Inhalt Ausgabe 54.indd - beim Hebelbund Lörrach

ganz grundsätzlich ein tiefsitzendes Bedürfnis, ihre Zeitgenossen im Namen der
Rettung der Welt oder anderer hehrer Dinge mit moralischen Peitschenhieben
zu traktieren.
Auch wenn jene dörfliche Welt, der wir in Hebels Geschichten begegnen, verglichen
mit der heutigen etwas Idyllisches ausstrahlt und die damaligen Verhältnisse
mit den jetzigen nur schwer zu vergleichen sind, muss man feststellen, dass Hebel
nichts fremder als ein solcher Maximalismus war, der nur das Gelingen oder das
Scheitern, aber kaum etwas dazwischen kennt. Anders als sein schwäbischer
Zeitgenosse Hölderlin, der sich nach der Wiederkehr der antiken Götter sehnte,
da ihm die Gegenwart vor allem öd und sinnentleert erschien, lässt Hebel sich
schwerlich nachsagen, dass er über die Welt, so wie sie ist, klagte. Zwar lassen
sich die beiden in so gut wie nichts miteinander vergleichen und Hölderlin ist
auch kein Apokalyptiker, doch ein solcher Blick nach Tübingen an den Neckar
hinüber kann trotzdem verdeutlichen, wie vollkommen anders bei dem einen
und beim andern die Haltung zur Wirklichkeit ausfällt. Was man an Hebel zuweilen
gediegen und bieder empfinden mag, hat vor allem mit diesem gütigen,
freundlichen Blick auf das Leben und die Leute zu tun. Schließlich begegnen
wir bei ihm auch keiner Figur wie jenem Kleistschen Michael Kohlhaas, der
aus einem zum Wahn gewordenen Gerechtigkeitsdrang halbe Städte und ganze
Dörfer in Schutt und Asche legt und damit zahllose Unschuldige tötet, so dass
man am Ende den Eindruck gewinnt, die Welt sei tatsächlich aus den Fugen
und es lasse sich da vermutlich auch nichts mehr einrenken.
Als Aufklärer kann man – wie es ja häufig geschieht – Hebel in einem allerweitesten
Sinne sicherlich bezeichnen, zumal das schon die Allgemeine
Betrachtung über das Himmelsgebäude nahe legt. Doch an die Verbesserung
des Menschengeschlechts glaubte er gewiss nicht. Und überhaupt, was heißt
schon Aufklärung? Weder war Hebel ein Voltairescher Pfaffenhasser noch ein
Rousseauscher Sozialromantiker und schon zweimal kein Robespierrescher
Gleichheitsfanatiker. Als einen eingefleischten Rationalisten, der einzig und
allein die Stimme der Vernunft gelten lässt, kann man ihn ebenfalls kaum
bezeichnen, und dass die Natur nur gut ist, glaubte er sowieso nicht, und zwar
sicherlich nicht nur deshalb, weil die Erbsündenlehre davon ausgeht, dass wir
keineswegs nur mit edlen Anlagen geboren werden, sondern auch mit einem
immensen Neid-, Eifersuchts- und Rachsuchtspotential.
Hebels geselliger Ton, bei dem man stets das Gefühl hat, der Erzähler stehe
auf Du und Du mit einem, verdankt sich einer Entspanntheit, die wiederum der
Gewissheit geschuldet ist, dass das Leben keinen Wunschbildern entspricht. Das
kann man durchaus als konservativen Zug an ihm empfinden, zumal Hebel jede
Art von utopischer Überspanntheit fremd ist und man ihn gewiss nichts mit solchen
Aufklärern wie jenem Marquis de Condorcet in Verbindung bringen kann,
10