Psychotherapeutenjournal 2/2009

Methodenvielfalt in der Psychotherapieforschung
die Verwendung beider Forschungsansätze
und kritisieren mit deutlicher Schärfe
die Tendenz zur „mono-method research“
(entweder qualitativ oder quantitativ)
und urteilen: „Mono-method research is
the biggest threat to the advancement
of the social siences.“ Die Kombination
verschiedener Forschungsansätze bedeutet
jedoch nicht, dass wild nach dem
„anything goes“-Prinzip gemixt wird. Unabdingbare
Voraussetzung jeder empirischen
Forschung ist, dass transparent,
methodologisch stringent und nachvollziehbar
vorgegangen wird. Es ist ausdrücklich
vor der „no-method-method“ (Mc-
Wey, James & Smock, 2005) zu warnen
(Ochs & Schweitzer, 2009). Ein Beispiel
für solch ein Mixed-Method-Design stellt
etwa eine eigene Untersuchung zur familientherapeutischenKinderkopfschmerzforschung
dar (Ochs et al., 2005): Dort
wurden einerseits halbstrukturierte Familiengespräche
qualitativ-inhaltsanalytisch
ausgewertet und andererseits die Belastung
der Kinder durch ihre Kopfschmerzen
quantitativ mittels einer numerischen
Ratingskala erfasst. Beide Datenquellen
wurden dann miteinander verrechnet,
wobei herauskam, dass Kopfschmerzkinder
aus Familien, bei denen sich im Behandlungsverlauf
kopfschmerzassoziierte
familiäre Beziehungsmuster veränderten,
eine deutlich geringere Kopfschmerzbelastung
zum Katamnesezeitpunkt angaben,
als Kopfschmerzkinder aus Familien,
bei denen sich im Behandlungsverlauf
kopfschmerzassoziierte familiäre Beziehungsmuster
nicht veränderten.
Ein Beispiel dafür, wie dringend sowohl qualitative
als auch quantitative Forschung benötigt
wird, um psychologische Phänomene
hinreichend angemessen erfassen und verstehen
zu können, stellt die Frage der Auswirkungen
von Trennung und Scheidung der
Eltern auf Kinder und Jugendliche dar: Qualitative
Forschung in diesem Bereich (Wallerstein,
Lewis & Blakeslee, 2000) sensibilisiert
dafür, dass manche Betroffene im Einzelfall
betrachtet lang anhaltende „Gefühlsspuren“
der Beziehungsverletzlichkeit und -unsicherheit
entwickeln können, die sich manchmal
wie „Schläfereffekte“ erst viele Jahre später
auswirken können. Quantitative Forschung
in diesem Bereich macht deutlich (Hetherington
& Kelly, 2002), dass sich Kinder
128
von geschiedenen und nicht geschiedenen
Eltern im Großen und Ganzen mittel- bis
langfristig betrachtet im Allgemeinen in ihrer
seelischen und körperlichen Gesundheit
nicht unterscheiden (vgl. auch Ochs & Orban,
2008). Diese angedeutete Komplexität
der Resultate ist nicht Ausnahme, sondern
typisch für Phänomene im Kontext von
Psychologie und Psychotherapie. Psychotherapeuten
stehen immer wieder vor der
Herausforderung solche Komplexitäten auszuhalten
(und gar therapeutisch zu nutzen)
und nicht in die Trivialisierungsfalle zu tappen.
Auch hierbei kann Methodenvielfalt in
der Forschung helfen.
Methodenvielfalt – eine Stärke
von Psychotherapieforschung
Die wissenschaftlich anerkannten psychotherapeutischen
Verfahren haben sich
sowohl innerhalb kultur- und sozial- als
auch naturwissenschaftlicher Traditionen
entwickelt. Dementsprechend verwundert
es nicht, dass auch die Forschungsansätze
und -methoden zur Untersuchung von
Psychotherapie sich beider Traditionen bedienen
(es sei in diesem Zusammenhang
etwa nochmals an die Eysenck-Wellek-
Kontroverse oder die Debatte um die Angemessenheit
nomothetischer oder ideographischer
Methoden erinnert): Gerade
der Methodenpluralismus stellt eine Stärke
von Psychotherapieforschung dar, der
in dieser Fundiertheit und Differenziertheit
in sonst kaum einer anderen Disziplin zu
finden ist. Ein gutes Beispiel hierfür stellt
das Handbuch „Research Methods in Family
Therapy“ (Sprenkle & Piercy, 2005),
die internationale „Bibel“ für familientherapeutisch-systemische
Forschung, dar. Hier
finden sich unterschiedliche Forschungsansätze
wie Ethnographie, Grounded Theory,
Programmevaluationsmethodologie,
klinische RCT-Studien bis zu Multilevel
Growth Modellen sozusagen im friedlichen
Einvernehmen nebeneinander dargestellt.
Nicht zuletzt entspricht die Methodenvielfalt
der, wie Reddemann (2008, S. 114)
dies formulierte, „Würde des Reichtums
und der Lebendigkeit unseres Faches“.
Reddemann bezieht sich damit zwar explizit
auf psychotherapeutische Verfahren
– ihre Argumentationsfigur lässt sich aber
m. E. auch auf psychotherapeutische Forschungsmethoden
übertragen.
Literatur
Acock, A. C., Van Dulmen, M. H., Allen, K.
R. & Piercy, F. P. (2005). Contemporary
and emerging research methods in studying
families. In V. Bengtson, A. Acock,
K. Allen, P. Dilworth-Anderson & D. Klein
(Eds.), Sourcebook of family theory &
research (pp. 59-89). Thousand Oaks,
CA: Sage.
Amstutz, M. C., Neuenschwander, M. &
Modestin, J. (2001). Burnout bei psychiatrisch
tätigen Ärztinnen und Ärzten.
Resultate einer empirischen Studie.
Psychiatrische Praxis, 10, 176-209.
Barnow, S. (2008). Psycho- und Pharmakotherapie
der Depression und
Borderline-Störung. Sind wir so gut
wie wir glauben? Antrittsvorlesung am
Lehrstuhl für Klinische Psychologie und
Psychotherapie an der Universität Heidelberg
am 15.01.08.
Berth, P., Balck, F., Brähler, E. & Stöbel-
Richter, Y. (2008). Arbeitslosigkeitserfahrungen,
Arbeitsplatzunsicherheit
und der Bedarf an psychosozialer Versorgung.
Das Gesundheitswesen, 70
(5), 289-294.
Beutler, L.E., Malik, M., Alimohamed, S.,
Harwood, T.M., Talebi, H., Noble, S. &
Wong, E. (2004). Therapist Variables. In
M. Lambert (Ed.), Bergin and Garfield‘s
Handbook of Psychotherapy and Behavior
Change (5 ed.) (pp. 227-306).
New York: John Wiley & Sons.
Bock, K. & Miethe, I. (Hrsg.). (2009).
Handbuch Qualitative Methoden in der
sozialen Arbeit. Leverkusen: Budrich.
Bradley, E. H., Curry, L.A. & Devers, K.J.
(2007). Qualitative Data Analysis for
Health Services Research: Developing
Taxonomy, Themes and Theory.
Health Services Research, 42 (4),
1758-1772.
Buchholz, M. B. & Kleist, C. v. (1997). Szenarien
des Kontakts: Eine metaphernanalytische
Untersuchung stationärer
Psychotherapie. Gießen: Psychosozial.
Buchholz, M. B. & Streeck, U. (Hrsg.).
(1999). Heilen, Forschen, Interaktion.
Psychotherapie und qualitative Sozialforschung.
Opladen: Westdeutscher
Verlag.
Camic, P. M., Rhodes, J. E. & Yardley, L.
(Eds.). (2003). Qualitative Research in
Psychology: Expanding Perspectives in
Psychotherapeutenjournal 2/2009