Psychotherapeutenjournal 2/2009

Methodenvielfalt in der Psychotherapieforschung
Ergebnisse quantitativer Psychotherapieforschung
manchmal nicht so leicht in die
Praxis psychotherapeutischer Versorgung
zu übertragen sind: Soll sich ein praktizierender
Psychotherapeut etwa auf die Wirkfaktoren
außerhalb der Psychotherapie
verlassen und sich lediglich zusätzlich auf
die unspezifischen Wirkfaktoren zurückziehen
– womit er ja bereits 70% psychotherapeutischer
Wirksamkeit abgedeckt hätte?
Gibt es nachvollziehbare Zusammenhänge
zwischen den Wirkfaktoren? Wie würden
Psychotherapeuten aus ihren praxeologischen
Erfahrungen und Zugängen heraus
diese Zusammenhänge beschreiben (vgl.
hierzu auch Hardt & Hebebrand, 2006)?
All dies können Fragestellungen qualitativer
Psychotherapieforschung sein. Es ist klar,
dass sich Forschungsergebnisse, unabhängig
ob quantitativ oder qualitativ, nicht
eins zu eins in die Praxis übertragen lassen.
Systemtheoretisch betrachtet hat dies
damit zu tun, dass Praxis und Forschung
unterschiedliche Systeme mit je eigener
Logik darstellen, die für sich gegenseitig
Umwelten darstellen und als solche sich
vor allem Komplexität und Kontingenz gegenseitig
zur Verfügung stellen. Qualitative
Forschung kann jedoch möglicherweise
die Anschlussfähigkeit zwischen Forschung
und Praxis erhöhen.
Nach der Einteilung der Psychotherapieforschung
in drei Phasen von Shapiro (z. B.
1989) kann diese Form von Forschung der
Legitimationsforschung zugerechnet werden
(gefolgt von den Phasen der Verlaufs-
und Ergebnisforschung sowie der Phase
der Mikroprozessanalysen). Das Gros der
Studien, die der Legitimationsforschung
zugeordnet werden können, wurde allerdings
unter Bedingungen durchgeführt,
die nicht recht mit der in der realen Versorgung
durchgeführten Psychotherapie vergleichbar
waren/sind. Dieser Sachverhalt
hat mit dazu beigetragen, dass zurzeit in
Deutschland ein verstärktes Bemühen erkennbar
ist, die Wirksamkeit von Psychotherapie
unter Versorgungsbedingungen
mit überzeugenden Zahlen zu belegen
bzw. zu legitimieren (z. B. Schulz, Barghaan,
Harfst & Koch, 2006) – u. a. um den
von manchen Kostenträgern präsentierten
Zahlen, die Zweifel an der Wirksamkeit
von Psychotherapie unter Versorgungsbedingungen
suggerieren möchten (z. B.
122
Grobe, Dörning & Schwartz, 2007), starke
empirisch-quantitative Argumente gegenüberstellen
zu können. Kordy (2008)
bezeichnet Versorgungsforschung deshalb
als „politiknah“, da sie Verteilung von Ressourcen
und Einkommen beeinflusst. Dies
ist wesentlicher Grund dafür, dass diese
Form der Psychotherapieforschung im
Kontext der Psychotherapeutenkammern
von großem Interesse ist.
Unabhängig von möglichen Versäumnissen
der Psychotherapieforschung besteht
seit vielen Jahren eine Entwicklung, mittels
marktwirtschaftlicher Strategien, wie
finanziellen Anreizsystemen und Verwaltungstechniken,
wie Qualitätssicherung
per Dokumentation, das Sozial- und Gesundheitswesen
zu optimieren (zur notwendigen
kritischen Auseinandersetzung
mit diesem Trend vgl. z. B. Hardt, 2008).
Um innerhalb dieser Entwicklung bestehen
zu können, sind überzeugende und
robuste Zahlen vonnöten.
Verfahren und
Therapeuten
Ein wesentlicher Befund quantitativ orientierter
Psychotherapieforschung ist, dass es
kein psychotherapeutisches Verfahren gibt,
dass in seiner Wirksamkeit allen anderen
Verfahren überlegen zu sein scheint und
dass psychotherapeutische Verfahren, zu
denen umfassende wissenschaftliche Studien
vorliegen, in der Verrechnung ähnlich
wirksam zu sein scheinen. Dieses Phänomen
wird bekanntlich unter Begriffen, wie
„Dodo Bird Verdict“ 2 oder „Äquivalenzparadox“
diskutiert (z. B. Luborsky et al., 2003).
Das Zutreffen des Dodo Bird Verdicts wird
zwar ebenfalls öfters in Frage gestellt, z. B.
im Rahmen des Ansatzes der „empirically
supported treatments“, wo, verkürzt dargestellt,
argumentiert wird, dass es sinnvoller
(und ethisch eher vertretbar) sei, definierte
Therapietechniken anzuwenden, die
sich in experimentellen Untersuchungen
für spezifische Patientengruppen als wirksam
herausgestellt haben, als sozusagen
über unspezifische Variablen zu spekulieren
(z. B. Chambless, 2002). Lambert und
Ogles (2004, zitiert nach Strauss, 2008)
argumentieren jedoch, dass das Herausrechnen
von Forschungsartefakten inner-
halb von Psychotherapiestudien das Dodo
Bird Verdict eher zu bestätigen scheint.
Solche Artefakte (Fehlresultate, die durch
die Forschung an sich entstehen und wenig
mit dem beforschten Gegenstandsbereich
zu tun haben) können etwa durch
die Einbeziehung lediglich eher leicht bis
mittelschwer gestörter Patienten in die
Psychotherapieforschung oder durch die
Loyalität des Forschers gegenüber einem
bestimmten psychotherapeutischen Verfahren
(dieses Artefakt wird in der Literatur
unter dem Begriff „allegiance“ diskutiert)
entstehen. Beutler et al. (2004, S. 292)
gehen noch einen Schritt weiter und fordern
eine Synthese: „We conclude that the
tendency to pit relationship factors against
technical ones, or common factors against
specific ones, or the dodo bird against
,empirically supported treatments‘, must
be replaced by a more integrative and synergistic
perspective“. 3
Zu den oben angesprochenen psychotherapeutischen
Verfahren mit umfassenden
wissenschaftlichen Studien können
zumindest die vom Wissenschaftlichen
Beirat Psychotherapie (WBP) anerkannten
Verfahren zählen, die recht gut mit dem
Vier-Säulen-Modell der Psychotherapie
von Kriz (2007) korrespondieren. Dieses
Modell stellt psychodynamische, beha-
2 Im Kinderbuchklassiker „Alice im Wunderland“
von Lewis Carroll liefern sich die Tiere
einen verrückten Wettlauf. Jedes rennt frei
nach Schnauze irgendwo los und spurtet
zu einem Ziel, das es sich selbst ausgesucht
hat. Unmöglich, einen Sieger zu ermitteln.
Schließlich urteilt ein Dodo Vogel (eine Vogelart,
die zu Carrolls Lebzeiten schon rund
170 Jahre ausgestorben war): „Alle haben
gewonnen und müssen einen Preis bekommen“
(Paulus, 2007).
3 Mario Pfammatter und Wolfgang Tschacher
von der Universität Bern vermuten, dass der
vermeintliche Widerspruch zwischen empirically
supported treatments und dem Dodo
Bird Verdict auf sprachlichen Missverständnissen
beruht: Um mögliche begriffliche
Unterschiede bzw. Ähnlichkeiten in der Terminologie
zu den Wirkfaktoren von Psychotherapie
zu analysieren, führen sie aktuell
deshalb eine Untersuchung mit Hilfe der
Repertory Grid-Technik nach George A. Kelly
durch, in welcher die Konstrukte von Experten
über psychotherapeutische Wirkfaktoren
systematisch erfasst und geordnet werden
sollen. Die Repertory Grid-Technik stellt im
Übrigen einen methodischen Ansatz dar, der
sich sowohl qualitativer als auch quantitativer
Methodenelemente bedient.
Psychotherapeutenjournal 2/2009