Sonnenhaus / Passivhaus Vergleich zweier Baukonzepte für ...

8 Vergleich und Auswertung der Ergebnisse 85
Die Abhängigkeit von fossilen Energieträgern, insbesondere von Strom ist kritisch zu be-
trachten, da die Preispolitik in Deutschland hauptsächlich von vier großen Stromanbietern
betrieben wird und nahezu willkürlich erhöht werden kann.
8.2.2 Sonnenhaus
Bei einem Mehrpreis von 24.552 € für das Referenzgebäude Sonnenhaus und jährlich lau-
fenden Kosten von 360,61 € scheint die Rechnung einer finanziellen Amortisation eher
gegeben. Die Einsparung der laufenden Kosten gegenüber dem Standardhaus belaufen sich
auf 1.050,60 € und ergibt so eine statische Amortisationszeit von gut 23 Jahren. Berück-
sichtigt man nun eine sehr optimistische Preissteigerung für Erdgas von 5 % jährlich, bei
Strom 7 % und bei Holz 3 %, verbessert sich die diese Amortisationszeit auf 18 Jahre. Bei
pessimistischerer Betrachtung der Preissteigerung von 10% für Erdgas und Strom und 5 %
für Holz kann die Amortisation um weitere 2 Jahre verkürzt werden. Eine zuverlässige
Prognose für die Entwicklung der Rohstoffkosten ist nicht zu treffen, die hier angenomme-
nen Preissteigerungen können sich durchaus noch wesentlich drastischer entwickeln.
Bei einem sehr sparsamen Einsatz von Energie in Form von Holz und Strom wie dies beim
Sonnenhaus der Fall ist, ist eine langfristige Versorgungssicherheit mit den nötigen Roh-
stoffen gewährleistet. Zwar werden auch die Preise für Brennholz steigen, aber eine große
Auswirkung auf die laufenden Kosten ist hierbei nur bedingt zu spüren. So würden die
derzeitigen Kosten für das Holz, binnen 20 Jahre von ca. 139 €/a (rHolz = 5 %) auf ca. 350
€/a steigen. Die Darstellung der Stromkosten ist hierbei weitaus dramatischer mit ca. 49 €
heute (rStrom = 10 %) auf 298 € in 20 Jahren.
Ein weiterer Faktor, den es zu berücksichtigen gilt, ist der in der Wirtschaftlichkeitsbe-
trachtung zugrunde gelegte Fördersatz für Kollektoren und die vergünstigte Kreditvergabe
für KFW40-Bauweise. Erst vor kurzem wurde der Fördersatz für Kollektoren von 105 €
auf 210 € verdoppelt. Dies zeigt, dass die Investitionskosten stark von äußeren Fördermit-
teln abhängig sind und diese können sich kurzfristig positiv oder negativ ändern.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wer die anfänglichen Mehrkosten nicht scheut,
sich mit dem Sonnenhaus für eine sehr gute Alternative entscheidet und dies mit der ge-
ringsten Wahrscheinlichkeit auf stark steigende Nebenkosten und höchster Versorgungssi-
cherheit.
8.2.3 Allgemein
Ein weiterer Vorteil, den Passivhaus und Sonnenhaus gemeinsam haben, stellt der Mehr-
wert des Gebäudes dar. In Zukunft werden die Anforderungen an Neubauten stetig wach-
sen und wer heute schon in innovative Konzepte investiert, hat später nicht das nachsehen,
wenn die sich ständig verbessernden Standards nachgerüstet werden müssen.