Die Bedeutung der aktuellen Gentechnik-Gesetzesdebatte in der ...

der Voraussetzung, dass der Mais direkt
an der Grenze vermahlen wird. Sambia
hat sich absolut geweigert, GVO-Mais
oder -Mehl hereinzulassen. Die Reaktion
der US-Regierung war sehr scharf. Man
warf den beteiligten afrikanischen Regierungen
„Massenmord“ vor, weil es sie angeblich
bevorzugten, ihre eigene Bevölkerung
verhungern zu lassen, als GVO-
Mais zu akzeptieren, den doch auch die
US-Bürger selber essen.
Das Argument der Sicherheit ist jedoch
nicht von den wohlernährten US-Bürgern
auf die unterernährten Afrikaner zu übertragen.
Was unter den einen Umständen
keine Gesundgefahr bedeuten mag, kann
unter einem anderen Umstand ganz anders
wirken. Wenn die nothilfeabhängigen
Hungrigen 90 % ihrer Kalorienzufuhr
aus diesem Mais beziehen, aber die
gesunden Amerikaner ihren GVO-Mais
nur in indirekter Form als Futtermittel oder
in weit verarbeiteter Form zu sich nehmen,
ist das ernährungsphysiologisch ein großer
Unterschied.
Vierzehn südafrikanische Länder, die in
der Southern Africa Development
Community (SADC) zusammengeschlossen
sind, haben sich im August 2003 bei
ihrem Treffen in Dar es Salam, Tansania,
auf gemeinsame Richtlinien zum Umgang
mit GVO geeinigt. Vor dem Hintergrund
der Kontroversen um den Import von US-
Nahrungsmittelhilfen, die gentechnisch
veränderte Bestandteile enthielten, wurde
vereinbart, vorzugsweise Nahrungsmittelhilfen
aus der Region zu beziehen. Falls
Hilfslieferungen GVO enthalten, sollen
diese vor der Verteilung gemahlen oder
sterilisiert und auf dem Transport entsprechend
gekennzeichnet werden. Außerdem
wurde vereinbart, dass die Länder eine
eigene nationale Gentechnologie-Politik
ausbilden und weitere gemeinsame
Regulierungsmechanismen entwickeln
werden, die auf dem „Cartagena-Protokoll
zur biologischen Sicherheit“ und dem
„African Model Law on Biosafety“ basieren.
24
Gentechnik und Hungerbekämpfung
Patente und TRIPS: Die moderne
Biopiraterie
„Bei dem Tempo, mit dem diese Entwicklung
vonstatten geht, steht bereits
jetzt fest, dass die Entwicklungsländer
in der zweiten Hälfte
des 21. Jahrhunderts die eigenen
Bioressourcen, indigene Medizin
und Heilverfahren, sowie die traditionellen
Lebensmittel ihrer Länder
in hohem Maße nicht mehr selbst
kontrollieren werden“
Dr. Devinder Sharma 25
Die Etablierung der Bio- und der Gentechnologie
geht einher mit einem beispiellosen
Run auf die biologischen Ressourcen
der Welt. Diese sind weitestgehend
in den Entwicklungsländern anzutreffen,
werden in der Regel aber von den Konzernen
aus dem Norden kommerzialisiert.
Um dies zu ermöglichen und um auf
Entwicklungen, die aus der Bio- und Gentechnologie
hervorgehen, Patentschutz zu
gewähren, wurde in den vergangenen
Jahren das internationale Patentrecht
ganz im Sinne der Konzerne reformiert.
Vorleistungen zum Beispiel durch Bauern
bei der Entwicklung von Saatgut (z.B.
Basmati-Reis oder Quinoa) oder durch
indigene Völker und deren Wissen um die
Heilwirkungen von Pflanzen (z.B. Ayahuasca)
werden völlig außer Acht gelassen.
Im Gegenteil, die Folgen der
Patentierungswut für die Kleinbauern im
Süden sind z.T. gravierend: 26
24 GENET-news, 15.09.03, GID Nr. 160 Okt./
Nov. 2003 S. 32
25 Sharma, Devinder: Patente auf Leben – Schutz
geistigen Eigentums oder Biopiraterie? Teil 1,
BUKO Agrar-Info Nr. 128, Dez. 2003, S. 1
26 MISEREOR, 2003, Wem gehört der Reis? – Kein
Patent auf Leben!
25