Dominik Schaeper - GdS

Diese vage Regelung ließ natürlich einen gewissen Handlungsspielraum
offen, grundsätzlich wurden aber Reserveoffiziere sowie Studenten
bzw. Akademiker als satisfaktionsfähig erachtet. 111
Wer als satisfaktionsfähig galt, war gesellschaftlich verpflichtet, seine
Ehre zu verteidigen. War die Beleidigung nicht zu schwerwiegend,
stand dem Beleidigenden die Möglichkeit offen, seine Äußerung zurückzunehmen
oder sich für sein Fehlverhalten zu entschuldigen. In
diesem Fall konnte der Beleidigte darauf verzichten, ihn zum Duell zu
fordern. Entzog sich einer der Beteiligten der begründeten Verpflichtung
zum Duell, wurde er von seinen Standesgenossen als ehrlos betrachtet.
112 Im Umkehrschluss bestand die Möglichkeit, seiner Satisfaktionsfähigkeit
durch unehrenhaftes Verhalten verlustig zu werden.
Beleidigungen wurden nach „Verbalinjurie“ 113 , z.B. Beschimpfung,
üble Nachrede, Verleumdung, Bruch des Ehrenwortes oder Anzweiflung
des selbigen und „Realinjurie“ 114 , z.B. Schläge, Tritte oder sonstige
Tätlichkeiten, 115 unterschieden. Grundsätzlich konnte „jeder Eingriff
in den Rechtskreis, der sich um eine Person gebildet hat, […] als
Verletzung der Ehre aufgefasst werden.“ 116 Dieners konkretisiert diese
Aufzählung und zählt als potentielle Duellgründe „das Zurückstoßen
eines Hundes, kleine Rempeleien, Geldangelegenheiten, […] die Verführung
von Ehefrauen, pornographische Briefe und Majestätsbeleidigungen
bis hin zur gezielten Duellprovokation“ 117 auf und belegt diese
mit Beispielen.
111 Vgl.: Boenke, Yvonne: „…dann hat er den armen Kerl totgeschossen“ Ehre der Frau und
Besitzanspruch des Mannes. Münster 2007. S. 159.
112 Vgl. ebd.: S. 159.
113 Guttandin: Das paradoxe Schicksal der Ehre. S. 202.
114 Ebd.: S. 202.
115 Vgl.: Dieners: Das Duell und die Sonderrolle des Militärs. S. 73.
116 Guttandin: Das paradoxe Schicksal der Ehre. S. 204.
117 Vgl.: Dieners: Das Duell und die Sonderrolle des Militärs. S. 59.
25