Z e i t s c h r i f t f ü r i n n o v a t i o n - Lemmens Medien GmbH

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

22 management Lehmann-Brauns – Plädoyer für Pluralität Literatur: Carrier, M., Wissenschaftstheorie, Hamburg 2006. Feyerabend, P., Die Wissenschaften in einer freien Gesellschaft, in: Feyerabend, P., hg. V.M. Oberschelp, Freiburg 2002. Forschungsförderung in Deutschland, Bericht der internationalen Kommission zur Systemevaluation der DFG und der MPG, Hannover 1999. Gibbons, M. et al. (Hg.), The New Production of Knowledge, London 1994. Grupp, H. et al., Innovationskultur in Deutschland. Qualitäten und Quantitäten im letzten Jahrhundert, in: Weingart, P. et al. (Hg.), Das Wissensministerium, Weilerswist 2006, S. 169-199. Heinze, T., Creativity Capabilities and the Promotion of Highly Innovative Research in Europe and the United States, Karlsruhe 2007. Hollingsworth, J. R., Research Organizations and Major Discoveries in Twentieth Century Science: A Case Study of Excellence in Biomedical Research, Berlin 2002 (WZB Discussion Paper). Hollingsworth, J.R. et al., The End of Science Superpowers, Nature Vol. 454, 24.07.2008, S. 412f. Lakatos, I., Die Methodologie wissenschaftlicher Forschungsprogramme, Braunschweig 1978. Münch, R., Die akademische Elite, Frankfurt a. M. 2007, S. 295. wissenschaftsmanagement 2 • märz/april • 2009 Das heißt, dass für Lakatos weder entgegenstehende Fakten durch eine unwiderstehliche „Sofortrationalität“ zuvor akzeptierte Theorien zu beseitigen in der Lage sind, noch dass, wie Kuhn und Feyerabend meinten, die Entwicklung der Wissenschaften letztlich irrational durch das plötzliche Auftreten neuer Paradigmen bzw. nur durch erfolgreiches soziales Machtstreben erklärt werden könne. Aus Lakatos’ Modell konkurrierender, jedoch untereinander vergleichbarer „Forschungsprogramme“ ergibt sich insgesamt ein Bild von der Entwicklung der Wissenschaften, das progressive und degenerative Problemverschiebungen zu ermitteln gestattet, das aber von langen Ablösungszyklen zwischen „Forschungsprogrammen“ und nicht von abrupten Verwerfungen ausgeht. Lakatos akzeptiert daher auch nicht Kuhns Unterscheidung zwischen Phasen der Wissenschaft in denen neue Paradigmen generiert werden und solchen, in denen im Rahmen des jeweils vorherrschenden Paradigmas Normalwissenschaft praktiziert wird. Vielmehr gilt es nach Lakatos’ Konzept der Forschungsprogramme stets Theorienvielfalt zu entwickeln, die sich in relativen Fortschritt markierenden, alternativen Forschungsprogrammen verdichten kann, aber nicht muss: „Die Geschichte der Wissenschaften war und sollte eine Geschichte des Wettstreits von Forschungsprogrammen sein; aber sie war nicht eine Aufeinanderfolge von Perioden normaler Wissenschaft, und sie darf auch nicht zu einer solchen Aufeinanderfolge werden: Je früher der Wettstreit beginnt, desto besser ist es für den Fortschritt. Ein ‚theoretischer Pluralismus’ ist besser als ein ‚theoretischer Monismus’“ (Lakatos , S. 68). Lakatos’ theoretische, mit Beispielen aus der Wissenschaftsgeschichte illustrierte Analysen der Entwicklungsprozesse von Wissenschaft leiten also – wie die Formulierung zeigt – gleichsam von selbst in normative Aussagen über optimale Bedingungen für den Entwicklungsgang der Wissenschaften über. Sie lassen sich in einem – gewöhnlich eher dem demokratisch-rigiden Feyerabend zugeschriebenem – Plädoyer für einen Pluralismus der Theorien zusammenfassen. Lehren für ein modernes Wissenschaftssystem Feyerabend hat die politische Konsequenz, die aus seinem Modell der Entwicklung der Wissenschaften folgt, bereits selbst gezogen: Unterwerfung der mannigfaltigen wissenschaftlichen Ansätze unter das Urteil des Volkes – komplette Ausrichtung an gesellschaftlicher Nützlichkeit. Politisch motivierte Eingriffe gelten dabei – sofern sie demokratisch legitimiert sind – als angemessen und notwendig, da sich nach ausschließlich wissenschaftsinternen Maßstäben keine qualitativen Unterschiede zwischen verschiedenen Theorien ausmachen lassen. Wissenschaftsförderung wird so wie Kunstförderung ein Sur Plus, das sich der Staat nach Feyerabend auf Kosten seiner Bürger nur sehr vereinzelt leisten sollte. Nach Lakatos kommt es hingegen darauf an, Theorienvielfalt zu gewährleisten, um den möglichen relativen Fortschritt zu unterstützen. Der von ihm angeregte Wettstreit ist ein ausschließlich wissenschaftsinterner, wobei Fortschritte aufgrund der Zurückweisung der Sofortrationalität nur langfristig ermittelbar sind. Dabei muss zur Unterstützung des wissenschaftlichen Erkenntnisfortschritts auf jede Form der Außensteuerung (wie die demokratischen Abstimmungsprozesse, die Feyerabend anscheinend favorisierte) verzichtet werden, damit die komplexen, aber rationalen Selbststeuerungsmechanismen der Wissenschaft nicht beeinträchtigt werden. So erweist sich Lakatos als Verteidiger der Autonomie der Wissenschaften und eines wissenschaftlichen Fortschritt ermöglichenden Methodenpluralismus, der gewöhnlich Feyerabend zugeschrieben wird. Die aktuell als Herausforderung angesichts eines nivellierenden Reformdrucks herausgestellte Erhaltung des Pluralismus im Wissenschaftssystem und damit verbundener Methodenviel-
falt erhält also durch die Wissenschaftstheorie von Lakatos eine Begründung, die zu erklären erlaubt, warum Erkenntnisfortschritt nicht nach dem Popperschen Modell ein ausschließlich additiver Prozess ist, sondern aus den langsamen theoriegestützten Weiterentwicklungen von „Forschungsprogrammen“ hervorgeht. Mit Lakatos lässt sich begründen, warum der angemahnte Methodenpluralismus im Wissenschaftssystem und die Akzeptanz längerer Entwicklungszeiträume bei der Bewertung von wissenschaftlichen Projekten für den Fortgang der Wissenschaften erstrebenswert ist: Fortschritt wird nicht durch spontane Paradigmenwechsel erzielt, sondern ist das Ergebnis einer Zusammenführung heterogener Wissensbestände. Neue Theorien konkurrieren um die Erklärung von bekannten Sachverhalten und um die Voraussage neuer Sachverhalte. Voraussetzung für Fortschritt ist Theorienpluralismus, weil nur aus der Distanz zu den vorherrschenden Theorien neue Perspektiven erschlossen werden können. Förderlich für die Fortentwicklung von Wissenschaftssystemen ist daher nach Lakatos eine Gestaltung der Rahmenbedingungen, die der Langfristigkeit wissenschaftsintrinsischer Entwicklungen Raum gibt, Theoriepluralismus zulässt und institutionell garantiert und die einen kurztaktigen Wettbewerb nach wissenschaftsfremden Parametern verhindert. Diesen Befund der Wissenschaftstheorie hat auch der amerikanische Wissenschaftshistoriker R. Hollingsworth durch seine empirischen Studien unterstrichen: Kreative Wissenschaft entsteht nach Hollingsworth in kleinen, interdisziplinär organisierten Einheiten mit hohen Autonomiegraden. Den Erfolg der Rockefeller University im Bereich der Biomedizin hat er auf jene Faktoren zurückgeführt (vgl. Hollingsworth 2002). Ausgehend von der Beobachtung, dass es nicht mehr einzelne nationale Wissenschaftssysteme sind, die an der Spitze des wissenschaftlichen Fortschritts stehen, betont Hollingsworth die Relevanz der konkreten organisatorischen (nicht gesamtsystemischen) Rahmenbedingungen für exzellente Wissenschaft: Es komme darauf an, kleinen bis mittelgroßen Einrichtungen ein Höchstmaß an Autonomie in der Gestaltung ihrer Arbeitsformen und in der Wahl ihrer Forschungsthemen zuzubilligen. Ihnen also selbst die Freiheit zu lassen, Forschungsthemen aufzugreifen aber auch wieder fallen zu lassen und sich angesichts ihrer Eigenständigkeit nicht um äußerlich vorgegebene Surrogatparameter kümmern zu müssen. Dabei macht Hollingsworth deutlich, dass die Gewährung optimaler Arbeitsbedingungen für die Wissenschaft kein Selbstzweck ist. Vielmehr vertritt er mit anschaulichen Belegen die These, dass wissenschaftliche Leistungsfähigkeit und wirtschaftliche Prosperität stets eng miteinander verbunden sind (Hollingsworth et al. 2008). Fazit Die wissenschaftssoziologischen, -historischen und -theoretischen Erkenntnisse münden jeweils in die gleichen praktischen Handlungsempfehlungen: Sie warnen vor wissenschaftspolitischem Aktivismus, vor wissenschaftsexternen Zielvorgaben und Autonomiebeschränkungen. Sie ermuntern dazu, Freiräume zu erhalten und auszubauen und Rahmenbedingungen zu schaffen, die Theorienpluralismus als Triebfeder wissenschaftlichen Fortschritts begünstigen. Lehmann-Brauns – Plädoyer für Pluralität management 23 Kontakt: Dr. Sicco Lehmann-Brauns Josephsburgstr. 68 81673 München E-Mail: S.Lehmann-Brauns@berlin.de Dr. Sicco Lehmann- Brauns hat Philosophie und Wissenschafts- theorie studiert und arbeitet in der Ver- waltung einer deutschenWissenschaftsorganisation. Foto: Zens wissenschaftsmanagement 2 • märz/april • 2009
Seite 1 und 2: G 21233 15. Jahrgang · Heft 2 Mär
Seite 3 und 4: Akademische Personalentwicklung - W
Seite 5 und 6: turen, stellen wichtige Bausteine z
Seite 7 und 8: Voraussetzung für ein erfolgreiche
Seite 9 und 10: zu vergeben gibt. Mein Ziel ist es,
Seite 11 und 12: Heinz Pampel, Roland Bertelmann und
Seite 13 und 14: Pampel/Bertelmann/Hübner - Aktions
Seite 15 und 16: Pampel/Bertelmann/Hübner - Aktions
Seite 17 und 18: SCOAP³ Pampel/Bertelmann/Hübner -
Seite 19 und 20: der jährlichen Kostensteigerungen,
Seite 21: hunderts durch eine vorsichtigere B
Seite 25 und 26: Unternehmenserfolg Erwarteter Zusam
Seite 27 und 28: Folgenden soll die Eignung der Fall
Seite 29 und 30: Joachim Hamberger Das Zentrum Wald-
Seite 31 und 32: Hamberger - Das Zentrum Wald-Forst-
Seite 33 und 34: Fazit Hamberger - Das Zentrum Wald-
Seite 35 und 36: Verhältnisbestimmung von Wissensch
Seite 37 und 38: Andererseits müssen bestimmte Mana
Seite 39 und 40: Hener - Brauchen wir mehr Stiftungs
Seite 45 und 46: Maximilian Stempfhuber sowiport.de
Seite 47 und 48: Ancieto Antonio Goraieb Hightech-Ma
Seite 49 und 50: Ilbertz - Nebentätigkeiten im öff
Seite 51 und 52: ExzEllEnzi n itiativE Di E GEwi n n

Z e i t s c h r i f t f ü r i n n o v a t i o n - Lemmens Medien GmbH

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?