Seminararbeit

.
BEWERTUNGSANSÄTZE
UNTER QIS5
105.135 Seminar aus Finanz- und
Versicherungsmathematik
19. Oktober 2011
Christina Stranz e0371222

Inhaltsverzeichnis
Vorwort
1 Einführung in Solvency II 4
1.1 Das Drei-Säulen-Modell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.2 Zeitplan Solvency II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.2.1 Das Lamfalussy-Verfahren . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.3 Quantitive Impact Studies - QIS . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
1.3.1 Zeitplan der Auswirkungsstudien . . . . . . . . . . . . 9
1.3.2 Ergebnisse der QIS5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2 Bewertungsansätze 12
2.1 Grundprinzipien zur Bewertung von Vermögensgegenständen
und Verbindlichkeiten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
2.1.1 Ökonomische Bewertung . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
2.1.2 Going Concern Principle . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
2.1.3 Wesentlichkeitsprinzip . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
2.1.4 IFRS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
2.1.5 Lokale Rechnungslegung . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
2.1.6 Fair Value Hierarchie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
2.2 Spreadsheet zur QIS5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.2.1 Aufbau des Spreadsheets . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.2.2 Spreadsheet und einige Besonderheiten - ASSETS . . . 16
2.2.3 Spreadsheet und einige Besonderheiten - LIABILITIES 20
2.2.4 Schwierigkeiten bei der Berechnung der Riskmargin . . 24
2

Vorwort
Diese Seminararbeit ist im Rahmen der Vorbereitung für ein Berufspraktikum
bei der Basler-Versicherungs-AG 1 in Wien entstanden.
In dieser Vorbereitungsphase habe ich mich intensiv mit der QIS5 beschäftigt,
um wesentliche Grundzüge von Solvency II zu verstehen.
Einen Teil dieser Arbeit haben Bewertungsansätze betroffen und genau diese
werde ich nun in meiner Seminararbeit behandeln.
1 Alle verwendeten Werte sind frei erfunden und stehen in keinem Zusammenhang mit
der Basler-Versicherungs-AG
3

Kapitel 1
Einführung in Solvency II
Um die grundlegenden Ideen von Solvency II kennen zu lernen, die für das
hier eigentlich behandelte Thema ” Bewertungsansätze“ Voraussetzung sind,
gebe ich eine kurze Einführung in Solvency II und die Auswirkungsstudien,
die Versicherungsunternehmen und Aufsichtbehören durchführten, um sich
einerseits auf dieses neue System einstellen zu können und um andererseits
die Entwicklung so eines Systems überhaupt erst möglich zu machen.
1.1 Das Drei-Säulen-Modell
Solvency II ist ein Projekt der Europäischen Kommission dessen Ziel es ist,
die heutigen Solvabilitätsvorschriften für Versicherungsunternehmen zu einem
konsequenten risikoorientierten System der Finanzaufsicht weiterzuentwickeln
und sie im europäischen Raum zu harmonisieren. Das wesentlichste
Charakteristikum dieses neuen Systems ist die äußert dynamische Sichtweise
bzw. Bewertung, die ein großer Schritt weg von dem alten statischen Aufsichtsmodell
ist. Aufsichtsrechtliche Eigenmittelanforderungen werden sich
auf die Gesamtsolvabilität des Versicherungsunternehmens unter Berücksichtigung
sämtlicher Risiken ausbreiten. Anscheinend stellt die Implementierung
keine einfache Aufgabe für die Versicherungsunternehmen dar. Deshalb
soll Solvency II nach etlichen Verschiebungen im Jänner 2013 planmäßig in
Kraft treten. Ähnlich wie Basel II basiert Solvency II auf einem Drei-Säulen-
Modell:
4

KAPITEL 1. EINFÜHRUNG IN SOLVENCY II 5
Abbildung 1.1: Drei-Säulen-Modell
Säule I
Die erste Säule behandelt vor allem quantitative Fragestellungen wie zum
Beispiel ob die Höhe des Solvenzkapitals ausreichend ist. Hauptbestandteile
sind Regelungen für eine marktnahe Bewertung der Aktiva und Passiva, für
die Erhebung versicherungstechnsicher Rückstellungen und für die Ermittlung
tatsächlich vorhandener Eigenmittel.
Wichtige Größen in der Säule I sind die Solvenzkapitalanforderung (SCR,
im weiteren Solvency Capital requirement genannt), welches mittels einer
Standardformel bzw. durch ein individuell von den Versicherungsunternehmen
entwickeltes Modell berechnet wird und das Minimumsolvenzkapital (MCR,
Minimum Capital Requirement), welches die unterste aufsichtsrechtliche Grenze
darstellt. Falls der Wert des Solvenzkapitals diese Grenze unterschreitet,
werden Maßnahmen der Aufsichtsbehörde die Folge sein.
Außerdem nimmt auch das Aufstellen der Solvency II -Bilanz einen großen
Stellenwert innerhalb dieser Säule ein. Letztendlich ist für eine vollständige
Abbildung der Bilanz das oben genannte Solvency Capital Requirement von
großer Bedeutung.

KAPITEL 1. EINFÜHRUNG IN SOLVENCY II 6
Säule II
Grundsätzlich kann man dieses System der zweiten Säule als Governance-
System bezeichnen:
Qualitative Anforderungen an das Versicherungsunternehmen - genauer gesagt
an das Risikomanagement - und die Aufsichtbehörde werden in der
zweiten Säule geregelt. Folgende Punkte müssen Versicherungsunternehmen
nachweisen können:
• das Vorhandensein einer Geschäfts- und Risikostrategie,
• das Vorhandensein einer angemessenen Aufbau- und Ablauforganisation,
• das Vorhandensein eines internen Kontrollsystems und
• das Vorhandensein eines Notfallplans.
Diese Punkte sind beispielsweise durch angemessene Qualifikation des Vorstandes
leichter zu erfüllen und genau aus diesem Grund wird auch jene
angemessene Qualifikation des Vorstandes (fit & proper-Kriterien) gefordert.
Außerdem ist der Grundsatz der Proportionalität in diesem Teil niedergeschrieben:
Anforderungen sind konkret immer unter Berücksichtigung der unternehmensspezifischen
Risiken, der Art und Umfang des Geschäftsbetriebs sowie
der Komplexität des Geschäftsmodells zu erfüllen.
Säule III
Die dritte Säule enthält Maßnahmen zur Erhaltung der Marktdisziplin. Um
diesen Forderungen nachgehen zu können, sind Regelungen sowohl zur Offenlegung
gegenüber der Öffentlichkeit (public disclosure) als auch gegenüber
der Aufsichtsbehörde (supervisory reporting) erschaffen worden.
Des weiteren müssen Informationen über verwendete Modelle und Daten über
die Sovlenzlage des Unternehmens transparent vorhanden sein.

KAPITEL 1. EINFÜHRUNG IN SOLVENCY II 7
1.2 Zeitplan Solvency II
Solvency I wurde 2002 vom Europäischen Rat beschlossen. Doch es stellte
sich bald heraus, dass eine umfassende Überprüfung der Solvenzanforderungen
notwendig war, die auch die Gesamtfinanzposten der Versicherer einbeziehen
sowie Entwicklungen auf dem Gebiet des Versicherungswesens, des Risikomanagements,
Finanzierungstechniken, der internationalen Rechnungslegung
und aufsichtsrechtliche Standards berücksichtigt.
Der Grundstein für Solvency II war gelegt. Bereits 2004 gab die Europäische
Kommission Vorschläge zum neuen Sovlenzplan an CEIOPS 1 weiter.
Im Juli 2007 machte die Europäische Kommission den ersten Vorschlag für
eine Solvency II -Rahmenrichtlinie.
Im April 2009 wurde Solvency II vom EU-Parlament und am 10. November
2009 von den EU-Finanzministern verabschiedet.
1.2.1 Das Lamfalussy-Verfahren
Abbildung 1.2: Lamfalussy-Verfahren
Das gesamte Projekt Solvency II richtet sich nach dem Lamfalussy 2 -Verfahren
dessen Ziel es ist, den komplexen und regulären EU-Gesetzgebungsprozess im
1 Committee of European Insurance and Occupational Pensions Supervisors
2 benannt nach Alexandre Lamfalussy (geb. 26. April 1929 in Ungarn): Vordenker und
Befürworter eines einheitlichen Europäischen Finanzsystems

KAPITEL 1. EINFÜHRUNG IN SOLVENCY II 8
Rahmen eines Vierstufenplans zu vereinfachen und damit zu beschleunigen.
Der Grundgedanke des Lamfalussy-Verfahrens sagt, dass der Europäische Rat
und das Europäische Parlament nur noch Rahmenrichtlinien verabschieden
und die technischen Details von Regelungsausschüssen erarbeiten werden.
Diese Regelungsausschüsse bestehen aus Vertretern der nationalen Finanzaufsichtsbehörden.
Die vier Stufen des Verfahren sind:
Level 1: Entwurf bzw. Anpassung der Rahmenrichtlinie von der Europäischen
Kommission.
Die Richtlinie 3 wurde am 22. April 2009 verabschiedet und ist am 6. Jänner
2010 in Kraft getreten. Bis zum 31.10.2012 muss sie in nationales Recht umgesetzt
werden.
Level 2: Festlegung der technischen Einzelheiten basierend auf der Rahmenrichtlinie.
Level 3: Konkretisierung der in Level 2 definierten Bestimmungen um eine
einheitliche Anwendung sicher zu stellen.
Level 4: Überwachung der Umsetzung in den Mitgliedsstaaten durch die
EFTA (European Free Trade Association)
1.3 Quantitive Impact Studies - QIS
Um in dieses neue System von Solvency II hineinzuwachsen, wurden von
CEIOPS fünf 4 quantitative Auswirkungs-/Feldstudien durchgeführt, wobei
im Zuge der Studien die Anfoderungen an das Risikomanagement und die
Berechnungsvorgaben für die versicherungstechnischen Rückstellungen konkretisiert
wurden.
Ein großer inhaltlicher Punkt bei jeder Quantitive Impact Study war die
exaktere und bessere Berechnung des Solvenzkapitals.
Die Teilnahme an vorangegangen Studien ist nicht notwendig, um bei einer
neuen Studie teilzunehmen. Das bedeutet aber auch, dass jene Unternehmen,
die erst bei einer späteren Studie mitgemacht haben gewisse Defizite
an bereits vorhandenem ” Solvency II-Wissen“ haben.
3 RICHTLINIE 2009/138/EG DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES
RATES vom 25. November 2009 betreffend die Aufnahme und Ausübung der
Versicherungs- und Rückversicherungstätigkeit (Solvabilität II)
4 In Österreich wurde von der FMA außerdem eine QIS4.5 auf nationaler Ebene durch-
geführt.

KAPITEL 1. EINFÜHRUNG IN SOLVENCY II 9
1.3.1 Zeitplan der Auswirkungsstudien
2005
2006
2007
2008
2009
2010
SOLVENCY II
QIS1
Die erste Quantitive Impact Study (QIS1) fand Ende 2005 statt und es nahmen
insgesamt 259 Unternehmen an dieser Studie teil. Der Hauptgrund dieser
Studie war der Vergleich zwischen dem damaligen Niveau der
versicherungstechnischen Rückstellungen mit der Berechnung der
versicherungstechnischen Rückstellungen nach dem „Best-Estimate plus Risk
Margin“ – Ansatz. Dabei mussten die Versicherungsunternehmen folgende
Berechnungen durchführen:
- Erwartungswertschätzung der Zahlungsströme
- Bewertung zu einem Sicherheitsniveau von 75%
- Bewertung zu einem Sicherheitsniveau zu 90%
QIS2
Mitte 2006 fand die QIS2 statt, an der sich 514 Teilnehmer beteiligten. Der
Grund für diese Studie war wieder der Vergleich zwischen aktuellen
Rechnungslegungsgrundlagen mit den neuen Grundlagen einer Solvency-II-
Bilanz. Erstmalig wurden die Berechnungen mittels einer Standardformel
durchgeführt. Da die Standardformel das erste Mal eingesetzt wurde, sah
CEIOPS von einer Publikation in Zahlen ab, da die Vergleichbarkeit zwischen
verschiedenen Unternehmen praktisch nicht vorhanden war.
Die Unternehmen mussten folgende Berechnungen durchführen:
- Bewertung zu einem Sicherheitsniveau von 75% (es durften auch
Daten aus der QIS1 verwendet werden
- Marktwerte und Kapitalanlagen bewerten
- Die Solvenzkapitalanforderung ist gemäß der Standardformel zu
berechnen
- Die Mindestkapitalanforderung ist gemäß der Standardformel zu
berechnen
- Eigenmittel müssen neu bestimmt werden
QIS3
Die QIS3, welche Mitte 2007 stattfand hatte eine Teilnehmerzahl von 1027.
Erstmals wurden auch Daten von Gruppen analysiert. Die Aufgaben der
Versicherungsunternehmen waren ähnlich wie bei der QIS2.
QIS4
Mitte 2008 wurde die QIS4 abgehalten. 1409 Unternehmen beteiligten sich und
testeten die adaptierte Standardformel zur Berechnung des Solvenzkapitals.
QIS4.5
Die österreichische Finanzmarktaufsicht führte 2009 eine QIS4.5 auf nationaler
Ebene durch, um die Unternehmen auf die QIS5 vorzubereiten.
QIS5
Ende 2010 startete die QIS5 mit 2520 Teilnehmern. Sie soll die letzte Studie in
dieser Form vor der Umsetzung von Solvency II sein.
Abbildung 1.3: Zeitplan Solvency II

KAPITEL 1. EINFÜHRUNG IN SOLVENCY II 10
1.3.2 Ergebnisse der QIS5
Im März 2011 wurden die Ergebnisse von EIOPA veröffentlicht. An der QIS5
haben alle 30 Mitglieder des Europäischen Wirtschaftsraumes (EWR 5 ) teilgenommen.
Abbildung 1.4: EWR
Prinzipiell sind die Versicherungsunternehmen für Solvency II gut gerüstet,
wobei das System für Klein- und Mittelunternehmen zu komplex erscheint.
Deshalb wird für solche Unternehmen eine Simplifizierung der Standardberechnung
angedacht.
Probleme gab es vor allem bei der Bewertung
• langfristiger Verpflichtungen in der Lebensversicherung
• des Katastrophenrisikos 6
5 EU-Mitgliedstaaten und EFTA-Mitgliedstaaten (außer Schweiz)
6 vgl. Zusammensetzung des Solvency Capital Requirements

KAPITEL 1. EINFÜHRUNG IN SOLVENCY II 11
• erwarteter Gewinne aus zukünftigen Prämieneinnahmen
• des Stornorisikos
• des Konzentrationsrisikos
• von Prämienrückstellungen
• des Spreadrisikos
• des Währungsrisikos
Für viele Unternehmen war auch die Berechnung der Risikomarge zu komplex
und die Verwendung unternehmenseigener Parameter schwierig.
Außerdem bemängelten die Versicherer, dass die Methodik zur Erstellung der
Zinskurve sehr fragwürdig sei, da Versicherungsunternehmen nun nur noch
schwer bzw. gar keine langfristigen Zinsgarantien geben können.
Des Weiteren setzen viele der vorgeschriebenen Parameter zur Bewertung
eingegangener Risiken Anreize, nur mehr in kurzfristige Anlagen zu investieren
und langfristige Anlagen zu meiden.
Um diese Fragestellungen rasch zu erledigen arbeitet die Europäische Kommission
sehr eng mit der EIOPA, den Mitgliedsstaaten und der Wirtschaft
zusammen.
Die weiteren Schritte für Versicherungsunternehmen sehen folgendermaßen
aus:
• Aufbau geeigneter Prozesse
• Aufbau aktuarieller Expertise
• Aufbau eines Risikomanagementsystems
• Ausbildung von Mitarbeitern auf Unternehmensebene
Ungeachtet dessen werden diese Schritte nicht problemlos über die Bühne gehen,
da es einigen Unternehmen an Ressourcen fehlt, um die Anforderungen
fristgerecht zu erledigen.
Verständlicherweise fürchten sich vor allem jene Unternehmen vor einer Abhängigkeit
von externen Beratern.

Kapitel 2
Bewertungsansätze
In diesem Kapitel behandle ich jene Bewertungsansätze, die für die Bewertung
von Vermögensgegenständen und Verbindlichkeiten von CEIOPS/
EIOPA, der europäischen Aufsichtsbehörde, vorgeschrieben sind. Ich werde
sie kurz erklären und ebenfalls einen Einblick in das Ausfüllen des QIS5
Balance-Sheet geben.
2.1 Grundprinzipien zur Bewertung von Vermögensgegenständen
und Verbindlichkeiten
Folgende Grundprinzipien gelten nach den QIS5 Technical Specifications 1 :
2.1.1 Ökonomische Bewertung
(Technical Specifications V.3)
• Vermögensgegenstände sollen so bewertet werden, dass sie zwischen
sachverständigen, vertragswilligen und voneinander unabhängigen Geschäftspartnern
getauscht werden könnten.
• Verbindlichkeiten sollen so bewertet werden, dass sie zwischen sachverständigen,
vertragswilligen und voneinander unabhängigen Geschäftspartnern
übertragen bzw. erfüllt werden könnten.
1 http://ec.europa.eu/internal market/insurance/docs/solvency/qis5/201007/technical specifications en.pdf
12

KAPITEL 2. BEWERTUNGSANSÄTZE 13
Abweichen von der ökonomischen Bewertung
(Technical Specifications V.9)
Das Abweichen von der ökonomischen Bewertung ist nur erlaubt, wenn entweder
oder
• die Position Unwesentlichkeitscharakter besitzt
• der Unterschied zwischen der ökonomischen Bewertung und dem verwendeten
Wert unwesentlich ist.
Allerdings muss beim Abweichen von einer ökonomischen Bewertung das
Heranziehen des verwendeten Wertes genau dokumentiert werden.
2.1.2 Going Concern Principle
(Technical Specifications V.7)
” Unternehmensfortführung“
Definiton: Die Bilanzierung und Bewertung erfolgen unter der Annahme der
Unternehmensfortführung.
Ausnahmen gibt es nur bei rechtlichen Gründen (wie z.B. Insolvenz) und
faktischen Gründen (wie z.B. Unternehmenseinstellung).
2.1.3 Wesentlichkeitsprinzip
(Technical Specifications V.8)
Defintion: Nur wesentliche Risken sind zu betrachten.
2.1.4 IFRS
2 (Technical Specifications V.14)
Für Aktiva und Passiva ist die Verwendung von IFRS möglich, falls dies
zu einer ökonomischen Bewertung führt.
2 International Financial Reporting Standards (internationale Rechnungslegungsvor-
schriften)

KAPITEL 2. BEWERTUNGSANSÄTZE 14
2.1.5 Lokale Rechnungslegung
(Technical Specifications V.15)
Lokale Rechnungslegung kann prinzipiell verwendet werden, allerdings muss
die Bewertung ökonomisch sein.
2.1.6 Fair Value Hierarchie
Unter der QIS5 sollen Vermögenswerte grundsätzlich zu Marktpreisen bewertet
werden. Es gibt zwei unterschiedliche Vorgangsweisen, die Mark-to-
Market und Mark-to-Model-Methode.
i Mark-to-Market
Mark-to-Market ist eine Bewertungsmethode von Finanzinstrumenten
oder einem Portfolio von Finanzinstrumenten (Wertpapiere, Futures,
Options, Rohstoffe, etc.), die den aktuellen Marktwert verlangt 3 .
Im Gegensatz zu anderen Bewertungsmethoden, gibt es bei der Markto-Market-Bewertungsmethode
keine Trennung in Anlage- und Umlaufvermögen.
Mark-to-Market bezieht sich auf all jene Aktiva, die man ohne
Probleme mit dem aktuellen Marktwert bemessen kann; also
Vermögensgegenstände, die
(a) notierte Preise
(b) an einer Börse besitzen,
(c) von einem Händler, Broker, Branchengruppe, Preisberechnungsservice
oder einer Aufsichtsbehörde stammen,
(d) leicht und regelmäßig erhältlich sind und
(e) deren Preise aktuelle und regelmäßig auftretende Markttransaktionen
wie unter unabhängigen Dritten darstellen.
ii Mark-to-Model
Da in der Bilanz auch Posten aufscheinen, für die nicht immer ein aktueller
Marktwert vorhanden ist, muss manchmal mit Modellen gearbeitet
werden, um einen Martwert zu generieren, wobei der generierte Wert
einem ökonomischem Wert sehr ähnlich kommen soll.
3 vgl. IAS 39, z.B. www.ifrs-portal.com

KAPITEL 2. BEWERTUNGSANSÄTZE 15
Falls Marktpreise nur infolge von Notverkäufen oder Zwangsliquidierungen
entstehen, dürfen bilanzierende Unternehmen bei völlig illiquidem
Markt mit nicht beobachtbaren Paparmetern auf mathematische
Modelle zurückgreifen. Diese Modelle leiten den Preis für Derivate aus
verfügbaren liquiden Marktpreisen unter der Forderung ab, dass durch
diese Preisfestlegung keine Arbitragemöglichkeiten, d.h. risikolose Gewinne
entstehen.
Durch die mit Modellen verbundenen Unsicherheiten (Modellrisiko)
können die ermittelten Preise in großem Umfang streuen; besonders
bei exotischen Derivaten.
Wichtig ist, dass die Verwendung von beobachtbaren Inputs maximiert
wird (z.B. Transaktionen und Zinskurven).
Für Verbindlichkeiten (versicherungstechnische Rückstellungen) existieren keine
Marktwerte. Aus disem Grund wird als Bewertungsansatz die Summe aus
Best Estimate und Risikomarge vorgeschlagen.
2.2 Spreadsheet zur QIS5
In diesem Abschnitt werde ich auf den Aufbau des Spreadsheets und die Besonderheiten
bei der Bewertung von Vermögensgegenständen und Verbindlichkeiten
eingehen.
2.2.1 Aufbau des Spreadsheets
Es gibt drei Spalten, in die verschiedene Werte eingetragen werden sollen:
1. nach aktuellen Bilanzierungsregeln (gemeint ist IFRS)
2. nach Solvency I-Regeln (lokale Bilanzierungsregeln)
3. nach den QIS5-Prinzipien
Der Unterschied zwischen IFRS und QIS5 ist größtenteils sehr gering, bzw.
nicht wirklich vorhanden. Die markantesten Unterschiede gibt es dort, wo
eine Bewertung unter der QIS5 nicht mehr vorgesehen ist, wie z.B. bei den
Assets der Goodwill, aktivierte Abschlusskosten, . . . . Im Spreadsheet erkennt
man jene Bereiche durch eine graue Markierung in der Spalte ” QIS5 valuation
priciples“.
Um dem Leser das Spreadsheet leichter verständlich zu machen, folgen nun
kurze Erläuterungen zu den einzelnen Posten plus deren deutsche Übersetzung:

KAPITEL 2. BEWERTUNGSANSÄTZE 16
2.2.2 Spreadsheet und einige Besonderheiten - ASSETS
Abbildung 2.1: Spreadsheet Assets

KAPITEL 2. BEWERTUNGSANSÄTZE 17
Goodwill
In der Solvency-II -Bilanz wird der Goodwill (=Geschäftswert) mit Null bewertet.
Der Goodwill ist eine Residualgröße, die nur im Zusammenhang mit
dem erworbenen Unternehmen entsteht. Deshalb ist ein losgelöster Verkauf
des Goodwills nicht möglich.
Immaterielle Vermögensgegenstände
Immaterielle Vermögensgegenstände dürfen nur angesetzt werden, wenn eine
Fair Value-Bewertung möglich ist. Die Bestimmung eines ökonomischen
Wertes erfolgt unter Bezugnahme auf einen aktiven Markt:
• gehandelte Produkte sind homogen
• vertragswillige Käufer und Verkäufer können in der Regel jederzeit gefunden
werden
• Preise stehen der Öffentlichkeit zur Verfügung
Foglende Ansatzkriterien sind zu beobachten:
• Identifizierbarkeit
• Verfügungsgewalt
• künftiger wirtschaftlicher Nutzen
• Wahrscheinlichkeit des Nutzenflusses
• Anlagekapital verlässlich ermittelbar
Jene immaterielle Vermögensgegenstände, die oben genannte Kriterien nicht
erfüllen, werden mit Null bewertet.
Immobilien
Immobilien sind mit jenem Wert zu bemessen, zu dem sachverständige, vertragswillige
und voneinander unabhängige Geschäftspartner ihn tauschen
könnten (vgl. ökonomische Bewertung). Außerdem werden gegenwärtige Mieterträge
und angemessene, vertretbare Annahmen zukünftiger Mieterträge
berücksichtigt. Da sehr oft keine aktiven Märkte existieren, soll folgendermaßen
vorgegangen werden:
Um Sachanlagen zu bewerten sollen unabhängige, sachverständige Gutachter

KAPITEL 2. BEWERTUNGSANSÄTZE 18
herangezogen werden. 4
Außerdem sind aktuelle Preise von aktiven Immobilienmärkten zu berücksichtigen,
die dann an Lage, Zustand und Art der Immobilie angepasst werden.
Andererseits sollen auch Preise für ähnliche Immobilien auf weniger aktiven
Märkten analysiert werden.
Beim Erstellen von Prognosen sind diskontierte Cash-Flow-Ergebnisse zu verwenden.
Diese Cash-Flow-Ergebnisse stützen sich auf Vertragsbedingungen
bestehender Mietverträge bzw. auf externe Hinweise auf aktuelle marktübliche
Mieten.
Beteiligungen
Tochterunternehmen werden nach den an aktiven Märkten notierten Kursen
bewertet. Falls jedoch kein Kurs an einem aktiven Markt zur Verfügung
steht, soll die ” Angepasste Equity Methode“ verwendet werden:
Angepasste Eqity-Methode
Beteiligungen an Tochterunternehmen werden mit dem anteiligen Überschuss
der gemäß SII-Rahmenrichtlinie/Technical Specifications bewerteten Aktiva
über den Verbindlichkeiten angesetzt.
Alle anderen Unternehmen, die unter den Beteiligungsbegriff fallen, sollen
ebenfalls mit oben genannter Methode berechnet werden.
Eventuell kann auch mit Modellwerten gerechnet werden (vgl. Fair Value-
Prinzip).
Aktivierte Abschlusskosten
Defintion: Kosten eines Versicherungsunternehmens, die beim Abschluss oder
der Verlängerung eines Vertrages entstehen. Die Aktivierung führt zu einer
Verteilung der Kosten auf die Vertragslaufzeit.
In der QIS5 werden aktivierte Abschlusskosten nicht berücksichtigt, da die
Solvency-II -Bilanz auf einer Schätzung zukünftiger Zahlungsströme basieren
soll. Aktivierte Abschlusskosten sind aber Zahlungsströme, die bereits in
der Vergangenheit stattgefunden haben. Interessant ist auch, dass zukünftige
4 vgl. IAS 40.46 und IAS 16.32

KAPITEL 2. BEWERTUNGSANSÄTZE 19
Prämien sehr wohl einen Kostenanteil zur Deckung der Abschlusskosten enthalten
können.
Latente Steuern
Grundlage für die Bewertung sind die Differenzen zwischen Steuerbilanz und
Solvency II - Bilanz.
Die Bildung latenter Steuern erfolgt nach der bilanzbasierten ” Liability method“.
Prinzipiell sind latente Steuerforderungen und latente Steuerverbindlichkeiten
möglich.
Liability-Methode
Bei der bilanzorientierten Liability-Methode, auch als Verbindlichkeitenmethode
bekannt, werden aktive latente Steuern wie Forderungen und passive
latente Steuern wie Verbindlichkeiten gegenüber dem Finanzamt betrachtet.
Der richtige Vermögens- und Schuldenausweis wird in den Vordergrund gestellt.
Bei der Liability-Methode kommt es nicht auf den Ergebnisunterschied
an, sondern auf die Unterschiede in den einzelnen Bilanzpositionen.
Die jeweilige Höhe hängt von den zukünftigen Steuersätzen ab, welche im
Zeitpunkt der Umkehr der Differenzen anzuwenden sind. Daher müssen diese
Steuersätze ggf. geschätzt werden. Eine spätere Änderung des Steuersatzes
hat zur Folge, dass eine Anpassung der latenten Steuern erfolgen muss.
Die verlustmindernde Wirkung latenter Steuern ist in der SCR-Standardformel
berücksichtigt.

KAPITEL 2. BEWERTUNGSANSÄTZE 20
2.2.3 Spreadsheet und einige Besonderheiten - LIABILITIES
Abbildung 2.2: Spreadsheet Liabilities
Im Unterschied zu den aktuellen Rechnungslegungsstandards und den lokalen
Richtlinien der Rechnungslegung werden in der QIS5 wegen nicht existenter
Marktwerte für Verbindlichkeiten die versicherungstechnischen Rückstellungen
durch Addition von Best Estimate (=bester Schätzwert) und Risk Margin
(=Risikomarge/Risikopuffer) berechnet.

KAPITEL 2. BEWERTUNGSANSÄTZE 21
Best Estimate
Der Best Estimate oder bester Schätzwert ist unter ökonomischer Betrachtung
der Barwert zukünftiger Zahlungen, die um den Zeitwert des Geldes angepasst
werden (diskontiert). Das bedeutet, es müssen die künftigen Ausgaben
des Versicherers für Schadenzahlungen nach mathematisch-statistischen
Methoden berechnet werden, wobei Auswirkungen von
• rechtlichen,
• wirtschaftlichen,
• medizinischen,
• sozialen und
• demographischen Entwicklungen
mit einbezogen werden müssen. Diese Vielzahl von Einflüssen macht die Berechnung
eher schwierig. Hier ist wieder auf den Grundsatz der Proportionalität
zu verweisen.
Risk Margin
Die Risikomarge wird auch als Risikopuffer bezeichnet. Sie ist der Barwert
der Kapitalkosten für zu haltende Solvenzkapitalien über die Restlaufzeit
der versicherungstechnischen Verpflichtungen und spiegelt jenen Grad der
Unsicherheit wider, der mit der Best-Estimate-Reserve verbunden ist. Sie
dient vor allem zur Abdeckung der von nicht-hedgebaren 5 Risiken (wie z.B.
das versicherungstechnische Risiko) verursachten Kosten beim Auslaufen des
Bestandes. Außerdem werden von der Risk Margin jene Kosten beschrieben,
die entstehen wenn ein anderer Versicherer das Geschäft übernimmt und die
Kosten über den Best Estimate hinausgehen.
Es gibt verschiedene Varianten 6 zur Berechnung der Risikomarge, jedoch der
” Standardansatz“ in der QIS5 ist der Cost-of-Capital-Ansatz7 .
5 Ein Risiko ist hedgebar wenn sich die zugehörigen Zahlungsströme durch entsprechende
Finanzinstrumente nachbilden lassen.
6 z.B. auch Quantilsansatz
7 Kapitalkosten-Ansatz

KAPITEL 2. BEWERTUNGSANSÄTZE 22
Beispiel zur Berechnung der Risk Margin nach dem CoC-Ansatz
Die Berechnung der Risikomarge erfolgt in drei Schritten:
1. Schritt: Berechnung des zukünftigen Solvency Capital Requirement 8
Zur Berechung benötigt man einen Cash-Flow-Pattern für die jeweilige Sparte.
Auf diesen Cash-Flow-Pattern wird das Solvency Capital Requirement
projiziert.
Das projizierte SCR bedeutet, dass x% der Leistung im i-ten Jahr zu erbringen
sind - hier: im ersten Jahr 5000 (entspricht 50%)
8 die Berechnung des SCRs ist kompliziert und stellt daher für einige Unternehmen ein
Problem dar. vgl. Kapitel 2.2.4

KAPITEL 2. BEWERTUNGSANSÄTZE 23
2. Schritt: Ermittlung jener Kosten, die für das Halten des zukünftigen
SCRs erforderlich sind durch einen CoC-Faktor von 6%.
6% des SCRs sind als Risikopuffer zu behalten. Deshalb wird die auf die
Jahre verteilte Solvenzkapitalanforderung mit dem CoC-Faktor von 6% multipliziert.

KAPITEL 2. BEWERTUNGSANSÄTZE 24
3. Schritt: Diskontierung mit dem risikolosen Zins v i
Die Risikomarge berechnet sich also folgendermaßen:
Riskmargin =
SCRi · v i · 6% (2.1)
wobei i einen Laufindex für die Jahre darstellt.
2.2.4 Schwierigkeiten bei der Berechnung der Riskmargin
Die wohl größte Aufgabe stellt die Berechnung des Solvency Capital Requirements
dar. Denn das SCR besteht aus folgenden Teilen:
Abbildung 2.3: Solvency Capital Requirement
i

KAPITEL 2. BEWERTUNGSANSÄTZE 25
Das SCR ergibt sich aus dem operationellem Risiko, Anpassungen und dem
Basissolvenzkapital, wobei das Basissolvenzkapital (BSCR) aus dem
1. Marktrisiko
2. VT-Risiko Leben
3. VT-Risiko NL
4. VT Risiko Kranken
5. Ausfallsrisiko und
6. Risiko immaterieller Vermögensgegenstände besteht.
1. Das Marktrisiko hat für das Solvenzkapital eine sehr hohe Bedeutung
und setzt sich zusammen aus:
• Zinsrisiko: betrifft alle Aktiva und Passiva, die sensitiv auf Veränderungen
der Zinsstrukturkurve reagieren.
• Aktienrisiko: adressiert die Risiken aus den Schwankungen der Aktienkurse
für alle diesbezüglichen Aktiva und Passiva
• Immobilienrisiko:
• Spreadrisiko: es werden die Auswirkungen der Änderungen von
Kreditspreads gegenüber dem risikolosen Zins auf den Marktwert
von Kapitalanlagen unter Kreditrisko analysiert
• Fremdwährungsrisiko: bezieht sich auf Aktiva und Passiva, die in
Fremdwährung gehalten sind
• Konzentrationsrisiko: erwächst aus einer höheren Volatilität sowie
einem gestiegenen Risiko bei Ausfall eines Emittenten in einem
Kapitalanlageportfolio mit geringer Streuung
• Illiquiditätsprämienrisiko: erwächst aus der Möglichkeit des Absinkens
der Illiquiditätsprämie
2. Das versicherungstechnische Risiko Leben besteht aus:
• Biometrischen Risiken (Sterblichkeits-, Langlebigkeits-, Invaliditätsrisiko):
sind Trend- oder Änderungsrisiken in Bezug auf tatsächliche Ausscheideordnung
• Stornorisiko:
– Policen, die bei Storno Gewinn erzeugen → Risiko der Verringerung
der Stornoraten

KAPITEL 2. BEWERTUNGSANSÄTZE 26
– Policen, die bei Storno Verlust erzeugen → Risiko der Erhöhung
der Stornoraten
– Risiko des Massenstornos
• Kostenrisiko: bildet Trend- und Änderungsrisiken ab, im Bezug
auf tatsächlichen Aufwendungen des VU
• Revisionsrisiko: für bestimmte Rentenverpflichtungen aus Schaden-
Unfall-Versicherung von Bedeutung
• Katastrophenrisiko: ist das Risiko extremer Schwankungen von
Sterblichkeit und Invalidität
3. Das versicherungstechnische-Risko Nicht-Leben besteht aus:
• Prämien- und Reserverisiko: Bildet die aus der zukünftigen Gefahrentragung
resultierende Schwankung der Schadenlast ab
• Stornorisiko
• Katastrophenrisiko: Risiko von Naturgefahren und von Menschen
verursachte Katastrophen
4. Das versicherungstechnische Risiko Kranken setzt sich zusammen aus:
• Kranken nach Art der Leben:
– Biometrische Risiken:
– Änderungsrisiko: Risiko eines Verlustes, das sich aus Veränderungen
in der Höhe, im Trend oder in der Volatilität der bei der Bedienung
von Versicherungs- und Rückversicherungsverträgen
angefallenen Kosten ergibt
– Schwankungsrisiko: Risiko eines Verlustes, das sich aus Schwankungen
in Bezug auf das Eintreten, die Häufigkeit und die
Schwere der versicherten Ereignisse und in Bezug auf das Eintreten
und den Betrag der Leistungsregulierungen zum Zeitpunkt
der Bildung der Rückstellungen ergibt
– Stornorisiko
– Kostenrisiko
– Revisionsrisiko
• Kranken nach Art der Nichtleben
– Prämien- und Reserverisiko
– Stornorisiko

KAPITEL 2. BEWERTUNGSANSÄTZE 27
• Katastrophenrisiko: Risiko eines Verlustes, das sich aus einer signifikanten
Ungewissheit in Bezug auf die Preisfestlegung und die
Annahmen bei der Rückstellungsbildung im Hinblick auf den Ausbruch
größerer Epidemien sowie die ungewöhnliche Häufung der
unter diesen extremen Umständen auftretenden Risiken ergibt.
5. Ausfallsrisiko: Das Ausfallrisiko von Geschäftspartnern umfasst das
Risiko von möglichen Verlusten aufgrund des unerwarteten Ausfalls
oder der Minderung der Kreditwürdigkeit von Geschäftspartnern oder
Schuldnern.
6. Das Risiko immaterieller Vermögenswerte besteht aus:
(a) Marktrisiken in Form von sinkenden Preisen auf dem relevanten
aktiven Markt oder auch durch unerwartete Liquiditätsengpässe
hervorgerufene Marktstörungen.
(b) Immanente Risiken beispielsweise in Form von Problemen bei Fertigstellung
des immateriellen Vermögensgegenstands, sonstigen Störungen
mit negativem Einfluss auf den erwarteten künftigen wirtschaftlichen
Nutzenzufluss oder einer Verschlechterung des Produktimages
auf dem Absatzmarkt.

Anhang
CEIOPS
CEIOPS (Committee of European Insurance and Occupational Pensions Supervisors)
wurde 2003 von der EU-Kommission gegründet und ist ein Zusammenschluss
der europäischen Aufsichtsbehörden für Versicherungsunternehmen
und Pensionsfonds.
Seit 1.1.2011 heißt CEIOPS nun EIOPA (European Insurance and Occupational
Pensions Authority), wobei die Kompetenzen von EIOPA im Vergleich
zu CEIOPS stark ausgedehnt wurden (z.B. kann EIOPA bindende Einzelentscheidungen
an Versicherungsunternehmen geben; CEIOPS konnte nur
unverbindliche Leitlinien und Empfehlungen aussprechen).
Aufgaben von EIOPA:
1) Umsetzung von verbindlichen technischen Standards in festgelegten Bereichen
2) Installierung eines einheitlichen europäischen Regelwerks
Diese Vorschriften sollen Wettbewerbsverzerrung verringern und die Qualität
der Aufsicht steigern.
Solvency I
Seit den 90er Jahren arbeitet CEIOPS an der Verbesserung EU-Solvabilitätsvorschriften,
die 1973 für Nicht-Lebenversicherungen und 1979 für Lebensversicherer
eingeführt wurden. 1997 wurde der Schlussbericht veröffentlicht,
in dem stand, dass die europäischen Solvabilitätsrichtlinien im Grunde genommen
gut seien. Jedoch war der europäischen Kommission bereits nach
der ersten Phase der Umsetzung dieser Richtlinien klar, dass zur Erfassung
der Risiken die aktuellen Eigenmittelvorschriften nicht adäquat seien und
Solvency I nur eine Übergangslösung sei.
I

Literaturverzeichnis
[1] Website der Finanzmarktaufsicht Österreich
www.fma.gv.at
[2] Website der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht - Deutschland
www.bafin.de
[3] Website der Finanzmarktaufsicht in der Schweiz
www.finma.ch
[4] QIS5 Technical Specifications
http://ec.europa.eu/internal market/insurance/docs/solvency/qis5/201007/
technical specifications en.pdf
[5] Kay Uwe Erdmann, Grundzüge des Versicherungsaufsichtsrecht
[6] Website der MunichRe
www.munichre.com
[7] Website der Europäischen Kommission
http://ec.europa.eu/internal market/insurance/solvency/index de.htm
II