Ganzes Buch (2,1 MB)

2.1.5. Gesellschaftliche Bewertung des Handlungsziels
Verständlicherweise gründet sich die gesellschaftliche Akzeptanz von nichtintendierten
Gefährdungen auch auf die moralische Bewertung des Handlungsziels.
Die Bewertung wird sich aber nicht nur danach richten, ob das Ziel als 'gut'
oder 'schlecht' angesehen wird, sondern auch danach, ob alternative Mittel zur
Verfügung stehen, die mit weniger gefährlichen oder ungewissen Nebenfolgen
behaftet sind. Eine Begründungspflicht für die Wahl der Methoden wird also
bereits in der Grundlagenforschung nicht immer von der Hand zu weisen sein. Im
Bereich der anwendungsorientierten Forschung wird man sich gegen eine öffentliche
Begründungspflicht auch für die Forschungsziele selbst kaum längerfristig
sperren können. Empirisch ist in jedem Fall zu beobachten, daß Gefährdungen im
Zusammhang mit allgemein akzeptierten Forschungszielen eher hingenommen
werden als bei Forschungszielen, deren Bezug zum Allgemeininteresse schwer
nachvollziehbar ist. 10
2.1.6. Vermehrungs- und Ausbreitungsfähigkeit als spezifische Dimension biologischer
Risiken
Während im vorstehenden erkenntnistheoretische und soziale Kriterien der Verantwortlichkeit
angesprochen wurden, soll hier das einzige auch bei neuartigen
Risiken eventuell a priori gültige 'objektive' Abschätzungskriterium erläutert werden.
Ein Spezifikum des Umgangs mit lebenden Organismen besteht darin, daß
diese sich selbsttätig vermehren und ausbreiten können. Das bedeutet zweierlei:
- Biologische Risiken sind häufig 'nicht rückholbar'. Anders als chemische Stoffe
werden sie in der Umwelt auch nicht 'abgebaut', nachdem ihre Emission gestoppt
wurde. Im Gegenteil: Sie können - zumindest theoretisch - immer mehr
zunehmen.
- Es gibt kaum ein im voraus abschätzbares Verhältnis der Menge der emittierten
Organismen und den möglichen Schäden. In seltenen, aber kaum vorhersehbaren
Situationen können wenige Exemplare maximalen Schaden anrichten.
Entsprechend sind die Risiken der experimentellen biologischen Forschung nicht
zwangsläufig geringer als die Risiken der Herstellung im großen Maßstab (vgl.
oben, Kap. 2.1.1.). Aus diesen Gründen wurden in der biologischen Forschung,
10 Daß Laien ihre Abschätzung kaum von reinen Risikokalkulationen, sondern von der komplexeren
Abwägung der Ziel-Mittel-Relation unter Einbeziehung von Alternativen abhängig
machen, zeigt u.a. ein Bürgergutachten, das von der Akademie für Technikfolgenabschätzung
Baden-Württemberg initiiert wurde (Rauland, GAIA 1996).
39