Schulleiter - Technische Universität München

Schulleiter -Lehrer – Relation
Schmitz/Voreck
17
deren durch Werte, die an der Administration orientiert sind, leiten lassen. Wegen der höheren
Ist-Soll-Diskrepanzen kann vermutet werden, dass diese Schulleitergruppe im pädagogischen
Bereich des kooperativen Führens weniger kompetent ist als die andere Gruppe.
Da das Verhalten weitgehend durch die Wertüberzeugungen gesteuert wird, ist anzunehmen,
dass diese Gruppe sich ihren Lehrern, auch Schülern gegenüber weniger pädagogisch und
eher von Vorschriften geleitet verhält. So kommentierte ein Schulleiter, der typisch für diese
Gruppe zu sein scheint, die Supervisionserfahrung einer Kollegin: „Ich hätte nicht gedacht,
dass Sie so ein Psychozeug nötig haben“. Ihr Verhalten kann dann leicht als autoritär wahrgenommen
werden. Dieser Zusammenhang wäre bedenklich, denn kaum ein Faktor wirkt sich
stärker auf die Leistung und Motivation der Mitarbeiter aus als der direkte Vorgesetzte; das
wurde von uns auch für den schulischen Bereich in zwei unabhängigen Studien belegt
(Schmitz, Jehle, Gayler, 2004, S. 76 ff).
Bei Vorliegen gehäuft überhöhter Erwartungen ist auch die Wahrscheinlichkeit der Nichterfüllung
dieser Erwartungen erhöht. Das ist allein rechnerisch, ohne weitere Deutungen heranziehen
zu müssen, nachvollziehbar. Aber damit sollen andere mögliche Gründe nicht ausgeschlossen
werden: Die eher an administrativen Werten orientierten SL haben vermutlich weniger
Möglichkeiten, ihre Vorstellungen durchzusetzen, u. z. aus mehreren Gründen: die
meisten Lehrer sind bei der gegenwärtigen Altersstruktur der Lehrkörper nicht mehr auf eine
Beurteilung angewiesen, weil sie die Altersgrenze dazu überschritten haben, oder weil sie
bereits befördert worden sind, und damit das Ende der Karriere erreicht haben, und schließlich,
weil viele Lehrer/innen diesen Führungsstil ablehnen und mit Reaktanz oder einer Tendenz
zur inneren Kündigung reagieren, oder weil sie Anweisungen, die kaum an pädagogischen
Werten orientiert erscheinen, ignorieren bzw. hinhaltend und verspätet reagieren.
Damit wäre auch erklärt, dass die „administrative“ Gruppe sehr viel mehr als die „pädagogische“
Gruppe zur Enttäuschung über ihre Lehrer neigt. Der Befund ist hoch signifikant. Enttäuschung
ist der unmittelbar nachfolgende emotionale Zustand, der sich bei negativem Ausgang
eines Ist-Soll-Vergleichs einstellt. Dieser Zustand resultiert in eine diffuse Unzufriedenheit.
Nun könnte die Leiterperson das Anspruchsniveau der Erwartungen an die Mitarbeiter
senken. Dies führt jedoch - nach dem Modell der Arbeitszufriedenheit von Bruggemann
(1974) - zu einer resignativen Zufriedenheit. Die meisten Leiterpersonen werden dagegen
eher neue Lösungsversuche starten mit dem Ziel, das Anspruchsniveau ihrer administrativ
geleiteten Erwartungen beizubehalten und durchzusetzen. Bei Erfolg könnte seitens der
Schulleiter anfangs eine gewisse Zufriedenheit folgen, die aber nicht lange anhalten wird,
weil schon bald die zunehmende Demotivierung der frustrierten Lehrer sich auswirken würde.
Das erhöht den Grad der Enttäuschung der Schulleiter, bei einigen bis hin zu Kündigungsfantasien.
Ratsam ist deshalb, eine Änderung des Bezugsystems zu bewerkstelligen: Die vorwiegend an
Administration, Ökonomie und Verwaltung orientierte Einstellung sollte durch eine an pädagogischen
Werten und kooperativer Führung orientierte Einstellung ersetzt bzw. zumindest
erweitert werden. Damit würden die Ansprüche und Erwartungen inhaltlich redefiniert werden.
Eine Änderung des Bezugsystems ist allerdings nicht leicht, zumal es höchstwahrscheinlich
in der Persönlichkeit verankert ist. Die Hilfestellung durch einen gut ausgebildeten psychologischen
Supervisor wäre nötig.
Die geringere Enttäuschung der pädagogischen Gruppe deutet auf ihre bessere Sozial- und
Führungskompetenz. Dass diese Schulleiter zwar generell keine niedrigeren Erwartungen an
ihre Lehrer hegen, aber dennoch mehr Erfüllung ihrer Erwartungen angeben, ist als Hinweis
auf ihre bessere Realitätsorientierung zu werten.