Schulleiter - Technische Universität München

Schulleiter -Lehrer – Relation
Schmitz/Voreck
3
weil im alltäglichen Verhalten der hierarchische Verwaltungsbereich vom gleichgeordneten
pädagogischen Bereich de facto nicht immer getrennt werden kann. Niemand kann je nach
Situation gleichzeitig einmal als Vorgesetzter, einmal als primus inter pares und einmal als
ranggleicher Kollege agieren und dabei sowohl den transaktionalen als auch den emotionalrelationalen
Aspekt im Blick haben. Die Tendenz zur Vereinfachung, nämlich eher als Vorgesetzter
zu handeln, scheint die Situation zu klären, allerdings nur einseitig. Es besteht, zum
Beispiel, die Gefahr, dass die Informationspflicht des SL in eine Pflicht zur Informierung
durch die Lehrer umgewidmet und ein Recht zum Eingreifen bzw. Verweigern abgeleitet
wird.
Da Schulleitern also kaum stets befriedigende transaktionale Tauschformen gelingen können,
sind auch die sozio-emotionalen Tauschformen gefährdet. Die Leistungen werden von beiden
Seiten, Schulleitern und Lehrern, unter der Bedingung hoher Unsicherheit und Unklarheit
über die wechselseitigen Verpflichtungen erbracht. Oft werden auf beiden Seiten Unausgewogenheit
(inequity) und Mangel an Reziprozität wahrgenommen und folglich Distress erlebt.
Auf der einen Seite können Lehrer sich ungerecht behandelt fühlen, falsch beurteilt, von
Entscheidungen ausgeschlossen, usw. usf., auf der anderen Seite fühlen Schulleiter sich falsch
verstanden, sehen ihre Erwartungen an die Lehrer nicht erfüllt und glauben, dass ihren Anordnungen
nicht Folge geleistet wird. Auf die Wahrnehmung von inequity folgen Enttäuschung
und Distress. Um so hartnäckiger wird versucht, Gleichheit (equity) wieder herzustellen
(vgl. Buunk & Schaufeli, 1993). Daraus resultiert in vielen Fällen ein Zustand hochgradiger
Regulierung und ein auf administrative Weisungen beschränkter Führungsstil, der an Erwartungen
disziplinarischer Art ablesbar wäre. Da SL bei vielen Gelegenheiten entscheiden
müssten, was im Sinne der übergeordneten Administration „das richtige Vorgehen“ ist, neigen
manche zur meidenden Vorsicht und zu restriktivem Verhalten. Tatsächlich wurde in einer
Vielzahl empirischer Studien (Robinson & Morrison, 2000; für eine Übersicht siehe Hornung,
2004) der negative Zusammenhang zwischen inequity und Variablen wie Arbeitszufriedenheit,
Vertrauen, Bindung und Verpflichtung ebenso belegt wie der positive Zusammenhang
zu Enttäuschung und Fluktuation.
Zur Schulleiter-Lehrer-Beziehung liegen theoretische Reflektionen in ausreichender Menge
vor, doch empirische Befunde sind selten. Leithwood et al. (1996) haben sich bemüht, das
Konzept der „transformationalen Leitung“ (TFL) mit Zielvereinbarungen, intellektueller Stimulation,
Wertschätzung, Unterstützung etc. zu verwirklichen. Homfeldt & Barkholz (1994)
ermittelten in ihrer Befragung von SL und Lehrpersonen u. a., dass die SL von den Lehrpersonen
als überwiegend aufgeschlossen angesehen und bei ihr auch um Hilfe nachgesucht
wurde. Das Betriebsklima wurde von den Lehrkräften durchschnittlich als „teilweise bis ü-
berwiegend gut“ eingeschätzt, während es die SL mit „überwiegend bis ausnahmslos gut“
positiver eingeschätzt haben. Neulinger (1990) befragte SL bezüglich ihrer Selbsteinschätzung
und in bezug auf Schulräte und Lehrpersonen. Er nahm an, der Schulleiter befinde sich
„sozusagen in einem Zerrfeld verschiedener Kräfte, die auf ihn einwirken, und denen er mit
Hilfe seiner administrativ, fachlich und menschlich begründeten Autorität gerecht werden
muß....“ (S. 226). Die Ergebnisse ergaben ein relativ einheitliches Bild (S. 248): Die Lehrpersonen
sahen die SL in einer weniger restriktiven, konservativen Richtung, mit einer stärkeren
Neigung zur Pädagogisierung, einer geringeren Gesetzesorientierung, stärkeren Innovationsneigung
und geringeren Hierarchiebetonung, als dies die Schulräte über die SL zum Ausdruck
brachten. Zwischen diesen Positionen der Lehrpersonen und Schulräte befand sich die Profillinie
der Selbsteinschätzung der SL. Die SL befinden sich häufig in einem „Schnittpunkt von
Interessen, Anforderungen und Zuständigkeiten“ (S. 226) und haben „eine Mittler- und Vermittlerposition“
(S. 249) inne. Der Autor schließt daraus auf ein Konfliktpotential mit den
Berufspartnern Lehrer und Schulräte (S. 249). Dieses Konfliktpotenzial führt zu teils erheblichen
Belastungen und Einschränkungen der beruflichen Einsatzfähigkeit der Schulleiter/innen.
Döbrich, Huck und Roth (1995) belegten die Belastung von Schulleitern/innen.