Das erweiterte Appositiv - Narr

Jan Claas Freienstein
Das erweiterte Appositiv
Gunter Narr Verlag Tübingen

Das erweiterte Appositiv

Tübinger Beiträge zur Linguistik
herausgegeben von Gunter Narr
513
T B L

Jan Claas Freienstein
Das erweiterte Appositiv
Gunter Narr Verlag Tübingen

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie;
detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über
abrufbar.
D6
© 2008 · Narr Francke Attempto Verlag GmbH + Co. KG
Dischingerweg 5 · D-72070 Tübingen
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung
außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des
Verlages unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen,
Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen
Systemen.
Gedruckt auf säurefreiem und alterungsbeständigem Werkdruckpapier.
Internet: http://www.narr.de
E-Mail: info@narr.de
Printed in Germany
ISSN 0564-7959
ISBN 978-3-8233-6440-5

Das erweiterte Appositiv

Tübinger Beiträge zur Linguistik
herausgegeben von Gunter Narr
513
T B L

Jan Claas Freienstein
Das erweiterte Appositiv
Gunter Narr Verlag Tübingen

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie;
detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über
abrufbar.
D 6
© 2008 · Narr Francke Attempto Verlag GmbH + Co. KG
Dischingerweg 5 · D-72070 Tübingen
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung
außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des
Verlages unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen,
Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen
Systemen.
Gedruckt auf säurefreiem und alterungsbeständigem Werkdruckpapier.
Internet: http://www.narr.de
E-Mail: info@narr.de
Printed in Germany
ISSN 0564-7959
ISBN 978-3-8233-6440-5

Inhalt
Vorwort..................................................................................................................7
1 Einleitung .........................................................................................................9
1.1 Zum Stand der Appositionsforschung...............................................9
1.2 Einführende terminologische Festlegungen....................................10
1.2.1 Apposition, Basis und Appositiv ..............................................10
1.2.2 Erweiterung und Erweiterungsausdruck................................14
1.3 Desiderate, Zielsetzungen, Arbeitshypothesen...............................18
1.4 Zur Vorgehensweise............................................................................21
2 Positionen der Appositionsforschung.......................................................25
2.1 Syntaktische Aspekte ..........................................................................25
2.1.1 Dependentieller Ansatz..............................................................26
2.1.2 X-bar-theoretische Ansätze........................................................31
2.1.2.1 Der Ansatz Jackendoffs.....................................................34
2.1.2.2 DET-as-head-Analysen .....................................................37
2.1.2.2.1 Der Ansatz Gallmanns .............................................39
2.1.2.2.2 Der Ansatz Bhatts .....................................................42
2.1.2.2.3 Der Ansatz Lawrenz’................................................45
2.1.3 Der Ansatz Raabes ......................................................................49
2.2 Semantisch orientierte Ansätze .........................................................54
2.2.1 Syntagmatische Aspekte ............................................................55
2.2.2 Paradigmatische Aspekte...........................................................63
2.2.3 Logiksemantische Aspekte ........................................................65
2.3 Pragmatische Aspekte.........................................................................68
2.4 Der Ansatz Schindlers.........................................................................71
3 Das erweiterte Appositiv .............................................................................85
3.1 Zum Begriff des erweiterten Appositivs..........................................85
3.1.1 Appositiv und Zusatz.................................................................85
3.1.2 Erweiterungsausdrücke..............................................................87
3.2 Topologische Aspekte .........................................................................91
3.2.1 Das Appositiv in der Topologie der Nominalphrase ............91
3.2.2 Die Topologie des erweiterten Appositivs ............................103
3.3 Sprechakttheoretische Aspekte........................................................110
3.3.1 Der illokutionäre Status des Appositivs ................................112
3.3.2 Das Verhältnis von F a zum Trägersatz...................................122
3.3.3 Zum Verhältnis von F a und Erweiterungsausdruck............128

6
Inhalt
3.4 Apposition und Implikatur..............................................................135
3.4.1 Grundzüge der Grice’schen Konversationstheorie..............135
3.4.2 Erweiterungen des Appositionsprototyps ............................143
3.4.2.1 Appositive mit übrigens und bekanntlich.......................143
3.4.2.2 Appositive mit anderen Erweiterungsausdrücken ....154
3.4.3 Zusätze mit Erweiterungsausdruck .......................................160
3.4.3.1 Basis-Korrekturen mit Bezug auf die
Quantitätsmaximen .........................................................161
3.4.3.2 Basis-Korrekturen mit Bezug auf die
Qualitätsmaximen............................................................165
3.4.3.3 Basis-Korrekturen mit Bezug auf die
Modalitätsmaximen.........................................................167
3.4.4 Übersicht und Auswertung .....................................................170
3.5 Textlinguistische Aspekte.................................................................180
3.5.1 Grenzen der satzbezogenen Betrachtung ..............................180
3.5.2 Die übrigens-Erweiterung im Textzusammenhang ..............183
3.5.3 Ein textorientierter Klassifikationsvorschlag ........................187
4 Zusammenfassung ......................................................................................193
5 Literaturverzeichnis....................................................................................199
6 Anhang..........................................................................................................205
6.1 Abkürzungsverzeichnis....................................................................205
6.2 Verwendete Belege erweiterter Appositive und Zusätze............206
6.3 Belegte, nicht aufgenommene Erweiterungsausdrücke ..............283
6.4 Nicht belegte Erweiterungsausdrücke ...........................................283

Vorwort
Den inhaltlichen Anstoß zum vorliegenden Buch verdanke ich Eckard
Rolf, der mir stets konstruktiv beratend und nicht nur in akademischen
Fragen hilfreich zur Seite gestanden hat. Großen Dank schulde ich auch
Stephan Elspaß, der die Entstehung dieser Arbeit unermüdlich unterstützt
hat. Die Person, deren Rückhalt mir am wichtigsten war und ist,
weiß, wie dankbar ich ihr bin.

1 Einleitung
1.1 Zum Stand der Appositionsforschung
Im Jahr 1979 veröffentlichte Horst Raabe seine Schrift Apposition. Untersuchungen
zum Begriff und zur Struktur der Apposition im Französischen unter
weiterer Berücksichtigung des Deutschen und Englischen. Die Arbeit Raabes
gilt als wegweisend, denn sie gab nicht nur den Anstoß zu weiteren Beiträgen
– etwa Wolfgang Schindlers Untersuchungen zur Grammatik appositionsverdächtiger
Einheiten im Deutschen aus dem Jahr 1990 oder Birgit
Lawrenz’ Monographie Apposition. Begriffsbestimmung und syntaktischer
Status aus dem Jahr 1993 –, in ihr wurden zudem Fragen angeschnitten
und Probleme aufgeworfen, die auch fast dreißig Jahre nach dem Erscheinen
des Beitrags weitgehend unbeantwortet geblieben sind. So sind
insbesondere die von Raabe vorgebrachten Überlegungen zur Pragmatik
der Apposition kaum weiter vorangetrieben worden.
Im genannten Zeitraum ist außer den Monographien eine ganze Reihe
von Aufsätzen zum Thema erschienen, die sich diesem zumeist unter
syntaktischem Aspekt widmen. 1 Es klingt daher etwas überraschend,
wenn Werner Hackel in der Monographie Enge appositionelle Syntagmen in
der deutschen Gegenwartssprache mit dem Untertitel Mehr als ein marginales
grammatisches Problem aufwartet, insbesondere vor dem Hintergrund der
Tatsache, dass Hackels Monographie 1995 – also deutlich nach den Veröffentlichungen
von Schindler (1990) und Lawrenz (1993) – erschienen ist.
Angesichts der Forschungslage Mitte der 1990er Jahre erscheint die im
Untertitel angedeutete Befürchtung Hackels, die Forschung zur Apposition
könnte als Randerscheinung fernab der zentralen grammatischen
Fragen betrachtet werden, als nur wenig berechtigt.
Im Gegenteil wurden die neueren Untersuchungen zur Apposition in
jüngeren Grammatiken aufgenommen und problematisiert – zumindest
für einen gewissen Zeitraum! Vergleicht man beispielsweise die vierte
und die sechste Auflage der Duden-Grammatik (1984 und 1998), fällt
zunächst die umfangreichere Darstellung der jüngeren Ausgabe ins Auge,
die ein wesentlich differenzierteres Bild von der Apposition entwirft.
Zwar übernehmen die Autoren der sechsten Auflage die ältere Definition
1
Als syntaktisch orientierte Aufsätze seien Bergenholtz (1985), Engel (1986), Schreiter
(1988), Starke (1990 und 1994) sowie eine ganze Reihe generativgrammatischer
Arbeiten Löbels (u. a. 1993) erwähnt.

10
Einleitung
von Apposition als einer besonderen Form der Attribuierung, gleichwohl
findet sich ein erweiternder Abschnitt, der für den Bereich der Apposition
„über die sehr grobe formale Einteilung“ hinaus eine „feinere Klassifikation“
nach inhaltlichen Aspekten vorschlägt (vgl. Duden 1998, 663f.; 673-
676); in diese Erweiterungen gehen unverkennbar die Ergebnisse der
Appositionsforschung der 90er Jahre ein. 2 In der jüngsten Auflage von
2005 fällt diese Erkenntnis allerdings wieder unter den Tisch (vgl. Duden
2006, 990). Dieser Umstand dürfte der für Gebrauchsgrammatiken typischen
Abwägung zwischen der Adäquatheit den Phänomenen gegenüber
und einer Beschränkung im Beschreibungsinstrumentarium geschuldet
sein: Nach einem kurzen Intermezzo der Aufnahme aktueller wissenschaftlicher
Arbeiten kehrt man zu den üblichen, gewohnten Beschreibungskategorien
und der damit verbundenen Terminologie zurück. Das
Gras wächst in Gebrauchsgrammatiken eben schneller über die Sache.
1.2 Einführende terminologische Festlegungen
1.2.1 Apposition, Basis und Appositiv
Man kann also behaupten, dass die Appositionsforschung sich zumindest
zeitweise als fruchtbringend erwiesen hat und ihre Ergebnisse entsprechend
rezipiert worden sind; von einem Konsens hinsichtlich des
Begriffes ‚Apposition‘ kann dennoch keine Rede sein. Der „Dschungel“
(Schindler 1990, 3) der Apposition mag sich an mancher Stelle gelichtet
haben, wirklich durchforstet ist er nicht. Sowohl intensional wie extensional,
also im Hinblick darauf, wie der Begriff ‚Apposition‘ inhaltlich zu
füllen ist bzw. welche grammatischen Phänomene unter den Begriff
fallen, differieren die Beschreibungsansätze zur Apposition und widersprechen
sich teilweise gar. Schon die Frage, ob „appositionsverdächtige
Einheiten“ (Schindler 1990) wie die folgenden Nominalgruppen
(1-1) der Entertainer Faustão
(1-2) Gerhard Omeis, Geschäftsführer der Münchner Augustinerbrauerei,
Der Spiegel 39(1999), 149 bzw. 188
tatsächlich als Appositionen zu bezeichnen sind, wird – abhängig von den
dem Begriff ‚Apposition‘ zugrunde gelegten Kriterien – unterschiedlich
2
Die der in der jüngeren Dudenausgabe ausgeführten „feineren Klassifikation“
zugrunde liegenden Beiträge werden explizit genannt (vgl. Duden 1998, 673).

Einführende terminologische Festlegungen 11
beurteilt. 3 Unklarheiten bestehen jedoch nicht über Intension und Extension
des Begriffs ‚Apposition‘; unklar ist teilweise bereits, ob ‚Apposition‘
als Relationsbegriff, der Beziehungen zwischen bestimmten sprachlichen
Entitäten beschreibt, oder als Kategorienbegriff, als Mengenbegriff also,
aufzufassen ist. 4 Wie bei anderen zentralen Begriffen der Grammatik liegt
auch zum Begriff der Apposition eine Vielzahl von Beschreibungsansätzen
unterschiedlichen explanatorischen Potentials vor, ein konsensfähiges
Konzept jedoch steht aus.
Gleichwohl weisen die einzelnen Ansätze Übereinstimmungen auf,
die als Ausgangspunkt für Untersuchungen zur Apposition herangezogen
werden können. So besteht, sieht man vom Ansatz der kategorialen
Beschreibung des Begriffs ‚Apposition‘ ab, Einigkeit zumindest in der
Annahme, eine Apposition bestehe aus zwei Elementen, einem Bezugselement
und einem zu diesem Bezugselement in Relation stehenden weiteren
Element.
Ich möchte mir diese Einigkeit zunutze machen, um in die in dieser
Arbeit verwendete Terminologie einzuführen. Die nachfolgenden Anmerkungen
dienen lediglich einer ersten terminologischen Orientierung
und sind als vorläufig aufzufassen, eine nähere Begriffsbestimmung wird
sich in der Besprechung der Forschung ergeben. In Anlehnung an Raabe
(1979) und Schindler (1990) lässt sich folgendes Appositionsmodell (der
lockeren Apposition) entwerfen: 5
3
Um nur wenige Beispiele zu nennen: Während Schwyzer (1-1) noch als die „Apposition
im gewöhnlichen Sinne“ (Schwyzer 1946, 3) bezeichnet, scheidet Schindler
(1990, 120-135) die Konstruktion als Attribut aus dem Bereich der Apposition aus,
(1-2) hingegen gilt ihm als „Prototyp“ der Apposition. Ähnlich fällt die Entscheidung
bei Engel (1986, 192) aus. Molitor (1979, 222f.) wiederum ordnet (1-1) als enge
Apposition dem Bereich der Apposition zu.
4
Vgl. zur Unterscheidung von Kategorien- sowie Relationsbegriff Eisenberg (1994,
Kap. 2 „Grundbegriffe“). Zum Problem der unterschiedlichen Auffassungen von
‚Apposition’ vgl. Schindler (1990, 47-54). Als kategorialen Begriff versteht beispielsweise
Schwyzer (1946, 13) die Apposition. Die jüngeren Arbeiten behandeln die
Apposition stets als relationalen Begriff.
5
Die in dieser Arbeit verwendeten Belege stammen, wenn nicht anders angegeben,
aus einer Recherche der vom Institut für deutsche Sprache in Mannheim zugänglich
gemachten Korpora des Cosmas. Hinsichtlich der Orthographie erfolgt selbstverständlich
keine Veränderung der Belege. Die Belege werden durch die Siglen der zu
Grunde gelegten Korpora sowie die Angabe der Textquellen nachgewiesen.

12
Einleitung
(1-3) Da faßt das Gerippte noch 0,3 Liter, bekanntlich das Idealmaß für den
wahren, echten Schoppen.
R98/SEP.71192 Frankfurter Rundschau, 05.09.1998, S. 24,
Ressort: N; Der "Knoche" in Massenheim
Appositionskonstruktion
Basis
Appositiv
Appositionsrelation
Da faßt das Gerippte noch 0,3 Liter, bekanntlich das Idealmaß für den wahren, echten Schoppen.
Trägersatz
Erweiterungsausdruck
Appositiv
Der Graphik entsprechend – und in der Terminologie Raabes – bezeichne
ich das Gesamtkonstrukt aus Basis und Appositiv als Apposition. Das
Appositiv ist eingebettet in den Trägersatz; die Basis ist Teil des Trägersatzes.
6 Den Begriff ‚Apposition‘ verstehe ich als relationalen Begriff, der
die Beziehung zwischen dem Appositiv und der Basis beschreibt, wobei
der Status von Appositiv und Basis im Satz näher zu klären sein wird. Die
Frage danach, wie die Appositionsrelation zu beschreiben ist, gehört zu
6
Ich verwende Raabes Ausdruck „Trägersatz“ zur Bezeichnung des Satzes, der das
Appositiv enthält (vgl. Raabe 1979, 20f.), und meide damit zunächst Schindlers
Unterscheidung von Minimalsatz, Elementarsatz, Gastsatz und Hospitanten (zur
ausführlichen Diskussion vgl. das Kapitel „Der Ansatz Schindlers“). Der Terminus
„Trägersatz“ ist als merkmalsärmer einzustufen, da er – im Gegensatz zu Schindlers
Begrifflichkeiten – zunächst nur auf die Enthaltenseins-Relation abzielt und keine
valenztheoretischen Annahmen einschließt. Der Trägersatz ist nicht zu verwechseln
mit dem von Schindler so bezeichneten „Gastsatz“, also dem „Elementarsatz, wenn
er Gäste enthält“ (Schindler 1990, 69f.), der sowohl den Trägersatz im Sinne Raabes
als auch die über den Elementarsatz hinausgehenden Erweiterungen enthält. Zum
Begriff ‚Basis’ sei bemerkt, dass er das Bezugselement nicht nur des Appositivs,
sondern auch das Bezugselement anderer nachgestellter Zusätze bezeichnen kann
(vgl. Kap. 2.4).

Einführende terminologische Festlegungen 13
den zentralen Streitpunkten der Appositionsforschung; im Verlaufe der
Arbeit wird eine nähere Eingrenzung zu liefern sein.
Eine weitere Vorklärung ist hinsichtlich des Begriffspaars ‚enge/
lockere (auch: lose) Apposition‘ vorzunehmen. Lange Zeit wurde in der
Forschung zwischen der lockeren Apposition, wie sie in (1-3) dargestellt
ist, und der engen Apposition vom Typ (1-1) der Entertainer Faustão
unterschieden. In dieser Arbeit hingegen wird unter Apposition stets die
lockere Apposition verstanden; die als enge Appositionen bezeichneten
Syntagmen fallen hier demnach nicht unter den Begriff ‚Apposition‘. Zum
Terminus enge Apposition sei daher im Vorgriff angemerkt, dass er hier
nur unter Vorbehalt verwendet wird. Mit Raabe (1979), Schindler (1990)
und Lawrenz (1993) ist festzustellen, dass enge Appositionen sich in zu
vielen Aspekten vom lockeren Typus unterscheiden, als dass es sinnvoll
erschiene, diese beiden Konstruktionsarten unter einem gemeinsamen
Oberbegriff zu fassen. Wie darzustellen sein wird, lassen sich Syntagmen,
die üblicherweise als enge Appositionen bezeichnet werden, syntaktisch
und semantisch adäquater als Attribute beschreiben. 7
Diese Auffassung konvergiert mit der Beobachtung, dass eine enge
Apposition im Gegensatz zu einer lockeren Apposition wie in (1-3) an
keiner Position um ein Lexem wie übrigens erweitert werden kann: 8
(1-4a) *Übrigens der Entertainer Faustão würzt sein Sonntagnachmittagsprogramm
mit einem „Erotik-Sushi“, bei dem nackte Frauen als
lebendes Tablett dienen.
(1-4b) *Der übrigens Entertainer Faustão [...]
(1-4c) *Der Entertainer übrigens Faustão [...]
nach Der Spiegel 39(1999), 149
Falls die im Folgenden vertretene These zutrifft, dass ein wesentliches
Merkmal von Appositionen darin besteht, dass Appositive Ausdrücke
wie übrigens enthalten können, so rücken enge Appositionen auch aus
dem Grund zumindest an die Peripherie des Appositionsbegriffs, weil sie
eine solche Erweiterungsmöglichkeit nicht besitzen. Das operationale
Verfahren der Erweiterung eines Appositivs um einen Erweiterungsausdruck
verweist auf den grundlegenderen Sachverhalt, dass lockeren Appositionen
eine pragmatische Qualität zukommt, die enge Appositionen
7
Vgl. dazu die Darstellung der Forschungsergebnisse im nachfolgenden Kap. 2.
8
Dies gilt für alle gewöhnlich als enge Appositionen bezeichneten Konstruktionen;
wir können zunächst als enge Appositionen diejenigen Typen verstehen, die ohne
Einschaltungsmuster realisiert werden (im schriftsprachlichen Bereich also solche
Syntagmen ohne Kommaabtrennung, Klammerung oder Gedankenstriche).

14
Einleitung
nicht besitzen: Wie sich zeigen wird, sind lockere Appositionen im Gegensatz
zu engen Appositionen mit gewissen Einschränkungen äußerungswertig.
Der unter diesen Perspektiven problematische Terminus der engen
Apposition wird hier dennoch verwendet, und dies geschieht zum einen
aus der Notwendigkeit, ältere Forschungsergebnisse in ihrer Terminologie
adäquat darzustellen, zum anderen unter Rücksicht darauf, dass auch
in jüngeren Veröffentlichungen noch von enger Apposition die Rede ist. 9
Verstanden werden sollte unter engen Appositionen im Gegensatz zur
lockeren Apposition jedoch stets eine Form der Attribuierung.
1.2.2 Erweiterung und Erweiterungsausdruck
(1-3) exemplifiziert das Phänomen, dass bestimmte Appositve Lexeme
wie übrigens oder bekanntlich enthalten können. Das genannte Phänomen,
also die Gesamtkonstruktion aus Basis und Appositiv mit einem solchen
Ausdruck, bezeichne ich als „erweiterte Apposition“, das um Ausdrücke
wie übrigens und bekanntlich erweiterte Appositiv werde ich „erweitertes
Appositiv“ nennen.
9
Als Beispiel dafür, dass die Gegenüberstellung von enger und lockerer Apposition
in der Grammatikschreibung weiterhin eine Rolle spielt und dabei mit Problemen zu
kämpfen hat, kann das Grammatische Kompendium Wilfried Kürschners herangezogen
werden. Erklärtermaßen an der traditionellen und Schulgrammatik orientiert,
enthält das Kompendium das Begriffspaar auch in der vierten überarbeiteten
Fassung aus dem Jahr 2003. Kürschner verfolgt offensichtlich die Strategie, auch die
lockere Apposition dem Bereich der Attribute zuzuschlagen: „Apposition: Attribut
in einer Nominalphrase, das sich auf dasselbe Denotat = auf dasselbe außersprachliche
Gemeinte wie sein Nukleus = sein Bezugswort bezieht und (meist) in
Kasus und Numerus mit diesem übereinstimmt. Es wird unterschieden zwischen
ENGER und LOCKERER APPOSITION. Enge Appositionen können nicht durch eine
Sprechpause (bzw. Komma in geschriebener Sprache) vom Bezugswort getrennt
werden. […] Lockere Appositionen werden nachgestellt und können durch eine
Sprechpause (bzw. Komma) vom Bezugswort getrennt werden“ (Kürschner 2003,
196). An späterer Stelle heißt es: „Auf den Fachausdruck ‚Apposition’ [Beisatz/
Zusatz] wird verzichtet, weil es sich dabei nur um eine von vielen Formen des
Attributs handelt.“ (ebd. 263, Anm. 17) Folgerichtig findet sich in der Kurzübersicht
am Anfang des Abschnittes „Phrasenteile“ (ebd. 191) keine eigene Kategorie
Apposition. Interessanterweise widerspricht dieser Grafik die anschließende
ausführliche Darstellung der Phrasenteile, in der die Apposition und das appositive
Attribut trotz gegenläufiger Definition dem Attribut nicht unter-, sondern
nebengeordnet wird. Diese Unstimmigkeit ist dadurch zu erklären, dass die enge
Apposition als Attribut, die lockere Apposition jedoch als Phrasenteil eigener Art zu
betrachten ist.

Einführende terminologische Festlegungen 15
Die erste Abhandlung, die dieses Phänomen explizit in die Definition
des Begriffs ‚Apposition‘ aufnimmt, stellt Sophers Beitrag Apposition aus
dem Jahr 1971 dar (Sopher 1971). Noch bevor der Begriff des ‚Erweiterungsausdrucks‘
– wie ich eine Erscheinung wie das bekanntlich in (1-3)
nennen möchte – näher eingegrenzt wird, lässt sich bereits feststellen,
dass Appositiven und verwandten Konstruktionen die Eigenschaft zugeschrieben
wird, dass in ihnen bestimmte Lexeme gehäuft auftreten, teilweise
sogar auftreten müssen. 10 Schindler führt für diese Elemente den
Terminus „Funktionslexem“ (Fl) ein und begründet dies damit, dass die
entsprechenden Lexeme die Funktion ausüben, die semantische Relation
zwischen Basis und Appositiv auszudrücken (Schindler 1990, 35f.). In der
Forschung werden solche Erweiterungsausdrücke des Appositivs
konkurrierend mit den Termini „Appositionslexem“ bzw. „Appositionsmarkierer“
und „-indikator“ (Raabe 1979, 50), sowie „sprecherpräsentischer
Zusatz“ (Engel 1994, 280) bezeichnet; es ist zu beachten, dass mit
diesen Termini auf verschiedene Beschreibungsebenen abgehoben wird.
Der von Schindler geprägte Terminus „Funktionslexem“ wird in dieser
Arbeit nicht verwendet. Im Gegensatz zu Schindler möchte ich den Terminus
„Erweiterungsausdruck“ einführen, der sich durch drei Modifikationen
vom Funktionslexem Schindlers unterscheidet. Zunächst ist zu
berücksichtigen, dass auch mehrgliedrige Ausdrücke das Appositiv
erweitern können. Schindler selbst führt in seiner Aufstellung der Funktionslexeme
Ausdrücke wie ich meine, in erster Linie, m.a.W, nicht so sehr
oder präziser (gesagt) an (Schindler 1990, 237-249). Die erste Modifikation
trägt somit der Tatsache Rechnung, dass sich komplexe Ausdrücke einer
Beschreibung als Lexem – zumindest im Sinne des Einwortlexems –
widersetzen. Die zweite Modifikation betrifft das, was bei Schindler unter
der Funktion des Funktionslexems verstanden wird. Anders als Schindler
werde ich die Erweiterungsausdrücke nicht nur im Hinblick auf die Indikation
der semantischen Relation zwischen Appositiv und Basis untersuchen.
Wie sich herausstellen wird, erfüllen die Erweiterungsausdrücke
in Appositiven eine ganze Reihe von Funktionen, die sich mit der von
Schindler angebotenen Beschreibungsweise des semantischen Verhältnis-
10
Quirk/Greenbaum (1973, 282) stellen für das Englische fest, dass bei bestimmten
semantischen Relationen zwischen der Basis und dem Appositiv Funktionslexeme
gesetzt werden müssen. Genannt werden die beiden Relationen der Inklusion,
erstens die Exemplifizierung (etwa Appositive mit for example) und zweitens die
Partikularisierung (Appositive mit especially und particularly). Konstruktionen dieser
Art werden hier im Anschluss an Schindler (1990) aus dem Bereich der der
prototypischen Apposition ausgegliedert. Vgl. dazu Kap. 3.1.

Einführende terminologische Festlegungen 17
für das Französische d’ailleurs an. Wenngleich diesen Lexemen hoher
diakritischer Wert in der Appositionsbeschreibung eingeräumt wird,
werden die Zusammenstellungen in Frage kommender Ausdrücke von
den Autoren selbst als vorläufig und offen betrachtet (Schindler 1990,
235). Zudem erfolgte bislang weder eine befriedigende Begründung der
Zusammenstellung solcher Erweiterungsausdrücke noch eine Systematisierung
nach bestimmbaren Kriterien.
Die Tatsache, dass bislang nur als unvollständig gekennzeichnete Aufstellungen
über Erweiterungsausdrücke existieren, ist jedoch nicht ausschließlich
auf Forschungsdesiderate zurückzuführen. Vielmehr ist eine
solche Liste von Ausdrücken, die ein Appositiv erweitern können, prinzipiell
nicht abschließbar. Die Gründe dafür hängen mit den Erweiterungsausdrücken
selbst zusammen. So treten als Erweiterungsausdrücke in
Appositiven neben anderen auch solche Ausdrücke auf, die mit Hagemann
(1997) als „Diktumscharakterisierungen“ bezeichnet werden können.
Für diese Ausdrücke gilt: „Der Sprecher nimmt explizit Bezug auf
das von ihm (gegenwärtig) selbst Gesagte.“ (Hagemann 1997, 35) Bereits
Schindler deutet die Relevanz dieser Ausdrücke in Appositionszusammenhängen
an; er nennt als Muster u. a. linguistisch gesprochen und
überspitzt formuliert (Schindler 1990, 235) – schon diese verba dicendi-
Kombinationen lassen erahnen, dass es sich bei den Erweiterungsausdrücken
nicht um eine geschlossene Menge von Ausdrücken handelt.
Betrachtet man ferner die bei Hagemann (1997, 197-201) gebotene Auflistung
der in Frage kommenden Ausdrücke, so fällt auf, dass noch
wesentlich komplexere Zusammensetzungen bis hin zum Satzformat als
Diktumscharakterisierungen fungieren können (etwa um es mit den Worten
des Dichters zu sagen oder ich will es einmal hyperkorrekt formulieren). Das hat
zur Folge, dass die Menge der Erweiterungsausdrücke schon deshalb als
offen gelten muss, weil in ihr die dem Prinzip der Rekursivität gemäß
offene Menge der diktumscharakterisierenden Ausdrücke enthalten ist.
Neben den diktumcharakterisierenden Ausdrücken treten in Appositiven
(bzw. ihnen verwandten Konstruktionen) zudem gehäuft Vertreter
der Wortart Adverb auf, eine weitere Menge von Ausdrücken, die als
nicht geschlossen bezeichnet werden muss. Obwohl diese Gruppe nur
mehrere Hundert Einheiten umfasst, also eine vergleichsweise kleine
schlossen, etwa, ferner, genauer, hauptsächlich, ich meine, in erster Linie, insbesondere, ja,
konkret, korrekt(er), (zu)meist, m. a. W., namentlich, nämlich, nein, nicht so sehr, nochmals,
obendrein, oder besser, präziser (gesagt), so auch, und zwar, überdies, überhaupt,
überwiegend, übrigens, unter anderem, vielmehr, vor allem, vornehmlich, weniger, wie auch,
zudem.