Mauthausen 2010 - pitlikdokumente.at

Mauthausen Leugner und Luegner
Vorgeschichte
(Wesentliche Passagen sind d.d.V. hervorgehoben)
Es ist eine Tatsache, daß in der heutigen Zeit „umfangreiche“ Dokumentationen
kaum – oder wenn, dann nur oberflächlich gelesen werden. Aufgrund der sich
laufend aufgrund neuer Erkenntnisse aus Forschungen und Ereignissen
ergebenden Veränderungen des Gesamtbildes erscheint es für einen Autor
sinnvoller, zur Vermeidung unproduktiver Wiederholungen möglichst
chronologisch auf seine bereits veröffentlichten Dokumentationen zu verweisen.
In einer 76 Seiten starken technischen Studie mit dem Titel „Baustelle
Cheopspyramide aus der Sicht eines Bauleiters“ habe ich durch Pläne,
Grafiken, Fotos, Berechnungen und Erklärungen praktische Lösungen
dargestellt und zur Überprüfung angeboten.
*
Das Ergebnis dieser Studie habe ich wie auch andere Studien wie z.B.:
„Teilungssysteme des Sonnensteins der Azteken“, „Arabische Astrolabien“,
„Runenzeichen am nördlichen Sternenhimmel“, „Ansichten eines Oldtimers“
sowie später auch meine Dokumentationen zu anderen Themen in Form von
selbstgefertigten Broschüren, sowie auch auf elektronischen Datenträgern
(CD’s) veröffentlicht und diversen Bibliotheken kostenlos für Interessierte zur
Verfügung gestellt. Sie sind auch über das Internet abrufbar.
Bei meinen Forschungen in Ägypten, ich war öfter zu Vermessungen und
sonstigen Recherchen vor Ort, tauchte immer wieder der Begriff „Hyksos-Zeit“
auf. In Lexika ist nachzulesen, daß die „Hyksos“ ein „nomadisierendes
Hirtenvolk“ das aus dem Osten kam, waren, großen Einfluß über die Staat-
Städte Nordägyptens gewann, rund 200 Jahre dort herrschte, bis sie durch einen
aus dem Süden kommenden anderen Herrscher wieder vertrieben wurden.
Nun konnte ich mir bei bestem Willen nicht vorstellen, wie ein „Hirtenvolk“
mit seinen Schafen oder sonstigem Getier über die Staat-Städte einer
Jahrtausende alten Hochkultur herrschen könnte. Deshalb befragte ich einige
sachkundige Ägypter, die ich bei meinen Aufenthalten kennen gelernt hatte.
Diese behaupteten, nicht ein Hirtenvolk, sondern es wären Juden gewesen, die
aus Kanaan, dem heutigen Palästina kamen, sich im nördlichen Ägypten in
Auaris niederließen, und die durch Korrumpierung der uneinigen Herrscher
der Staat-Städte das nördliche Ägypten rd. 200 Jahre lang beherrschten, bis sie
durch einen aus dem Süden kommenden Herrscher wieder vertrieben wurden.

2
Nun ist bei solchen Behauptungen Vorsicht geboten, da die Ägypter nicht
gerade als Freunde der Juden bekannt sind. Interessant erschien mir aber, daß
die Zeit der Herrschaft der „Hyksos“ etwa der Zeit des Einzugs der Juden in
Ägypten, bzw. des Exodus entsprach.
*
Um zu ergründen was „zahlenmäßig“ unter dem Begriff „Volk der Juden“ zur
Hyksoszeit zu verstehen war, suchte ich in Lexika die unbestreitbarste
Definition für Volk der Juden zu finden : „Gemeinschaft zahlreicher durch
Sprache, Sitte und Abstammung verbundener Menschen“.
Seit der Einführung von umfassenden Volkszählungen vor rund 200 Jahren gibt
es aufgrund der ethnischen und religiösen Erfassung relativ genaue Zahlen zum
jüdischen Volk und auch seinem Anteil an der Weltbevölkerung.
Im Zuge dieser Studie hörte ich, daß es angeblich den Plan einer kleinen
Gruppe von Juden, der Weisen von Zion, zur Erringung der Weltherrschaft
gäbe, der 1897 entstanden sein sollte.
Da mir dies bei dem geringen Anteil des jüdischen Volkes an der gesamten
Weltbevölkerung mit weit weniger als 0,5 % völlig unrealistisch schien, wie
diese die anderen mehr als 99,5 % beherrschen könnten, versuchte ich mehr
über diesen angeblichen Plan zu erfahren.
*
In der ÖNB waren damals 17 Schriften verfügbar. 3 davon behaupteten diese
„Protokolle“ wären echt, die 14 anderen versuchten (meist unter Hinweis auf
diese drei) nachzuweisen, daß sie eine Fälschung bzw. eine Hetzschrift wären.
Unter den 3 Schriften in der ONB war eine von Alfred Rosenberg. Dieser war
aber meines Wissens so etwas wie der Chefideologe der NSDAP, - solche
Interpretationen daher als Beweis unbrauchbar. Ebenso aber auch jene 14
Interpretationen die sich auf nicht überprüfbare Behauptungen beziehen.
1924 erschien zu diesem Thema eine Ausgabe eines Theodor Fritsch, die eine
„unkommentierte Übersetzung“ eines im Britischen Museums vorhandenen,
(also nachprüfbaren), Schriftstückes sein sollte. Da sich innerhalb von rd. 80
Jahren kein Gegenargument aufgrund eines „Übersetzungsfehlers“ fand, ist
anzunehmen, daß diese Übersetzung korrekt ist. (Antiquariat Ausgabe 1931).
Aufgrund der darin enthaltenen Aussagen versuchte ich festzustellen, ob, bzw.
wie weit diese nach einem Zeitraum von rund 100 Jahren zutrafen.
Der beste Beweis für eine Fälschung wäre natürlich, wenn fast keine der
Aussagen der zwischenzeitlich eingetretenen Realität entsprechen würde.

3
Um sich selbst eine eigene Meinung bilden zu können, ist es unbedingt
erforderlich, statt „veröffentlichter Meinungen“ ausschließlich nur solche
„Dokumentationen“ zu verwenden, die jederzeit nachprüfbar und nicht
bestreitbar sind. (z.B.Chronik des 20. Jahrhunderts, Fischer Almanach, u. dgl.)
Es ist auch eine Frage der Generationen. Wem über Jahrzehnte nur
einseitige Informationen zugänglich gemacht werden, der glaubt, daß diese
auch „erwiesene Tatsachen“ wären.
*
Unter diesem Gesichtspunkt habe ich versucht interessierten Lesern durch das
Aufzeigen nachweisbarer Fakten und Gegenüberstellungen die legitime
Möglichkeit zu geben, sich zum Zeitgeschehen und nicht zuletzt auch über die
Verantwortlichkeit heutiger Führungspersönlichkeiten im In- und Ausland
selbst eine eigene Meinung bilden zu können.
Das Ergebnis dieser Dokumentation habe ich im November 1999 ohne eigene
„Bewertung“ durch den Verlag des Dr. Steinhauser veröffentlicht, da die eigene
(händische) Herstellung als Druckwerk für bibliothekarische Zwecke (bei 244
Seiten) sicherlich ungeeignet ist.
*
Alle mir zustehenden Einnahmen aus diesem Buch habe ich der „Knochenmarkspendezentrale“
in Wien zur Errichtung einer Datenbank zur Verfügung gestellt.
Wenn einem einzigen leukemiekranken Kind durch Finden eines passenden
Spenders (was gar nicht so leicht ist, ein Fall ist mir bekannt) das Leben gerettet
werden kann, bedeutet dies - zumindest für mich - mehr als einen Geldbetrag,
mit dem ich mir Dinge kaufen könnte, die ich eigentlich gar nicht brauche.
*
Damit war eigentlich zu diesem Zeitpunkt mein Interesse an diesem Thema
erschöpft, -
bis ich auf einen Artikel aufmerksam gemacht wurde.
*
In den Mitteilungen des „Dokumentationsarchiv des Österreichischen
Widerstandes“ (Nr. 142) vom Juli 1999 befand sich unter dem Monat Juni
1999, (S.9) die folgende Veröffentlichung: (Hervorhebungen sind zugefügt)
„Der wüste Verschwörungstheoretiker Steinhauser (Anm.: der Verleger)
machte erst vor kurzem von sich reden, als er in seinen Secret News das Buch
„Die Protokolle der Weisen von Zion aus der Sicht nach 100 Jahren" bewarb
und zum Verkauf anbot.
Zu diesem antisemitischen Machwerk heißt es dort: „Vor 100 Jahren bereits
programmiert: Die jüdische Weltherrschaft ! [...] Noch nie hat jemand die
wahren Hintergründe des Weltjudentums dermaßen schonungslos aufgedeckt
wie der Autor dieses sensationellen Tatsachenberichtes !" Angesichts der

4
drohenden strafrechtlichen Folgen dieser vermeintlichen Enthüllungen
garantiert Secret News den Interessenten den Erhalt der Hetzschrift "auch im
Falle einer möglichen Beschlagnahme". Simon Wiesenthal hat in diesem
Zusammenhang bei der Staatsanwaltschaft Wien Anzeige erstattet.
Soweit der Artikel.
*
Tatsache ist : Das Buch wurde Anfang Nov. 1999, also erst 5 Monate nach
der Anzeige bei der Staatsanwaltschaft gedruckt. Trotzdem wurde es vom
DÖW in dem Artikel sowohl als „antisemitisches Machwerk“, wie auch als
„Hetzschrift“ bezeichnet und sein Inhalt als „vermeintliche“ Enthüllungen
qualifiziert.
*
Frage : Was ist von Menschen zu halten, die gegen ein Buch, das sie gar nicht
gelesen haben können, Anzeige bei der Staatsanwaltschaft erstatten ?
Darüber möge sich jeder sein eigenes Urteil bilden
*
Am 2. Feber 2000 fand eine Hausdurchsuchung bei Dr. Karl Steinhauser statt.
Zweck : Auffindung und Sicherstellung aller Exemplare des Druckwerkes,
sowie allfälligem Werbematerial. Gefunden wurden nur etwa 800 Werbezettel.
Als Begründung, soweit es den Inhalt des Buches - also mich - betrifft, ist
angeführt :
(...) „Aus den Anmerkungen und Fragen des Autors ist zu entnehmen, dass er
die seinerzeitigen Zielsetzungen des NS-Regimes nicht nur befürwortet
sondern auch deren Wiedereinführung gutheißt und den Holocaust leugnet.
*
Ich selbst war im Krieg bei der deutschen Kriegsmarine und anschließend 7
Monate in Kriegsgefangenschaft. Die Unterstellung, daß ein ehemaliger Soldat
solche Zeiten wieder erleben möchte, entspringt wohl kaum der Erfahrung
eines Menschen, der solche Zeit selbst erlebt hat.
*
Am 17.02.2000 wurde ich bei der Staatspolizei zur Einvernahme als „Zeuge“
geladen, um festzustellen, ob Dr. Steinhauser oder ich der Autor des Buches sei.
Nachdem ich klar gestellt hatte, daß für den Inhalt allein ich - und Herr Dr.
Steinhauser für alle Verlagsarbeiten wie Herstellung, Vertrieb, Bewerbung und
dgl. verantwortlich sei, wurde ein Protokoll erstellt. Eine Dokumentation des
bisherigen Geschehens war Teil meiner Aussage.
*

5
Doch dadurch, daß man mich beschuldigte „den Holocaust geleugnet“ zu haben
- einem Thema mit dem ich mich bisher weder näher beschäftigt hatte und
auch keine Veranlassung dazu verspürte, - war ich geradezu „gezwungen“
mich darüber zu informieren, was ich eigentlich „geleugnet“ haben könnte.
*
Da es keine geeignetere und unwiderlegbarere Dokumentation als die
Aussagen der Zeugen im „Nürnberger Kriegsverbrecherprozeß“ zu diesem
Thema gibt, machte ich mir die Mühe, die 23 Bände daraufhin durchzuarbeiten
und die Aussagen im vollen Wortlaut (soweit diese die Themen KZ,
Massenvernichtung in Gaskammern und dgl. betreffen), zusammenzustellen.
Ebenso habe ich aber auch durch Anmerkungen und Fragen auf
widersprüchliche, oder sich als Unwahrheit erwiesenen Behauptungen in
Zeugenaussagen und Dokumenten, innerhalb der inzwischen vergangenen 50
Jahre hingewiesen. Darunter auch auf die bis heute der Öffentlichkeit
verschwiegene Aussage des nicht angeklagten SS-Untersuchungsrichters Dr.
Konrad Morgen vor dem IMT, die Wilkomirski-Affäre, u. dgl.
*
Erstaunt war ich auch über die Voraussetzungen der Prozeßführung des IMT,
das „Zeugenaussagen“ und Dokumente nicht zu prüfen sondern ungeprüft
„amtlich zur Kenntnis zu nehmen“ hatte, - auch, daß dieses Gericht an kein
Beweisverfahren gebunden war. Bis dahin war ich der Annahme, daß diese
Aussagen auch auf ihre sachliche Glaubwürdigkeit überprüft wurden.
An dem konkreten Beispiel des obgenannten Prozesses sei aufgezeigt, daß ein
Gericht, das „statutengemäß“ die Beweise nicht zu prüfen, sondern nur zur
Kenntnis zu nehmen hat - als kein Grundstein historischer Wahrheit angesehen
werden kann. Ebenso, daß sich nachfolgende Gerichte nicht auf die bei diesem
Prozeß „ungeprüften“ Beweise als „erwiesene Tatsachen“ beziehen können.
Im Gerichts-Statut des IMT sind, eindeutig und unmißverständlich (daher
auch nicht „interpretierbar“), unter anderen die Artikel 19 bis 25 angeführt :
Artikel 19:
Der Gerichtshof ist an Beweisregeln nicht gebunden, er soll im weiten Ausmaß
ein schnelles und nicht formelles Verfahren anwenden, und jedes
Beweismaterial, das ihm Beweiswert zu haben scheint, zulassen.
Artikel 20:
Der Gerichtshof kann vor der Beweisantretung Auskunft über die Natur des
Beweismittels verlangen, um über seine Erheblichkeit entscheiden zu können.

6
Artikel 21:
Der Gerichtshof soll nicht Beweis für allgemein bekannte Tatsachen fordern,
sondern soll sie von Amts wegen zur Kenntnis nehmen; dies erstreckt sich auf
öffentliche Urkunden der Regierung und Berichte der Vereinten Nationen,
einschließlich der Handlungen und Urkunden der in den verschiedenen
alliierten Ländern für die Untersuchung von Kriegsverbrechen eingesetzten
Komitees, sowie die Protokolle und Entscheidungen von Militär- oder anderen
Gerichten irgendeiner der Vereinten Nationen.
Artikel 25:
.... Das Verhandlungsprotokoll soll soweit in die Sprache des Landes, in dem
der Gerichtshof tagt, übersetzt werden, als es der Gerichtshof im Interesse der
Gerechtigkeit und der öffentlichen Meinung für wünschenswert hält.
Ein weiteres Beispiel : Artikel 15 : ... Kein Zeuge oder Angeklagter, der sich in
der Hand eines Signatars befindet, soll ohne die Zustimmung dieses Signatars
dessen Verfügungsgewalt entzogen werden.
*
Dadurch ergibt sich, daß keine Verteidigung das Recht hatte, einen in der
Verfügungsgewalt eines Signatars lebenden „Zeugen“ (ohne Zustimmung der
Kläger) vor Gericht zum „Kreuzverhör“ vorzuladen.
Weiters resultiert daraus, daß sich die bei heutigen Prozessen immer wieder
zitierte und behauptete „gerichtlich notorische Offenkundigkeit“ (fast) nur auf
„nicht überprüfte“ („beeidete“) Zeugenaussagen und heute vielfach widerlegte
oder als Fälschung erkannte Beweise (z.B. Katynmord durch Deutsche,
Jedwabne, Seife aus Judenfett mit Angabe des „Rezeptes“ zur Herstellung,
Lampenschirme aus Menschenhaut, „bei lebendigem Leib entzweigerissene“
und ins Feuer geworfene Kinder, u.dgl.) stützt, wobei bereits vom IMT
unliebsame Zeugenaussagen aufgrund des Statuts (siehe vor) unterdrückt
wurden. - Und auf diese Art Judikatur soll sich ein österreichisches Gesetz
bzw. Urteil stützen ?
Ungeprüfte Zeugenaussagen, (auch wenn diese weltweit publiziert werden),
Filme die auf Basis ungeprüfter Zeugenaussagen Behauptungen bildlich als
Tatsache darzustellen versuchen, sind weder ein Beweis für eine „historische
Wahrheit“, noch für eine erwiesene „Tatsache“.
*
Das Ergebnis meiner Dokumentation wurde im April 2000 ebenfalls im Verlag
des Herrn Dr. Steinhauser unter dem Titel : „Der Nürnberger Prozeß – Eine
Spur zur Wahrheit ?“ veröffentlicht. Das Motiv meiner Veröffentlichungen ist
jeweils eindeutig und unmißverständlich im Nachwort nachzulesen.
*
Soweit die Vorgeschichte

7
Bis dahin hatte ich noch nie ein Konzentrationslager besucht
Ich habe dies jedoch noch im Mai 2000 umgehend nachgeholt.
*
So begann mein „aufgezwungenes Interesse“ an dem KL Mauthausen.
Nun als vom "Strafrecht Bedrohter" mußte ich mich notgedrungen auch mit
den entsprechenden Gesetzen und bereits ergangenen Urteilen näher befassen.
Ich beschaffte mir zwei grundlegende Oberstgerichtliche Entscheidungen auf die
sich die Urteile in Prozessen nach dem Verbotsgesetz immer wieder bezogen
Unverständlich erschien mir eine Entscheidung des OGH vom 18.10.90, 12 Os
57/90, woraus hervorgeht, daß nach Ansicht der verantwortlichen Richter des
OGH, den Herren Hofräten Dr. Horak, als Vorsitzenden, den Herrn Hofräten
Dr. Hörburger, Dr. Felzmann, Dr. Massauer und Dr. Rzeszut als weitere
Richter, die Vorlage von Bildmaterial über Gaskammern und Krematorien
einen unzulässigen Versuch der Verteidigung darstellt, - hingegen eine im
Brockhaus stehende Eintragung (zu Gaskammer und Konzentrationslager) als
„historische, wissenschaftlich belegte herrschende Geschichtsauffassung im
Range zeitgeschichtlicher Notorietät (als bewiesene Tatsache“) zu werten sei,
und „daß die Ablehnung eines auf die Widerlegung dieser historischen
Tatsache abzielenden Beweisantrags durch das Gericht, keine Verletzung von
berechtigten Verteidigerinteressen darstellt.“
*
Der oberste Grundsatz jeder Forschung ist, daß eine These oder Behauptung
erst dann als erwiesen gilt, wenn sie in der Praxis durch das Experiment
jederzeit nachvollzogen werden kann und keiner erwiesenen Erkenntnis
eines anderen Wissensgebietes oder einem Naturgesetz widerspricht.
Da sich die OGH-Richter auf eine „historische, wissenschaftlich belegte“, also
unbestreitbare Erkenntnis bezieht, wäre vorerst festzustellen, auf welche
wissenschaftliche Disziplinen hiebei Bezug genommen wurde.
Dazu bedarf es vorerst einer klaren Definition dieser beiden Begriffe.
Daß ein Mensch nicht alles wissen kann ist klar. Sein Wissen ist durch seinen
Wissensstand begrenzt. Dies gilt ganz besonders für Wissenschaftler, auf
deren spezielles Wissen und Erkenntnis sich die Allgemeinheit verläßt.
Zum Begriff „Wissenschaft“ ist z.B. in Knaur’s Lexikon A-Z, 1987 nachzulesen:
Wissenschaft, Gesamtheit des Wissens; eingeteilt in:
1) Geistes-Wissenschaften (dazu gehört Philosophie, Theologie, Kunst,
Sprache, Geschichte, Recht usw.); - und

8
2) Natur-Wissenschaften (Medizin, Physik, Chemie, Geologie, Botanik, usw.)
wobei die Geisteswissenschaften als bewertende - von den wertfreien
Naturwissenschaften unterschieden werden.
*
Sachverständige, sind auf bestimmten Gebieten besonders bewanderte
Personen, diese erstatten Gutachten; öffentliche Bestellung und Beeidigung
erfolgt durch Landesregierung oder Gericht.
Glaube, ist das Vertrauen und Fürwahrhalten aufgrund innerer Erfahrung
oder fremder Bezeugung (Autoritäts-Glaube);steht im Gegengsatz zu : Wissen
*
Die Auswahl der zu bestellenden Gutachter zur Klärung von Sachfragen bei
Gericht obliegt dem Untersuchungs-, bzw. den nachfolgenden Richtern.
*
Übrigens: Den neuzeitlichen Begriff „Zeit-Geschichte“ gibt es erst seit 1917 !
(MPI Gött.). Seitdem wird dieser von jedem Regime, gleich welcher Art, dazu
benutzt, durch „Zeithistoriker“ die „Geschichte“ im Sinne der Herrschenden
zu „interpretieren“, so z.B. was jeweils als „historische Wahrheit“ zu gelten
hat. Dies gilt gleichermaßen für die Sowjetunion, die DDR, das Dritte Reich, die
USA, Israel, Islamstaaten und auch jedes beliebige andere Regime.
Geschichte beginnt sich erst nach 100 Jahren der Wahrheit zu nähern und hat
mit Zeitgeschichte etwa soviel zu tun wie überprüfbare Berechnungen der
Astronomie mit dem Beweiswert eines Tageshoroskops der Astrologie .
*
Lediglich durch Zeugen aufgestellte Behauptungen - auch wenn solche durch
„zeitgeschichtliche“ Gutachten erhärtet erscheinen - hätten erst dann einen
historisch erwiesenen Wahrheitsgehalt, wenn sie keiner technischen oder
naturwissenschaftlich erwiesenen Erkenntnis widersprechen.
Noch unverständlicher war für mich daher die Entscheidung vom 16.2.1994, 13
Os 135/92 der verantwortlichen Richter des OGH, der Herren Senatspräsident
Prof. Dr. Brustbauer als Vorsitzenden, den Herren Hofräten Dr. Massauer,
Dr. Markel, Dr. Mayrhofer, Dr. Ebner als weitere Richter. In deren
Urteilsbegründung wird u.a. angeführt :
... Gegen die Richtigkeit der im Wahrspruch der Geschworenen inhaltlich
bejahten Existenz von zur planmäßigen Massenvernichtung bestimmten
„Massenmord-Gaskammern“ ... bestehen keine erheblichen Bedenken.
Diese, der herrschenden Geschichtsauffassung entsprechende historische
Wahrheit im Range zeitgeschichtlicher Notorietät (....) enthob das Gericht,
wie der Verfassungsgesetzgeber in Übereinstimmung mit der oberstgerichtlichen
Judikatur, (also der eigenen), in der Verbotsgesetz-Novelle 1992

9
klargestellt hat, einer weiteren Beweisführungspflicht. Mehr noch: aus § 3 h
VG nF folgt verfahrensrechtlich der Sache nach nunmehr ein
Beweisthemenverbot
Eine Beweisaufnahme über diese Tatsachen kommt in Strafverfahren
mithin nicht in Betracht. An diese (sogar verfassungsgesetzlich vorgegebene)
Rechtslage, die im Zeitpunkt der Fällung des angefochtenen Urteils bereits
in Kraft stand, sind die Strafgerichte gebunden (15 Os 1/93).
Daher gehen auch alle jene weitwendigen Beschwerdeausführungen ... in
denen sowohl die weltweit bekannte historische Tatsache der
Massenvernichtung in Gaskammern der nationalsozialistischen
Konzentrationslager, als auch die Stichhältigkeit des diese Tatsache
bestätigenden zeitgeschichtlichen Gutachtens bestritten werden, ins Leere.
*
Diese Formulierungen bedürfen wohl einer näheren Untersuchung.
Durch die „Berufung“ auf den „Wahrspruch der Geschworenen“, die ihr
„Wissen“ lediglich aus den jahrzehntelang „weltweit durch die internationale
Presse sowie aus den in Medien auf Zeugenaussagen basierenden Filmen“
beziehen konnten, entziehen sich die OGH-Richter ihrer persönlichen
Verantwortung und übertragen diese an die Geschworenen.
„Weltweit durch Medien bekanntgewordene“ Behauptungen sind kein
„wissenschaftlicher Beweis“ und daher auch keine „historische Tatsache“.
*
Durch Augenzeugen aufgestellte Behauptungen - auch wenn solche durch
einseitig erstellte Gutachten erhärtet erscheinen - haben erst dann einen
historischen Wahrheitsgehalt, wenn keinerlei Einwände sowohl über die
Glaubwürdigkeit der Zeugen als auch die technische Durchführbarkeit des
behaupteten Tatbestandes existieren.
Für die „Zeitgeschichte“ (wie z. B. im Nürnberger Kriegsverbrecherprozeß)
mögen ergangene Urteile eine Zeit lang aufrecht erhalten werden können, doch
für die Findung einer „Historisch erwiesenen Tatsache“ reicht dies nicht aus !
Nachdem in dem vorstehenden Urteil auch auf die Verbotsgesetz-Novelle 1992
hingwiesen wurde, war auch diese näher zu beleuchten.
Um zu ergründen wie ein solches, jedem Rechtsempfinden widersprechende
Gesetz zustande kommen konnte, habe ich die „Entstehungsgeschichte“ des VG

10
§ 3h untersucht und das Ergebnis dieser Recherche in einem Buch im August
2001 unter dem Titel : „Gesetzlich verbotene Beweise ?“ veröffentlicht.
*
Bei meiner Suche nach authentischen Quellen fand ich ein Buch mit dem Titel:
Markus Tiedemann
„In Auschwitz wurde niemand vergast!
60 rechtsradikale Lügen und wie man sie widerlegt
Das Politische Buch - Preisträger 1998
Arbeitsgemeinschaft der Verleger Buchhändler und Bibliothekare
GOLDMANN Verlag
Auf den Seite 88 - 89 dieses Buches befinden sich folgende Argumentationen:
„Selbst wenn es stimmen würde, daß es in den Vernichtungslagern überhaupt
keine Gaskammern gegeben hätte, spricht das die Nazis noch nicht vom
Massenmord frei. In Chelmno (Kulmhof) beispielsweise wurden
Hunderttausende in Gaswagen ermordet.“
*
Wenn die Tötung in „Gaskammern“ durch Zyklon B aus technischen Gründen
nicht möglich, sondern nur eine „Propagandalüge“ der Russen war, wie der
Holocaustexperte Prof. van Pelt angeblich festgestellt hat, auch die „Bunker“
eine Menge „technischer Unmöglichkeiten aufweisen, (siehe „Beweis oder
Betrug ?“ ), wie verhält es sich bei den behaupteten Tötungen in „Gaswagen“ ?
Bei den Zeugenaussagen vor dem IMT in Nürnberg und anderen Gerichten
wurde die Tötung in Gaswagen immer durch eingeleitete Dieselabgase oder
CO2 im Detail beschrieben - und von Gerichten als „Tatsache“ gewertet.
Mit einer Ausnahme : In Mauthausen wurde angeblich in „Gaswagen“ auch
„Zyklon B“ zur Tötung (ebenfalls von Zeugen beschworen) verwendet.- Das
Ergebnis dieser Untersuchung habe ich in der Broschüre „Glaube ohne
Beweis?“ im April 2003 dokumentiert.
*
Eine der umfassendsten Veröffentlichung aus jüngster Zeit (2000), die
zumindest die bisher bekannten „wissenschaftlich erwiesenen Tatsachen“ über
Mauthausen enthalten müßte, und daher hauptsächlich für diese Untersuchung
verwendet wurde, ist das Buch :
„Nationalsozialistische Massentötungen durch Giftgas auf österreichischem
Gebiet 1940-1945“, Bd. 1a, Pierre Serge Choumoff, Hrsg. : BM f. Inneres, 2000

11
Um es gleich vorweg zu nehmen : Abgesehen von den Abweichungen zu den
Darstellungen anderer Holocaust-Experten und Augenzeugen fielen mir die
technischen Unmöglichkeiten der Behauptungen über die „Gaskammer“ auf.
Nur ein Beispiel : Frage : Wo müßte ein „Heizungskörper“ (dieser sollte der
Erwärmung des Zyklon B auf mind. 27° dienen) angebracht sein ? - Sollten Sie
die Frage mit : „natürlich unten, jeder weiß doch daß warme Luft nach oben
steigt“ beantworten, - so leugnen Sie bereits den Holocaust, denn in dieser
„Gaskammer“ befindet sich der „Heizkörper“ oben, an der Decke und ist von
„innen“ ein- und abschaltbar. Kurz gesagt, aufgrund weiterer Recherchen aus
den Arbeiten von sogenannten „Revisionisten“ und Prüfung der von diesen
vorgebrachten Beweise, habe ich alle mir aufgefallenen technischen
Unmöglichkeiten samt Fotos zu Papier gebracht.
Anläßlich des 58. Jahrestages der Befreiung des KL Mauthausen und eines in
der Zeitschrift „Profil“ Nr. 19 vom 5. Mai 2003 veröffentlichten Hinweises, daß
erstmals „Originalteile“ der Gaskammer von Mauthausen ausgestellt würden,
veranlaßte mich, (schon um meine bisherigen Erkenntnisse auf ihre Sachlichkeit
zu überprüfen), Mauthausen noch einmal zu besuchen. Eine Dokumentation mit
Fotos und planlichen Darstellungen sowie (sachlich wissenschaftlich) zu
klärenden Fragen wurde im gleichen Monat mit dem Titel : „Mauthausen -
Behauptungen und Sachbeweise ?“ von mir unbewertet veröffentlicht.
*
Über meine bis dahin erworbenen Kenntnisse über die problematische
Rechtsprechung bezüglich des „Beweisthemenverbots“ am Beispiel des KL
Mauthausen versuchte ich in einem Brief vom 10.10.2003 (Eing. 10.10.2003) an
den damaligen Präsidenten des Verfassungsgerichtshofes, Prof. Dr. Korinek
aufmerksam zu machen.
*
An den Präsidenten des
Verfassungsgerichtshofes
Herrn Prof. Dr. Korinek
Judenplatz 11
1010 Wien
Wien, am 10.10.2003
Sehr geehrter Herr Präsident !
Unter Bezugnahme auf nachstehende Teletextmeldung ersuche ich Sie, die
beiliegenden, von mir recherchierten und veröffentlichten Dokumentationen auf
ihre sachliche Richtigkeit prüfen zu lassen und bei den von Ihnen angekündigten
Gesetzesprüfungsverfahren zu berücksichtigen.

12
16.01.2003 ORF1-Text S. 114 8h 39
Verfassungsgerichtshof wehrt sich
Der Verfassungsgerichtshof (VfGH) will die Praxis des Gesetzgebers, ihm nicht
genehme Entscheidungen dieses Höchstgerichts mit 2/3 Mehrheit im Nationalrat
als Verfassungsbestimmung unangreifbar zu machen, nicht mehr länger hinnehmen.
Er hat nun beschlossen, ein Gesetzesprüfungsverfahren einzuleiten. VfGH-
Präsident Korinek im Ö1-Morgenjournal : diese Praxis sei vom
rechtsstaatlichen Prinzip und von der Gewaltenteilung her nicht
unproblematisch. Verfassungsexperte Mayer spricht von einem
„abenteuerlichen Verfassungsverständnis“, der nunmehrige Prüfungsbeschluß
sei höchst bedeutsam.
*
Im Besonderen betrifft dies die Entscheidung des OGH vom 18.10.90, 12 Os
57/90, im politischen Strafverfahren gegen Herbert Schweiger, woraus Seite 4/5
resultiert: „Die auf die Brockhaus Enzyklopädie aufbauende
oberstgerichtliche Judikatur wertet als historische Tatsache, daß im Rahmen
des national-sozialistischen Regimes, die planmäßige, Millionen Opfer
fordernde Massenvernichtung von Juden (auch in Gaskammern) im Sinn
eines organisierten Völkermordes vollzogen wurde und dies einer
wissenschaftlich belegten herrschenden Geschichtsauffassung im Range
zeitgeschichtlicher Notorität entspricht. Die Ablehnung eines auf die
Widerlegung dieser historischen Tatsache abzielenden Beweisantrags durch
das Gericht, stellt somit keine Verletzung von berechtigten
Verteidigerinteressen dar.“
*
Für jedes gesunde Rechtsempfinden (bei Annahme, daß honorige Präsentanten
der Richterschaft ihrer Verpflichtung zu objektiver Prüfung aller vorgebrachten
sachlichen Beweise von Sachverständigen auch nachkommen), erscheint die
Entscheidung der verantwortlichen Richter des OGH vom 16.2.1994, 13 Os
135/92 gegen Gerd Honsik noch unverständlicher, woraus aus Seite 5 resultiert :
„Aufgrund der historischen Wahrheit im Range zeitgeschichtlicher Notorität
des nationalsozialistischen Völkermordes, insbesondere auch durch Einsatz
von Giftgas, besteht zufolge des durch die Verbotsgesetz-Novelle 1992, BGBL
148, neu geschaffenen Tatbestandes des § 3h VerbotsG der Sache nach ein
sogar verfassungsgesetzlich vorgegebenes B e w e i s t h e m e n v e r b o t.“
*
Auch in dem kürzlich am 3. Oktober 2003 stattgefundenen Prozeß gegen den
Verfahrenstechniker Dipl. Ing. Wolfgang Fröhlich wurden unter Hinweis auf
diese Entscheidungen die Beweisanträge der Verteidigung abgelehnt.
In einigen europäischen Staaten wurden über politische Interventionen
Strafgesetze geschaffen, die jeden von nicht-konformen Forschern und
Sachverständigen beigebrachten Gegenbeweis zur etablierten Darstellung des

13
Holocaust wegen „offenkundig erwiesener historischer Tatsache“ bei Gericht
ausschließen.
Aus Interesse wollte ich mich selbst von den „Beweisen dieser Tatsachen“ am
Ort der vielzitierten KL Auschwitz und Mauthausen überzeugen. Das Resultat
ist in den beiliegenden Schriften festgehalten. Möge der Verfassungsgerichtshof
selbst entscheiden, ob aufgrund eines politischen Gesetzes sich fernerhin
Gerichte auf die „offenkundig erwiesenen historischen Tatsachen“ und auf
ein verfassungsgesetzlich „vorgegebenes“ B e w e i s t h e m e n v e r b o t.
berufen können - oder nicht.
Ich habe in meinem Leben noch nie einer politischen Partei angehört und war in
meiner aktiven Berufstätigkeit Bauingenieur. Der Grund, mich mit dem Thema
zu befassen, mag mein Rechtsempfinden sein, das an eine ehrenhafte, objektive
Gerichtsbarkeit glauben möchte.
Mit vorzüglicher Hochachtung
Ing. Herbert Pitlik
Leystraße 54 / 22
A - 1200 Wien
4 Beilagen in Druckform (A5): (0043) 1 33 44 814
“Gesetzlich verbotene Beweise ?”
„Beweis oder Betrug ?“
„Glaube ohne Beweis ?“
„Mauthausen - Behauptungen und Sachbeweise“
+ 1 CDR als elektr. Ausgabe mit gleichem Inhalt
*
Es erschien mir notwendig, zu der hauptsächlich auf die Gaskammer bezogenen
kurzen Dokumentation noch weitere Mauthausen betreffende Behauptungen zu
untersuchen und unter dem Titel „Mauthausen (HI)Story“ 2004 in einer
erweiterten Studie zu veröffentlichen.
*
Im Mai 2000 habe ich außer dem KL Mauthausen auch Auschwitz besucht

14
Da „Auschwitz“ in der Holocaustliteratur als Hauptort und als Begriff der
„Massenvernichtung von Millionen Juden in Gaskammern" durch Zyklon B gilt,
versuchte ich (wie schon bei Mauthausen) anhand von Plänen und Fotos, den
zwischenzeitlich neuen Erkenntnissen aus Archiven durch nicht-revisionistische
Forscher, sowie meiner eigenen Untersuchungen vor Ort im Jahr 2000, die
Stichhaltigkeit der Aussagen von Augenzeugen, den Wahrheitsgehalt von
öffentlich verbreiteten Filmen und Feststellungen etablierter Holocaustforscher
und Historiker zu überprüfen. In einer, meine bisherigen Untersuchungen
zusammenfassenden Dokumentation unter dem Titel : "Auschwitz -
Behauptungen und Sachbeweise" habe ich im Oktober 2003 das Ergebnis (wie
bisher ohne Bewertung) Interessierten zur Verfügung gestellt.
*
Im Juli 2006 kam es zur Anklage gegen mich als Autor und den Verleger Dr.
Steinhauser vor dem Geschworenengericht in Wien wegen Veröffentlichung der
„Protokolle …“ und „Eine Spur zur Wahrheit – der Nürnberger Prozeß“. Um
es vorwegzunehmen : Der Prozeß endete nach rd. 10 Stunden mit einem (laut
Presse „völlig unerwarteten“ einstimmigen Freispruch aller 8 Geschworenen.
Den Verlauf der für lediglich rd. 5 Stunden angesetzten Hauptverhandlung und
die Probleme der Prozeßführung in solchen Polit-Prozessen für die einzelnen
daran Beteiligten habe ich in „Probleme eines unerwarteten Urteils“ 2006
dokumentiert.
*
Daß der von Simon Wiesenthal und dem DÖW inizierte Prozeß durch das
Gutachten des Historikers der Zeitgeschichte, Univ. Prof. Gerhard Jagschitz
nach dessen neuesten Erkenntnissen zu einer nunmehr ebenfalls
„wissenschaftlichen, gerichtsnotorischen, historischen Tatsache“ wurde, war
sicher von den Anzeigern nicht geplant bzw. vorhergesehen !
*
Das „Beweisthemenverbot“ des OGH und das KL Mauthausen.
(Anm.: Das folgende Beispiel wurde auch in der Hauptverhandlung meines
Prozesses den Geschworenen vorgetragen. Die entsprechenden Fotos und
Grafiken dazu finden Sie in der Dokumentation „Mauthausen History“).
Ein ganz konkretes, einfaches, allgemein verständliches und jederzeit
nachprüfbares Beispiel aus dem KL Mauthausen.
Wo sind die Heizkörper einer Warmwasserheizung angebracht ? – Unten über
dem Boden - oder oben, unter der Decke ? – Sicher werden Sie fragen ob ich
nicht weiß, daß erwärmte Luft nach oben steigt und nicht zu Boden sinkt und

15
deshalb sind die Heizkörper immer unten angebracht. Sonst würde der
Heißluftballon ja Kaltluftballon heißen.
Nun behaupten aber die Richter des OGH es wäre nach dem Kenntnisstand der
Wissenschaft eine weltweit bekannte, „historische, wissenschaftlich belegte
Tatsache und herrschende Geschichtsauffassung im Range zeitgeschichtlicher
Notorietät und somit bewiesene Tatsache“, daß in einer Massenmord-
Gaskammer erhitzte Luft zu Boden sinkt - und daher kalte Luft aufsteigt.
Ist dies jetzt eine ungeheure Unterstellung ? Wer hat das je behauptet ?
*
Viele von Ihnen waren schon einmal in Mauthausen und haben dort die
„Gaskammer“ selbst gesehen oder haben die detaillierten Beschreibungen der
„Augenzeugen“ über den dortigen Vergasungsvorgang gelesen oder gehört.
Kaum jemand hat aber bemerkt, daß der behauptete „Heizkörper“ (Zyklon-B
erfordert eine hochsommerliche Temperatur von über 27°C zur Vergasung)
unter der Decke – also oben montiert ist. Auch nicht, daß dieser „Heizkörper“
von „innerhalb“ der Gaskammer ein-, bzw. auszuschalten ist.
Wahrscheinlich auch nicht, daß die noch vorhandene Klappe, die nach der
Vergasung der Opfer die Öffnung zum Absauggerät (wie in Aussagen
beschrieben) freigibt, ebenfalls nur „von innen“ der Gaskammer zu öffnen ist.
Wer hatte aber diese Klappe nach der Vergasung von innen geöffnet ?
*
Dieses Absauggerät, das seit 2003 im neu erbauten Teil der Gedächtnisstätte
als „Original“ ausgestellt ist, wird von einem Elektromotor mit einer Leistung
von 1.500 Watt (was etwa einem Haushalts-Staubsauger entspricht) betrieben.
Doch wie kann man aus einem „hermetisch abgeschlossenen Raum“ das Gas
absaugen – ohne Frischluft zuzuführen, die den Raum begehbar macht ?
*
Der allererste Bericht stammt vom Mai 1945 (der sogenannte Taylor-Report).
Dieser Taylor, ein gefangener US-Agent, war seit 1.April 1945 in Mauthausen.
Sofort nach der Befreiung durch US-Truppen (also noch im Monat Mai 1945)
erstellte er einen ausführlichen, detaillierten Bericht über den Vorgang der
Massenvernichtung in der Gaskammer, der auch die Fotos der damals
vorhandenen hölzernen Gaskammertüre und eines „Vergasungsapparates“
enthielt. - (Beide Fotos sind unter dem Absauggerät ausgestellt).
Nach seiner Beschreibung wurde das Gas aus diesem Vergasungs-Apparat
mittels eines kleinen (also noch schwächeren) Gebläses zwei Stunden lang
direkt in die Duschleitungen eingeblasen.
(Die Einleitung des Gases in Duschleitungen wurde später auch von Zeugen
anderer KL, allerdings mit anderen Zeitangaben, behauptet.)

16
Taylor gibt in seinem Bericht an, täglich seien zweimal je 120 Personen, einmal
sogar 220 Personen gleichzeitig in der Gaskammer vergast worden.
Nachprüfen könnte man, wenn es nicht „durch den OGH-Entscheid verboten“
wäre, ob 220 Personen auf 13,8 m2 = 16 Personen/m2 Platz finden könnten.
*
Andere Zeugen beschreiben die Anwendung des Vergasungsapparats wie folgt:
Ein SS-Hauptscharführer hätte im Krematoriumsofen (im Plan eingezeichnet)
einen „Ziegelstein“ erhitzt, den er selbst mit einer Schaufel zum
„Gaseinblasegerät“ getragen hätte, um mit diesem Ziegelstein die zur
Vergasung des Zyklon B benötigte Temperatur (rd. 27°) zu erreichen.
Prüft man jedoch die „möglichen“ Wege, die er mit dem heißen Ziegelstein
gegangen sein könnte, ergibt sich, daß er entweder „durch die Gaskammer“ –
(was bei 16 Personen/m2 wohl nicht möglich erscheint) - oder über die Stiege
auf den Hauptplatz, rund um den ganzen Arrestblock, über den Bunkerhof
zur Stiege zum Entkleidungsraum, gegangen oder gelaufen sein müßte.
Warum man nicht einfach einen Elektroherd zur Erhitzung des Ziegelsteins oder
des Gerätes selbst verwendete - das bleibt ein ungelöstes Rätsel.
Auch wird das Gas nicht mehr durch die „Duschleitung“ in die Gaskammer
geleitet, sondern durch ein weisses Emaillerohr mit versteckten Schlitzen.
*
Ein weiterer Augenzeuge berichtet : (...) Um die Täuschung noch zu verstärken,
wurden ihnen, bevor sie die Gaskammer betraten, gelegentlich auch Seife und
ein Handtuch ausgehändigt. (...)
*
Die diversen Darstellungen können Sie in den Publikationen (z.B. Choumoff,
Marsalek, u.A.) nachlesen. Doch ist der noch vorhandene „oben“ angebrachte
„Heizkörper“ nicht vielleicht doch ein „Kühlkörper“ in einem Raum, der
(nach der Übergabe) von den russischen Besatzern als Kühlraum benutzt
wurde - wie Revisionisten zu wissen vermeinen ?
*
Die heute gezeigten Stahltüren sind normale Luftschutztüren. Ob man durch die
„runden Glasluken“ die sich in 1,20m Höhe befinden, laut Zeugenaussagen den
Todeskampf der (bis zu 16 pro m2 stehenden) Opfer beobachten konnte, das
könnte, - wenn es nicht vom OGH „verboten“ wäre, - leicht überprüft werden.
Ein Krematoriumssachverständiger könnte weiters Auskunft geben, ob man
in einem Ofen (Muffel) 7 – 8 Leichen gleichzeitig kremieren kann, wie der
Augenzeuge Marsalek, in "Giftgas im KL Mauthausen", 1988, S.36, behauptet.
Der noch lebende Herr Hofrat Hans Marsalek, langjähriger Gefangener im KL
Mauthausen, Vorstandsmitglied im „DÖW“ und in der „Lagergemeinschaft
Mauthausen“, Verfasser von Dokumentationen wie "Giftgas im KL

17
Mauthausen", „Kurzgeschichte der Konzentrationslager Mauthausen“ und
anderer, könnte als Augenzeuge (hier vor Gericht, beeidet) die Widersprüche
in den Behauptungen und Aussagen anderer, z.B. Choumoff, dem Taylor-
Report, jenen des Mult.-Dr. hc. Simon Wiesenthal, des Augenzeugen Kanduth -
und auch in seinen eigenen, - klären und so zur sachlich objektiven
„Wahrheitsfindung“ wesentlich beitragen.
*
Warum bisher von dieser Möglichkeit von Gerichten aller Instanzen nicht
Gebrauch gemacht wurde, könnten nur von diesen selbst beantwortet werden.
*
Zwei Reportagen aus der unmittelbaren Nachkriegszeit 1949 zur Errichtung der
Gedenkstätte „Mauthausen“ seien an dieser Stelle besonders im Zusammenhang
mit den zwischenzeitlichen (kostspieligen) Um-, Neu- und Ausbauten, die
Ausweitung zur „Umerziehung der Jugend“ durch verpflichtende Schulbesuche
usw. nicht vorenthalten :
(Artikel in ECHO der HEIMAT vom 31. März 1949, S. 9)
790.000 Schilling für eine Pietätlosigkeit
Mauthausen will ein schlichtes Mahnmal
Mauthausen. Kürzlich beschloß der Ministerrat, in Mauthausen, auf dem Boden
des ehemaligen KZ, eine Gedenkstätte zu errichten und dafür einen Betrag von
790.000 Schilling auszuwerfen. Zu diesem Regierungsbeschluß schreibt ein
Leser dem „Grazer Montag“ :
„Wie aus den Mitteilungen, die den Ministerratsbeschluß näher erläuterten,
hervorgeht, soll das Geld vorwiegend dazu dienen, das ehemalige Arrestgebäude
mit seinen Zellen, das Krematorium, die Genickschußzelle, die Gaskammern,
und ein Fünftel der Baracken, darunter die berüchtigte Aushungerungsbaracke,
wieder herzustellen.
Was soll der Beschluß des Ministerrates ? Um teure Steuergelder wird ein
Schauobjekt geschaffen, das dazu dienen soll, die Gefühle des Hasses, der
Rache und der Vergeltung immer von neuem aufzustacheln. Wir haben genug
davon ! Außerdem ist der Beschluß ebenso geschmack- wie pietätlos ! Ein
Schauobjekt an der Stätte, wo Tausende unsagbar gelitten haben !
Wie wird sich die Praxis gestalten ? „Hereinspaziert, meine Herrschaften,
hochinteressant, in einer halben Stunde sehen Sie soviel, daß Ihre Nerven ganz
anders gekitzelt sind als im Film „Die perfekten Mörder“, wenn Sie aber
unzeitgemäß zart besaitet sind, daß Sie dann wochenlang darüber nachgrübeln,
wie verantwortungsvolle ernste Männer auf solche Ideen kommen können, dann
ist Ihnen nicht zu helfen!“

18
Sicherlich wäre es an der Zeit, in Mauthausen ein schlichtes Mahnmal zu
errichten. Immerwährende liebevolle Pflege dieser Stätte, die zu jeder Jahreszeit
durch die Jugend des Ortes Mauthausen mit Blumen geschmückt sein müßte,
würde der Welt beweisen, wie sich der Österreicher die „Übernahme !“ eines
KZ. vorstellt.
*
(Artikel aus „ECHO der HEIMAT“ vom 7. April 1949, S. 9)
Fieberhafte Arbeit im KZ. Mauthausen
Panoptikum oder Vorsorge für die Zukunft –
Sechs Baufirmen arbeiten an diesem Denkmal – Riesige Erdbewegungen
Mauthausen ist in den letzten Tagen wieder in den Mittelpunkt des
Volksinteresses gerückt. Der Ministerrat beschloß, für den Wiederaufbau des
ehemaligen KZ. den Betrag von 790.000 S auszuwerfen.
Ein emsiges Hämmern empfängt uns, als wir in die Nähe des ehemaligen
Konzentrationslagers kommen. Der von der Bundesregierung eingesetzte
Verwalter ist gerne bereit, uns durch das Lager zu führen. Dreihundert Arbeiter
arbeiten fieberhaft, diesen Bau bis 30. April fertigzustellen, denn dieser Termin
wurde unter Androhung von Strafen bei Nichteinhaltung von der
Bundesregierung festgesetzt.
Die Arbeiter haben kaum Zeit, mit uns einige Worte zu sprechen, denn Tempo,
Tempo und wieder Tempo heißt die Parole. Wir sehen die ehemalige
Häftlingswaschküche, die in Zukunft als Kirche dienen soll. Hier, in diesem
verhältnismäßig kleinen Raum, arbeiten 45 Maurer. Insgesamt wurden allein
sechs Baufirmen zu diesem „Denkmalbau“ eingesetzt. Für den Neubau der
Todesstiege werden 25 Kubikmeter Steine und drei Tonnen Zement benötigt. Um
das ehemalige Russenlager wieder herzurichten, ist eine Erd- und
Schuttbewegung von 400 Kubikmerter notwendig.
Der Maler Holzhaider aus Mauthausen benötigt für die Erfüllung seines
Arbeitsauftrages 2.500 Kilo Farben und 2.000 Kilo Kalk. Das für diesen Neubau
benötigte Material würde leicht zum Bau eines ganzen Wohnblockes reichen.
Die Gaskammer, die Verbrennungsöfen, die Häftlingsbaracken 1, 5, 6, 11 und
die Liquidationsbaracke XX werden neu erstehen und jederzeit aufnahmebereit
sein. Das Lager soll aber heute nur als Denkmal Verwendung finden, und man
erhofft sich zahlreiche Gäste aus dem Ausland.
Der Verwalter dieser traurigen Gedenkstätte wollte die Nerven der Besucher
noch mehr kitzeln und stellte bei der Bundesregierung den Antrag, Leichen
aus Gips anzufertigen, die man dann dorthin legen würde, wo einst Menschen

19
ihren grauenhaften Tod fanden. Der Antrag wurde jedoch von der
Bundesregierung abgelehnt. Der Verwalter, der sich selbst sieben Jahre in den
verschiedenen Konzentrationslagern befand, fühlt sich in der Rolle des
Fremdenführers sehr wohl.
Die Führung beginnt bei der Kanzlei des ehemaligen Kommandanten Ziereis.
Gähnende Leere starrt uns entgegen, als wir den kühlen Raum betreten. Das
Inventar wurde teilweise von Andenkensammlern der Alliierten und den in der
Umgebung liegenden Bauern entfernt. Weiter geht es in die ehemalige
Häftlingsküche. Wir kriechen unter Gerüsten entlang und sehen die neuen
Anzeichen einer Kirche. Sie soll bei Delegationsbesuchen dazu dienen, der in
diesem Lager umgekommenen Menschen zu gedenken.
Wir kommen in den nächsten Block. Vergitterte Fenster, teilweise noch
verrostet, meist aber schon neu gestrichen, zeigen uns, daß wir uns in dem
Arrestgebäude befinden. Gitter, Gitter, nichts als Gitter sehen uns entgegen. Wir
halten uns ganz nahe bei dem Führer auf, da sich zwei große Wolfshunde uns
zugesellten. Einer davon soll ein Nachkomme eines Bluthundes der SS sein.
Keine Minute lassen uns die Tiere aus ihren Augen. Wir sehen die
Aufnahmskanzlei, die Zellen, werden in die Zelle 7 geführt, in der Bundeskanzler
Figl eingesperrt war. Die Gitter sind vorläufig mit Draht zugehalten, bekommen
jedoch wieder ihre schweren Originalschlösser. Wir sehen die Zelle in der der
russische General Karbischew gekettet lag. Die Ketten, heute frisch gestrichen,
stehen unter besonderem Denkmalschutz.
Große Öfen nehmen im Vernichtungsblock einen gewaltigen Raum ein, und wir
erfahren, daß dies die Verbrennungsöfen sind. Schmutzige, teilweise verbrannte
Ziegel liegen herum. Wir sehen einen verrosteten Gegenstand der einer Bahre
gleicht. Wir hören, daß damit die Leichen in den Ofen geschoben wurden.
„Leider haben wir die Originale nicht mehr“, erzählt der Führer resigniert.
„Diese sind etwas länger, und wir müssen sie erst für den Ofen herrichten
lassen, damit sie hineinpassen(!) In den nächsten Tagen werden wir sie neu
streichen und die Griffe erneuern, damit sie der Besucher selbst in den Ofen
heben kann.“
Wir treffen einen Maler bei der Arbeit, sprechen einige Worte mit ihm und sind
überrascht über seine Meinung : Wortwörtlich erklärt er uns : „Ach, Sie sind
von der Zeitung , die gegen den Wiederaufbau dieses Konzentrationslagers ist.
Ich sage Ihnen nur, ich habe gute Verbindungen zu den Russen, die sehr an
diesem Bau interessiert sind, und werde Sie von diesen Leuten zur
Verantwortung ziehen lassen, wenn Sie weiterhin dagegen Stellung nehmen.“
Wir waren überrascht, nahmen wir doch bisher an, daß die österreichische
Bundesregierung allein der Auftraggeber war.

20
Die Führung erreichte ihren Höhepunkt, als wir in die Gaskammer gelangen.
Wir sehen einen Tisch, an dem ein Häftling und ein SS-Mann gesessen und die
Seife und das Handtuch ausgegeben hatten. Der Vorraum liegt vor uns. Wir
sehen ein rostiges Rohr, teilweise neu gestrichen, sehen den Hahn, der statt
Wasser Gas in den nebenanliegenden Raum einließ. Wir sehen eine abgerissene
Gasleitung, die in einem kleinen Raum liegt und erfahren, daß die Gasflaschen
schon wieder bestellt sind, damit man sich auf alle Fälle in die Wirklichkeit
zurückversetzt fühlt. Die Gaskammer, als Waschraum getarnt scheint bei
dieser „Führung“ den endgültigen Höhepunkt darzustellen.
„Hier haben wir noch die Genickschußzelle“ erklärt uns der gut orientierte
Verwalter. An der Decke sehen wir zwei große Mauerlöcher, in die der Galgen
– genau wie früher – eingesetzt werden soll. Am Boden dieses Raumes ist eine
kleine Vertiefung, in die der Schemel eingelassen wird, auf dem die
Todeskandidaten standen. Ein schmaler Streifen der ersten Aprilsonne wirft
gespenstische Schatten, und trotz des Frühlings frieren wir bei dieser Führung.
In uns ist ein Gefühl der Empörung über so viel Geschmacklosigkeit wach
geworden, und wir können heute nur sagen, daß es wahrhaft wichtigere
Aufgaben in unserem Lande gäbe, als solche Denkmale zu bauen. Wir hören von
einem Baumeister, daß man mit dem hier verwendeten Material ganz leicht eine
Wohnhausanlage erbauen hätte können.
Alle Fenster sind mit Nägeln zugehalten, um zu verhindern, daß sie abermals
entwendet werden. „Die Bauern haben hier schon so viel weggetragen, daß ich
mir nur mehr so helfen konnte“, erklärte der Verwalter. Wir sehen daraus, daß
die Not wirklich groß war in diesem Gebiete. Sollten die Bauern, die soviel für
unser Leben beitrugen und im Jahre 1945 alles verloren hatten, frieren, wenn in
diesem Lager soviel brauchbares Material herrenlos herumlag ?
Wir sehen noch die Todesstiege, die heute mehr einer alten Ruine gleicht. 25
Kubikmeter Steine und drei Tonnen Zement werden für diesen Wiederaufbau
benötigt. 185 Stufen werden renoviert. Vier Wachtürme harrten ihres
Wiederaufbaues. Das Gerippe ist fertig, sie ragen heute wie gespenstische
Finger gegen den Himmel. Werden auf ihnen wieder einmal Wachposten mit
Maschinengewehren stehen ?
Das arbeitsame Völkchen von Mauthausen steht jedem Fremden ablehnend
gegenüber. Es wünscht gar nicht, zum Mittelpunkt des Weltinteresses zu werden
und lehnt es entschieden ab, daß man bei ihnen das Gruseln lerne. Wir
brauchen dringend Wohnungen um der drückenden Wohnungsnot Herr zu
werden. Man scheint in Wien darauf vergessen zu haben.

21
Das „Denkmal Mauthausen“ wird am 8. Mai eröffnet. Es hat uns bisher
2,000.000 S gekostet. Wollen wir hoffen, daß es nur ein gruseliges Denkmal
bleibt und in späterer Zeit aus „Ersparungsgründen“ nicht seinen alten Zweck
abermals zu erfüllen hat. Wir wollen niemals schuldig daran sein, denn wir
haben zu diesem Bauprojekt unser lautes „Nein“ gesagt.
Peter Eder.
*
Seit meinem Prozeß im Juli 2006 gibt es eine neue, dem derzeitigen
Forschungsstand entsprechende
„historische, gerichtsnotorische wissenschaftlich erwiesene“ Tatsache !
In dem bei der Hauptverhandlung am 7. Juli 2006 beim Landesgericht Wien
(AZ: 410 HV 3/05 f) als Grundlage der Anklage vorliegenden Gutachten des
Univ. Prof. für Zeitgeschichte, Dr. Gerhard Jagschitz im Prozeß gegen den
nach dem „NS-Verbotsgesetz“ angeklagten Wiener Ing. Herbert Pitlik, der mit
dessen sensationellen, laut Medienberichten „völlig unerwarteten Freispruch“
durch alle 8 Geschworene endete, wird der als einer der Hauptzeugen des
Holocaust, Nazijäger, Anzeiger und Verfolger von „Revisionisten“ bekannte,
mit unzähligen Ehren wie durch die nach ihm benannten „Dokumentations-
Zentren“ überhäufte, 2004 sogar von der britischen Königin Elizabeth II zum
Ritter geschlagene Dr. multi- hc., Dipl. Ing. Simon Wiesenthal als „Erfinder
unwahrer Behauptungen“ - also der Lüge und Volksverhetzung überführt.
(Siehe 87 der Fußnoten auf der Gutachtenseite 50).
(Bezüglicher Auszug aus S. 50 des Gutachtens von Prof. Jagschitz)
... WIESENTHAL spricht in einem Buch über Tötungen der
„Fallschirmspringer" im Steinbruch Wiener Graben im Konzentrationslager
Mauthausen von 1000 holländischen Juden, die an einem Tag vor HIMMLER
ermordet wurden 87 . ...
*
87
Wiesenthals Angaben des Geschehens und der Umstände sind reine
Erfindungen. Simon Wiesenthal, Denn sie wussten, was sie tun. Wien 1995. S 64,
Zeichnung S 65.
*
Ein weitere neue, im Bezug auf die nach bisherige Rechtsprechung
ergangenen und auch auf künftige Urteile in Prozessen nach dem Verbotsgsetz
sensationelle Erkenntnis zur bisherigen Holocaustdarstellung ergibt die Fußnote
84 aus dem nunmehr gerichtsnotorischen, wissenschaftlichen Gutachten.
(Bezüglicher Auszug aus S. 46/47 des Gutachtens von Prof. Jagschitz)

22
... Der Zeuge DUPONT sagte aus, dass im Lauf des Jahres 1944 ein Transport von
Zigeunerkindern in Buchenwald ankam (S 208). Im Laufe des Winters 1944 wurden
diese Kinder zusammengetrieben, um zur Vergasung nach Auschwitz geschickt zu
werden. Dieser letzte Satzteil ist wieder fett gedruckt. Damit soll erstens auf die
Unmöglichkeit verwiesen werden, dass der Zeuge wissen konnte, was mit den
Kindern geschah. 84 Zweitens sollte besonders auf die Falschaussage verwiesen
werden, dass die Kinder im Winter 1944 „zur Vergasung" geschickt wurden, denn im
November 1944 wurden die Vernichtungsanlagen in Auschwitz bereits abmontiert. ..
*
(Dazu die Fußnote auf S. 47 des Gutachtens von Prof. Jagschitz)
84 Im Häftlingsjargon war Auschwitz das Synonym für Vergasung, auch wenn in
der Realität Häftlinge nicht vernichtet, sondern etwa ins Stammlager
aufgenommen wurden.
*
Demnach beruhen „im Häftlingsjargon“ vorgebrachte Zeugenbehauptungen
wie : ... wurden direkt in die Gaskammer geschickt ...“ oder „wurden vergast
...“, nicht auf eine tatsächliche Ermordung von Personen durch Vergasung,
sondern auf Personen, die im Stammlager aufgenommen (also registriert und
dort evt. entlaust) wurden.
*
Nachstehendes bezieht sich auf folgende in „Eine Spur zur Wahrheit …“
aufgezeigte Aussage:
Gaskammern in Dachau ?
Dem Buche von Alfons MATT „Einer aus dem Dunkel“,1988, SV-International
Zürich, das die Mitwirkung des IRK-Beauftragten Louis HAEFLIGER bei der
Befreiung des KZ Mauthausen im Mai 1945 darstellt, ist auf Seite 42 folgendes
zu entnehmen: Der Wiener Textilindustrielle (und spätere Präsident der
österreichischen Industriellenvereinigung) Franz MAYER-GUNTHOF erinnert
sich an den Beginn seiner KZ-Haft in Dachau:
... „habe ich mich aber doch einmal zu dem Fenster hinaufgeturnt, und dann sah
ich unten Leichen über Leichen. Und ich habe mit Schrecken erkannt, daß wir
direkt über den Gaskammern waren, und ich habe gesehen wie Menschen
vergast und ihre Leichen verbrannt wurden. Die Schneeflocken, das waren die
Aschenteilchen vom Krematorium ..."
*
Dazu ist im Gutachten auf S. 50 eine weitere Feststellung nachzulesen.
Der Zeuge MAYER-GUNTHOF berichtet von Schrecknissen der Gaskammer
Dachau, über der sie inhaftiert waren (S 309f). Tatsächlich gab es in Dachau
keine Massentötungen durch Gas, wohl aber zahlreiche Exekutionen und Tötungen
auf andere Art.

23
3.4.2 Holocaust, Opferzahlen (Aus S. 29 des Gutachtens von Prof.Jagschitz)
(...) An einen offenkundlichen Übersetzungsfehler, in Treblinka „sei durch
Dampf“ (S 75) vernichtet worden, knüpft der Autor eine Polemik, dass diese
Angabe "obwohl bewiesen" (S 76) im Urteil nicht mehr erwähnt wurde. (...)
*
Dazu : Daß eine eindeutige Zeugenaussage in dem „größten Prozeß aller
Zeiten“ (wie er bezeichnet wird) von dem „Zeitgeschichtshistoriker“ Univ.
Prof. Dr. Jagschitz als „Übersetzungsfehler“ interpretiert wird, stellt
ebenfalls ein Nuovum dar. Dennoch wurde seine Interpretation in die
Anklageschrift übernommen, wobei kaum anzunehmen ist, daß sie vom
Staatsanwalt, einem Volljuristen, stammen könnte.
*
Wenn selbst anerkannte „Zeitgeschichts-Historiker“ (wie Univ. Prof. Jagschitz)
auf deren Erkenntnisse sich die derzeitige Judikatur stützt, in einem
(nunmehr bei Gericht vorliegendem) „wissenschaftlichen Gutachten“ einen
Hauptzeugen des Holocaust, wie Simon Wiesenthal, als „Erfinder unwahrer
Behauptungen“ (also als Lügner) bezeichnen und somit „den Holocaust
leugnen“, wie können dann (berechtigte) „Zweifel“ eines die Wahrheit
suchenden Bürgers an den Aussagen von Zeugen des Holocaust noch als
„Leugnung“ bezeichnet werden ?
*
In Wikipedia ist die Definition für „Leugnen“ eindeutig und unmißverständlich
klargestellt.
Das Verb leugnen bezeichnet das aktive "In-Abrede- Stellen" eines
Sachverhaltes wider besseres eigenes Wissen. Wer etwas behauptet und weiß,
dass das nicht die Wahrheit ist, der "lügt".
*
Immerhin wurden 1947 aufgrund solcher Zeugenaussagen und ungeprüfter
Behauptungen beschuldigte Menschen ermordet.
KZ Mauthausen Hauptartikel: Mauthausen-Hauptprozess (Wikipedia)
Vom 29. März bis zum 13. Mai 1946 wurde mit dem zweiten Dachauer Prozess,
dem Mauthausen-Hauptprozess (United States of America v. Hans Altfuldisch et
al.), das umfangreichste Konzentrationslagerverfahren durchgeführt, das sich
gegen das Lagerpersonal des KZ Mauthausen richtete. Alle 61 Angeklagten
wurden für schuldig befunden, 58 von ihnen zum Tode verurteilt. Neun
Todesstrafen wurden später in lebenslängliche Haftstrafen umgewandelt. Die
Hinrichtungen wurden im Mai und Juni 1947 durch Erhängen vollzogen. (…)
*
Es erhebt sich die Frage, ob ein nunmehr seit 4 Jahren bei Gericht aufliegendes,
dem neuesten Stand entsprechendes wissenschaftliches Gutachten des vom
Gericht bestellten, Sachverständigen Zeithistorikers, Univ.Prof. Dr. Jagschitz,

24
auf dessen Erkenntnisse sich die bisherige OGH-Judikatur stützt, weiterhin
in Prozessen ignoriert werden kann ?
Ist das Oberstgerichtliche „Beweisthemenverbot“ noch aufrecht zu halten ?
*
Wie sich österreichische Politiker und Zeitungsmedien für die einseitige (Des-)
Information unserer Jugend engagieren, ist nachstehend dokumentiert.
(Aus einem Artikel im Inet Kurier.at vom 03.12.2004)
Verpflichtender Mauthausen-Besuch
Jeder Pflichtschüler sollte die Gedenkstätte Mauthausen zumindest einmal
besucht haben, fordert Innenminister Strasser.
Innenminister Ernst Strasser (VP) kündigt ein neues pädagogisches Konzept für
das einstige Konzentrationslager Mauthausen an. Das Ziel ist, dass jeder
Pflichtschüler mindestens einmal in seiner Schulzeit Mauthausen besucht
und mindestens einmal im Jahr die neue Website der Gedenkstätte anklickt.
Im oberösterreichischen Konzentrationslager waren zwischen 1938 und 1945
mehr als 200.000 Menschen aus ganz Europa inhaftiert gewesen, die Hälfte
davon wurde ermordet.
Mit einem neuen pädagogischen Konzept will der Innenminister die
Gedenkstättenarbeit auf eine ganz neue Basis stellen. Es wurde in
Zusammenarbeit mit dem Holocaust Memorial in Washington und der
Holocaust-Gedenkstätte Yad Vashem in Israel erstellt. Die wissenschaftliche
Basis liefert die Universität Wien.
Mauthausen soll für die österreichische und die europäische Jugend eine
Begegnungsstätte gegen Fremdenhass, Antisemitismus, totalitäre Regime und
Demokratiefeindlichkeit werden", so Strasser.
Redewettbewerb
Das Programm der Befreiungsfeiern im Mai 2005 - vor sechzig Jahren befreiten
die Alliierten die Inhaftierten des KZ Mauthausen - sieht laut Strasser vor, dass
erstmals nicht Politiker oder Künstler Reden halten, sondern die Gewinner eines
Redewettbewerbs. An dem Redewettbewerb sollen sich Jugendliche aus ganz
Österreich beteiligen.
Strasser vertrat Österreich in Berlin, wo Donnerstagabend in der Deutschen
Oper ein Konzert zum 50-jährigen Bestehen von Yad Vashem mit politischer
Prominenz aus Deutschland und anderen europäischen Ländern gegeben
wurde.
*

25
KZ-Gedenkstätte Mauthausen hat Reformbedarf
(Kerstin Scheller, DER STANDARD, Printausgabe, vom 20./21.6.2009)
Von Innenministerin eingesetzte Arbeitsgruppe vermisst pädagogisches
Begleitangebot. Mauthausen - Als Ort des Gedenkens, das wesentlich von den
Überlebenden des Konzentrationslagers ausgeht, dafür steht das KZ
Mauthausen. Die bloße Konfrontation mit dem Nazi-Gräuel sensibilisiere "nicht
notwendigerweise für die Idee der Menschenrechte" . Darauf verweist eine vom
Innenministerium eingesetzte Arbeitsgruppe, die jetzt ein Reformkonzept für
die Gedenkstätte erstellt hat. Das Papier mit Vorschlägen zur Neugestaltung
wurde Ende der Woche mit Wissenschaftern in Mauthausen diskutiert.
"Die derzeitige historische Überblicksausstellung ist 40 Jahre alt und verfolgt
keine pädagogischen Gesichtspunkte" , erklärt Innenministerin Maria Fekter,
warum der bildungspolitische Ansatz weiterentwickelt gehöre. Dazu zählt die
Arbeitsgruppe vor allem eine "Professionalisierung der Gedenkstättenpädagogik.
Das pädagogische Angebot der Gedenkstätte stützte sich in den
letzten Jahrzehnten im Wesentlichen auf Zivildienstleistende" . Und
Schulklassen - rund ein Drittel der jährlich 200.000 Besucher sind Schüler -
"wurden oft ohne ausreichende Vorbereitung mit der KZ-Gedenkstätte
konfrontiert" , heißt es in dem Reformpapier.
"In der ersten Phase der Neugestaltung werden bis 2012 neue Rundgänge mit
Leitsystemen und einer wissenschaftlichen Kommentierung entwickelt" ,
erläutert Fekter. Veranschlagte Kosten: zehn Millionen Euro.
*
Ist die kostspielige (lt. Standard vom 21.06.09 mit rd. 10 Mio € veranschlagte)
Neugestaltung und Ausbau der Gedenkstätte Mauthausen (auf Kosten der
Steuerzahler) nach Vorstehendem noch gerechtfertigt ?
*
Nach den neuen „wissenschaftlichen“ Erkenntnissen des Historikers Univ.
Prof. Dr. Gerhard Jagschitz in seinem o.a. Gutachten hat sich der
Namensgebers des in Wien neu geschaffenen „Simon Wiesenthal-Institutes“
nunmehr als ein „gerichtsnotorisch, offenkundiger Lügner und Erfinder von
Unwahrheiten“ erwiesen.
Frage : Ist die Beibehaltung des Namens der weltweiten „Simon Wiesenthal
Zentren“ und Institutionen als Quelle „historischer wissenschaftlicher
Forschung“ noch vertretbar ? – oder werden weltweit die Simon-Wiesenthal-
Zentren umbenannt ?
*

26
Einem ORF-Bericht vom 06.11.09 ist zu entnehmen :VWI: Pelinka geht,
Muzicant kommt
Der Machtkampf um das Wiener Wiesenthal Institut (VWI) ist entschieden. Am
Donnerstag wurde ein neuer Vorstand gewählt. Ex-Vorsitzender Anton Pelinka
scheidet aus, dafür zieht Ariel Muzicant in den Vorstand ein.
*
Demnach ist der Chef der Isrelischen Kultusgemeinde in Österreich, Muzicant,
als Vorstand des Wiener Wiesenthal Instituts für alle Veröffentlichungen des
Institutes verantwortlich.
*
Ungeachtet des Vorstehenden veröffentlichte die IKG (Israelische
Kultusgemeinde) in ihrer Juni-Ausgabe 2009 im Zusammenhang mit der
Neugestaltung der Gedenkstätte Mauthausen die Ankündigung einer politischen
Bildungs-Offensive an den Schulen und betont, daß man die Schülerbesuche
der KZ-Gedenkstätte Mauthausen von derzeit 60.000 im Jahr deutlich auf
100.000 steigern wolle. Neben detallierten Plänen und Vorschlägen zur
Ausbildung spezieller „Mauthausen-Guides“ zur besseren Vermittlung
„historischer Fakten“ sind auch noch 2009 folgende Fotos als „wahre
Tatsache“ enthalten.
*

27
„Leugnet“ die Israelische Kultusgemeinde (IKG) hartnäckig mit der bewußt
weiteren Aufrechterhaltung der nunmehr „historisch, wissenschaftlich
notorischen Lüge“ (des als einer der Hauptzeugen des Holocaust, Nazijäger,
Anzeiger und Verfolger von „Revisionisten“ bekannte, mit unzähligen Ehren
wie durch die nach ihm in aller Welt benannten „Simon-Wiesenthal-
Dokumentations-Zentren“ überhäufte, 2004 sogar von der britischen Königin
Elizabeth II zum Ritter geschlagene Dr. multi- hc., Dipl. Ing. Simon
Wiesenthal) die „objektive Wahrheit“ ?
*
Ein weiteres Kuriosum : Neben der bisher bekannten „Gaskammer“ wird in der
Ausgabe eine „zweite (nicht idente) Gaskammer“ die den Schülergruppen
gezeigt wurde, veröffentlicht.
Wie das nachstehende Foto der „Gaskammer" mit dem ebenso als „Gaskammer"
bezeichneten nachfolgenden 2. Foto zusammenpaßt - bleibt allerdings rätselhaft
und aufklärungsbedürftig.
Diese den Schülern hier gezeigte und als solche bezeichnete „Gaskammer" ist
nicht ident mit der bisherigen in Mauthausen den Besuchern und Schülern
gezeigten „Gaskammer".

28
*
Daß sich auch die Zeitschrift Profil in der Ausgabe Nr. 20 vom 13. Juli 2009 auf
S. 28/29 mit einem Bild und dem begleitenden Text : 3 SS-Foto im Lager
Häftlinge auf dem Appellplatz zum Hitlergruß gezwungen an der „Wahrheit
über Mauthausen“ beteiligt, bedarf wohl einer näheren Betrachtung.
Beachten Sie die zum „Hitlergruß“ erhobene „linke“ Hand des Häftlings vorne
im Bild. Ist dies eine gestellte (dazu noch plumpe) Fälschung – oder
wahrheitsgemäße Berichterstattung ?
*
Wer sich noch für andere Fälschungen im Bezug auf Mauthausen interessieren
sollte, möge die in Bibliotheken und im Inet aufliegenden Dokumentationen
„Mauthausen (HI)Story“ oder „Mauthausen–Behauptungen und Sachbeweise“
nachlesen.

29
Frage : Machen sich nicht alle, die dazu beitragen oder beigetragen haben
Aussagen von Zeugen zum Thema Holocaust (auch wenn sich solche wie im
Falle Simon Wiesenthal, Wilkomirski und all der anderen die von
„Revisionisten“ aufgezeigt wurden, längst als Lügen erwiesen haben) weiterhin
„ungeprüft“ als „offenkundige, historische Wahrheit“ anzuerkennen der
„vorsätzlichen Geschichtsfälschung“ und „Volksverhetzung“ schuldig?
Frage : Sind Aussagen und Behauptungen von Institutionen wie z.B. der
„IKG“ und ihres Chefs Ariel Muzicant, des „Dokumentationsarchiv des
Österreichischen Widerstandes“ (DÖW), des „Mauthausenkommittee“
(MKOE), von Politikern (aller in Parlamenten – einschließlich der in EU- und
UNO-Gremien vertretenen Parteien), die als Gesetzgeber Gesetze schaffen die
„jede Findung einer objektiven Wahrheit bezüglich Holocaust
unterdrücken“, dafür aber alle jene die sich der Findung einer „historisch
haltbaren Wahrheit“ verpflichtet fühlen, zu langjährigen Kerkerstrafen
verurteilen, sowie alle jene Medien die (aus Opportunismus?) an der
Aufrechterhaltung von „erwiesenen Lügen“ mitwirken - noch glaubhaft ?
*
(Artikel im Inet der Israelischen Kultusgemeinde Wien (IKG) vom 29.05.2009)
(Hervorhebungen sind zugefügt)
US-Politologe Finkelstein beschimpft Simon Wiesenthal als 'Gauner'
Wegen Holocaust-Thesen umstrittener Autor hielt ungestörten Vortrag in Wien
Wien (APA) - Der wegen seiner Thesen zum Holocaust umstrittene jüdische US-
Politologe Norman Finkelstein hat anlässlich eines Österreich-Aufenthalts
den verstorbenen „Nazi-Jäger“ Simon Wiesenthal als „Gauner“ beschimpft.
In einem Interview mit der Wiener Stadtzeitung „Falter“ stellte er sich zu den
Vorfällen in Ebensee auf den Standpunkt, angesichts „der vielen Probleme in
der Welt“ wolle er sich nicht „den Kopf darüber zerbrechen, ob der Holocaust
jugendliche Österreicher kümmert oder nicht.“
Mit seinem Buch „Die Holocaust-Industrie“ sorgte Finkelstein für
internationalen Aufruhr. Seine öffentlichen Auftritte sind seither von Protesten
begleitet. Vergangenen Mittwoch hätte er an der Wiener Universität einen
Vortrag über den Gaza-Konflikt halten sollen. Das Rektorat sagte den Auftritt
nach Kritik der Israelitischen Kultusgemeinde an der Veranstaltung ab.
Stattdessen sprach Finkelstein Mittwochabend in einem Döblinger Hotel.
Anders als bei seinem ersten Vortrag in Wien 2001 gab es diesmal nach einem

30
Bericht der Tageszeitung "Die Presse" (Freitagsausgabe) keine Proteste. „We
love you, Professor Finkelstein", akklamierte demnach ein Mann in weißem
Hemd am Ende des Vortrags. Finkelstein sagte, seine Gegner würden ihn als
„jüdischen David Irving“ (nach dem in Österreich zu einer Haftstrafe
verurteilten britischen Holocaust-Leugner) bezeichnen. Er sprach laut „Presse“
ungestört vor 200 Zuhörern unter anderem über die israelische Invasion in
Gaza. Eingeladen hatte Finkelstein offiziell der Peruaner Manuel Arispe,
unterstützt von den "Frauen in Schwarz" und zahlreichen Nahost-Vereinen wie
der Österreichisch-Arabischen Gesellschaft.
Im "Falter"-Interview fasste er seine Thesen so zusammen: „Die Menschen sind
es leid, dass Israel den Holocaust für seine mörderische Politik ausnutzt.
Außerdem bestreitet niemand mehr, dass Israel und jüdische Organisationen
den Holocaust instrumentalisiert haben, um Geld für die Überlebenden zu
erpressen. Viele haben aber nie etwas von diesem Geld bekommen.“
Die Holocaust-Überlebenden seien von Anfang an von der Politik
instrumentalisiert worden, sagte Finkelstein. „Meine Mutter sagte, wenn jeder
ein Überlebender ist, der das behauptet, wen hat Hitler dann eigentlich
ermordet? Das ist alles Unsinn, das sind Märchen. Jeder, der für sich
beansprucht, für Holocaust-Überlebende zu sprechen, ist ein Gauner, inklusive
Simon Wiesenthal.“ Und schließlich: „Das Simon Wiesenthal Center ist
wahrscheinlich die größte Gaunerei auf Gottes Erden“.
*
Sind nun die Aussagen des Norman Finkelstein zum Thema „Holocaust“ und
besonders zur Person „Simon Wiesenthal“ nur (wie behauptet wird) „Thesen“,
oder begründete „Tatsache“ ?
Schon 1998 wurde einem „Holocaust-Opfer“, dem Juden Binjamin
Wilkomirsky, dem Autor mehrerer Bücher - Vortragendem bei öffentlichen
Veranstaltungen, darunter auch solchen vor jungen Studenten in Schulen im Inund
Ausland als (angeblicher) Zeitzeuge - Schilderer der ihm selbst
widerfahrenen Greuel der Nazis im KZ auch in FS-Interviews und Filmen
nachgewiesen, daß er niemals in einem Konzentrationslager war ! - sondern
als Flüchtlingskind von einer Schweizer Familie adoptiert wurde und dort den
Krieg überlebte.
Nachstehend die wesentlichste Aussage des jüdischen Autors Daniel Ganzfried
aus der TV-Sendung „Wilkomirsky...“ im Sender 3Sat am 17.10.1998 :
... Ich sehe eigentlich die Hauptverantwortung gar nicht bei dem Menschen
Bruno Dössecker, (Anm.: nennt sich Wilkomirsky) sondern bei der
Öffentlichkeit die offenbar weitgehend bereit ist, ihr Denken auszuschalten,
ihren gesunden Menschenverstand, ihr eigenes Nachforschen und sich auf
die Opfergeschichte beruft und sich auf die Seite der Opfer schlägt, ohne auch

31
nur ein Jota nachgedacht zu haben und sich darin freut auf der richtigen
Seite der Geschichte zu stehen ohne auch nur einen Gedanken sich zu
machen und es ist für mich ein Umgang mit Geschichte vor dem Hintergrund
von Auschwitz, der jeder Verantwortung spottet.
... Vor dem Hintergrund von Auschwitz ist es mir - sind die Fakten eigentlich
wichtiger als Mythologien und zwar deswegen, weil Auschwitz ein dermaßen
unverständliches und sich unserem Menschenverstand entziehendes Faktum
unserer neuesten Geschichte ist, daß es auch heute noch eine streitbare
Angelegenheit ist, wie versteht man eigentlich Auschwitz und was ist es, von was
reden wir da. Und wenn jetzt einer kommt und aus diesem Auschwitz eine
Mythenmaschine macht - einen Rohstoff für Basteleien an der eigenen
Identität, dann habe ich die Befürchtung, oder auch die Angst, daß in 10 oder
15 Jahren sich zur Disposition stellt, daß man es genau so gut bestreiten und
belügen kann, wie man es auch befinden kann.
... Die Leute müssen sich ja verraten und verarscht vorkommen - sie tun’s
aber nicht, weil sie dermaßen fest glauben - wenn sie aber ein bißchen
Seriösität hätten, würden sie der Geschichte jetzt nachgehen und diese
schweizerische Verschwörung, die die Voraussetzung dafür ist, damit die
Geschichte Wilkomirskys stimmen kann, aufdecken.
*
Fazit : Somit sind alle „Revisionisten“, die als einzige den „Holocaust“
hinterfragen - dafür aber heute noch verurteilt werden, weil sie die
„Wahrheit suchen, - unschuldig - die Politiker, die Staatsanwälte, die
Richter usw. aber sind eigentlich die „Schuldigen“, (da
Hauptverantwortliche), weil sie offenbar weitgehend bereit sind, ihr Denken
auszuschalten, ihren gesunden Menschenverstand, ihr eigenes Nachforschen
und sich auf die Opfergeschichte berufen und sich auf die Seite der Opfer
schlagen, ohne auch nur ein Jota nachgedacht zu haben und sich darin
freuen, auf der richtigen Seite der Geschichte zu stehen ohne auch nur einen
Gedanken sich zu machen.
*
Mit dem schriftlichen Ersuchen vom 10.10.2003, (eing. gleichen Tags) um
Prüfung der darin beigelegten Dokumentationen an den Vorsitzenden des
Verfassungsgerichtshofes, Herrn Prof. Dr. Karl Korinek, war diesem die
Problematik des in OGH-Urteilen aufscheinenden „Beweisthemenverbots“
bekannt. (Siehe vorstehend wiedergegebenen Brief)
Gerichtsnotorisch wurde 2006 das „auf den neuen Kenntnisstand der
Wissenschaft beruhende Sachverständigengutachten“ des Univ. Prof. Dr.
Gerhard Jagschitz, sowie dessen Aussagen in meinem Prozeß vom 07.07.2006.

32
Ungeachtet aller seit Jahrzehnten von „Revisionisten“ vorgebrachten
„Sachbeweise“, der zahlreichen bisher nachgewiesenen falschen Zeugenaussagen
und des nunmehr gerichtsbekannten Gutachtens, werden weiterhin in
Prozessen nach dem „Verbotsgesetz“ unter Berufung auf die zitierte OGH-
Judikatur sachbezogene „Beweisanträge der Verteidigung abgelehnt“.
Es obliegt somit den für das „Beweisthemenverbot“ verantwortlichen Richtern
des OGH dieses nach dem neuen Kenntnisstand der Wissenschaft zu
revidieren und künftig alle sachlichen „Beweisanträge der Verteidigung“
(wie sie in der Strafprozeßordnung verpflichtend sind) zuzulassen.
Dies gilt auch für die Gesetze die mit Hilfe opportuner Politiker (u.a. auch durch
Resolutionen in der UNO und der EU) installiert wurden, die aufgrund
(angeblich) „historisch wissenschaftlich erwiesener notorisch offenkundiger
Tatsache“ jede Sachbeweisvorlage der Verteidigung bei Gerichtsverfahren nach
dem „Verbotsgesetz“ verbieten. (Vergl. ergangene Urteilsbegründungen).
Wäre es nicht im Sinne einer objektiven Gerichtsbarkeit erforderlich, aufgrund
der neuen Erkenntnisse bereits ergangene Urteile einer neuerlichen Überprüfung
zu unterziehen ?
Wären nicht alle die durch unwahre Behauptungen zur „Täuschung der Justiz“
und dem daraus resultierenden „Beweisthemenverbot“ der OGH-Entscheide
beitragen oder beigetragen haben als „Volksverhetzer“ und „Verleumder“
nach den entsprechenden Gesetzen zur Rechenschaft zu ziehen ?
Möge sich jeder nach Prüfung des Vorstehenden seine eigene Meinung bilden.
*
Der Verfasser
Copyright © by Ing. Herbert Pitlik, Wien
Ausgabe Mai 2010
Alle Rechte vorbehalten