ALLGEMEINE German Journal of Forest Research

SCHREYER, G. (1986): Umtriebszeiten für Fichte und Kiefer aus Sicht der
Bayerischen Staatsforstverwaltung. In: AFZ, 41. Jahrgang, Heft 21, Seite
517–519.
SPREMANN, K. (1996): Wirtschaft, Investition und Finanzierung. München,
5. Auflage 1996.
STRÜTT, M. (1991): Betriebswirtschaftliche Modelluntersuchungen zu
Z-Baum orientierten Produktionsstrategien in der Fichtenwirtschaft. Mitteilungen
der Forstlichen Versuchs- und Forschungsanstalt Baden-Württemberg,
Band 156. Freiburg im Breisgau.
WEBER, M.-W. (2002): Portefeuille- und Real-Optionspreis-Theorie und forstliche
Entscheidungen, Schriften zur Forstökonomie Band 23. Frankfurt am
Main.
WIPPERMANN, Ch. und B. MÖHRING (2001): Exemplarische Anwendung der
Portefeuilletheorie zur Analyse eines forstlichen Investments. In: Forst und
Holz, 56. Jahrgang, Heft 9, Seite 267–272.
WÖHE, G. (2005): Einführung in die Allgemeine Betriebswirtschaftslehre,
Vahlens Handbücher der Wirtschafts- und Sozialwissenschaften. München,
22. Auflage 2005.
Buchbesprechung
Macht Wissenschaft Politik? Erfahrungen wissenschaftlicher
Beratung im Politikfeld Wald und Umwelt. Herausgegeben von
MAX KROTT und MICHAEL SUDA. VS Verlag für Sozialwissenschaften,
Reihe Forschung Politik. ISBN 978-3-531-15369-8.
251 Seiten, mit Abbildungen und Tabellen. 29,90 €.
Nach dem vor einigen Jahren erschienenen Buch zur „Befragung
als Methode der Sozialforschung in der Forstwissenschaft“ haben
MAX KROTT und MICHAEL SUDA unter dem Titel „Macht Wissenschaft
Politik?“ einen weiteren Sammelband herausgegeben, der
auf den Ergebnissen einer mehrjährig tätigen Arbeitsgruppe
basiert. Mit der Fokussierung auf das Spannungsfeld zwischen
fachlicher Expertise und politischer Entscheidungsfindung widmete
sich dieses Autorenkollektiv einem Kernproblem des wissenschaftlichen
Selbstverständnisses, das in den letzten Jahren vor
dem Hintergrund des Autoritäts-, Vertrauens- und Legitimationsverlustes
der Wissenschaft zunehmende Aufmerksamkeit gefunden
hat. Das Buch fasst Erkenntnisse aus der langjährigen Beratungspraxis
von mehreren Forschungsinstitutionen der Forst- und
Umweltpolitik aus Deutschland und Österreich zusammen.
Der Titel ist klug gewählt. Sobald man seine drei Bestandteile
isoliert und „Macht“ als Substantiv betrachtet, tritt eine wesentliche
Determinante der Beziehung zwischen Wissenschaft und Politik
in Erscheinung. Im Anschluss an das Vorwort der Herausgeber
KROTT und SUDA sowie eine ausgezeichnete Erläuterung über die
wichtigsten Konzeptionen und Phänomene wissenschaftlicher
Politikberatung durch BÖCHER werden verschiedene Fallstudien
vorgestellt. PREGERNIG untersucht die „Landschaft“ der wissenschaftlichen
Politikberatungspraxis am Beispiel der österreichischen
Umwelt- und Ressourcenpolitik in ihrer gesamten Breite.
ELSASSER konzentriert sich auf ein konkretes Phänomen der deutschen
Forstpolitik, das Nationale Waldprogramm Deutschland und
zeigt dabei die Probleme wissenschaftlicher Berater auf, die als
Prozessmitgestalter und Evaluatoren mit in den Prozess eingebunden
sind. Am Beitrag von THOROE, der von seiner langjährigen
Erfahrung als Mitglied im wissenschaftlichen Beirat beim Bundeslandwirtschaftsministerium
(BML, BMVEL, BMELV) berichtet,
wird ersichtlich, welche Grenzen der Beratung durch die
„Anschlussfähigkeit“ der Empfehlungen eines derartigen Organs
gegeben sind. SUDA beschreibt am Beispiel des Obersten Naturschutzbeirates
in Bayern eine Umkehrung der Beratungslogik,
indem eine staatliche Institution versucht, einen Beirat von einer
gegebenen Auffassung zu überzeugen. Im Aufsatz von WAGNER
wird die Klientelbeziehung zwischen einer Forstverwaltung und
einer wissenschaftlichen Beratungsinstitution thematisiert. Unter
Zuhilfenahme des Modells der Grenzarbeit zeigt er auf, wie partizipative
Forschung die Grenze zwischen Wissenschaft und Praxis
verschieben kann. BÖCHER und KROTT schildern am Beispiel des
Politikfeldes Regionalentwicklung, dass Wissenschaft und Praxis
zwei unterschiedliche Diskursformen darstellen können. Sie empfehlen
den Einsatz von Consultants, die zwischen diesen autonomen
Diskursen vermitteln sollen. Der Beitrag von MEMMLER und
WINKEL befasst sich vor dem Hintergrund der Erfahrungen im
Streit um die Gute fachliche Praxis in der Forstwirtschaft mit
einem Modell argumentativer Politikberatung. Legt man diese
Perspektive zugrunde, kann ein öffentlicher Expertenstreit, der bei
konventioneller Betrachtung eher negativ eingestuft wird, zu einer
Demokratisierung und Qualitätssicherung der Beratung beitragen.
Die ausgewählten Beiträge decken ein breites Spektrum der
wissenschaftlichen Politikberatung ab: Auftragsforschung, Ressortforschung,
Mitarbeit von Wissenschaftlern in Beiräten, Gutachten
und informelle Kontakte. Einige Aufsätze beeindrucken durch die
ungewohnt offene Beschreibung konflikthafter Situationen der
Beratungspraxis und persönlicher Erfahrungen in diesem Umfeld.
Es ist allerdings fraglich, ob die Schilderung der beiden gegensätzlichen
Sichtweisen eines Konflikts durch eine beteiligte Partei, d.h.
aus der Sicht eines Subdiskurses, die Konfliktstruktur in ihrer
ganzen Breite und Tiefe wiedergeben kann.
Der besondere Wert der Publikation liegt in der starken theoretischen
Fundierung, die im Kapitel „wissenschaftliche Politikberatung
und politischer Prozess“ expliziert und in den nachfolgenden
Aufsätzen mit verschiedenen analytischen Perspektiven untersetzt
wird. Rational Choice und Public Choice, Advocacy Coalition
Approach, Diskursanalyse, Grenzarbeit seien hier als Beispiele
genannt. Aus all diesen Blickwinkeln wird deutlich, dass wissenschaftliche
Beratung notwendig ist und dass es viel versprechende
neue Formen der Zusammenarbeit gibt. Der aufmerksame Leser
findet allerdings auch einige ernüchternde Erkenntnisse über das
Verhältnis zwischen Wissenschaft und Praxis bestätigt:
– Die Arbeit der wissenschaftlichen Politikberater wird immer
anspruchsvoller, da sie sich auf einem schmalen Grat zwischen
wissenschaftlichen Standards und externer Anschlussfähigkeit der
Politikberatung bewegen müssen.
– Aus dem Blickwinkel eines post-positivistischen Wissenschaftsverständnisses
sind Wissenschaftler nichts anderes als
weitere Akteure im Politikfeld; der Wahrheitsanspruch wissenschaftlicher
Politikberatung wird dadurch deutlich begrenzt.
– Es gibt auch in der Wald- und Umweltpolitik so genannte
„No-Go-Areas“, d.h. Themenfelder, deren Bearbeitung zu einer
Verärgerung von (potentiellen) Auftraggebern führen kann.
– In der wissenschaftlichen Politikberatung kommt es zwangsläufig
zu Enttäuschungen, die nur teilweise auf die Nicht-Umsetzung
der Empfehlungen in der Praxis zurückzuführen sind.
Die an dem Buchprojekt Macht Wissenschaft Politik? beteiligten
Wissenschaftler haben allesamt „Spuren im Politikfeld hinterlassen“
und aufgrund dieser Erfahrungen einen wissenschaftlich fundierten
Sammelband komponiert. Allen Forscherinnen und Forschern,
die sich mit sozial- und wirtschaftswissenschaftlichen
Fragestellungen rund um Wald und Umwelt befassen, kann dieses
Buch uneingeschränkt empfohlen werden.
PROF. DR. NORBERT WEBER, Tharandt
Herausgeber: Prof. Dr. K.-R. Volz, Freiburg i. Br., und Prof. Dr. Dr. h. c. Klaus von Gadow, Göttingen – Verlag: J. D. Sauerländer’s Verlag, Frankfurt a. M.
Satz und Druck: ADN Offsetdruck, Battenberg – Printed in Germany
© J. D. Sauerländer’s Verlag, Frankfurt a. M., 2008