Flucht und Asyl in europäischen Migrationsregimen - Oapen

34 ‚Flucht und Asyl‘ im Kontext von Migration und Migrationspolitik
MigrantInnen in den vorgegebenen Kategorien keine Entsprechung finden, wandeln
sie mitunter ihre ‚Geschichten‘ in der erforderlichen Weise um und beschaffen
die nötigen Beweise und Papiere (vgl. Hess/Tsianos 2004, S. 12). Sie überschreiten
territoriale Grenzen und leben in den Ländern des Nordens, obwohl sie
nicht erwünscht sind. Dies zeigt sich aktuell in der wachsenden Zahl irregulärer
MigrantInnen. Die Migrationspolitik sei nicht in der Lage, Migrationsbewegungen
nach Belieben zuzulassen oder zu stoppen, vielmehr versuche sie „hinterherhinkend“,
auf die Aktivitäten der MigrantInnen zu reagieren (vgl. ebd.). Die irreguläre
Migration sei auch ein Hinweis darauf, dass die Metapher von der ‚Festung Europa‘
nicht zutreffe. Stattdessen seien territoriale Grenzen bzw. Grenzräume durchlässig,
statt Abschottung sei Entrechtung bis hin zur Illegalisierung die zentrale
Funktionsweise des Grenzregimes (vgl. ebd.). Mit seiner Hilfe würde migrantische
Arbeit von den Orten ihrer Reproduktion, von Ressourcen und Rechten getrennt
(vgl. Karakayalı/Tsianos 2005, S. 49). Für die Analyse der Migrationen und der
Politiken schlagen die AnhängerInnen der Autonomie-These – wie bereits oben
erwähnt – die Konzeptualisierung der AkteurInnenvielfalt und des Verhältnisses
der AkteurInnen zueinander mittels des Regimebegriffs vor. Auf diese Weise würden
MigrantInnen nicht länger als Objekte der Handlungen staatlicher Kontrollagenturen,
sondern als eigenständige AkteurInnen begriffen, denen die staatlichen
Kontrollorgane zwar überlegen seien, das Ergebnis der kontrollpolitischen Interventionen
sei jedoch nicht Immobilität. Gleichzeitig verbinden die AutorInnen
mit diesem Perspektivwechsel auch ein Verständnis von Migration als soziale Bewegung,
indem sie „den Exodus, die Flucht, die Migration als kraftvolle Abstimmung
mit den Füßen und als Selbstermächtigungsstrategie für ein besseres Leben
in den Mittelpunkt der Analyse stellen“ (Hess/Tsianos 2004). Ziel sei demzufolge
die Entwicklung einer „theoretische[n] Figur […], innerhalb derer die soziale Bewegung
der Migration als eine Größe im Kräfteparallelogramm auftauchen kann“
(Karakayalı/Tsianos 2005, S. 50).
Ausgangspunkt dieser Beiträge ist der italienische Operaismus (vgl. Wright
2005). Mit diesem ‚Arbeiterismus‘ (bzw. ‚Arbeiterwissenschaft‘) grenzten sich
radikale Linke in Italien in den sozialen Kämpfen der 1960er und 1970er Jahre
von ihren traditionellen parteipolitischen und gewerkschaftlichen Zusammenhängen
ab (vgl. Birkner/Foltin 2006). Mit ‚Autonomie‘ wird „die Unabhängigkeit der
Arbeiterklasse sowohl von den Vorgaben der organisierten Arbeiterbewegung wie
auch von den Diktaten des Kapitals“ (Wright 2005, S. 13) umschrieben. Der Begriff
blieb nicht auf den Bereich Arbeit und kapitalistische Produktionsweise beschränkt,
sondern wurde weiterentwickelt und auf andere Bereiche – wie Migration
– angewendet. Auch in Deutschland wurde dieser Ansatz aufgegriffen und
schon zur Zeit der Migration der ‚GastarbeiterInnen‘ in theoretische wie politische
Auseinandersetzungen eingespeist (vgl. Birkner/Foltin 2006, S. 66f.).
Die jüngste Wiederbelebung der Debatte um eine ‚Autonomie der Migration‘
ist jedoch nicht unwidersprochen geblieben. Innerhalb antirassistischer politischer