Hunderttausend.de | Dienstag, 22.05.2012 "Tattoo ... - Theater Trier

Hunderttausend.de | Dienstag, 22.05.2012
"Tattoo"
Die Leere von Gut und Böse
Etwas so Durchgeknalltes dürfte das Theater Trier bisher selten auf seinen Spielplan
gehievt haben. Igor Bauersimas "Tattoo", das am vergangenen Mittwoch, den
16.05.2012, im Studio am Augustinerhof Premiere feierte, parodiert als temporeiche
Kunstbetriebssatire den auf deutschen Bühnen meist allzu plump dargebotenen
Gegensatz von Gut und Böse. Regisseur Michael Gubenko und seinem
studentischen Ensemble von bühne 1 ist eine originelle Inszenierung gelungen, die
zu Recht tosenden Beifall erntete.
Trier. In einer Welt, die nur noch ganz wenige wirkliche Tabus aufzubieten hat, ist es
insbesondere in der Kunst schwer geworden, inhaltlich wahrgenommen zu werden,
geschweige denn veritablen Wirbel auszulösen. Igor Bauersima merkt man das nicht
an. Dem Schweizer Dramatiker, der vor allem durch sein Stück "norway.today"
bekannt geworden ist, gelingt es, ein gesellschaftskritisches Stück nach dem
anderen aus seiner Feder zu zaubern, das mit feiner Satire die großen und kleinen
Mängel des menschlichen Daseins als kapitalistischem Subjekt zu sezieren. Eines
seiner in dieser Hinsicht komplexesten Werke ist das gemeinsam mit Réjane
Desvignes verfasste "Tattoo", mit dem sich Michael Gubenko und sein Team an ein
ambitioniertes Projekt herantrauten.
Lea (Kim Henningsen) und Fred (Christoph Übelacker) sind vom konsum- und
marktkritischen Idealismus in materiellem Entbehrungsreichtum gehaltene Künstler.
Inmitten ihrer zwar konsequenten, aber eigentlich gänzlich unaufrichtigen Askese
besucht sie Tiger (Ansgar Depping), ein alter Freund Leas, seines Zeichens ebenfalls
Künstler - nur aufgrund seines entspannteren Verhältnisses zu Besitz und Geld
wesentlich höher dotiert. Seinen Körper zieren zahlreiche Tattoos, auf die er so viel
Wert legt wie Dagobert Duck auf jedes seiner Geldstücke. Im Überschwang der
alkoholisierten Wiedersehensfreude verspricht Lea ihrem Compagnon, im Falle von
dessen Ableben seinen leblosen Körper plastiniert zu hegen und zu pflegen. Es
kommt, wie es kommen muss: Tiger stirbt bei einem Unfall und wird tags darauf von
einem Bekannten an der Türschwelle abgestellt.
Gelungene Einfälle und Konzentration auf den Inhalt
Das Stück vermittelt durchaus eine Haltung, doch schlägt sich die Trierer
Inszenierung an keiner Stelle eindeutig auf eine der beiden Seiten. Und genau darin
liegt die große Stärke dieses Abends. Wäre die Textvorlage in reinster Regietheater-
Manier inhaltlich verstümmelt worden, würde sie ihres kritischen Impetus' beraubt.
Die vielen gelungenen Einfälle sind behutsam eingearbeitet. Beispielsweise lässt erst
die Tatsache, dass Tiger nach seinem Tod als "Gespenst" weiterhin am Bühnenrand
das Geschehen gestisch und mimisch kommentiert, die später sich entwickelnde
Reihe von Überraschungen nachvollziehbar und vor allem verständlich erscheinen, in
welcher sich zeigt, wie sehr alle Beteiligten nichts weiter als gesteuerte Figuren auf
einem Schachbrett sind, bei denen Aufrichtigkeit und Heuchelei nahe beieinander
liegen.
Tiger ist als einziger Protagonist völlig überzeichnet, und das hat seinen guten
Grund. Stellt er doch den Dreh- und Angelpunkt dar in diesem Vexierspiel, bei dem

sich der Aufrechte als Arschloch erweisen und der Widerling sich als Wohltäter
enthüllen kann. Dem Bühnenbild hingegen ließe sich durchaus eine gewisse
Einfallslosigkeit vorwerfen, denn hier sind keine innovativen Elemente auszumachen.
Ganz abgesehen davon, dass die von der Universität Trier (das Theater Trier stiftete
keinen Cent) bereitgestellten finanziellen Mittel für "bühne 1" bei weitem nicht auf
dem Niveau üblicher Studioproduktionen angesiedelt sind und die Kritik am
Bühnenbild daher ohnehin relativiert werden muss, eröffnet diese Zurückhaltung die
Bühne aber auch als erquicklichen Raum für allerlei Imaginationen.
Denn glücklicherweise ist es nicht die szenische Äußerlichkeit, auf welcher der
Schwerpunkt dieser Darbietung liegt. Mit dem Verzicht auf postmoderne
Effekthascherei, auf pseudoprovokantes Penisfechten und inhaltsentleerte
Videoinstallationen, ja auf all die vermeintlich avantgardistisch-tabubrechenden
Elemente, auf die studentische Theatergruppen sonst so gern zurückgreifen, ist den
mit Ausnahme Deppings noch reichlich unerfahrenen Darstellern viel Raum für die
tiefgründige Interpretation ihrer vielschichtig konstruierten Charaktere gegeben.
Gesellschaftskritik ohne Moral
Da zeigt sich etwa, wie problematisch es für eine doch angeblich so liebeswürdige
Person wie Lea ist, ein Versprechen einzuhalten. Auch Fred relativiert unfreiwillig
sein vermeintlich gutes Gemüt, indem er sich auch über Tigers Tod hinaus aufgrund
von Leas Bewunderung für den erfolgreichen Künstler als von Eifersucht zerfressen
zeigt. Tigers Galeristin und Geliebte Naomi (Stefanie Blasi) wiederum entwickelt in
ihrer scheinbar unendlichen Trauer ob des Ablebens ihres Herzbuben einen
befremdlichen Hang zur Nekrophilie, der sich später als etwas ganz anderes
offenbart: pure Geldgeilheit. So stiehlt sie den toten Körper und versucht, die Leiche
zu verkaufen. Doch hat sie die Rechnung ohne Lea und Fred gemacht, die ihrerseits
Naomi zu stoppen versuchen.
Was sich anschließend im letzten Teil des Stückes abspielt, ist ein ständiger
Perspektivwechsel und eine Weigerung zur klaren Rollenverteilung von Helden und
Schurken, die die Beständigkeit des Unbeständigen in der gesellschaftlichen
Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen mustergültig entlarven und die Kunst zur
Metapher avancieren lassen: Nichts ist so, wie es scheint in einer Gesellschaft, die
einerseits technisch auf dem höchsten Stand ihrer Geschichte ist, andererseits
jedoch die Ur-Instinkte der Verfolgung des je eigenen Interesses gegen die
Interessen aller anderen niemals wird abstellen können - und das, so vermittelt es
das Stück dankenswerterweise, ist auch gut so (jf).