2.4. Konstruktionen: Sprechakte und kommunikatives Handeln ...

Reflexion zu vollziehen, um jenen Intuitionen nachzuspüren, die Habermas zwar
schon erwähnt, wenn er von Funktionen der Sprache spricht, die aber nicht nur für
die Sprache, sondern weit über diese hinaus für menschliche Entwicklung und
Beobachtung solcher Entwicklung gelten.
Was für Habermas spricht, ist der Umstand, dass er erkennt, dass die Philosophie
aus ihrer privilegierten Stellung zur Wahrheit und der Heilsbedeutung der Theorie
entlassen wurde. Damit wurde der klassische Vorrang der Theorie vor der Praxis
erschüttert, in dem Nebeneinander von Wissenschaften und Nacheinander von
verschiedensten Weltbildern wird deutlich, dass sich die unterschiedlichen Beobachterpositionen
mit ihren Konstruktionen schon immer auf einen sogenannten
vorwissenschaftlichen Umgang mit Dingen und Ereignissen beziehen. Kritiker
wie Rorty spitzen dies auf die Aussage zu, dass die Wahrheitssuche sich heute auf
lokale Sprachspiele und faktisch durchgesetzte Diskursregeln einschränke, wobei
der Rationalitätsstandard an Gepflogenheiten, an vor Ort gültige Konventionen
angeglichen wird (Habermas 1992 a, 58). Soweit möchte Habermas nicht gehen.
Zwar bleibt für ihn der Vorrang der Praxis vor der Theorie relevant, aber diese
Relevanz sollte nicht in eine Vernunftskepsis münden, weil man sich auf die Einengung
der wissenschaftlichen Wahrheitsfragen im Sinne traditioneller Muster
nicht festlegen muss. Hier spricht Habermas indirekt auf eine Kritik an konstruktivistischen
Ansätzen an. Wenn diese nämlich in der allgemeinen Feststellung
enden, dass traditionelle Theorien durch ihre Fixierung auf enge Wahrheitsfragen
den konstruktivistischen Anteil der Erkenntnis vernachlässigen und damit die je
subjektiv möglichen, unterschiedlichen Beobachterstandpunkte übergehen, so
kann eine solche Sicht in reinem Solipsismus und Skeptizismus enden. Dies wäre
aber eine übertriebene neue Festlegung, die gar nicht erforderlich ist, wenn wir
einen anderen Geltungsbereich von Wahrheit definieren. Eine Philosophie oder
Beobachter-, Teilnehmer- und Akteurstheorie, die sich nicht auf die Verengung
einlässt, die sich nicht in den Logozentrismus einer Wissenschaft flüchtet, die
nicht in ihren eigenen Kontexten befangen bleibt, die sich vielmehr, wie Habermas
sagt, auf das „Dickicht der Lebenswelt“ zurückwendet, öffnet sich der
kommunikativen Alltagspraxis und entdeckt sich in dieser als selbstoperierende
Vernunft. „Hier verschränken sich zwar die Ansprüche auf propositionale Wahrheit,
normative Richtigkeit und subjektive Wahrhaftigkeit innerhalb eines
konkreten, sprachlich erschlossenen Welthorizonts; als kritisierbare Ansprüche
transzendieren sie aber zugleich die Kontexte, in denen sie jeweils formuliert und
geltend gemacht werden. Im Geltungsspektrum der alltäglichen Verständigungspraxis
kommt eine nach mehreren Dimensionen aufgefächerte kommunikative
Rationalität zum Vorschein. Diese bietet zugleich einen Maßstab für die
systematisch verzerrten Kommunikationen und Entstellungen der Lebensformen,
die von der selektiven Ausschöpfung eines mit dem Übergang zur Moderne zugänglich
gewordenen Vernunftpotenzials gezeichnet sind.“ (Ebd., 59)
Auch wenn ich glaube, dass die kommunikative Alltagspraxis in ihrer Zirkularität
nicht nur in ihrem Vernunftpotenzial bemessen werden muss, sondern hierin
gerade auch Einschlüsse affektiver und anderer Natur beinhaltet, so bleibt der von
Habermas angegebene Interpretationszusammenhang dennoch in einem engeren
Sinne schlüssig. Als Beobachter dieser Alltagspraxis oder als imaginierter äußerer
Beobachter von Kommunikationsvorgängen in unserer Gesellschaft nützt uns der
326