2.4. Konstruktionen: Sprechakte und kommunikatives Handeln ...

und Experience unterscheiden, um die Beobachtungen über diese Handlungen
durch Unterscheidungen zu schärfen, aber man wird sich zugleich für die Teilnahme
an Handlungen davor hüten müssen, ihnen eine höhere Wertigkeit oder
universale Norm zuzuschreiben, die allein im Prozesse des Handelns erst zu erweisen
wären. Verständigung ist auch bei Dewey ein durchgehendes Ziel für jegliche
Teilnahme in einer Gesellschaft, aber sie ist in jedem Moment auch durchaus
von Zwecken, Bedürfnissen, vielfältigen anderen Aspekten durchquert – und
es lässt sich nicht ausmachen, wie die Akteure in ihren Handlungen je zu einer
gereinigten Verständigung kommen könnten, die nicht bereits durch diese anderen
Aspekte betroffen wären. 1 Aus dieser Sicht erscheint die Trennung von
Verständigungs- und Erfolgsorientierung damit als künstlich und für die Handlungen
in der gegenwärtigen Kultur wohl auch unrealistisch. Der interaktionistische
Konstruktivismus sieht sich hier deutlicher in der Tradition des
Pragmatismus als in der wenngleich schönen Hoffnung einer Theorie kommunikativen
Handelns nach Habermas.
Zu (b): Verständigung kann vom Sprecher nicht als etwas bloß kausal zu
Intendierendes gedacht werden, weil der Erfolg des Verständigungshandelns von
der rational motivierten Zustimmung des Hörers abhängt. Solche Zustimmung
setzt ein freies Zustimmen voraus, so dass hier ein Sprecher nicht wie in der
Zwecktätigkeit aufgrund seiner eigenen Handlungsziele und seiner Handlungsdurchführungen
von einem kausal bewirkten Erfolg bei seinem Gegenüber ausgehen
kann.
Diese Unterscheidung von Habermas deckt sich teilweise mit konstruktivistischen
Einsichten in die Zirkularität von Beziehungsprozessen und in die Einsichten,
wann eine kommunikative Situation als gelingend betrachtet werden kann. 2
Allerdings ist diese nicht gleichzusetzen mit der idealtypischen Annahme einer
jeweils symmetrischen Beziehung, in der Sprecher und Hörer in gleichen Anteilen
die Freiheit und die Möglichkeit haben, einander zu verstehen und die jeweilige
Geltung anzuerkennen. In komplementären Beziehungen wird solches Verständnis
und solche Geltung durch die Komplementarität, die immer ein Machtgefälle
impliziert, selbst vorgeregelt. In der Kommunikationstheorie nach Gregory
Bateson (dargestellt insbesondere durch Watzlawick u.a.) werden gelingende
kommunikative Situationen als kongruent beschrieben, wenn die symmetrischen
und komplementären Anteile in der Kommunikation konstruktiv zusammenwirken,
weil von vornherein bedacht ist, dass es immer zu Mischungen dieser
Typen kommen wird. Reine Symmetrie erscheint eher als eine Abweichung, die
nur Probleme macht, weil dann die Kommunikationspartner oft darum ringen, wer
die bessere Seite ist (symmetrische Eskalation). Diese aus der Praxis der
Kommunikation gewonnenen Einsichten decken sich mit Foucaults Analyse, dass
in allen Verständigungen und Kommunikationen stets schon Machtaspekte eingeschlossen
sind, die wir nicht vermeiden können. Oder alltagssprachlich gewendet:
Allein dadurch, dass wir uns als Menschen unterscheiden (alt und jung,
1 Vgl. dazu auch Reich in http://www.uni-koeln.de/hf/konstrukt/reich_works/aufsatze/index.html
Nr. 52, 61, 62.
2 Solche Einsichten sind insbesondere für konkrete pädagogische und unterrichtsbezogene Situationen
sehr wesentlich, um die Handlungen als Zielkontext zu leiten. Vgl. dazu ausführlich Reich
(2005, 2008).
307