2.4. Konstruktionen: Sprechakte und kommunikatives Handeln ...

Was bedeuten diese Festlegungen des kommunikativen Handelns für eine konstruktivistisch
orientierte Beobachter-, Teilnehmer und Akteurstheorie?
Zu (1) Verständigungs- gegen Erfolgsorientierung: Habermas unterscheidet, dass
die Aktoren in der Zwecktätigkeit Ziele verfolgen, Erfolge haben und Handlungsergebnisse
hervorbringen wollen, die in der Handlungstheorie des Verständigungshandelns
einen anderen Sinn einnehmen. Die Zwecktätigkeit selegiert
unter Wertungsgesichtspunkten und entwickelt sich als ein kausaler und zielgerichteter
Eingriff in die – objektive – Welt. Nach einem Handlungsplan wird
das Handlungsziel „(a) unabhängig von den intervenierenden Mitteln (b) als ein
kausal zu bewirkender Zustand (c) in der objektiven Welt bestimmt“ (Habermas
1992 a, 66). Bei Sprechhandlungen ist dies nach Habermas nicht in gleicher
Weise möglich. „Wenn wir Sprechhandlungen als Mittel zum Zwecke der Verständigung
auffassen und das allgemeine Ziel der Verständigung in die Unterzwecke
aufspalten, dass der Hörer die Bedeutung des Gesagten verstehen und die
Äußerung als gültig anerkennen möge, dann erfüllt die Beschreibung, unter der
ein Sprecher diese Ziele verfolgen kann, keine der drei genannten Bedingungen.“
(Ebd.) Dies begründet sich wie folgt:
Zu (a): Das Sprachhandeln selbst verhält sich rekursiv zu Ziel und Mittel, denn
die Verständigungsziele können nicht unabhängig von den linguistischen Mitteln
der Verständigung selbst erreicht werden.
Habermas verweist hier darauf, dass grammatische Äußerungen nicht in gleicher
Weise Instrumente der Verständigung sind, wie z.B. die Operationen eines Kochs
für diesen Mittel für die Herstellung von Speisen darstellen. Bei dem Koch erscheint,
so meint er, die Zwecktätigkeit des Herstellens genießbarer Speisen damit
in einer Beliebigkeit der Mittel, die für die Verständigungshandlung so nicht
gesetzt werden kann.
Aber dieses Beispiel ist bereits trügerisch. Es unterstellt dem Koch ein Zweckhandeln,
das den Rekurs von genießbarer Speise und einsetzbaren Mitteln aus der
Beobachtungsperspektive herausnimmt. Habermas argumentiert hier recht willkürlich.
Nur aus der Verkürzung der Beobachtung der Tätigkeiten des Koches auf
eine lineare Handlung mit bestimmten Gegenständen erwächst die Annahme, dass
das Ziel des Genusses mit beliebigen Mitteln erreichbar erscheint. Jeder Koch
weiß in seiner Bedeutungswelt, dass dies nicht gelingen kann. Auch seinen
Mitteln wohnt, wenn man so will, eine innere Sprache inne, die den Rekurs auf
den Genuss jeweils schon impliziert. So, wie es eine Sprachkultur gibt, so gibt es
auch eine Esskultur. Und wenn der Koch auch nicht direkt im Vorgang des
Kochens in einer Beziehung zu anderen Menschen steht, so befindet er sich zumindest
imaginativ im Motiv seines Tuns in einer Essgemeinschaft, deren
Genussgemeinschaft seine Zwecktätigkeit zirkulär auf eine implizite Verständigung
immer schon rückbezogen hat. Ist damit die Trennung von Zwecken und
Verständigung im Sprechhandeln sinnvoll begründet? Entsteht so nicht ein
reduktives Verständnis von Zwecken und Sprechhandeln?
Aus einer kulturbezogenen konstruktivistischen Sicht scheint es mir günstiger,
hier bei den konkreten Handlungen anzusetzen, wie es John Dewey (vgl. auch
Kap. II.1.2) in seinem Pragmatismus entwickelt hat. Dann kann man durchaus
nach Zweck und Verständigung oder anderen Kategorien Momente von Handlung
306