slvsh-Information Nr. 37 April 2001

slvsh-information 37/2001
müssen, sehen wir durchaus Chancen für
eine Personalentwicklung im Schulbereich,
die durch ein Kollegium getragen
werden kann.
► Grundsätzliche Überlegungen:
Die erweiterte Mitbestimmung bei der Personalauswahl
durch die Schule (ÖPR) ist
nach den Erfahrungen der Versuchsschulen
sehr aufwendig, der Erfolg durch
Mehrfachbewerbungen gering, die
Planungsunsicherheit recht beträchtlich.
Die Personal- und Fächerversorgung
sollte in Händen der Unteren Schulaufsicht
(Schulamt) bleiben, damit eine ungleiche
Versorgung von Schulen, je nach Beliebtheit
des Standorts (Stadt – Land - Gefälle,
Ost – Westküsten – Problem), vermieden
wird.
Die Übernahme zusätzlicher Aufgaben
aus dem Personalentwicklungskonzept
sollte an Unterrichtsreduzierung bzw. an
ein modifiziertes Arbeitszeitmodell gekoppelt
sein. Für Schulleiter dürfte eine
Ermäßigung von 30-40% der
Unterrichtsverpflichtung und für Lehrkräfte
von ca. 10% notwendig sein.
Die mit der Personalentwicklung anfallenden
Verwaltungsarbeiten führen
auch zur stärkeren Belastung der
Schulsekretärin. Es muss von einer
wöchentlichen Mehrbelastung von
mindestens 1 Stunde ausgegangen
werden. Die Ausführungen der Dialogfassung sind
sehr allgemein gehalten und nicht konkretisiert.
Der zeitliche Aufwand wird verschwiegen.
Über eine Schulung von
Schulleiter und Lehrkräften zum Personalentwicklungs-Konzept
ist keine Aussage
enthalten. Die Schulung sollte auf jeden
Fall im Rahmen der dienstlichen Weiterbildung
(C-Kurse für Schulleiter) für die
Teilnehmer kostenfrei und verbindlich
sein. Schlussbemerkung: Zur allgemein gehaltenen
Dialog-Fassung kann auch nur
eine grundsätzlich gehaltene
Stellungnahme erfolgen. Aber die
Probleme stecken in den (fehlenden)
Einzelheiten (oder der Teufel im Detail).
Die Ansätze der Personalentwicklung
begrüße ich, den Aufwand für eine
Umsetzung fürchte ich.
► Die Fassung erweckt den Eindruck der
„heißen Nadel“! Was sollte auch anderes
erwartet werden, wenn eine Landesregierung,
nicht zuletzt durch ihre Ministerpräsidentin,
über Jahre hinweg auf Lehrer
als faule Säcke einschlägt. Dann darf mit
faule Säcke einschlägt. Dann darf mit Fug
und Recht nicht erwartet werden, dass
sich die so gescholtenen nicht aufgefordert
sehen, freiwillig zusätzlich Arbeit
auf sich zu nehmen, die dann mit dem
Etikett „Autonomie der Schule“ versehen
wird.
Der Zeitplan ist illusorisch. Das Ziel ließe
sich nur mit hochqualifizierten Kräften aus
der Wirtschaft / Managementschulung
erreichen, nicht jedoch in dem angegebenen
Zeitraum.
Es ist auf die Gefahren bestimmter Methoden
kritisch hinzuweisen, die u.a. die Gefahr
erheblicher Manipulation der Betroffenen
beinhalten.
Mit der Rückmeldung für Führungskräfte
könnte man im Prinzip keine Probleme
haben, wenn auf der Gegenseite auch der
Fragebogen vorhanden wäre, mit dessen
Hilfe man Kolleginnen und Kollegen mit
erheblichen Defiziten (pädagogischen,
organisatorischen, fachlichen) ihren Weg
zeigen könnte, wie es in dieser Deutlichkeit
auch mit Führungskräften geschehen
soll.
Wie kann ich von der Fiktion ausgehen,
Jahresgespräche und die Überprüfung der
Ergebnisse nicht in dienstliche Beurteilungen
einfließen lassen zu sollen?
Inwiefern sind nur die Gespräche
verbindlich – nicht aber deren Inhalte?
Es mag ja vielleicht angehen, dass an einem
Gymnasium Schülerinnen und Schüler
der Studienstufe die Qualifikation haben,
bei der Schulleiterwahl mitzuwirken,
dies Verfahren an Real- oder Hauptschulen
einzuführen erinnert sehr an die
Praktiken der 68er die Reinmachefrauen
am Auswahlverfahren für Professoren teilhaben
zu lassen!
Wie kann man angesichts immer problematischer
werdender Schüler von Schulleitern
verlangen, neben der Leitungsfunktion
auch noch in diesem hohen Maße
Unterrichtsverpflichtungen zu übernehmen?!
Soll der gesamte Aufwand in einem betriebswirtschaftlich
vernünftigen Rahmen
und Zusammenhang gesehen werden,
dann müssen auch die Eingangsvoraussetzungen
stimmen, wie sie denn in der
Wirtschaft anzutreffen sind:
Ich muss auf einen Schülermarkt treffen,
aus dem ich aussuchen kann.