slvsh-Information Nr. 37 April 2001

slvsh-information 37/2001
finden, wenn ich für den honduranischen
Kultusminister Berater und Forscher einkaufe.
Später gehörte Dr. Dohm zu den
ersten, die für die angewandte Bildungsforschung
in Schleswig - Holstein internationale
Dialogpartner suchten: Wir
knüpften Verbindungen nach Dänemark,
Finnland, Norwegen und Schweden im
Rahmen des „Scandinavian-German
Workshop for Curriculum Research and
Development“ und nach Holland, Österreich,
der Schweiz und Luxemburg im
Rahmen der „Europäischen Arbeitsgemeinschaft
für Schulversuchsforschung“.
Ich kann und vor allem mag
nicht beurteilen, was von dieser Aufbruchstimmung
der siebziger Jahre in die
beiden vergangenen Jahrzehnte hinübergerettet
werden konnte, wie sie gar ausgebaut
worden sein mag und ob sie
Früchte getragen hat. Ich kann aber
Zeugnis ablegen, dass es Dr. Dohm war,
der mit diesen und anderen Maßnahmen
die ersten Pfeiler gesetzt hat, auf denen
heute die institutionelle Brücke zwischen
Theorie und Praxis in der schleswigholsteinischen
Bildungslandschaft ruht;
und dass ich und andere von Dr. Dohm
gelernt haben, vermeintliche wissenschaftliche
Erkenntnisse (Karl Jaspers hat diese
einmal „den gegenwärtigen Stand unseres
Irrtums“ genannt) etwas niedriger zu
hängen und im Kontext realer Handlungsmöglichkeiten
zu bewerten und vor
allem missionarische Ungeduld dem
Machbaren unterzuordnen.
Heute nun fallen das dreißigjährige Bestehen
des IPTS und die Emeritierung von
Dr. Dohm mit einer Initiative der Landesregierung
zusammen, die auf einen Neustrukturierungsprozess
von Aufgaben und
Struktur der Lehrerbildung sowie der
Schul- und Unterrichtsfachberatung abzielt
und das IPTS – so jedenfalls scheint es
bisher – in den Mittelpunkt dieser Neustrukturierungsabsichten
stellt. Das IPTS
hat mir zum Problemkreis und zu dieser
Initiative freundlicherweise ein Konvolut
der bisher veröffentlichten Hintergrundmaterialien,
Protokolle und Positionspapiere
zur Verfügung gestellt. Nach
deren Lektüre muss ich sagen, dass ich
den Organisatoren dieses Festakts tief
dankbar bin, dass sie mir nur 20 Minuten
Redezeit zugestanden haben; so kann ich
mir die äußerst schwierige und heikle Aufgabe
einer Stellungnahme zu diesem Vorhaben
ersparen und Ihnen die Marter, zu
viele meiner Urteile oder Vorurteile anzuhören.
Indessen, fünf kurze Kommentare eines
nicht mehr direkt Betroffenen, der aber seit
drei Jahrzehnten weltweit mit Lehrerbildung
befasst ist, möchte ich anbieten,
um Ihnen entweder beim Nachdenken zu
helfen oder Sie zu erheitern; günstigenfalls
beides:
Mein erster Kommentar: Machen Sie nicht
den Fehler, oder besser: verharren Sie
nicht bei dem Fehler, die zu den Leistungsschwächen
des deutschen Schulwesens
aus internationalen Vergleichsuntersuchungen
vorliegenden empirischen
Belege – ungeachtet der Berechtigung
einer Methodendiskussion in den Details –
rundweg als nicht valide abzutun. Es nützt
dem Zwergwüchsigen auf Dauer nicht, in
einer Welt, in der Länge zählt, den möglicherweise
größeren Schädelumfang zu
betonen. Fragen wir uns stattdessen,
welche Merkmale von Unterricht, welche
Besonderheiten der Lehrerbildung in den
Ländern, die deutlich und konstistent
bessere Ergebnisse im Leistungsvergleich
zeigen, für diesen Vorsprung verantwortlich
sind, und versuchen wir, davon zu
lernen.
Mein zweiter Kommentar: Die Wahrscheinlichkeit,
dass ausgerechnet das IPTS oder
gar die Organisationsform des IPTS
wesentlich für Modernitäts- und Leistungsschwächen
des deutschen oder hier
schleswig-holsteinischen Bildungswesens
verantwortlich sei, ist ganz außerordentlich
gering. Andere Gründe (in meinem dritten
bis fünften Kommentar werde ich einige
davon nennen) sind zweifellos ungleich
wichtiger bei dem Versuch, das deutsche
Bildungswesen wettbewerbsfähiger zu
machen. Was nun aber die Funktion des
IPTS im Konzert der Lehrerbildung angeht
und die Erwartung, durch organisatorische
Eingriffe besonders in die so genannte
zweite Phase – wenn es denn schon Phasen
geben soll – ließen sich maßgebliche
Verbesserungen in der Unterrichtswirklichkeit
erzielen, sagen mir meine Erfahrungen
in anderen Teilen der Welt,
dass man sich hier eher in den
Universitäten um mehr Wirklichkeits- und
Berufsnähe, und das heißt Schulnähe,
bemühen sollte. So ist dem
Außenstehenden zum Beispiel schwer