Dem Zensor. Staatserhaltende Sozial- demokratie. - DIR

Zersetzung w a r soweit vorgeschritten, daß
man eigentlich kaum noch darüber diskutierte,
o b, sondern nur darüber, w a n n es
endgültig zerfallen werde.
Da kam die rettende Tat, die D e m o ­
kratisierung und Parlamentarisierung des
Reiches. Der alte Kaiser Franz Josef ließ
sich erleuchten. Er sah ein, die alten Bahnen
mußten resolut verlassen werden, wenn
nicht Monarchie und Staatszusammenhang
zum Teufel gehen sollten.
S e i n e b e s t e n G e h i l f e n b e i d e r
E r n e u e r u n g Ö s t e r r e i c h s w a r e n
d i e S o z i a l d e m o k r a t e n . . . .
Der Sozialdemokratie gebührt nach ihrer
Stärke ein Vizepräsidentenposten! D a s war
gemeinsame Überzeugung aller vernünftigen
Politiker, U n d die Sozialdemokratie hielt es
für ihre Pflicht, von ihrem Rechte Gebrauch
zu machen. Nebensächliche Etikettenfragen
behandelte sie als Nebensache. Pernerstorfer
w u r d e Vizepräsident und ging zum Kaiser.
„Er ist sehr lieb zu mir gewesen," soll
Franz Josef über Pernerstorfers Besuch g e ­
sagt haben. Ein entzückendes Wort. Leise,
nicht verletzende Ironie schimmert hindurch.
So spricht ein Monarch, der nicht vergebens
gelebt hat.
Die österreichische Sozialdemokratie
fühlt sich als Vertreterin der Massen in
erster Linie, verpflichtet, den Staat zu erhalten,
dem diese Massen angehören. Darum
opferte sie Einzelheiten des soz.-dem. P r o ­
gramms, um erst einmal diesem Staat das
rettende Wahlrecht zu geben. Darum nahm
sie die Bürde des Vizepräsidiums auf sich.
Darum trieb sie alle diese Jahre hindurch
Realpolitik. Darum krönte sie ihr O r d n u n g s ­
werk durch die Vernichtung der parlamentarischen
Unordnung.
D R . V i k t o r A d l e r u n d K a i s e r
F r a n z J o s e f , d a s s i n d h e u t e d i e
b e i d e n H a u p t e l e m e n t e d e s Z u ­
s a m m e n h a l t s d e s ö s t e r r e i c h i ­
s c h e n S t a a t s o r g a n i s m u s .
Und die N u t z a n w e n d u n g für Deutschland
?"
Diese Frage traut sich Herr v. Gerlach
nicht offen zu beantworten. Er glaubt, daß
wenn er zu deutlich wird, die Entwicklung
der Dinge zu stören. Er sagt d a h e r : „Es
gibt Dinge, deren Entwicklung man dann
am meisten stört, wenn man zu deutlich
darüber spricht. W e r Ohren hat, zu hören,
und Augen hat zu sehen, dem scheint die
Zukunft Deutschlands in einem anderen
Lichte als einem alldeutschen Oberlehrer."
Ganz r e c h t ! Herr v. G e r l a c h ; beim
Loben muß auch etwas Vorsicht geübt
werden. Kann doch bei allzu großer Deutlichkeit
schließlich d o c h mancher auf den
W e g aufmerksam werden, den die Führer der
Sozialdemokratie im Sturmschritt laufen.
Könnten doch sonst die Mittrottenden
schließlich sich doch der W o r t e des Abgeordneten
Bebel erinnern, die er 1890 in
Halle a . S . also s p r a c h : „ W e n n u n s d i e
G e g n e r l o b e n , h a b e n w i r e n t w e ­
d e r e i n e g r o ß e D u m m h e i t b e g a n ­
g e n , o d e r w i r s i n d a u f d e m b e s t e n
W e g e , e i n e s o l c h e z u b e g e h e n ! "
D a r u m ist es besser und fruchtbringender,
als deutscher Liberaler die österreichische
Sozialdemokratie und als österreichischer
die deutsche Sozialdemokratie
ihrer Taktik wegen zu loben. D a s fällt nicht so
auf, und die D u m m e n freuen sich viel mehr.
Selbsterkenntnis.
„Sozialistische Minister sind u n t e r
das Niveau fortgeschrittener bürgerlicher
Regierungen gesunken. Kein „sozialistischer
Minister" hat auch nur annähernd für die
Demokratie geleistet, w a s ein ehrlicher,
w e n n auch beschränkter Demokrat wie
C o m b e s für sie tat. Die sozialistischen Minister
haben mit a l l e n Mitteln sich im Amt
zu sichern gesucht . . ."
Ch. Rappaport (Sozialdemokrat)
in der theoretischen Revue der deutschen
Sozialdemokratie „Die neue Zeit."
Lohnkampf und Preissteigerung.
„Die vorstehende theoretische Untersuchung
führt somit zu dem Ergebnis, daß der Kampf der
Arbeiterschaft um den Lohn ein völlig nutzloser
ist . . . Immer und immer wieder beobachten wir
das Schauspiel, daß die Preise durch Lohnforderungen
empo: getrieben werden, was wieder zu
neuen Lohnforderungen Anlaß gibt . . .
Dr. Otto Conrad, Konsulent der nied.-öst.
Handels- und Gewerbekammer in der . ö s t e r ­
reichischen Rundschau" im Janner 1910.
Die vorstehenden Äußerungen eines
Schriftstellers des Kapitalismus wollen „Irrlehren
der Nationalökonomie" widerlegen.
In Wahrheit aber wiederholen sie alle Argumente,
die bereits längst widerlegt wurden.
Gewiß, Herr Otto Conrad und diejenigen,
die sich seine Logik zu eigen
machen, werden dies nicht einsehen. Sie
verfallen eben, obgleich Bekämpfer von Irrlehren,
in neue, noch weit gewaltigere Irrlehren,
indem sie den Schein für Wahrheit
ausgeben und die Ursachen ihrer Scheinwahrheiten
ganz und gar nicht begreifen.
Ihre Logik ist eine ungemein einfache,
und das Merkwürdige daran ist. d a ß die
Menschen sie bislang noch nicht erkannt
und ihr entsprechend Folge geleistet haben.
Also der Lohnkampf des Arbeiters führt
zur Steigerung des Preises des von ihm
erzeugten P r o d u k t e s ; noch mehr, da diese
Steigerung des Preises eine künstliche Beschränkung
der Nachfrage des Konsums
mit sich bringt, so führt dieser Lohnkampf
des Arbeiters zur Einschränkung der P r o ­
duktion und damit zur Vermehrung der Arbeitslosigkeit.
Diese Darlegungen haben wir
erst unlängst auch aus dem M u n d e österreichischer
reaktionärer Staatsmänner vern
o m m e n ; sie sind gewiß einfach und spottwohlfeil.
Und dennoch ist sie vollständig falsch
gerade in dem, daß sie eine gewisse
h a l b e Wahrheit enthält. Bekanntlich sind
die halben Wahrheiten stets weit gefährlicher
als die ganzen Lügen. Diese durchschaut
man leicht, jene haben viel scheinbar
Bestechliches, Gewinnendes an sich.
Die Leere dieses ganzen kapitalistischen
Gedankenganges, die darauf hinausläuft,
dem Arbeiter eine angebliche Nutz- und
Zwecklosigkeit des wirtschaftlichen Klassenkampfes
— und wer kann im Gewerkschaftskampf
den Klassenkampf nicht erblicken?
— zu beweisen, ersieht man,
wenn man sich Länder der kapitalistischen
Ausbeutung vor Augen hält, in denen die
Gewerkschaftsbewegung fast gar nicht existiert.
Nehmen wir Indien, nehmen wir den
Kongo. Nehmen wir meinetwegen „zivilisiertere"
S t a a t e n ; vergleichen wir z. B. die
Lage des englischen Arbeiters mit jener des
reichsdeutschen. Wieso kommt es, daß in
England, wo der gewerkschaftliche Kampf,
wenn auch stets im Rahmen des Bestehenden,
aber bis vor Kurzem rein wirtschaftlich
und im ökonomischen Klassensinn
des Arbeiters geführt ward, die Lage
des Arbeiters eine wirtschaftlich höher stehende
ist als z. B. in D e u t s c h l a n d ? Daß
also der englische Arbeiter mit seinem Verdienst
m e h r Lebensmittel kaufen und b e ­
streiten kann als der deutsche Arbeiter.
W ä h r e n d wir in jenen Ländern, in denen
die Gewerkschaftsbewegung nicht oder
schwach existiert, geradezu schwindelhaft
hohe Preise für die Lebensmittel und erbärmliche
Löhne vorfinden.
Lohnkampf und Preissteigerung hängen
n i c h t a b s o l u t mit einander zusammen.
Ein klarer Beweis dafür ist mit Leichtigkeit
zu g e b e n : Der englische Kohlengräber und
Bergarbeiter stellt höhere Anforderungen
sowohl ans Leben, wie auch an die g e ­
werkschaftlichen Möglichkeiten; sein Lohn
ist bedeutend höher als jener des österreichischen
und reichsdeutschen Bergarbeiters.
Mir liegen im Augenblick die
Ziffern der deutschen Preise nicht vor,
aber d a s weiß ich, daß die Kohle in Österreich
um rund 40 Heller per Meterzentner
teurer ist als in England. W o h e r kommt
dies, wenn der Gewerkschaftskampf es ist,
der die Preise in die Höhe schnellen läßt?
Allerdings, in e i n e m Sinne mag man
diese Behauptung, die aber auch in diesem
Fall n i c h t das Problem trifft, sondern daneben
schlägt, gern gelten l a s s e n ; und
durch diesen einen Sinn gewinnt sie ja
aber auch den Schein ihrer Richtigkeit.
Es sei rund heraus g e s a g t : W e n n die
Gewerkschaftsbewegung auf diesem Niveau
verbleibt, auf dem sie sich gegenwärtig befindet,
s o w i r d s i e s e l b s t v e r s t ä n d ­
l i c h e i n m i t w i r k e n d e r F a k t o r i n
d e r k a p i t a l i s t i s c h e n P r e i s s t e i ­
g e r u n g . Ursprünglich werden die Preissteigerungen
durch den Staat, durch seine
wucherische Zollpolitik, durch seine wirtschaftlichen
Monopole herbeigeführt. Sie
sind die wahre, erste und ursprünglich einzige
Quelle der Preissteigerung der Waren.
Die Belastungen der Industrie drücken
naturgemäß auf den Profit des Kapitalisten,
und dieser wehrt sich dagegen, daß er die
Preise höher fixiert. So beginnen die Preistreibereien
in der kapitalistischen Ära, selbst
schon zu einer Zeit, wo die Gewerkschaftsbewegung
in ihrer heutigen Form noch
nicht bestand. Heute dauert dieselbe Tendenz
gleichmäßig fort. U n d da ist es allerdings
eine Tatsache, daß die Gewerkschaften,
die auf der alten soz.-dem. Basis
stehen und mit ihren Kleinstreiks vorgehen,
sich um die lebende Solidarität und Einheit
im Proletariat als Produzent u n d Konsument
nicht bekümmern, daß sie es sich
g e f a l l e n l a s s e n , wenn ihnen die Preise,
in Folge i s o l i e r t e r Lohnkämpfe einzelner
Branchen etc., noch mehr in die Höhe getrieben
werden, als es schon unter dem
Einfluß des Staates ohnedies geschieht.
In Wien haben wir vor Neujahr die
Bewegung der Straßenbahner gehabt. Ihre
Löhne sind ihnen vom Gemeinderate gesteigert
w o r d e n ; doch gleichzeitig sind die
Fahrtarife für d a s Publikum gestiegen.
Aber es ist falsch, das Kind mit dem
Bade auszuschütten, wollte man diese Tatsache
nun auf Konto des Gewerkschaftsund
Lohnkampfes schlechthin setzen. Wir
haben es hier mit einem Unverständnis, mit
einer reaktionären Verkümmerung des Lohnkampfes,
mit einer vollständigen Verkennung
jedes Solidaritätsmomentes im gewerkschaftlichen
Kampf zu tun. Daran ist n i c h t
d i e s e r , daran sind die ihn führenden
Menschen schuld, und ihre Kampfesart kann
ja jederzeit geändert werden, sobald sie
selbst die nötige Geisteserkenntnis dazu
haben, wobei dieser reaktionäre gelbe Gewerkschaftskampf,
wie er gegenwärtig allerdings
gesucht wird, zu dem wird, was wir
Anarchisten aus ihm machen w o l l e n : z u m
r e v o l u t i o n ä r e n W i r t s c h a f t s k a m p f
d e r G e w e r k s c h a f t s b e w e g u n g , der
dann — und das ist das Wichtige — n i c h t
dieselben Wirkungen im Gefolge hat, wie
der gegenwärtig auf Grundlage des Kleinstreiks
und der Harmonie zwischen Kapital
und Arbeit geführte.
Es soll nicht geleugnet werden, daß
die Konservativen, wie auch die soz.-dem.
Führer der bestehenden Gewerkschaften,
die auf Schein und S a n d aufgebaut und
absolut ziellos sind in ihrem Streben, daß
sie naturgemäß dahin wirken, daß der Kapitalist
ihnen jeden sogenannten „Sieg"
übel vergilt, indem er die Preise ihrer
Waren steigert und zwar maßlos steigert,
während ihr „Sieg" nur sehr mäßig war.
Aber es wäre unsinnig, nun zu sagen, die
Gewerkschaftsbewegung a l s s o l c h e sei
Schuld daran. Nein, ihre Korrumpierung,
ihre Hindrängung auf d a s kapitalistische
Moralgebiet, das ist Schuld daran. Der
Kapitalist steigert die Preise, sobald als er
die Löhne gesteigert hat, nicht weil solches
im W e s e n der Gewerkschaftsbewegung oder
ihres Lohnkampfes liegt, s o n d e r n d e s ­
h a l b , weil die Gewerkschaften nicht dazu