Dem Zensor. Staatserhaltende Sozial- demokratie. - DIR

erzogen werden, sich als Konsumenten zu
fühlen, dagegen zu stimmen, kurzum d e s ­
halb, weil der Kapitalist die Gewerkschaften
auf dem Felde der Preissteigerung leider
noch nicht zu fühlen braucht.
Betrachten wir also das Problem klaren
Blickes: Erst wenn die Gewerkschaften sich
gegen eine Steigerung der Preise in ihren
eigenen Warenbranchen kehren würden, sie
aber nicht im Stande wären, die Kapitalisten
daran zu verhindern — dann und
nur dann hätte man Recht, wenn man behauptet,
daß Lohnkampf und Gewerkschaftsbewegung
an und für sich die Preise steigern.
Heute ist es so, daß mit Ausnahme
der französischen Arbeiter, die bereits zahlreiche
Konsumentenstreiks siegreich durchgekämpft
haben, die Gewerkschaften die
Preissteigerungen z u l a s s e n , aber nicht
etwa bewirken. Ich habe nichts dagegen,
wenn man sie dieses V e r b r e c h e n s zeiht
und ihnen in manchem flucht. Solch edler
Groll ist gerechtfertigt. Aber dann muß
man eben gegen die Finsternis in den
Köpfen dieser Arbeiter ankämpfen, gegen
ihre Führer, die diese Verfinsterung künstlich,
durch Disziplin und Einschläferung,
am Leben erhalten — aber man stelle doch
nicht solche Behauptungen auf: daß der
gewerkschaftliche Kampf an sich und unter
allen Bedingungen die Preise in die Höhe
treibe!
So etwas zu behaupten, ist eine Verwechslung
der Sache selbst mit der Art,
wie heute sich die Sache betätigt. Will
man so etwas tun, so kann man jede b e ­
liebige Art der Betätigung des Arbeiters
gegen ihn kehren. Man könnte z. B. gegen
das G e n o s s e n s c h a f t s - und K o n s u m -
wie P r o d u k t i v a s s o z i a t i o n s w e s e n
der arbeitenden Klasse im Gegenwartsstaat
das einwenden, daß sie bei einer gegebenen
Stufe angelangt, die Erzeugung billiger
Schundwaren direkt fördert, indem die von
ihr ausgemerzten Mittelschichten zu diesem
ihren letzten Mittel Zuflucht zu nehmen gezwungen
sind. W ä r e es aber nicht unsinnig,
einfach aus einen solchen Grund heraus die
Idee des Genossenschaftswesens, die als
Mittel unter den übrigen Kampfesmitteln des
Proletariats ein vorzüglich zu nennendes ist,
einfach r u n d w e g s zu verwerfen!
Nicht der Lohnkampf ist es, der die
Preissteigerungen des Unternehmertums herbeiführt.
Es sind zwei Faktoren die dies t u n :
e i n e r s e i t s d e r S t a a t u n d a n d e r ­
s e i t s d i e U n t ä t i g k e i t , der z u w e n i g
geführte Kampf der Gewerkschaften. Keine
andere soziale Klasse in der Gesellschaft
außer ihnen ist tatsächlich im Stande, den
Zolltreibereien des Staates so stark die
Faust zu weisen wie sie, die Gewerkschaften,
wenn sie nur wollten. W e n n die
Eisenbannergewerkschaften irgend eines
Landes auf allen jenen Linien, auf denen
der Staat seine gesteigerten Frachtsätze für
eingeführte und dadurch verteuerte Waren
führt, die passive Resistenz erklären, dann
hört sich dieses Spiel der Preistreiberei
sehr bald auf. W e n n die Arbeiter zu Hunderttausenden
die verteuerten Waren nicht
kaufen, dann wird der gesteigerte Preis zur
Unmöglichkeit. W e n n die Gewerkschaften,
sobald ihre diversen Unternehmer in den
wichtigen Lebensmitteln und G e b r a u c h s ­
gegenständen des Volkes die Preise steigern,
in den Streik gegen alle diese Fabrikanten
treten, dann verlieren diese in jeder Weise
die Möglichkeit, ihre Steigerungen aufrecht
zu erhalten. Kurz, es gibt für die Gewerkschaften
unzählige Kampfmittel, mit denen
sie jeder Preisverteuerung ihrer Unternehmer
entgegentreten können.
Nicht, weil sie ihre Löhne steigern oder
gesteigert haben, schwillt der Preis an,
sondern weil sie es gutwillig zulassen,
nichts dagegen tun, ihre Kräfte mit einzelnen
Kleinstreiks vergeuden, statt im G e-
n e r a l s t t e i k zu vereinigen. Weil sie
noch nicht gelernt haben, ihre Siege a u f
K o s t e n d e s P r o f i t e s des Kapitalisten
und der Herrschmacht des Staates zu erringen,
sondern sich mit Scheinsiegen,
Scheinreformen, Scheinverbesserungen b e ­
gnügen, zu deren verderblichster es gehört,
wenn eine Arbeiterkategorie e s z u l ä ß t ,
daß, nachdem sie eine Lohnsteigerung sich
erkämpft hat, der Preis ihres Produktes
von den Unternehmern in die Höhe g e ­
schraubt wird.
Der Sinn unserer ganzen sozialistischanarchistischen
Arbeit im Aufbauen einer
revolutionären Gewerkschaftsbewegung b e ­
steht darin, daß wir den Arbeitern zeigen
müssen, wie sie alle ihre erkämpften wirtschaftlichen
Positionen sich nicht wieder
entreißen lassen dürfen; wie sie immer
mehr und gewaltiger die Ausbeutungsmöglichkeit
des Kapitalismus und des Staates
b e s c h r ä n k e n müssen, bis sie jenen
Punkt der endgültigen Verteidigungsgrenze
der bestehenden „ O r d n u n g " erreicht haben,
wo als unvermeidliches historisches Werden
der Kampf zweier Weltanschauungen entbrennt,
jene der Autoritätssklaverei und des
Ausbeutungseigentums wider jene der Lichtkultur
allmenschlicher Freiheit und wirtschaftlicher
Gleichberechtigung für Alle —
A n a r c h i e o d e r K o m m u n i s m u s .
Dieser Kampf ist dann, wirtschaftlich a u s ­
gedrückt eigentlich nichts anderes als der
Kampf um den gerechten ökonomischen
Anteil an den selbst produzierten Gütern,
ein Kampf, der mit der A u f h e b u n g
j e d e s L o h n s y s t e m s enden wird und
dessen gewaltige kraftvolle Vorstöße b e ­
sonders in den Anfangsetappen zu leisten
nur die revolutionären Gewerkschaften fähig
und wohl auch dazu berufen sein werden.
Die Gesellschaft ohne
Regierung.
Von Edward Carpenter.
(Schluß.)
Drittens folgt: — (wie W i l l i a m M o r-
r i s dies fortwährend betont) d a ß d i e
A r b e i t i n d i e s e m n e u e n S i n n e e i n e
F r e u d e s e i n w ü r d e — unzweifelhaft
eine der größten Freuden d e s L e b e n s ; und
diese eine Tatsache würde ihren ganzen
Charakter umändern. Heute können wir
dies nicht sagen. Wie viele Menschen gibt
es, die an ihrer täglichen Arbeit wirklich
Freude und Befriedigung finden? Kann man
sie nicht in jeder Stadt an den Fingern a b ­
zählen? Aber was ist das Leben wert, wenn
sein Hauptbestandteil und das, was notwendigerweise
immer sein Hauptbestandteil
sein muß, verhaßt i s t ? Nein, die einzig
wirkliche Ökonomie besteht darin, daß man
seine tägliche Arbeit so einrichtet, daß dieselbe
in sich selbst eine Freude ist. Dann
und nur dann haben wir unser Leben
sichergestellt. Und wenn unsere Arbeit so
ist, dann wird deren Produkt unfehlbar
schön s e i n ; der peinliche Unterschied
zwischen dem Schönen und Nützlichen verschwindet,
und alles w a s erzeugt wird, ist
ein Kunstwerk. Die Kunst wird gleichbedeutend
sein mit dem Leben.
So sieht man, daß während die bestehende
Gesellschaftsordnung auf einem System
des Privateigentums aufgebaut ist,
unter welchem jene, die hart und habgierig
sind, beinahe unvermeidlich zu großen Besitzern
werden, und (unterstützt durch G e ­
setze und Regierung) befähigt werden, die
Kleineren a u s z u b e u t e n ; und während die
Folge von diesen Zuständen ein bitterer und
unaufhörlicher Kampf um den Besitz ist,
in welchem die Triebfeder zum Handeln
hauptsächlich die Furcht ist.
Wir im Gegenteil versuchen, die G r u n d ­
lagen einer Gesellschaft klar zu legen, in
welcher das Privateigentum n i c h t durch
einen Apparat von bewaffneter Autorität
aufrechterhalten, sondern soweit dasselbe
besteht, ein vollkommen freies, freiwilliges,
gegenseitiges Übereinkommen sein wird ;*)
eine Gesellschaft, in welcher das Hauptmotiv
des Lebens weder Furcht noch H a b ­
sucht, sondern die G e m e i n s c h a f t d e s
L e b e n s u n d d a s I n t e r e s s e a m L e ­
be n ist — in welcher der Mensch eine
Arbeit auf sich nimmt, weil er diese Arbeit
gerne tut, weil er fühlt, daß er dieselbe
leisten kann, weil er weiß, daß ihr Ergebnis
entweder für ihn selbst oder für jemand
anderen nützlich sein w i r d !
W i e „ u t o p i s c h " d i e s a l l e s
k l i n g t ! Wie lächerlich einfach und simpel
— zu arbeiten, weil man die Arbeit gerne
tut und deren Ergebnis b r a u c h t ! Wie schön,
wenn man es verwirklichen k ö n n t e ; aber
natürlich ganz „unpraktisch" und unmöglich!
Und dennoch — ist es wirklich unmöglich?
Von altersher hat man uns g e ­
raten, von den Bienen und Ameisen zu
lernen und s i e h e ! s i e s i n d a u c h u n ­
p r a k t i s c h u n d u t o p i s c h . Kann e s
etwas Unsinnigeres geben als das Betragen
dieser kleinen Wesen, von denen ein jedes
jeden Augenblick bereit ist, dem T o d entgegenzutreten,
um seinen Stamm zu verteid
i g e n ? W a r u m ist die Biene wirklich und
wahrhaftig so unwissend und unvernünftig,
daß, anstatt den Honig, den sie einheimst,
in einer eigenen kleinen Privatzelle hübsch
unter Schloß und Riegel aufzustapeln, sie
denselben tatsächlich in die gemeinsamen
Zellen einträgt und ihn nicht vom Produkt
der anderen zu unterscheiden w e i ß ! Dumme
kleine Biene, sicher wird der T a g kommen,
wo du deinen „Leichtsinn" bitterlich bereuen
wirst, und du Hungers sterben wirst, w ä h ­
rend deine Stammesgenossen die Früchte
deiner Arbeit verzehren!
Und der menschliche Körper, dieser
wunderbare Inbegriff und Spiegel des Weltalls,
wie steht e s mit i h m ? I s t e r n i c h t
a u c h u t o p i s c h ? E r besteht aus Myriaden
Zellen, Organen, Körperteilen, zu einer
lebenden Einheit verbunden. Ein gesunder
Körper ist die vollkommenste Gesellschaftsbildung,
die man sieh vorstellen kann. W a s
sagt die Hand, wenn irgend eine Arbeit von
ihr verlangt w i r d ? Handelt sie zuerst darüber,
welchen Lohn sie dafür erhalten soll,
und weigert sie sich zu rühren, solange sie
sich nicht die ihr zusagenden Bedingungen
gesichert h a t ? O d e r zögert der Fuß, uns
irgendwo hinzutragen, ehe er weiß, welchen
speziellen Nutzen e r f ü r s i c h s e l b s t von
der Reise haben w i r d ? Nein, keineswegs!
Sondern jedes Organ und jede Zelle tut
die Arbeit, welche vor ihr liegt und (dies
ist das utopische Prinzip) d a d u r c h , d a ß
s i e e s t u t , bewirkt sie, daß die Lebenssäfte
ihr zufließen, und sie, im (Verhältnis
zum Dienste, den sie leistet, ernähren. Und
wir müssen uns fragen, ob dies nicht auch
das Lebensgesetz einer menschlichen G e ­
sellschaft sein s o l l ? Ob die Tatsache, daß
ein Mitglied derselben der Gemeinschaft
einen (wenn auch noch so bescheidenen)
Dienst tut, nicht vollkommen genügend
dazu wäre, daß alle übrigen Mitglieder es
mit allem, w a s es zum Leben notwendig
hat, v e r s o r g e n ? W ü r d e die Gemeinschaft
daran denken, einen solchen verhungern zu
l a s s e n ? W ä r e dies nicht dasselbe, als wenn
ein Mensch z. B. seinen kleinen Finger verkümmern
und absterben ließe? Ist es nicht
möglich, daß die Menschen aufhören, sich
über den „Arbeitslohn" Sorgen z u m a c h e n ;
daß sie vor allem an ihre Arbeit denken
werden und an die Freude, die sie daran
haben und keinen Zweifel darüber hätten,
daß der Lohn folgen w ü r d e ?
*) Selbstverständlich kann unter diesen Verhältnissen
gar nicht von Privateigentum im heutigen
Sinne die Rede sein. Ein jeder wird all das,
was er zu seinem persönlichen Gebrauch und G e ­
nuß nötig hat. ungehindert besitzen, da es eben
niemand möglich sein wird, das, was er selber
n i c h t braucht, anderen vorzuenthalten, und dadurch
die gemeinsame vernunftgemäße Nutzbarmachung
des Bodens und der Produktionsmittel
alles Notwendige in genügender Menge vorhanden
sein wird.
Anm. d. Red.