Die Evolution entlässt ihre Kinder – geht das überhaupt?

Textarchiv TA2013-6
ben wir uns an unsere Umwelt angepasst. Den Ausschnitt der realen Welt, an den wir kognitiv
angepasst sind, nennen wir Mesokosmos. Er ist – in Analogie zur ökologischen Nische –
die kognitive Nische des Menschen. Er ist räumlich dreidimensional; bei Entfernungen reicht
er von Millimetern („Haaresbreite“) zu Kilometern (Tagesmarsch), zeitlich vom subjektiven
Zeitquant (etwa 1/20 Sekunde) zum eigenen Lebensalter, von Gramm zu Tonnen, von Stillstand
zur Geschwindigkeit eines geworfenen Steins, von gleichförmiger Bewegung (Beschleunigung
Null) zur Sprinter- oder Erdbeschleunigung, vom Gefrier- bis zum Siedepunkt
des Wassers, von Komplexität Null (unzusammenhängender Staub) bis zu linearen Systemen
und damit auch zu linearer Kausalität. Dagegen gehören elektrische und magnetische
Felder nicht zum Mesokosmos: Sie sind zwar, wie das Erdmagnetfeld zeigt, makroskopisch;
wir haben jedoch kein Sinnesorgan für sie und können sie deshalb nicht „unmittelbar“ wahrnehmen.
Auf diesen Mesokosmos sind wir genetisch vorbereitet; auf ihn werden wir zusätzlich geprägt;
dort finden wir uns leicht zurecht; hier können wir uns auf unsere Intuition verlassen.
Außerhalb des Mesokosmos kann uns die Intuition leicht in die Irre führen. Zwar meint René
Descartes (1596-1650):
Kein vernünftiger Mensch wird bestreiten, dass es besser ist, nach dem Muster der
in den großen Körpern durch unsere Sinne wahrgenommenen Vorgänge über die zu
urteilen, die an den kleinen Körpern geschehen, aber wegen ihrer Kleinheit nicht
wahrgenommen werden können, als zu ihrer Erkenntnis neue Dinge, ich weiß nicht
welche, auszudenken, welche mit den wahrgenommenen keine Ähnlichkeit haben.
(Descartes 1644, 1965)
Es mag eine vernünftige Maxime sein, zunächst einmal anzunehmen, die Welt sei überall so
beschaffen wie im Mesokosmos. Doch wissen wir längst, dass diese Annahme oft genug
falsch ist. Und sie ist desto häufiger falsch, je weiter die Systeme von unserem Mesokosmos
entfernt sind.
Über die Rolle der Intuition wird in letzter Zeit viel diskutiert und zum Glück auch geforscht –
oft mit Ergebnissen, die der Intuition widersprechen. Auf der einen Seite stellt sich heraus,
dass unsere Intuition – unser „Bauchgefühl“, wie man heute gern sagt – oft eine gute Richtschnur
bietet (Gigerenzer 2007; Kast 2009; Traufetter 2009).
Auf der anderen Seite wird unsere Intuition viel kritisiert. So gibt es ganze Bücher über die
Fehlleistungen unserer Intuition (Beck 2008; Beck-Bornholdt/Dubben 2001; Brafman 2008;
Dörner 1989). Besonders leicht irren wir uns, wenn es um Wahrscheinlichkeit und Statistik
geht (Dubben/Beck-Bornholdt 2005; Gigerenzer 2002; Tillemans 1996). Mehrere Autoren
versuchen, solche Fehlleistungen nicht nur darzustellen, sondern auch zu erklären (Piatelli-Palmarini
1997). Einige von ihnen machen deutlich, dass wir viele unserer Fehler und Irrtümer
der Evolution zu verdanken haben (Frey 2007; 2009). Und natürlich gibt es auch
Ratschläge, wie man solche Irrtümer vermeiden kann (Bördlein 2002; Brafman 2008).
Allerdings sind einige Autoren der Meinung, dass solche Fehlleistungen, gerade wenn und
weil sie evolutiv bedingt sind, nahezu unvermeidlich seien (Ariely 2008). Tatsächlich ist es
manchmal erschreckend, wie dieselben Fehler immer wieder gemacht werden. Dazu bieten
gerade die Bücher von Frey viele eindrucksvolle Fallstudien. Auch die Pädagogik wird sich
© fowid / Erstellungsdatum / Fassung vom 02/10/2013 / sfe 7