a n ie l S c h w e ic h

Botanisch international anerkannte Neubeschreibungen:
Indianer und andere sogenannte wilde Völker schreiben ihre Zeichen in den Sand oder mit der
Pfeilspitze in ihre Calabassen. Die schreibkundigen Aegypter hatten ihre uns primitiv scheinende
Hieroglyphenzeichenschrift. In Peru hatten die Inkas die Knotenschrift ausgedacht, die nur den
Angehörigen ihrer Kaste verständlich war. Damit waren das Volk und die Allgemeinheit von Wissenschaft
und höheren Kenntnissen ausgeschlossen. Die zivilisiert‐humanistische Bildungsschicht der
Völker des mittelalterlichen Abendlandes hat es für nötig und zweckmäßig gehalten, sich der
lateinischen Sprache für die schriftliche Verständigung zu bedienen. Auch heute noch ist diese
Gewohnheit unter anderem in folgender Form in Gebrauch: ein Kakteenkenner, der oft genug
kein Lateinkönner ist, beschreibt neue Pflanzen in irgend einer ihm geläufigen Sprache, da er ja
lateinisch nicht beherrscht; diese Beschreibung wird nun von jemand, der von Kakteen nichts versteht,
in ein für Cicero haarsträubendes Küchenlatein übersetzt, das niemand versteht; deshalb wird
an diese „Diagnose“ eine lange und ausführliche Beschreibung in einer lebenden Sprache an -
gehängt.
Wissenschaftlich und international wird angeblich nur dann eine neue Pflanze und deren Name
anerkannt, wenn sie ordnungsgemäß mit der sogenannten Diagnose in Latein behaftet ist: also
besagt ein Gebot der Berufsbotaniker. Die lateinische Diagnose ist nichts anderes als eine moderne
Abart der lnkaknotenschrift, von den daran interessierten Kreisen schön ausgedacht und
zum ehernen Gesetz erhoben. Nur zu oft ist dieses Gesetz schon durchbrochen worden, und
dabei haben auch neue Pflanzen ohne lateinische Diagnose Namen erhalten, die allgemein und
international anerkannt wurden. So wären u. a. zum Beispiel auch alle Neubeschreibungen in dem
Britton‐Rose’schen Werke ungültig, denn sie sind ausnahmslos in englischer Sprache gedruckt.
Wir modernen Menschen schneiden also diesen alten Zopf ab, denn uns sagen gute Photos der
Pflanze mit Farben‐ und Maßstabangaben bedeutend mehr, als alle noch so langatmigen, womöglich
lateinischen Beschreibungen. Das gute Lichtbild als moderne Art von Hieroglyphie ist wissenschaftlich
exakt und international allgemein verständlich. Das ist, wenn auch indirekt, von der offiziellen
Fachbotanik anerkannt. In der M. f. Kkde., Bd. 30, S. 8, beschreibt der nachmalige Kustos des botanischen
Museums in Berlin‐Dahlem, Dr. F. Vaupel, eine neue Kakteenart nur auf Grund zweier Photos.
Er bemerkt, daß jene „so klar und ausreichend seien, daß die Pflanze danach gut bestimmt
und beschrieben werden kann, obgleich sonstiges Material nicht vorhanden ist“. Dann wird eine
lateinische Diagnose gegeben. Also: z u e r s t war das Lichtbild und n a c h d i e s e m wurde die
Diagnose fabriziert! Der Weg ist also von hinten gegangen und man muß fragen, warum? Solche
Blüten kann ein fremdwörtelnder Standesdünkel treiben.
Meine Muttersprache ist mir wertvoll genug, um bedingungslos auf das Surrogat einer „Diagnose“
zu verzichten, wenn ein Photo beschreibend in Farbe etc. zu ergänzen ist.
E g e r , im Februar 1934 (als fertiges Manuskript).
In der Heimat des Notocactus Schumannianus [Nicolai] (Nr.452) an der Serra San Tomé, Paraguari, Paraguay.
4