Orthographieerwerb: kognitive Grundlagen - Guido Nottbusch

Orthographieerwerb: kognitive Grundlagen * SS 2005 1
Orthographieerwerb: kognitive Grundlagen
Teil 08: Modelle des Lesens
Hierarchieniedrige Prozesse
• Identifikation von Buchstaben und Wörtern
• okulomotorische und perzeptuelle Prozesse
• hoher Automatisierungsgrad (Stroop-Test)
• Größe der Einheiten
• Wörtüberlegenheitseffekt
• unvollständige Graphemanalyse
• unbekannte Wörter?
• Zwei-Wege-Modell
• Zusammenschleifen der isolierten Phoneme, die mit Hilfe der
Graphem-Phonem-Konversion aus der Buchstabenkette gewonnen
werden (unbekannte Wörter, Leseanfänger: z.B.: "z, i, zi, e, zie, l:
Ziel"; vergl. Zusammensetzung der Buchstaben-Namen: "zett, ih, eh,
el: Zett-i-el, Zettel?").
• Abruf der Graphemfolge als Einheit aus dem mentalen Lexikon
(direkte Worterkennung; bekannte, hochfrequente Wörter).
• Kontexteffekt
• Aufbau propositionaler Textrepräsentationen
• semantische (und syntaktische) Bezüge herstellen
• lokale Kohärenzbildung (Relationen zwischen Propositionen, Mikrostruktur)
• Kohäsion
Hierarchiehohe Prozesse
• strategisch-zielbezogenes Lesen
• globale Kohärenzbildung
• Verdichtung von Mikrostrukturen zu einer Makrostruktur
• Hypothesenbildung
• Integration von Vorwissen und Informationen aus dem Text
• Inferenzen
• Schemata und Strukturen aus Textsorten
• Erkennen rhetorischer, stilistischer und argumentativer Strategien
• mentales Modell
• top-down vs. Bottom-up
• parallel und inkrementell
Dekodierung der schriftlichen Information
In wie weit ist das Lesen eines Wortes durch die gesprochene Form
beeinflusst?
Guido Nottbusch * Universität Bielefeld

Orthographieerwerb: kognitive Grundlagen * SS 2005 2
GEAD (head/read) NEAN (mean, bean ...)
KEAR (tear/fear) SOAT (coat, boat ...)
TOOD (food/good) BICE (rice, dice ...)
SOVE (glove/move) LIDGE (edge, lodge ...)
Dual Route Cascaded Model
(vgl. Coltheart et al., 1993; Ziegler, Perry & Coltheart, 2000)
• Sub-Lexikalische vs. Lexikalische Route
• Sub-Lexikalische Route verläuft progressiv von links nach rechts
• äquivalente Funktionalität von Input und Output sowie Zeichen- und
Phonemsystem
• Lexikalische Route meistens schneller
Analogiebildung und Nachbareffekte
Pseudowort (engl. Graphotaktik): GEAD
/ / wie in read (lesen), bead (Tropfen), lead (anführen)
Guido Nottbusch * Universität Bielefeld

Orthographieerwerb: kognitive Grundlagen * SS 2005 3
/e / wie in head (Kopf), dead (tot), read (gelesen) und vielen weiteren
Für den Zugriff auf den Eintrag read (lesen) ergeben sich daher 'Freunde' und
'Feinde'. Eine Vielzahl von 'Feinden' führt zu einer Vielzahl von konkurrierenden
aktiven Einträgen im phonologischen Output-Lexikon und daher einer
Verzögerung der Auswahl.
Phonographische Regularitäten
Beispiele:
• Vokaldehnung wird markiert durch:
• setzen eines Dehnungs-h
• Vokalverdoppelung (Vokalgemination)
• Dehnung nie vor b, d, f, g
• Vokalschärfung wird markiert durch:
• Verdoppelung des folgenden Konsonanten
• Keine Gemination von c, h, j, v, w, x
Graphem-Phonem-Konversion
• 1-zu-1-Regeln
• teilweise Positionsabhängig (z.B. im Anfangsrand eher // aber
im Endrand eher // ; rein statistische Untersuchung)
• Überprüfen Sie die Positionsabhängigkeit der Grapheme , ,
und .
• Mehrzeichen-Regeln
• vgl. in Charme, Chance, Chemie, China, Charakter, Chlor, Chor,
Christ, Ich, Pech, Dach, schwach, sechs, Lachs, Wachs
• Kontext-Regeln
Vergleich Englisch/Deutsch
• Das englische orthographische System bildet eher Konsistenzen auf der
Ebene der Morphologie ab, d.h. die Graphem-Phonem-Konsistenz ist eher
gering (z.B. heal-health).
• Es gibt nur drei Konsonantgrapheme (n, r, v), die nur jeweils einem
Phonem entsprechen. Die fünf Vokalgrapheme bilden (in Kombinationen)
48 verschiedene Phoneme ab.
• Die deutsche Orthographie orientiert sich häufiger an der Phonologie als an
der Morphologie. Häufig sind die phonologischen Formen des Stammes
morphologisch verwandter Wörter ohnehin identisch.
• Eine Ausnahme bildet die Auslautverhärtung, bei der morphologische
Prinzipien greifen (Kind - Kinder).
• Die Phonem-Graphem-Beziehungen sind jedoch auch im Deutschen etwas
komplexer.
• Englisch: hand, hate, ball, garden
Guido Nottbusch * Universität Bielefeld

Orthographieerwerb: kognitive Grundlagen * SS 2005 4
• Deutsch: Hand, Hass, Ball, Garten
• Englisch: hear, heard, bear, beard
• Deutsch: hören, gehört, Bär, Bart
Studien zum Lesen von Wörtern und Pseudowörtern (Wimmer &
Goswami, 1994; Frith, Wimmer & Landerl, 1998)
• Ausnutzung ähnlicher (Zahl-)Wörter in beiden Sprachen (neun - nine, Wort
- word) um Vergleichbarkeit zu gewährleisten.
• Die Pseudowörter wurde gebildet indem konsonantische Silbenonsets
ausgetauscht wurden (drier = drei + vier, nand = Nacht + Hand)
Erhoben wurde die Lesezeit und die Anzahl der Fehler (Prozentsätze
korrekter Antworten):
Wimmer & Goswami, 1994
Englisch
Deutsch
7 Jahre 9 Jahre 7 Jahre 9 Jahre
Zahlwörter, z.B. fünf 96% 100% 99% 100%
Pseudowörter, z.B. sünf 66% 76% 87% 91%
Frith, Wimmer & Landerl, 1998
Wörter, z.B. Hand 96% 94% 92% 100%
Pseudowörter, z.B. Nand 47% 79% 85% 96%
• Die jüngeren deutschen Kinder haben im Gegensatz zu den englischen
Kindern kaum Schwierigkeiten mit dem phonologischen Kodieren.
• Bei englischer Aussprache ergeben sich erheblich mehr Möglichkeiten: Dies
wurde liberal ausgewertet, d.h. alle nach englischer Phonologie erlaubten
Aussprachen wurden als korrekt akzeptiert.
• Die Ursachen liegen aber sicherlich nicht nur in den englischen Graphem-
Phonem-Korrespondenzen, sondern hängen auch an den englischen
Unterrichtsmethodik, die sich hauptsächlich an der Phonologie orientiert.
Studien zu Kindern mit LRS (Landerl, 1996; Wimmer, 1996)
Deutsche und englische Kinder mit LRS sollten konsonantische Onsets von
Wortpaaren austauschen (Mann - Hut -> Hann -Mut; Landerl, 1996).
Fehlerrate in Prozent:
Gruppe Englisch Deutsch
LRS-Kinder (ca. 12 Jahre) 72,9 % 63,3 %
Leseniveau-Kontrollgruppe (ca. 8-9 Jahre) 64,5 % 42,9 %
Alters-Kontrollgruppe (ca. 12 Jahre) 39,5 % 31,7 %
Guido Nottbusch * Universität Bielefeld

Orthographieerwerb: kognitive Grundlagen * SS 2005 5
Untersuchung des Geschwindigkeitsdefizites anhand eines Vergleichs zwischen
Wörtern und Pseudowörtern.
• Gemessen wurden die Lesezeiten für häufige Wörter, daraus abgeleitete
Pseudowörter sowie neu gebildete Pseudowörter mit einfacher KV-Struktur
(tarulo, heleki).
• Als Kontrollgruppe fungierten jüngere Kinder, die sich auf dem gleichen
Leseniveau befanden.
• Wenn die Geschwindigkeitsdefizite tatsächlich auf einem Defizit im
phonologischen Kodieren zurückzuführen sind, dann sollten die Lesezeiten
bei Pseudowörtern, bei denen das phonologische Kodieren ein größere
Rolle spielt, signifikant länger sein.
Leseaufgabe
Zeit/Wort (in Sekunden)
Kinder mit LRS
(4. Klasse)
Kontrollgruppe
(2. Klasse)
häufige Wörter 0,98 0,98
analoge Pseudowörter 1,99 1,7
Fehlerrate
KV-Pseudowörter 2,84 2,4
häufige Wörter 4 3
analoge Pseudowörter 9 5
KV-Pseudowörter 16 9
• Der Erwerb des phonologischen Kodierens ist für deutschsprachige Kinder
erheblich einfacher als für englischsprachige.
• Deutschsprachige Kinder mit LRS haben grundsätzlich die Fähigkeit
unbekannte Wörter zu lesen, haben hier aber ein starkes
Geschwindigkeitsdefizit.
• Dies äußerte sich vor allem bei der Benennung von Zahlwörtern und
daraus abgeleiteten Pseudowörtern.
• Dieses tritt vor allem bei unbekannten Wörtern auf, nicht jedoch bei rein
visueller Verarbeitung.
Evidenz aus der Neurolinguistik
Oberflächendyslexie = eine Form der erworbenen Dyslexie: Wörter und
Pseudowörter mit regulärer Aussprache können gelesen werden, irreguläre
werden falsch (regelkonform) ausgesprochen oder können nicht gelesen
werden.
Nach dem DRC-Modell ist bei Patienten mit diesen Symptomen die
lexikalische Route (teilweise) zerstört, hingegen ist die nicht-lexikalische Route
(weitgehend) intakt.
Guido Nottbusch * Universität Bielefeld

Orthographieerwerb: kognitive Grundlagen * SS 2005 6
Phonologische oder Tiefendyslexie = eine Form der erworbenen Dyslexie:
sowohl Wörter mit regulärer und irregulärer Aussprache können gelesen
werden, Pseudowörter können nur kaum oder gar nicht gelesen werden.
Nach dem DRC-Modell ist bei Patienten mit diesen Symptomen die nichtlexikalische
Route (teilweise) zerstört, hingegen ist die lexikalische Route
(weitgehend) intakt.
Literatur
Coltheart, M., Curtis, B., Atkins, P., & Haller, M. (1993). Models of Reading
Aloud: Dual-Route and Parallel-Distributed-Processing Approaches.
Psychological Review, 100(4), 589-608.
Frith, U., Wimmer, H., & Landerl, K. (1998). Differences in phonological
recoding in German- and English-speaking children. Scientific Studies of
Reading, 2(1), 31-54.
Landerl, K. (1996). Legasthenie in Deutsch und Englisch. Frankfurt: Verlag
Peter Lang.
Wimmer, H. (1996). The early manifestation of developmental dyslexia:
Evidence from German children. Reading and Writing, 8, 1-18.
Wimmer, H., & Goswami, U. (1994). The influence of orthographic consistency
on reading development: Word recognition in English and German
children. Cognition, 51, 91-103.
Ziegler, J., Perry, C., Coltheart, M. (2000). The DRC model in visual word
recognition and reading aloud: An extension to German. European Journal
of Cognitive Psychology, 12(3), 413-430.
Guido Nottbusch * Universität Bielefeld