Politikwissenschaft 148 - DVPW

148
Politikwissenschaft
Rundbrief der
Deutschen Vereinigung für
Politische Wissenschaft
Frühjahr 2013
Hergestellt mit freundlicher Unterstützung des
LIT Verlags Münster – Hamburg - London

Der DVPW-Rundbrief mit dem Titel
„Politikwissenschaft“ ist die zweimal
jährlich erscheinende
Mitgliederzeitschrift der Deutschen
Vereinigung für Politische Wissenschaft
und wird üblicherweise Mitte
April und Mitte Oktober eines jeden
Jahres an die derzeit 1735 Mitglieder
der DVPW und an die Fachbibliotheken
der politikwissenschaftlichen
Institute in Deutschland
versandt. Die Beiträge der
Sektionen, Arbeitskreise, Landesund
Themengruppen stehen in Verantwortung
der jeweiligen
Sprecherinnen und Sprecher. Für
die Beiträge der Mitglieder zeichnen
diese persönlich verantwortlich. Für
unverlangt eingesandte Manuskripte
übernimmt die Redaktion keinerlei
Haftung. Beiträge zum Rundbrief
sollten der Redaktion spätestens
zwei Monate vor Semesterbeginn
als Datei (möglichst in einem Word
für Windows-Format) zusammen mit
einem Probeausdruck vorliegen.
Bitte beachten Sie die Beilagen des
LIT-Verlages und von MAXQDA.
Herausgegeben im Auftrag von
Vorstand und Beirat der DVPW
Redaktion und Organisation:
Felix W. Wurm
Dipl.Soz.Wiss., M.A. (USA)
DVPW
c/o Universität Osnabrück
FB 1 - Sozialwissenschaften
D-49069 Osnabrück
Telefon 0541.9 69-62 64
Telefax 0541.9 69-62 66
E-Mail: dvpw@dvpw.de
https://www.dvpw.de
Frühjahr 2013
Nr. 148

Inhalt
Seite 5
Editorial
11 Nachruf auf Wilhelm Hennis
15 Nachruf auf Gilbert Ziebura
20 I. Theodor Eschenburg-Preis der DVPW
22 II. CHE-Ranking
24 III. 3-Länder-Tagung 2013
26 IV. Ständiger Ausschuss für Fragen der
Frauenförderung (StAFF)
27 V. Berichte der Sektionen
27 Entwicklungstheorie und Entwicklungspolitik
28 Internationale Politik
29 Policy-Analyse und Verwaltungswissenschaft
36 Politische Ökonomie
39 Politische Soziologie:
39 Arbeitskreis Politik und Kommunikation
45 Arbeitskreis Soziale Bewegungen
48 Arbeitskreis Wahlen und politische Einstellungen
49 Regierungssystem und Regieren in der BRD
53 Vergleichende Politikwissenschaft
75 VI. Berichte der Arbeitskreise
75 Gewaltordnungen
76 Handlungs- und Entscheidungstheorie
78 Integrationsforschung
80 Lokale Politikforschung
84 Menschenrechte
87 Migrationspolitik
89 Politik und Geschichte
92 Politik und Geschlecht
95 Politik und Kultur
98 Politik und Religion
104 Politikfeldanalyse Innere Sicherheit
106 Vergleichende Diktatur- und Extremismusforschung

Seite 110 VII. Berichte der Themengruppen
110 Föderalismus
112 Politik und Recht
120 Transkulturell vergleichende Politische Theorie
123 Verfassung und Politik
124 VIII. Terminplan, Vorankündigungen
127 IX. Veröffentlichungen unserer Mitglieder
128 X. Mitteilungen zur Mitgliedschaft

Editorial
Frühjahr 2013
Nr. 148
Liebe Mitglieder,
ich möchte Sie in meinem Bericht vor allem über zwei Aktivitäten informieren,
die in den vergangenen Wintermonaten zentral waren und auch im
Mittelpunkt der ersten ordentlichen Sitzung von Vorstand und Beirat am
31.11./1.12.2012 standen: die Debatte über den Eschenburg-Preis sowie
über das CHE-Ranking. Einige von Ihnen haben die letzten Entwicklungen
sicherlich auch über Presseberichte oder gesonderte E-Mails verfolgen
können.
Die Diskussion um den nach Theodor Eschenburg benannten Lebenswerkpreis
der DVPW wurde von Vorstand und Beirat auf der Basis der Beiträge
des Sonderplenums auf dem Tübinger Kongress, der Medienberichterstattung,
der Reaktionen der Familie sowie zahlreicher weiterer Einzelpersonen
eingehend beraten. Vorstand und Beirat haben beschlossen, den Diskussions-
und Beratungsprozess weiterhin ergebnisoffen zu führen und
erst auf der regulären Herbst-/Wintersitzung eine Entscheidung über den
Preis zu treffen. Leitlinien für die Debatte und Entscheidungsfindung sind,
einen respektvollen Umgang mit der Person und der Familie Eschenburg zu
wahren, die Interessen der DVPW sowie der Politikwissenschaft zu schützen,
eine Rückbindung an fach- und geschichtswissenschaftliche
Kenntnisse und Standards zu gewährleisten sowie ein transparentes Beratungs-
und Entscheidungsverfahren einzuhalten. Diese Entscheidung wurde
zum einen über eine Pressemitteilung (s. dieser Rundbrief) einer interessierten
Öffentlichkeit bekannt gemacht; zum anderen wurde auch die
Familie Eschenburg sowie die bisherigen Preisträger des Eschenburg-
Preises hierüber informiert. Die AG „Eschenburg“ innerhalb von Vorstand
und Beirat, bestehend aus den Kolleg/innen Julia von Blumenthal, Christopher
Daase, Hubertus Buchstein und mir, steht Ihnen als Ansprechpartnerin
auch weiterhin zur Verfügung.
Die Verschiebung der Entscheidung soll nicht als Aussitzen missverstanden
werden, denn bis dahin sind Vorstand und Beirat alles andere als untätig.
Erstens werden die internen Beratungen sowie die Gespräche mit Kolleg/innen
fortgeführt und es werden Positionspapiere zur Entscheidungsvorbereitung
erstellt. Zweitens veranstalten Vorstand und Beirat in Kooperation
mit dem Arbeitskreis „Politik und Geschichte“ eine Tagung zum
Thema „In eigener Sache: (Politik-)Wissenschaft als erinnerungspolitischer
Akteur“. Ich möchte an dieser Stelle den beiden Sprechern des AK „Politik
und Geschichte“, den Kollegen Horst-Alfred Heinrich (Uni Passau) und Harald
Schmid (Universität Kiel), ganz herzlich für dieses Kooperationsange-
5

ot und für die Vorbereitung der Tagung danken. Ich denke, die Tagung
bietet eine gute Möglichkeit, das Erbe der Gründungsväter in eine fachgeschichtliche
Perspektive einzuordnen und mit Historiker/innen zu diskutieren.
Die kritische Reflektion erlaubt uns, das Lebenswerk Theodor Eschenburgs
angemessen würdigen und einordnen zu können. Die Tagung, zu der
alle Interessierten herzlich eingeladen sind, wird am 28./29. Juni 2013 an
der Universität Passau stattfinden. Näheres zum Programm können Sie
dem Bericht des AK „Politik und Geschichte“ in diesem Rundbrief entnehmen.
Die zweite Großbaustelle ist das CHE-Ranking. Derzeit wird vom CHE die
nächste Erhebungsrunde für unser Fach vorbereitet. Das Ranking wird von
zahlreichen Fachgesellschaften sehr kritisch gesehen aufgrund eklatanter
methodischer Probleme. Auch die DVPW hat in den letzten Jahren wiederholt
Gespräche mit dem CHE geführt, um auf eine Verbesserung des Erhebungsinstruments
zu dringen. Diese Appelle sind in der Vergangenheit
allerdings verhallt. Andere Fachgesellschaften wie die Deutsche Gesellschaft
für Soziologie (DGS), die Deutsche Gesellschaft für Erziehungswissenschaft
(DGfE), der Verband der Historiker und Historikerinnen Deutschlands
(VHD) oder auch die Gesellschaft Deutscher Chemiker (GDCh) haben
daraus inzwischen den Schluss gezogen, ihren Instituten zu empfehlen,
aus dem Ranking der CHE vollends auszusteigen; auch einzelne Unis
(z.B. Hamburg, Lüneburg) oder Fachbereiche (z.B. Medizin an der Uni Jena,
FB Soziale Arbeit der Hochschule Merseburg) haben einen Ausstiegsbeschluss
gefasst. Die DVPW will nicht so weit gehen; wir haben vielmehr in
engster Abstimmung mit der Deutschen Gesellschaft für Politikwissenschaft
(DGfP) den Beschluss über ein Moratorium gefasst und unseren Instituten
empfohlen, sich nicht an der laufenden Erhebungsrunde der CHE
zu beteiligen. Die Institute wurden über diese Empfehlung informiert und
gebeten, hierüber zu beraten. Erfreulicherweise hat sich der größte Teil der
Institute, von den bisher Rückmeldungen vorliegen, dieser Beschlussempfehlung
angeschlossen; auf der Homepage der DVPW ist die Liste der Institute
dokumentiert. Ich weiß sehr wohl, dass dies für viele Institute nicht
immer eine leichte Entscheidung war, da viele befürchten, hierdurch ein
breitenwirksames und kostenloses Werbemittel zu verlieren; andere haben
sich mit unterschiedlichen Gründen entschieden, der Empfehlung nicht zu
folgen oder nur unter bestimmten Bedingungen. Diesen Beschluss umzusetzen,
ist zudem nicht immer einfach, da häufig der Druck der Dekanate
und Universitätsleitungen groß ist, sich am CHE-Ranking zu beteiligen oder
dass durch das Liefern entsprechender Daten an das CHE auch Boykott-
Entscheidungen von Instituten auf höherer Ebene unterlaufen werden.
Frühjahr 2013
Nr. 148
6

Frühjahr 2013
Nr. 148
Durch das Moratorium soll der Druck auf das CHE erhöht werden, in „echte“
Gespräche einzusteigen, die nicht allein mit Lippenbekenntnissen enden,
sondern an deren Ende tatsächlich ein substantiell verbessertes Erhebungsinstrument
steht. Denn das CHE kann es sich nicht leisten, wenn
immer mehr Fachgesellschaften nicht mehr kooperationsbereit sind und
Ausstiegsempfehlungen verabschieden. Die zwei zentralen Kritikpunkte,
die nicht spezifisch für unser Fach sind, sind die Mängel bei der Messung
der Forschungsleistungen und die unzureichende Repräsentativität der
Studierendenbefragung. In diesem Heft finden Sie die Pressemitteilung
zum Moratoriumsbeschluss der DVPW. Ich möchte mich bei allen Beteiligten
bedanken für ihre Unterstützung und ihre ernsthaften Beratungen,
unabhängig vom Ergebnis. Ich bin überzeugt davon, dass ein verbessertes
Ranking für unser Fach möglich, notwendig und sinnvoll ist.
Auf dieser Grundlage fand am 8. März 2013 ein erstes Gespräch mit dem
CHE statt an dem auch die DGfP, vertreten durch deren Vorsitzende Prof.
Dr. Kneuer, beteiligt war. Bei dem Gespräch, das in sehr konstruktiver Atmosphäre
stattfand, verstärkte sich der Eindruck, dass das CHE angesichts
der Boykott-Szenarien nun zu Reformen bereit ist – und zwar in Bezug
auf beide zentralen methodischen Kritikpunkte. Zudem hat das CHE
zugesichert, das Ranking für unser Fach um eine Jahr auf 2014 zu verschieben.
Hierdurch besteht die Möglichkeit, mit der gebotenen Sorgfalt
die Beratungen fortzusetzen und hoffentlich zu einem für die Politikwissenschaft
positiven Ergebnis führen zu können. Doch es ist sicherlich wichtig,
den Druck von unserer Seite durch das Moratorium aufrecht zu erhalten.
Selbstverständlich werde ich Sie über den Verlauf der Gespräche mit dem
CHE kontinuierlich weiter informieren. Zudem stehen Ihnen bei Fragen und
Anregungen auch Hubertus Buchstein und Susanne Pickel zur Verfügung.
Auf der Sitzung von Vorstand und Beirat wurden neben den beiden genannten
Punkten auch weitere wichtige Themen besprochen. Zunächst
ging es auch um eine Nachlese des Tübinger Kongresses und um erste
Planungen für den Kongress 2015. Zu diesem Tagungsordnungspunkt waren
auch die Sprecher/innen der Sektionen eingeladen, zahlreiche von ihnen
haben von diesem Angebot erfreulicherweise Gebrauch gemacht. Es
besteht breites Einvernehmen darüber, dass der Kongress insgesamt sehr
gut verlaufen ist und auch die Plenarsitzungen guten Anklang gefunden
haben. Umstrukturierungsbedarf wird für den nächsten Kongress im Hinblick
auf die Eröffnungsveranstaltung (zu überladen) gesehen und bei der
Platzierung von Veranstaltungen auf den Donnerstagvormittag (entzerren
des vollen Nachmittagsprogramms); die 5-tägige Dauer soll allerdings beibehalten
werden.
7

Für die Amtszeit 2012-2015 wurden neben tradierten inhaltlichen Schwerpunkten
der Arbeit (Entwicklung der Lehre, Förderung der Kooperation der
Untergliederungen, Nachwuchs- und Frauenförderung) auch einige neue
Akzente gemeinsam mit den Sektions-Sprecher/innen diskutiert. Eine intensivere
Vernetzung von Nachwuchsforen (nicht zuletzt über die Deutschen
Nachwuchsgesellschaft für Politik- und Sozialwissenschaft, DNGPS),
die Verbesserung der Arbeitsbedingungen für den wissenschaftlichen
Nachwuchs und die stärkere Berücksichtigung von Diversity-Kriterien bilden
einen Schwerpunkt; des Weiteren sollen Best Practices bei der Ausbildung
von Doktorand/innen, der Wandel im System der Forschungsförderung
und Entwicklungsperspektiven der Fachdidaktik eingehender beraten
werden.
Auf der Grundlage dieses Arbeitsprogramms haben Vorstand und Beirat
auf der Sitzung folgende Gremien wieder eingerichtet und wie folgt personell
besetzt:
• Ausschuss für Forschungsfragen/Kontakt zur DFG: Christopher Daase,
Julia von Blumenthal und Antje Wiener
• Ausschuss „Internationale Koordination und Kooperation“: Gabriele
Abels, Suzanne S. Schüttemeyer (ECPSA) und Werner Patzelt (IPSA)
• Ausschuss „Lehre und Studium“: Hubertus Buchstein, Michael Haus,
Ralf Kleinfeld und Michael Stoiber
• Ausschuss „Nachwuchsförderung“: Susanne Pickel, Carina Sprungk
und Thorsten Thiel
• AG „CHE-Ranking“: Gabriele Abels, Hubertus Buchstein und Susanne
Pickel
• AG „Eschenburg-Preis“: Gabriele Abels, Hubertus Buchstein, Christopher
Daase und Julia von Blumenthal
Schließlich wurde auch der Ständiger Ausschuss für Fragen der Frauenförderung
(StAFF) neu besetzt, dem neben Mitgliedern aus Vorstand und Beirat,
in diesem Fall Friedbert Rüb und Claudia Wiesner, auch zwei Mitglieder
auf Vorschlag des AK „Politik und Geschlecht“ angehören. Die beiden bisherigen
Mitglieder Julia Lepperhoff (Ev. FH Berlin) und Dorian Woods (Universität
Tübingen) wurden erneut in den StAFF berufen.
Anfang Februar 2013 fand in Berlin die Mitgliederversammlung der European
Confederation of Political Science Associations (ECPSA) statt
(http://www.ecpsa.org). Für alle, die mit der ECPSA bislang weniger vertraut
sind: die Konföderation wurde 2007 mit großer Unterstützung von
Seiten der DVPW gegründet, um eine Kooperation der politikwissenschaftlichen
Vereinigungen in Europa zu verstärken, den Austausch über Entwicklungsperspektiven
des Fachs zu befördern und um ggf. gemeinsam als
Frühjahr 2013
Nr. 148
8

Frühjahr 2013
Nr. 148
Lobby aktiv sein zu können (so zuletzt bei den Beratungen über das 8. EU-
Forschungsrahmenprogramm als drohte, dass die Sozialwissenschaften
hier rausfallen). Seit 2007 war die Kollegin Schüttemeyer Präsidentin der
ECPSA und die Geschäftsführung war Felix Wurm anvertraut. Erfreulicherweise
hatte ich die Möglichkeit, an der Berliner Mitgliederversammlung
teilzunehmen und somit die Kolleg/innen aus zahlreichen europäischen
Fachvereinigungen persönlich kennenzulernen. Auf der Mitgliederversammlung
wurde der spanische Kollege Pablo Oñate (Universidad de Carlos
III de Madrid) zum neuen Vorsitzenden gewählt; damit wandert nun
auch die Geschäftsführung nach Spanien. Suzanne Schüttemeyer wird
dem Executive Committee der ECPSA weiterhin als kooptiertes Mitglied
angehören. Ich möchte der Kollegin Schüttemeyer ganz herzlich danken
für die engagierte Aufbauarbeit, die sie in den letzten Jahren – und auch
während der Zeit ihres DVPW-Vorsitzes (2006-2009) – geleistet hat. Die
ECPSA ist nicht nur für die vielen kleinen Fachvereinigungen in Europa ein
wichtiges Instrument der Vernetzung, sondern auch für die großen wie die
britische PSA oder die DVPW. Auf der Berliner Mitgliederversammlung
wurde beschlossen, dass die Arbeit der ECPSA auf eine stabilere Grundlage
– nicht zuletzt finanziell – gestellt werden muss. Eigenanteile sind oft
Voraussetzung, um den Zugang auch zu anderen Fördertöpfe z.B. der EU
zu haben. Deshalb wurde beschlossen, dass die nationalen Fachvereinigungen
gestufte Mitgliedsbeiträge an die ECPSA entrichten müssen; genaueres
und deren Höhe müssen von Vorstand und Beirat auf der nächsten
Sitzung Ende April 2013 beraten und entschieden werden.
Auch in 2013 wird die DVPW wieder einen Dissertationspreis vergeben.
Die Einsendefrist dafür ist Ende März abgelaufen. Die Jury wird in den
kommenden Monaten die/den Preisträger/in auswählen. Die Laudatio
wird wie üblich in der PVS (Heft 4/2013) veröffentlicht werden.
Schließlich findet im September 2013 die nächste 3-Länder-Tagung statt.
Die Tagung wird in diesem Jahr von unserer österreichischen Schwestergesellschaft
ÖGPW unter der Verantwortung des Kollegen Gilg Seeber
ausgerichtet; sie wird vom 19.-21. September 2013 an der Universität
Innsbruck zum Thema „Politik der Vielfalt“ stattfinden. Die Tagung beschäftigt
sich mit den Antworten der Politik und der Politikwissenschaft auf
die wachsende Vielfalt von Gesellschaften. „Beobachtbare Folge dieser
zunehmenden Komplexität und Heterogenität sind Krisenphänomene in
verschiedenen Politikfeldern, etwa der Wirtschafts-, Sozial-, Migrationsoder
Umweltpolitik. Diese erfordern Innovationen und Anpassungen auf
Seiten der politischen Institutionen und Akteure im Staat und in der internationalen
Gemeinschaft“, dabei ist „der Diskurs um regionale, kulturelle,
ethnische und linguistische und nicht zuletzt politische Vielfalt besonders
9

edeutsam“ (Call for Papers). Somit sind sehr unterschiedliche Arten von
Vielfalt angesprochen, die aus verschiedenen Perspektiven betrachtet
werden können. Die Bewerbungsfrist für die Einreichung von Beiträgen
läuft bereits zum 30. März 2013 ab. Für die DVPW gehören die Kollegin
Nathalie Behnke sowie ich selber dem Programmkomitee an. Weitere Infos
und das Programm finden Sie auf der Webseite der Tagung
(http://konferenz.oegpw.at). Ich würde mich freuen, in Innsbruck auch
viele deutsche Kolleginnen und Kollegen begrüßen zu können.
Zum Schluss noch zwei traurige Nachrichten, die viele von Ihnen sicherlich
der Presse bereits entnommen haben: Im November 2012 verstarb Wilhelm
Hennis hochbetagt im Alter von 89 Jahren in Freiburg. Hennis war
lange Jahre Mitglied der DVPW; er war von 1964-1965 im Beirat sowie von
1965-1967 im Vorstand der DVPW. Im September 2009 ehrte ihn die
DVPW auf dem Kongress in Kiel für sein wissenschaftliches Lebenswerk
mit dem Theodor-Eschenburg-Preis. Hennis verabschiedete sich mit einer
„kurze(n), furiose(n) Dankesrede“ – so Andreas Anter in seinem Nachruf in
diesem Rundbrief – von seiner Disziplin, die er über Jahrzehnte entscheidend
und nachhaltig mitgeprägt hat und deren kritische Einwürfe er immer
wieder mit der ihm eigenen Lust am Disput einforderte. Die DVPW wird
Wilhelm Hennis ein ehrendes Andenken bewahren.
Auch Hennis Zeitgenosse, Gilbert Ziebura, ist vor kurzem im Alter von fast
90 Jahren verstorben. Er war in den Jahren 1964/65 geschäftsführender
Vorsitzender der DVPW. Er war auch über seine Emeritierung hinaus aktiv
und hat erst 2009 sein letztes, autobiographisch geprägtes Werk „Kritik
der Realpolitik“ vorgelegt. Ich danke dem Kollegen Ulrich Menzel für den
Nachruf auf Gilbert Ziebura, den Sie ebenfalls in diesem Rundbrief finden.
Zu guter Letzt bleibt mir noch, Ihnen allen ein produktives Sommersemester
zu wünschen.
Gabriele Abels
Frühjahr 2013
Nr. 148
10

Nachruf auf Wilhelm Hennis
Frühjahr 2013
Nr. 148
Wer das Glück hat, sehr alt zu werden, hat manchmal zugleich das Glück,
altersmilde zu werden. Wilhelm Hennis hatte Glück; er wurde fast neunzig
Jahre alt, und er wurde zugleich altersmilde, „sanft wie alle echten Radikalen“,
wie es in Wolf Biermanns Lied über Rudi Dutschke heißt. Wer den
Altmeister der Politikwissenschaft in den letzten Jahren in Freiburg besuchte,
der konnte sich kaum vorstellen, dass dieser über Jahrzehnte zu den
schärfsten Frondeuren der Republik gehörte, mit einer Leidenschaft für die
radikale Position und die schnelle Attacke. Er war nunmehr fast versöhnlich
gestimmt. Nach dem Tod seiner Frau lebte er auch sehr zurückgezogen
und trat nur noch selten öffentlich auf, zum letzten Mal im Jahr 2009
auf dem DVPW-Kongress in Kiel, wo ihm der Theodor-Eschenburg-Preis der
DVPW für sein Lebenswerk verliehen wurde. Hennis hielt eine kurze, furiose
Dankesrede; der Kongress applaudierte mit stehenden Ovationen. Es
war ein versöhnlicher Abschied von seiner Disziplin. Seine große wissenschaftliche
Bibliothek wie auch die Manuskripte der begonnenen und abgeschlossenen
Arbeiten hatte er bereits Jahre zuvor an den Verfasser dieser
Zeilen übergeben und damit unter die jahrzehntelange wissenschaftlich-publizistische
Arbeit bewusst einen Schlusspunkt gesetzt.
Wilhelm Hennis, am 18. Februar 1923 in Hildesheim geboren und am 10.
November 2012 in Freiburg gestorben, war ein ebenso produktiver wie anregender
Gelehrter. Die Werke, die im Laufe seines langen publizistischen
Lebens entstanden, umfassen zwei Dutzend Monographien, viele davon in
die Weltsprachen übersetzt, über hundert Aufsätze und Hunderte von Zeitungsbeiträgen.
Hennis fand mit seinen Publikationen eine öffentliche Resonanz,
die kaum ein anderer bundesdeutscher Kollege erreichte; sie wurden
nicht nur in universitären Seminaren debattiert, sondern auch von einer
breiten Öffentlichkeit wahrgenommen. Zu den bevorzugten Organen, in
denen er seine zupackenden Analysen publizierte, gehörten vor allem die
Frankfurter Allgemeine, die Süddeutsche Zeitung und DIE ZEIT. In seinen
journalistischen Texten, die er am Telefon druckreif der Infotypistin der
Zeitung diktierte, spitzte er die Analyse noch einmal zu. Besonders großen
Widerhall fanden vor allem die Attacken gegen den bundesdeutschen Parteienstaat
und gegen das korrumpierende „System“ Helmut Kohls.
Hennis’ erste Veröffentlichung, in der Studentenzeit, ein Artikel über Barlach
und Hindemith in der Göttinger Universitäts-Zeitung im Jahr 1946, war
der Auftakt zu einer sechs Jahrzehnte langen publizistischen Tätigkeit und
ließ bereits etwas für ihn Typisches erkennen: das Vergnügen am Überschreiten
von Fachgrenzen. Er vollzog die Grenzüberschreitung auch selbst
in ganz praktischer Hinsicht. Nach Abschluss des Jurastudiums in Göttin-
11

gen und der juristischen Promotion bei Rudolf Smend (1951) ging er für
ein paar Jahre als Fraktionsassistent der SPD nach Bonn, bevor er wieder
an die Universität ging und dabei das Fach wechselte, als wissenschaftlicher
Assistent Carlo Schmids in Frankfurt, um sich dort, gegen nicht geringe
Widerstände, im Jahr 1960 für das Fach Politikwissenschaft zu habilitieren.
Danach folgten Berufungen nach Hannover und nach Hamburg,
1967 schließlich als Nachfolger Arnold Bergstraessers nach Freiburg i.Br.,
wo er blieb und über zwei Jahrzehnte lehrte.
Bereits in den Jahren nach der Habilitation steckte Hennis das wissenschaftliche
Terrain ab. Sein Interesse galt der Welt der politischen Ideen
ebenso wie den rules and procedures des politischen Systems: den Verbänden
und ihrer Machtstellung (1961), der Politikberatung (1963), der
Richtlinienkompetenz des Bundeskanzlers (1964), dem Bundestag und
seiner Reform (1966). Dabei waren seine Schriften von Anfang an vom
Gedanken der politischen Erziehung geprägt; typisch für die Texte ist ein
entschiedener Ton, der autoritative Duktus, die Absicht, die Leser überzeugen
zu wollen. Hierzu passt der jeweils schmale Umfang der Schriften.
Hennis schrieb keine dicken Bücher; er hatte auch eine Abneigung gegen
große Theoriegebäude. Er dachte von der aktuellen „Lage“ her und schrieb
entsprechend knappe, pointierte Diagnosen. Das entsprach seinem Verständnis
der Disziplin als „praktischer Wissenschaft“, wie er sie 1959 in
der Frankfurter Habilitationsschrift konzipiert hatte.
Ob Regierbarkeit oder Parteienstaat, ob Demoskopie-Hörigkeit oder Atompolitik
– Hennis’ Fragestellungen und Diagnosen entzündeten sich stets an
einer Kritik der Lage. Einige seiner Schriften veralteten rasch mit ihren
Objekten, etwa die Schrift über die „Deutsche Unruhe“ der Achtundsechziger
(1969) oder die über den „Organisierten Sozialismus“ der SPD
(1977); andere wiederum, wie die „Große Koalition ohne Ende?“ (1968),
wurden nach Jahrzehnten unvermittelt wieder aktuell; wieder andere sind
bis heute von anhaltender Aktualität, wie die Schrift zur „Demokratisierung“
(1970) oder die zur Legitimität als Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft
(1976). Konfrontationen ergaben sich vor allem in der Zeit der
Achtundsechziger. Hennis, in der Göttinger Studentenzeit selbst Mitbegründer
des SDS, rückte als Kritiker des linken Utopismus und des „emanzipatorischen“
Zeitgeistes in der Freiburger Zeit selbst auf die konservative
Seite. Dort fühlte er sich jedoch denkbar unwohl. Es wäre ein Leichtes, ihn
als einen Konservativen zu überführen, aber mit gleichem Recht könnte
man ihn auch einen Linken nennen. Er scheute sich jedenfalls nicht davor,
sich mit einer Zunft anzulegen, die allzu gern dem jeweiligen Neusprech
folgte. Hennis’ scharfzüngige Einwürfe sind legendär; die älteren Mitglieder
Frühjahr 2013
Nr. 148
12

Frühjahr 2013
Nr. 148
der DVPW erinnern sich noch gern an seine Scharmützel mit Jürgen Habermas
auf dem Duisburger DVPW-Kongress von 1975.
Die oft ätzende Kritik an politischen und wissenschaftlichen Verirrungen
zieht sich wie ein roter Faden durch das Werk. Das Motiv der Kritik hat
wiederum unmittelbar mit dem korrespondierenden Motiv der Sorge zu
tun. Die Politische Wissenschaft war für Hennis ein „Kind der Sorge“ um
den Zustand der politischen Gemeinschaft, wie er in der Dankesrede bei
der Verleihung des Theodor-Eschenburg-Preises auf dem Kieler DVPW-
Kongress 2009 deutlich machte. Scharfe Kritik übte er seit den achtziger
Jahren insbesondere am bundesdeutschen Parteienstaat, der „zunehmend
unerfreuliche Züge“ trage, da die Parteien sich den ganzen Staat zur Beute
machten. Das Motiv der Sorge führte Hennis immer wieder zu leidenschaftlicher
Kritik an politischen Fehlentwicklungen. Er sah die Kritik letztlich
als die zentrale Aufgabe der Politikwissenschaft, so dass er über den
hehren Monopolanspruch der Frankfurter Schule als „Kritische Theorie“
nur den Kopf schütteln konnte: „Kritisch? Was denn sonst!“
Schon der junge Wilhelm Hennis lehnte eine „wertfreie“ Politologie ab, für
die es unwissenschaftlich war, nach Sinn und Zweck der Politik zu fragen.
Demgegenüber stritt er für die Legitimität des politischen Werturteils. Er
war davon überzeugt, ein Politikwissenschaftler sei „zum politischen Urteilen
quasi von Beruf und Amts wegen verpflichtet“. Seit Platon sei es stets
die wichtigste Aufgabe des politischen Denkens gewesen, über Zweck und
Ziel der Politik zu reflektieren. Angesichts der punktuellen Orientierung an
Platon und Aristoteles, der zeitweiligen Sympathien für Leo Strauss und
der generellen Antipathien gegenüber dem Positivismus hat man Hennis
häufig in die sogenannte „normativ-ontologische“ Schule der bundesdeutschen
Politikwissenschaft eingeordnet. Falls es eine solche Schule überhaupt
je gab, hat Hennis nie zu ihr gehört. Er wies eine solche Zuordnung
stets belustigt zurück: „Ich weiß ja nicht einmal, was ‚ontologisch’ überhaupt
heißen soll.“ Zum Glück erledigte sich mit der Auflösung der intellektuell
unbedarften Einteilung der bundesdeutschen Politikwissenschaft in
jene drei „Schulen“ bald auch das zwanghafte Zuordnungsdenken.
Hennis war in gewisser Weise ein Solitär in der deutschen Politikwissenschaft.
Wer die scharfe Auseinandersetzung liebt, der schwimmt nicht mit
im Strom. Er gehörte keiner Schule an und gründete auch selbst keine solche.
Der Kreis seiner Schüler ist so heterogen, dass man daraus nie einen
Club hätte formen können. Angesichts seiner Aversion gegen jeden
Gleichklang wie auch aufgrund seines impulsiven Naturells hätte Hennis
sich als Haupt einer Schule ohnehin nicht geeignet. Er liebte die Kritik, den
Widerstreit. Die eigene Meinung von anderen zu hören, war ihm verhasst.
13

„Widersprechen Sie mir bitte!“, lautete oft die Aufforderung. So lernten
seine Schüler die Klinge zu kreuzen.
Selbst wenn Hennis im Fach zumeist als Einzelkämpfer wahrgenommen
wurde, stand er stets mit vielen internationalen Kolleginnen und Kollegen
in regem Austausch. Vor allem die Max-Weber-Studien, mit denen er ein
neues Kapitel aufschlug, sind ohne die enge Kooperation mit internationalen
Kollegen wie Lawrence A. Scaff, Keith Tribe oder Pier Paolo Portinaro
kaum zu denken. Seine Neuentdeckung Max Webers begann mit seiner
Theodor-Heuss-Gastprofessur in New York in den späten siebziger Jahren.
Hennis kannte Weber zwar seit Anfang seines Studiums; sein gänzlich zerlesenes
Exemplar der „Protestantischen Ethik“ weist den Eintrag „Göttingen
1946“ auf; aber er bekämpfte den Soziologen zunächst, weil er ihn für
die positivistische Abkehr von der Zweckfrage verantwortlich machte. Der
junge Hennis folgte hier, unbegreiflicherweise, dem verzeichneten Weberbild
von Leo Strauss und Eric Voegelin. Anfang der achtziger Jahre stellte
Hennis sein Weberbild schließlich vom Kopf auf die Füße. Die packende
Neuinterpretation, die international für Wirbel sorgte und ihn mit einem
Schlag in die erste Reihe der Weberforschung katapultierte, legte die
anthropologische Fragestellung des Werks frei und gab den Sozialwissenschaften
zugleich die existentielle Dimension des Weberschen Werks zurück.
Am Ende unseres Wegs kommen wir wieder dort an, von wo wir einmal
aufbrachen. So war es auch bei Wilhelm Hennis. In seinen letzten Wochen
kreisten seine Gedanken um die Orte der Kindheit: Hildesheim, wo er aufgewachsen
war, und Dresden, wo er aufs Internat gegangen war. Als ich
ihn zum letzten Mal besuchte, wenige Tage vor seinem Tod, war er schon
sehr schwach und konnte nur noch mit Mühe sprechen. Er lächelte, und
manchmal blitzte es in seinen Augen, als vermisse er die Dispute vergangener
Tage.
Andreas Anter
Frühjahr 2013
Nr. 148
Aktuelle Publikation:
Andreas Anter (Hrsg.): Wilhelm Hennis' Politische Wissenschaft.
Fragestellungen und Diagnosen, Mohr Siebeck: Tübingen 2013
14

Nachruf auf Gilbert Ziebura
Frühjahr 2013
Nr. 148
In Memoriam Gilbert Ziebura (1924-2013)
Gilbert Ziebura ist tot. Er war einer der profiliertesten Politikwissenschaftler
in Deutschland, der seine letzte Etappe im aktiven Dienst – die Jahre
von 1978-1992 – an der TU Braunschweig im damaligen Seminar für Politikwissenschaft
und Soziologie verbracht hat. Nach der Emeritierung war
es um ihn still geworden, bis er 2009 mit seinem Alterswerk „Kritik der
Realpolitik. Genese einer linksliberalen Vision der Weltgesellschaft“ 1 letztmalig
für Aufmerksamkeit gesorgt hat. Das Buch ist mehr als eine klassische
Autobiographie, wie sie von vielen Wissenschaftlern am Ende ihrer
Laufbahn verfasst wird, es ist eine Zeitreise von Hitler bis zur Globalisierung,
an deren Anfang die Allmachtsphantasien der Politik standen und an
deren Ende die Politik sich mühsam zu behaupten sucht gegen die Allmacht
des entfesselten Weltmarktes. Ziebura hat darin als Vertreter einer
Generation, die das alles erlebt hat, seinen mehrfachen Sozialisationsprozess
und Bewusstseinswandel beschrieben als jemand, der ein Leben lang
in Theorie und Praxis, als Hochschullehrer, als wissenschaftlicher Autor
wie als Publizist, als Politikberater im Planungsstab des Bundeskanzleramts
der Großen Koalition, Einfluss nehmen wollte auf die Politik in
Deutschland, in Europa und in der Welt, und der Vision einer liberalen,
demokratischen und humanen Weltgesellschaft anhängt. Sein engagiertes
Pseudonym lautete „Gilbert Lux“.
Er engagierte sich aus einem linksliberalen Verständnis oder, wie er selber
formuliert, als liberaler Linker, auch wenn das für viele ein Widerspruch
sein mag, verstehen sich doch gerade Linke und Liberale als die heftigsten
Kontrahenten in der aktuellen politischen Auseinandersetzung. Diesen
Widerspruch persönlich wie gesellschaftlich argumentativ aufzulösen als
einer, der immer dazwischen steht, war ihm ein besonderes Anliegen.
Geboren 1924 in Hannover in einem katholischen Elternhaus kam er
schon mit sechs Jahren nach Berlin und besuchte dort von 1935-1943 die
Oberrealschule. Damit gehörte er einer Kohorte an, deren Jugend wie keine
davor oder danach durch den Nationalsozialismus geprägt wurde, der
1938 ganz selbstverständlich in die Hitlerjugend eintrat und der 1943
noch vor dem Abitur zur Wehrmacht eingezogen, an der „Ostfront“ mitkämpfte
und schwer verwundet wurde. Der persönliche Preis, den der junge
Ziebura für die Verbrechen des NS-Staates zahlen musste, war der Verlust
des rechten Arms.
1 Münster: LIT 2009.
15

Danach Abiturlehrgang in Cottbus und nach dem „Zusammenbruch“ Tätigkeit
als Grundschullehrer in der SBZ. Es folgte das Studium im geteilten
Berlin 1946-1948 an der Humboldt-Universität im Sowjetischen Sektor
und 1948-1953 an der als Gegengründung gedachten Freien Universität
im Amerikanischen Sektor an der Schnittstelle des Ost-West-Konflikts in
den Fächern Geschichte, Romanistik und Allgemeine Staatslehre, nur
unterbrochen von einem zweijährigen Studienaufenthalt an der Pariser
Sorbonne. Auf den Nationalsozialismus folgte der Marxismus-Leninismus,
auf den Marxismus-Leninismus der Entwurf einer liberalen bürgerlichen
Gesellschaft. Die eigentliche zweite politische Prägung hat Ziebura durch
den Pariser Aufenthalt und den Kontakt mit den französischen Linksintellektuellen
der frühen 1950er Jahre erhalten, die durch Resistance und später
den Kampf gegen den Algerienkrieg geprägt waren. Dieses Milieu hat
Simone de Beauvoir in „Les Mandarins“ beschrieben. 2 Die Dissertation von
1953 widmete sich folgerichtig den deutsch-französischen Beziehungen
mit einer Untersuchung über „Die deutsche Frage in der öffentlichen Meinung
Frankreichs 1911-1914“, 3 dem Thema „Erzfeind“ aus umgekehrter
Sicht. Seitdem stand seine politische Grundüberzeugung fest.
1954 begann seine wissenschaftliche Karriere als Lehrbeauftragter an der
Deutschen Hochschule für Politik, die bereits in der Weimarer Zeit gegründete
Geburtsstätte der Politikwissenschaft in Deutschland, 1933 gleichgeschaltet
und nach 1945 auf amerikanisches Geheiß wiedereröffnet, die
später in die FU integriert und als Otto-Suhr-Institut eine weit über Berlin
herausragende Bedeutung erhalten sollte. Die Habilitationsschrift von
1962, an der Philosophischen Fakultät der FU eingereicht, widmete sich
dem französischen Sozialisten Léon Blum, der ihm ein Vorbild war, und ist
sogar auf Französisch erschienen. 4
1964 erhielt er den Ruf auf eine ordentliche Professur für Politikwissenschaft
mit Schwerpunkt Außenpolitik an der FU. Kaum berufen, wurde er
auch noch anderweitig in die Pflicht genommen als Geschäftsführender
Vorsitzender der DVPW vom 18.7.1964 bis zur Neuwahl des Vorstands im
folgenden Jahr in Vertretung von Siegfried Landshut, der das Amt krankheitshalber
nicht mehr wahrnehmen konnte. Bald darauf stand Ziebura
wieder im Zentrum der Auseinandersetzung. Diesmal ging es um das Thema
Demokratisierung der Hochschule. Als liberaler Linker, der sich für die
demokratische Reform einsetzte, stand er wieder zwischen den Fronten.
Frühjahr 2013
Nr. 148
2 deutsch Die Mandarins von Paris. Reinbek: Rowohlt 1955.
3 Berlin: Colloquium 1955.
4 Léon Blum. Theorie und Praxis einer sozialistischen Politik. Bd. I: 1872-1934. Berlin: De
Gruyter 1963. Bd. II: 1934-1950 ist offenbar nie erschienen.
16

Frühjahr 2013
Nr. 148
Auf der einen Seite die widerstrebenden konservativen Kollegen und auf
der anderen Seite die aufbegehrenden Studenten, die ihn verdächtigten,
mit seinem Liberalismus die erhoffte Revolution verhindern zu wollen. Die
Absicht des FU-Rektors Lüers, Ekkehart Krippendorff, damals Privatdozent
und Assistent Zieburas, wegen politischer Äußerungen im „Spandauer
Volksblatt“ zu entlassen, hatte den Konflikt an der FU ausgelöst, weil der
„Fall Krippendorff“ zu einer Solidarisierungswelle unter Professoren und
Assistenten führte. Ziebura bezeichnete die Affaire als Präzedenzfall für die
Zukunft der FU Berlin. 5
Das OSI war damals der mit Abstand größte politikwissenschaftliche
Standort in Deutschland. Bis Mitte der 1960er Jahre gab es nur etwa 25
Lehrstühle, von denen allein zehn auf Westberlin entfielen. Entsprechend
groß war die Magnetwirkung, die von dort auf die ganze Bundesrepublik
ausging, entsprechend groß war die Zahl der Studierenden und gerade
auch der Besten, von denen etliche von Ziebura examiniert und promoviert
wurden. Ich verweise nur auf die Programmschrift zum geplanten SFB von
1975 „Bestimmungsfaktoren der Außenpolitik in der zweiten Hälfte des
20. Jahrhunderts“ 6 – ein „Who Is Who“ der Berliner Ziebura-Schüler. Insofern
nimmt es nicht Wunder, dass besonders viele „Zieburisten“, wie sie
sich selber nannten, akademische Karriere gemacht, etliche sogar Professuren
erhalten haben, aber nicht in Berlin, sondern in „Westdeutschland“,
wie es in Westberlin damals hieß. In der Ziebura-Festschrift sind bis 1989
bereits 40 abgeschlossene Promotionen verzeichnet. 7 Insofern war der gescheiterte
SFB sogar ein Segen. Neben Ernst Otto Czempiel aus Frankfurt
dürfte Ziebura bis heute die tiefsten Spuren im Fach Internationale Beziehungen
hinterlassen haben. Darauf konnte er stolz sein.
Weil es mit dem SFB nichts geworden ist, folgte er 1974 einem Ruf nach
Konstanz, vielleicht aus Enttäuschung, vielleicht weil er der heftigen politischen
Auseinandersetzungen in Berlin müde war, vielleicht auch, weil Konstanz
damals mit großen Vorschusslorbeeren als Reformuniversität, als das
„Harvard am Bodensee“ gegründet worden war. Doch währte die Konstanzer
Zeit nur bis 1978, als er den Ruf nach Braunschweig erhielt auf den
Lehrstuhl A für Politikwissenschaft, der zuvor seit 1965 mit Edgar Rosen
besetzt war.
5 Vgl. dazu „Krippendorff wird entlassen“. In: Die ZEIT vom 2.7.1965, S. 10.
6 Gilbert Ziebura/Franz Ansprenger/Gerhard Kiersch (Hrsg.), Bestimmungsfaktoren der Außenpolitik
in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Forschungsstrategie und –programm
eines Sonderforschungsbereichs. Berlin: FU Berlin, Fachbereich Politische Wissenschaft
1974.
7 Hartmut Elsenhans/Gerd Junne/Gerhard Kiersch/Birgit Pollmann (Hrsg.), Frankreich, Europa,
Weltpolitik. Festschrift für Gilbert Ziebura. Opladen: Westdeutscher Verlag 1989.
17

Damit stellt sich die Frage, ob der Wechsel von Berlin nach Konstanz ein
Fehler war, weil sich die großen Reformversprechungen nicht im Sinne
Zieburas erfüllt hatten, weil Konstanz aus Berliner Sicht eine ferne Provinz
war, noch nicht einmal an das deutsche Verkehrsnetz angebunden. Braunschweig
war jedenfalls als ehemaliges „Zonenrandgebiet“ viel näher dran
an Berlin. Mindestens konnte Ziebura Berliner als Akademische Räte nach
Braunschweig holen, sich einen neuen Kreis von Schülern und Schülerinnen
aufbauen und für etliche Jahre das intellektuelle Leben in Braunschweig
mitprägen. Viele seiner Absolventinnen und Absolventen der letzten
Etappe haben in der Region Karriere gemacht, im Schuldienst, bei den
Gewerkschaften, im Pressewesen, und sind zu Multiplikatoren seines Denkens
geworden. Seine im übertragenen wie im wahrsten Sinne des Wortes
rechte Hand am Braunschweiger Seminar, Birgit Pollmann, hat es bis zur
Regierungspräsidentin in Lüneburg gebracht. Aber – auch das sollte nicht
verschwiegen werden – dort richtig glücklich geworden ist er nicht, weil
dem manche strukturellen Bedingungen entgegenstanden.
Dennoch - in diesen Tagen erinnern sich viele Ehemalige in der Region mit
Hochachtung und auch Wehmut an ihren akademischen Lehrer.
Thematisch hat Ziebura sich mit der Herausbildung der Bürgerlichen Gesellschaft
seit der Französischen Revolution, der dortigen Entstehung sozialistischen
Gedankenguts und vor allem mit den deutsch-französischen
Beziehungen befasst nicht nur als Wissenschaftler, sondern auch als Politischer
Bildner. 8 Als überzeugter Europäer wie als Frankreichfreund war ihm
das ein besonderes Anliegen. Es folgten der Schwenk zur politischen Ökonomie
in den 70er Jahren und die kritische Auseinandersetzung mit dem
Thema Weltmarkt. 9 Heute würde man das Globalisierungsforschung nennen.
Hierbei ging es um den zweiten Aufstieg Deutschlands in der Welt, 10
diesmal nicht als verspätete Großmacht mit dem Anspruch zur Weltherrschaft,
sondern politisch geläutert, als ein Land, das nur noch eine wirtschaftliche
Führungsrolle in Europa wahrnimmt und lernen muss, gerade in
der aktuellen Krise, damit verantwortlich umzugehen. Die Festschrift zu
Frühjahr 2013
Nr. 148
8 Gilbert Ziebura, Zwischen Entspannung und weltwirtschaftlicher Rezession. Die internationalen
Beziehungen der Bundesrepublik Deutschland 1962-1974/75. Tübingen: Deutsches
Institut für Fernstudien 1988. = Nachkriegsjahre und Bundesrepublik Deutschland, Studienbrief
7.
9 Christian Deubner/Udo Rehfeldt/Frieder Schlupp/Gilbert Ziebura, Die Internationalisierung
des Kapitals. Neue Theorien in der internationalen Diskussion. Frankfurt: Campus 1979;
Gilbert Ziebura, Weltwirtschaft und Weltpolitik 1922/24-1931. Zwischen Rekonstruktion und
Zusammenbruch. Frankfurt: Suhrkamp 1984.
10 Michael Bonder/Bernd Röttger/Gilbert Ziebura, Deutschland in einer neuen Weltära. Die
unbewältigte Herausforderung. Opladen: Leske und Budrich 1992.
18

Frühjahr 2013
Nr. 148
seinem 65. Geburtstag „Frankreich – Europa – Weltpolitik“ hat die drei Arbeitsgebiete
auf den Begriff gebracht.
Nach der Emeritierung konnte er noch nicht ganz loslassen. Er hat sich,
was selten ist, aus seiner Nachfolge herausgehalten, kein Emerituszimmer
beansprucht, nur noch ein paar Mal seine Post abgeholt. Stattdessen
nahm er für zwei Jahre eine Gastprofessur in seiner Heimatstadt Hannover
wahr. In Braunschweig ist er wohnen geblieben aus persönlichen Gründen
und nicht nach Berlin zurück gezogen. Sein letzter Aufschlag war die Autobiographie,
die seine früheren Schüler und Wegbegleiter mit einem kleinen
Symposion gewürdigt haben. Niemand könnte ihn besser beschreiben als
er selber im Vorwort, wo es heißt: „Es hat trotz, ja gerade wegen aller Enttäuschungen,
nicht aufgehört, mich zu faszinieren, Politik vor allem im demokratischen
Verständnis als Spannungsfeld zwischen Idealismus und
Realismus, Normativität und Faktizität, Recht und Macht, Vision und Pragmatismus,
Gesinnung und Verantwortung, Herrschaft ‚von oben‘ und Teilhabe
‚von unten‘, zwischen dem ‚Reich der Freiheit‘, dem Wünschbaren,
und dem ‚Reich der Notwendigkeit‘, dem Machbaren, ‚Politik als Kunst des
Möglichen‘, als Rechtfertigung auf die Beschränkung auf ‚kleine Schritte‘,
die sich nicht selten als Echternacher Springprozession entpuppen.“
Er hatte Leidenschaft für die Politik und zugleich an ihr gelitten. Er hat dieses
Buch geschrieben als „Zeugnis eines Vertreters einer Generation, die
es bald nicht mehr geben wird“. Jetzt gibt es ihn nicht mehr.
Ulrich Menzel
el
Weitere Angaben zu Gilbert Ziebura im Personenlexikon Internationale Beziehungen
virtuell unter www.pibv.de
19

I. Theodor Eschenburg-Preis der DVPW
Pressemitteilung vom 14.12.2012
Namensgeber in der Kritik: DVPW entscheidet über Eschenburg-Preis im
Herbst 2013
In der Debatte um einen der bekanntesten Gründerväter der deutschen
Politikwissenschaft ist die Entscheidung über eine Beibehaltung des nach
ihm benannten Preises auf Herbst 2013 vertagt worden. Damit will sich die
Deutsche Vereinigung für Politische Wissenschaft (DVPW) Zeit nehmen,
um eine eingehende Bewertung der Vorwürfe gegen den Politologen Theodor
Eschenburg (1904-1999) vornehmen zu können.
Im Zuge des Tübinger Kongresses der DVPW (24.-28.9.2012) war Eschenburg
in die Kritik geraten, da ein dort vorgestelltes Gutachten seine Vergangenheit
während der NS-Zeit beleuchtet hatte. Die Debatte um die
Person und das Werk Eschenburgs konzentriert sich seither auf die Frage,
wie Eschenburg mit seinen in historischen Quellen dokumentierten Verwicklungen
in das NS-Regime nach 1945 umgegangen ist. Auch seine
Verbindungen zu Personen, die das Regime mitgetragen haben, sind dem
Gutachten zufolge nicht über jeden Zweifel erhaben. Eschenburg soll seine
NS-Vergangenheit nachträglich geschönt haben.
Der Beratungsprozess ist ergebnisoffen
Dieser Vorwurf kann das Ansehen eines verdienten Gründervaters der Politikwissenschaft,
die sich immer auch als Demokratiewissenschaft verstanden
hat, beschädigen. Umso vorsichtiger sollte man nach Ansicht der
DVPW mit einer vorschnellen Verurteilung sein. Inwiefern also der von der
politikwissenschaftlichen Fachvereinigung verliehene Eschenburg-Preis für
das Lebenswerk namhafter Politologen auch künftig diesen Namen tragen
wird, bedarf laut DVPW-Beschluss einer gründlichen, fachwissenschaftlichen
Reflektion, welche die Verdienste Eschenburgs angemessen würdigen
muss. Dieser Beratungsprozess ist ergebnisoffen. Leitlinien für die
Debatte und Entscheidungsfindung sind, einen respektvollen Umgang mit
der Person Theodor Eschenburgs und seiner Familie zu wahren, die Interessen
der Fachvereinigung sowie der Politikwissenschaft zu schützen, eine
Rückbindung an fach- und geschichtswissenschaftliche Kenntnisse und
Standards zu gewährleisten sowie ein transparentes Beratungs- und Entscheidungsverfahren
einzuhalten.
Tagung in eigener Sache in Passau geplant
Eine endgültige Entscheidung über den Preis werden Vorstand und Beirat
bei ihrer übernächsten regulären Sitzung im Herbst 2013 treffen. Bis dahin
Frühjahr 2013
Nr. 148
20

werden Vorstand und Beirat die Beratung fortführen. Als nächsten Schritt
veranstalten Vorstand und Beirat in Kooperation mit dem Arbeitskreis „Politik
und Geschichte“ eine Tagung zum Thema „In eigener Sache: (Politik-)-
Wissenschaft als erinnerungspolitischer Akteur“ (Arbeitstitel). Die Tagung
wird voraussichtlich im Juni 2013 an der Universität Passau stattfinden.
Hierbei soll es darum gehen, das Erbe der Gründungsväter in eine fachgeschichtliche
Perspektive einzuordnen und mit Historiker/innen zu diskutieren.
Diese Tagung bietet die Möglichkeit einer breiteren Reflektion, die geboten
scheint, um das Lebenswerk Theodor Eschenburgs angemessen einordnen
und auf dieser Basis kritisch würdigen zu können.
Die deutsche Vereinigung für Politische Wissenschaft vergibt seit 2003 alle
drei Jahre den Eschenburg-Preis für das Lebenswerk eines/einer Politolog/in.
2012 ist der Preis an Prof. Dr. Claus Offe vergeben worden.
Für weitere Auskünfte steht die Vorsitzende der DVPW, Prof. Dr. Gabriele
Abels, zur Verfügung (E-Mail: gabriele.abels@uni-tuebingen.de).
Frühjahr 2013
Nr. 148
21

II. CHE Ranking
Pressemitteilung vom 12.12.2012
Politikwissenschaftliche Fachvereinigungen empfehlen ein Aussetzen beim
CHE-Ranking
Die deutsche Politikwissenschaft will sich vorerst nicht weiter an dem in
die Kritik geratenen CHE-Hochschulranking beteiligen. Das zumindest legen
die beiden politikwissenschaftlichen Fachvereinigungen derzeit ihren
Mitgliedern nahe. Die Deutsche Gesellschaft für Politikwissenschaft (DGfP)
und die Deutsche Vereinigung für Politische Wissenschaft (DVPW) verstehen
ihren unabhängig voneinander getroffenen, aber inhaltlich miteinander
abgestimmten Beschluss jedoch nicht als generellen Boykott, sondern als
zeitlich befristetes Moratorium. Damit unterscheiden sie sich von anderen
Fachvereinigungen (Soziologie, Erziehungswissenschaft, Geschichtswissenschaft,
Biologie etc.), die in jüngster Vergangenheit einen kompletten
Ausstieg aus dem CHE-Ranking angekündigt hatten.
Die politikwissenschaftlichen Fachgesellschaften wollen in den kommenden
Monaten mit dem CHE vielmehr Gespräche über die umfangreiche und
differenzierte methodische Kritik am CHE-Ranking führen. Von diesen Gesprächen
erhoffen sich DVPW und DGfP substantielle Verbesserungen für
ein Ranking im Fach Politikwissenschaft, insbesondere im Hinblick auf die
Indikatoren für die Forschungsbewertung und die Repräsentativität der
Studierendenbefragung. Vom Ergebnis der Gespräche wird es abhängen,
inwiefern sich die Politikwissenschaft in der Zukunft wieder an dem Ranking
beteiligen wird.
Die Fachgesellschaften können aber nur eine Empfehlung aussprechen,
deren Umsetzung obliegt den politikwissenschaftlichen Instituten.
Frühjahr 2013
Nr. 148
Prof. Dr. Gabriele Abels
Vorsitzende der DVPW
Prof. Dr. Marianne Kneuer
Vorsitzende der DGfP
22

Sozialwissenschaften bei Campus
Jens Borchert,
Stephan Lessenich (Hg.)
Der Vergleich in den
Sozialwissenschaften
Staat – Kapitalismus – Demokratie
2012. 567 Seiten. ISBN 978-3-593-39743-6
Dieser Reader versammelt 20 wichtige
Texte zum Thema aus fünf Jahrzehnten.
Dabei nimmt er zum einen Kategorien
und Methoden vergleichender Analyse
in den Blick, zum anderen die drei
Makrostrukturen Staat, Kapitalismus
und Demokratie als zentrale Gegenstandsbereiche.
Die zumeist konzeptionell
angelegten Texte – von Robert
Alford bis Colin Crouch, von Stein
Rokkan bis Gøsta Esping-Andersen,
von M. Rainer Lepsius bis Kathleen
Thelen – werden durch die Herausgeber
ausführlich kommentiert und um
weiterführende bibliografische Hinweise
ergänzt. Damit bietet der Band
eine kompakte Literatursammlung
zur vergleichenden Sozialwissenschaft
und stellt zugleich auch eine ideale
Grundlage für entsprechende Seminare
in soziologischen und politikwissenschaftlichen
Bachelor- und
Masterstudiengängen dar.
Christoph Butterwegge, Gerd Bosbach,
Matthias W. Birkwald (Hg.)
Armut im Alter
Probleme und Perspektiven
der sozialen Sicherung
2012. 393 Seiten. Zahlreiche Tabellen und Grafiken
ISBN 978-3-593-39752-8
Altersarmut ist ein Problem, das
häufig mit der Alterung unserer Gesellschaft
in Verbindung gebracht wird.
Die drohende Verarmung von Millionen
älteren Menschen in Deutschland ist
aber vor allem auf sinkende Reallöhne,
den expansiven Niedriglohnsektor,
entsprechende Reformen des Arbeitsmarktes
und eine falsche Rentenpolitik
zurückzuführen: Mit der Riester-
Reform und weiteren Maßnahmen
wurde das für den Sozialstaat grundlegende
Prinzip der Lebensstandardsicherung
in der Rentenversicherung
aufgegeben. Absehbare Folgen sind
eine noch stärkere Polarisierung der
Gesellschaft in Arm und Reich sowie
eine »Reseniorisierung« der Armut.
In diesem Band geben Expertinnen
und Experten erstmals einen Überblick
über die aktuellen Risiken, Erscheinungsformen
und Ursachen von
Altersarmut in Deutschland.
campus.de

III. 3-Länder-Tagung 2013
3-Länder
Länder-Tagung „Politik der Vielfalt“
19. bis 21. September 2013 an der Universität Innsbruck
Veranstalter: Deutsche Vereinigung für Politische Wissenschaft (DVPW),
Österreichische Gesellschaft für Politikwissenschaft (ÖGPW) und Schweizerische
Vereinigung für Politische Wissenschaft (SVPW)
Organisation: ÖGPW
Fortschreitende Prozesse der Auflösung oder Veränderung traditioneller
Grenzen und Zugehörigkeiten haben die Komplexität von Politik und Gesellschaft
enorm gesteigert. Europäisierung und Globalisierung fordern
neue Formen politischer Problemlösung und Entscheidungsfindung; Individualisierung
sowie gesellschaftliche Differenzierung stellen die Integrations-
und Konfliktlösungsfähigkeit der Gesellschaft sowie deren politische
Rahmenbedingungen in Frage.
Beobachtbare Folge dieser zunehmenden Komplexität und Heterogenität
sind Krisenphänomene in verschiedenen Politikfeldern, etwa der Wirtschafts-,
Sozial-, Migrations- oder Umweltpolitik. Diese erfordern Innovationen
und Anpassungen auf Seiten der politischen Institutionen und Akteure
im Staat und in der internationalen Gemeinschaft für das europäische
Projekt, in einer neuen Mehrebenenarchitektur Einheit und Vielfalt zu
vereinbaren und daraus politisch wie wirtschaftlich zu prosperieren, ist der
Diskurs um regionale, kulturelle, ethnische und linguistische und nicht zuletzt
politische Vielfalt besonders bedeutsam. Diese Konflikte um Einheit
und Vielfalt sind derzeit z.B. in Katalonien, Flandern oder Schottland zu
beobachten. Der Schwerpunkt der diesjährigen 3-Länder-Tagung beschäftigt
sich mit den Antworten der Politik und der Politikwissenschaft auf die
wachsende Vielfalt unserer Gesellschaft.
• Wie reagieren demokratische Staaten und Institutionen auf die zunehmende
kulturelle, ethnische Vielfalt und die gestiegene Mobilität
der Bevölkerung?
• Welche neuen politischen Strukturen und Mechanismen werden entwickelt,
um den erhöhten Koordinationsbedarf zwischen Politikfeldern
und unterschiedlichen politischen Arenen zu bewältigen?
• Welche neuen Strategien und Regierungsweisen werden erprobt, um
die Vielfalt an Interessen und die gestiegene Interdependenz zwischen
lokalen, nationalen und globalen Entwicklungen in den Griff zu bekommen?
Frühjahr 2013
Nr. 148
24

Frühjahr 2013
Nr. 148
„Politik der Vielfalt“ bietet ein Forum, sich der hier skizzierten aktuellen
Herausforderungen anzunehmen. Auf der Tagung sollen die neuesten Forschungsansätze
und -ergebnisse präsentiert und zur Diskussion gestellt
werden. Das Generalthema der Tagung kann dabei aus verschiedenen
Blickwinkeln und Perspektiven betrachtet werden. Die zur Einreichung aufgerufenen
theoretischen, konzeptionellen, empirischen oder normativen
Beiträge müssen sich daher nicht primär entlang dem klassischen Fächerkanon
der Politikwissenschaft verorten, sondern sollten sich vielmehr aktueller
gesellschaftlicher Problemlagen annehmen und dabei gleichzeitig
versuchen, Alternativen aufzuzeigen und Stellung zu beziehen.
Die Vorträge werden in 90-minütigen, thematisch zusammengefassten Panels
organisiert. Ein Panel sollte in der Regel vier Präsentationen umfassen
und genügend Zeit für Diskussion einräumen.
Kollegen und Kolleginnen konnten Abstracts für Vorträge über die Webseite
der Tagung http://konferenz.oegpw.at bis 30. März 2013 einreichen.
Dort finden Sie auch die Übersicht der geplanten Panels.
Über die Zusammensetzung der Panels entscheiden die Themenverantwortlichen
und das Programmkomitee bis 10. Mai 2013. Schriftliche Fassungen
der Vorträge sollen auf der Konferenz-Website vor der Konferenz
zur Verfügung gestellt werden.
Nachwuchstag Politikwissenschaft:
Die 3-Länder-Tagung wird am 19. September 2013 mit einem internationalen
Nachwuchstag der Politikwissenschaft starten. Genaue Informationen
über Ablauf und Themen finden Sie im Internet unter
http://konferenz.oegpw.at.
25

IV. Ständiger Ausschuss für Fragen der Frauenförderung (StAFF)
Am 07.02.2013 traf sich der neu zusammengesetzte StAFF in Frankfurt
am Main. Anwesend waren Prof. Dr. Julia Lepperhoff (Ev. Hochschule Berlin),
Dr. Dorian Woods (Eberhard-Karls-Universität Tübingen) sowie die beiden
neu berufenen Mitglieder Prof. Dr. Friedbert W. Rüb (Humboldt-
Universität zu Berlin) und PD Dr. Claudia Wiesner (Philipps-Universität
Marburg/Universität Jyväskyla, Finnland). Als neue Sprecherinnen des
StAFF wurden Dr. Dorian Woods (AK) und PD Dr. Claudia Wiesner (Beirat)
gewählt. Ausgeschieden aus dem StAFF sind nunmehr Prof. Dr. Nathalie
Behnke (Universität Konstanz), Prof. Dr. Michael Haus (Universität Heidelberg)
und Dr. Ingrid Wehr (Arnold-Bergstraesser-Institut/Universität Freiburg
i. Br.). Für ihr großes Engagement sei an dieser Stelle nochmals herzlich
gedankt!
Die Aufgaben des StAFF umfassen die Evaluation der Situation von Frauen
in der Politikwissenschaft und die Entwicklung von Vorschlägen zur Frauenförderung
innerhalb der DVPW. Der StAFF berät Vorstand und Beirat. Im
neuen Jahr hat sich der StAFF zunächst folgende Arbeitsschwerpunkte gesetzt:
Fortführung und Weiterentwicklung des Gender Monitoring: Erörtert wurde
das Gender Monitoring der DVPW, das bereits auf der Frauenvollversammlung
der DVPW-Tagung in Tübingen Gegenstand kritischer Diskussion war.
Es wurde über die bisherige Organisation und die Ergebnisse berichtet.
Erste Überlegungen zur Erhöhung des Rücklaufs und zur differenzierteren
Aufbereitung der Befunde wurden angestellt. In Kürze wird die nächste Befragungswelle
gestartet und wir ermutigen alle Sektionen und Untergliederungen
der DVPW daran teilzunehmen. Auch die Kooperation mit dem
internationalen Gender Monitoring IPSA wird vom StAFF weiterhin unterstützt.
Konzeption und Durchführung eines Workshops: Der StAFF plant die Durchführung
eines Workshops mit jungen Wissenschaftlerinnen, um Probleme
bei Karriereverläufen zu identifizieren und nach Lösungsmöglichkeiten zu
suchen. Unter dem Titel „Chancen, Hindernisse, Umbrüche Karriereverläufe
von Frauen in den Sozialwissenschaften“ soll der Workshop im Frühling
2014 stattfinden. Derzeitig wird mit der evangelischen Akademie
Tutzingen über Kooperationsmöglichkeiten verhandelt. Auf der Sitzung des
StAFF wurden weitere Finanzierungsmöglichkeiten erörtert.
Als Sprecherinnen des StAFF nehmen Dorian Woods (dorian.woods@unituebingen.de)
und Claudia Wiesner (claudia.wiesner@jyu.fi) gerne Ideen,
Anfragen und Anregungen entgegen.
Frühjahr 2013
Nr. 148
26

V. Berichte der Sektionen
Sektion „Entwicklungstheorie und Entwicklungspolitik“
Die nächste Sektionstagung findet vom 13.-15. Juni am Zentrum für Entwicklungsforschung
in Bonn statt. Titel der Tagung ist „Interdisziplinäre
Entwicklungsforschung: Politikwissenschaftliche Schnittstellen“. Keynote
speaker ist Mark Duffield (Bristol). Die Tagung findet statt in Kooperation
mit der Sektion Entwicklungssoziologie und Sozialanthropologie der Deutschen
Gesellschaft für Soziologie sowie mit dem Geographischen Arbeitskreis
Entwicklungsforschung.
SprecherInnen der Sektion/Vorstand:
Aram Ziai, ZEF Bonn (ziai@uni-bonn.de)
Franziska Müller, TU Darmstadt (fmueller@pg.tu-darmstadt.de)
Elena Sondermann, INEF Duisburg (elena.sondermann@inef.uni-due.de)
Cord Jakobeit, Uni Hamburg (cord.jakobeit@uni-hamburg.de)
Frühjahr 2013
Nr. 148
NEU: POLITIKWISSENSCHAFT
Markus Porsche-Ludwig;
Wolfgang Gieler;
Jürgen Bellers (Hrsg.)
Handbuch Sozialpolitiken der
Welt
Sozialpolitik ist in allen Ländern der Welt
einerseits eine Chance für die politisch
und wirtschaftlich Benachteiligten – vor
allem in den armen Staaten des Südens –,
andererseits eine der Ursachen für explodierende
Staatshaushalte. Gerade dieser
Zwiespalt macht einen Überblick über die
Sozialpolitiken der Welt so interessant.
Was kann man von der Sozialpolitik
in welchem Land lernen? Wer sind die
jeweils wichtigsten Akteure der Sozialpolitiken?
712 S., 128,90 €, gb.,
ISBN 978-3-643-10987-3
LIT Verlag Berlin – Münster – Wien – Zürich – London
Auslieferung: D: LIT Verlag Fresnostr. 2, D-48159 Münster, Mail: vertrieb@lit-verlag.de
A: Medienlogistik Pichler, Mail: mlo@medien-logistik.at CH: B + M AG, Mail: order@buchmedien.ch
27

Sektion „Internationale Politik“
1. ISA
Wie jedes Jahr hat die IB-Sektion der DVPW auch für 2014 wieder die Möglichkeit,
auf der ISA-Konferenz in Toronto (26.-29.03.2014) eigene Panels
zu platzieren. Wir bitten daher um aussagekräftige Vorschläge für Panels,
welche den üblichen ISA-Richtlinienfolgen sollten (http://www.isanet.
org/annual_convention/2013/guidelines.pdf). Erfahrungsgemäß ist die
Wahrscheinlichkeit mit einem Vorschlag zu einem Panel durch die Sektion
angenommen zu werden besser als bei der ISA selbst. Vorschläge müssen
die Namen aller Teilnehmerinnen (paper giver, chair, discussant), deren institutionelle
Anbindung sowie deren Emailadressen beinhalten. Darüber
hinaus wird ein Abstract zum Panel selbst sowie zu den einzelnen Papieren
benötigt. Panels sollen vier bis fünf Papiere umfassen. Die Vorschläge sind
per Email bis 01.04.2013 an den Sprecher der Sektion, Stephan Stetter,
zu senden (stephan.stetter@unibw.de).
2. SprecherInnenteam
Prof. Dr. Anna Geis (geschäftsführend 2014/15)
Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg
Institut für Politikwissenschaft
Zschokkestr. 32, 39104 Magdeburg
Tel.: 0391-67 166 57
Email: anna.geis@ovgu.de
Prof. Dr. Stephan Stetter (geschäftsführend 2012/13)
Institut für Politikwissenschaft
Universität der Bundeswehr München
Werner-Heisenberg-Weg 39, 85577 Neubiberg
Tel.: 089-6004-3175
Email: stephan.stetter@unibw.de
Prof. Dr. Bernhard Zangl (geschäftsführend 2013/14)
Ludwig-Maximilians-Universität München
Geschwister-Scholl-Institut für Politikwissenschaft
Lehrstuhl für Global Governance
Oettingenstr. 67, 80538 München
Tel.: 089-2180-9018
Email: Bernhard.Zangl@gsi.uni-muenchen.de
Frühjahr 2013
Nr. 148
28

Sektion „Policy-Analyse und Verwaltungswissenschaft“
Mitgliederversammlung und Wahl des Sektionsvorstands
Im Rahmen der diesjährigen Sektionstatung (Bericht siehe unten) am 1. &
2. März 2013 in Bamberg fand auch die Mitgliederversammlung der Sektion
statt. Zunächst berichtete Sabine Kuhlmann für den bisherigen Sektionsvorstand
von den Aktivitäten der Sektion in der abgelaufenen Wahlperiode
(von der Sektion organisierte Tagungen und internationale Kooperationen).
Danach berichtete Julia Fleischer, die als FoJuS-Vertreterin dem
Vorstand angehört, von den Aktivitäten der Nachwuchsgruppe. Nach einer
kurzen Aussprache stand dann die Neuwahl des Vorstands an. Alle aktuellen
Vorstandsmitglieder stellten sich wieder zur Wahl. Auf Wunsch der Mitglieder
und da es keine weiteren KandidatInnen gab, wurde über alle drei
KandidatInnen (Marian Döhler, Sebastian Haunss und Sabine Kuhlmann)
en bloc abgestimmt. Ohne Gegenstimmen und mit vier Enthaltungen wurde
der alte Vorstand für eine weitere Wahlperiode im Amt bestätigt (der
FoJuS-Platz im Vorstand wird auf der FoJuS-Jahrestagung separat besetzt).
Zugleich einigte man sich darauf, die nächste Mitgliederversammlung zukünftig
stets am Rande des DVPW Kongresses stattfinden zu lassen.
Frühjahr 2013
Nr. 148
Sektionstagung 2014 – die Entstehung von Politikfeldern
Der letzte Punkt auf der Mitgliederversammlung war die Planung der Sektionstagung
2014. Auf Vorschlag von Sebastian Haunss einigten sich die
Mitglieder der Sektion, im Jahr 2014 eine Tagung mit dem Titel „Die Entstehung
von Politikfeldern“ durchzuführen. Es soll dabei darum gehen, wie
es zur Entstehung neuer Politikfelder kommt, welche Akteure dazu beitragen,
wie es zur Politisierung bisher technokratisch/administrativ bearbeiteter
Bereiche kommt und ob das Enstehen neuer Politikfelder eine Konsequenz
weitreichender gesellschaftlicher und/oder technologischer Veränderungen
ist. Dabei soll Raum sein für historische und aktuelle Fallstudien
sowie für konzeptionelle und theoretische Beiträge. Für die Tagung
wird denächst ein Call for Panels über die Mailingliste der Sektion verschickt.
Tagungsbericht Sektionstagung 2013
Die Jahrestagung der Sektion zum Thema „Alles eine Frage der Koordination?
Policy-Making in Mehrebenensystemen“ fand am 1. und 2. März 2013
an der Otto-Friedrich-Universität Bamberg statt. Ziel der Tagung war es,
die spezifischen Herausforderungen an horizontale und vertikale Koordination
im EU-Mehrebenensystem sowie in föderalen Staaten zu diskutieren.
Die Vortragenden setzten sich aus verschiedenen theoretischen Perspekti-
29

ven mit der Frage nach den Erklärungsfaktoren für funktionierende und
nicht funktionierende Koordination im Policy-Prozess auseinander. In ihren
einleitenden Worten wies Sylvia Veit (Bamberg) auf die zentrale Bedeutung
des Koordinationsbegriffs in verschiedenen Teilbereichen der Policy- und
Verwaltungsforschung hin.
Das erste Panel (Leitung: Thomas Rixen, Bamberg; Diskutanten: Miriam
Hartlapp, Berlin und Marian Döhler, Hannover) beschäftigte sich mit der
Koordination im europäischen Mehrebenensystem. Die Vorträge von
Hartmut Aden (Berlin) und Eva Ruffing (Hannover) thematisierten Fragen
der Koordination zwischen nationalen Behörden in der EU. Tobias Bach
(Hannover) beschäftigte sich mit europäischen Verwaltungsnetzwerken.
Michael Bauer (Speyer) stellte die Ergebnisse eines zusammen mit Michaël
Tatham (Bergen) durchgeführten Ländervergleichs zu den Präferenzen
subnationaler Verwaltungseliten bezüglich der europäischen Integration
vor. Im zweiten Panel (Leitung: Sabine Kuhlmann, Potsdam; Diskutant: Michael
Haus, Heidelberg) stand Koordination als institutionenpolitische
Herausforderung im Vordergrund. Eva Heidbreder (Düsseldorf) stellte die
These auf, dass in der EU mit der „horizontalen Kapazitätsbündelung“ eine
neue Koordinationsform zu beobachten sei. Rupert Pichler (Wien) berichtete
über Akteurskonstellationen und Koordinationsherausforderungen in der
österreichischen Forschungsförderung. Daniel Schamburek (Bamberg)
stellte am Beispiel der Migrations- und Integrationspolitik einen Index zur
Messung formaler Organisationsstrukturen vor. Im Zentrum des dritten
Panels (Leitung: Sylvia Veit, Bamberg; Diskutant: Sebastian Haunss, Bremen)
standen „wicked issues“. Miriam Hartlapp (Berlin) diskutierte den
Zusammenhang zwischen öffentlicher Aufmerksamkeit und der Präferenz
für integrierte Policy-Lösungen bei der EU-Kommission. Juan Casado-
Asensio und Reinhard Steurer (beide Wien) sowie Thurid Hustedt (Potsdam)
analysierten in ihren Vorträgen die Koordination in der Klimapolitik in
der Schweiz bzw. in Deutschland. Benjamin Laag (Münster) beendete den
ersten Konferenztag mit seinen Ausführungen zu ressortübergreifenden
Koordinationsprozessen am Beispiel der Rohstoffstrategie der Bundesregierung.
Der zweite Konferenztag startete mit einem Panel zum Thema „Koordination
und Föderalismus“ (Leitung: Jörg Bogumil, Bochum; Diskutant: Nicolai
Dose, Duisburg). Sabine Kropp (Speyer) stellte die Ergebnisse einer zusammen
mit Karina Mikirova (Düsseldorf) und Johannes Schuhmann (München)
durchgeführten Studie zur Koordination sektoraler Politik in Russland
vor. Yvonne Hegele und Nathalie Behnke (Konstanz) diskutierten den
„Schatten der Politikverflechtung“ am Beispiel der Landesministerkonferenzen
und Doris Böhme (Bamberg) und Markus Heindl (Berlin) themati-
Frühjahr 2013
Nr. 148
30

Frühjahr 2013
Nr. 148
sierten die Frage, welche Koordinationsherausforderungen aus der Reform
des kommunalen Haushalts- und Rechnungswesens in Bayern und Thüringen
resultieren. Das fünfte Panel (Leitung: Marian Döhler, Hannover; Diskutanten:
Tanja Klenk, Potsdam und Simon Hegelich, Siegen) beschäftigte
sich mit Koordination und Koordinationsversagen in Politikfeldern. Julia
Fleischer (Speyer) analysierte behördliches Koordinationsversagen und die
daraus gezogenen Konsequenzen am Beispiel der rechtsextremen terroristischen
Vereinigung NSU. Thomas Gerlinger und Rüdiger Henkel (beide
Bielefeld) diskutierten Koordinationsfragen in der Krankenhausplanung. Peter
Biegelbauer (Wien) berichtete in seinem Vortrag über die Unterschiede
in der Koordination von Politikmaßnahmen im Bereich der Translationswissenschaften
in Deutschland und Österreich. Stefan Handke (Bayreuth)
sprach über die Schwächung der BaFin durch den Ausschuss für Finanzstabilität.
Das sechste Panel der Jahrestagung (Leitung: Nathalie Behnke,
Konstanz; Diskutant: Johannes Marx, Bamberg) diskutierte die Beiträge von
Rebecca-Lea Korinek und Holger Straßheim (Berlin) zur Mehrebenenkoordination
in der EHEC-Krise, von Achim Lang (Konstanz) und Jale Tosun
(Mannheim) zur Meta-Analyse der in der Literatur zum Thema Policy-
Koordination verwendeten theoretischen Ansätze und von Philipp Trein
(Lausanne) zur Koordination von Policy-Sektoren.
In seinen abschließenden und zusammenfassenden Anmerkungen zur Tagung
betonte Thomas Rixen (Bamberg) die hohe Anschlussfähigkeit des
Koordinationsbegriffs. Um die analytische Auseinandersetzung mit Koordinationsfragen
weiter zu schärfen, regte er an, noch intensiver über die
Grenzen und die Kosten von Koordination und deren machtpolitische Dimension
zu reflektieren.
Tagungsbericht FoJuS-Jahrestagung Jahrestagung 2012 „Politik und Verwaltung: theoree-
tische, empirische und methodische Perspektiven“ in Hannover
Im Rahmen der FoJuS-Jahrestagung 2012 wurden insgesamt zwölf Papiere
aus den Themenbereichen „Regierungsorganisation und Koordination“,
„Diffusion von Policies und ihre Effekte“, „Wandel in Organisationen und
Politikfeldern“ sowie „Theoretische, konzeptionelle und methodische Perspektiven“
vorgestellt. Die Papiere der Nachwuchswissenschaftler/-innen
wurden in bewährter Weise von erfahrenen Kollegen/-innen kommentiert.
Das Tagungsprogramm ist bereits im Herbstrundbrief der DVPW abgedruckt
worden.
Ein neuer Programmpunkt war die Abendveranstaltung „Meet the Editors“,
bei der vier einschlägige Fachzeitschriften von den (Mit)Herausgebern vorgestellt
wurden. Anschließend hatten die Teilnehmer/-innen Gelegenheit,
31

mit den Herausgebern über die Verfahren zur Einreichung und Begutachtung
von Manuskripten und die Anforderungen an „gute“ Artikel zu diskutieren.
Die Teilnehmer/-innen wurden von den Herausgebern dazu ermuntert,
ihre bei der Tagung vorgestellten Papiere bei den Zeitschriften einzureichen.
An dieser Stelle möchte sich das Sprecherteam von FoJuS noch
einmal herzlich bei Prof. Salvador Parrado (Public Administration), Prof.
Rainer Schmalz-Bruns (Politische Vierteljahresschrift), Prof. Bernhard
Blanke (der moderne staat) und Prof. Veith Mehde (Verwaltung & Management)
für die Teilnahme an der Veranstaltung bedanken!
Im Rahmen der Tagung fand auch die Mitgliederversammlung von FoJuS
statt, bei der Stefan Thierse (Universität Bonn) als neues Mitglied des
Sprecherteams gewählt wurde und den Platz von Dr. Tanja Klenk einnimmt.
Das Sprecherteam und die Mitglieder von FoJuS danken ihr recht
herzlich für ihre langjährige engagierte Tätigkeit!
Tagungsankündigungen
FoJuS-Jahrestagung 14.-15.11.2013 in Bonn
Die diesjährige FoJuS-Jahrestagung findet voraussichtlich vom 14. bis 15.
November 2013 an der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn
statt. Weitere Informationen werden auf der FoJuS-Homepage und über
den EMail-Verteiler bekanntgegeben.
Jahrestagung der European Group for Public A.dministration (EGPA) in Edinburgh
Auf der 2013 EGPA Conference, die 9-13 September 2013 in Edinburgh/UK
stattfindet und die in Kooperation mit der Academy of
Government veranstaltet wird, organisieren Mitglieder der Sektion eine
Reihe von Panels im Rahmen der Permanent Study Groups (PSG):
• PSG II „Performance in Public Sector”: Performance Management in
Times of Austerity; Chairs: Jostein ASKIM, Oslo University; Wouter van
Dooren, University of Antwerp; Kai Wegrich, Hertie School of Governance
Berlin
• PSG IV „Local Governance and Democracy”: Searching for the essence
of local democratic governance; Chairs: Tomas Bergström, Lund University;
Marcel Boogers; Colin Copus, De Montfort University Leicester; Tilburg
University; Jochen Franzke, University of Potsdam
• PSG V „Regional and Local Government”: Local and Regional Public
Sector Reform in a Time of Crisis: Drivers, Stakeholders and Impacts of
Modernization from a European Comparative Perspective; Chairs: Sabine
Kuhlmann, Speyer University; Martin Laffin, Queen Mary University of London;
Ellen Wayenberg, University College Ghent
Frühjahr 2013
Nr. 148
32

Frühjahr 2013
Nr. 148
• PSG IX „Public Administration and Teaching”; Chairs: Prof. Dr. Jean-
Loup Chappelet, IDHEAP University of Lausanne; Jane Lethbridge,
PSIRU/Business School; University of Greenwich; London; Christoph
Reichard, University of Potsdam; Arthur Ringeling, Erasmus University Rotterdam
• PSG XIV „EU Administration and Multi Level Governance”: Multilevel
Government and Governance in Europe: Independence and interdependence,
the problems of coordination; Chairs: Michael W. Bauer,
Humboldt University Berlin; Andrew Massey, University of Exeter; Edoardo
Ongaro, Bocconi University
• Meeting of the Management Committee and the Working Groups of the
COST Action on “Local Public Sector Reforms – an International Comparison”;
Chair: Sabine Kuhlmann, Potsdam University; Vice-Chair: Geert
Bouckaert, University of Leuven
Genauere Informationen und die calls for papers der verschiedenen PSGs
sind zu finden unter: http://www.egpa-conference-2013.org/permanentstudy-groups-and-call-for-papers/
Jahrestagung des International Institute of Administrative Sciences (IIAS)
Der nächste verwaltungswissenschaftliche Kongress des IIAS zusammen
mit IASIA (International Association of Schools and Institutes of Administration)
findet vom 1. bis 6. Juni 2013 in Manama, Bahrain statt. Der Kongress
wird in Zusammenarbeit mit dem Institute of Public Administration of
Bahrain (BIPA) organisiert. Auf dem Kongress präsentieren Wissenschaftler,
Regierungsmitarbeiter und Verwaltungspraktiker ihre aktuellen Arbeiten
zum Themengebiet „Zukunft der öffentlichen Verwaltung: Professionalismus
und Führung“. Weitere Informationen dazu finden Sie unter:
http://iias-iasia-congress2013.org/documents/AIEIA_Call_for_Papers_
Bahrain_GB.pdf
Konferenz „Transatlantic Perspectives in Public Affairs: Technology, Safety,
Security”
Das Transatlantic Policy Consortium (TPC) veranstaltet in Kooperation den
Public Administration Departments der Universitäten Leiden, Delft und
Rotterdam seine die nächste Jahreskonferenz vom 29.-21. Mai 2013 in
Den Haag/Niederlande. Die Konferenz wird genutzt, um ein weiteres Projekt
der Forschergruppe „Comparative Civil Service Systems“ auf den Weg
zu bringen, das sich mit dem Thema „Local Civil Service in a Global
Networked Society“ befassen wird. Des Weiteren wird die Working Group
on „Co-Production“ des International Institute of Administrative Sciences
im Rahmen der Konferenz tagen.
33

Kick-off-meeting der COST-Action „Local Public Sector Reforms – an International
Comparison – LocRef” am 28. März 2013 in Brüssel
Die Action IS 1207 LocRef wird von der europäischen Plattform COST
(Cooperation in Science and Technology) für den Zeitraum 2013-2017 getragen
und ist in das 7. EU-Rahmenprogramm eingebettet. In dem Projekt
bündeln mehr als 30 Institute im Bereich „Public Administration/Local
Government“ aus 19 Ländern Europas ihre Forschungsaktivitäten. Neben
Konferenzen und Workshops (u.a. im Rahmen der EGPA-Konferenzen)
werden PhD-Schools und Gastforscheraufenthalte in den teilnehmenden
Institutionen durchgeführt. Chair/Vice-Chair des Netzwerks sind Sabine
Kuhlmann (Uni Potsdam) und Geert Bouckaert (Uni Leuven) Nähere Informationen
unter: http://www.cost.eu/domains_actions/isch/Actions/
IS1207?management
Die SprecherInnen der Sektion
Prof. Dr. Marian Döhler
Dr. Julia Fleischer (FoJuS Sprecherin)
PD Dr. Sebastian Haunss
Prof. Dr. Sabine Kuhlmann
Frühjahr 2013
Nr. 148
34

Die Grammatik der Freiheit
Die Grammatik der Freiheit
Acht Versuche über den demokratischen
Verfassungsstaat
Von Peter Graf Kielmansegg
2013, 278 S., brosch., 39,– €
ISBN 978-3-8329-7855-6
Der demokratische Verfassungsstaat ist, so
scheint es, aus den Kämpfen des 20. Jahrhunderts
siegreich hervorgegangen. Wird er
den Herausforderungen des 21. Jahrhunderts
gewachsen sein? Wenn wir seinen Erfolg wollen,
müssen wir dieses einzigartige Produkt einer
langen Geschichte zunächst einmal gut verstehen.
In acht Anläufen versucht „Die Grammatik
der Freiheit“ dazu einen Beitrag zu leisten.
Bestellen Sie jetzt telefonisch unter 07221/2104-37.
Portofreie Buch-Bestellungen unter www.nomos-shop.de/19727
Kostenlose Leseprobe

Sektion „Politische Ökonomie“
1. Call for Papers zur Sektionstagung zum Thema „Die politische Ökonoo-
mie der Ungleichheit“, 10./11. Oktober 2013, Max-Planck
Planck-Institut für Ge-G
sellschaftsforschung, Köln
In fast allen OECD-Staaten nimmt die Ungleichheit zu. Sowohl Markteinkommen
als auch verfügbare Haushaltseinkommen sind heute ungleicher
verteilt als in der Vergangenheit – und dies gilt nicht nur für liberale
Marktökonomien wie die USA oder Großbritannien, sondern auch für koordinierte
Marktwirtschaften wie Deutschland oder, in jüngster Zeit, Schweden.
Da im Zug der Finanz- und Eurokrise in vielen Ländern die Arbeitslosigkeit
stark angestiegen ist, während gleichzeitig soziale Leistungen gekürzt,
Arbeitsmärkte liberalisiert und öffentliche Unternehmen privatisiert
werden, ist ein weiterer Anstieg der Einkommensungleichheit und das Anwachsen
regionaler Disparitäten wahrscheinlich. Daher widmet die DVPW-
Sektion „Politische Ökonomie“ ihre Jahrestagung 2013 dem Thema „Die
politische Ökonomie der Ungleichheit“.
Ziel der Tagung ist ein vertieftes Verständnis von sozialer Ungleichheit, indem
(1) verschiedene Dimensionen von Ungleichheit behandelt werden,
die neben der Einkommens- und Vermögensverteilung etwa auch Bildungsungleichheiten
oder Ungleichheiten zwischen sozialen Gruppen
(Gender, Klasse, Ethnie, Alter etc.) umfassen können. Lässt sich Ungleichheit
am besten durch ein schlankes oder eher durch ein mehrdimensionales
Konzept erfassen? (2) Desweitern soll den Ursachen sozialer Ungleichheit
nachgegangen werden: Liegen diese in der marktschaffenden Politik
seit den achtziger Jahren oder in einer abnehmenden Fähigkeit des Sozialstaats,
marktvermittelte Ungleichheiten auszugleichen? Durch welche Faktoren
lassen sich Unterschiede zwischen Ländern oder Veränderungen
innerhalb einzelner Staaten erklären? Schließlich wird (3) der Frage nachgegangen,
welche demokratischen Folgen zunehmende Ungleichheit hat.
Führt sie zu einer Politisierung der Verlierer oder im Gegenteil zu politischer
Apathie? Gibt es Wechselwirkungen zwischen sozialer und politischer
(Un-)Gleichheit, die sich heute deutlicher als in der Vergangenheit
zeigen?
Der Sektionsvorstand begrüßt Beiträge, die aus politökonomischer Sicht
verschiedene Aspekte von Ungleichheit beleuchten. Willkommen sind sowohl
theorieorientierte als auch empirische oder methodenorientierte Papiere,
die dazu beitragen, die Dimensionen, Ursachen und Folgen wachsender
Ungleichheit zu erfassen oder zu erklären. Dabei sind sowohl Analysen
erwünscht, die Trends in langfristiger Perspektive behandeln, als
Frühjahr 2013
Nr. 148
36

auch solche mit einem kürzeren Beobachtungszeitraum. Die Tagung ist offen
für Einzelfallstudien, vergleichende Analysen sowie mit quantitativen
Methoden operierende Beiträge. Die Jahrestagung wird am 10. und 11.
Oktober 2013 am Kölner Max-Planck-Institut stattfinden. Der Sektionsvorstand
bittet bis zum 31. März 2013 um die Einsendung von Abstracts für
mögliche Vorträge (max. 300 Wörter) an Armin Schäfer (as@mpifg.de).
Nachwuchswissenschaftlerinnen und -wissenschaftler werden ausdrücklich
ermuntert, Beiträge einzureichen. Über die Zusammensetzung des Programms
wird bis Ende Mai 2013 informiert.
Frühjahr 2013
Nr. 148
2. Call for Papers zu gemeinsamen Panels der Arbeitsgruppe „Politische
Ökonomie“ der SVPW und der Sektion „Politische Ökonomie“ der DVPW:
„Politik in der Krise: Der Anfang vom Ende einer gestaltenden Politik?“,
Gemeinsame Drei-Länder
Länder-Tagung von DVPW, ÖGPW und SVPW, 19.-21.
September 2013 an der Universität Innsbruck
War die Krise wirklich der Anfang vom Ende einer gestaltenden Politik?
Oder zeigen sich auch in der Krise unterschiedliche politische Strategien
mit unterschiedlichen Ergebnissen? Auf welche zentralen Bestimmungsgrößen
gehen diese Krisenreaktionen zurück? Hat die Krise eine anhaltende
politische Mobilisierung bewirkt oder waren die Protestbewegungen
und Generalstreiks nur ein konsequenzenloses Strohfeuer? Haben sich in
der großen Rezession politische Kräfteverhältnisse massiv verschoben, wie
in den vorhergehenden großen globalen Krisen der vergangenen 150 Jahre?
Wurde die Krise zum Umbau des Wohlfahrtsstaates und als Reformfenster
genutzt oder blieben Innovationen aus? Mit diesen Fragen der Vielfalt
der Krisen und der Vielfalt der politischen Reaktionen beschäftigen
sich die beiden Panels. Im Zentrum des ersten Panels stehen Analysen zur
Politik in der Krise in den OECD-Demokratien. Dabei interessieren besonders
Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen Deutschland, Österreich
und der Schweiz. Das zweite Panel konzentriert sich hingegen auf die
BRICS-Staaten, in denen unter gänzlich anderen politisch-institutionellen
Bedingungen auf die Krise reagiert wurde. Im Unterschied zu vielen OECD-
Ländern, in denen sich die Handlungsfähigkeit des Staates zu erschöpfen
droht, erscheinen die Handlungsfähigkeiten der Politik in diesen Ländern
größer. Wie realistisch ist diese Annahme?
Die Panel-Slots haben folgende Titel:
1. Politik in der Krise I: OECD-Demokratien unter besonderer Berücksichtigung
von Deutschland, Österreich und der Schweiz
2. Politik in der Krise II: Die BRICS-Staaten
37

Um die Einreichung von Abstracts (max. 300 Wörter) wird gebeten bis zum
30. März 2013 an: klaus.armingeon@ipw.unibe.ch und tobias.ten.brink@em.uni-frankfurt.de
Kontaktdaten
Die Homepage der Sektion findet sich unter http://poloek-dvpw.mpifg.de.
Aktuelle Kontaktdaten der Sprecher:
Prof. Dr. Hans-Jürgen, Eberhard Karls Universität Tübingen, Institut für Politikwissenschaft,
Melanchthonstr. 36, 72074 Tübingen; Email: hansjuergen.bieling@uni-tuebingen.de
Dr. Armin Schäfer, Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung, Paulstraße
3, 50676 Köln; Email: as@mpifg.de
Dr. habil. Tobias ten Brink, Goethe-Universität Frankfurt am Main, Institut
für Politikwissenschaft, Robert-Mayer-Str. 5, 60054 Frankfurt a.M.; Email:
Tobias.ten.Brink@em.uni-frankfurt.de
Prof. Dr. Reimut Zohlnhöfer, Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg, Institut
für Politische Wissenschaft, Bergheimer Str. 58, 69115 Heidelberg; Email:
reimut.zohlnhoefer@ipw.uni-heidelberg.de
Frühjahr 2013
Nr. 148
38

Sektion „Politische Soziologie“
Nachfolgend finden Sie die Berichte und Ankündigungen der zur Sektion
„Politische Soziologie“ gehörenden Arbeitskreise:
Arbeitskreis „Politik und Kommunikation“
Frühjahr 2013
Nr. 148
1. Jahrestagung 2013
Die diesjährige Jahrestagung fand, wie in den vergangenen Jahren, wiederum
in Kooperation mit der Fachgruppe „Kommunikation und Politik“ der
Deutschen Gesellschaft für Publizistik- und Kommunikationswissenschaft
(DGPuK), vom 7. bis 9. Februar an der Österreichischen Akademie der
Wissenschaften in Wien statt. Mit der „politischen Kommunikation in
kommunalen und regionalen Kontexten“ wandte sich die Tagung jenen
Phänomenen und Untersuchungsebenen zu, denen die politische Kommunikationsforschung
bislang nur wenig systematische Aufmerksamkeit
zuteilwerden ließ. Dies wurde zum Anlass genommen, sowohl die Besonderheiten,
Gemeinsamkeiten und Unterschiede der politischen Kommunikation
in subnationalen Kontexten offen zu legen als auch die Nachhaltigkeit
von „Metaprozessen“ und Makrotrends, wie Medialisierung, Professionalisierung
oder Personalisierung, zu überprüfen.
Rund 55 TeilnehmerInnen nahmen an der von Dr. Jens Tenscher (Österreichische
Akademie der Wissenschaften / Alpen-Adria-Universität Klagenfurt)
konzipierten Tagung teil. Die aus politik- wie kommunikationswissenschaftlicher
Sicht gleichermaßen hohe Relevanz des Themas schlug sich in
einer hohen Beteiligung am Call for Papers nieder: Von 27 Vortagsvorschlägen
fanden 17 Eingang in das Tagungsprogramm.
Die zumeist empirisch ausgerichteten Vorträge beschäftigten sich – aus
politik-, kommunikations- und transdisziplinärer Perspektive – mit (1) politischen
Kommunikationsstrukturen und -kulturen, (2) Politikvermittlung online
und offline, (3) Wahlen und Wahlkämpfen, (4) Inhalten der Regionalund
Lokalberichterstattung, (5) dem Leitmedium „Regionalzeitung“ und (6)
der politischen Involvierung vor Ort. Hinzu kam ein offenes Panel, in dem
Befunde aktueller politischer Kommunikationsforschung präsentiert wurden.
Als Fazit der Veranstaltung kann festgehalten werden, dass politische
Kommunikation in subnationalen Kontexten z.T. ganz eigenen Regeln folgt.
Insbesondere scheint in subnationalen Räumen die Öffentlichkeit in
geringerem Maße massenmedial und dafür in stärkerem Maße interpersonal
strukturiert zu sein. Dies hat Folgen für das Kommunikations- und
Wahlkampfmanagement der politischen Akteure, aber auch für die Me-
39

dienberichterstattung und die Einbettung der BürgerInnen in den politischen
Willensbildungs- und Entscheidungsfindungsprozess. Entsprechend
groß ist der Bedarf zur Rekontextualisierung, aber auch zur Relativierung
mancher Ansätze, die in den vergangenen Jahren mit Blick auf die nationalstaatliche
Ebene formuliert worden sind.
Ausgesuchte Beiträge dieser Tagung werden in Kürze im Rahmen eines
Schwerpunkthefts „Politische Kommunikation im Kleinen“ (Heft 4/2013)
im E-Journal Studies in Communication | Media erscheinen.
2. Ausblick auf kommende Tagungen
2.1 Panel im Rahmen der Drei‐Länder
Länder-Tagung der DVPW, ÖGPW und
SVPW, 19.-21. September 2013, Universität Innsbruck
Der Arbeitskreis wird sich mit einem Panel an der diesjährigen Drei-
Länder-Tagung beteiligen. Thema ist die „Politische Kommunikation der
Vielfalt. Zwischen medienvermittelter Heterogenisierung und Homogenisierung“.
Der Call for Papers ist bereits ergangen. Abstracts konnten bis zum
30. März 2013 eingereicht werden.
2.2 Jahrestagung 2014
Die nächste Jahrestagung wird vom 6. bis 8. Februar 2014 in Kooperation
mit den DGPuK-Fachgruppen „Kommunikation und Politik“ und „Computervermittelte
Kommunikation“ sowie der Fachgruppe „Politische Kommunikation“
der Schweizerischen Gesellschaft für Kommunikations- und Medienwissenschaft
am Institut für Publizistik- und Kommunikationswissenschaft
der Freien Universität Berlin stattfinden. Thema wird dann „Kommunikationspolitik
und Medienregulierung in der digitalen Gesellschaft“
sein.
Call for Papers
Die fortschreitende Digitalisierung der Gesellschaft stellt die nationale und
internationale Kommunikationspolitik vor eine Fülle neuer Herausforderungen:
Themen wie Internetkriminalität, Daten- und Jugendschutz oder Urheber-
und Leistungsschutzrecht stehen insbesondere in Europa und den
USA weit oben auf der politischen und medialen Agenda. In Deutschland
erreichen diese Themen spätestens seit den Diskussionen über
Filesharing, Online-Durchsuchungen, Vorratsdatenspeicherung und Zugangserschwerungsgesetz
eine breite Öffentlichkeit. Dabei melden sich
unter anderem mit der Piratenpartei und themenspezifischen Lobbyverbänden
wie der DigiGes oder D64 neue Akteure zu Wort, die seither die öffentliche
Auseinandersetzung und die politische Verhandlung dieser
Herausforderungen begleiten und zunehmend auch mitgestalten.
Frühjahr 2013
Nr. 148
40

Frühjahr 2013
Nr. 148
Unter dem Stichwort ›Netzpolitik‹ hat sich in diesem Zusammenhang ein
eigenständiger Politikbereich heraus-gebildet, in dem solche Diskussionen
gebündelt werden. Ein wichtiges Forum für dieses Politikfeld war dabei die
Enquete-Kommission ›Internet und digitale Gesellschaft‹ des Deutschen
Bundestages. Die dort verhandelten Problemstellungen verwiesen häufig
auf grundlegende Fragen gesellschaftlicher Verhältnisse, die weit über einzelne
politische Regulierungsvorhaben hinausgehen; etwa die Grenzziehungen
zwischen Privatsphäre und Öffentlichkeit, die Möglichkeiten nationaler
Regulierungspolitik in Zeiten globaler Kommunikation, das Verhältnis
von Informationsfreiheit, Datenschutz und staatlicher Überwachung oder
den Konflikt zwischen gesellschaftlichen und ökonomischen Interessen.
Neben der Frage, welche rechtlichen, ökonomischen und kulturellen Normen
für den Umgang von Bürgern und Organisationen mit der Netzwerktechnologie
und digitalen Daten gelten sollen, spielt mit Blick auf die fortschreitende
Entwicklung und Konvergenz der Medientechnik auch die Regulierung
der technischen Infrastruktur selbst eine bedeutsame Rolle in
diesen Debatten (Standardisierung, Netzneutralität, Zensurmechanismen
etc.). Ebenso wird diskutiert, wie sich die neuen technischen Möglichkeiten
zur Unterstützung und Verbesserung demokratischer Prozesse und Institutionen
einsetzen lassen bzw. inwiefern sie dazu überhaupt eingesetzt
werden sollten (E-Democracy, Open Government, Online-Voting etc.).
Inhaltliche Schwerpunkte der Tagung
Die Tagung hat zum Ziel, die bisherigen und aktuellen Entwicklungen im
Bereich der Kommunikationspolitik und Medienregulierung mit empirischen
und theoretischen Analysen zu konfrontieren und damit den Diskurs
über die genannten Problemfelder um kommunikations- und politikwissenschaftliche
Perspektiven zu bereichern. Dazu sind insbesondere solche
Beiträge eingeladen, die sich konkret mit dem Verhältnis von Digitalisierung
und Kommunikationspolitik auseinandersetzen. Mit Blick auf das
Spannungsfeld aus Medienwandel, Politik und der gesellschaftlichem Diskurs
bieten sich die folgenden drei Zugänge an:
1. Grundsätzliche Herausforderungen der Digitalisierung:
Gefragt werden soll hier nach den Herausforderungen des Medienwandels:
Mit welchen Ausprägungen der Digitalisierung muss sich die heutige
Kommunikationspolitik auseinandersetzen? Welche Aspekte des technischen
Fortschritts, der Konvergenz der Medien und des Wandels der Mediennutzung
setzen die bisherigen Regulierungsprinzipien unter Druck? Inwiefern
verändern sich die sozialen, politischen und ökonomischen Rahmenbedingungen?
Und inwieweit sind die Nutzerinnen und Nutzer davon
betroffen? Konzeptionelle Beiträge zu kommunikations- und medienpoli-
41

tisch relevanten Aspekten der Digitalisierung sind hier ebenso denkbar wie
theoretische Begriffsklärungen, komparative Untersuchungen, politikrelevante
Nutzungs- und Wirkungsstudien oder die Diskussion zukünftiger
Entwicklungen des Verhältnisses von Digitalisierung und Medienpolitik.
2. Problemfelder der Kommunikations- und Medienpolitik in der digitalen
Gesellschaft: Von Interesse sind hier die kommunikationspolitischen Konsequenzen
der Digitalisierung. Im Sinne der Unterscheidung von Policy,
Politics und Polity stellen sich hier Fragen zu der inhaltlichen, prozeduralen
und strukturellen Dimension des politischen Umgangs mit ihren Herausforderungen:
Wie lassen sich die Regeln der Vielfaltsicherung unter den
veränderten Rahmenbedingungen neu fassen? Welche Rolle spielen dabei
die bisherigen Begründungsmuster für Aufsicht, Organisation und Finanzierung
von Presse und Rundfunk? Sind sie auf Online-Medien übertragbar?
Wie kann angemessen auf zukünftige Innovationen reagiert werden? Welche
alten und neuen Akteure, Interessen, Positionen, Argumente stehen
sich in den entsprechenden Debatten und Gesetzgebungsprozessen
gegenüber? Mit welchen Konzentrationsprozessen sieht sich die Kommunikationspolitik
im digitalen Zeitalter konfrontiert und wie sollte darauf
reagiert werden? Denkbar ist hier neben Fallstudien zu einzelnen Regulierungsfeldern
oder Gesetzesinitiativen und internationalen Vergleichen
auch die Herausarbeitung historischer Entwicklungslinien in der bisherigen
Kommunikations- und Medienpolitik.
3. Gesellschaftlicher Diskurs über Kommunikations- und Medienpolitik:
Nicht zuletzt soll die öffentliche Ausei-nandersetzung um die kommunikationspolitischen
Antworten auf den digitalen Medienwandel in den Blick
genommen werden: Wie wird über die Herausforderungen der Digitalisierung
und die entsprechenden medienpolitischen Gesetzesinitiativen berichtet
und diskutiert? Welche Sprecher treten auf, welche Argumente
bringen sie vor? Wie wird die öffentliche Diskussion gerahmt und wie lässt
sich dies erklären? Wie wird der Medienwandel durch die Bürgerinnen und
Bürger wahrgenommen? Und welche Legitimität gestehen sie alten und
neuen Akteuren sowie ihren Positionen zu? Hier bieten sich bspw. Diskursanalysen,
Medienresonanzanalysen, die Untersuchung der politischen
Öffentlichkeitsarbeit und entsprechender Kampagnen sowie auch Befragungsstudien
zum Thema an.
Bei allen drei Perspektiven auf das Tagungsthema sind besonders solche
Beiträge erwünscht, die in ihrem Ausblick eine medien- und kommunikationspolitische
Position einnehmen und aus ihren Ergebnissen Standpunkte
und Argumente für eine zukünftige Kommunikationspolitik ableiten. Dies
Frühjahr 2013
Nr. 148
42

Frühjahr 2013
Nr. 148
wird als Kriterium in der Begutachtung der eingereichten Beiträge berücksichtigt.
Offenes Panel
Ein offenes Panel bietet Platz für innovative Beiträge abseits des Tagungsthemas.
Die eingereichten Beiträge sollten sich durch eine besondere Relevanz
oder einen speziellen Neuigkeitswert für die Forschung zur politischen
Kommunikation auszeichnen. Vorschläge für das offene Panel müssen
speziell gekennzeichnet sein und werden gesondert begutachtet. Die
Veranstalter behalten sich vor, das offene Panel zu streichen, falls ein
Überangebot an positiv evaluierten Beiträgen zum Tagungsthema verfügbar
ist.
Einreichungen
Ihren Vortragsvorschlag (Dauer: max. 20 Minuten) reichen Sie bitte in
Form eines aussagekräftigen „Extended Abstracts“ (Umfang: 800-1.000
Wörter, exklusive Literaturverzeichnis und ggf. Anhang) mit konkretem Bezug
zum Tagungsthema in elektronischer Form (doc, rtf; bitte kein pdf) bei
Martin Emmer (info@kommpol2014.de) ein.
Einsendeschluss ist Dienstag, der 15. Oktober 2013
Ihr Beitrag darf in dieser Form noch nicht publiziert oder auf einer wissenschaftlichen
Tagung präsentiert worden sein. Dieser Sachverhalt ist auf einem
abnehmbaren Deckblatt, auf dem außerdem der Vortragstitel, Ihr/e
Name/n, Ihre institutionelle Zugehörigkeit und entsprechende Kontaktdaten
aufgeführt sind, ausdrücklich zu erklären. Ansonsten entfernen Sie bitte
jegliche Angaben aus dem Textdokument und seinen Meta-Daten, anhand
derer Sie identifiziert werden könnten. Dies dient der anonymisierten
Begutachtung Ihrer Einreichung.
Die Vorschläge werden in einem Double-Blind-Peer-Review begutachtet.
Für die Auswahl der Vorträge gelten die in der DVPW und DGPuK üblichen
Kriterien: Bezug zum Tagungsthema, Güte der theoretischen Fundierung,
Relevanz der Fragestellung, Angemessenheit der Vorgehensweise sowie
Klarheit und Prägnanz der Darstellung. Die Ergebnisse des Reviews werden
bis Ende November 2013 bekannt gegeben. Es ist geplant, ausgewählte
Beiträge der Jahrestagung in einem Tagungsband zu veröffentlichen.
Organisatorische Hinweise
Die Tagung wird am Donnerstag, den 6. Februar, abends mit einem Get-
Together beginnen und am Samstag, den 8. Februar, gegen Mittag enden.
Angaben zum Veranstaltungsort, dem Programmablauf, zur Anmeldung
sowie zu Unterkunfts- und Anreisemöglichkeiten finden Sie ab Mitte März
2013 auf der Tagungswebsite: www.kommpol2014.de
43

2.3 Jahrestagung 2015
Für die Jahrestagung des Arbeitskreises im Februar 2015 wird erstmalig
ein offener Call for Proposals durchgeführt: Mitglieder des Arbeitskreises
haben die Möglichkeit, ein Tagungsthema (und einen Tagungsort) vorzuschlagen.
Über die Vorschläge wird in einem offenen online-basierten Verfahren
entschieden. Hierfür werden die Vorschläge im Mai 2013 auf einer
Online-Platform zur Diskussion und abschließenden Abstimmung gestellt.
Die Mitglieder des Arbeitskreises erhalten über den E-Mail-Verteiler rechtzeitig
die erforderlichen Informationen.
Die Vorschläge sollten das Tagungsthema und die Tagungsstruktur darstellen:
mögliche Inhalte, Ziele der Tagung, zeitliche Struktur, Anzahl der Vorträge/key-notes.
Traditionellerweise beginnen die Jahrestagungen am
Donnerstagabend mit einem Get-Together und enden am Samstagmittag.
Bitte machen Sie auch Angaben zu einem Tagungsort. Üblicherweise ist
derjenige, der ein Thema vorschlägt, auch der lokale Organisator.
Auch können Sie Hinweise auf weitere potenzielle Mitveranstalter (z.B. ein
weiterer DVPW-Arbeitskreis) geben. Die Fachgruppe „Kommunikation und
Politik“ der DGPuK ist als Mitveranstalter gesetzt.
Bitte senden Sie ein Proposal (max. 1.000 Wörter) bis zum 15. Mai 2013
an jens.tenscher@oeaw.ac.at und/oder stefan.marschall@uni-duesseldorf.de.
Für sonstige Rückfragen wenden Sie sich bitte an die Sprecher des Arbeitskreises:
Prof. Dr. Stefan Marschall
Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf
Institut für Sozialwissenschaften, Politikwissenschaft II
Universitätsstraße 1, 40225 Düsseldorf
Tel.: 0211-81-14689
Fax: 0211-81-14532
E-Mail: stefan.marschall@uni-duesseldorf.de
Dr. Jens Tenscher
Österreichische Akademie der Wissenschaften / Alpen-Adria-Universität
Klagenfurt, Institut für vergleichende Medien- und Kommunikationsforschung
Postgasse 7/4/1, A-1010 Wien, Österreich
Tel.: 0043 (0)1-51581-3117
Fax: 0043 (0)1-51581-3120
E-Mail: jens.tenscher@oeaw.ac.at
Frühjahr 2013
Nr. 148
44

Arbeitskreis „Soziale Bewegungen“
Allgemeine Informationen
Im Arbeitskreis Soziale Bewegungen sind Politik- und SozialwissenschaftlerInnen
organisiert, die soziale Bewegungen und politischen Protest mit
unterschiedlichen Methoden und theoretischen Ansätzen analysieren. Aktuelle
Informationen aus dem Forschungsfeld sowie aus dem Arbeitskreises
und seinem Umfeld sind auf folgenden Wegen erhältlich:
Email-Liste:
https://lists.riseup.net/www/info/bewegungsforschung
Webseite:
http://sozialebewegungen.wordpress.com
Twitter:
https://twitter.com/#!/Bewegungen
Forschungsjournal Soziale Bewegungen:
http://www.forschungsjournal.de
Frühjahr 2013
Nr. 148
Workshop in Zusammenarbeit mit dem Arbeitskreis Soziologie internationaler
Beziehungen
Unter dem Titel "Transnationale Mobilisierung und internationale Politik"
plant der Arbeitskreis in Zusammenarbeit mit dem Arbeitskreis Soziologie
der internationalen Beziehungen einen Workshop im März 2014. Interessierte,
die zu einem Thema im Schnittfeld der beiden Arbeitskreise referieren
möchten, können sich per Email an matthias.ecker-erhardt@wzb.eu
und teune@gmx.de wenden.
Kolloquium ‚Politik von unten’
Der Arbeitskreis setzt auch 2013 das Kolloquium ‚Politik von unten’ fort.
Am neuen Ort, im Zentrum Technik und Gesellschaft der TU Berlin (Raum
606), finden nach Erscheinen des Rundbriefes noch folgende Termine statt
(jeweils um 17 Uhr):
8. Mai
Priska Daphi (Berlin): Constructing Collective Identity in the Global Justice
Movement
22. Mai
Pedram Shahyar (Berlin): Führung und Repräsentation in sozialen Bewegungen.
Mechanismen der Führung und Elemente eines normativen Mo-
45

dells anhand der Erfahrung der Mobilisierung gegen den G8-Gipfel in
Deutschland 2007
5. Juni
Sabrina Zajak (Berlin): Im Schatten des Drachens: Transnationaler
Arbeitsrechtsaktivismus zwischen staatlicher und privater Politik
12. Juni
Marius Haberland (Berlin): Der transnationale Anti-Bergbauprotest in Mexiko-Zentralamerika
Das aktuelle Programm des Kolloquiums findet sich auf der Webseite des
Arbeitskreises unter: http://sozialebewegungen.wordpress.com/kolloquium/
Aktivitäten zur Einrichtung des Instituts für Protest- und Bewegungsforschung
Die SprecherInnen des Arbeitskreises arbeiten weiter an der Einrichtung
eines Instituts für Protest- und Bewegungsforschung in Berlin. Die Gründungsinitiative
plant am 19. und 20. Juni 2013 eine Auftaktkonferenz im
Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung zur Standortbestimmung
der Bewegungsforschung im deutschsprachigen Raum. In Kooperation mit
der Bewegungsstiftung, dem Forschungsjournal soziale Bewegungen und
der tageszeitung ist außerdem die vierteljährliche Diskussionsreihe "Bewegungsgespräche"
angelaufen, in der AktivistInnen und ForscherInnen zu
aktuellen Themen ins Gespräch kommen.
Weiterführende Informationen auf:
http://protestinstitut.eu/veranstaltungen
Frühjahr 2013
Nr. 148
SprecherInnen des Arbeitskreises Soziale Bewegungen
Priska Daphi
Humboldt Universität zu Berlin, Institut für Sozialwissenschaften
Berlin Graduate School of Social Sciences
Unter den Linden 6, 10099 Berlin
Simon Teune
Judith Vey
PD Dr. Heike Walk
Technische Universität Berlin, Zentrum Technik und Gesellschaft
Hardenbergstr. 16-18, 10623 Berlin
46

Politika bei Mohr Siebeck
Maßgeschneiderte
Informationen:
www.mohr.de
Praxis und Politik
Michael Oakeshott im Dialog
Herausgegeben von
Michael Henkel und
Oliver W. Lembcke
2013. Ca. 320 Seiten
(POLITIKA 8).
ISBN 978-3-16-152522-3
fadengeheftete Broschur ca. € 50,–
(April)
Subsumtion
Schlüsselbegriff der
Juristischen Methodenlehre
Herausgegeben von
Gottfried Gabriel und
Rolf Gröschner
2012. VIII, 468 Seiten
(POLITIKA 7).
ISBN 978-3-16-152080-8
fadengeheftete Broschur € 59,–
Freistaatlichkeit
Prinzipien eines europäischen
Republikanismus
Herausgegeben von
Rolf Gröschner und
Oliver W. Lembcke
2011. VIII, 367 Seiten
(POLITIKA 6).
ISBN 978-3-16-150982-7
fadengeheftete Broschur € 49,–
Rom, Recht, Religion
Symposion für Udo Ebert zum
siebzigsten Geburtstag
Herausgegeben von Kristian
Kühl und Gerhard Seher
2011. XII, 655 Seiten
(POLITIKA 5).
ISBN 978-3-16-150894-3
fadengeheftete Broschur € 99,–
Bitte fordern Sie unseren
aktuellen Gesamtkatalog an.
Law and Method
Interdisciplinary Research
into Law
Edited by Bart van Klink and
Sanne Taekema
2011. IX, 388 Seiten
(POLITIKA 4).
ISBN 978-3-16-150676-5
fadengeheftete Broschur € 59,–
Tage der Revolution –
Feste der Nation
Herausgegeben von
Rolf Gröschner und
Wolfgang Reinhard
2010. VIII, 297 Seiten
(POLITIKA 3).
ISBN 978-3-16-150629-1
fadengeheftete Broschur € 49,–
Das Dogma der
Unantastbarkeit
Eine Auseinandersetzung
mit dem Absolutheitsanspruch
der Würde
Herausgegeben von
Rolf Gröschner und
Oliver W. Lembcke
2009. VIII, 322 Seiten
(POLITIKA 2).
ISBN 978-3-16-150019-0
fadengeheftete Broschur € 49,–
Des Menschen Würde –
entdeckt und erfunden
im Humanismus der
italienischen Renaissance
Herausgegeben von
Rolf Gröschner, Stephan Kirste
und Oliver W. Lembcke
2008. XIII, 260 Seiten (POLITIKA 1).
ISBN 978-3-16-149696-7
fadengeheftete Broschur € 49,–
Mohr Siebeck
Tübingen
info@mohr.de
www.mohr.de

Arbeitskreis „Wahlen und politische Einstellungen“
1. Jahrestagung 2013
Die Jahrestagung des Arbeitskreises findet vom 06.-07.06.2013 an der
Universität Mannheim statt und wird sich vor allem mit der Europäischen
Integration und der Euro-Krise aus Sicht der Wahl- und Einstellungsforschung
befassen. Darüber hinaus ist ein offenes Panel für thematisch
und/oder methodisch innovative Beiträge geplant.
2. Kooperationsveranstaltungen 2013
Auf der Drei-Länder-Tagung der DVPW, der ÖGPW und der SVPW, die vom
19.-21.09.2013 an der Universität Insbruck stattfindet, wird der Arbeitskreis
im Rahmen einer internationalen Kooperation mit dem Panel „Migration,
gesellschaftliche Pluralisierung und politische Identitäten im politischen
Mehrebenensystem Europas“ vertreten sein.
Auf der Jahrestagung der Sektion Vergleichende Politikwissenschaft, die
vom 09.-11.10.2013 in Leipzig stattfindet, wird der Arbeitskreis gemeinsam
mit dem AK Politik und Religion ein Panel mit dem Titel „Der lange
Schatten der Religion in Europa? Einflüsse der religiösen und konfessionellen
Prägung auf politische Orientierungen und politisches Verhalten: transnationale
und regionale Vergleiche“ organisieren.
3. Publikationen
Derzeit sind ein Themenheft von „German Politics“ zur Mehrebenendemokratie,
ein Themenheft von „Methoden – Daten – Analysen“ zu neueren
methodischen Entwicklungen in der empirischen Wahl- und politischen
Einstellungsforschung sowie ein Herausgeberband, der verschiedene Beiträge
der Jahrestagungen 2009 und 2010 zusammenfasst, in der Endredaktion.
Darüber hinaus ist ein weiterer Herausgeberband in Vorbereitung,
der Beiträge mit longitudinaler Perspektive der letzten Arbeitskreis-Tagung
und Arbeitskreis-Panels des Jahres 2012 zusammenführt.
4. Kontaktadressen der Sprechergruppe des Arbeitskreises
Prof. Dr. Ulrich Rosar
Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf
E-Mail: ulrich.rosar@uni-duesseldorf.de
Prof. Dr. Sigrid Roßteutscher
Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt
E-Mail: rossteutscher@soz.uni-frankfurt.de
Prof. Dr. Markus Steinbrecher
Northwestern University, Evanston IL
m-steinbrecher@northwestern.edu
Frühjahr 2013
Nr. 148
48

Sektion „Regierungssystem und Regieren in der Bundesrepublik
Deutschland“
Frühjahr 2013
Nr. 148
Prof. Dr. Friedbert W. Rüb Humboldt-Universität zu Berlin Institut für Sozialwissenschaften
gemeinsam mit PD Dr. Stephan Bröchler Sektion „Regierungssystem
und Regieren in der Bundesrepublik Deutschland“
„Politikwechsel in der Bundesrepublik. Ursachen, Zeitpunkte, Akteure, Ver-
laufsformen und Folgen von radikalen Reformen.“
Termin: 16. – 17. Mai 2013
Tagungsort: Humboldt-Universität zu Berlin, Universitätsstr. 3 b, R. 005
Donnerstag, 16. Mai 2013
14.00: PD. Dr. Stephan Bröchler
Begrüßung und thematische Einführung
14.15 – 15.00: Prof. Dr. Friedbert W. Rüb
Rapide Politikwechsel: Gründe, Zeitpunkte, Akteure und Dynamiken von rapiden
Politikwechseln. Theoretisch-konzeptionelle Überlegungen
15.00 – 15.45: Prof. Dr. Christoph Stefes
Die Energiewende: Von der Atomkraft zur „Green Economy“
15.45 – 16.15: Kaffeepause
16.15 – 17.00: Dr. Holger Kolb
Vom „ethno-kulturellen Außenseiter“ zum „europäischen Durchschnittsland“
- Deutschland und die Migrationspolitik
17.00 – 17.45: Prof. Dr. Raimut Zohlnhöfer
Die Hartz-Reformen: Der Politikwechsel aus dem Nichts?
17.45 – 18.45: Heinrich Tiemann (angefragt)
Kommentar aus Regierungsperspektive
Ab 18.45:
Kaltes Buffet
Freitag, 17. Mai 2013
9.00 – 9.45: Prof. Dr. Thomas Gerlinger
Der Gesundheitsfond: Rapider Politikwechsel in der Gesundheitspolitik?
9.45 – 10.30: Dr. Agnes Blome
Politischer Wettbewerb und die Modernisierung von Familienpolitik
49

10.30 – 11.15: Dr. Dominic Heinz
Vom Finanzplanungsrat zum Stabilitätsrat: Führte der externe Schock der
Finanz- und Wirtschaftskrise zum rapiden Politikwechsel in der Haushaltspolitik?
11.15 – 12.15: Mittagspause
12.15 – 13.00: Prof. Dr. Uwe Schimank (angefragt)
Rapider Wandel in der Hochschulpolitik?
13.45 – 14.30: Prof. Dr. Sebastian Harnisch
Die Abschaffung der allgemeinen Wehrpflicht und der Wandel der Sicherheitspolitik
14.30 – 15.30: Prof. Dr. Manfred G. Schmidt (angefragt)
Kommentar aus Sicht der Politikwissenschaft
Matthias Graf von Kielmansegg (angefragt)
Kommentar aus der Regierungsperspektive
15.30: Ende
Kontaktadresse: Prof. Dr. Friedbert W. Rüb, Humboldt-Universität zu Berlin,
Institut für Sozialwissenschaften, Unter den Linden 6, 10099 Berlin,
friedbert.rueb@sowi.hu-berlin.de.
Call for Papers
2. Tagung der DVPW-Themengruppe „Politik und Recht“ und der Sektion
„Regierungssystem und Regieren in der Bundesrepublik Deutschland“:
Auf dem Weg zum anomischen Recht? Rechtsetzung zwischen Republikanismus,
Demokratie und Gouvernementalismus
Termin: 15./16.11.2013
Tagungsort: Helmut-Schmidt-Universität Hamburg
Das klassische Verständnis von Rechtsetzung als Prozess der Gesetzgebung
mit dem Parlament als Mittelpunkt des politischen Geschehens,
von dem Rechtsetzungsakte des demokratisch legitimierten parlamentarischen
Gesetzgebers oder mittelbar Rechtsetzungsakte der hierzu (in der
Regel durch Gesetz) ermächtigten Regierung und Verwaltung ausgehen, ist
längst von einer wesentlich komplexeren Wirklichkeit überholt worden.
Dies hängt mit Ausdifferenzierungs- und Dezentrierungsprozessen der
Rechtsetzung zusammen, die sich als Folge des Formwandels von Staatlichkeit
vollziehen, der seit den 80er Jahren diagnostiziert wurde und seither
eine umfängliche Debatte über (staatliche) Steuerung initiiert hat.
Auch das Recht als zentrales Steuerungsmedium des modernen Staates
wurde Gegenstand dieser Debatte, in deren Verlauf Differenz und Eigenlo-
Frühjahr 2013
Nr. 148
50

Frühjahr 2013
Nr. 148
gik der verschiedenen Rechtsetzungsebenen in den Blick der Politik- und
Rechtswissenschaft geraten sind. Rechtstheoretisch lässt sich der Befund
komplexer Rechtsetzung durch die mittlerweile etablierte Unterscheidung
zwischen Rechtsnormen erster, zweiter und dritter Ordnung ausdrücken.
Als genuine Aufgabe politikwissenschaftlicher Forschung werden dabei
verstärkt in den letzten zwei Jahrzehnten Themen begriffen, die in Auseinandersetzung
mit Fragen nach Grund, Zweck und Folgen der Normtypenwahl
in politischen Entscheidungsprozessen entstehen. In demokratietheoretischer
Sicht gesellt sich zudem die Herausforderung hinzu, den Trend
zur Rechtsetzung zweiter und dritter Ordnung angemessen zu beschreiben
und zu beurteilen, dessen gouvernementale Praxis Legitimitätsfragen sowie
Compliance-Probleme generiert. Insbesondere die zunehmende Entkopplung
der Rechtsetzung von etablierten rechtstaatlichen Prozeduren
und demokratischen Zurechenbarkeiten erodiert die für die Rechtsakzeptanz
konstitutive Verbindung zwischen Rechtsadressaten und Rechtsetzung,
wodurch das Recht Züge heteronomer Fremdbestimmung bekommt.
Anomisches Recht wäre das Produkt dieser Entwicklung und umschriebe
ein Recht, dessen prozedurales Zustandekommen sowie Durchsetzung die
Verbindung zum Bürger, damit aber auch seine integrative Wirkung und
Akzeptanz sowie seine Ordnungs- und Sinnstiftungsfunktion verlöre.
Die intendierte(n) Tagung(en) zur Rechtsetzung sollen an die Komplexität
der Ausdifferenzierung und Dezentrierung sowie an die damit zusammenhängenden
Problemlagen anknüpfen. In diesem Sinne soll Rechtsetzung
als ein vielschichtiger und voraussetzungsvoller Vorgang der gewaltenteiligen
und gewaltenverschränkenden Institutionalisierung handlungsanleitender
Normen thematisiert werden, deren Gelingen nicht (nur) durch Setzung
i. S. positiver Satzung charakterisiert ist, sondern einen permanenten
Vorgang der (Re-) Aktualisierung erfordert. Rechtsetzung findet in einem
komplexen Geflecht von staatlichen und nicht-staatlichen Akteuren und
Institutionen mit jeweils unterschiedlichen Handlungslogiken, Präferenzen
und Strategien statt, in dem das Parlament nur einen, wenn auch wichtigen,
Part in einem „separation-of-powers game“ spielt. Als Ausgangspunkt
bieten sich die folgenden drei Schwerpunktsetzungen an:
Der erste Schwerpunkt zielt auf (interdisziplinäre) Beiträge, welche die reale
Komplexität der Rechtsetzung zum Gegenstand haben, entweder in empirisch
instruktiven Fallstudien oder in theoretischen Reflexionen. Welche
Formen von Rechtsetzung sind innerstaatlich, interstaatlich und politikfeldspezifisch
identifizierbar? Wann, warum und mit welchem Effekt werden
unterschiedliche Formen der Rechtsetzung gewählt? Wie spielen dabei
Akteure und institutionelle Kontexte zusammen?
51

Der zweite Schwerpunkt umfasst jene Prozesse, die der Entkopplung zwischen
– heuristisch formuliert – den Systemen des Rechts und der Politik
zugrunde liegen. Der Blick richtet sich hier insbesondere auf Auflösungserscheinungen
in den die Praxis des modernen Konstitutionalismus anleitenden
Selbstverständnissen, zu denen der demokratische Verweisungszusammenhang
zwischen Verantwortung, Vertrauen und verbindlicher
Mehrheitsentscheidung ebenso gehört wie die republikanische Trias von
Amt, Bürger und Öffentlichkeit. Aus welchen Quellen speist sich der Trend
gouvernementaler Rechtsetzung? Ist er die Summe systemischer Fehlentwicklungen
des modernen Konstitutionalismus? Oder erschöpft die „postnationale
Konstellation“ die repräsentative Kraft, mit der die In- und
Outputanforderungen an demokratische Systeme (mühsam) zusammengehalten
werden? Wie steht es mit der „Konsistenz“ demokratischer und republikanischer
Prinzipien? Halten diese Traditionen – jeweils – noch ihr
Versprechen, maßstabsbildend auf den Prozess der Rechtsetzung einzuwirken?
Oder werden sie von den Funktionslogiken eines postdemokratischen
Komplexitäts- und Zeitmanagements ausgehöhlt?
Im Lichte dieser Fragen soll der dritte Schwerpunkt Raum für Anschauung
„erfolgreicher“ Rechtsetzung jenseits bloßer „compliance“ bieten und damit
Material für die Herausforderung liefern, der sich die Organisation demokratischer
Rechtsetzung zu stellen hat. Auf welche Erfahrungen in vergleichender
Perspektive kann zurückgegriffen werden, die geeignet sind,
Aufschluss über begünstigende Rahmenbedingungen zu geben? Welche
Kombination legitimatorischer Komponenten kommt in den ausgewählten
Anschauungsbeispielen zum Zuge? Wie lässt sich demokratische Rechtsetzung
im modernen Mehrebenensystem organisieren?
Erwünscht sind Abstracts, die auf die oben genannten Fragestellungen Bezug
nehmen. Vorschläge für Beiträge bitte per E-Mail bis zum 15. September
2013 an die Ausrichter der Tagung (oliver.lembcke@uni-jena.de;
lhotta@hsu-hh.de; glaab@uni-landau.de) richten.
Frühjahr 2013
Nr. 148
52

Sektion „Vergleichende Politikwissenschaft“
Frühjahr 2013
Nr. 148
1. Panels bei der Dreiländertagung "Politik der r Vielfalt“, Innsbruck, 19.-
21.9.2013
Die Sektion vergleichende Politikwissenschaft organisiert bei der gemeinsamen
Drei-Länder-Tagung der Deutschen Vereinigung für Politische Wissenschaft
(DVPW), der Österreichischen Gesellschaft für Politikwissenschaft
(ÖGPW) und der Schweizerischen Vereinigung für Politische Wissenschaft
(SVPW) vom 19.-21.9.2013 zwei Panels:
Vielfalt vergleichend untersuchen?! Entwicklung von Fragen, Themen und
Methoden in der vergleichenden Politikwissenschaft
schaft
Panel 1: Fragen und Themen, Panel 2: Methoden
Die vergleichende Politikwissenschaft beschäftigt sich traditionell mit der
Frage der Erklärung von Ähnlichkeiten und Unterschieden zwischen Staaten,
Regionen, Gemeinden und Individuen. Demzufolge ist sie prädestiniert,
wichtige Beiträge sowohl zu inhaltlichen als auch zu methodischen
Fragestellungen der Politik der Vielfalt beizusteuern. Ihre Fragestellungen,
ihr Gegenstandbereich und ihre Methoden und sind hochgradig vielfältig.
Gerade diese Vielfalt stellt die vergleichende Politikwissenschaft vor besondere
inhaltliche und methodische Herausforderungen.
Die vergleichende Politikwissenschaft beginnt aktuell, sich der im Call for
Panels beschriebenen Herausforderungen der Vielfalt anzunehmen. Sie
geht damit um, dass fortschreitende Prozesse der Auflösung oder Veränderung
traditioneller Grenzen und
Zugehörigkeiten die Komplexität von Politik und Gesellschaft enorm gesteigert
haben. Europäisierung und Globalisierung verändern etablierte
Formen politischer Problemlösung und Entscheidungsfindung; Individualisierung
sowie gesellschaftliche Differenzierung stellen die Integrationsund
Konfliktlösungsfähigkeit der Gesellschaft sowie deren politische Rahmenbedingungen
in Frage. Folgen dieser zunehmenden Komplexität und
Heterogenität sind Krisenphänomene in verschiedenen Politikfeldern, etwa
der Wirtschafts-, Sozial-, Migrations- oder Umweltpolitik. Diese erfordern
wiederum Innovationen und Anpassungen auf Seiten der politischen Institutionen
und Akteure aller Ebenen.
Damit verbundene Fragen sind aus Sicht der vergleichenden Politikwissenschaft:
- Wie reagieren demokratische Staaten und Institutionen auf die zunehmende
kulturelle und ethnische Vielfalt und die gestiegene Mobilität der
Bevölkerung?
53

- Welche neuen politischen Strukturen und Mechanismen werden entwikkelt,
um den erhöhten Koordinationsbedarf zwischen untershciedlichen politischen
Ebenen, Feldern und Arenen zu bewältigen?
- Welche neuen Strategien und Regierungsweisen sind sinnvoll oder werden
erprobt, um die Vielfalt an Interessen und die gestiegene Interdependenz
zwischen lokalen, nationalen und globalen Entwicklungen in den Griff
zu bekommen?
Ziel der beiden vorgeschlagenen Panels ist es, erstens die entsprechenden
Fragen und Themen der vergleichenden Forschung und zweitens die zu ihrer
Beantwortung notwendigen und sinnvollen Methoden zu diskutieren.
Panel 1: Vielfalt in der vergleichenden Politikwissenschaft: Fragen und
Themen
In einem ersten Panel widmen wir uns der den möglichen Fragen und
Themen, die die Politik der Vielfalt für die vergleichende Politikwissenschaft
aufwerfen. Vielfalt verstehen wir dabei auch als Vielfalt der Gegenstandbereiche,
die in der Subdisziplin integriert werden und als Vielfalt von Untersuchungsobjekten,
die betrachtet und sinnvoll miteinander zu vergleichen
sind.
Panel 2: Vielfalt in der vergleichenden Politikwissenschaft: Methodische
Herausforderungen
Mit welchen Methoden sind die Fragen der Politik der Vielfalt für vergleichende
Untersuchungen zielführend zu bearbeiten? Die vergleichende Politikwissenschaft
ist geprägt von einer erstaunlichen Methodenvielfalt. Die
Integration dieser vielfältigen Ansätze in einen kohärenten Methodenkanon
ist eine der Herausforderungen, derer dieses Panel sich annimmt. Daneben
konfrontiert die große Anzahl an Gegenstandbereichen und Analyseebenen
die vergleichende Politikwissenschaft mit der Frage des methodisch
angemessenen Umgangs mit dieser Vielfalt. Hier liegt der zweite
Schwerpunkt dieses Panels.
Wir erbitten wir Vorschläge für Paper, die einen oder mehrere der folgenden
Aspekte betreffen:
• Welche Fragen und Themen ergeben sich für die vergleichende Forschung
angesichts der aktuellen Herausforderungen der Politik der Vielfalt?
• Welche Methoden bzw. methodischen Weiterentwicklungen sind bei ihrer
Bearbeitung sinnvoll oder notwendig?
• Gibt es Beispiele theoretischer und methodischer Herangehensweisen,
die hier Aufschluss geben können?
Frühjahr 2013
Nr. 148
54

Vorschläge können auf deutsch und auf englisch eingereicht werden, um
auch eine internationale Beteiligung an den panels zu ermöglichen. Wir
fordern insbesondere Nachwuchswissenschaftler- und Nachwuchswissenschaftlerinnen
zur Einreichung von Vorschlägen auf. Ein panel ist auf die
Dauer von 1 ¾ Stunden ausgelegt und soll daher maximal vier Papiere umfassen.
Abstracts für Vorträge sind über die Webseite der Tagung
T
http://konferenz.oegpw.at
bereits bis zum 30. März 2013 einzureichen.
Für den Sprecherrat:
PD Dr. Steffen Kailitz, Hannah-Arendt-Institut für Totalitarismusforschung,
Dresden; kailitz@hait.tu-dresden.de
JProf. Dr. Philipp Harfst, Universität Greifswald; pharfst@uni-greifswald.de
Prof. Dr. Anja Mihr, Universität Utrecht; A.Mihr@uu.nl
PD Dr. Claudia Wiesner, Universität Marburg und Universität Jyväskylä;
claudia.wiesner@staff.uni-marburg.de
Frühjahr 2013
Nr. 148
2. Jahreskonferenz 2013 „Politik, Region(en) und Kultur in der verglei-
chenden Politikwissenschaft“, Leipzig, 9.–11. Oktober 2013
Die Jahreskonferenz 2013 der Sektion Vergleichende Politikwissenschaft
der DVPW findet vom 9.–11. Oktober 2013 an der Universität Leipzig statt,
Organisatoren dort sind Prof. Dr. Astrid Lorenz und Prof. Dr. Gert Pickel
(beide Universität Leipzig). Das Thema „Politik, Region(en) und Kultur in
der vergleichenden Politikwissenschaft“, wurden die folgende panels aus
den zahlreichen Einreichungen ausgewählt. Alle an einer aktiven Beteiligung
Interessierten mögen sich bitte mit ihren Beitragsvorschlägen an die
in den folgenden CfPs genannten zuständigen Panelorganisatoren wenden.
Nachwuchspanel „Politik, „
Region(en) und Kultur in der vergleichenden Poli-
tikwissenschaft“
Panelorganisation: Lisa Anders, M.A.¸ Toralf Stark, M.A. (für die
Nachsgruppe der Sektion Vergleichende Politikwissenschaft)
Inhaltlich orientiert sich das Panel am Tagungsthema „Politik, Region(en)
und Kultur in der vergleichenden Politikwissenschaft“. Wir verzichten bewusst
auf eine engere thematische Eingrenzung, um möglichst vielen von
Euch einen inhaltlichen Anschlusspunkt zu bieten. Willkommen sind komparatistische
Arbeiten auf allen Ebenen (Mikro, Meso- und Makroebene),
sowie die Verwendung unterschiedlicher Methoden. Wir möchten Euch bitten,
auf die Vorstellung einzelner Aspekte aus Eurem Dissertationsvorhaben
zu verzichten, da hierfür mit dem jährlichen, in Lüneburg stattfinden-
55

den Promotionsworkshop, eine weitaus bessere Plattform existiert und wir
keine Konkurrenzveranstaltung etablieren möchten.
Bitte sendet Eure Vortragsvorschläge bis zum 15. April 2013 an lisa.anders@uni-leipzig.de
und toralf.stark@uni-due.de.
Vergleichende Politikwissenschaft und areas: Wie viel area-Expertise
braucht der Vergleich vor dem Hintergrund sich vertiefender Globalisie-
rungs- und Vernetzungstendenzen?
Panelorganisation: Markus-Michael Müller und Kristin Seffer
Der Politikwissenschaft wird seitens regionalwissenschaftlicher Fächer oft
vorgeworfen, area-spezifische Aspekte in ihren Untersuchungen nur unzureichend
zu erfassen. Während die Politikwissenschaft umgekehrt der Regionalwissenschaft
vorwirft, wenig analytisch, überwiegend deskriptiv, d.h.
wenig theoriegeleitet und mit nur unzureichenden Methoden zu forschen.
Nimmt sich die Politikwissenschaft bestimmter Regionen oder Länder in
vergleichenden qualitativen Studien an, wird der Erklärungsanspruch der
Resultate seitens quantitativer Forschung oft infrage gestellt. Zudem bezweifeln
Politikwissenschaftler/innen mit einem anderen regionalen
Schwerpunkt, oft die Gültigkeit der Ergebnisse der „anderen“ Region für
die „eigene“. Vor dem Hintergrund zunehmender Globalisierungs- und
überregionaler Vernetzungsprozesse stellt sich die Frage nach der Bedeutung
dieser Kritik und danach, ob es sinnvoll ist qualitativ
regionenübergreifend zu vergleichen. Führt zunehmende globale Vernetzung
zu einer Angleichung area-spezifischer Unterschiede oder treten diese
gerade durch diese Prozesse stärker hervor? Wie reagieren „lokale“ Akteure
auf globale Entwicklungen entsprechend ihrer regionalen Bedingungen?
Gestalten lokale Akteure gar globale Entwicklungen mit? Sind hierbei
regionenübergreifende Ähnlichkeiten oder Unterschiede festzustellen?
Welche methodisch-theoretischen Implikationen haben letztere für die
entsprechende Forschung?
In Anlehnung an das Plädoyer James Mahoneys (2007), für die Stärkung
qualitativer Vergleiche, sollen in diesem Panel die Möglichkeiten und Grenzen
einer systematischen Verbindung zwischen theoriegeleiteter, mit Methoden
der Sozialwissenschaft durchgeführte Forschung und tiefgreifender
area-Expertise im Zuge sich vertiefender Globalisierungs- und Vernetzungsprozesse
diskutiert werden. Hierfür sind wir an empirischen und
theoretischen Beiträgen interessiert, die sich vor dem Hintergrund des
oben skizzierten Spannungsverhältnisses mit dem Verhältnis von area-
Expertise und vergleichender Politikwissenschaft und den Chancen und
Problemen qualitativer Zugänge beschäftigen.
Frühjahr 2013
Nr. 148
56

Abstracts im Umfang von 300 Wörtern werden erbeten bis zum 15. April
2013. Bitte senden Sie Ihr Abstract (auf Englisch oder Deutsch) gleichzeitig
an Markus-Michael Müller (markus-michael.mueller@uni-leipzig.de) und
Kristin Seffer (seffer@uni-leipzig.de).
Zitierte Literatur: Mahoney, James (2007): Qualitative Methodology and
Comparative Politics. In: Comparative Political Studies 40 (2), S. 122–144.
Frühjahr 2013
Nr. 148
Regionale Dynamiken der Demokratieentwicklung in vergleichender Per-
spektive
Panelorganisation
lorganisation: Arbeitskreis Demokratieforschung der DVPW
Mit dem Arabischen Frühling richtete sich das Interesse der Demokratieforschung
sowie einer breiteren Öffentlichkeit verstärkt auf regionale Dynamiken
des politischen Wandels. Gemäß diesen regionalen Differenzen
ist die Demokratieforschung gezwungen, Pfadabhängigkeiten und kulturspezifische
Besonderheiten herauszuarbeiten. Dadurch entsteht jedoch ein
Spannungsverhältnis zwischen dem Bestreben, regionale Muster demokratischer
Transition und Konsolidierung oder auch autokratischer Regression
zu identifizieren, und dem Wunsch nach generalisierbaren Erkenntnissen
über Ursachen und Verlaufsformen von Prozessen des Regimewandels und
-wechsels. Betonen regionalspezifische Analysen einerseits häufig (zu
stark) die Eigengesetzlichkeiten des Wandels, geraten diese bei generalisierenden
Analysen zum Teil aus dem Blick.
Das Panel widmet sich dieser Problematik der Verbindung regionaler und
kulturspezifischer Untersuchungen. Willkommen sind neben theoretischen
Beiträgen vor allem intra- und interregionale Vergleiche mittels makroqualitativer
oder makroquantitativer Analysen sowie methodisch orientierte
Beiträge, die eine oder mehrere der folgenden Fragen adressieren: 1. Welche
Kausalmechanismen liegen dem Faktor „Region“ in Bezug auf Demokratisierungsprozesse
oder demokratische Regression zugrunde? 2. In
welcher Weise unterscheiden sich Regionen hinsichtlich ihrer Aussichten
auf Demokratisierung? Inwieweit lassen sich Erkenntnisse aus der Analyse
von Demokratisierungsprozessen in einer Region auf andere regionale
Kontexte übertragen? 3. Welches Demokratieverständnis und welche
Erwartungen an Demokratie herrschen in einzelnen Regionen vor? Gibt es
regionale Vereinbarungen und Mechanismen zur Förderung und Verteidigung
der Demokratie? Welche Rolle spielen regionale Akteure wie etwa
Regionalorganisationen oder eine regionale Hegemonialmacht für die Demokratisierungschancen
bzw. deren Ausbleiben? 4. Welche Bedeutung besitzen
Aspekte der politischen Kultur für die Entwicklungsfähigkeit von
Demokratie in unterschiedlichen Regionen? 5. Lassen sich Modernisie-
57

ungsprozesse als universale Triebkraft von Demokratisierungsprozessen
identifizieren? Unterliegen sie gegebenenfalls Pfadabhängigkeiten? Oder
muss sogar von unterschiedlichen Modernisierungen oder rein indigenen
Entwicklungsprozessen ausgegangen werden? 5. Wie lassen sich in makrovergleichenden
Analysen regionale Einflüsse und der regionale Kontext
modellieren? Wie kann in intraregionalen Vergleichsdesigns zwischen generellen
und regionalspezifischen Einflussfaktoren auf die Demokratieentwicklung
unterschieden werden? Welche Möglichkeiten der Kombination
von intra- und interregionalen Vergleichen gibt es?
Erwünscht ist ein 1-2seitiges aussagekräftiges Abstract des geplanten Vortrags,
das bis zum 15. April per E-Mail an die folgenden Adressen zu senden
ist: Prof. Dr. Gert Pickel (Universität Leipzig) pickel@rz.uni-leipzig.de
und Dr. Britta Weiffen (Universität Konstanz) brigitte.weiffen@unikonstanz.de.
Kultur in Operationalisierung. Operationalisierung von Kultur
Panelorganisation: Dr. Eva Katharina Sarter
Geertz definiert Kultur als „[…] historically transmitted pattern of meaning
embodied in symbols, a system of inherited conceptions expressed in
symbolic forms by means of which men communicate, perpetuate, and develop
their knowledge about and attitudes towards life.” (Geertz, 1973:
89) Bereits diese Definition deutet an, wie weit der Begriff ‚Kultur‘ gefasst
ist, wie vielfältig die unter ihn fallenden Phänomene sind und wie schwierig
eine Berücksichtigung kultureller Faktoren in der vergleichenden Politikwissenschaft
ist. Dabei ist Kultur sowohl auf individueller Ebene – als wesentliches
Sozialisationsmerkmal, deren Normen und Verständnisse bereits
in frühem Alter internalisiert werden (cf. u.a. Inglehart, 1990: 178)
und die dadurch zu einem wesentlichen Bestandteil individueller Deutungen
und Handlungen werden – als auch auf gesellschaftlicher Ebene (wie
bei der Ausgestaltung gesellschaftlicher Institutionen und Prozesse) ein
bedeutender Einflussfaktor (cf. u.a. Migdal, 2007: 213), der jedoch in seiner
konkreten Handhabung Fragen aufwirft. Da sich die international und
interregional vergleichende Forschung oftmals mit kulturell diversen Gebieten
befasst, ist die Frage nach dem Umgang mit der Variable ‚Kultur‘ von
entscheidender Bedeutung. Diese Problematik möchte das Panel aufgreifen
und die Bedeutung von Kultur aus methodischer und konzeptioneller
Sicht für die vergleichende politikwissenschaftliche Forschung diskutieren.
Dabei sucht das Panel, zwei Themenstränge der wissenschaftlichen Beschäftigung
mit Kultur zu integrieren: Einerseits die Operationalisierung
von Kultur als Forschungsvariable sowie andererseits den Umgang mit der
Frühjahr 2013
Nr. 148
58

Frühjahr 2013
Nr. 148
(auch) Forschenden inhärenten kulturellen Sozialisation und damit einhergehenden
kulturell geprägten Verständnissen von Konzepten und Begrifflichkeiten.
Es werden Beiträge erbeten, die sich mit einer oder mehrerer der folgenden
Fragestellungen beschäftigen: Wie kann Kultur als vergleichsweise
weicher Begriff in der konkreten vergleichenden politikwissenschaftlichen
Forschung konzeptionell berücksichtigt und operationalisiert werden? Welche
Bedeutung kommt dem eigenen kulturellen Hintergrund als zu reflektierendem
Einfluss auf die Gestaltung von Forschungen und
Operationalisierungen zu? Was muss bei einem Forschungsdesign berücksichtigt
werden und welche Wege gehen Forschende, um ein Conceptual
Stretching zu vermeiden, das aus kulturell geprägten (Vor)Verständnissen
resultiert? Diese Fragen sollen im Rahmen des Panels aufgegriffen werden.
Um einen möglichst breiten Austausch zwischen praktischen Forschungsperspektiven
und methodologischen Aspekten zu ermöglichen, erbitten wir
uns Präsentationen, die eine oder mehrere dieser Fragen aus methodologischer,
konzeptioneller oder praktischer Perspektive beleuchten.
Bitte senden Sie Ihre Vorschläge (max. 500 Wörter) bis 31. März 2013 an
Dr. Eva Katharina Sarter (eva_katharina.sarter@uni-bielefeld.de) und Dipl.-
Pol. Yvonne Franke (y.franke1@gmx.net).
Zitierte Literatur: Geertz, Clifford (1973): Religion as a Cultural System. In:
The Interpretation of cultures. Selected Essays. New York: Basic Books;
Inglehart, Ronald (1990): Culture Shift in Advanced Industrial Society.
Princeton: PrincetonUniversity Press; Migdal, Joel S. (2007): Studying the
State. In: Lichbach, Mark Irving/Zuckermann, Alan (Hrsg)(2007): Comparative
Politics. Rationality, Culture, and Structure. New York:
CambridgeUniversity Press, S. 208-235.
Kooperation und Solidarität trotz nationaler Vielfalt?
Nationenimages images und
nationale Frames im internationalen System
Panelorganisation: Tuuli-Marja Kleiner und Dr. Nicola Bücker
Im internationalen System müssen Gesellschaften 'stets miteinander
rechnen“ (Tenbruck 1992: 14). Gerade die Globalisierung zeigt, dass Umweltzerstörung,
Welthandel, politische Kooperationen und Konflikte nicht
nur zu einer weltweiten Intensivierung interkultureller Begegnungen führen,
sondern auch zur Sensibilisierung für internationale Interdependenzen.
Denn trotz der Zunahme an inter-und transnationalen Akteuren sind noch
immer Nationen die wichtigsten Bündnis- und Verhandlungspartner in Fragen
der Wirtschaft, Verteidigung, Ökologie etc. Gleichzeitig bleibt der Na-
59

tionalstaat für die meisten Menschen der wichtigste Referenzpunkt für kollektive
Identifikation, Solidarität und die Durchsetzung politischer Interessen
– wie die aktuelle Eurokrise selbst innerhalb der Europäischen Union
eindrucksvoll belegt.
Bei der Bewältigung inter- und transnationaler Aufgaben spielen daher
wechselseitige Einschätzungen, wahrgenommene Interessen und erwartetes
Handeln von Nationen und politischen Akteuren eine entscheidende
Rolle. Vor diesem Hintergrund steht die Politikwissenschaft vor der Aufgabe,
diese Wahrnehmungen adäquat zu konzeptualisieren und ihre Ursachen
und Entwicklungen empirisch zu untersuchen. Dafür stehen ihr vor allem
zwei theoretische Konzepte zur Verfügung: das der Nationenimages
und der Frames. Die Entstehung bzw. Wirkung solcher „Bilder in den Köpfen“
ist allerdings theoretisch bislang weitgehend unterbelichtet. Auch
werden unterschiedliche Konzepte überwiegend separat diskutiert und angewendet.
Unser Panel soll erstens der Weiterentwicklung theoretischer Konzepte
dienen. Hierzu gehört u. a. der Versuch, Konzepte wie Frames und Images
zu integrieren bzw. begründet voneinander abzugrenzen. Aber auch neue
Ansätze sind willkommen. Zweitens sind empirische Beiträge gefragt, die
entweder analysierte Interpretations-und Bewertungsschemata vorstellen
oder Methoden der Erhebung und Analyse solcher Schemata diskutieren.
Die Beiträge müssen sich dabei nicht auf Europa begrenzen.
Senden Sie Ihren Beitragsvorschlag bitte bis zum 15. April 2013 an Tuuli-
Marja Kleiner (kleiner@staff.uni-marburg.de) bzw. Dr. Nicola Bücker
(bueckern@staff.uni-marburg.de).
Frühjahr 2013
Nr. 148
Der lange Schatten der Religion in Europa? Einflüsse der religiösen und
konfessionellen Prägung auf politische Orientierungen und politisches Ver-
halten: transnationale und regionale Vergleiche
Panelorganisation: AK Politik und Religion & AK Wahlen und politische Einstellungen
Religion ist im menschlichen Zusammenleben – auch im Zeitalter der Globalisierung
– in vielerlei Hinsicht ein stark regional gebundenes Phänomen.
Die Landkarte der Welt, aber auch die Landkarte Europas zeigen unterschiedliche
religiöse oder konfessionelle Prägungen verschiedener Regionen
und Staaten. Zudem sind viele der heute existierenden (National-)
Staaten in sich regional heterogen. Insbesondere in Mitteleuropa sind die
tiefen Spuren der religiösen Spaltung im Zeitalter der Reformation trotz industrieller
Revolution und großen Migrationsbewegungen nach dem Zweiten
Weltkrieg auf der religiösen Landkarte bis heute erkennbar. Aber auch
60

Frühjahr 2013
Nr. 148
in Osteuropa finden sich alte regionale Abgrenzung und Gemengelagen,
deren Ursachen sich auf unterschiedliche Religionszugehörigkeiten und
deren Geschichte zurückführen lassen. Hinzu kommen in der Gegenwart
neue räumliche Phänomene veränderter religiöser Zugehörigkeiten, die
sich insbesondere in urbanen Räumen niederschlagen. Vor allem hier haben
Säkularisierung und Migration neue religiöse Landschaften geschaffen,
deren Wahrnehmung freilich von einer globalisierten Mediengesellschaft
mitgeprägt wird. Aus der Perspektive der politischen Soziologie von
Religion und Kirchen decken bzw. überlagern sich diese regionalen religiösen
Unterschiede zudem oftmals mit anderen sozialen, ökonomischen
oder territorialen Konfliktlinien.
Dieser Zusammenfall von älteren Traditionen und aktuellen Veränderungen
in der religiösen Landschaft ist für die Politik der Gegenwart eine relevante
Tatsache. Das Panel stellt daher die bewusst offen formulierte Frage nach
dem langen Schatten der Religion in Europa. Diese Frage signalisierte die
ambivalente Lage. Sie lässt dabei offen, ob sich die Gegenwart als Teil einer
älteren Säkularisierungsgeschichte einordnen lässt oder ob wir es mit
einer qualitativ neuen Situation zu tun haben. Diese Frage ist für die Vergleichende
Politikwissenschaft vor allem dann relevant, wenn es darum
geht, die mittlerweile zahlreicheren empirischen Befunde der (bleibenden)
Bedeutung von Religion und Religiosität für politische Einstellung und politisches
Verhalten angemessen zu interpretieren. Die auch politischen Bezeichnungen
von Einzelnen und Gruppen als "Fundamentalisten", "streng
Gläubige", "Modernisierer", "Säkularisierte" oder "Säkularisten" deuten
Bruchlinien innerhalb nicht nur europäischer Gesellschaften an, die in Zeiten
zunehmender Volatilität von Wählern für Demokratien relevant sind
oder doch sein können.
Das von den beiden DVPW-Arbeitskreisen "Politik und Religion" und "Wahlen
und politische Einstellungen" gemeinsam verantwortete Panel soll einen
Beitrag dazu leisten, die vielgestaltigen Wirkungen, die auf der Mikro-,
Meso- und Makroebene von Religion und Konfession auf politische Strukturen
und Prozesse, vor allem aber auf politische Handlungen und Orientierungen
in Politik und Zivilgesellschaft ausgehen können, theoretischsystematisierend
und empirisch-analytisch aus komparativer Perspektive
aufzuarbeiten. Erbeten werden Beiträge, die sich theoretisch, methodologisch
und methodisch, empirisch-quantifizierend oder fallorientiertqualitativ
mit der Frage auseinandersetzen, inwieweit und wie Religion und
Konfession das politische Denken und Handeln prägen und welche Rolle
dabei die Zeitdimension und die Verflechtung von strukturellen Ebenen
spielen. Angestrebt wird zudem zum einen die systematische Variation der
61

Vergleichseinheiten, die auch nicht-deutsche, außer-europäische und
nicht-christliche religiöse wie säkulare Vergleichsgruppen mit einbezieht.
Vorschläge für Vorträge bis zum 15.4.2013 bitte an: Antonius Liedhegener
(Antonius.Liedhegener@unilu.ch); Ulrich Rosar (ulrich.rosar@uni-duesseldorf.de).
Corruption and Political Power from a Comparative Area Perspective
Panelorganisation:
n: Dr. Christian von Soest (christian.vonsoest@gigahamburg.de);
Dr. Thomas Richter (thomas.richter@giga-hamburg.de),
beide GIGA German Institute of Global and Area Studies, Hamburg;
Diskutantin: Prof. Dr. AlinaMungiu-Pippidi, Hertie School of Governance
The third wave of democratization has largely been a disappointment in
regard to lowering corruption and improving governance. Numerous studies
have investigated the causes of the enduring and pronounced levels of
corruption in various world regions from different perspectives. However,
we still lack consistent comparative knowledge from different areas across
the globe on why corruption has persisted and on what drives the creation
of impartial forms of rule as opposed to systemic particularistic modes of
governance.
One reason could be the prevailing research focus that has been dominated
by highly aggregated large-N studies, which tend to gloss over significant
cross-regional differences and variation within regions. Therefore, the
macro-statistical approach “does not tell us much about the underlying
causes and contrasting corruption problems” (Johnston 2005, 35). On the
other hand, single-case studies, which explicitly investigate individual cases
of corruption, rarely provide generalizable results. This panel attempts
to find a middle ground and aims to put insights from different world areas
into a comparative perspective.
Important in this respect is the conceptualization of the very notion of corruption
and other (more or less similar and often region-specific) concepts
such as patrimonialism, neopatrimonialism, clientelism, bossism, booty
capitalism, or sultanism. The encyclopedic understanding denotes corruption
as the “misuse of public office for private benefit.” Yet there is a need
to go beyond this actor-centered and voluntaristic understanding of corruption
by introducing a political and societal dimension to it. Our starting
point is the observation that corruption is often the result of the institutionalized
(and therefore positively sanctioned) behavior of (state) agents.
As a result, any analysis treating deeply ingrained informal practices as
deviations from the norm, as solely individual “misuses” of authority or
even as normatively deficient, is conceptually inadequate.
Frühjahr 2013
Nr. 148
62

We invite papers that tackle the identified gaps from different theoretical,
methodological and empirical angles. We particularly welcome papers
covering the following aspects from a comparative area perspective: 1.
Theoretical assessments of how corruption can be conceptualized, measured
and analyzed, particularly in a cross-area perspective. This may also
include suggestions of how corruption and alternative area-specific concepts
can be distinguished from or related to each other, and/or how the
impact of corruption can be measured across different areas. 2. Empirical
insights into what factors and expressions of corruption are area-specific
and what factors are of a general nature. 3. Contributions on how corruption
influences and is influenced by both democratization processes and
the regression of democracy. 4. Reflections on how insights from areaspecific
research can enrich debates on corruption and political power in
comparative politics and related disciplines.
Deadline for submission of paper abstracts to both chairs: April 15, 2013
Frühjahr 2013
Nr. 148
Parlamentarische Kontrolle auf subnationaler Ebene
Panelorganisation: Lisa Anders, M.A., Universität Leipzig; Prof. Dr. Werner
Reutter, Freie Universität Berlin
Änderungen im europäischen und bundesdeutschen Mehrebenensystem
haben zwei Herausforderungen produziert. Zum einen haben sie die Regionen
als politische Handlungsebenen aufgewertet und zum anderen das Anforderungsprofil
an parlamentarische Mitwirkung und Kontrolle transformiert.
Das Panel greift beide Entwicklungen auf und will Ursachen, Folgen
und demokratische Bedeutung dieser Veränderungen für die subnationale
Ebene analysieren und theoretisch einordnen.
Macht und Kontrollfähigkeit regionaler Parlamente sind – zumindest in
wichtigen Teilbereichen – gut erforscht. Die Ressourcenausstattungen der
Parlamente wurden ebenso untersucht wie die Veto- und Beteiligungsrechte
der Opposition oder die variierende Inanspruchnahme von Kontrollinstrumenten.
Zudem wurden die Herausforderungen problematisiert, vor
denen die subnationalen Parlamente angesichts des Kompetenztransfers
auf die europäische Ebene stehen. Gleichwohl bleiben Rolle und Bedeutung
subnationaler Parlamente in Mehrebenensystemen klärungsbedürftig:
Generell stellt sich die Frage, was unter effektiver Kontrolle zu verstehen
ist und wie eng Handeln der Exekutiven an subnationale Parlamente „gekoppelt“
werden sollte. Theoretisch stellen einschlägige Untersuchungen
und die skizzierten Änderungen zudem die Funktionsimperative des „neuen
Dualismus“ und das Verhältnis von informeller Mitgestaltung und formaler
Kontrolle auf subnationaler Ebene in Frage, auch weil informale Formen
63

der parlamentarischen Mitwirkung auf subnationaler Ebene bisher ebenso
wenig erforscht wurden wie Kontrollkulturen und Ursachen von Kontrollverhalten.
Ziel des Panels ist es, diese und ähnliche Fragestelllungen vergleichend zu
ergründen. Willkommen sind theoretische und empirische Beiträge bspw.
zu Fragen: Was bedeutet effektive parlamentarische Kontrolle in
Mehrebenensystemen?; Wie gestaltet sich auf subnationaler Ebene das
Verhältnis zwischen Mitsteuerung und Kontrolle und was folgt daraus für
das Konzept des „neuen Dualismus“?; Welche Faktoren bestimmen die
Nutzungshäufigkeit parlamentarischer Kontrollinstrumente?; Wie wird auf
subnationaler Ebene informelle Kontrolle ausgeübt?; Bestehen regional unterschiedliche
Kontrollkulturen und könne diese unter sich wandelnden
Kontextbedingungen Bestand haben?
Die Vorträge sollten zwischen 15 und 20 Minuten dauern; die Papers sollen
den Teilnehmern vorab zugänglich gemacht werden.
Bitte reichen Sie Vortragsvorschläge mit einem einseitigen Abstract bis
zum 15. April 2013 ein bei: Lisa Anders, email: lisa.anders@uni-leipzig.de
Rechtsextremismus und Regionalismus
Panelorganisation: Prof. Dr. Ursula Birsl und Prof. Dr. Samuel Salzborn
In allen europäischen Staaten gehören rechtsextreme und radikal rechte
Parteien und Bewegungen zur politischen Kultur, gleichwohl sich deren Relevanz
und Einfluss sowohl diachron wie synchron unterschiedlich gestalten.
Der europäische Nachkriegsrechtsextremismus orientiert in seinen
organisationspolitischen Referenzpunkten dabei auf zwei grundsätzlich unterschiedliche
Ordnungskonzepte: zum einen auf ein klassisch nationalistisches
Modell, in dem der Referenzrahmen durch den Nationalstaat bestimmt
wird und zum anderen auf regionalistische Modelle, in denen entweder
subnationale Ordnungsformen angestrebt werden oder eine grundlegende
ethnopolitische Neuordnung Europas oder einer ihrer Teilregionen
(z.B. auf dem Westbalkan).
Intention des Panels ist es, die gesellschaftlichen Spannungsverhältnisse
vergleichend zu ergründen, die sich in diesen Phänomenen abbilden. Das
heißt, es soll nach der Relevanz der jeweiligen nationalen politischen Kulturen
für Stärke oder Schwäche des Rechtextremismus und der radikalen
Rechten gefragt und eine Brücke geschlagen werden von Parteien und
Bewegungen im Rechtsextremismus/der radikalen Rechten zum Regionalismus
sowie zu ordnungs- und ethnopolitischen Konzepte bezogen auf Europa.
Unter vergleichender Perspektive sollen weltanschauliche wie organisatorische
Gemeinsamkeiten und Differenzen herausgearbeitet werden.
Frühjahr 2013
Nr. 148
64

Mögliche Themenfelder:„Nation Europa“ vs. „Europa der Regionen“;
Rechtsextreme Parteien mit regionalistischer Orientierung, (Rechtsextremer)
Regionalismus vs. (demokratischer) Regionalismus; Minderheiten und
Irredentismus; Rechtsextremismus als soziale Bewegung im europäischen
Vergleich; Heimat und Antisemitismus; Die Rolle der sog. intellektuellen
radikalen Rechten und ihre Verflechtungen zur jeweils „etablierten“ Politik
Bitte senden Sie Ihre Vorschläge an Prof. Dr. Ursula Birsl, Philipps-
Universität Marburg, E-Mail: ursula.birsl@staff.uni-marburg.de oder Prof.
Dr. Samuel Salzborn, Georg-August-Universität Göttingen, E-Mail: samuel.salzborn@sowi.uni-goettingen.de.
Deadline für Vortragsvorschläge: 1. April 2013
Frühjahr 2013
Nr. 148
Herausforderungen der vergleichenden Rechtsextremismusforschung
Panelorganisation: Johannes Kiess, M.A.; PD Dr. Oliver Decker und Prof.
Dr. Elmar Brähler
Die Rechtsextremismusforschung in Deutschland ist geprägt durch eine
bunte Vielfalt von Begrifflichkeiten und Erklärungsansätzen. Zunächst ist
diese Vielfalt begrüßenswert. Konkurrierende Ansätze und sich mal ergänzende,
mal kritisch gegenüberstehende Befunde beleben die Debatte, fordern
Verbesserungen ein, befördern eine produktive Erkenntnissuche. An
einem Punkt wird die Frage der Begrifflichkeiten und Operationalisierungen
jedoch kompliziert – nämlich dann, wenn Vergleiche angestellt werden sollen.
Zum einen sind die einzelnen quantitativen und qualitativen (Fall-
)Studien meist nicht direkt miteinander vergleichbar, was unterschiedlichen
Operationalisierungen geschuldet ist und insofern vielleicht nicht bedauernswert
ist. Zum anderen wird aber auch indirekt vergleichende Forschung
zusätzlich erschwert, weil die unterschiedlichen Begriffe und Konzepte
in unterschiedlichen kulturellen Kontexten eingesetzt werden müssten.
Nun kann eine bundesweite Befragung zu rechtsextremer Einstellung noch
relativ plausibel annehmen, dass in Bayern, Sachsen-Anhalt und Hamburg
dasselbe unter den zur Datenerhebung eingesetzten Items verstanden
wird. Vergleiche zwischen Bundesländern sind demzufolge noch relativ unproblematisch.
Allerdings ändert sich das, wenn etwa europaweit verglichen
werden soll. Aufgrund kultureller Konnotationen ist schwerlich davon
auszugehen, dass die selben Items in unterschiedlichen Sprach- und Kulturräumen
nur mit einer Übersetzung eingesetzt werden können. Die
Rechtsextremismus-Dimension der Verharmlosung des Nationalsozialismus
zum Beispiel verzerrt einen Vergleich des rechtsextremen Einstellungspotenzials
zwischen Deutschland und Frankreich offensichtlich.
65

Auch über die Einstellungsforschung – an der sich der Kern des Panelthemas
exemplarisch in der Formulierung von Items am besten zeigt – hinaus
sind über wenige Fälle hinausgehende Vergleiche nicht unproblematisch.
Die Zuordnung von Parteien oder Gruppierungen wird häufig durch die unterschiedliche
Besetzung von Begriffen erschwert. Der Expertin/dem Experten
mag es noch leicht fallen, zu rekonstruieren, wann eine Partei die
sich als „frei“ oder „freiheitlich“ bezeichnet als liberal oder rechtspopulistisch
einzustufen ist. Ob die niederländische Partijvoor de Vrijheid und die
österreichische FPÖ nun in der Einordnung als rechtspopulistisch oder
rechtsextrem auf eine Ebene zu stellen sind ist letztlich aber eine sehr
schwer zu beantwortende Frage: es kommt auch darauf an was diese Begriffe
im jeweiligen Kontext bedeuten. Auch bei der Datenerhebung und
gegebenenfalls Übersetzung sowie der Auswertung und öffentlichen Diskussion
der Ergebnisse ist hier Vorsicht angebracht. Letztlich zeigt sich
immer wieder, wie politisch der Begriff Rechtsextremismus ist, dass auch
der wissenschaftliche Sprachgebrauch selten frei von bestimmten Vorannahmen
und Kategorien ist.
Das Panel soll fächerübergreifende Impulse liefern für die
Rechtsextremismusforschung einerseits aber auch für die Einstellungsund
politische Kulturforschung insgesamt. Beiträge sollten sich auf einen
oder mehrere der folgenden Schwerpunkte beziehen: methodische
Herausforderungen des cross-nation Vergleich; Begriffe und theoretische
Konzepte im cross-nation Vergleich; Rechtsextremismus als interdisziplinäres
Forschungsfeld das unterschiedlichster methodischer und perspektivischer
Zugänge bedarf; (künftige) Forschungsvorhaben der vergleichenden
Rechtsextremismusforschung
Deadline für rund einseitige Vortragsvorschläge: 1. April 2013. Bitte senden
an: johannes.kiess@uni-leipzig.de; decker@psychologie.uni-siegen.de;
elmar.braehler@medizin.uni-leipzig.de
Frühjahr 2013
Nr. 148
Comparative Perspectives on Right-wing Extremism
Panelorganisation: Johannes Kiess, M.A.; PD Dr. Oliver Decker und Prof.
Dr. Elmar Brähler
Research in right-wing extremism in Germany is characterized by a rich variety
of concepts and explanations. On the one hand, this diversity is to be
welcomed. Competing and complementary approaches stimulate the academic
debate and thus are productive. However, questions of terminology
and operationalization sometimes become complicated – namely, as soon
as comparisons are to be made. Firstly, single quantitative and qualitative
(case) studies are usually not directly comparable, owed to different
66

Frühjahr 2013
Nr. 148
operationalizations which themselves are valuable while pointing at different
aspects. But, nonetheless, comparative research is further complicated
because the different terms and concepts have to be used in different
cultural contexts.
Nationwide surveys on right-wing extremist attitudes may assume plausibly
that in Bavaria, Saxony and Hamburg, test persons understand the items
used for data collection quite similar. Comparisons between the German
Bundesländer, or, for example, between the French Départements therefore
are relatively plain sailing. This changes if we are to compare across
Europe. Due to cultural connotations it is difficult to assume that the same
items can be used in different languages and cultural settings simply by
translating them. The trivialization of Nazism, for example, may distort a
comparison of right-wing extremist recruitment potential between Germany
and France significantly if the questions asked are just a translation
without checking for connotations.
Beyond the question of how to formulate items for surveys, there are many
other problematic questions. The assignment of parties or groups is complicated
because of the different occupation of terms. For scholars it
might still be easy to decide if a party referred to as "free" or "liberal" is
classified as liberal or right-wing populist. But whether the Dutch Partij
voor de Vrijheid and the Austrian Freiheitliche Partei Österreich are to be
categorized as of the same type is more difficult. Are both right-wing extremist
parties? Is one post-fascist, the other a new form of antiimmigration
and protest party? It depends on what these terms mean in
national context, the respective history of political culture and so forth.
Both in data evaluation as well as in public discourse, we need to think
about the meanings and connotations used – and we need to discuss our
concepts and categories to internationalize research in this important
field.
The aim of the panel is to discuss new ideas from different disciplinary
backgrounds to enlighten the research on right wing extremism and political
culture in general. We ask for contributions concentrating on one of
the following questions: methodological challenges of cross-nation comparison;
Concepts and theoretical perspectives in cross-nation comparison;
right-wing extremism as a multi-perspective and mixed-method field
of research; (future) research projects on right-wing extremism including a
comparative perspective
The panel will be held in English.
67

Deadline for abstracts (~1 page): April 1 st 2013. Please send abstracts to:
johannes.kiess@uni-leipzig.de; decker@psychologie.uni-siegen.de; elmar.braehler@medizin.uni-leipzig.de.
Politische Kultur(en) und Persistenz politischer Regime R
im Vergleich
Panelorganisation: Prof. Dr. Susanne Pickel
Politische Systeme versuchen Legitimitäts- oder Unterstützungsdefizite zu
vermeiden, um ihr Überleben zu sichern. Hierbei gibt es jedoch eine Reihe
von Problemen: Einerseits eröffnen sich Schwächen in der institutionellen
Ordnung und der politischen Effektivität politischer Systeme (Korruption,
fehlende Kontrollinstanzen, wirtschaftliche Defizite). Zudem gibt es in jungen
Demokratien häufig fragile Strukturen, in denen den politischen Eliten
noch immer einen starken Gestaltungsspielraum vorbehalten geblieben ist.
Misstrauen wie auch Diskrepanzen in den Vorstellungen über die Gestaltung
des politischen Systems sind die Folge. Auch informelle Strukturen
führen auf der Prozessebene zu Vertrauensverlusten in politische Institutionen
und Amtsträger.
Eine Folge daraus zeigt sich in den Debatten um eine mögliche Regression
der Demokratie und in umgekehrter Richtung in aktuellen Entwicklungen
der Demokratisierung in diversen Regionen (Osteuropa, Afrika, Arabische
Welt, Lateinamerika). Politische Werte, die Gestaltung und die Funktionsfähigkeit
politischer Institutionen und die Einstellungen, das Verhalten politischer
Eliten (Amtsinhaber hoher politischer Ämter) sowie die Nutzung des
Gestaltungsspielraumes politischer Institutionen (bzw. deren Funktionsfähigkeit)
durch die politischen Eliten scheinen sich zuweilen in unterschiedliche
Richtungen zu entwickeln. Dabei kann potentiell jeder politische Systemtyp
stabil oder instabil sein.
Das Panel soll empirische Studien wie auch theoretische Konzepte
zusammenbringen, in denen die Entwicklungen der politischen Kulturen,
politischer Unterstützung und politischer Legitimität im internationalen
Vergleich behandelt werden. Ziel ist es, Aussagen über Typen politischer
Kulturen, die Wirkungen politischer Kulturen und deren Prädiktoren zu erhalten.
Gewünscht sind, unter Verwendung eines systematischanalytischen
Begriffes politischer Kultur, komparative Studien oder Fallstudien
mit komparativer Aussagekraft.
Vorträge sollen sich mit folgenden Fragen beschäftigen: 1. Typen politischer
Kultur: Studien, die Kombinationen und Ausprägungen von politischen
Kulturen – vorzugsweise vergleichend – ermitteln und bestimmen; 2.
Legitimität und Effektivität politischer Regime: Willkommen sind intra- und
interregionale Vergleiche der Legitimität und Effektivität politischer Regi-
Frühjahr 2013
Nr. 148
68

Frühjahr 2013
Nr. 148
me. Hierbei können auch Regime mit demokratischen und autokratischem
Charakter vergleichen werden. Interessant sind insbesondere Faktoren,
die sowohl demokratischen als auch autokratischen Regimen zu Legitimität
verhelfen; 3. Persistenz und Wandel politischer Regime: Die Ursachen
und Bedingungen des Überlebens politischer Regime jedweder Couleur (liberale
Demokratien, elektorale Demokratien und Autokratien sowie kompetitive
Autokratien etc.) unter Berücksichtigung von Aspekten der politischen
Kultur. Dies impliziert vor allem die Wirkungen der politischen Kulturen
auf die politische Struktur. 4. Heterogene Gesellschaften insbesondere
ethnische und religiöse Minderheiten: Die Identifikation mit der politischen
Gemeinschaft gilt als Stabilisierungsfaktor politischer Regime. Ethnisch
und/oder religiös heterogene Gesellschaften haben hier mehr Bedarf
an Integration, um eine gemeinsame politische Kultur zu entwickeln.
5. Kongruenz von Eliten- und Bürgerkultur: Wer leitet die Konsolidierung
politischer Regime? Sind die Bürgerkulturen demokratischer als die der Eliten?
Vorgesehen sind Vorträge in einer Länge von 20 Minuten sowie vorab verfügbare
Papiere, die allen Teilnehmern des Panels über Internet verfügbar
gemacht werden. Bitte senden Sie ein zweiseitiges abstract mit Ihrem Vortragsvorschlag
bis zum 15.4.2013 an Susanne Pickel susanne.pickel@unidue.de
Verfassungswandel und territoriale Dynamiken: Regionale Differenzen ferenzen und
institutionelle Reformen in Mehrebenensystemen
Panelorganisation: Bettina Petersohn, Universität Konstanz; Jörg Kemmerzell,
TU Darmstadt
Die zunehmende Artikulation und Anerkennung von kultureller Pluralität
und stateless nations hat in den letzten Jahrzehnten weitreichende Veränderungen
der Territorialstaaten Westeuropas hervorgebracht. Darüber hinaus
sind solche Trends zur Dezentralisierung und Akkommodation kultureller
Vielfalt nicht auf etablierte, westliche Demokratien beschränkt, wie die
Dezentralisierungsprozesse in Lateinamerika oder föderale Entwicklungen
in Indien oder Nigeria zeigen. Gerade in multinationalen Kontexten geht
der Reformdruck häufig von den kulturellen Gemeinschaften oder regionalen
Akteuren aus und der Verfassungswandel folgt einer bottom-up Logik.
Reformprozesse werden in diesen Kontexten initiiert, um mit Hilfe institutioneller
und territorialer Re-Konfigurationen den unterschiedlichen regionalen
Präferenzen ausreichend Raum bei der politischen Gestaltung einzuräumen.
Von besonderer Relevanz sind in dieser Hinsicht auch Prozesse
substaatlichen Verfassungswandels, etwa die Reform von Autonomiestatu-
69

ten in Spanien, der gleichermaßen Rückwirkungen auf die Dynamik der
Machtverteilung in Mehrebenensystemen hat. Durch Reformprozesse auf
gliedstaatlicher Ebene kann eine asymmetrische Entwicklung der territorialen
Ordnung in Gang gesetzt werden, die unter bestimmten Umständen
neue Prozesse der Re-Symmetrisierung durch Anhebung des Autonomieniveaus
aller Gliedstaaten auslöst. Neben zentrifugalen Dynamiken können
Prozesse des Verfassungswandels auch zentripetale Wirkungen erzeugen.
Die Gleichbehandlung von Individuen und Gliedstaaten, die Einheitlichkeit
der Rechtsordnung sowie ökonomische Imperative werden als Argumente
angeführt, die Verantwortung in der Hand des Zentralstaates zu belassen
oder wieder dorthin zu verlagern.
Ziel des Panels ist es, Prozesse des Institutionen- und Verfassungswandels
und ihre Konsequenzen für die Entwicklung der territorialen Ordnung vergleichend
zu analysieren. Neben der materiellen Dimension des Wandels
sollen insbesondere Akteure und Akteurskonstellationen betrachtet werden,
etwa der Einfluss von Parteien, des Parteiensystems und des Parteienwettbewerbs
auf Reformdynamiken. Wir begrüßen Beiträge, die folgende
Themen und Fragestellungen aufgreifen: 1. Das Verhältnis von kultureller
Differenz und ökonomischen Interessen in Prozessen des Verfassungswandels:
Unter welchen Bedingungen benutzen Akteure den Rekurs auf
kulturelle Andersartigkeit als Legitimierung ihrer Forderungen? Wann spielen
ökonomische Faktoren eine wichtige Rolle?; 2. Pfadabhängigkeit und
Institutionenwandel: Inwiefern verstärken oder verändern Prozesse des
Verfassungswandels zentrifugale oder zentripetale Dynamiken? In welchen
Situationen tragen sie zur Ausbalancierung widerstreitender Dynamiken
bei? Unter welchen Bedingungen werden Pfadwechsel initiiert?; 3. Substaatlicher
Verfassungswandel: Welche Effekte hat der regionale Verfassungswandel
auf andere Regionen. Wie werden die föderale Ebene und die
territoriale Dynamik in Mehrebenensystemen durch regionalen Verfassungswandel
beeinflusst?; 4. Die Bedeutung des Parteienwettbewerbs in
Prozessen des Verfassungswandels: Wie interagieren unterschiedliche
Arenen (z.B. Parteienwettbewerb und intergouvernementale Verhandlungen)
in Prozessen des Verfassungswandels? Welchen Einfluss haben
regionalistische Parteien auf Verlauf und Ergebnis von Reformprozessen?
Können in Situationen kongruenter Regierungen Reformen der territorialen
Machtverteilung leichter durchgesetzt werden als in Zeiten vermehrter Inkongruenz?
Kontakt zur Einreichung von Themenvorschlägen (Deadline 15. April
2013): bettina.petersohn@uni-konstanz.de; kemmerzell@pg.tu-darmstadt.de.
Frühjahr 2013
Nr. 148
70

Frühjahr 2013
Nr. 148
Nationale politische Kulturen und ihre Wechselwirkung zur europäischen
Integration -in vergleichender Perspektive
Panelorganisation: PD Dr. Claudia Wiesner, Jyväskylä University und Philipps-Universität
Marburg; Diskutant: Prof. Dr. Timm Beichelt, Europa-
Universität Viadrina, Frankfurt/Oder
Das Geschehen in nationalen politischen Systemen beeinflusst bekanntermaßen
den Fortgang der europäischen Integration: Reformvorhaben liegen
auf Eis, wenn in Mitgliedstaaten (besonders den großen) Wahlkämpfe
anstehen, Regierungswechsel führen zu veränderten Konstellationen im
europäischen Rat, oder nationale Mehrheitsverhältnisse verlangsamen
oder stoppen Entscheidungen auf EU-Ebene.
Die nationalen politischen Systeme sind aber jeweils mit national geprägten
politischen Kulturen verbunden. Diese stehen direkt wie indirekt ebenfalls
in Wechselwirkung zur europäischen Integration, wie sich vor allem in
den letzten Jahren gezeigt hat. So wurden die Kampagnen und die Entscheidungen
in den (negativen) Referenden zum EU-Verfassungsvertrag in
den Gründerstaaten Frankreich und Niederlande empirisch klar erkennbar
von unterschiedlichen Motiven beeinflusst, die tief in den nationalen politischen
Kulturen verankert sind.
Der Umgang mit der Finanzkrise wird ebenfalls stark von den nationalen
politischen Kulturen beeinflusst und umgekehrt: In Deutschland wirkt etwa
das Motiv der tief verankerten Inflationsangst und der Geldwertstabilität
entscheidend sowohl aus politische Debatten und Entscheidungen als
auch auf die Positionen der Bürgerinnen und Bürger zur
Budgethilfenpolitik; in Griechenland tragen die Sparpolitik und ihre Durchsetzung
massiv zu Krisensymptomen der politischen Kultur bei, wie einem
dramatischen Vertrauensverlust der amtierenden Politiker und Parten sowie
des gesamten politischen Systems, und dem Aufkommen extremer
und gewalttätiger Bewegungen wie der rechtsextremen „Golden Dawn“.
Diese Wechselwirkungen sind zum einen in mehrfacher Weise entscheidend
für den Fortgang der Integration, insbesondere mit Blick auf die demokratische
Verfasstheit der EU und die Stärkung der politischen Union:
nur mit der mehrheitlichen Unterstützung der Bevölkerung für den Integrationsprozess
wird sie funktionieren und tragen, und nur so wird sie auch
von der Mehrheit der Regierungen der Mitgliedstaaten unterstützt. Zum
anderen sind diese Wechselwirkungen mit Blick auf die Stabilität sowohl
der EU als auch der nationalen Demokratien relevant.
Um sie zu erfassen, sind jeweils Mehrebenenanalysen notwendig, die die
Zusammenhänge zwischen den nationalen, ggfls. auch regionalen, Ebenen
und der EU systematisch untersuchen. Aus vergleichender Perspektive ist
71

dabei besonders relevant, nicht allein die Unterschiede zu betrachten, die
aus unterschiedlichen nationalen politischen Kulturen resultieren, sondern
Ähnlichkeiten und gleich gelagerte Faktoren und Wirkungszusammenhänge
sowie nach Möglichkeit Muster bzw. Modelle herauszuarbeiten.
Das Panel zielt in diesem Sinne darauf, die Wechselwirkungen zwischen
nationalen politischen Kulturen und der europäischen Integration aus theoretischer
wie empirischer Perspektive zu diskutieren. Wir sind interessiert
an Beiträgen, die einen oder mehrere der folgenden Aspekte behandeln:
Welche Dimensionen nationaler politischer Kulturen stehen in Wechselwirkung
zur europäischen Integration? Wie wirken sie gegebenenfalls zusammen?;
Wie lassen sich die Wechselwirkungen zwischen nationalen politischen
Kulturen empirisch erfassen?; Welche Unterschiede und welche
Ähnlichkeiten zeigen sich dabei zwischen einzelnen Staaten?; Lassen sich
gleich gelagerte Faktoren, Wirkungszusammenhänge oder Muster ableiten?;
Welche Forschungsperspektiven stellen sich für die Zukunft?
Bitte senden Sie abstracts für Vortragsvorschläge bis zum 15. April 2013
an claudia.wiesner@staff.uni-marburg.de.
„Gewaltenteilung in der EU?“
Panelorganisation: Arbeitskreis Integration (AKI) der DVPW
In der Europäischen Union (EU) ist die institutionelle und funktionale Trennung
von gesetzgebender, vollziehender und richterlicher Gewalt weitaus
weniger stark ausgeprägt als in den meisten westlichen Demokratien. Die
Europäische Kommission ist nicht nur Exekutive sondern, ausgestattet mit
einem quasi Initiativmonopol für europäische Gesetzgebung, zentraler Teil
der Legislative. Die gesetzgebende Gewalt zahlreicher Urteile des Europäischen
Gerichtshofs (EuGH) wird heftig debattiert und die Tatsache, dass
die Entscheidungen meist in Richtung einer weiteren Vertiefung der Integration
gefällt werden, wird vielfach als Indiz für eine eingeschränkte Unabhängigkeit
der Judikative gewertet. Und während die Exekutiven der Mitgliedstaaten
über den Rat Legislativfunktionen übernehmen, ist der Einfluss
des Europäischen Parlaments auf die Gesetzgebung nach wie vor beschränkt.
Gleichwohl hat parlamentarische Kontrolle gegenüber der Kommission
mit der Wahl des Kommissionspräsidenten und faktisch durch das
Screening ihrer Mitglieder zugenommen. Kurz, checks und balances sind
EU spezifisch und komplex, und scheinen allgemein weniger ausgeprägt
als in nationalen Demokratien.
Frühjahr 2013
Nr. 148
72

Frühjahr 2013
Nr. 148
Die europäische Integration stellt aber nicht nur im Hinblick auf die Brüsseler
Ebene eine Herausforderung für unser Verständnis von Gewaltenteilung
dar, sondern wirkt auch auf die Mitgliedstaaten zurück. Die zunehmende
Verlagerung von Kompetenzen von der nationalen auf die europäische
Ebene geht einher mit einem Verlust an Legislativkompetenz der nationalen
Parlamente bei gleichzeitig zunehmender Legislativtätigkeit der
nationalen Exekutiven über den EU-Ministerrat. Und die Kontrollmöglichkeiten
der nationalen Parlamente über die Legislativtätigkeit der
mitgliedstaatlichen Regierungen sind auch nach dem Lissabonner Vertrag
nach wie vor eher schwach ausgeprägt. Somit hat der Integrationsprozess
auch auf nationaler Ebene die etablierten Arrangements von checks and
balances aufgeweicht.
Während es bei der Beschreibung der genannten Phänomene weitgehende
Einmütigkeit in der Wissenschaft gibt – und zwar sowohl im Hinblick auf
die Problematik der Gewaltenteilung auf EU-Ebene (aus Sicht der Integrationstheorien)
als auch hinsichtlich der Rückwirkungen der Integration auf
die Mitgliedstaaten (aus Perspektive der Europäisierungsforschung) –
gehen bei der Bewertung dieser Phänomene die Positionen vor dem
Hintergrund unterschiedlicher theoretischer Bezugsrahmen stark auseinander.
Aus Sicht der Delegations- und Regulierungsliteratur ist dies funktional,
beschränken doch checks and balances non-majoritäre Organe in
Autorität und Auftrag. Aus liberal-demokratischer Sicht verstärkt sich damit
das Legitimationsdefizit des EU Mehrebenensystems, ist doch eine
mangelnde Verzahnung der Organe ursächlich für schwach legitimierte
Entscheidungen.
Daraus ergeben sich u.a. die folgenden Fragestellungen für die Gewaltenteilung
auf den verschiedenen Ebenen des politischen Systems der EU,
welche das Panel aus unterschiedlichen Theorieperspektiven diskutieren
möchte:
• Welche formalen Eingriffsrechte und informellen Praktiken eines Organs
im politischen System der EU begrenzen horizontal die Macht anderer
Organe? Wie wirkt sich die Verschränkung der Gewalten über die
einzelnen Organe auf Eingriffsrechte aus? Welche Implikationen lassen
sich daraus für politische Kultur im politischen System der EU ableiten?
• Welche Veränderungen der checks und balances im politischen System
der EU lassen sich beobachten? Wie lassen sich Anpassung in Form
von Institutionen, Verhalten oder Einstellung für die Ausübung der
Kontrollfunktion theoretisch fassen und normativ bewerten?
• Welche Machtbeschränkungen oder Erweiterungen bewirkt die europäische
Integration für die Legislative, Exekutive oder Judikative in
73

Deutschland? Wie verschiebt sich damit das Machtzentrum im politischen
System und welche Implikationen hat dies für die politische Kultur
in Deutschland?
Vorschläge für Beiträge senden Sie bitte in Form eines kurzen Abstracts
(maximal 200 Wörter) bis zum 15. April 2013 an eine der folgenden E-Mail-
Adressen:
sprungk@zedat.fu-berlin.de,
miriam.hartlapp@wzb.eu,
daniel.goeler@uni-passau.de
NEU: POLITIKWISSENSCHAFT
Uwe Hunger; Stefan Metzger (Hrsg.)
Interkulturelle Öffnung auf dem
Prüfstand
Neue Wege der Kooperation und
Partizipation
Der Begriff und das Konzept der interkulturellen
Öffnung haben seit dem
Paradigmenwechsel in der Integrationspolitik
zur Jahrhundertwende Konjunktur.
Seither beginnen öffentliche Verwaltungen,
Unternehmen und Vereine, sich
zunehmend für Menschen mit Migrationshintergrund
zu öffnen. Migrantenorganisationen
werden dabei verstärkt als
Partner wahrgenommen, und auch die
Trägerlandschaft sozialer Dienste beginnt
sich zu pluralisieren.
176 S., 24,90 €,br.,
ISBN 978-3-643-11560-7
LIT Verlag Berlin – Münster – Wien – Zürich – London
Auslieferung: D: LIT Verlag Fresnostr. 2, D-48159 Münster, Mail: vertrieb@lit-verlag.de
A: Medienlogistik Pichler, Mail: mlo@medien-logistik.at CH: B + M AG, Mail: order@buchmedien.ch
Frühjahr 2013
Nr. 148
74

VI. Berichte der Arbeitskreise
Arbeitskreis „Gewaltordnungen“
www.gewaltordnungen.de
Frühjahr 2013
Nr. 148
Thema der 23. Veranstaltung des AK „Gewaltordnungen“
Die dichten institutionellen Räume der Intervention
In zahlreichen Krisenherden oder Nachkriegsländern lässt sich ein babylonisches
Gewirr von NGOs, internationalen Organisationen und staatlichen
Agenturen beobachten, die vor Ort mit unterschiedlichen Agenden intervenieren.
Mit der Proliferation von intervenierenden und koordinierenden Akteuren
hat sich in einigen Fällen ein regelrechtes Regime der Organisationen
etabliert, das in der Forschung seit einiger Zeit unter Begriffen wie
„world culture“, „Technokratie“ oder „Internationalisierung bürokratischer
Herrschaft“ beschrieben und problematisiert wird.
Über die Logiken und Effekte dieser institutionellen Verdichtung in Kontexten
der Intervention wissen wir jedoch noch wenig. Ziel der AK-Sitzung ist
es, sich mit den dichten institutionellen Räumen der Intervention in
explorativer Absicht näher zu befassen und u.a. folgende Fragen zu diskutieren:
Welche Arten von organisatorischen Akteuren können wir im Kontext
von Interventionen unterscheiden und wie interagieren diese? Welcher
Logik (Markt, Hierarchie, Netzwerk) folgen die inter-organisationellen Beziehungen
und welche Widersprüche ergeben sich hieraus? Was sind die
Effekte der Proliferation von Organisationen auf den Staat?
11./12. April 2013
Freie Universität Berlin
Ihnestr. 26
Raum 202 (2. OG)
14195 Berlin
Das Sprecherteam des AK Gewaltordnungen:
Dr. des. André Bank, GIGA German Institute of Global and Area Studies,
Hamburg, bank@giga-hamburg.de
Dr. Teresa Koloma Beck, Centre Marc Bloch, Berlin,
teresa.koloma.beck@cmb.uni-berlin.de
Dr. Alex Veit, Universität Bremen, veit@uni-bremen.de
75

Arbeitskreis „Handlungs- und Entscheidungstheorie“
Ankündigung der Jahrestagung 2013 in München am 7./8. Juni 2013
Die nächste Jahrestagung des Arbeitskreises wird am 7./8. Juni 2013 mit
dem thematischen Schwerpunkt „Entscheidungen in und mittels Netzwerken“
in München stattfinden. Lokaler Organisator ist Paul W. Thurner (GSI,
LMU). Unterstützt wird die Tagung vom Munich Center for Mathematical
Philosophy.
Die Frage der Einbindung einzelner Akteure in Netzwerke steht zunehmend
im Mittelpunkt von sozialwissenschaftlichen Analysen, nicht zuletzt aufgrund
der Tatsache, dass empirische Studien Netzwerken Verhaltensrelevanz
bescheinigen. Bisher weniger im Mittelpunkt standen die mikrotheoretischen
Grundlagen der Analyse von Entscheidungen in Netzwerken, d.h.
die entscheidungs- und spieltheoretischen Grundlagen. Neben Arbeiten zu
kollektiven Entscheidungen durch Netzwerke sollen insbesondere Untersuchungen,
die Entscheidungsfindungen einzelner Akteure in Netzwerken
hinterfragen, im Mittelpunkt der Tagung stehen. Aber auch das Zustandekommen
(Emergieren) von lokalen und globalen Netzwerkstrukturen sowie
deren Auswirkungen können Gegenstand der Analyse sein. Zudem kann
die gesamte Breite empirischer politikwissenschaftlicher Anwendungen in
den internationalen Beziehungen, der Vergleichenden Politikwissenschaft
oder der Politikfeldanalyse, sowie experimentelle Designs und formaltheoretische
Arbeiten thematisiert werden.
Neben Vorträgen zu dem Themenschwerpunkt sind wie immer auch andere
handlungs- und entscheidungstheoretischen Themen willkommen. Themenvorschläge
für Vorträge können bis zum 1. Mai 2013 bei einem der
Sprecher eingereicht werden.
Frühjahr 2013
Nr. 148
Jahrbuch zur Handlungs- und Entscheidungstheorie
Der Arbeitskreis verfügt mit dem „Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie“
über eine periodisch erscheinende Publikation, die von den
Sprechern des Arbeitskreises herausgegeben wird. Das Jahrbuch soll
handlungs- und entscheidungstheoretisch Interessierten die Möglichkeit
bieten, im Rahmen einer periodischen, jährlichen Veröffentlichung aktuelle
Fragestellungen der Politik- und Sozialwissenschaften in einem interdisziplinären
Kontext zu diskutieren. Manuskripte können jederzeit an einen der
Herausgeber geschickt werden. Eingesandte Artikel werden einem Peer-
Review-Verfahren mit anonymen Gutachtern unterzogen.
76

Band 8 des Jahrbuchs ist zu dem Schwerpunktthema „Deliberation, Verhandeln
und Informationsaggregation“ befindet sich derzeit im Druck.
Herausgeber sind André Bächtiger, Susumu Shikano und Eric Linhart.
Band 9 zum Schwerpunktthema „Räumliche Modelle der Politik“ wird voraussichtlich
Ende 2013 Erscheinen.
Manuskripte können jederzeit an einen der Herausgeber geschickt werden.
Derzeit eintreffende Manuskripte können für Band 10 berücksichtigt
werden, dessen Erscheinen für 2014 geplant ist. Dieser Band wird sich mit
dem state of the art der Handlungs- und Entscheidungstheorie in Deutschland
beschäftigen und soll den Stand der Disziplin darstellen und beurteilen.
Er wird wie alle Bände bisher aber auch für alle Beiträge zu handlungsund
entscheidungstheoretischen Themen jenseits des Schwerpunktthemas
offen sein. Ein Call for Papers wird über den Email-Verteiler des Arbeitskreises
zu gegebener Zeit versendet. Eingesandte Beiträge werden einem
Peer-Review-Verfahren mit anonymen Gutachtern unterzogen.
Frühjahr 2013
Nr. 148
Webseite und Email-Verteiler des Arbeitskreises:
http://www.dvpw.ch
Über die Webseite können sich Interessierte in den Email-Verteiler des Arbeitskreises
eintragen.
Sprecher des Arbeitskreises
Prof. Dr. André Bächtiger (Universität Luzern)
Prof. Dr. Bernhard Kittel (Universität Wien)
Jun.-Prof. Dr. Eric Linhart (Universität Kiel)
Kontaktadressen
andre.baechtiger@unilu.ch
bernhard.kittel@univie.ac.at
eric.linhart@ae.uni-kiel.de
77

Arbeitskreis „Integrationsforschung“
AKI Aktivitäten 2013 – Ankündigung
Konferenz der Sektion Vergleichende Politikwissenschaft der DVPW „Poli-
tik, Region(en) und Kultur in der vergleichenden Politikwissenschaft“
9.-11.10.2013 in Leipzig
Der AKI organisiert ein Panel zu „Gewaltenteilung in der EU?“
In der Europäischen Union (EU) ist die institutionelle und funktionale Trennung
von gesetzgebender, vollziehender und richterlicher Gewalt weitaus
weniger stark ausgeprägt als in den meisten westlichen Demokratien. Die
Europäische Kommission ist nicht nur Exekutive sondern, ausgestattet mit
einem quasi Initiativmonopol für europäische Gesetzgebung, zentraler Teil
der Legislative. Die gesetzgebende Gewalt zahlreicher Urteile des Europäischen
Gerichtshofs (EuGH) wird heftig debattiert und die Tatsache, dass
die Entscheidungen meist in Richtung einer weiteren Vertiefung der Integration
gefällt werden, wird vielfach als Indiz für eine eingeschränkte Unabhängigkeit
der Judikative gewertet. Und während die Exekutiven der Mitgliedstaaten
über den Rat Legislativfunktionen übernehmen, ist der Einfluss
des Europäischen Parlaments auf die Gesetzgebung nach wie vor beschränkt.
Gleichwohl hat parlamentarische Kontrolle gegenüber der Kommission
mit der Wahl des Kommissionspräsidenten und faktisch durch das
Screening ihrer Mitglieder zugenommen. Kurz, checks und balances sind
EU spezifisch und komplex, und scheinen allgemein weniger ausgeprägt
als in nationalen Demokratien.
Die europäische Integration stellt aber nicht nur im Hinblick auf die Brüsseler
Ebene eine Herausforderung für unser Verständnis von Gewaltenteilung
dar, sondern wirkt auch auf die Mitgliedstaaten zurück. Die zunehmende
Verlagerung von Kompetenzen von der nationalen auf die europäische
Ebene geht einher mit einem Verlust an Legislativkompetenz der nationalen
Parlamente bei gleichzeitig zunehmender Legislativtätigkeit der
nationalen Exekutiven über den EU-Ministerrat. Und die Kontrollmöglichkeiten
der nationalen Parlamente über die Legislativtätigkeit der
mitgliedstaatlichen Regierungen sind auch nach dem Lissabonner Vertrag
nach wie vor eher schwach ausgeprägt. Somit hat der Integrationsprozess
auch auf nationaler Ebene die etablierten Arrangements von checks and
balances aufgeweicht.
Während es bei der Beschreibung der genannten Phänomene weitgehende
Einmütigkeit in der Wissenschaft gibt – und zwar sowohl im Hinblick auf
die Problematik der Gewaltenteilung auf EU-Ebene (aus Sicht der Integrationstheorien)
als auch hinsichtlich der Rückwirkungen der Integration auf
Frühjahr 2013
Nr. 148
78

Frühjahr 2013
Nr. 148
die Mitgliedstaaten (aus Perspektive der Europäisierungsforschung) – gehen
bei der Bewertung dieser Phänomene die Positionen vor dem Hintergrund
unterschiedlicher theoretischer Bezugsrahmen stark auseinander.
Aus Sicht der Delegations- und Regulierungsliteratur ist dies funktional,
beschränken doch checks and balances non-majoritäre Organe in Autorität
und Auftrag. Aus liberal-demokratischer Sicht verstärkt sich damit das
Legitimationsdefizit des EU Mehrebenensystems, ist doch eine mangelnde
Verzahnung der Organe ursächlich für schwach legitimierte Entscheidungen.
Daraus ergeben sich u.a. die folgenden Fragestellungen für die Gewaltenteilung
auf den verschiedenen Ebenen des politischen Systems der EU,
welche das Panel aus unterschiedlichen Theorieperspektiven diskutieren
möchte:
• Welche formalen Eingriffsrechte und informellen Praktiken eines Organs
im politischen System der EU begrenzen horizontal die Macht
anderer Organe? Wie wirkt sich die Verschränkung der Gewalten über
die einzelnen Organe auf Eingriffsrechte aus? Welche Implikationen
lassen sich daraus für politische Kultur im politischen System der EU
ableiten?
• Welche Veränderungen der checks und balances im politischen System
der EU lassen sich beobachten? Wie lassen sich Anpassung in
Form von Institutionen, Verhalten oder Einstellung für die Ausübung
der Kontrollfunktion theoretisch fassen und normativ bewerten?
• Welche Machtbeschränkungen oder Erweiterungen bewirkt die europäische
Integration für die Legislative, Exekutive oder Judikative in
Deutschland? Wie verschiebt sich damit das Machtzentrum im politischen
System und welche Implikationen hat dies für die politische
Kultur in Deutschland?
Vorschläge für Beiträge senden Sie bitte in Form eines kurzen Abstracts
(maximal 200 Wörter) bis zum 15. April 2013 gleichzeitig an die E-Mail-
Adressen der Sprecher des AKI:
Prof. Dr. Daniel Göler
Universität Passau, daniel.goeler@uni-passau.de
Dr. Miriam Hartlapp
Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB)
miriam.hartlapp@wzb.eu
Prof. Dr. Carina Sprungk
Freie Universität Berlin, sprungk@zedat.fu-berlin.de
79

Arbeitskreis „Lokale Politikforschung“
1. Jahrestagung des AK Lokale Politikforschung: „Vision Stadt“: Ort demo-
kratischer und sozialer Innovation vom 11.-12. 12. Juli 2013 an der Universität
Münster
Die Jahrestagung des AK Lokale Politikforschung findet dieses Jahr am 11.
und 12. Juli in Münster statt und wird von Annette Zimmer, Andrea Walter
und Norbert Kersting organisiert. Die Tagung geht von der Beobachtung
sich rasch ändernder interner und exogener Bedingungen der lokalen Politik
und des lokalen Verwaltungshandelns aus. Unter dem Titel „‘Vision
Stadt‘: Ort demokratischer und sozialer Innovation“ gehen wir in insgesamt
sieben Konferenz-Panels der zentralen Frage nach, wohin sich die deutschen
Städte vor dem Hintergrund anhaltender Krisen und aktueller
Herausforderungen gegenwärtig entwickeln und welche Bedeutung dabei
sozialen und demokratischen Innovationen zukommt. Vor allem die Krisenphänomene
der letzten Jahrzehnte (Effizienzverlust lokaler Verwaltung,
Haushaltskrisen, lokale Politikverdrossenheit) und die damit einhergehenden
Reformen (vgl. Verwaltungsmodernisierung, neue Formen von Bürgerbeteiligung)
haben die lokale Ebene in der Vergangenheit zu einem regelrechten
Experimentierfeld für politisch-administrative und politikfeldspezifische
Lösungsansätze werden lassen – und damit gleichzeitig zu einem
Raum für Visionen. Visionen im Sinne konkreter, zukunftsbezogener Ideen,
gemeinsamer Vorstellungen und Zielperspektiven bis hin zu greifbaren
Konzepten sind notwendig, um Städten Identität und Profil zu geben,
dauerhaft Sozialkapital zu entwickeln, und sie im Wettbewerb mit anderen
Städten bestehen zu lassen.
Dieser übergreifenden Frage wendet sich die Konferenz in den folgenden
sieben Panels zu:
Panel 1:
Soziale Innovationen in der lokalen Sozialpolitik (Organisation:
Adalbert Evers, Annette Zimmer)
Panel 2:
Demokratische Innovation: Verknüpfung direkter, dialogischer
und repräsentativer Demokratie (Org.: Norbert Kersting, Brigitte Geißel)
Panel 3: 3 Governance sozialer Dienstleistungen auf lokaler Ebene: Innovative
Arrangements durch Vermarktlichung, Sozialunternehmertum und
„Intrapreneurship“? (Organisation: Stephan Grohs / Rolf G. Heinze / Katrin
Schneiders)
Panel 4:
Energiewende und lokale Politik (Organisation: Gerhard Fuchs)
Panel 5:
Am Schnittpunkt sozialer und technologischer Innovation. Neue
Beteiligungsmodelle durch neue Technologien (Organisation: Kerstin Franzl
/ Christoph Henseler)
Frühjahr 2013
Nr. 148
80

Panel 6: "Vision Nachhaltigkeit": Kommunales Handeln, Partizipation und
Transformation am Beispiel der Energiewende (Organisation: Wolfgang
Wiemers / Louisa Kistenmaker)
Panel 7:
Lokale Klimapolitik (Organisation: Prof. Dr. Hubert Heinelt)
Das ausführliche Programm wird rechtzeitig über den Lopofo-Emailverteiler
und die AK Homepage bekanntgemacht:
https://www.dvpw.de/gliederung/ak/lokale-politikforschung/
Frühjahr 2013
Nr. 148
2. Weitere Tagungen
Die Erste Internationalen Konferenz zu Public Policy (1st Annual International
Conference on Public Policy, ICPP) findet vom 26.-28. Juni 2013 in
Grenoble statt. Im Programm finden sich einige Veranstaltungen mit Bezug
zur Lokalen Politikforschung, u.a. ein von Renate Reiter und Anette E. Töller
organisiertes Panel zu „The New Policies of Privatization”. Weitere Informationen
unter: http://icpp2013.sciencesconf.org/.
Im Rahmen der EGPA – Konferenz vom 11.-13. September 2013 in Edinburgh
finden folgende Panels mit Bezug zu Lokalen Politiforschung statt:
Die EGPA-Study Group on Regional and Local Government organisiert auf
ein Panel zu “Local and Regional Public Sector Reform in a Time of Crisis:
Drivers, Stakeholders and Impacts of Modernization from a European
Comparative Perspective”.
Die EGPA-Study Group on Local Governance and democracy veranstaltet
ein Panel zum Thema “searching for the essence of local democratic governance’”
Der Call for Paper läuft bis 15.5.2013. Weitere Informationen
unter: http://www.iias-iisa.org/egpa/e/conferences/upcoming/Pages/
default.aspx
Auf dem 9th EGPA-ASPA Transatlantic dialogue in Baltimore (12.-15. Uni
2013) findet das Panel: All politics is glocal: urban issues, solutions, and
outcomes in a multi-leveled, networked globalized society statt. Weitere
Informationen unter: http://9tad.org/
Vom 4. bis 6. Juli 2013 findet an der Universität Enschede die 2013 EURA
Annual Conference zum Thema „Cities as Seedbeds for Innovation“ statt.
Nähere Informationen unter: http://www.eura2013.org/
3. Neue Publikationen ionen aus dem Arbeitskreis
Der Tagungsband zur Lopofo-Jahrestagung 2011 ist nun erschienen: Michael
Haus / Sabine Kuhlmann (Hrsg.): Lokale Politik und Verwaltung im
Zeichen der Krise? Wiesbaden: Springer VS 2013. Ziel dieses Bandes ist
es, wesentliche Krisendiskurse mit Blick auf die lokale Politik- und Verwal-
81

tungsebene aufzugreifen und wissenschaftlich einzuschätzen. Aus dem Inhalt:
Lokale Politik und Verwaltung im Zeichen der Krise?.- Lokale Parteiendemokratie.-
Kommunalfinanzen und Haushaltskrise - Kommunale
Governance-Formen - Kommunale Aufgaben und Krise der Sozialkommune
- Schrumpfung und demographischer Wandel.
4. Mitteilungen in eigener e
Sache
Mitglieder des und Interessenten am AK erhalten über den LOPOFO-email-Verteiler
regelmäßig aktuelle Informationen. Änderungen der bisherigen
Adresse oder Neuanmeldungen schicken Sie bitte an Lars Holtkamp
(Lars.Holtkamp@FernUni-Hagen.de).
Achtung: Die Homepage des AK ist umgezogen: Aktuelle Informationen
zum AK finden sich jetzt auf unserer neuen Homepage unter:
https://www.dvpw.de/gliederung/ak/lokale-politikforschung/start-aklokale-politikforschung.html
Mit freundlichen Grüßen, Ihr AK-Sprecherteam
Stephan Grohs, Michael Haus, Lars Holtkamp, Renate Reiter
5. Kontaktdaten der SprecherInnen
Dr. Stephan Grohs
Universität Konstanz, Fachbereich Politik- und Verwaltungswissenschaft
78457 Konstanz
Tel. ++49 (0)7531 882756, Email: stephan.grohs@uni-konstanz.de
Prof. Dr. Michael Haus
Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg, Institut für Politische Wissenschaft
Bergheimer Str. 58, 69115 Heidelberg
Tel. 06221/548673, Email: michael.haus@ipw.uni-heidelberg.de
Prof. Dr. Lars Holtkamp
FernUniversität Hagen
Universitätsstr. 41, 58084 Hagen
Tel. ++49-(0)2331 9872485, Email:lars.holtkamp@FernUni-Hagen.de
Dr. Renate Reiter
FernUniversität Hagen, Politikwissenschaft III: Politikfeldanalyse
Universitätsstr. 33 / Geb. C, 58084 Hagen
Tel. 02331-987-4624/-4844, Email: renate.reiter@FernUni-Hagen.de
Frühjahr 2013
Nr. 148
82

Denkart Europa
Schriften zur europäischen Politik, Wirtschaft und Kultur
Denkart Europa. Schriften zur europäischen Politik, Wirtschaft und Kultur | 21
Denkart Europa. Schriften zur europäischen Politik, Wirtschaft und Kultur | 20
Sabine Ruß-Sattar | Peter Bender | Georg Walter [Hrsg.]
Frank Baasner | Stefan Seidendorf [Hrsg.]
Europa und
der Arabische Frühling
Jeder für sich oder alle
gemeinsam in Europa?
Deutschland, Frankreich und die Umbrüche
der EU-Mittelmeerpolitik
Die Debatte über Identität, Wohlstand
und die institutionellen Grundlagen der Union
Nomos
Nomos
Europa und der Arabische Frühling
Deutschland, Frankreich und die Umbrüche
der EU-Mittelmeerpolitik
Herausgegeben von Sabine Ruß-Sattar, Peter
Bender und Georg Walter
2013, Band 21, ca. 180 S., brosch., ca. 24,– €
ISBN 978-3-8487-0239-8
Erscheint ca. März 2013
www.nomos-shop.de/20495
Die politischen und gesellschaftlichen Aufstände
im Maghreb und auf der arabischen Halbinsel
halten nicht nur die Nachbarstaaten im südlichen
Mittelmeerraum und im Nahen Osten in
Atem, auch für die EU stellen sich völlig neue
Fragen. Der Band nimmt die Rolle der EU-Mittelmeerpolitik
sowie die außenpolitische Rolle
Deutschlands und Frankreichs in den Fokus.
Jeder für sich oder alle
gemeinsam in Europa?
Die Debatte über Identität, Wohlstand und
die institutionellen Grundlagen der Union
Herausgegeben von Frank Baasner
und Stefan Seidendorf
2013, Band 20, 224 S., brosch., 30,– €
ISBN 978-3-8487-0017-2
www.nomos-shop.de/20058
Schuldenkrise und neue Armut, Populismus und
EU-Skepsis stellen das europäische Projekt in
Frage. Der Band sieht darin weniger eine Gefahr,
als die Chance zu einer notwendigen Selbstvergewisserung.
In Debatten zu regionalem
Separatismus, zu Europa-Populismus und zur
Reform der EU-Institutionen wird dieser Selbstvergewisserung
nachgespürt.
Bestellen Sie jetzt telefonisch unter 07221/2104-37.
Portofreie Buch-Bestellungen unter www.nomos-shop.de

Arbeitskreis „Menschenrechte“
Menschenrechtsschutz jenseits staatlicher Grenzen
10.-11. 11. Oktober 2013
Technische Universität Darmstadt
Institut für Politikwissenschaft
http://www.politikwissenschaft.tu-darmstadt.de/
Im Jahre 2011 sind die Maastrichter Prinzipien zu Extraterritorialen Staatenpflichten
von einer Gruppe internationaler MenschenrechtsexpertInnen
und JuristInnen verabschiedet worden und werden seither u.a. vom Internationalen
Gerichtshof als subsidiäre Rechtsquelle anerkannt. Artikel drei
dieser Prinzipien betont, dass: “All States have obligations to respect, protect
and fulfill human rights, including civil, cultural, economic, political
and social rights, both within their territories and extraterritorially.” (De
Schutter et al. 2012: 1090). Dieses deutliche Bekenntnis zur Pflicht, Menschenrechte
auch jenseits staatlicher Grenzen zu schützen, hat seinen Ursprung
bereits in der Charta der Vereinten Nationen, in der Allgemeinen
Erklärung der Menschenrechte, im Sozialpakt und in den jüngeren, spezialisierten
Menschenrechtsverträgen, wie der Kinderrechts- oder der Behindertenrechtskonvention
(ebd.: 1091-1093). In diesen Instrumenten wird
die Notwendigkeit internationaler Kooperation und Unterstützung betont,
um Menschenrechte schrittweise überall auf der Welt, auch in Schwellenund
Entwicklungsländern, zu achten, zu schützen und zu gewährleisten.
Im Zuge von Denationalisierungs- und Globalisierungsprozessen wird der
Schutz von Menschenrechten jenseits staatlicher Grenzen immer bedeutender.
Insbesondere in den Politikfeldern Entwicklung, Sicherheit, Wirtschaft
und Klimawandel verknüpfen sich Menschenrechtsfragen mit Fragen
staatlicher Verantwortung außerhalb des eigenen Territoriums. Während
im Zuge der Entwicklungszusammenarbeit Staaten und internationale
Organisationen schon seit vielen Jahren extraterritoriale Pflichten zur Implementierung
ökonomischer und sozialer Rechte wahrnehmen, sind Diskussionen
zum Schutz bürgerlicher und politischer Rechte jenseits staatlicher
Grenzen noch wesentlich umstrittener. So wird im Rahmen internationaler
Sicherheit mit der Responsibility to Protect (R2P) die Pflicht zum
Menschenrechtsschutz zunehmend weiter entwickelt, obwohl damit die
völkerrechtlichen Prinzipien des Interventionsverbots und der staatlichen
Souveränität aufgeweicht werden. Diskutiert wird inzwischen auch, inwiefern
eine extraterritoriale Staatenpflicht besteht, Menschenrechtsverletzungen,
die durch die privatwirtschaftlichen Aktivitäten transnationaler
Unternehmen im eigenen staatlichen Territorium und darüber hinaus be-
Frühjahr 2013
Nr. 148
84

Frühjahr 2013
Nr. 148
gangen werden, vorzubeugen. Zudem legen sich transnationale Unternehmen
selbst Verpflichtungen auf, soziale, menschenrechtliche und umweltpolitische
Verantwortung auch außerhalb des Landes, in dem sich ihr
Hauptsitz befindet, sicherzustellen. Eng damit verknüpft sind Überlegungen
zu Pflichten des Staates vor dem Hintergrund klimapolitischer Herausforderungen,
die zunehmend zu Verstößen gegen soziale und ökonomische
Grundrechte, beispielsweise dem Recht auf Wasser, dem Recht auf Ernährung,
dem Recht auf angemessene Unterkunft und dem Recht auf
Gesundheit, besonders verletzlicher gesellschaftlicher Gruppen führen.
Das Ziel dieser Tagung des Arbeitskreises Menschenrechte der DVPW soll
es sein, systematische Überlegungen zum Menschenrechtsschutz jenseits
staatlicher Grenzen durch staatliche und nichtstaatliche Akteure in den
genannten Politikfeldern, Entwicklungszusammenarbeit, Sicherheit, Wirtschaft
und Klimawandel, anzustellen und gemeinsam zu diskutieren. Zudem
möchten wir mit der Tagung den Austausch zwischen Wissenschaft
und Praxis stärken; daher freuen wir uns sowohl über Beiträge von Nachwuchswissenschaftlern/innen,
etablierten Wissenschaftlern/innen sowie
über Beiträge von Praktikern/innen. Dafür suchen wir normativkonzeptionelle
und theoretisch angeleitete empirische Beiträge, die sich
mit einer oder mit mehreren der folgenden Fragen befassen:
- Haben extraterritoriale Staatenpflichten zum Schutz von Menschenrechten
Eingang in die politische Praxis der entsprechenden Politikfelder gefunden?
- Welche Herausforderungen bestehen bei der Umsetzung extraterritorialer
Staatenpflichten zum Schutz von Menschenrechten?
- Mit welchen theoretischen Ansätzen (Theorien internationaler Kooperation,
Institutionalismus, Konstruktivismus, Governance o.a.) kann das Wahrnehmen
extraterritorialer Staatenpflichten erklärt werden? Und mit welchen
politikwissenschaftlichen Methoden können Fallstudien zur Menschenrechtspraxis
aus den genannten Politikfeldern am besten analysiert
werden?
- Welche politischen Implikationen bergen die Maastrichter Prinzipien?
Können sie zu einer verstärkten Kooperation (und gegenseitiger Unterstützung)
zwischen Staaten in der Implementierung ökonomischer und sozialer
Rechte führen?
- Welche verschiedenen Rollen spielen nichtstaatliche, zivilgesellschaftliche
und privatwirtschaftliche, Akteure bei der Umsetzung menschenrechtlicher
Pflichten jenseits des Staates?
Bitte senden Sie abstracts (etwa 300 Wörter) für Beiträge zur Tagung bis
zum 15.05.2013 an die Organisatorinnen:
85

Dr. Andrea Schapper
Institut für Politikwissenschaft
Technische Universität Darmstadt
schapper@pg.tu-darmstadt.de
Dr. Sina Schüssler
Zentrum für Konfliktforschung
Universität Marburg
sina.schuessler@staff.unimarburg.de
Bitte beachten Sie, dass für diese Tagung keine Reise- und Unterbringungskosten
übernommen werden können.
Frühjahr 2013
Nr. 148
86

Frühjahr 2013
Nr. 148
Arbeitskreis „Migrationspolitik“
Tagung für junge Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, 18. und 19.
Juli 2013 in Münster
„Staatsbürgerschaft, Einbürgerung und Partizipation in der Einwanderungsgesellschaft“
Der Arbeitskreis führt in Kooperation mit dem Ministerium für Arbeit, Integration
und Soziales des Landes Nordrhein-Westfalen und dem Bundesamt
für Migration und Flüchtlinge (BAMF) sowie in Kooperation mit dem
Zentrum für Türkeistudien und Integrationsforschung, Essen, eine Konferenz
zum Thema „Staatsbürgerschaft, Einbürgerung und Partizipation“
durch. Ziel der Konferenz ist es, theoretische Perspektiven und praktische
Erfahrungen zum Thema Staatsbürgerschaft, Einbürgerung und Partizipation
in der Bundesrepublik Deutschland und im internationalen Vergleich zu
diskutieren. Zugleich soll durch die Tagung die Vernetzung junger Migrationswissenschaftler
und Migrationswissenschaftlerinnen unterstützt werden.
Jungen Forscherinnen und Forschern, die auf dem Themengebiet Zuwanderung
und Integration arbeiten und gerade dabei sind, ihre Examens-,
Magister- und Doktorarbeiten zu verfassen, soll auf der Tagung Gelegenheit
zum Austausch innovativer thematischer und methodischer Zugänge
geboten werden. Die jungen Forscherinnen und Forscher stellen auf der
Tagung ihre Arbeiten vor, die dann von erfahrenen Expertinnen und Experten
kommentiert werden. Die Tagung findet am 18. und 19.7.2013 in
Münster statt. Tagungsort ist die Akademie Franz-Hitze-Haus in Münster.
Ein entsprechender Call for Papers findet sich auf unserer Homepage (s.u.)
und wurde über unsere Newsgroupg verschickt. Die Kosten für die Anreise
sowie für Unterkunft und Verpflegung im Tagungshaus werden von den
Veranstaltern übernommen.
Neue Buchreihe im VS Verlag
Der Arbeitskreis startet in diesem Jahr eine neue Buchreihe im VS Verlag.
Die Reihe soll Monographien und Sammelwerke umfassen, die sich theoretisch
und empirisch mit den Inhalten, Strukturen und Prozessen lokaler,
regionaler, nationaler und internationaler Migrations- und Integrationspolitik
befassen. Alle eingereichten Werke werden von den Herausgebern und
einem wissenschaftlichen Beirat der Reihe geprüft. Jeder Titel erscheint in
gedruckter Buchform und als elektronische Version auf SpringerLink.de.
Die Reihe umfasst in erster Linie politikwissenschaftliche Arbeiten, ist aber
bewusst auch für Disziplinen wie die Soziologie, Kommunikationswissenschaft,
Ethnologie etc. offen, sofern diese sich mit den politischen Aspek-
87

ten von Migrations- und Integrationsprozessen befassen. Insbesondere
sind herausragende Qualifikationsarbeiten wilkommen. So wird jährlich im
Rahmen der Reihe ein Dissertationspreis vergeben.
Neue Homepage und Newsgroup
Der Arbeitskreis hat ab dem Sommersemester eine neue Internetpräsenz.
Sie finden Informationen rund um den Arbeitskreis auf der Homepage der
DVPW (www.dvpw.de) unter:
https://www.dvpw.de/gliederung/ak/migrationspolitik.html
Hier finden sich auch Informationen zu unserer Newsgroup "Migrationspolitik"
bei Yahoo. Über diese Newsgroup werden regelmäßig Ankündigungen
von Veranstaltungen (nicht nur des Arbeitskreises), Stellenausschreibungen,
Call for Papers etc. versendet. Sie ist zudem interaktiv angelegt, in
dem Sinne, dass Teilnehmer ohne Umwege eigene Beiträge und Ankündigungen
versenden können. Per Mail an migrationspolitiksubscribe@yahoogroups.de
kann man sich für die Gruppe anmelden.
Kontakt
Wichtig: Wenden Sie sich bitte für alle den Arbeitskreis und die Tagung betreffenden
Angelegenheiten nicht an die einzelnen Sprecher sondern an
die Email-Adresse migrationspolitik@yahoo.de. Dies erleichtert uns die
Koordination und ermöglicht in der Regel eine schnellere Beantwortung Ihrer
Emails.
PD Dr. Uwe Hunger
Universität Osnabrück, Institut für Migrationsforschung
und Interkulturelle Studien (IMIS)
Neuer Graben 19/21, 49069 Osnabrück
Email: uhunger@uni-osnabrück.de
Prof. Dr. Roswitha Pioch
Fachhochschule Kiel, Fachbereich Soziale Arbeit und Gesundheit
Hochschule für Angewandte Wissenschaften
- University of Applied Sciences
Sokratesplatz 2, 24149 Kiel
Email: roswitha.pioch@fh-kiel.de
Stefan Rother
Arnold-Bergstraesser-Institut, Freiburg
Windausstraße 16, 79110 Freiburg
Email: stefan.rother@abi.uni-freiburg.de
Frühjahr 2013
Nr. 148
88

Arbeitskreis „Politik und Geschichte“
Frühjahr 2013
Nr. 148
2. Passauer Symposium Geschichtspolitik:
In eigener Sache: (Politik-)Wissenschaft als erinnerungspolitischer rungspolitischer Akteur
Unerwartet erlangte der DVPW-Kongress 2012 mit einem Sonderplenum
ein erhebliches Medienecho: die Podiumsdiskussion über das Wirken
deutscher Nachkriegspolitologen in der Zeit des Nationalsozialismus. Auslöser
der Debatte war ein jüngst von Hannah Bethke erstelltes Gutachten
über die Person Theodor Eschenburg und sein Handeln in den Jahren 1933
bis 1945. Aufgrund dieses Gutachtens ist die DVPW mit der Frage konfrontiert,
ob sie ihren Wissenschaftspreis nach diesem Politikwissenschaftler
benennen möchte, dessen Leistungen um das Fach in der frühen Bundesrepublik
unstrittig sind, der sich in der Zeit der Diktatur, ausweislich des
Gutachtens, nicht vollständig in die „Innere Emigration“ zurückzog, sondern
bereit war, mit dem damaligen Regime Kompromisse zu schließen.
Diese Eckpunkte formten den Rahmen, innerhalb dessen fast 70 Jahre
nach Kriegsende die unterschiedlichen Einstellungen von drei Alterskohorten
noch einmal aufeinander prallten: jene, die selber noch im Nationalsozialismus
sozialisiert und dann bei den Angehörigen der Erlebnisgeneration
studiert hatten; diejenigen, die zur Nachkriegsgeneration zählen; und
schließlich junge NachwuchswissenschaftlerInnen. In der teils sehr kontrovers
geführten Diskussion wurde zweierlei deutlich: daß diese Veranstaltung
nur der Anfang einer Auseinandersetzung sein kann und daß es nicht
nur um den Namen eines Wissenschaftspreises geht.
Unabhängig von den spezifischen und persönlichen Facetten der „Causae“
Eschenburg, Bergstraesser etc. stellen sich grundlegende Fragen. Generell
sind Gesellschaften nach politischen Umbrüchen und Regimewechseln mit
der Herausforderung des Umgangs mit personellen und inhaltlichen Kontinuitäten
konfrontiert. Dies gilt allemal für die Wissenschaft. Wie wird mit
Elitenkontinuität disziplinär und inhaltlich umgegangen? Leidet das Selbstverständnis
eines Faches, wenn öffentlich wird, daß sich renommierte
FachvertreterInnen in der Vergangenheit durch den Nationalsozialismus
beziehungsweise durch die DDR haben – in wel-cher Form auch immer –
korrumpieren lassen? Werden die Verdienste einzelner Personen durch einen
kritischen Blick auf die Vergangenheit geschmälert? Wie verklärend,
desinteressiert, selbstkritisch sind die einzelnen Fachdisziplinen mit ihrer
Geschichte umgegangen? Wer waren die Akteure der jeweiligen Positionen,
was waren ihre Interessen? Welche Rolle spielt/e die Generationenkonstellation?
Was kann die Politikwissenschaft von jenen Fächern lernen,
die sich deutlich früher mit der Geschichte ihres Faches kritisch
auseinandergesetzt haben? Gibt es eine besondere Verantwortung des Fa-
89

ches, die sich auch in der Benennung eines Wissenschaftspreises zeigt?
Welche Kriterien sind hierbei anzulegen?
Der Arbeitskreis Politik und Geschichte in der DVPW nimmt zusammen mit
dem DVPW-Vorstand diese Situation zum Anlaß, die genannten Aspekte im
Rahmen einer Tagung erneut aufzunehmen und fortzuführen. Folgendes
Programm ist geplant:
Programm
Freitag, 28.6.2013
13.30 – 13.45 Begrüßung
Prof. Dr. Horst-Alfred Heinrich, Arbeitskreis Politik und Geschichte
Prof. Dr. Burkhard Freitag, Präsident der Universität Passau
Prof. Dr. Gabriele Abels, Vorsitzende der DVPW
13.45 – 14.00 Dr. Nina Leonhard, Hamburg: Einführung in das Tagungsthema
Wissenschaft und Diktaturerfahrung
14.00 – 15.00 Prof. Dr. Anja Mihr, Utrecht: Aufarbeitung wissenschaftlicher
Fachgeschichte nach der Diktatur
15.00 – 16.00 Matthias Berg, M.A., Berlin: Geschichtswissenschaft und
die Last der Vergangenheit
16.00 – 16.30 Kaffeepause
Politikwissenschaft: Vergangenheit und Gegenwart des Kontinuitätsproblems
16.30 – 17.30 Prof. Dr. Gerhard Göhler, Berlin: Die deutsche Politikwissenschaft
und der Nationalsozialismus
17.30 – 18.30 Dr. Sonja Begalke, Münster und Dr. Claudia Fröhlich,
Hannover: Der halbierte Rechtsstaat. Überlegungen zur Zeitgeschichte
personeller Kontinuitäten von NS-Eliten in der Bundesrepublik
18.30 – 18.45 Kaffeepause
18.45 – 19.45 Prof. Dr. Helmut König, Aachen: Kontinuitäten des Denkens:
Politikbegriffe in der Politikwissenschaft nach 1945
Anschließend Gelegenheit zu einem gemeinsamen Abendessen
Samstag, 29.6.2013
8.30 – 9.30 Prof. Dr. Joachim Perels, Hannover: Wer ist würdig, erinnert
zu werden? Konflikte um Namensgebungen
Frühjahr 2013
Nr. 148
90

Frühjahr 2013
Nr. 148
9.30 – 10:00 Kaffeepause
Podiumsdiskussion
10.00 – 12.00 Fachvergangenheit und Fachvertreter: Aufklärung, Bewertung
und Konsequenzen
Prof. Dr. Gabriele Abels, Tübingen;
Prof. Dr. Joachim Perels, Hannover;
Dr. Anne Rohstock, Luxemburg;
Dr. Harald Schmid, Kiel
Moderation: Prof. Dr. Christian Thies, Passau
Ende der Tagung gegen 12.00
Im Anschluss an die Tagung findet eine Sitzung des Arbeitskreises „Politik
und Geschichte“ statt. Wir freuen uns über eine Beteiligung der Mitglieder
wie auch der Gäste des Arbeitskreises.
Die Tagung findet in der Universität Passau, Nikolakloster, Raum 403 statt.
Interessierte sind zur Tagung herzlich eingeladen. Wir freuen uns sehr über
eine breite Beteiligung an der Diskussion. Informieren Sie uns über Ihre
Teilnahem bitte per Email (s. u.).
Teilnehmende können bis zum 25. Mai 2013 zu Sonderkonditionen im IBB
Hotel, Passau, ein Einzelzimmer zum Preis von 76 Euro für die Nacht vom
28. auf den 29. Juni 2013 buchen. Telefonische Anmeldung (0851 988
3000) unter dem Stichwort Politikgeschichte. Die Stornobedingungen sind
zu erfragen und zu beachten. Das Hotel liegt gleich rechts schräg gegenüber
vom Bahnhofsausgang und in fußläufiger Entfernung zum Nikolakloster.
Vorstand & Kontakt des Arbeitskreises:
Prof. Dr. Horst-Alfred Heinrich, Horst-Alfred.Heinrich@uni-passau.de
Dr. Harald Schmid, haraldschmid@email.uni-kiel.de
Homepage des AK : https://www.dvpw.de/gliederung/ak/ak-politik-undgeschichte.html
Der Arbeitskreis ist für DVPW-Mitglieder und Nichtmitglieder ebenso offen
wie für Interessierte anderer Disziplinen. Bei Interesse an der Aufnahme in
den E-Mail-Verteiler des Arbeitskreises bitten wir um eine entsprechende
Nachricht an: pug@dvpw.de.
91

Arbeitskreis „Politik und Geschlecht“
Aktuelle Ankündigungen:
Work
rk-in
in-Progress Workshop, 13.September 2013, Gießen
Am 13. September 2013, 10:00-19:00 Uhr findet wieder ein ganztägiger
Work-in-Progress-Workshop statt, diesmal an der Justus-Liebig-Universität
Gießen. Der Work-in-Progress Workshop richtet sich an alle Mitglieder des
AK Politik und Geschlecht und insbesondere an Nachwuchswissenschaftler_innen
des Arbeitskreises, die gerne ihre Forschungsarbeiten vorstellen
und diskutieren wollen. Der Workshop soll ein offenes und anregendes Forum
für die Diskussion unterschiedlicher Themen und Zugänge der feministischen
Politikwissenschaft bieten. Alle Teilnehmenden werden gebeten,
vorab ein Paper zu verschicken. Dieses wird am Workshop vorgestellt und
von einer_m Discussant kommentiert.
Interessierte Mitglieder schicken bitte bis zum 1. Mai 2013 ein Abstract im
Umfang von ca. 350 Wörtern an Nadja Meisterhans (Nadja.Meisterhans@sowi.uni-giessen.de)
und Katharina Volk (Katharina.Volk@sowi.unigiessen.de).
Wir freuen uns auf eine rege Teilnahme am Workshop!
Frühjahr 2013
Nr. 148
Jahrestagung „Feministische Kritik und Menschenrechte“, 14.-15. 15. Februar
2014, Erlangen
Vom 14.-15. Februar 2014 wird die Jahrestagung des AK zum Thema „Feministische
Kritik und Menschenrechte“ an der Friedrich-Alexander Universität
Erlangen-Nürnberg stattfinden. Es werden feministische Kontroversen
und Ansätze zu Menschenrechten diskutiert, um sowohl bestehende
Konfliktfelder als auch Potentiale einer menschenrechtsorientierten feministischen
Theorie und Praxis aufzuzeigen. Da sich die Menschenrechte
in einem komplexen Spannungsverhältnis zwischen Theorie, Politik und
Recht bewegen, wird die Tagung eine interdisziplinäre Perspektive einnehmen.
Folgende Themenfelder können abgedeckt werden:
Theorie der Menschenrechte:
• Universalität der Menschenrechte
• Konzeption von Subjektivität
• Postkoloniale Kritik und Menschenrechte
• Intersektionalität und Menschenrechte
92

Politik der Menschenrechte:
• Feministische Perspektiven auf Demokratie und Menschenrecht
• Geschlechtsbezogene Perspektiven in der Friedens- und Konfliktforschung
• Transnationale soziale Bewegungen und Frauenrechte
• Geschlechtsbezogene Aspekte bei Flucht, Migration und Asyl
Justiziabilität der Menschenrechte:
• Feministische Rechtskritik und Analysen zum Völkerrecht
• CEDAW – Entwicklungen, Umsetzung und Perspektiven
• Gewalt gegen Frauen als Menschenrechtsverletzung
• Antidiskriminierungs- und Gleichstellungsrecht
Frühjahr 2013
Nr. 148
Abstracts für Beitragsvorschläge (ca. 500 Wörter) bitten wir bis zum 31.
Juli 2013 per Email an die Sprecherinnen des Arbeitskreises Imke Leicht
(imke.leicht@fau.de) und Nadja Meisterhans (nadja.meisterhans@sowi.unigiessen.de)
zu schicken.
Der Call for Papers sowie weitere Veranstaltungsinformationen finden sich
ab April 2013 auf der AK-Webseite http://www.politik-undgeschlecht.de/.
Veröffentlichungen:
Folgende Publikationen werden in der Buchreihe „Politik und Geschlecht“
im Verlag Barbara Budrich in Kürze erscheinen:
• Degener, Ursula: Kovergenz der Geschlechterregime? Rentenreformpolitiken
in Deutschland und Schweden
• Hitzel-Cassagnes, Tanja/Martinsen, Franziska
Recht auf Wiedergutmachung Geschlechtergerechtigkeit und die Bewältigung
historischen Unrechts, Band 25
• Dhawan, Nikita (Hrsg.)
Decolonizing Enlightenment
Transnational Justice, Human Rights and Democracy in a Postcolonial
World, Band 24
Des Weiteren hat der aktuelle Sprecherinnenrat die Konditionen für die
Buchreihe „Politik und Geschlecht kompakt“ beim Verlag Barbara Budrich
ausgehandelt. In dieser Reihe sollen grundständische Einführungsbücher
erscheinen, die einen guten Überblick über Teilgebiete der feministischen
bzw. geschlechtssensiblen Politikwissenschaft vermitteln und auch feministische
Akteur_innen ansprechen sollen.
93

Der AK freut sich über Ideen und Konzepte für weitere Monographien sowie
für kompakte Lehrbücher, die in Teilgebiete der feministischen Politikwissenschaft
einführen und in der neuen Serie „Politik und Geschlecht
Kompakt“ erscheinen können. Ansprechpartnerin im Sprecherinnenrat ist
Nadja Meisterhans (Nadja.Meisterhans@sowi.uni-giessen.de).
Kontakt zum Sprecherinnenrat:
Imke Leicht, M.A.
Lehrstuhl für Menschenrechte und MenschenrechtspolitikInstitut für Politische
Wissenschaft, Universität Erlangen-Nürnberg
Bismarckstr. 1, D-91054 Erlangen
Tel.: +49-(0)9131 85-23272
Fax: +49-(0)9131 85-22371
Email: imke.leicht@fau.de
http://www.polwiss.uni-erlangen.de/professuren/menschenrechte/
Dr. Christine Löw
Goethe-Universität Frankfurt am Main
Fachbereich Gesellschaftswissenschaften, Institut für Gesellschafts- und
Politikanalyse
Campus Westend – PEG, Grüneburgplatz 1, 60323 Frankfurt
Tel. +49-(0) 69 798-36609
Email: Loew@em.uni-frankfurt.de
Dr. Nadja Meisterhans
Institut für Politikwissenschaft, Justus-Liebig-Universität Gießen
Karl-Glöckner-Str. 21 E, 35394 Gießen
Tel. +49-(0)641 99-23071
Nadja.Meisterhans@sowi.uni-giessen.de
http://www.uni-giessen.de/cms/fbz/fb03/institute/institut-furpolitikwissenschaft/
Katharina Volk
Justus-Liebig-Universität Gießen, Arbeitsstelle Gender Studies
Karl-Glöckner-Str. 21 H, 35394 Gießen
Tel: +49-(0)641-99-23140
Fax: +49-(0)641-9923148
Mail: Katharina.Volk@sowi.uni-giessen.
http://www.uni-giessen.de/genderstudies/
Frühjahr 2013
Nr. 148
94

Arbeitskreis „Politik und Kultur“
Frühjahr 2013
Nr. 148
In Kooperation mit der Themengruppe „Konstruktivistische Theorien der
Politik“ veranstaltete der Arbeitskreis „Politik und Kultur“ im Frühjahr die
Tagung Die andere Seite der Politik. Theorien kultureller Konstruktion des
Politischen“. Für die Tagung an der TU München war folgendes Programm
vorgesehen:
Donnerstag, 7. März 2013
Diskurstheorie kultureller Konstruktion der Politik
Martin Schönherr-Mann (München)
Kulturelle symbolische Einheit und die Mikrophysik der Macht:
Cassirer und Foucault
Hagen Schölzl (Lund)
Das Politische der „Kulturellen Grammatik“. Eine Re-Lektüre
Wolf J. Schünemann (Landau) / Reiner Keller (Augsburg)
Wissenssoziologische Diskursanalyse und die Untersuchung kultureller
Kontexte politischer Auseinandersetzung
Alexander Hirschfeld (Bamberg) / Vincent Gengnagel (Bamberg)
Herrschaftssoziologie zwischen ‚Politischer Kultur‘ und der Kultur ‚des Politischen‘
Freitag, 8. März 2013
Systemtheorie der kulturellen Konstruktion der Politik
Jörn Knobloch (Potsdam)
Die politische Konstruktion der Kultur. Die normative Logik des Politischen
zwischen funktionaler Grenzerhaltung und kulturalistischer Grenzüberschreitung
Michaela Zöhrer (Augsburg)
Semantik und Struktur als die zwei Seiten der Medaille „Politik“. Das Verhältnis
von Kultur und Politik aus der Perspektive einer dekonstruktiv gewendeten
Systemtheorie
Werner Friedrichs (Hannover)
Die Semantik der Politik und die Kontingenz des Politischen. Überlegungen
zur Unterscheidung von Politik und Kultur aus der Perspektive des Spätwerks
Niklas Luhmanns
Theorieperspektiven auf die Kultur der Politik
Nina Egers (Duisburg): Der kulturelle Begriff der Macht bei Rancière
95

Holger Zapf (Göttingen)
Grenzen der Konstruktion: Politisches Denken und die Macht der Kultur
Jan Christoph Suntrup (Bonn)
Der kulturelle Grund politischer Ordnungen und die politische Konstruktion
von Kultur
Für das Frühjahr 2014 plant der Arbeitskreis „Politik und Kultur“ mit der
Themengruppe „Transkulturell vergleichende Politische Theorie“ eine gemeinsame
Tagung, zu der mit folgendem Call for papers eingeladen wird:
Krieg und Frieden
am 1. – 3. April 2014 an der Georg-August-Universität Göttingen
Krieg und Frieden sind Schlüsselbegriffe der Politikwissenschaft und zentrale
Kategorien des Politischen. In ihrer reflexiven Bezugnahme sind sie
nur schwerlich voneinander zu trennen, da die Präsenz des einen die Abwesenheit
des anderen bedingt – und umgekehrt. Während der Schwerpunkt
der politikwissenschaftlichen Forschung sich in den letzten Jahrzehnten
verstärkt auf eine die Kriegsperspektive vernachlässigende Friedensforschung
hin orientierte, wurde der Begriff des Krieges erst in jüngerer
Zeit wieder verstärkt in den Mittelpunkt gerückt. Im Rahmen der gemeinsamen
Tagung des Arbeitskreises „Politik und Kultur“ & der Themengruppe
„Transkulturell vergleichende Politische Theorie“ soll dagegen die
referenzielle Bezogenheit von Krieg und Frieden wieder stärker in den Mittelpunkt
gerückt werden und dabei nicht nur nach empirisch und theoretisch
relevanten Aspekten einer Friedensforschung, sondern auch einer
politikwissenschaftlichen Kriegsforschung gefragt werden.
Dass sowohl Friedens- wie Kriegsforschung nicht interessenfrei oder gar
wertneutral betrieben werden kann, verweist auf ihre kulturellen Kontexte,
die im internationalen und transkulturellen Vergleich erheblich differieren
und das Feld einer umkämpften Debatte eröffnen. Was in unterschiedlichen
Kontexten als Krieg und was als Frieden angesehen wird und inwiefern
beide Begriffe damit auch als politische Kampfbegriffe fungieren, bedarf
einer empirischen Analyse differenter und konkurrierender Vorstellungen
von Krieg und Frieden. Damit soll der Schwerpunkt der Tagung auch
weniger auf eine Verlängerung der omnipräsenten Debatte über die normativen
Bedingungen eines „gerechten Friedens“ gelegt, sondern vielmehr in
transkulturell-vergleichender Perspektive der Fokus auf empirische
und/oder theoretische Begründungslogiken gerichtet werden, die in unterschiedlichen
Kriegs- und Friedensvorstellungen zum Ausdruck kommen.
Frühjahr 2013
Nr. 148
96

Frühjahr 2013
Nr. 148
Mögliche Themenfelder können dabei sein:
- Theorien über Krieg und Frieden: gewünscht sind Auseinandersetzungen
mit theoretischen Beiträgen zur Kriegs- und Friedensforschung, die entweder
theorienvergleichend und/oder transkulturell vergleichend angelegt
sind und Theorien im Kontext ihrer politischen Relevanz analysieren.
- Krieg und Frieden in nationalen und internationalen Kontexten: denkbar
sind Beiträge, die sich mit der Analyse von konkreten Debatten über Krieg
und Frieden befassen, die in Politik, Medien öder Öffentlichkeit geführt
wurden.
- Ökonomie von Krieg und Frieden: im Blickpunkt könnten hier Beiträge
stehen, die nach den kulturell imprägnierten Legitimationskonzeptionen
fragen, mit deren Hilfe ökonomischer Nutzen durch die Herstellung von
Krieg und/oder Frieden generiert wird.
- (A-)Symmetrien von Krieg und Frieden: auf der Akteursebene wären Beiträge
erwünscht, die das Verhältnis von kriegführenden oder friedenschließenden
Gruppen analysieren, wobei auch hier der Schwerpunkt auf transkulturell
vergleichenden Aspekten liegen sollte.
- Methoden der Kriegs-/Friedensforschung: welche methodischen Zugänge
für die Politische Theorie und/oder die Politische Kulturforschung bieten
sich an, wenn Kriegs- oder Friedenskonstellationen untersucht werden?
- Krieg ohne Frieden? Frieden ohne Krieg? – Methodologische Überlegungen
zur Frage der konzeptionellen bzw. empirischen (Nicht-)Abhängigkeit
des einen vom jeweils anderen.
- Gewaltkulturen: Gibt es unterschiedliche Gewaltkulturen? Wodurch unterscheiden
sich diese, gibt es Unterschiede bei der Wahrnehmung von
Gewalt oder bei der Ausübung von Gewalt? Wie wird Gewalt gerechtfertigt?
Deadline für das Einreichen von Vortragsvorschlägen: 31. Juli 2013.
Lokale Organisation: Prof. Dr. Samuel Salzborn (für den AK) und Dr. Holger
Zapf (für die Themengruppe).
Georg-August-Universität Göttingen, Institut für Politikwissenschaft
Platz der Göttinger Sieben 3, 37073 Göttingen
samuel.salzborn@sowi.uni-goettingen.de & hzapf1@gwdg.de
Sprecher des Arbeitskreises:
apl. Prof. Dr. Wolfgang Bergem (Bergische Universität Wuppertal)
bergem@uni-wuppertal.de
Prof. Dr. Samuel Salzborn (Georg-August-Universität Göttingen)
samuel.salzborn@sowi.uni-goettingen.de
97

Arbeitskreis „Politik und Religion“
A. Veröffentlichungen des Arbeitskreises:
Die Ergebnisse der Jahrestagungen und andere einschlägige Studien erscheinen
in der Schriftenreihe „Politik und Religion" des Arbeitskreises, die
im Springer VS-Verlag verlegt wird.
Publikationen (Auswahl):
Ines-Jacqueline Werkner/Antonius Liedhegener (Hrsg.): Europäische Religionspolitik.
Religiöse Identitätsbezüge, rechtliche Regelungen und politische
Ausgestaltung, Wiesbaden 2013.
Gert Pickel/Oliver Hidalgo (Hrsg.): Religion und Politik im vereinigten
Deutschland. Was bleibt von der Rückkehr des Religiösen? Wiesbaden
2013.
Antonius Liedhegener/Ines-Jacqueline Werkner (Hrsg.): Religion zwischen
Zivilgesellschaft und politischem System. Befunde – Positionen – Perspektiven,
Wiesbaden 2011.
Interessierte Autorinnen und Autoren sind eingeladen, Buchmanuskripte
zur Veröffentlichung in dieser Schriftenreihe einzureichen. Die Arbeiten
sollten eine sozialwissenschaftliche Fragestellung verfolgen und thematisch
im Bereich „Politik und Religion“ angesiedelt sein. Alle Bände der
Reihe werden seit 2012 einem peer-review Verfahren unterzogen. Weitere
Auskünfte erteilen die Herausgeber, Antonius Liedhegener und Ines-
Jacqueline Werkner, oder die zuständige Lektorin des Springer VS-
Verlages, Frau Metzger (verena.metzger@springer.com).
Frühjahr 2013
Nr. 148
B Tagungen
1. Herzliche Einladung und Programm zur Jahrestagung 2013
Religionspolitik in Deutschland
vom 18.-20.4.2013 in der Katholischen Akademie Berlin
Programm (Stand 28.02.2013)
Donnerstag 18.04.2013
14.00-14.30 Ankunft und Begrüßung der Tagungsteilnehmer
14.30-14.50 Einführung in das Tagungsthema
Block 1:
Das Verhältnis von Staat und Religion im Wandel?
14.50-15.30: V1: PD Dr. Mariano Barbato (Cluj): Postsäkulares Parlament.
Der Deutsche Bundestag als postsäkularer Ort
98

15.30-16.10: V2: Dr. Lars Esterhaus (Münster): Das Ende der hinkenden
Trennung? Aktuelle Perspektiven der Religionspolitik und
des Bundesverfassungsrechts in Deutschland
16.10-16.40 Kaffeepause
16.40-17.20: V3: Dr. Marc Stegherr (München): Der Wandel des Modernediskurses
in der katholischen Kirche unter Papst Benedikt
XVI.
17.20-18.00: V4: Frank Schenker (Leipzig/Jena): Laizismus- und Säkularisierungsdebatten
in den bundesdeutschen Parteien
18.00-19.00 Abendessen
19.00-20.30 Podiumsdiskussion
Freitag 19.04.2012
Block 2:
Macht und Einfluss – Religion in der deutschen Innenpol
I
nenpolitik?
Frühjahr 2013
Nr. 148
09.00-09.40: V5: Daniel Thieme (Jena/Luzern): Linksaußen, Mitte oder
Rechts? Die politische Position der evangelischen Kirche in
Deutschland
09.40-10.20: V6: Carolin Preidel (Konstanz): Religion und Bioethik im
Deutschen Bundestag
10.20-10.40: Kaffeepause
10.40-11.20: V7: Kerstin Nebel (Konstanz): Die Regulierung von Leben
und Tod – Der Einfluss von Religion und Kirche auf die Biomedizinpolitik
in Deutschland
11.20-12.00: V8: Prof. Dr. Susanne Pickel (Duisburg-Essen): Ist Religion
wahlentscheidend? Cleavages und ihre Bedeutung für die
deutsche Religionspolitik
12.00-15.00: Mittagessen und Mittagspause
Block 3:
Religion, Integration und symbolische Politik
15.00-15.40: V9: Hanna Fülling (Berlin): Integration und öffentliche Religion.
Verständnis und Rolle der Religion in der deutschen Islampolitik
15.40-16.20: V10: Ufuk Olgun (Kassel): Dynamische politische Strategieanalyse.
Strategisches Modellieren in der Politikwissen-
99

16.20-16.40: Kaffeepause
schaft am Beispiel einer vergleichenden Fallanalyse der muslimischen
Organisationen in Deutschland
16.40-17.20: V11: Ann-Kristin Beinlich (Münster): Religionspolitik als Instrument
zur Anerkennung. Die Perspektive religiöser Akteure
auf die deutsche Religionspolitik
17.20-18.00: V12: PD Dr. Lazaros Miliopoulos (Bonn): Das Europaverständnis
christlicher Kirchen im Zuge der Europäisierung: ein
Konvergenzprozess?
18.00-19.00: Abendessen
19.00-20.30: Mitgliederversammlung des Arbeitskreises Politik und Religion
Samstag 20.04.2013
Block 4:
Religionspolitik ik im transnationalen Vergleich
09.00-09.40: V13: Prof. Dr. Gert Pickel (Leipzig): Religiöser Wandel und
politische Kultur – Führt religiöse Vielfalt und Säkularisierung
zu einem Wandel der Religionspolitik?
09.40-10.20: V14: Dr. Richard Traunmüller (Mannheim): Nationale Pfadabhängigkeit
oder internationale Konvergenz? Eine quantitative
Entwicklung der deutschen Religionspolitik im EU-Vergleich
1990-2010
Frühjahr 2013
Nr. 148
10.20-10.40: Kaffeepause
10.40-11.20: V15: Hendrik Lange (Marburg): Außen religiös, innen säkular?
Zum Einfluss des Säkularisierungsgrades auf Einstellungen
zu politischem Einfluss religiöser Gruppen
11.20-12.00: V16: Prof. Dr. Antonius Liedhegener (Luzern): Das Feld der
„Religionspolitik“ – ein explorativer Vergleich der Bundesrepublik
Deutschland und der Schweiz seit 1990
12.00-13.00: Mittagessen
13.00 Ende der Tagung
Anmeldungen sind bitte bis 11.4.2013 zu richten an Katholische Akademie
Berlin, z.Hd. Frau Beate Pohler, Sekretariat, Hannoversche Str. 5, 10115
100

Berlin, beapohler@katholische-akademie
akademie-berlin.de
(Fax-Formular auf der
Homepage des AK Politik und Religion zum download).
Frühjahr 2013
Nr. 148
2. Ankündigung und Call for Papers für das Panel „Der lange Schatten der
Religion in Europa“ auf der Jahrestagung der Sektion Vergleichende Poli-
tikwissenschaft „Politik, Region(en) R
und Kultur in der vergleichenden Poli-
tikwissenschaft“ vom 9.-11.Oktober 2013 an der Universität Leipzig in
Kooperation mit dem AK Wahlen und politische Einstellungen.
Religion ist im menschlichen Zusammenleben – auch im Zeitalter der Globalisierung
– in vielerlei Hinsicht ein stark regional gebundenes Phänomen.
Die Landkarte der Welt, aber auch die Landkarte Europas zeigen unterschiedliche
religiöse oder konfessionelle Prägungen verschiedener Regionen
und Staaten. Zudem sind viele der heute existierenden (National-
)Staaten in sich regional heterogen. Insbesondere in Mitteleuropa sind die
tiefen Spuren der religiösen Spaltung im Zeitalter der Reformation trotz industrieller
Revolution und großen Migrationsbewegungen nach dem Zweiten
Weltkrieg auf der religiösen Landkarte bis heute erkennbar. Aber auch
in Osteuropa finden sich alte regionale Abgrenzung und Gemengelagen,
deren Ursachen sich auf unterschiedliche Religionszugehörigkeiten und
deren Geschichte zurückführen lassen. Hinzu kommen in der Gegenwart
neue räumliche Phänomene veränderter religiöser Zugehörigkeiten, die
sich insbesondere in urbanen Räumen niederschlagen. Vor allem hier haben
Säkularisierung und Migration neue religiöse Landschaften geschaffen,
deren Wahrnehmung freilich von einer globalisierten Mediengesellschaft
mitgeprägt wird. Aus der Perspektive der politischen Soziologie von
Religion und Kirchen decken bzw. überlagern sich diese regionalen religiösen
Unterschiede zudem oftmals mit anderen sozialen, ökonomischen
oder territorialen Konfliktlinien.
Dieser Zusammenfall von älteren Traditionen und aktuellen Veränderungen
in der religiösen Landschaft ist für die Politik der Gegenwart eine relevante
Tatsache. Das Panel stellt daher die bewusst offen formulierte Frage nach
dem „langen Schatten der Religion in Europa“. Diese Frage signalisierte
die ambivalente Lage. Sie lässt offen, ob sich die Gegenwart als Teil einer
älteren Säkularisie-rungsgeschichte einordnen lässt oder ob wir es mit einer
qualitativ neuen Situation zu tun haben. Diese Frage ist für die Vergleichende
Politikwissenschaft vor allem dann relevant, wenn es darum geht,
die mittlerweile zahlreicheren empirischen Befunde der (bleibenden) Bedeutung
von Religion und Religiosität für politische Einstellung und politisches
Verhalten angemessen zu interpretieren. Die auch politischen Bezeichnungen
von Einzelnen und Gruppen als "Fundamentalisten", "streng
Gläubige", "Modernisierer", "Säkularisierte" oder "Säkularisten" deuten
101

Bruchlinien innerhalb nicht nur europäischer Gesellschaften an, die in Zeiten
zunehmender Volatilität von Wählern für Demokratien relevant sind
oder doch sein können.
Das von den beiden DVPW-Arbeitskreisen "Politik und Religion" und "Wahlen
und politische Einstellungen" gemeinsam verantwortete Panel soll einen
Beitrag dazu leisten, die vielgestaltigen Wir-kungen, die auf der Mikro-,
Meso- und Makroebene von Religion und Konfession auf politische Strukturen
und Prozesse, vor allem aber auf politische Handlungen und Orientierungen
in Politik und Zivilgesellschaft ausgehen können, theoretischsystematisierend
und empirisch-analytisch aus komparativer Perspektive
aufzuarbeiten. Erbeten werden Beiträge, die sich theoretisch, methodologisch
und methodisch, empirisch-quantifizierend oder fallorientiertqualitativ
mit der Frage auseinandersetzen, inwieweit und wie Religion und
Konfession das politische Denken und Handeln prägen und welche Rolle
dabei die Zeitdimension und die Verflechtung von strukturellen Ebenen
spielen. Angestrebt wird zudem zum einen die systematische Variation der
Vergleichseinheiten, die auch nicht-deutsche, außer-europäische und
nicht-christliche religiöse wie säkulare Vergleichsgruppen miteinbezieht.
Vorschläge für Vorträge bis zum 15.5.2013 bitte an: Antonius Liedhegener
(Antonius.Liedhegener@unilu.ch) und Ulrich Rosar (ulrich.rosar@uniduesseldorf.de).
Frühjahr 2013
Nr. 148
3. Jahrestagung 2012 „Religionen – Global Player in der Internationalen
Politik?“ bei der Hessischen Stiftung Friedens- und Konfliktforschung
(HSFK) Frankfurt/Main am 1.-2. Februar 2013 in Kooperation mit der
Evangelischen Akademie Villigst.
Das Anliegen der Tagung war die Analyse der Bedeutung von Religionsgemeinschaften
oder religiös basierten NGOs in der internationalen Politik
sowie der Potenziale ihrer Einflussnahme. In drei Panels zu theoretischen
und normativen Aspekten des Global Governance von Religionen sowie zu
religiösen Akteuren, die (als Weltreligion) bzw. im interreligiöser Dialog auf
einschlägigen Policyfeldern (Frieden, Umwelt, Wirtschaft und Entwicklungspolitik)
agieren, konnten in diesem bislang eher vernachlässigten
Forschungsfeld zentrale Grundfragen erörtert, empirische Erkenntnisse
verglichen und konzeptionelle Weiterführungen angeregt werden.
Die Ergebnisse der Tagung werden voraussichtlich bis Ende 2013 in der
Reihe „Politik und Religion“ des Arbeitskreises veröffentlicht.
102

C. Kontaktadressen der Sprecher des Arbeitskreises:
A
PD Dr. Oliver Hidalgo, Institut für Politikwissenschaft, Universität Regensburg,
Universitätsstr. 31, 93040 Regensburg.
Email: oliver.hidalgo@politik.uni-regensburg.de
Prof. Dr. Antonius Liedhegener, Zentrum für Religion, Wirtschaft und Politik
(ZRWP), Universität Luzern, Frohburgstr. 3, Postfach 4466, CH-6002 Luzern,
Schweiz. Email: antonius.liedhegener@unilu.ch
Prof. Dr. Gert Pickel, Universität Leipzig, Professur für Kirchen- und Religionssoziologie,
Martin-Luther-Ring 3, 04103 Leipzig.
Email: pickel@rz.uni-leipzig.de
PD Dr. Ines-Jacqueline Werkner, Institut für Politische Wissenschaft, Ruprecht-Karls-Universität
Heidelberg, Bergheimer Str. 58, 69115 Heidelberg.
Email: werkner@uni-heidelberg.de
Frühjahr 2013
Nr. 148
D. Wichtige Informationen und Hinweise
Sie erreichen die Homepage des Arbeitskreises unter
.
Dort finden Sie aktuelle Hinweise zu den
Publikationen und Tagungen des AK sowie ein Online-Archiv zu früheren
Veranstaltungen.
Interessenten, die in den Arbeitskreis aufgenommen werden möchten,
können ihre Kontaktdaten auf der Homepage unter der Rubrik „Anmelden“
registrieren. Sie erhalten dann zukünftig alle Informationen des Arbeitskreises
per Mail.
103

Arbeitskreis „Politikfeldanalyse Innere Sicherheit“
1. Die Workshop des AKIS in 2012
Im zurückliegenden Jahr wurden drei AKIS-Workshops durchgeführt: Der
25. Workshop zum Thema „Sicherheitskultur“, der 26. Workshop zum
Thema „Cybersicherheit“ und der 27. Workshop – im Rahmen des DVPW-
Kongresses – zum Thema „Verfassungsschutz“. Die entsprechenden
Sammelbände sind derzeit in Vorbereitung und werden in der Schriftenreihe
des AKIS „Studien zur Inneren Sicherheit“ bei Springer VS erscheinen.
2. Der 28. Workshop des AKIS
Der 28. Workshop des AKIS findet am 13. und 14. Mai 2013 zum Thema
„Evaluation von Sicherheitsgesetzen – Auftrag, Realität, Standards und
Durchführung“ statt. Tagungsort ist das Zentrum für interdisziplinäre Forschung
(ZiF) in Bielefeld. Behandelt werden sollen u.a. Aspekte, die sich
mit Evaluationsmethoden und -verfahren, dem Träger von Evaluationen und
einem sachgerechten Umgang des Parlaments mit den Evaluationsergebnissen
beschäftigen. Veranstalter des Workshops sind Prof. Dr. Hans-Jörg
Albrecht (Direktor des MPI, Freiburg i.Br.) und Prof. Dr. Christoph Gusy
(Lehrstuhl für Öffentliches Recht, Universität Bielefeld) in Kooperation mit
dem AKIS Die Tagung wird im Rahmen des vom BMBF geförderten Forschungsprojektes
„Sicherheitsgesetzgebung“ – einem Verbundprojekt der
Universitäten Bielefeld und Witten/Herdecke – stattfinden. Das Programm
findet sich auf den Webseiten des AKIS.
Frühjahr 2013
Nr. 148
3. Der 29. Workshop des AKIS
Der 29. AKIS-Workshop wird das Thema „Sicherheitsgesetzgebung – die
Rolle der Parlamente in der Inneren Sicherheit“ behandeln. Tagungsort
wird die Universität Witten/Herdecke sein. Veranstalter ist Prof. Dr. Hans-
Jürgen Lange (Lehrstuhl für Politikwissenschaft, Sicherheitsforschung und
Sicherheitsmanagement) in Kooperation mit Prof. Dr. Christoph Gusy
(Lehrstuhl für Öffentliches Recht, Universität Bielefeld). Der genaue Zeitpunkt
des Workshops wird noch festgelegt (siehe AKIS-Homepage).
Beiträge, die sich mit dem Themenbereich Sicherheitsgesetzgebung/Parlamentarismus
aus unterschiedlichen theoretischen und empirischen
Blickwinkeln nähern, sind willkommen. Die Ergebnisse werden in
einem Sammelband der Schriftenreihe des AKIS „Studien zur Inneren
Sicherheit“ bei Springer VS erscheinen.
104

4. Mitarbeit im Arbeitskreis
Alle Kolleginnen und Kollegen, die sich an der Arbeit des Arbeitskreises
beteiligen möchten und noch nicht in die Mitgliederliste aufgenommen
sind, wenden sich bitte an:
Prof. Dr. Hans-Jürgen Lange
Universität Witten/Herdecke
Fakultät für Kulturreflexion, Lehrstuhl für Politikwissenschaft,
Sicherheitsforschung und Sicherheitsmanagement
Alfred-Herrhausen-Str. 50, 58448 Witten
Tel.: 0 23 02 / 926 - 809
Fax: 0 23 02 / 926 - 813
E-Mail: hans-juergen.lange@uni-wh.de
Internet: www.AK-Innere-Sicherheit.de
Frühjahr 2013
Nr. 148
105

Arbeitskreis „Vergleichende Diktatur- und
Extremismusforschung“
1. Panel bei der Dreiländertagung
Der AK beteiligt sich mit einem Panel an der Drei-Länder-Tagung der Fachvereinigungen
DVPW, ÖGPW und SVPW „Politik der Vielfalt“ vom 19.-
21.September in Innsbruck. Das Panel wird organisiert von Stefan Wurster
(Universität Heidelberg) und für den AK Rolf Frankenberger (Universität
Tübingen). Unter dem Titel „Governance-Modi und Politikperformanz autokratischer
und demokratischer Regime“ wird der Frage nach systematischen
Unterschieden in der politischen Leistungsbilanz autokrtaischer und
demokratischer Staaten nachgegangen. Haben demokratische Staaten
tatsächlich einen Performanzvorteil, wie mit Winston Churchill vermutet
wird (Halperin et al. 2010)?
Diese These muss angesichts des Versagens zahlreicher Demokratien bei
der Lösung drängender Probleme (Finanz- und Wirtschaftskrise, demographischer
Wandel, Klimaschutz) und dem zeitgleichen (ökonomischen) Aufstieg
autokratischer Mächte wie der Volksrepublik China kritisch hinterfragt
werden. Zumal der Performanzvergleich zwischen Demokratien und
Autokratien und deren jeweiligen Subtypen (Gandhi 2008; Knutsen 2010;
McGuire 2010; Schmidt 2012; Wurster 2011) trotz der verstärkten wissenschaftlichen
Aufmerksamkeit in jüngerer Zeit von großen Forschungslücken
geprägt ist. Denn während sich die einschlägige Forschung stark
auf Fragen nach Herrschaftssicherung und Legitimität demokratischer und
autokratischer Herrschaft konzentrierte, wurden Fragen nach dem tatsächlichen
Regieren und den daraus resultierenden Leistungsprofilen nicht systematisch
untersucht. Dies führte dazu, dass, obwohl die Vermutung eines
Zusammenhanges naheliegt, über den doppelten Nexus zwischen Regimetypus,
Governance-Modi und Performanz bislang noch wenig gesichertes
Wissen vorliegt. Genau dieser Zusammenhang steht entlang zweier
Leitfragen im Zentrum des Panels:
Mit Hilfe welcher Faktoren lassen sich die jeweiligen
Performanzentwicklungen erklären? Welche Rolle spielt dabei die unterschiedliche
Verwendung bestimmter Governance-Modi und Steuerungsinstrumente
durch Demokratien und Autokratien wie Zwang, Repression,
Tausch, Vernetzung oder Assoziation?
Anknüpfungspunkte zur Beantwortung dieser Fragen lassen sich dabei sowohl
im Steuerungs- und Governancediskurs zu den demokratischen Länder
(Benz et al. 2007; Blatter 2006; Haus 2010), in Studien zum Dilemma
des Diktators (Wintrobe 1998, 2001, Olson 2000) sowie (neo-)institu-
Frühjahr 2013
Nr. 148
106

Frühjahr 2013
Nr. 148
tionalistischen Ansätzen (Dahl/Lindblom 1953; North 1990; Acemoglu/
Robinson 2006; Bueno de Mesquita et al. 2003;) finden.
Ziel des Panels ist es, unterschiedliche theoretische und methodische Zugänge
zusammenzubringen, um den Zusammenhang zwischen Regimetyp,
der Auswahl von Governance-Modi und der Politikperformanz aus unterschiedlichen
Perspektiven zu beleuchten und so vorhandene Wirkmechanismen
besser erfassen zu können.
2. Call for Papers für die nächste Jahrestagung
zur Extremismusforschung
Die nächste Jahrestagung zur Extremismusforschung soll wieder Ende Oktober
/ Anfang November in oder in der Nähe von Bonn (alternativ Tübingen),
stattfinden. Der genaue Termin und Veranstaltungsort werden im
nächsten Rundbrief bekanntgegeben. Vorschläge werden jedoch bereits
entgegengenommen und sollten bis spätestens 30. April 2013 eingereicht
werden bei den AK-Sprechern Florian Hartleb (florian_hartleb@web.de)
oder Lazaros Miliopoulos (miliopoulos@uni-bonn.de). Der Termin wird mit
den ausgewählten Referenten abgesprochen. Vorschläge werden zu beiden
folgenden Themen erbeten:
- Kleinzellterrorismus als neue Dimension des Terrorismus
- „Extremismus“ als polemischer und wissenschaftlicher Begriff
– Desiderate, Entwicklungen, Perspektiven
CfP Teil I:
Kleinzellterrorismus als neue Dimension des Terrorismus
rismus
Das Phänomen des Rechtsterrorismus wurde durch die Mordserie des
sogenannten „Nationalsozialistischen Untergrundes“ (NSU) und die
Pannen deutscher Sicherheitsbehörden, insbesondere der Verfassungsschutzämter,
auf dramatische Weise virulent. Die Täter agierten jahrelang
innerhalb einer Kleinzelle. Diese Art von Terrorismus fiel aus dem Raster
deutscher Sicherheitsbehörden und auch professioneller Beobachter. Das
Konzept des „lone-wolf-terrorism“ („Einsamen-Wolf-Terrorismus“) spielte
im deutschen Kontext bislang keine Rolle. Der erste erfolgreiche
islamistische Anschlag in Deutschland im Frühjahr 2011 ging jedoch von
einem Einzeltäter aus. Der drastischte Fall ereignete sich in Norwegen mit
dem rechtsterroristischen Einzeltäter Anders Behring Breivik. Im digitalen
Zeitalter besteht verstärkt die Befürchtung, dass die unterschiedlichen
Extremismen in Zukunft wesentlich loser agieren, Individuen durch
praktische Anleitungen wie ideologisch-fanatisches Material im Internet zu
Terroristen werden und die „Propaganda der Tat“ insgesamt zunimmt.
107

Politik, Behörden und Öffentlichkeit lösen sich von der tradierten
Vorstellung, dass feste Organisationen und Kommandostrukturen hinter
Anschlägen stecken müssen.
In der Tagung soll aus internationaler wie interdisziplinärer Perspektive das
Phänomen des Kleinzellterorrismus in allen Facetten beleuchtet werden.
Es sollten Fragen nach der Rolle des Internets, von Radikalisierungsprozessen
und nach der ideologischen Dimension aufgeworfen im
Mittelpunkt stehen. Zudem sollen auch die konkreten Folgen für den
Bereich der Terrorismusbekämpfung einer näheren Analyse unterzogen
werden. Vorschläge richten Sie bitte an Dr. Florian Hartleb
(florian_hartleb@web.de).
CfP Teil II:
„Extremismus“ als polemischer und wissenschaftlicher
Begriff
– Desiderate, Entwicklungen, Perspektiven
Mag der Extremismusbegriff in der Wissenschaft deskriptiv verwendet
werden, so kann er in begriffs- wie politiktheoretischer Hinsicht seinen
normativen Kern nicht verleugnen. Dennoch unterscheidet sich der Ausweis
im wissenschaftlichen Kontext doch deutlich von der Verwendung des
Begriffes in der politischen Arena. Allerdings werden die logische Struktur
und das jeweils vorherrschende Ausmaß dieses Unterschieds nur selten
reflektiert. Eine theoretische oder empirische Auseinandersetzung mit diesem
Sachverhalt erscheint jedoch notwendig, umso mehr sich der Extremismus
als polemischer Etikettierungsbegriff auch in der tagespolitischen
Auseinandersetzung wiederfindet. Doch prozessabbildende, diskurstheoretische,
komparative und / oder demoskopische Untersuchungen zum öffentlichen
Gebrauch und Verständnis des Extremismusbegriffs z.B. in der
Öffentlichkeit, in Diskursen, politischen Gruppen oder auf der Individualebene
liegen kaum vor.
Zudem stellt sich aufgrund des Spannungsverhältnisses zwischen politischer
und wissenschaftlicher Funktionslogik die Frage, ob es sinnvoll ist, in
der Erforschung des Extremismus alle Spielarten des Links- und Rechtsradikalismus,
die explizit, implizit oder gar nur mutmaßlich systemoppositionell
ausgerichtet sind, inkl. aller möglichen intellektuellen Strömungen,
Einstellungen oder Gesinnungen, unter den gleichen Begriff „Extremismus“
zu fassen. Lassen sich Sammlungsbewegungen, scharnierförmige Erscheinungen
oder programmatisch diffundierende Organisationen so angemessen
auf einen Nenner bringen, zumal in international vergleichender Perspektive?
Wie weit sollte der Begriff gefasst werden in Bezug auf das weite
Feld von „mutmaßlich systemfeindlich“ bis „offen militant“?
Frühjahr 2013
Nr. 148
108

Vorschläge, die sich vor diesem Hintergrund theoretisch, empirisch oder
komparativ mit dem Verständnis von Extremismus und öffentlichen Gebrauch
des Extremismusbegriffes in Politik und Gesellschaft auseinandersetzen
und zur konzeptionellen Weiterentwicklung der Extremismustheorie
im Sinne einer stärkeren Binnendifferenzierung beitragen wollen, werden
erbeten bis zum 30. April 2013 an den AK-Sprecher Dr. Lazaros Miliopoulos
(miliopoulos@uni-bonn.de).
Frühjahr 2013
Nr. 148
Kontakt zu den Sprechern:
Dr. Rolf Frankenberger
Institut für Politikwissenschaft, Eberhard-Karls-Universität Tübingen
Melanchthonstr. 36, Zimmer 019
72074 Tübingen
Tel. 07071 - 297 49 98
e-mail: rolf.frankenberger@uni-tübingen.de
Dr. Florian Hartleb
Centre for European Studies
20, Rue du Commerce
1000 Brussels
e-mail: florian_hartleb@web.de
Dr. Lazaros Miliopoulos
Institut für Pol. Wissenschaft und Soziologie
Universität Bonn
Lennéstr. 27
53113 Bonn
Tel. (0228) 73-7452
e-mail: miliopoulos@uni-bonn.de
109

VII. Berichte der Themengruppen
Themengruppe „Föderalismus“
Tagungsankündigung:
New Policies of Accommodating Cultural Diversity
Challenges and Opportunities for r Multilevel States
June 13-15, 15, 2013, University of Konstanz, Germany
Academic Convenors:
Nathalie Behnke
Department of Politics and Public Administration
University of Konstanz
Tel. +49-(0)7531-88-3617
nathalie.behnke@uni-konstanz.de
Bettina Petersohn
Center of Excellence
University of Konstanz
Tel. +49-(0)7531-88-5620
bettina.petersohn@uni-konstanz.de
The convenors are grateful for the support and funding by the Center of Excellence
‘Cultural Foundation of Social Integration’ and for the support of
the specialist group ‘Federalism’ of the German Political Science Association.
Frühjahr 2013
Nr. 148
Conference outline
Questions of how to accommodate cultural diversity have become increasingly
important not only in Western Europe but also as part of processes of
democratization outside Europe. Apart from the renaissance of internal nations
within states, mobility and immigration are transforming the cultural
composition of societies increasing their heterogeneity. Cultural communities
differ in terms of language, religion, cultural tradition, and national or
ethnic identity. Demands for special recognition or protection of group
distinctiveness are challenging liberal principles of equality and raise
questions about belonging, identity, in- and exclusion. Apart from practical
problems of finding solutions satisfying for divergent groups, policies of integration
also touch on normative principles of living together within one
state.
110

The aim of the conference is to shed light on these fundamental questions
and to compare policies of diversity management in different contexts. We
intend to approach these issues of accommodation, integration and internal
dynamics from different theoretical perspectives and include a variety
of studies of different types of communities and the policies directed at
their demands. Single case studies are as welcome as small and large N
comparisons covering cultural communities in Europe as well as other
world areas.
Conference panels include the following topics
• Policies of accommodating diversity and territorial dynamics in established
democracies
• Non-territorial or cultural autonomy in theory and practice
• Policies of accommodating diversity in Central & Eastern Europe
• Policies of accommodating diversity in emerging or partial democracies
• Normative and theoretical reflections on accommodating diversity
• Immigrant and national minorities: accommodation or conflict
intensification
• Territorial party politics: Ideologies, strategies and dynamics
Frühjahr 2013
Nr. 148
Registration for the conference: claudia.daeumling@uni
ling@uni-konstanz.de
111

Themengruppe „Politik und Recht“
Oliver W. Lembcke (Jena) & Roland Lhotta (Hamburg) 11
Moderne politische Ordnungen sind auf das Zusammenwirken von Recht
und Politik angewiesen. Im (sich wandelnden) Staat ist positives Recht als
handlungsleitende Institution für eine Vielzahl politischer und gesellschaftlicher
Akteure nach wie vor ein zentrales Steuerungsmedium. Auch jenseits
nationalstaatlicher Grenzen steigt die Bedeutung rechtlicher Ordnungssysteme,
wenn diese zuweilen auch eher den Charakter des „soft
law“ tragen. Die Prägekraft von Institutionen ist im Regelfall rechtlich
untermauert. Gleichzeitig (und gerade deswegen) werden das Recht und
das Rechtssystem von Akteuren politisch gestaltet und strategisch genutzt:
In jeder Phase der Rechtsetzung und Rechtsanwendung herrscht
Streit über Ausgestaltung, Auslegung und Auswirkung von Rechtsnormen,
beflügelt durch die allgegenwärtige Diskrepanz zwischen formaler Rechtsgeltung
und faktischer Rechtswirklichkeit.
In der anglo-amerikanischen Politikwissenschaft zählt die Analyse der
Interaktions- und Interdependenzbeziehungen zwischen Politik und Recht
zum Kernbestand der Disziplin. Der Integrations- und Organisationsgrad
von „Law and Politics“ hat angesichts der inter- und transdisziplinären
Herausforderungen eine bemerkenswerte Qualität erreicht. Dieser Grad an
institutioneller Ausformung ist nicht nur auf die Ursprünge des common
law zurückzuführen, sondern hängt auch damit zusammen, dass die Durchlässigkeit
zwischen Politik- und Rechtswissenschaft in den USA traditionell
wesentlich größer ist und mit der „legal realism“-Bewegung der 1930er
und 1940er Jahre einen (etablierten) Exponenten gefunden hat. Zudem
zeigt die „Law and Society“-Richtung, die ihren Ursprung auch in dieser
Zeit hat (und mit dem Label der Rechtssoziologie nur unzulänglich etikettiert
ist), bis auf den heutigen Tag eindrucksvoll, wie stark und vielfältig
das Recht Staat und Gesellschaft bis auf die Mikro-Ebene durchdringt –
und eben deswegen auf allen Ebenen auch so umstritten ist. Dass die renommierte
und den internationalen State of the Art abbildende Oxford
Handbook-Reihe allein sechs Bände – Law and Politics; Empirical Legal
Research; Comparative Constitutional Law; Comparative Law; Legal Studies;
Language & Law – für Themensegmente im direkten oder mittelbaren
Einzugsbereich von „Politik und Recht“ reserviert, ist ein weiterer Indikator
Frühjahr 2013
Nr. 148
11 Hinsichtlich des Inputs während der Konzeptionsphase des Gründungsaufrufs haben wir von
Ideen und Anregungen aus zahlreichen (Vor-) Gesprächen profitiert, allen voran mit Britta Rehder
sowie mit Christian Boulanger, Marcus Höreth, Uwe Kranenpohl, Margarete Schuler-Harms,
Silvia von Steinsdorff u.v.a. mehr.
112

Frühjahr 2013
Nr. 148
für den Stellenwert des Themenfeldes sowie dessen disziplinäre sowie
interdisziplinäre Integrations- und Mobilisierungsfähigkeit.
Auch in der deutschen Politikwissenschaft hat es immer wieder Ansätze
gegeben, das Themenfeld „Politik und Recht“ eingehender zu untersuchen.
Dies gilt schon für ihre Gründungsphase, maßgeblich geprägt durch Persönlichkeiten,
die ihre juristische Ausbildung und Expertise in den Dienst
einer an der Wirklichkeitsbeschreibung ausgerichteten Politikwissenschaft
stellten. Dafür stehen beispielhaft Namen wie Ernst Fraenkel, Franz Neumann,
Otto Kirchheimer, Wolfgang Abendroth oder Martin Drath. Auch in
späteren Phasen hat es immer wieder einmal Ansätze gegeben, verschiedenen
Facetten des Themas erhöhte Aufmerksamkeit zu widmen, z.B. im
Rahmen der so genannten „Rechtspolitologie“.
In der vergangenen Dekade hat die Beschäftigung mit dem Themenfeld
„Politik und Recht“ in der deutschen Politikwissenschaft einen begrüßenswerten
Zuwachs erfahren, wenngleich bisher mit einer starken Konzentration
auf die Verfassung und Verfassungsgerichtsbarkeit (einschließlich des
Europäischen Gerichtshofs). Die Forschung umfasst eine Vielzahl politikwissenschaftlicher
Ansätze und bietet zahlreiche Andockmöglichkeiten zu
benachbarten Disziplinen wie der Rechtswissenschaft, der Verfassungsgeschichte,
der Rechtssoziologie oder der Rechtstheorie – wie etwa die
„Interdisziplinäre Rechtsforschung“ mit zwei Tagungen in Luzern 2008 und
in Wien 2011 und der interdisziplinäre Gesprächskreis „Recht und Politik
in der Politischen Union“ mit dazugehöriger Schriftenreihe zu zeigen vermögen.
Und auch unter dem Dach der DVPW wurde dem Thema „Politik
und Recht“ 2006 ein von Michael Becker und Ruth Zimmerling herausgegebenes
PVS-Sonderheft gewidmet. Daneben existieren seit 2008 zwei
prosperierende Reihen, die sich explizit mit dem transdisziplinären Forschungsfeld
widmen: zum einen die von Roland Lhotta, Christoph Möllers
und Rüdiger Voigt herausgegebene Reihe „Politik und Recht“ bei Nomos,
zum anderen die von Rolf Gröschner und Oliver W. Lembcke betreute
POLITIKA-Reihe bei Mohr Siebeck. Zahlreiche Dissertationen und Habilitationsschriften
der letzten Jahre sind zudem ein deutlicher Indikator dafür,
dass dieses Forschungsfeld zunehmend als ein Proprium der politikwissenschaftlichen
Disziplin rezipiert und akzeptiert wird. Gleichwohl gibt es noch
viele Wissenslücken zu den unterschiedlichen „Lives of the Law“ (Tom
Bingham). Hier gilt es, bestehende Forschungsansätze zusammenzuführen,
zu konfrontieren und zu integrieren, um die vielfältigen Forschungslücken
schließen zu können.
113

Angesichts der deutlichen Fortschritte, die die Beschäftigung mit „Politik
und Recht“ auch in der Bundesrepublik gemacht hat, wäre es an der Zeit
und disziplinär wünschenswert, den Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern,
die sich in diesem Themensegment engagieren, ein organisatorisches
„Dach“ im Rahmen der DVPW zu geben. Darum möchten wir eine
Themengruppe „Politik und Recht“ ins Leben rufen, in der das Recht in all
seinen Ausprägungen, Wirkungszusammenhängen, Kontexten sowie mit all
seinen Akteuren aus einer politikwissenschaftlichen, gleichwohl interdisziplinär
informierten und interessierten Perspektive erforscht werden kann
und soll. Dabei ist der gesamte „Produktions- und Implementationszyklus“
des Rechts von Interesse: Angefangen von der Rechtsetzung über die
Rechtsprechung bis hin zur Kontrolle und Evaluation der Rechts(anwendungs)praxis.
Mit der Einrichtung einer solchen Themengruppe sollen all jene Kolleginnen
und Kollegen angesprochen werden, die sich in diesem weiten Themenfeld
engagieren, forschen und eigene Methoden, Zugänge und Ansätze
entwickeln. Zugleich ist gerade „Politik und Recht“ ein Querschnittsthema,
aus dem heraus sich vielfältige Synergien zu den zahlreichen thematischen
Gliederungen der DVPW ergeben können. Um die Energien für diese intendierten
Synergien freizusetzen, möchten wir diesen Aufruf, sich an der
Themengruppe zu beteiligen, mit einem Call for Papers für die beiden ersten
Tagungen verbinden. Die Gründungstagung findet vom 21.-23 Juni
2013 an der Friedrich-Schiller-Universität in Jena statt und befasst sich mit
dem Problem der Uneindeutigkeit des Rechts. Für die zweite Tagung, die
im November 2013 in Kooperation mit der Sektion “Regierungssystem und
Regieren in der Bundesrepublik Deutschland“ stattfinden soll, schlagen wir
das Thema der Rechtsetzung vor. Tagungsort ist die Helmut-Schmidt-
Universität in Hamburg. Weitere Tagungsvorschläge sind herzlich willkommen
und werden auf der ersten Mitgliederversammlung der Themengruppe
in Jena diskutiert. Dort wird auch das SprecherInnenteam gewählt.
Frühjahr 2013
Nr. 148
Call for Papers
Gründungstagung der DVPW-Themengruppe „Politik und Recht“: Hat
„Humpty Dumpty“ eigentlich „Recht“? Interpretationen zwischen Politik
und Recht
Termin: 21. – 23.06.2013
Tagungsort: Friedrich-Schiller
Schiller-Universität Jena
‘I don’t know what you mean by „glory”,’ Alice said. Humpty Dumpty
smiled contemptuously. ‘Of course you don’t – till I tell you. I meant
114

Frühjahr 2013
Nr. 148
“there’s a nice knock-down argument for you!“‘. ‘But “glory” doesn’t
mean “a nice knock-down argument”,’ Alice objected. ‘When I use a
word,’ Humpty Dumpty said, in rather a scornful tone, ‘it means just
what I choose it to mean – neither more nor less.’ ‘The question is,’
said Alice, ‘whether you can make words mean so many different
things. ‘The question is,’ said Humpty Dumpty, ‘which is to be master –
that’s all.’ (Lewis C. Carroll, Through the Looking Glass)
Recht ist interpretationsbedürftig – und dementsprechend in allen Phasen
der Rechtsproduktion und -implementation umstritten. Diese These bildet
den zentralen Ausgangspunkt der Forschung über das Zusammenspiel von
Politik und Recht; sie ist auch in der Politikwissenschaft im Vordringen begriffen.
Gerade institutionalistische Ansätze sehen im Vorgang der Interpretation
ein zentrales Bindeglied zwischen Institutionen im Sinne von Regeln,
Templates, Frames oder Leitideen und dem (angemessenen) Handeln
kollektiver und individueller Akteure. Institutionen wie das Recht sind konstitutiv
für Akteure und ihr Handeln – sie helfen bei der Sinnstiftung und
wirken handlungsanleitend, aber nicht determinierend. Der hierfür wichtige
Vorgang der Interpretation lässt den Interpreten – lies: Akteuren – immer
auch eine gewisse Wahlfreiheit. Diese fällt situativ und akteursspezifisch
unterschiedlich aus, je nachdem ob Interpretation stärker institutionell
vorgeprägt ist, z.B. durch Präjudizien, Tradition, herrschende Lehre, Leitideen,
Narrative, Ausbildung etc. oder ob Interpretation stärker individualistisch
durch Präferenzen, Nutzenkalküle, differierende Situationswahrnehmung
etc. geprägt ist. Zwischen diesen beiden Polen der institutionellen
„embeddedness“ und der individualistischen Prägung von Interpretation
entscheiden sich die Disponibilität und Bindungskraft rechtlicher Regeln
ebenso wie die Sicherheit oder Unsicherheit von Interpretationen und
damit auch die Dynamiken der Rechtswirkung im Zuge der Anwendung und
Implementation.
Hieraus ergeben sich zahlreiche Fragen: Wie interpretationsoffen ist eigentlich
das Recht? Ist die Ambiguität des Rechts ein quasi universelles
Phänomen? Oder ist sie nur unter bestimmten Bedingungen (hervorgerufen
durch situative Kontexte und Akteure) und/oder nur in spezifischen
Rechtsbereichen und Politikfeldern anzutreffen? Welche Konsequenzen ergeben
sich daraus für die konflikthaften Prozesse um seine Ausgestaltung
bzw. Ausdeutung? Und welchen Beitrag leistet die juristische Methodenlehre,
um das Recht „eindeutiger“ zu gestalten? Diese Fragen stellen sich
umso dringlicher im Kontext der Übertragung von Konzepten der USamerikanischen
„law & politics“-Forschung auf kontinentaleuropäische Sy-
115

steme, die stärker durch kodifiziertes Recht geprägt sind als dies im angloamerikanischen
Bereich der Fall ist.
Die Gründungstagung der neuen Themengruppe „Politik und Recht“ will
diese für das Selbstverständnis des Forschungsfeldes zentralen Fragen
aufnehmen. Erbeten sind Vortragsvorschläge, die das Thema in konzeptionell-theoretischen
Beiträgen oder in empirischen Fallstudien bearbeiten.
Folgende Fragenkomplexe stehen im Zentrum des Interesses:
• Zur Interpretation des Rechts: Die Interpretationsbedürftigkeit verweist
auf die besondere Existenzweise des Rechts, auf seinen Sollenscharakter,
und damit auf die für die Rechtswelt konstitutive
Konstruktivität jedes Sollens. Da Recht nicht self-executing ist, hängt
bereits seine Existenz als auch sein Funktionieren von Interpretationsakten
ab. Aber was bedeutet Interpretation in diesem Zusammenhang
eigentlich? Und wie funktioniert Interpretation im Recht? Welche Kontexte
und Akteure begünstigen in welchen Fällen eine eher institutionell
gebundene/eingebettete oder eine eher individualistischdezisionistische
Interpretation mit welchen Folgen für den Wandel von
Recht, Rechtsfiguren und Rechtsdiskursen? Wer interpretiert mit welchen
Instrumenten und mit welchen Folgen? Und welche Rolle spielt
die juristische Methodenlehre in den politischen Auseinandersetzungen?
In der Theorie soll sie Interpretationskonflikte auflösen und zur
Rechtsklarheit beitragen. Faktisch ist die Auswahl und Anwendung der
Methoden jedoch selbst Teil der politischen Auseinandersetzungen.
• Zur Interpretationsoffenheit des Rechts: Der Umstand, dass sich die
europäische Forschung über Rechtsprechung vor allem auf den EuGH
und die Verfassungsgerichte konzentriert, legt als Erklärung die (implizite)
Annahme nahe, dass diese Forschungsentwicklung der spezifischen
Interpretationsoffenheit des Rechts in Verfassungsfragen geschuldet
sei, die auf andere Politikfelder nicht zutrifft. Aber trifft das
zu? In welchen Rechtsbereichen und Politikfeldern ist das Recht
uneindeutiger als in anderen? Kann man die Offenheit von Rechtsnormen
gegenüber neuen Interpretationen „messen“? Sind Konflikte um
das Recht dessen Interpretationsoffenheit geschuldet? Oder liegen ihnen
andere Faktoren zugrunde? In welchem Wirkungsverhältnis stehen
Interpretation und Konflikt zueinander? Gibt es einen universellen
Trend zu mehr Konflikten ums Recht oder lassen sich politikfeldspezifische
Muster identifizieren? Wie sind sie zu erklären?
• Zur Normativität des Rechts: Wenn das Recht mehrdeutig und eben
nicht „taken for granted“ ist, wird die Normativität des Rechts zum
Problem. Ist das Recht beliebig dehnbar oder nur in bestimmten Gren-
Frühjahr 2013
Nr. 148
116

zen? Wie stark sind die institutionellen Restriktionspotentiale des
Rechts? Und was folgt aus den Interpretationskonflikten um das Recht
für die Unterscheidung von Akteuren und Institutionen in der Produktion
und Implementation des Rechts?
Erwünscht sind Abstracts (max. 2-3 Seiten), die auf die oben genannten
Fragestellungen Bezug nehmen. Vorschläge für Beiträge sind bitte per E-
Mail bis zum 24. Mai 2013 an die Ausrichter der Tagung zu richten
(oliver.lembcke@uni-jena.de, lhotta@hsu-hh.de).
Frühjahr 2013
Nr. 148
Call for Papers
2. Tagung der DVPW-Themengruppe „Politik und Recht“ und der Sektion
„Regierungssystem und Regieren in der Bundesrepublik k Deutschland“:
Auf dem Weg zum anomischen Recht? Rechtsetzung zwischen Republika-
nismus, Demokratie und Gouvernementalismus
Termin: 15./16.11.2013
Tagungsort: Helmut-Schmidt
Schmidt-Universität Hamburg
Das klassische Verständnis von Rechtsetzung als Prozess der Gesetzgebung
mit dem Parlament als Mittelpunkt des politischen Geschehens,
von dem Rechtsetzungsakte des demokratisch legitimierten parlamentarischen
Gesetzgebers oder mittelbar Rechtsetzungsakte der hierzu (in der
Regel durch Gesetz) ermächtigten Regierung und Verwaltung ausgehen, ist
längst von einer wesentlich komplexeren Wirklichkeit überholt worden.
Dies hängt mit Ausdifferenzierungs- und Dezentrierungsprozessen der
Rechtsetzung zusammen, die sich als Folge des Formwandels von Staatlichkeit
vollziehen, der seit den 80er Jahren diagnostiziert wurde und seither
eine umfängliche Debatte über (staatliche) Steuerung initiiert hat.
Auch das Recht als zentrales Steuerungsmedium des modernen Staates
wurde Gegenstand dieser Debatte, in deren Verlauf Differenz und Eigenlogik
der verschiedenen Rechtsetzungsebenen in den Blick der Politik- und
Rechtswissenschaft geraten sind. Rechtstheoretisch lässt sich der Befund
komplexer Rechtsetzung durch die mittlerweile etablierte Unterscheidung
zwischen Rechtsnormen erster, zweiter und dritter Ordnung ausdrücken.
Als genuine Aufgabe politikwissenschaftlicher Forschung werden dabei
verstärkt in den letzten zwei Jahrzehnten Themen begriffen, die in Auseinandersetzung
mit Fragen nach Grund, Zweck und Folgen der Normtypenwahl
in politischen Entscheidungsprozessen entstehen. In demokratietheoretischer
Sicht gesellt sich zudem die Herausforderung hinzu, den Trend
zur Rechtsetzung zweiter und dritter Ordnung angemessen zu beschreiben
und zu beurteilen, dessen gouvernementale Praxis Legitimitätsfragen so-
117

wie Compliance-Probleme generiert. Insbesondere die zunehmende Entkopplung
der Rechtsetzung von etablierten rechtstaatlichen Prozeduren
und demokratischen Zurechenbarkeiten erodiert die für die Rechtsakzeptanz
konstitutive Verbindung zwischen Rechtsadressaten und Rechtsetzung,
wodurch das Recht Züge heteronomer Fremdbestimmung bekommt.
Anomisches Recht wäre das Produkt dieser Entwicklung und umschriebe
ein Recht, dessen prozedurales Zustandekommen sowie Durchsetzung die
Verbindung zum Bürger, damit aber auch seine integrative Wirkung und
Akzeptanz sowie seine Ordnungs- und Sinnstiftungsfunktion verlöre.
Die intendierteTagung zur Rechtsetzung soll an die Komplexität der Ausdifferenzierung
und Dezentrierung sowie an die damit zusammenhängenden
Problemlagen anknüpfen. In diesem Sinne soll Rechtsetzung als ein vielschichtiger
und voraussetzungsvoller Vorgang der gewaltenteiligen und
gewaltenverschränkenden Institutionalisierung handlungsanleitender Normen
thematisiert werden, deren Gelingen nicht (nur) durch Setzung i. S.
positiver Satzung charakterisiert ist, sondern einen permanenten Vorgang
der (Re-) Aktualisierung erfordert. Rechtsetzung findet in einem komplexen
Geflecht von staatlichen und nicht-staatlichen Akteuren und Institutionen
mit jeweils unterschiedlichen Handlungslogiken, Präferenzen und Strategien
statt, in dem das Parlament nur einen, wenn auch wichtigen, Part in
einem „separation-of-powers game“ spielt. Als Ausgangspunkt bieten sich
die folgenden drei Schwerpunktsetzungen an:
Frühjahr 2013
Nr. 148
• Der erste Schwerpunkt zielt auf (interdisziplinäre) Beiträge, welche die
reale Komplexität der Rechtsetzung zum Gegenstand haben, entweder
in empirisch instruktiven Fallstudien oder in theoretischen Reflexionen.
Welche Formen von Rechtsetzung sind innerstaatlich, interstaatlich
und politikfeldspezifisch identifizierbar? Wann, warum und mit welchem
Effekt werden unterschiedliche Formen der Rechtsetzung gewählt? Wie
spielen dabei Akteure und institutionelle Kontexte zusammen?
• Der zweite Schwerpunkt umfasst jene Prozesse, die der Entkopplung
zwischen – heuristisch formuliert – den Systemen des Rechts und der
Politik zugrunde liegen. Der Blick richtet sich hier insbesondere auf
Auflösungserscheinungen in den die Praxis des modernen Konstitutionalismus
anleitenden Selbstverständnissen, zu denen der demokratische
Verweisungszusammenhang zwischen Verantwortung, Vertrauen
und verbindlicher Mehrheitsentscheidung ebenso gehört wie die republikanische
Trias von Amt, Bürger und Öffentlichkeit. Aus welchen Quellen
speist sich der Trend gouvernementaler Rechtsetzung? Ist er die
Summe systemischer Fehlentwicklungen des modernen Konstitutiona-
118

lismus? Oder erschöpft die „postnationale Konstellation“ die repräsentative
Kraft, mit der die In- und Outputanforderungen an demokratische
Systeme (mühsam) zusammengehalten werden? Wie steht es mit der
„Konsistenz“ demokratischer und republikanischer Prinzipien? Halten
diese Traditionen – jeweils – noch ihr Versprechen, maßstabsbildend
auf den Prozess der Rechtsetzung einzuwirken? Oder werden sie von
den Funktionslogiken eines postdemokratischen Komplexitäts- und
Zeitmanagements ausgehöhlt?
• Im Lichte dieser Fragen soll der dritte Schwerpunkt Raum für Anschauung
„erfolgreicher“ Rechtsetzung jenseits bloßer „compliance“ bieten
und damit Material für die Herausforderung liefern, der sich die Organisation
demokratischer Rechtsetzung zu stellen hat. Auf welche Erfahrungen
in vergleichender Perspektive kann zurückgegriffen werden, die
geeignet sind, Aufschluss über begünstigende Rahmenbedingungen zu
geben? Welche Kombination legitimatorischer Komponenten kommt in
den ausgewählten Anschauungsbeispielen zum Zuge? Wie lässt sich
demokratische Rechtsetzung im modernen Mehrebenensystem organisieren?
Frühjahr 2013
Nr. 148
Erwünscht sind Abstracts (max. 2-3 Seiten), die auf die oben genannten
Fragestellungen Bezug nehmen. Vorschläge für Beiträge sind bitte per E-
Mail bis zum 15. September 2013 an die Ausrichter der Tagung
(oliver.lembcke@uni-jena.de; lhotta@hsu-hh.de; glaab@uni-landau.de) zu
richten.
119

Themengruppe „Transkulturell vergleichende Politische
Theorie“
A. Ankündigungen
1. Tagung der Themengruppe:
Theorizing Liberal Democracy. What ‚Western‘ Political Thought Could Learn
from its ‚Other‘
an der Universität Göttingen, 9.–11.10.2013 (Ansprechpartner: Dr. Holger
Zapf)
Das genaue Programm wird zu gegebener Zeit auf der Homepage der
Themengruppe (s.u.) eingestellt, hier findet sich auch der vorangegangene
Call.
2. Call for Papers:
Krieg und Frieden
Gemeinsame Tagung des Arbeitskreises „Politik und Kultur“ & der Themengruppe
„Transkulturell vergleichende Politische Theorie“
am 01.–03. April 2014 an der Georg-August-Universität Göttingen
Krieg und Frieden sind Schlüsselbegriffe der Politikwissenschaft und zentrale
Kategorien des Politischen. In ihrer reflexiven Bezugnahme sind sie
nur schwerlich voneinander zu trennen, da die Präsenz des einen die Abwesenheit
des anderen bedingt – und umgekehrt. Während der Schwerpunkt
der politikwissenschaftlichen Forschung sich in den letzten Jahrzehnten
verstärkt auf eine die Kriegsperspektive vernachlässigende Friedensforschung
hin orientierte, wurde der Begriff des Krieges erst in jüngerer
Zeit wieder verstärkt in den Mittelpunkt gerückt. Im Rahmen der gemeinsamen
Tagung des Arbeitskreises „Politik und Kultur“ & der Themengruppe
„Transkulturell vergleichende Politische Theorie“ soll dagegen die
referenzielle Bezogenheit von Krieg und Frieden wieder stärker in den Mittelpunkt
gerückt werden und dabei nicht nur nach empirisch und theoretisch
relevanten Aspekten einer Friedensforschung, sondern auch einer
politikwissenschaftlichen Kriegsforschung gefragt werden.
Dass sowohl Friedens- wie Kriegsforschung nicht interessenfrei oder gar
wertneutral betrieben werden kann, verweist auf ihre kulturellen Kontexte,
die im internationalen und transkulturellen Vergleich erheblich differieren
und das Feld einer umkämpften Debatte eröffnen. Was in unterschiedlichen
Kontexten als Krieg und was als Frieden angesehen wird und inwie-
Frühjahr 2013
Nr. 148
120

Frühjahr 2013
Nr. 148
fern beide Begriffe damit auch als politische Kampfbegriffe fungieren, bedarf
einer empirischen Analyse differenter und konkurrierender Vorstellungen
von Krieg und Frieden. Damit soll der Schwerpunkt der Tagung auch
weniger auf eine Verlängerung der omnipräsenten Debatte über die normativen
Bedingungen eines „gerechten Friedens“ gelegt, sondern vielmehr in
transkulturell-vergleichender Perspektive der Fokus auf empirische
und/oder theoretische Begründungslogiken gerichtet werden, die in unterschiedlichen
Kriegs- und Friedensvorstellungen zum Ausdruck kommen.
Mögliche Themenfelder können dabei sein:
• Theorien über Krieg und Frieden: gewünscht sind Auseinandersetzungen
mit theoretischen Beiträgen zur Kriegs- und Friedensforschung,
die entweder theorienvergleichend und/oder transkulturell vergleichend
angelegt sind und Theorien im Kontext ihrer politischen Relevanz
analysieren.
• Krieg und Frieden in nationalen und internationalen Kontexten: denkbar
sind Beiträge, die sich mit der Analyse von konkreten Debatten
über Krieg und Frieden befassen, die in Politik, Medien öder Öffentlichkeit
geführt wurden.
• Ökonomie von Krieg und Frieden: im Blickpunkt könnten hier Beiträge
stehen, die nach den kulturell imprägnierten
Legitmationskonzeptionen fragen, mit deren Hilfe ökonomischer Nutzen
durch die Herstellung von Krieg und/oder Frieden generiert wird.
• (A-)Symmetrien von Krieg und Frieden: auf der Akteursebene wären
Beiträge erwünscht, die das Verhältnis von kriegführenden oder friedenschließenden
Gruppen analysieren, wobei auch hier der Schwerpunkt
auf transkulturell vergleichenden Aspekten liegen sollte.
• Methoden der Kriegs-/Friedensforschung: welche methodischen Zugänge
für die Politische Theorie und/oder die Politische Kulturforschung
bieten sich an, wenn Kriegs- oder Friedenskonstellationen
untersucht werden?
• Krieg ohne Frieden? Frieden ohne Krieg? – Methodologische Überlegungen
zur Frage der konzeptionellen bzw. empirischen (Nicht-
)Abhängigkeit des einen vom jeweils anderen
• Gewaltkulturen: Gibt es unterschiedliche Gewaltkulturen? Wodurch
unterscheiden sich diese, gibt es Unterschiede bei der Wahrnehmung
von Gewalt oder bei der Ausübung von Gewalt? Wie wird Gewalt gerechtfertigt?
Deadline für das Einreichen von Vortragsvorschlägen: 31. Juli 2013.
Lokale Organisation: Prof. Dr. Samuel Salzborn (für den AK) und Dr. Holger
Zapf (für die Themengruppe).
121

Kontakt:
Prof. Dr. Samuel Salzborn / Dr. Holger Zapf
Georg-August-Universität Göttingen
Institut für Politikwissenschaft
Platz der Göttinger Sieben 3, 37073 Göttingen
E-Mail: samuel.salzborn@sowi.uni-goettingen.de & hzapf1@gwdg.de
B. Kontaktadressen der Sprecherinnen und Sprecher der Themengruppe:
Dr. Sybille De La Rosa
Institut für Politikwissenschaft, Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg
Bergheimerstr. 58, 69115 Heidelberg
Tel: 0 62 21 / 54 28 63, E-mail: sybille.delarosa@ipw.uni-heidelberg.de
Dr. Sophia Schubert
Institut für Sozialwissenschaften, Abteilung für Politische Theorie und Empirische
Demokratieforschung, Universität Stuttgart
Breitscheidstr. 2, 70174 Stuttgart
Tel: 07 11 / 68 58 27 50, E-mail: sophia.schubert@sowi.uni-stuttgart.de
Dr. Alexander Weiß
Institut für Politikwissenschaft, Universität Hamburg
Allende-Platz 1, 20146 Hamburg
Tel: 0 40 / 4 28 38 61 80, E-mail: 1weiss@web.de
Dr. Holger Zapf
Institut für Politikwissenschaft, Georg-August Universität Göttingen
Platz der Göttinger Sieben 3, 37073 Göttingen
Tel: 05 51 / 3 92 04 74, E-mail: hzapf1@gwdg.de
Frühjahr 2013
Nr. 148
C. Wichtige Informationen und Hinweise
Der Internetauftritt der Themengruppe ist zu erreichen unter
https://www.dvpw.de/gliederung/themengruppen/transkulturellvergleichende-politische-theorie.
Dort finden Sie aktuelle Hinweise zu den
Veranstaltungen der Themengruppe sowie ein Online-Archiv zu früheren
Veranstaltungen und zu Publikationen zum Thema.
Interessenten, die in die Mailingliste der Themengruppe aufgenommen
werden möchten, können ihre Kontaktdaten auf der Homepage unter der
Rubrik „Anmelden“ registrieren. Sie erhalten dann zukünftig alle Informationen
der Themengruppe per Mail.
122

Themengruppe „Verfassung und Politik“
Veranstaltungsplanung
Im Oktober 2013 wird die Themengruppe „Verfassung und Politik“ ein Treffen
organisieren, das mehreren Zielen zugleich dient: Zum ersten gilt es,
die bis dahin vorliegenden Arbeitspapiere für die gemeinsame Veröffentlichung
zu diskutieren. Die Grundidee des Buches „Verfassungsidee und
Verfassungspolitik“ (München: Oldenbourg 2014) ist es, sowohl juristische
wie philosophische, historische und sozialwissenschaftliche Perspektiven
auf die Idee der Verfassung als einem politischen Selbstorganisationsprinzip
zu werfen. Der Band ist in drei Teile gegliedert: Genese der Verfassungsidee,
Verfassungstheorie und Verfassungspolitik.
Darüber hinaus gilt es, die gemeinsame inhaltliche und systematische Diskussion
zu vertiefen. Schließlich will die Themengruppe die Gelegenheit
nutzen, um über die Zukunft des Verfassungsbegriffs zu diskutieren und
kommende Arbeitsschwerpunkte festzulegen. Ort und Termin der Veranstaltung
können erst im kommenden Mai bekanntgegeben werden.
Frühjahr 2013
Nr. 148
Sprecher:
Prof. Dr. Marcus Llanque (Marcus.Llanque@phil.uni-augsburg.de) Lehrstuhl
für Politikwissenschaft (Politische Theorie), Universität Augsburg, Universitätsstr.
10, 86159 Augsburg
Dr. Daniel Schulz (Daniel.Schulz@tu-dresden.de), SFB 804 „Transzendenz
und Gemeinsinn“, TU Dresden, 01062 Dresden
123

VIII. Terminplan, Vorankündigungen (ohne Gewähr)
2013
11.-12. April 2013 - Freie Universität Berlin
Arbeitskreis „Gewaltordnungen“
23. Veranstaltung: : „Die „
dichten institutionellen Räume der Intervention“
18.-20. April 2013 - Katholische Akademie in Berlin
Arbeitskreis „Politik und Religion“
Jahrestagung: Religionspolitik in der Bundesrepublik Deutschland und der
EU. Aktuelle theoretische und empirische Forschungen
3.-4. Mai 2013 - Konstanz
Sektion „Methoden der Politikwissenschaft“
Jahrestagung: : „Empirische Institutionenforschung“
13.-14. Mai 2013 - Zentrum für interdisziplinäre Forschung (ZiF) in Bielefeld
Arbeitskreis „Politikfeldanalyse Innere Sicherheit“
Tagung: „Evaluation von Sicherheitsgesetzen – Auftrag, Realität, Standards
und Durchführung“
Frühjahr 2013
Nr. 148
16.–17. Mai 2013 - Humboldt-Universität zu Berlin
Sektion „Regierungssystem und Regieren in der Bundesrepublik Deutschland“
Tagung: „Politikwechsel in der Bundesrepublik. Ursachen, Zeitpunkte, Ak-
A
teure, Verlaufsformen und Folgen von radikalen Reformen.“
06.-07. Juni 2013 - Universität Mannheim
Arbeitskreis „Wahlen und politische Einstellungen“
Jahrestagung
6.-8. Juni 2013 - FernUniversität Hagen
Arbeitskreis „Demokratieforschung“
Tagung: „Demokratie jenseits klassischer Partizipationsformen“
7.-8. Juni 2013 - München
Arbeitskreis „Handlungs- und Entscheidungstheorie“
Jahrestagung: „Entscheidungen in und mittels Netzwerken“
124

13.-15. Juni 2013 - Zentrum für Entwicklungsforschung Bonn
Sektion „Entwicklungstheorie und Entwicklungspolitik“
Sektionstagung: „Interdisziplinäre Entwicklungsforschung: Politikwissen-
schaftliche Schnittstellen“
13.-15. Juni 2013 - Universität Konstanz
Themengruppe „Föderalismus“
Konferenz: „Accommodation Policies & Territorial Dynamics in Multilevel
States“
21.–23. Juni 2013 - Friedrich-Schiller-Universität Jena
Themengruppe „Politik und Recht“
Gründungstagung
28.-29. Juni 2013 – Universität Passau
Arbeitskreis „Politik und Geschichte“
2. Passauer Symposium Geschichtspolitik: In eigener Sache: (Politik-) Wis-
senschaft als erinnerung
rungspolitischer Akteur
Frühjahr 2013
Nr. 148
11.-12. Juli 2013 - Universität Münster
Arbeitskreis „Lokale Politikforschung“
Jahrestagung : „Vision Stadt“: Ort demokratischer und sozialer InnovationI
novation
19.-21. September 2013 - Universität Innsbruck
Gemeinsame Drei-Länder
Länder-Tagung von DVPW, ÖGPW und SVPW
9.-11. Oktober 2013 – Leipzig
Sektion „Vergleichende Politikwissenschaft“
Konferenz: „Politik, Region(en) und Kultur in der vergleichenden Politikwis-
senschaft“
9.-11.Oktober 2013 - Göttingen
Themengruppe „Transkulturell vergleichende Politische Theorie“
Jahrestagung: “Theorizing Politics. What Western Political Thought Can
Learn from its ‚Other‘”
10.-11. Oktober 2013 - Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung,
Köln
Sektion „Politische Ökonomie
Sektionstagung: „Die politische Ökonomie der Ungleichheit“
125

10.-11. Oktober 2013 - Technische Universität Darmstadt
Arbeitskreis „Menschenrechte“
Tagung: „Menschenrechtsschutz „
jenseits staatlicher Grenzen“
14.-15. November 2013 - Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn
FoJuS-Jahres
Jahrestagung
15.-16. November 2013 - Helmut-Schmidt-Universität Hamburg
Themengruppe „Politik und Recht“ und Sektion „Regierungssystem und Regieren
in der Bundesrepublik Deutschland“
Tagung: „Auf dem Weg zum anomischen Recht? Rechtsetzung zwischen Re-
R
publikanismus, us, Demokratie und Gouvernementalismus“
2014
6.-8. Februar 2014 - Institut für Publizistik- und Kommunikationswissenschaft
der Freien Universität Berlin
Arbeitskreis „Politik und Kommunikation“
Jahrestagung: „Kommunikationspolitik und Medienregulierung in der digita-
len Gesellschaft“
14.-15. Februar 2014 – Friedrich-Alexander Universität Erlangen-Nürnberg
Arbeitskreis „Politik und Geschlecht“
Jahrestagung: „Feministische Kritik und Menschenrechte“
Frühjahr 2013
Nr. 148
19.-24. Juli 2014 – Montreal
IPSA Wold Congress
126

IX. Veröffentlichungen unserer Mitglieder (Selbstanzeigen)
Hentges, Gudrun. 2013. Staat und politische Bildung. Von der Zentrale
für Heimatdienst zur Bundeszentrale für politische Bildung. Wiesbaden:
Springer VS
Sopjani, Enver. 2013. Die politisch-militärische Rolle der internationalen
Gemeinschaft in Kosova ab 1999: Ist die Internationale Gemeinschaft
„erfolgreich gescheitert“? 2., aktualisierte und ergänzte Auflage. Berlin:
LIT.
Tenscher, Jens, Philipp Scherer. 2012. Jugend, Politik und Medien. Politische
Orientierungen und Verhaltensweisen von Jugendlichen in Rheinland-Pfalz.
Wien/ Berlin: LIT.
Frühjahr 2013
Nr. 148
Wilhelm Hennis’
Politische Wissenschaft
Fragestellungen und
Diagnosen
Herausgegeben von
Andreas Anter
2013. XIII, 369 Seiten.
ISBN 978-3-16-152235-2
fadengeheftete Broschur
€ 59,–
Wilhelm Hennis, einer der bedeutendsten
deutschen Politikwissenschaftler,
verstand sein Fach als eine
praktische Wissenschaft. In diesem
Band beschäftigen sich international
renommierte Wissenschaftler und
Publizisten mit seinem Werk, seinen
Frage stellungen und Diagnosen.
Mohr Siebeck
Tübingen
info@mohr.de
www.mohr.de
127

X. Mitteilungen zur Mitgliedschaft
In den letzten Monaten erhielten wir die traurige Nachricht vom Tode unserer
folgenden Mitglieder:
Prof. Dr. Horst Dähn, Neuhausen
Neumitglieder seit Dezember 2012
Asmussen, Jan, PD Dr.
Christian-Albrechts-Universität zu Kiel, Institut für Sozialwissenschaften,
Olshausenstr. 40, 24118 Kiel; 0431/88 01 56 8 d, 0431/88 02 48 3 Fax d,
asmussen@politik.uni-kiel.de
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Internationale Politik"; AK "Politik und Geschichte";
AK "Menschenrechte"
Bathge, Thomas, Dipl.-Pol.
FernUniversität Hagen, Institut für Politikwissenschaft, Universitätsstraße 33,
58084 Hagen; 02331/98 72 59 0 d, Thomas.Bathge@Fernuni-hagen.de
DVPW-Aktivitäten: AK "Lokale Politikforschung"
Beierlein, Constanze, Dr. phil.
GESIS - Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften, Postfach 122155, 68072
Mannheim; 0621/12 46 25 3 d, constanze.beierlein@gesis.org
Bethke, Hannah, Dr.
Universität Greifswald, Institut für Politik- und Kommunikationswissenschaft,
Baderstr. 6/7, 17487 Greifswald; 03834/86 31 57 d, hannah.bethke@unigreifswald.de
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Politische Theorie und Ideengeschichte"
Beuttler, Samuel, Dipl.Soz.-Wiss.
Universität Regensburg, Institut für Politikwissenschaft, Professur für Methoden
der Politikwissenschaft, Prof. Dr. Melanie Walter-Rogg, Universitätsstr.
31, 93040 Regensburg; 0941/94 33 78 9 d, samuel.beuttler@politik.uniregensburg.de
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Methoden der Politikwissenschaft"; AK "Wahlen und
politische Einstellungen"; AK "Lokale Politikforschung"
Braune, Andreas, M.A.
Universität Jena, Institut für Politikwissenschaft, Carl-Zeiß-Str. 3, 07743 Jena;
andreas.braune@uni-jena.de
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Politische Theorie und Ideengeschichte"; AK "Politik,
Wissenschaft und Technik"; AK "Handlungs- und Entscheidungstheorie"
Breustedt, Wiebke,
Universität Duisburg-Essen, Forsthausweg 2, 47057 Duisburg; 0203/37 92
05 1 d, 0203/37 91 38 5 Fax d, wiebke.breustedt@uni-due.de
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Methoden der Politikwissenschaft"; Sek. "Verglei-
Frühjahr 2013
Nr. 148
128

Frühjahr 2013
Nr. 148
chende Politikwissenschaft"; AK "Demokratieforschung"; AK "Politische
Psychologie"
Brunnengräber, Achim, PD Dr.
Teichrosenpfad 37, 12347 Berlin; 030/38 10 81 92 d,
achim.brunnengraeber@fu-berlin.de
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Politische Ökonomie"; Sek. "Vergleichende Politikwissenschaft";
AK "Umweltpolitik/Global Change"
Buche, Jonas, M.A.
Burgschmietstr. 52, 90419 Nürnberg; 0176/57 27 57 37 Mobil p, buche@soz.uni-frankfurt.de
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Methoden der Politikwissenschaft"; Sek. "Policy-
Analyse und Verwaltungswissenschaft"; Sek. "Vergleichende Politikwissenschaft"
Conrad, Maximilian, Dr.
University of Iceland, Faculty of Political Science, Gimli V/ Saemundargötu,
Box 137, IS-101 Reykjavik, ISLAND; 0354/52 55 45 1 d, mc@hi.is
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Politische Theorie und Ideengeschichte"; Sek.
"Internationale Politik"
D'Antonio, Oliver, M.A.
Universität Göttingen, Göttinger Institut für Demokratieforschung, Weender
Landstraße 14, 37073 Göttingen; 0551/39 17 01 49 d, 0551/39 17 01 01
Fax d, oantoni@gwdg.de
DVPW-Aktivitäten: AK "Lokale Politikforschung"; AK "Parteienforschung"; AK
"Demokratieforschung"
Dostal, Jörg Michael, Prof. Dr.
Seoul National University, Graduate School of Public Administration, Building
57-1, 1 Gwanak-ro, Gwanak-gu, Seoul, 151-742, SÜDKOREA; 0082/28 80
85 40 d, jmdostal@snu.ac.kr
DVPW-Aktivitäten: AK "Vergleichende Wohlfahrtsstaatsforschung"; Sek.
"Internationale Politik"
El Ouazghari, Karima,
Hessische Stiftung Friedens- und Konfliktforschung (HSFK), Baselerstr. 27-
31, 60329 Frankfurt am Main; 069/95 91 04 57 d, elouazghari@hsfk.de
DVPW-Aktivitäten: AK "Politik und Religion"; Sek. "Vergleichende Politikwissenschaft"
Elischer, Sebastian, Jun.-Prof. Dr.
Leuphana Universität Lüneburg, Institut für Politikwissenschaft, Scharnhorststr.
1, 21335 Lüneburg; 0176/63 14 39 42 Mobil d, elischer@gigahamburg.de
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Vergleichende Politikwissenschaft"; Sek. "Methoden
der Politikwissenschaft"; AK "Demokratieforschung"; AK "Parteienforschung"
129

Giger, Nathalie, Dr.
Mannheimer Zentrum für Europäische Sozialforschung (MZES), Postfach,
68131 Mannheim; 0621/18 12 84 0 d, nathalie.giger@mzes.unimannheim.de
Gohl, Christopher, Dr.
Universität Tübingen, Weltethos-Institut, Hintere Grabenstraße 26, 72070
Tübingen; 07071/54 94 03 3 d, 07071/54 94 04 0 Fax d, gohl@weltethosinstitut.org
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Politische Theorie und Ideengeschichte"; AK "Parteienforschung";
AK "Politik und Religion"
Herschinger, Eva, Dr.
Universität der Bundeswehr München, Institut für Politikwissenschaft, Werner-Heisenberg-Weg
39, 85577 Neubiberg; 089/60 04 45 18 d, 089/60 04
44 60 Fax d, eva.herschinger@unibw.de
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Internationale Politik"; AK "Soziologie der internationalen
Beziehungen"
Holtz, Andreas, Dr.
Universität des Saarlandes, Campus, Geb. B1 1, 66123 Saarbrücken;
0681/30 22 79 8 d, a.holtz@sulb.uni-saarland.de; p: Dunantstr. 4, 66119
Saarbrücken; 0681/40 11 50 24 p, holtz@giga-hamburg.de
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Entwicklungstheorie und Entwicklungspolitik"; Sek.
"Internationale Politik"; Themengr. "Vergleichende Regionalismusforschung";
Forschungsgebiet(e): 4.07) Politische Kultur; 8.08) Theorien der Internationalen
Beziehungen; 7.1.e) Australien/Neuseeland
Hölzing, Philipp, Dr.
Okerstr. 5, 12049 Berlin; 0162/64 35 49 6 Mobil p, Ph.Hoelzing@gmx.de
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Politische Theorie und Ideengeschichte"
Hustedt, Thurid,
Universität Potsdam, Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliche Fakultät, August-Bebel-Str.
89, 14482 Potsdam; 0331/97 73 35 4 d, 0331/97 73 30 2
Fax d, Thurid.Hustedt@uni-potsdam.de
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Policy-Analyse und Verwaltungswissenschaft"
John, Sonja, Dr. rer. pol.
sonja.john@berlin.de
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Politische Soziologie"; Sek. "Politische Ökonomie";
AK "Demokratieforschung"
Kantner, Cathleen, Prof. Dr.
Universität Stuttgart, Institut für Sozialwissenschaften, Breitscheidstr. 2,
70174 Stuttgart; 0711/68 58 34 25 d, 0711/68 58 34 32 Fax d, cathleen.kantner@sowi.uni-stuttgart.de
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Politische Theorie und Ideengeschichte"; Sek.
"Internationale Politik"
Frühjahr 2013
Nr. 148
130

Frühjahr 2013
Nr. 148
Köhler, Sebastian, M.A.
Universität Mannheim, Lehrstuhl für Politische Wissenschaft II, Seminargebäude
A5,6, 68161 Mannheim; 0621/18 12 07 1 d, 0621/18 12 07 2 Fax
d, s.koehler@uni-mannheim.de
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Politische Ökonomie"; Sek. "Methoden der Politikwissenschaft"
Kruck, Andreas, M.A.
LMU München, Geschwister-Scholl-Institut für Politikwissenschaft, Lehrstuhl
für Global Governance, Oettingenstr. 67, 80538 München; 089/21 80 90
69 d, Andreas.Kruck@gsi.uni-muenchen.de
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Internationale Politik"
Kurze, Kristina, M.E.S/ M.A.
Höllgasse 27, 94032 Passau; 0176/24 87 08 18 Mobil p, kkurze@uos.de
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Internationale Politik"; Sek. "Methoden der Politikwissenschaft";
AK "Integrationsforschung"
Lanfer, Jens, Dipl.Soz.-Wiss.
Private Universität Witten/ Herdecke, Lehrstuhl für Politikwissenschaft, Alfred-Herrhausen-Straße
50, 58448 Witten; 02302/92 68 29 d, 02302/92
68 13 Fax d, jens.lanfer@uni-wh.de
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Policy-Analyse und Verwaltungswissenschaft"; Sek.
"Politische Theorie und Ideengeschichte"
Leicht, Imke, M.A.
Universität Erlangen, Institut für Politische Wissenschaft, Lehrstuhl für Menschenrechte
und Menschenrechtspolitik, Bismarckstr. 1, 91054 Erlangen;
09131/85 23 27 2 d, imke.leicht@polwiss.phil.uni-erlangen.de
DVPW-Aktivitäten: AK "Politik und Geschlecht" (Sprecherin); Forschungsgebiet(e):
1) Politische Theorie und Ideengeschichte; 4) Politische Soziologie;
5) Politikfelder und Politikimplementation
Lohl, Jan, Dr.
Sigmund-Freud-Institut, Mertonstraße 17, 60325 Frankfurt am Main;
069/79 82 55 31 d, lohl@sigmund-freud-institut.de
DVPW-Aktivitäten: AK "Politische Psychologie"
Marquardt, Jens, Dipl.-Pol.
Freie Universität Berlin, Forschungszentrum für Umweltpolitik, Ihnestr. 22,
14195 Berlin; 030/83 85 66 87 d, 030/83 85 66 85 Frax d,
jens.marquardt@fu-berlin.de
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Entwicklungstheorie und Entwicklungspolitik"; Forschungsgebiet(e):
5.14) Umweltpolitik; 7.06) Transformation und Transition;
8.02) Entwicklungspolitik und -theorie
Martino, Maria Grazia, M.A.
Suchlandstr. 9, 12167 Berlin; 030/79 74 35 44 p, MGMartino@gmx.de
DVPW-Aktivitäten: AK "Politik und Religion"
131

Martinsen, Franziska, Dr.
Leibniz Universität Hannover, Institut für Politische Wissenschaft, Schneiderberg
50, 30167 Hannover; 0511/76 25 35 4 d, 0511/76 24 19 9 Fax d,
f.martinsen@ipw.uni-hannover.de
DVPW-Aktivitäten: AK "Politik und Geschlecht"; Sek. "Politische Theorie und
Ideengeschichte"; Forschungsgebiet(e): 1) Politische Theorie und Ideengeschichte
May, Michael, Prof. Dr.
Hildebrandstr. 44, 38112 Braunschweig; post@michaelmay.info
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Politische Wissenschaft und Politische Bildung";
Sek. "Politische Theorie und Ideengeschichte"
Meine, Anna, M.A.
Universität Freiburg, Seminar für Wissenschaftliche Politik, Rempartstr. 15,
79085 Freiburg; 0761/20 33 47 3 d, 0761/20 33 47 6 Fax d, anna.meine@politik.uni-freiburg.de
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Politische Theorie und Ideengeschichte"
Meisch, Simon, M.A.
Universität Tübingen, Internationales Zentrum für Ethik in den Wissenschaften,
Wilhelmstr. 19, 72074 Tübingen; simon.meisch@uni-tuebingen.de
DVPW-Aktivitäten: AK "Umweltpolitik/Global Change"; AK "Politik, Wissenschaft
und Technik"
Nordbeck, Ralf, Dr.
Universität für Bodenkultur (BOKU), Institut für Wald-, Umwelt- und Ressourcenpolitik,
Feistmantelstr. 4, A-1180 Wien, ÖSTERREICH; 00431/47 65 44
43 3 d, 00431/47 65 44 41 7 Fax d, ralf.nordbeck@boku.ac.at
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Vergleichende Politikwissenschaft"; AK "Umweltpolitik/Global
Change"
Pannowitsch, Sylvia, Dr. phil.
Kranichsteiner Str. 69, 64289 Darmstadt; 06151/16 75 71 9 p, 06151/16
46 02 Fax d, pannowitsch@pg.tu-darmstadt.de
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Policy-Analyse und Verwaltungswissenschaft"; AK
"Vergleichende Wohlfahrtsstaatsforschung"
Paric, Danijel, M.A.
Werderstraße 78, 69120 Heidelberg; 0160/93 41 82 56 Mobil p,
paricdanijel@googlemail.com
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Politische Theorie und Ideengeschichte"; AK "Politik
und Religion"
Partheymüller, Julia, Dipl.-Pol.
Universität Mannheim, Mannheimer Zentrum für Europäische Sozialforschung
(MZES), Postfach, 68131 Mannheim; 0621/18 12 84 3 d, 0621/18
12 06 7 Fax d, julia.partheymueller@mzes.uni-mannheim.de
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Methoden der Politikwissenschaft"; Sek. "Politische
Soziologie"; AK "Wahlen und politische Einstellungen"
Frühjahr 2013
Nr. 148
132

Frühjahr 2013
Nr. 148
Pokorny, Sabine, Dr.
Konrad-Adenauer-Stiftung e.V., Hauptabteilung Politik und Beratung, Team
Empirische Sozialforschung, Klingelhöferstr. 23, 10785 Berlin; 030/26 99
63 54 4 d, sabine.pokorny@kas.de
DVPW-Aktivitäten: AK "Wahlen und politische Einstellungen"; AK "Parteienforschung"
Reck, Bernhard C., Dr.
Sozialpsychiatrische Einrichtung auf dem Blender, Eschachberg 130 1/2,
87474 Buchenberg; 08370/242, bernhard@reck.net
DVPW-Aktivitäten: AK "Menschenrechte"; AK "Politik und Kultur"; AK "Politikfeldanalyse
Innere Sicherheit"
Ritzi, Claudia, Dipl.rer.com
Helmut-Schmidt-Universität, Institut für Politikwissenschaft, insbes. Politische
Theorie, Holstenhofweg 85, 22043 Hamburg; 040/65 41 39 06 d,
ritzi@hsu-hh.de
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Politische Theorie und Ideengeschichte"; Sek. "Methoden
der Politikwissenschaft"; Sek. "Politische Soziologie"
Roos, Ulrich, Dr.
Universität Augsburg, Lehrstuhl für Politikwissenschaft, Friedens- und Konfliktforschung,
Universitätsstr. 10, 86159 Augsburg; 0821/59 85 59 0 d,
0821/59 85 72 0 Fax d, ulrich.roos@phil.uni-augsburg.de
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Internationale Politik"; Sek. "Methoden der Politikwissenschaft";
Sek. "Politische Ökonomie"
Schapper, Andrea, Dr.
Technische Universität Darmstadt, Institut für Politikwissenschaft, Residenzschloss,
64283 Darmstadt; 06151/16 46 33 d, schapper@pg.tudarmstadt.de
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Internationale Politik"; AK "Menschenrechte" (Sprecherin)
Schlag, Gabi, M.A.
Universität Magdeburg, Institut für Politikwissenschaft, Zschokkestr. 32,
39104 Magdeburg; 0391/67 16 42 4 d, 0391/67 16 57 5 Fax d, gabi.schlag@ovgu.de
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Internationale Politik"; AK "Soziologie der internationalen
Beziehungen"
Seeber, Gilg, Prof. Dr.
Universität Innsbruck, Institut für Politikwissenschaft, Universitätsstraße 15,
A-6020 Innsbruck, ÖSTERREICH; 0043/512 50 77 04 9 d, 0043/512 50 72
84 9 Fax d, gilg.seeber@uibk.ac.at
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Methoden der Politikwissenschaft"; AK "Politik und
Kommunikation"; AK "Wahlen und politische Einstellungen"
133

Stark, Toralf, M.A.
Finkenstr. 70, 47057 Duisburg; 0203/37 91 56 2 d, 0203/37 91 68 5 Fax
d, Toralf.Stark@uni-due.de
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Vergleichende Politikwissenschaft"; AK "Wahlen und
politische Einstellungen"; AK "Vergleichende Diktatur- und Extremismusforschung"
Stefes, Christoph, Ph.D
Pasteurstr. 5, 10407 Berlin; , christoph.stefes@ucdenver.edu
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Vergleichende Politikwissenschaft"
Striebinger, Kai, M.A.
FU Berlin, Berlin Graduate School for Transnational Studies, Ihnestr. 26,
14195 Berlin; 030/83 85 70 29 d, kai.striebinger@fu-berlin.de
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Entwicklungstheorie und Entwicklungspolitik"; AK
"Demokratieforschung"; AK "Integrationsforschung"
Stübig, Steffen, M.A.
TU Braunschweig, Institut für Sozialwissenschaften, Bienroder Weg 97,
38106 Braunschweig; 0531/39 18 92 3 d, 0531/39 18 91 8 Fax d,
s.stuebig@tu-braunschweig.de
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Internationale Politik"; AK "Soziologie der internationalen
Beziehungen"
ten Brink, Tobias, Dr. habil.
Basaltstr. 43, 60487 Frankfurt a. M.; 0170/52 74 58 9 Mobil p, tobias.ten.brink@em.uni-frankfurt.de
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Politische Ökonomie" (Sprecher)
Traxler, Rüdiger, Dr.
Peschkestr. 15, 12161 Berlin; 030/82 59 82 5 p, 0176/20 39 23 07 Mobil
p, traxler@zedat.fu-berlin.de
DVPW-Aktivitäten: AK "Politik und Geschichte"; AK "Politik und Kultur"; Forschungsgebiet(e):
4.06) Politische Kommunikation; 4.07) Politische Kultur;
5.18) Politik und Geschichte
Trüdinger, Eva-Maria, Dr.
Universität Stuttgart, Institut für Sozialwissenschaften, Abteilung Politische
Systeme und Politische Soziologie, Breitscheidstr. 2, 70174 Stuttgart;
0711/68 58 36 68 d, 0711/68 58 23 33 Fax d, evamaria.truedinger@sowi.uni-stuttgart.de
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Politische Soziologie"; AK "Wahlen und politische
Einstellungen"; Sek. "Vergleichende Politikwissenschaft"
van Hüllen, Vera, Dr.
Freie Universität Berlin, SFB 700 Governance in Räumen begrenzter Staatlichkeit,
Ihnestr. 22, 14195 Berlin; 030/83 85 33 61 d, 030/83 85 50 49
Fax d, vera.vanhuellen@fu-berlin.de
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Internationale Politik"; AK "Demokratieforschung";
Themengr. "Vergleichende Regionalismusforschung"
Frühjahr 2013
Nr. 148
134

Voelzke, Nils, Dr.
Brinkweg 5, 32457 Porta Westfalica; , nilsvoelzke@uni-muenster.de
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Politische Wissenschaft und Politische Bildung";
Sek. "Policy-Analyse und Verwaltungswissenschaft"
Wübbeke, beke, Jost, M.A.
Ringbahnstr. 66, 12099 Berlin; 030/68 81 68 66 p, j.wuebbeke@gmail.com
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Internationale Politik"; Sek. "Politische Soziologie";
Sek. "Entwicklungstheorie und Entwicklungspolitik"
Zettl, Christian, M.A.
Zeppelin Universität Friedrichshafen, Am Seemoser Horn 20, 88045 Friedrichshafen;
07541/60 09 14 05 d, christian.zettl@zu.de
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Methoden der Politikwissenschaft"; AK "Wahlen und
politische Einstellungen"
Frühjahr 2013
Nr. 148
135

NEU: POLITIKWISSENSCHAFT
Jens Tenscher; Philipp Scherer
Jugend, Politik und Medien
Politische Orientierungen und Verhaltensweisen
von Jugendlichen in Rheinland-Pfalz
Politik und Medien haben im Alltag junger Menschen
ganz unterschiedliche Bedeutungen. Viele
Jugendliche gelten als medienfixiert und zugleich
als distanziert gegenüber „der“ Politik. Inwieweit
besteht aber ein Zusammenhang zwischen diesen
beiden Phänomenen? Dieser für die politische
Kultur-, Kommunikations- und Jugendforschung
gleichermaßen relevanten Frage wird am Beispiel
einer repräsentativen Befragung unter rheinlandpfälzischen
Schülerinnen und Schülern nachgegangen.
Bd. 4, 2012, 240 S., 24,90 €,br.,
ISBN-AT 978-3-643-50435-7
Niall Bond
Understanding Ferdinand Tönnies’ Community
and Society
Social theory and political philosophy between
enlighted liberal individualism and
transfigured community
Niall Bond’s survey of Ferdinand Tönnies’ intellectual
biography retraces the origins of a founding
work of the modern social sciences and
classic of political thought to vital contrasts in
his early life, philosophers, natural law theorists,
the Enlightenment, the Romantic movement, the
socialists of the lectern, Marx, Schopenhauer,
Nietzsche and nineteenth century legal theorists,
illuminating the at times obscure intent behind
Tönnies’ sociology, theory of history and controversial,
ground-breaking concepts.
vol. 26, 2013, 440 pp., 39,90 €, pb.,
ISBN-CH 978-3-643-90138-5
Frühjahr 2013
Nr. 148
LIT Verlag Berlin – Münster – Wien – Zürich – London
Auslieferung: D: LIT Verlag Fresnostr. 2, D-48159 Münster, Mail: vertrieb@lit-verlag.de
A: Medienlogistik Pichler, Mail: mlo@medien-logistik.at CH: B + M AG, Mail: order@buch-medien.ch
136