2.2 Informationsvermittlung: Sprache und Sprachver- wendung

Aussagen, die wahr oder falsch sein können, eine gewisse Struktur haben
müssen. Es besteht heute weit gehend Einigkeit darüber, dass wir nur von Sätzen,
genauer eben von sogenannt wohlgeformten Sätzen, sagen können, dass
sie wahr oder falsch sind. Worin besteht nun diese Wohlgeformtheit? Können
z.B. die einzelnen Komponenten des Satzes, der Eigenname 'Louis' allein oder
der Begriff der Perücke allein eine Aussage bilden, die wir bejahen oder verneinen
können? Tatsächlich geht das nicht. Namen wie ›Louis‹ oder Begriffe wie
›Perücke‹ können allein für sich genommen ebenso wenig wie »Au!« wahr oder
falsch sein. Es lässt sich nicht sagen, dass dieser oder jener Begriff falsch sei,
wir können nur sagen, dass dieser oder jener Begriff in einer bestimmten Situation
falsch verwendet wird oder auf einen fraglichen Gegenstand nicht zutrifft.
Analysieren wir die Komponenten unseres Beispielsatzes, lassen sich die Minimalbedingungen,
die erfüllt sein müssen, um eine Äußerung als wahrheitsfähigen
Satz akzeptieren zu können, folgendermaßen herausstellen: Zum einen
muss ein Zeichen oder ein Name für ein Individuum (›Louis‹) und zum anderen
ein Prädikatausdruck als Zeichen für ein allgemeines Merkmal (›trägt eine Perücke‹)
vorkommen. Der Eigenname resp. das betreffende Zeichen muss dabei
etwas bezeichnen, und vom Prädikatausdruck wollen wir zumindest sagen können,
dass er auf dasjenige Individuum zutrifft, das wir mit dem Eigennamen bezeichnet
haben. 1
Wenn wir bei einer Aussage wie »Louis trägt eine Perücke« nicht wissen, wer
mit ›Louis‹ gemeint ist, können wir den Satz nicht berechtigterweise für wahr
halten. Wir können ihn zwar für wahr halten, wenn eine Vertrauensperson uns
die Sache plausibel versichert. Berechtigterweise für wahr halten heißt aber,
dass wir gegebenenfalls in der Lage sind, unsere Überzeugung, dass Louis
eine Perücke trägt, zu verteidigen. Und das setzt voraus, dass wir wissen, über
wen wir sprechen. Wir müssen aber auch die Bedeutung der verwendeten Prädikate
kennen. Wenn ich nicht weiß, auf welche Gegenstände Prädikatausdrücke
wie ›ist eine Katze‹ und ›ist eine Maus‹ oder ein zweistelliges Prädikat wie
›…frisst…‹ zutreffen, wenn ich weiter nicht weiß, dass ›is a cat‹ und ›ist eine Katze‹
bedeutungsgleich verwendet werden, und wenn ich schließlich eine Zeitund
Raumangabe nicht in irgendein Koordinatennetz einordnen kann, dann verstehe
ich Sätze mit entsprechenden Komponenten nicht. Wenn ich sie nicht verstehe,
kann ich auch nicht begründetermaßen mit Ja oder Nein zu den Sätzen
Stellung beziehen.
1 Anmerkung für philosophisch Interessierte: Das mag für manche vor dem Hintergrund
der modernen formalisierten mathematischen Sprachen seltsam klingen, aber die Standardlogik
der Moderne, die Aussagen- und Prädikatenlogik 1. Stufe baut auf der skizzierten
Grundlage auf, die Mathematik wiederum auf dieser Standardlogik. Hier in die Details
gehen zu wollen sprengt unseren Rahmen. Für InteressentInnen sei auf B. Russell/N. Whiteheads
Einleitung zur 2. Auflage der Prinzipia Mathematica (Suhrkamp Taschenbuch) oder
auf Wittgensteins Traktatus verwiesen. Heute gibt es auch alternative Logiken, z. B.
den sogenannten Individuenkalkül (Mereologie).
37