2.2 Informationsvermittlung: Sprache und Sprachver- wendung

Logische Zeichen. Während für Eigennamen und Prädikate gilt, dass wir mit
ihnen eine Beziehung zwischen unserer Sprache und einzelnen Teilen der Welt
herstellen, gilt dies für die dritte Gruppe von Ausdrücken nicht. Logische Zeichen
bezeichnen nicht! Als logische Zeichen gelten solche Ausdrücke wie ›und‹,
›nicht‹, ›wenn … dann‹, ›alle‹, ›einige‹. Logische Zeichen verknüpfen Sätze miteinander.
Ob das durch die Zeichen Verknüpfte wahr ist, hängt neben der Funktion
des Zeichens nur davon ab, ob die einzelnen Teile wahr oder falsch sind.
Einige Regeln der logischen Zeichen:
• „p“ ist wahr, genau dann wenn der betreffende Sachverhalt besteht.
• Negation (nicht): „nicht-p“ ist wahr, genau dann wenn der betreffend Sachverhalt nicht
besteht. (Zeichen: ÿp)
• Konjunktion (und): „p und q“ ist wahr, wenn beide Sachverhalte bestehen. (Zeichen: p Ÿ q)
• Implikation (wenn … dann): „wenn p, dann q“ ist wahr, wenn entweder q besteht oder
nicht-p besteht. (Zeichen: p … q)
• Einsquantor (einer, einige): „es gibt mindestens ein x, das die Eigenschaft F hat“ ist wahr,
wenn es mindestens einen solchen Gegenstand gibt. Ob es einen oder viele derartiger
Gegenstände gibt, spielt dabei für die Wahrheit keine Rolle (Zeichen z.B.: $x(Fx).
• Allquantor (alle): „Für alle x eines bestimmten Bereichs gilt, dass sie die Eigenschaft F haben“,
ist wahr genau dann wenn wirklich alle entsprechenden Gegenstände die Eigenschaft
haben. Wenn nur einer die Eigenschaft nicht hat, ist die Aussage falsch. (Zeichen
entweder (x)(Fx) oder "x(Fx).
Die korrekte Verwendung dieser logischen Verknüpfungsfunktionen in Argumentationen
ist nicht nur eine große Hilfe, sondern geradezu gefordert. Insbesondere
der Allquantor wird häufig gerade in sensiblen Kontexten unsauber
verwendet, mit der Folge des Auftretens von Missverständnissen und Fehlinterpretationen.
Betrachten wir ein Beispiel.
In den 60er und 70er Jahren hat sich z.B. insbesondere in Kreisen von politisch
links stehenden, marxistisch orientierten Menschen das Schlagwort von der Interessengeleitetheit
der Wissenschaft durchgesetzt. Damit wird eine allgemeine
Aussage über die Wissenschaft gemacht, nämlich dass die Wissenschaft im
Kapitalismus grundsätzlich kein (oder dann nur zufällig) objektives Wissen produzieren
kann, da sie den Kapitalverwertungsinteressen resp. den Interessen
des "militärisch-industriellen" Blocks untersteht. Schlagende, bis heute in der
Wissenschaftsdiskussion wiederkehrende Beispiele zugunsten dieser Behauptung
sind die militärische Forschung (die USA betreiben noch heute aktive Biowaffen-Forschung)
und der Fokus der angewandten industriellen Forschung auf
marktfähige Produkte in absatzstarken Mächten (die Industrie hat kein Interesse
an Forschung über Tropenkrankheiten). Das sind ganz offensichtlich zwei wichtige
Punkte, die es verdienen herausgestrichen und kritisch reflektiert zu werden.
Aber sind deswegen alle Wissensproduktionen in der Wissenschaft generell
von Kapitalverwertungsinteressen geleitet und die Ergebnisse entsprechend
nicht objektiv? Das trifft eindeutig nicht zu. So wie es gute Beispiele zu Gunsten
der Behauptung gibt, gibt es Gegenbeispiele. So darf man nicht übersehen, wie
vehement Teile der Wirtschaft die wissenschaftlichen Ergebnisse über das
Krebsrisiko von Rauchen und Asbest oder bezüglich der globalen Umweltrisiken
bekämpft haben. Allaussagen sind mit anderen Worten sehr heikel!
39