1 Problemexposition

Vorlesung: Erkenntnistheorie SS 04 


Vorlesung Erkenntnistheorie 

2. Lektion 

Eine erste Annäherung: die tripartite 

Definition & deren Probleme/1 

Rückblick auf Lektion 1 

Wichtig(st)es Ziel der Erkenntnistheorie: 

Erkenntnistheorie zielt auf das Verstehen der 

epistemischen Qualtität der menschlichen kognitiven 

Performanz 

Grundfrage: 

Was verleiht einer Meinung einen positiven 

epistemischen Status? (Meinen plus X) 

Universität Basel 

Philosophisches Semianr Prof. Dr. Paul Burger 23 

Teil 1 

Problemexposition 

1.2 

Adäquatheitsbedingungen für 

epistemologische Theorien und die 

klassische tripartite Definition 



22 

1




Lernziele der Lektion 

Die Studierenden 

kennen wichtige Adäquatheitsbedingungen für eine 

Erkenntnistheorie 

Kennen die triparitite-Definition 

Kennen die durch das Agrippinische Trilemma 

entstehende Herausforderung 



Positiver epistemischer Status? 

Kriterien innerhalb unserer kognitiven Performanz 

Unterscheidung zwischen wahr und nicht wahr. 

Unterschied zwischen zuverlässig, begründet, 

glaubwürdig, durch Evidenzen gestützt etc. und blossem 

Behaupten 

Implizit angenommener Zusammenhang zwischen 

wahr/nicht wahr & begründet/zuverlässig etc. 

Erfahrung, dass Begründung/Rechtfertigung längst nicht immer 

Wahrheit garantiert. 

Wahrnehmungen und Denken sind „Quellen“ für den 

positiven Status 



Adäquatheitskriterien für 

Erkenntnistheorien 

1) Wir unterscheiden zwischen Meinen & Wissen 

2) Es gibt unbegründete Wahrheiten & es gibt 

begründete Unwahrheiten 

3) wahr/falsch & gerechtfertigt/ungerechtfertigt fallen 

nicht zusammen 

4) Wir nehmen einen Zusammenhang zwischen Wahrheit 

& Rechtfertigung/Begründung an 

5) Es gibt Dinge, die wir "direkt" wissen, und solche, die 

wir auf Grund von anderen wissen. 

6) Es gibt unterschiedliche Wissensformen 

(Wissensbereiche) 



2




Übergang 

Die Aufgabe: Analyse des positiven epistemischen 

Status (Meinung plus X) 

im Hinblick auf die bestmögliche Einholung (Erklärung) 

der Adäquatheitsbedingungen 



Was besagt „auf eine 

Definition/Erklärung für Wissen zielen“ 

Kriterien an die Evaluation einer Definition/Erklärung: 

Theoretische und praktische Zwecke? 

Realdefinition? (wie "Wasser ist H2O")/Erklärung 

natürliche Art, kausal? 

Notwendige und hinreichende Bedingungen 

Ad hoc, zirkulär, informativ, positiv, 

regressvermeidend? 

Gegenbeispiele? 

Besteht Einigkeit über die Explananda? 



2. Prämisse: veritistische Epistemologie 

Erste: Meinungen (beliefs) als Ausgangspunkt 

Zweite: Wahrheit = unverzichtbare Komponente 

veritistische Erkenntnistheorie: wahres Meinen 

ist eine notwendige Bedingung für Wissen 

Aber: Wahrheit genügt nicht 

Zufällig wahres Meinen (Raten, Auswahl-verfahren etc.) 

zählt nicht als Wissen: 

Eine Meinung muß begründet, verteidigt werden können, 

berechtigt sein o.ä. 



3




Gründe für Veritismus? 

Teil der Adäquatheitsbedingungen: Anti-Veritismus muss gute 

Gründe für die Nivellierung des Unterschieds zwischen wahr & 

falsch haben. 

Streben nach Wahrheit: wahres Meinen ist ein Gut 

Wahrhaftigkeit: „Wahrheitsliebe“ ist eine Tugend 

Vorteile für diejenige, die sich an Wahrheit orientiert 

Technologische Produkte 

Entscheidungen basieren immer auf Meinungen; Erfolg hängt von 

deren Richtigkeit ab 

Ausführliche Argumente: Goldman (1999), Williams (2002) 

Knockout-Argument: Wahrheit erfordert einen Gottesgesichtspunkt, 

den wir aber nicht zur Verfügung haben? 



Wahrheit? 

Kontroverse Wahrheitstheorien: 

Korrespondenz (partial truth, truthlikeness) 

Kohärenztheorie 

Deflationäre Theorien (ist wahr ≠ Eigenschaft) 

Konsenstheorien (wahr ist, was rational/kommunikativ 

Handelnde aus guten Gründen akzeptieren) 

Erkenntnistheorie dazu neutral 

Semantische Annahme: die Wahrheit eines Satzes ist 

äquivalent mit dessen bestehenden 

Wahrheitsbedingungen (Tarskis T-Bikonditionale) 

Veritismus ist begründet & erfordert keinen 

Gottesstandpunkt 



Drei zu unterscheidende Aspekte von 

„normativ“ 

Wissen (unter Einschluss von Wahrheit) als Gut (etwas 

für uns objektiv Werthaftes) 

Einstellung/Verhalten der „Wahrheitsliebe“ als Tugend 

Rechtfertigung als normativer Pfeiler der 

klassischen Erkenntnistheorie (Pflicht zur Erfüllung 

der Rechtfertigungsansprüche) 



4




Die „klassische“ Analyse von Wissen 

Verallgemeinerung der Kriterien in unserer kognitiven 

Performanz: 

A weiss p (dass p) genau dann wenn 

A die Meinung (belief) hat, dass p 

p wahr ist 

A p rechtfertigen kann (p gerechtfertigt ist) 

A weiss, dass 2 + 2 = 4 genau dann wenn 

A meint, dass 2 + 2 = 4 

2 + 2 = 4 wahr ist 

A rechtfertigen kann, dass 2 + 2 = 4 

Plato: Theaitet 201c-202d, Meno 97e-98a) 

Viele Textstellen in diesem Sinne, aber selten explizit. 



⇒ Tripartite Definition von Wissen 

Drei notwendige Bedingungen: 

Rechtfertigung 

Wahrheit 

Meinung (belief) 

die zusammen hinreichend sind. 

Zu lesen wie folgt: von links nach rechts: wenn ein Wissenstoken 

vorliegt, dann ist das Gemeinte wahr und gerechtfertigt (notwendiger 

Aspekt); von rechts nach links: wenn ein Gemeintes wahr und 

gerechtfertigt ist, dann liegt ein Wissenstoken vor (hinreichend) 



Teil 2 

Herausforderungen an die 

Erkenntnistheorie (allgemein und 

unter Vorgabe der tripartite- 

Definition) 



5




Allgemeine Herausforderung 

Ausgangspunkt jetzt: Epistemische Qualität = wahres 

Meinen plus X 

Das für die Identifikation der epistemischen Qualität 

gesuchte X lässt sich 

(I) entweder nicht so analysieren, dass wir wissen, was 

Wissen ist 

oder (II) wenn wir eine Analyse haben würden, würden wir 

feststellen, dass wir die Kriterien nicht erfüllen können. 



Herausforderungen (speziell) 

Skeptizismus: Wir können nicht wissen, dass wir wissen 

(1) 

Gettier-Beispiele: tripartite reicht nicht (2) 

Wissenschaftliche Praxis: Fallibilismus und Wissenschaftsgeschichte: 

Nichtwissen trotz Rechtfertigung (3) 

Lebensweltliche Praxis: Wissen ohne Rechtfertigung 



Zwischenhalt: Typen von Realismus 

Minimaler (oder metaphysischer) Realismus: etwas existiert 

unabhängig vom Gedachtwerden, d.h. objektiv 

Lebensweltlicher („ordinary“) Realismus: die Gegenstände 

unserer Alltagsaussagen existieren objektiv 

Wissenschaftlicher Realismus: die Gegenstände der meisten 

wissenschaftl. Aussagen existieren objektiv 

Moderater erkenntnistheoretischer Realismus: einige unserer 

Meinungen sind objektiv wahr (sagen wie die Dinge an sich sind) 

Antirealismus: 

bezüglich Entitäten = die fragliche Klasse existiert nicht; 

generell bezüglich Wissen = keine unserer wahren Aussagen drückt 

aus, wie die Dinge an sich sind. 



6




(1) Die skeptische Herausforderung 

Wenn Wissen = wahres, gerechtfertigtes Meinen ist, 

dann können wir nicht wirklich wissen (positiv 

demonstrieren), dass wir wissen: 

Der moderate Realismus lässt sich nicht 

positiv verteidigen 



Wer ist eine Skeptikerin? 

x ist eine Skeptikerin, wenn x die Frage „Wissen wir, 

daß A?“ pessimistisch beantwortet. 

A kann ein Fall einer besonderen oder einer sehr 

allgemeinen Klasse sein. 

Verschiedene Typen des Skeptizismus 



Einige Typen 

Radikaler Skeptizismus (alle A betreffend): Sokratisches 

„Ich weiß, daß ich nichts weiß“ 

performativer Selbstwiderspruch 

Starker Skeptizismus: Alle positiven Argumente für 

Wissen können erfolgreich unterlaufen werden. 

Moderater Skeptizismus: kein Beweis für Wissen 

möglich (analog: kein Beweis für Notwendigkeit von 

Existenz/Seiendem) 

Methodischer Skeptizismus: Jedes Wissensstück ist 

anfechtbar (defeasible) 



7




Philosophischer Skeptizismus 

Der radikale Skeptizismus ist selbstwidersprüchlich und 

die Schlussfolgerungen des starken Skeptizismus sind 

höchst unplausibel 

Skeptische Argumente haben aber starke intuitive 

Plausibilität 

Das Studium skeptischer Argumente ist ein wichtiges 

methodisches Instrumentarium für die Erkenntnistheorie 

„in order to identify the limitations of human reasoning“ (Paul 

Moser, 1999, 90) 



Skeptische Argumente (1): Agrippas 

(Münchhausens) Trilemma 

• A behauptet, dass p 

• B fragt: 

Annahme? oder Wissen? 

A antwortet: Ich weiss, dass p 

B fordert A heraus zu zeigen wie A wisse. 

B kann auf jede Antwort erneut A fragen, wie er wisse, daß er 

wisse. 

A hat darauf (auf den ersten Blick) drei Optionen: 

Erneut etwas Neues anführen: infiniter Regress 

Neue Antwort verweigern: dogmatische Annahme 

Antwort wiederholen: im Kreise drehen (Zirkularität) 



Konsequenz & Antwortoptionen 

Herausforderung = wenn korrekt, dann gibt es 

überhaupt keine gerechtfertigten Meinungen 

Optionen: 

Es gibt Meinungen, die sind selbstgerechtfertigt 

(foundationalism, Fundierung) 

Zirkularität nicht eo ipso schädlich : System sich wechselseitig 

tragenden Meinungen (Kohärentismus) 

Prämisse attackieren: A weiß p nur, wenn A p (normativ) 

rechtfertigen kann. 



8


Lernziele der Lektion 

Die Studierenden 

kennen wichtige Adäquatheitsbedingungen für eine 

Erkenntnistheorie 

Kennen die triparitite-Definition 

Kennen die durch das Agrippinische Trilemma 

entstehende Herausforderung 



9

1 Problemexposition

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?