2.2 Informationsvermittlung: Sprache und Sprachver- wendung

32
2.2 Informationsvermittlung: Sprache und Sprachverwendung
Noch bis vor 10, 20 Jahren war es üblich, den Unterschied zwischen Mensch
und Tier darin zu sehen, dass Menschen empfinden und leiden, ein Bewusstsein
von sich haben und sprachlich miteinander kommunizieren, während den
Tieren all diese Fähigkeiten und Dispositionen abgesprochen wurden. Die neuere
Forschung hat massive Zweifel an der Angemessenheit dieser Unterscheidungsmerkmale
angemeldet — es scheint, dass es kein allgemeines und eindeutiges
Kriterium gibt, das einen derartig radikalen Unterschied zwischen
Mensch und Tier zu machen legitimieren würde. Versteht man Sprache in einem
sehr weiten Sinn, so scheinen viele höherstufige Lebewesen sprachlich, d.h.
über Laute miteinander zu kommunizieren. Dennoch lässt sich nicht übersehen,
dass ein massiver gradueller Unterschied zwischen tierischen und heutigen
menschlichen Sprachen besteht. Das, was wir im Alltag und in den Wissenschaften
als Sprache gebrauchen, geht weit über das ›Äußern von Lauten‹ hinweg.
Wir benützen ausgebildete, auf Regeln fußende Sprachen, und keine Studentin
einer beliebigen Fachrichtung wird erfolgreich ihre Prüfungen ablegen
können, wenn sie die für ihr Fach relevante Sprache nicht gelernt hat. Die Sprache
ist das maßgebliche Medium, das wir gebrauchen, um unsere Handlungen
zu koordinieren und um unsere gewonnenen Einsichten im öffentlichen Raum
auszudrücken.
Uns kann hier natürlich nicht die ganze Breite dessen interessieren, was Sprache
resp. Sprachverwendung ist. Wir konzentrieren uns erneut auf die kognitiven
Aspekte. Wir wollen insbesondere der Frage nachgehen, inwiefern uns über die
Sprache Informationen über unsere natürliche, soziale und gesellschaftliche
Umwelt zukommen und wie zuverlässig derartige Informationen sind, so dass
wir eben von Wissen sprechen dürfen. Unter kognitiven Gesichtspunkten können
wir bezüglich der Leistung der Sprache für die Wissensproduktion ganz
ähnliche Fragen wie schon zuvor bezüglich unseren Wahrnehmungen stellen:
• Was heißt es, 'eine Sprache zu können'?
• Welche Rolle spielen die einzelnen strukturellen Komponenten einer Sprache,
was sagen sie uns im einzelnen über unsere Umwelt?
• Sind sprachliche Äußerungen generell zuverlässige Informationsträger und
wenn nicht, wo liegen die Probleme?
Wir konzentrieren uns auf die beiden letzten Fragen. Neben der Wahrnehmung
nimmt die Sprache insofern eine herausragende Stellung ein, als mit ihr in öffentlicher
Kommunikation anderen etwas mitgeteilt werden kann. Während Sin-

neswahrnehmungen an das Individuum geknüpft sind, steht Sprache und
Sprachverwendungen in einem spezifischen Raum menschlicher Interaktionen.
Interessanterweise stoßen wir aber auch bei der Sprache und der Sprachverwendung
auf analoge Schwierigkeiten wie zuvor bei den Sinneswahrnehmungen.
Obwohl die Bedeutung der Sprache für die Wissensproduktion nicht
bestritten werden kann, bestehen auch auf dieser Seite erhebliche "Friktionen".
Überlegen wir uns einige der Grundprobleme, die damit verbunden sind, entlang
einer einfachen Situation:
Zustand p
(Ereignis;
Sachverhalt)
Aussage
(a) (b)
Zustand?
(Ereignis;
Sachverhalt)
Abbildung 1: Sprachliche Äußerung als Informationsträgerin
Wir haben eine Person (a) und eine Person (b). Die Person (a) sieht einen bestimmten
Sachverhalt oder ein bestimmtes Ereignis, z. B. dass die Katze Moya
auf der Matte liegt. Die Person (b) dagegen sieht dieses Ereignis nicht, sie befindet
sich an einem anderen Ort. Später treffen sich die beiden. Person (a) sagt
dann zu (b): „Die Katze lag heute Nachmittag auf der Matte“. Für den Adressaten,
also für (b), bestehen angesichts einer derartigen Äußerung eine ganze Reihe
von Möglichkeiten. Er kann z. B. einfach an die Aussage glauben, weil die Kollegin
normalerweise glaubwürdig ist. Er kann sie aber auch als Behauptung verstehen,
für die er Gründe einfordern möchte. Er könnte antworten: So, hast du
sie gesehen? Er könnte aber den Satz so verstehen, dass von einer anderen
Katze, sagen wir von Mona, die Rede ist, von der er weiter weiß, dass sie nie auf
einer Matte liegt. Möglicherweise antwortet er dann: „So, das ist ja ganz was
Neues.“ Was hierbei vor allem wichtig ist, ist der in Kapitel 1 gemachte Unterschied
zwischen dem bloßen Haben einer Meinung und Wissen. Nach welchen
Kriterien können wir, so die wichtige Frage, entscheiden, dass es sich bei einer
Aussage um den Bericht über Wissen handelt, wenn wir selber keine unmittelbare
Erfahrung über das betreffende Ereignis oder den Zustand haben? Da es
in unserem Alltag und in den Wissenschaften viele derartige Situationen gibt, ist
das eine ziemlich ernsthafte Frage. Und es ist gerade auch für interdisziplinäre
Kontexte eine sehr wichtige Frage.
33

34
Wir können die problematische Situation der sprachlichen Informationsübertragung
auch mit Hilfe einiger informationstheoretischer Begriffe beschreiben:
INFOR-
MATION
SENDER MEDIUM EMPFÄNGER
= ENKODIERUNG = = DEKODIERUNG =
SPRACHE SPRACHE
ÄUSSERUNG/ SIGNAL LAUTFOLGE
SCHLUSSFORM:
1. X BEDEUTET, DASS P
2. X IST WAHR (Z.B.
WEIL ...
P (IST DER FALL)
Abbildung 2: Transport von Informationen
ÜBERZEUGUNG
SENDER & MEDIUM:
VERTRAUENSWÜRDIG?
Wir haben einen Sender (eine Sprecherin) und einen Empfänger (einen Hörer).
Der Sender erhält einen Informationsinput (macht eine Wahrnehmung) und verarbeitet
diesen, d.h. kodiert die Informationen in eine ihm zugängliche Sprache.
Nun wird die Information in der enkodierten Version weitergegeben. Bei der
Weitergabe können ganz unterschiedliche Medien involviert sein (z.B. schriftlich,
mündlich). Der Empfänger dekodiert die Informationen und verarbeitet sie
selbst. Der Empfänger muss sich dabei die Frage stellen, ob er die Mitteilung
verstanden hat, ob er sie in den Korb seiner Überzeugungen aufnehmen will, ob
er die gebildete Überzeugung für so stark hält, dass er sie für Wissen hält. Da
der Empfänger über keine direkten Wahrnehmungsdaten verfügt, muss er von
der sprachlichen Information auf den Sachverhalt schließen können (gemäß
Schlussform): Welche Bedingung müssen nun erfüllt sein, damit er von der gehörten
(gelesenen) Information schließen kann, dass etwas tatsächlich der Fall
war? Was muss erfüllt sein, damit der Empfänger, die Aussage des Senders,
erstens überhaupt versteht und zweitens für wahr oder falsch hält? Welche Krite-

ien für die Glaubwürdigkeit des Senders und des Mediums müssen erfüllt
sein? Um uns im zur Verfügung stehenden Raum Antworten auf diese Fragen
etwas anzunähern, wollen wir uns in 2.2.1 zunächst einen Überblick über einige
Grundfunktionen der Sprache verschaffen. Daran anschließend werde ich auf
die Hauptschwierigkeit für gelingende Diskurse, die Bedeutungsvielfalt, eingehen
und wie zuvor bezüglich Wahrnehmung für einen methodisch-kritischen
Umgang mit unserer Sprache plädieren.
2.2.1 Sprachliche Kategorien und Grundfunktionen
Wir können bei Sprachen zwischen drei Strukturebenen unterscheiden:
• Syntax: Die formale (logische oder grammatische) Struktur
• Semantik Die Bedeutungsebene (der Ausdrücke, Sätze)
• Pragmatik Die Handlungsebene (was wir mit Aussagen bezwecken)
Sprachen (natürliche Sprachen und technische Wissenschaftssprachen) haben
unabhängig von ihren Inhalten allgemeine formale Strukturen. Das ist der Aspekt
der Syntax. Ausdrücke, Worte und Sätze haben weiter einen Inhalt, drücken
etwas aus. Das ist die semantische Seite der Sprache. Zwei Aussagen können
schließlich syntaktisch und semantisch gleich sein, dennoch eine andere Wirkung
bei den Zuhörerinnen dadurch erzielen, dass sie rhetorisch in ganz unterschiedlicher
Weise vorgetragen wurden. Die Pragmatik ist der Bereich der
Sprachverwendung unter Vorgabe von Zielen, die mit einer Kommunikation erreicht
werden sollen.
Da für uns in erster Linie das Ziel maßgeblich ist, für inter- resp. transdisziplinäre
Zusammenarbeit einen guten methodischen Rucksack bereitzustellen, richten
sich die folgenden Ausführungen auf dieses Ziel aus:
Zum einen möchte ich darauf hinweisen, dass rationale, auf potentielle
Zustimmbarkeit zielende Verständigung zwischen Individuen — Transport von
verarbeiteten Informationen gemäß des Schemas von Abbildung 2 — auch daran
gekoppelt ist, dass wir unsere Rede in Übereinstimmung mit den Grundfunktionen
sprachlicher Ausdrücke führen. Und auch wenn immer eine gebührende
Vorsicht gegenüber einem erreichten Wissensstand angemessen ist, so
kann man sich bezüglich der hier wichtigen Grundfunktionen sprachlicher Ausdrücke
auf einen von Sprachanalytikerinnen generell geteilten Wissensstand
bezüglich Syntax und Semantik berufen — so lange man sich nicht allzu sehr auf
die Details einlässt. Diese Grundfunktionen herauszustellen, ist deswegen
meine erste Aufgabe. Zum anderen soll kenntlich gemacht werden, inwiefern
einige (nicht alle!) der Schwierigkeiten in der Kommunikation im Allgemeinen
und in der inter- oder transdisziplinären Zusammenarbeit im Besonderen mit
diesen funktionalen Elementen in Zusammenhang stehen. Die oft auftretenden
Verständigungsschwierigkeiten (›Babylonische Sprachverwirrung‹) sind selten
Ergebnis schlechter Absichten oder Unvermögen, sondern sind in erster Linie
35

36
auf die Funktionsmechanismen unseres Gebrauchs von Sprache zurückzuführen.
Die folgenden, zugegebenermaßen theoretischen Grundlagen sollen nicht
zuletzt das Problembewusstsein im Umgang mit Begriffen schärfen:
Klarheit und Korrektheit in der Verwendung der sprachlichen Mittel ist eine Voraussetzung
für wissenschaftliche Erkenntnisse im Allgemeinen und für gelingende
Verständigung und Zusammenarbeit in inter- und transdisziplinären
Kontexten im Besonderen.
2.2.1.1 Nur von "wohl formierten" Sätzen lässt sich sagen, ob sie wahr oder
falsch sind
Eine äußerst interessante Beziehung zwischen Wissen und der sprachlichen
Struktur von Aussagen besteht hinsichtlich 'Wahrheit'. Von Wissen sprechen wir
gemäß Kapitel 1 nur dann, wenn die in Frage stehende Meinung auch wahr ist.
Von Wahrheit (resp. auch von Falschheit) einer Meinung können wir aber wiederum
auch nur dann sprechen, wenn die entsprechende Aussage, die wahr
oder falsch sein soll, gewisse Anforderungen erfüllt, nämlich eben "wohl formiert"
ist.
Vergleichen wir die beiden Äußerungen »Au!« und »Louis trägt eine Perücke«.
Der wichtige Unterschied besteht darin, dass wir auf deren Inhalte verschieden
reagieren. Auf ein »Au!« reagieren wir in der Regel mit Anteilnahme oder Besorgnis
gegenüber derjenigen Person, die den Ausruf macht. Wir fragen, ob sie
sich weh getan habe, ob es schlimm sei, etc. Wir verstehen die Äußerung in der
Situation, in der wir uns befinden, weil wir in unmittelbarer Bekanntschaft mit der
betreffenden Person stehen. Mit der Äußerung wird bei den Zuhörerinnen eine
gewisse Wirkung erzielt oder auch bewusst hervorgerufen. Die Hörerinnen fragen
sich aber nicht, ob die Äußerung wahr oder falsch ist, weil diese Frage hier
gar keinen Sinn macht. Dagegen können wir uns sehr wohl fragen, ob es wahr
ist, dass Louis eine Perücke trägt. Und wenn wir Louis schon lange kennen,
Louis dieses Detail uns aber bisher vorenthalten hat, werden wir erstaunt fragen:
Ist das wirklich wahr? Dagegen wird das Äußern von "Au!" nicht als Behauptung
verstanden, die wahr oder falsch ist. Es ist zwar noch immer eine Information,
aber wir ordnen diese anders ein als die Information über Louis.
Vielleicht taucht die Frage auf, ob die Person, die eine solche Äußerung macht,
täuschen oder Aufmerksamkeit auf sich ziehen möchte. Wir können aber nicht
sagen: »Es ist wahr, dass „Au!“« resp. »Es ist der Fall, dass „Au!“«. Wir können
allenfalls sagen: »Die Person x hat zum Zeitpunkt t „Au“ gesagt.« Der Punkt ist,
das eine Äußerung wie »Au!« die Kriterien für eine Behauptung resp. eben für
einen wohl formierten Satz nicht erfüllt. Nur zu solchen können wir aber entweder
zustimmend oder ablehnend Stellung nehmen.
»Louis trägt eine Perücke« ist ein Beispiel für eine Aussage, die wahr oder
falsch sein kann. Wer Skrupel wegen Wahrheit und Falschheit hat, kann diese
hier einfach durch Bejahen und Verneinen ersetzen. Entscheidend ist, dass

Aussagen, die wahr oder falsch sein können, eine gewisse Struktur haben
müssen. Es besteht heute weit gehend Einigkeit darüber, dass wir nur von Sätzen,
genauer eben von sogenannt wohlgeformten Sätzen, sagen können, dass
sie wahr oder falsch sind. Worin besteht nun diese Wohlgeformtheit? Können
z.B. die einzelnen Komponenten des Satzes, der Eigenname 'Louis' allein oder
der Begriff der Perücke allein eine Aussage bilden, die wir bejahen oder verneinen
können? Tatsächlich geht das nicht. Namen wie ›Louis‹ oder Begriffe wie
›Perücke‹ können allein für sich genommen ebenso wenig wie »Au!« wahr oder
falsch sein. Es lässt sich nicht sagen, dass dieser oder jener Begriff falsch sei,
wir können nur sagen, dass dieser oder jener Begriff in einer bestimmten Situation
falsch verwendet wird oder auf einen fraglichen Gegenstand nicht zutrifft.
Analysieren wir die Komponenten unseres Beispielsatzes, lassen sich die Minimalbedingungen,
die erfüllt sein müssen, um eine Äußerung als wahrheitsfähigen
Satz akzeptieren zu können, folgendermaßen herausstellen: Zum einen
muss ein Zeichen oder ein Name für ein Individuum (›Louis‹) und zum anderen
ein Prädikatausdruck als Zeichen für ein allgemeines Merkmal (›trägt eine Perücke‹)
vorkommen. Der Eigenname resp. das betreffende Zeichen muss dabei
etwas bezeichnen, und vom Prädikatausdruck wollen wir zumindest sagen können,
dass er auf dasjenige Individuum zutrifft, das wir mit dem Eigennamen bezeichnet
haben. 1
Wenn wir bei einer Aussage wie »Louis trägt eine Perücke« nicht wissen, wer
mit ›Louis‹ gemeint ist, können wir den Satz nicht berechtigterweise für wahr
halten. Wir können ihn zwar für wahr halten, wenn eine Vertrauensperson uns
die Sache plausibel versichert. Berechtigterweise für wahr halten heißt aber,
dass wir gegebenenfalls in der Lage sind, unsere Überzeugung, dass Louis
eine Perücke trägt, zu verteidigen. Und das setzt voraus, dass wir wissen, über
wen wir sprechen. Wir müssen aber auch die Bedeutung der verwendeten Prädikate
kennen. Wenn ich nicht weiß, auf welche Gegenstände Prädikatausdrücke
wie ›ist eine Katze‹ und ›ist eine Maus‹ oder ein zweistelliges Prädikat wie
›…frisst…‹ zutreffen, wenn ich weiter nicht weiß, dass ›is a cat‹ und ›ist eine Katze‹
bedeutungsgleich verwendet werden, und wenn ich schließlich eine Zeitund
Raumangabe nicht in irgendein Koordinatennetz einordnen kann, dann verstehe
ich Sätze mit entsprechenden Komponenten nicht. Wenn ich sie nicht verstehe,
kann ich auch nicht begründetermaßen mit Ja oder Nein zu den Sätzen
Stellung beziehen.
1 Anmerkung für philosophisch Interessierte: Das mag für manche vor dem Hintergrund
der modernen formalisierten mathematischen Sprachen seltsam klingen, aber die Standardlogik
der Moderne, die Aussagen- und Prädikatenlogik 1. Stufe baut auf der skizzierten
Grundlage auf, die Mathematik wiederum auf dieser Standardlogik. Hier in die Details
gehen zu wollen sprengt unseren Rahmen. Für InteressentInnen sei auf B. Russell/N. Whiteheads
Einleitung zur 2. Auflage der Prinzipia Mathematica (Suhrkamp Taschenbuch) oder
auf Wittgensteins Traktatus verwiesen. Heute gibt es auch alternative Logiken, z. B.
den sogenannten Individuenkalkül (Mereologie).
37

38
2.2.1.2 Eigennamen (singuläre Terme), Prädikate (generelle Terme) und logische
Zeichen
Eine ausgebildete Sprache setzt sich zumindest aus diesen drei Typen sprachlicher
Ausdrücke zusammen.
Eigennamen (wie Louis) resp. singuläre Terme stehen immer für einzelne Gegenstände
(oder ganz allgemein für Individuen). Allerdings gibt es nicht nur die
klassischen Eigennamen wie ›Louis‹. Wenn wir z. B. den bestimmten Artikel
der, die, das verwenden, so kann auch ein Eigenname gebildet werden, wie z.B.
›der König von Frankreich‹, ›der Autor von Schuld und Sühne‹, ›die Entdeckerin
radioaktiver Strahlung‹ etc. Man spricht in diesem Fall anstelle von Eigennamen
auch von Kennzeichnungen. Auch demonstrative Ausdrücke wie ›dies‹ sind von
ihrer Funktion her gesehen Eigennamen. ›Diese Katze‹ steht für eine ganz bestimmte,
nicht für eine beliebige Katze. Außerdem können wir unter Hinzufügung
einer Raum- und Zeitangabe immer eine Stellvertretung für einen Eigennamen
herstellen. Ein Satz wie ›Eine Katze liegt auf einer Matte‹ sagt uns nichts über
ein besonderes Katzenindividuum aus. Dagegen ist ein Satz wie ›Eine Katze
liegt bei rt auf einer Matte‹ (rt = eine bestimmte Raumzeitstelle) hinreichend eindeutig,
um allenfalls identifizieren zu können, um welche Katze es sich handelt.
Will man von all diesen erwähnten Besonderheiten absehen, spricht man allgemeiner
von singulären Termen. Ihre Funktion ist, unter den Gegenständen
des zur Diskussion stehenden Gesprächsbereichs (Gegenstandsbereich)
denjenigen Einzelgegenstand herauszuheben, über den man sprechen möchte.
Prädikate resp. generelle Terme sind Ausdrücke für allgemeine Merkmale (Eigenschaften
oder Beziehungen), d.h. für etwas, was viele Individuen haben können,
wie z. B. ›ist kreisförmig‹, ›ist ein Vegetarier‹, ›ist eine Frau‹ usw. Ein solches
Prädikat kann ein Merkmal oder auch eine Gruppe von Merkmalen benennen.
Es kann sich um ein eindeutiges Merkmal oder um ein weniger eindeutiges
Merkmal handeln. Insbesondere bei Gruppen von Merkmalen gibt es oft
keine scharfen Grenzen. Wir verwenden und verstehen den Ausdruck ›ist ein
Mensch‹ ohne genau sagen zu können, welche Eigenschaften insgesamt damit
ausgedrückt werden. Während für singuläre Terme bestimmte Artikel und demonstrative
Ausdrücke charakteristisch sind, werden generelle Terme durch die
unbestimmten Artikel ein, eine und den unbestimmten Ausdruck ›etwas‹ oder
auch ›alle‹ begleitet. ›Etwas ist rot‹ ist eine ganz andere Aussage wie ›dies ist
rot‹. Man bezeichnet diese Ausdrücke, weil sie sich immer auf Merkmale beziehen,
die von vielen Gegenstände geteilt sein können, als generelle Terme.
Kompositionsregel: Elementare, einfache Sätze haben die Form „singulärer
Term – genereller Term“, wie auch immer die Grammatik in den tatsächlich verwendeten
Sprachen dies zum Ausdruck bringt. Beispiel: Louis (= singulärer
Term) ist rothaarig (= genereller Term, Prädikat). Wenn diese Kompositionsregel
erfüllt ist, spricht man von oben in 2.2.1.1 diskutierten wohlgeformten Sätzen.

Logische Zeichen. Während für Eigennamen und Prädikate gilt, dass wir mit
ihnen eine Beziehung zwischen unserer Sprache und einzelnen Teilen der Welt
herstellen, gilt dies für die dritte Gruppe von Ausdrücken nicht. Logische Zeichen
bezeichnen nicht! Als logische Zeichen gelten solche Ausdrücke wie ›und‹,
›nicht‹, ›wenn … dann‹, ›alle‹, ›einige‹. Logische Zeichen verknüpfen Sätze miteinander.
Ob das durch die Zeichen Verknüpfte wahr ist, hängt neben der Funktion
des Zeichens nur davon ab, ob die einzelnen Teile wahr oder falsch sind.
Einige Regeln der logischen Zeichen:
• „p“ ist wahr, genau dann wenn der betreffende Sachverhalt besteht.
• Negation (nicht): „nicht-p“ ist wahr, genau dann wenn der betreffend Sachverhalt nicht
besteht. (Zeichen: ÿp)
• Konjunktion (und): „p und q“ ist wahr, wenn beide Sachverhalte bestehen. (Zeichen: p Ÿ q)
• Implikation (wenn … dann): „wenn p, dann q“ ist wahr, wenn entweder q besteht oder
nicht-p besteht. (Zeichen: p … q)
• Einsquantor (einer, einige): „es gibt mindestens ein x, das die Eigenschaft F hat“ ist wahr,
wenn es mindestens einen solchen Gegenstand gibt. Ob es einen oder viele derartiger
Gegenstände gibt, spielt dabei für die Wahrheit keine Rolle (Zeichen z.B.: $x(Fx).
• Allquantor (alle): „Für alle x eines bestimmten Bereichs gilt, dass sie die Eigenschaft F haben“,
ist wahr genau dann wenn wirklich alle entsprechenden Gegenstände die Eigenschaft
haben. Wenn nur einer die Eigenschaft nicht hat, ist die Aussage falsch. (Zeichen
entweder (x)(Fx) oder "x(Fx).
Die korrekte Verwendung dieser logischen Verknüpfungsfunktionen in Argumentationen
ist nicht nur eine große Hilfe, sondern geradezu gefordert. Insbesondere
der Allquantor wird häufig gerade in sensiblen Kontexten unsauber
verwendet, mit der Folge des Auftretens von Missverständnissen und Fehlinterpretationen.
Betrachten wir ein Beispiel.
In den 60er und 70er Jahren hat sich z.B. insbesondere in Kreisen von politisch
links stehenden, marxistisch orientierten Menschen das Schlagwort von der Interessengeleitetheit
der Wissenschaft durchgesetzt. Damit wird eine allgemeine
Aussage über die Wissenschaft gemacht, nämlich dass die Wissenschaft im
Kapitalismus grundsätzlich kein (oder dann nur zufällig) objektives Wissen produzieren
kann, da sie den Kapitalverwertungsinteressen resp. den Interessen
des "militärisch-industriellen" Blocks untersteht. Schlagende, bis heute in der
Wissenschaftsdiskussion wiederkehrende Beispiele zugunsten dieser Behauptung
sind die militärische Forschung (die USA betreiben noch heute aktive Biowaffen-Forschung)
und der Fokus der angewandten industriellen Forschung auf
marktfähige Produkte in absatzstarken Mächten (die Industrie hat kein Interesse
an Forschung über Tropenkrankheiten). Das sind ganz offensichtlich zwei wichtige
Punkte, die es verdienen herausgestrichen und kritisch reflektiert zu werden.
Aber sind deswegen alle Wissensproduktionen in der Wissenschaft generell
von Kapitalverwertungsinteressen geleitet und die Ergebnisse entsprechend
nicht objektiv? Das trifft eindeutig nicht zu. So wie es gute Beispiele zu Gunsten
der Behauptung gibt, gibt es Gegenbeispiele. So darf man nicht übersehen, wie
vehement Teile der Wirtschaft die wissenschaftlichen Ergebnisse über das
Krebsrisiko von Rauchen und Asbest oder bezüglich der globalen Umweltrisiken
bekämpft haben. Allaussagen sind mit anderen Worten sehr heikel!
39

40
Merkregel: Die Wahrheitsbedingungen für Sätze wie „es gibt ein x und x ist verdorben“
und für Sätze wie „Für alle x gilt, dass x verdorben ist“ sind grundverschieden:
erstere brauchen nur einen Fall, um wahr zu sein, letztere nur
einen Fall, um falsch zu sein.
Diese Merkregel ist deswegen wichtig, weil wir in den Wissenschaften oft Aussagen
dieser Art machen. Wir sprechen in beiden Fällen von allgemeinen Aussagen,
im Gegensatz zu singulären Aussagen. Eine singuläre Aussage hat im
einfachsten Fall die oben eingeführte Form mit einem Eigennamen und einem
Prädikatausdruck, also z.B. "Louis ist ein Schreiner". In den Wissenschaften
zielen wir allerdings in der Regel auf komplexere, allgemeine Aussagen. Für
diese gilt, dass darin kein singulärer Ausdruck vorkommt, vielmehr zwei Prädikatsausdrücke
wie z. B. „Metalle sind Wärmeleiter“ oder "Einige Zebras sind
weiß“. Wissenschaften versuchen oft, ihre Ergebnisse ohne Rückgriff auf singuläre
Terme zu formulieren, da sie allgemeine Aussagen über Zusammenhänge
von Merkmalen/Eigenschaften machen wollen (vgl. allerdings die Ausführungen
über "kontextualisierte Wissenschaft" in Kap. 5.3).
2.2.1.3 Der Unterschied zwischen Bedeutung und Referenz
Da uns im Rahmen unserer kognitiven Überlegungen interessiert, welche Informationen
über die Welt durch sprachliche Äußerungen vermittelt werden und
da eine Sprache-Welt-Beziehung über die singulären und generellen Ausdrücke
hergestellt wird, müssen wir noch auf einen wichtigen bei diesen Ausdrücken
auftretenden Unterschied eingehen. Wenn wir von Sprache-Welt-Beziehungen
sprechen, müssen wir zwei Funktionen unterscheiden. Ausdrücke können nämlich
eine Bedeutung und eine Referenz haben. Statt von 'referieren' spricht man
auch von 'denotieren' oder 'bezeichnen'.
Wir verwenden einen Namen wie 'Louis' zur Bezeichnung einer Person. Die
Person wird 'Louis' getauft. Wir können aber die Person auch anders kennzeichnen,
z. B. durch 'der König von Frankreich'. In den beiden Aussagen "Louis
trägt eine Perücke" und "Der König von Frankreich trägt eine Perücke“ sprechen
wir dann über dieselbe Person. Die Referenz der beiden Eigennamen ist in beiden
Sätzen dieselbe. Bei der Informationsübermittlung ist aber nicht ohne weiteres
sichergestellt, dass alle Informationen korrekt ankommen. Es könnte der
Fall sein, dass jemand nicht weiß, dass 'Louis' und 'der König von Frankreich'
dieselbe Person bezeichnen. Viele kennen einen Louis, der nicht König von
Frankreich ist. Am Beispiel, dass es Louis’ gibt, die nicht König von Frankreich
sind, es aber auch einige Louis’ gibt, die König von Frankreich sind (waren),
können wir sehen, dass Ausdrücke nicht nur die Funktion haben zu bezeichnen,
sondern auch eine Bedeutung haben. Berühmte Beispiele für unterschiedliche
Bedeutungen bei gleicher Referenz sind, dass jemand nicht wissen kann, dass
der Morgenstern und der Abendstern denselben Gegenstand bezeichnen, dass
eine Person A nicht weiß, dass der Mann im braunen Anzug und Herr James

Brown identisch sind, obwohl die Person weiß, dass der Mann im braunen Anzug
der Mörder von Eleonor Brown ist usw. Der deutsche Philosoph Gottlob Frege,
der als erster diesen fundamentalen Unterschied zwischen Bedeutung und
Referenz theoretisch durchdrungen hat, hat Bedeutungen als Weisen verstanden,
wie uns ein Gegenstand gegeben ist. Es ist offensichtlich, dass ein und
derselbe Gegenstand uns auf verschiedene Weise gegeben sein kann und
dass sich diese Weisen in der Verwendung von unterschiedlichen Kennzeichnungen
und unterschiedlichen Begriffen niederschlagen können. Je nachdem,
welche Ausdrücke wir verwenden, kommen wir zu anderen Aussagen über den
fraglichen Gegenstand. ›Diese Suppe ist wässrig‹ und ›Diese Suppe ist eine
Bouillon‹ haben einen unterschiedlichen Informationsgehalt und können bei
einer Zuhörerin ganz unterschiedliche Reaktionen auslösen.
Kein sprachlicher Ausdruck hat eine natürliche Bedeutung oder eine natürliche
Referenz. Wohl sind Bedeutungen und Referenzen historisch gewachsen, aber
es gibt keine — jedenfalls keine bisher bekannten — Naturgesetze, die die Beziehung
der Wörter (der Lautfolge von Wörtern) einer Sprache zu den Gegenständen
der Welt determinieren. Es gibt nichts in der Natur des Hundes, das
uns veranlasst, diese Tiere im Deutschen ›h-u-n-d-e‹, im Französischen ›c-h-ie-n‹
zu nennen. Statt 'blau' könnten wir auch 'gugu' sagen, statt 'Wasser' 'Luft'.
Wir müssen strikte zwischen Wörtern auf der einen Seite und Eigennamen oder
Begriffen auf der anderen Seite unterscheiden. Wörter haben für sich allein weder
Bedeutung noch Referenz. Erst wenn wir Wörter zu Ausdrücken machen, d.h.
wenn wir sie in einer der möglichen Weisen definieren, kommt ihnen Bedeutung
und Referenz zu. Das ist der Grund weshalb folgendes Prinzip immer berücksichtigt
werden sollte: Definitionen lösen keine Probleme, aber ohne Definitionen
haben wir nur Probleme.
Da wir ein Wort je nach Kontext gebrauchen und definieren können, kann dasselbe
Wort, je nach Kontext, verschiedene Bedeutungen und verschiedene Referenten
haben.
Der Name 'Louis' kann viele Träger haben und die Kennzeichnung 'der König
von Frankreich' hatte einst einen Referenten, heute aber können wir damit niemanden
bezeichnen. Die Referenz von Namen und Kennzeichnungen können
wir in Zweifelsfällen immer präzisieren, indem wir die RaumZeit-Stelle des Referenten
angegeben und die kausalen Rollen, die diese Individuen spielen,
verfolgen. Mit den Angaben über Raum und Zeit und den kausalen Rollen
schaffen wir in der Regel Klarheit darüber, welchen Gegenstand wir meinen (da
wir implizit die Voraussetzung machen, dass nur je ein Gegenstand an einer
Raum-Zeit-Stelle sein kann).
Es sind häufig die Begriffe, d. h. Ausdrücke für Eigenschaften (ist blau) oder für
Klassen (ist eine Katze, ist ein Mensch), die Schwierigkeiten machen. Begriffe
erhalten über Definitionen mit Bezug auf einen Gegenstandsbereich die Bedeutungen,
die sie haben. Das öffnet aber den Raum für die Bedeutungsvielfalt.
41

42
Ein berühmtes Beispiel für die Vielfältigkeit von Bedeutungen ein und desselben
Ausdrucks ist 'Spiel'. Achten wir auf die vielfältigen Verwendungsweisen dieses
Ausdruck im Alltag und auch in den Wissenschaften, so sind wir nicht in der Lage
Kriterien zu nennen, die wirklich in allen Fällen erfüllt sind, wenn wir sagen
›Dies ist ein Spiel‹. Die ökonomische Spieltheorie geht z. B. vom Prinzip der rationalen
Nutzenmaximierung aus. Wer mit einem Kleinkind eine Sandburg oder
ein Legogebäude baut, wird dieses Spiel nicht unter dem Faktor der Nutzenmaximierung
betrachten.
2.2.2 Konsequenzen für den wissenschaftlichen Umgang mit
sprachlichen Informationen
Die Haltung, die wir in den Wissenschaften zu sprachlichen Informationen einnehmen
sollten, ist dieselbe wie gegenüber Wahrnehmungsinformationen: Es
gibt weder gute Gründe radikal die Zuverlässigkeit derartiger Informationen zu
bezweifeln noch gute Gründe naiv alle sprachlichen Informationen für zuverlässig
zu halten. So wie uns die Wahrnehmung einer 6 unhinterfragt veranlasst, in
das betreffende Tram zu steigen (resp. nicht zu steigen), so vertrauen wir unserem
Verständnis der Information, dass das Fußballspiel zwischen Basel und
Genf zu dem Zeitpunkt stattfinden wird, den wir auf Plakaten, in Zeitungen oder
auf der Website mitgeteilt bekommen. Wie Wahrnehmungen allerdings subjektiv
gefärbt oder für eine bestimmte Sache zu unpräzis sein können, so können
sprachliche Informationen sowohl auf der Seite des Senders als auch auf der
Seite des Empfängers subjektiv gefärbt oder für eine bestimmte Sache zu unpräzis
sein. Auch kann ein bestimmtes Medium ungeeignet sein, alle relevanten
Teilinformationen einer sprachlichen Information zu übermitteln.
Ganz besonders heikel ist die Sache bei Ausdrücken, die quer über die einzelnen
Wissenschaften sowie auch im Alltag gebraucht werden. Ein prägnantes
Beispiel hierfür stellen die MGU-Publikationen zur Chaostheorie und zur Zeit dar.
Wer die Beiträge aufmerksam liest, stellt fest, dass in den meisten Fällen disziplinbezogen
ein bestimmtes, nicht aber eigens kenntlich gemachtes Verständnis
von Chaos oder Zeit den Beiträgen zugrundeliegt. Wenn die Biologinnen
über die Zeit als einer inneren Uhr sprechen, meinen sie nicht unbedingt
dasselbe, wie wenn die Kosmologen über Zeit sprechen. Wenn die Physikerinnen
das Verhalten von einigen Systemen als chaotisch verstehen, dann handelt
es sich dabei für sie um einen spezifischen Typus von deterministischem Verhalten
(gleiche Ursachen haben gleiche Wirkungen, aber ähnliche Ursachen
haben nicht ähnliche Wirkungen). In den Sozial- und Kulturwissenschaften dagegen
wurde der Chaosbegriff als Abkehr von deterministisch verstandener
Ordnung überhaupt interpretiert. Schließlich assoziieren wir im Alltag mit "Chaos"
Dinge, die nochmals auf einer ganz anderen Schiene liegen (z. B. Verkehrschaos).
Wenn somit in heterogen zusammengesetzten Kommunikationssituationen
Ausdrücke wie "Chaos" verwendet werden, so ist alles andere denn sichergestellt,
dass ich diejenigen Informationen erfolgreich transportieren kann,

die ich mit der Verwendung der von mir gewählten Ausdrücke transportieren
wollte. Umgekehrt kann ich es nicht für selbstverständlich voraussetzen, dass
ich diejenige Information aufgreife, die mir die Adressatin hat mitteilen wollen.
Wie bei den Wahrnehmungen lassen sich auch an dieser Stelle einige Regeln
bzw. Fragen formulieren, die subjektiven Aspekten bei sprachlichen Informationen
resp. zu wenig präzisen Aspekten insbesondere bei der Verwendung der
Alltagssprache begegnen:
• Verstehe ich, worüber gesprochen wird? Wende ich einen Begriff in einem
Gegenstandsbereich an, der in einem anderen Bereich entwickelt wurde?
Regel: Identifiziere den Gegenstandsbereich, worüber gesprochen wird!
• Kenne ich wirklich die Bedeutung der verwendeten Begriffe? Kenne ich die
Definition des Begriffs? Habe ich das Wort überhaupt definiert? Regel: Identifiziere
resp. definiere die Bedeutung der verwendeten Ausdrücke! [Salopp
formuliert: Definitionen lösen keine Probleme, aber ohne Definitionen haben
wir nur Probleme.]
• Bin ich mir bewusst, dass es auch andere Bedeutungen eines Wortes gibt?
Berücksichtige ich die Tatsache, dass ich mit der Verwendung eines Ausdrucks
bei Adressaten in anderen mir nicht vertrauten Kontexten Fehlinformationen
generieren kann? Überlege, mit wem du sprichst!
Ergebnis:
Über sprachliche Informationen teilen wir mit unserer sozialen Umwelt unser
Wissen. Obwohl solche Informationen oft verlässlich Wissen transportieren,
kann auch das Gegenteil (Kriegsberichterstattung!!) der Fall sein. Wir müssen
einen kritischen Umgang mit unserem eigenen und mit dem Sprachgebrauch
der anderen pflegen, ohne deswegen gegen sprachlich vermittelte Informationen
generell einen skeptischen Bannstrahl richten zu müssen.
Kontrollfragen/Aufgaben:
• Welche Voraussetzungen muss eine sprachliche Äußerung erfüllen, damit
wir von ihr überhaupt sagen können, dass sie wahr oder falsch ist?
• Nennen Sie mindestens drei Gründe, weshalb eine sprachliche Informationsvermittlung
schief gehen kann.
• Mit welchen sprachlichen Kategorien stellen wir eine Beziehung zu einzelnen
Aspekten der Welt her? Um welche Aspekte handelt es sich dabei?
• Weshalb ist der Unterschied zwischen Bedeutung und Referenz wichtig und
wie schlägt sich dies in den oben formulierten Regeln nieder?
43