Bißspuren von Säugetieren an rezenten und ... - Knochenarbeit

Carl von Ossietzky 

Universität Oldenburg 

Studiengang Diplom – Biologie 

Diplomarbeit 

Bißspuren von Säugetieren 

an rezenten und subfossilen Knochen 

- ein Beitrag zur Taphonomie - 

vorgelegt von: Hans Christian Küchelmann 

Betreuender Gutachter: Hans-Peter Uerpmann 

Zweiter Gutachter: Ekkehard Vareschi 

Oldenburg, 2.1.1997

Inhalt 

Kurzzusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 001 

Abbildungsverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 002 

Tabellenverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 005 

1. Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .006 

2. Material und Methoden 

2.1 Herkunft, Zeitstellung und vorbereitende Bearbeitung 

des Fundmaterials . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 008 

2.2 Dokumentation der Fundstücke 

2.2.1 Betrachtung und Beschreibung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 014 

2.2.2 Fotografische und zeichnerische Dokumentation . . . . . . . . . . . 015 

2.3 Herstellung eines Flächenbezugs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 016 

2.4 Aktuoarchäologische Experimente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 017 

3. Beschreibung 

3.1 Allgemeine Beschreibung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 018 

3.2 Kategorien zur Klassifizierung der Fundstücke 

3.2.1 Verwitterung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 020 

3.2.2 Rundung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 020 

3.2.3 Risse und Brüche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 022 

3.2.4 Andere Oberflächenveränderungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 024 

3.3 Beschreibung der einzelnen Fundstücke . . . . . . . . . . . . . . . . . 031 

4. Ergebnisse 

4.1 Vergleichende Untersuchungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 095 

4.2 Aktuoarchäologische Experimente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 098 

5. Diskussion 

5.1 Verwitterung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 099 

5.2 Rundung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102

5.3 Bodenkorrosion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 

5.4 Pflanzenspuren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 

5.5 Risse und Brüche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 

5.6 Tierspuren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112 

5.6.1 Raubtiere (Carnivora) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112 

5.6.2 Nagetiere (Rodentia) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124 

5.6.3 Paarhufer (Artiodactyla) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130 

5.6.4 Insektenfresser (Insectivora) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135 

5.6.5 Vögel (Aves) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135 

5.6.6 Insekten (Insecta) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136 

5.7 Werkzeugspuren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137 

5.7.1 Schneidemarken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137 

5.7.2 Einschlagmarken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139 

5.7.3 Schabemarken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141 

5.8 Feuerspuren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143 

5.9 Spuren durch Trittbelastung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146 

5.10 Flächenbezug . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148 

5.11 Interpretation einzelner Fundstücke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150 

6. Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .156 

7. Bannig veelen Dank og! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .159 

8. Literatur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .161 

9. Anhang 

9.1 Abkürzungen und Zeichen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169 

9.2 Tabellen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170 

9.3 Lage- und Knochenbezeichnungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172 

9.4 Glossar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173

Kurzzusammenfassung 

55 Säugetierknochenfragmente mit Besonderheiten, die auf Beeinflussung 

durch Tiere oder Menschen hindeuteten, aus einer Gesamtanzahl 

von 13 718 geborgenen Tierknochenfragmenten aus archäologischen 

Ausgrabungen in der frühbronzezeitlichen Siedlung Hirbet ez-Zeraqõn 

(Nord-Jordanien) wurden auf mögliche Ursachen der vorhandenen Veränderungen 

hin taphonomisch untersucht. Diskutiert wurden Ursachen wie 

Verwitterung, Strömungsabschliff, Bodenkorrosion, Pflanzenwurzeln, 

Tiere, Werkzeuge, Feuer und Trittbelastung, sowie die Häufigkeit verschiedener 

Bruchtypen. 

1

Abbildungsverzeichnis 

Seite 

Abbildung 1: Übersichtskarte (aus MITTMANN 1994, 10) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 008 

Abbildung 2: 

Blick von SO auf die Hügelkuppe mit der ehemaligen Stadt Hirbet ez-Zeraqõn 

(aus MITTMANN 1994, 11) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 008 

Abbildung 3: Blick von SO auf die Ausgrabungsstätte (aus MITTMANN 1994, 11) . . . . . . . . . . . . . . 009 

Abbildung 4: Blick von NO auf die Unterstadt (Foto MITTMANN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 009 

Abbildung 5: Topographie der Ausgrabungsstätte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 010 

Abbildung 6: Ausgrabungsareal der Unterstadt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 011 

Abbildung 7: Ausgrabungsareal der Oberstadt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 012 

Abbildung 8: Verwitterungsgrade (aus BEHRENSMEYER 1978, 152) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 021 

Abbildung 9: Rundungsgrade (aus SHIPMAN 1981, 114) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 022 

Abbildung 10: 

Bruchtypen, dargestellt an distalen Abschnitten von Femora (nach SHIPMAN et al. 

1981a, 260 verändert) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 023 

Abbildung 11: Bezeichnung von Oberflächenmarken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 024 

Abbildung 12: Typ-1-Marken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 025 

Abbildung 13: Typ- 2-Marke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 025 

Abbildung 14: Typ-3-Marke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 026 





Abbildung 19: 01 - IUAZ 3C16 ZERQ 245 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 031 

Abbildung 20: 01a - IUAZ 3C16 ZERQ 248 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 032 


Abbildung 22: 03 - IUAZ 3C16 ZERQ 146 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 034 


Abbildung 24: 05 - IUAZ 1M4 ZERQ 60 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 037 

Abbildung 25: 06 - IUAZ 3B18 ZERQ 38 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 038 

Abbildung 26: 07 - IUAZ 4A15 ZERQ 188 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 040 


Abbildung 28: 09 - IUAZ 1M8 ZERQ 160 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 042 

Abbildung 29: 10 - IUAZ 3D15 ZERQ 99 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 043 



Abbildung 32: 12 - IUAZ 3B16 ZERQ 192 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 047 

Abbildung 33: 13 - IUAZ 3C16 ZERQ 252 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 048 


Abbildung 35: 15 - IUAZ 1H5 ZERQ 234 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 050 

Abbildung 36: 16 - IUAZ 1G5 ZERQ 158 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 051 


Abbildung 38: 18 - IUAZ 1N7 ZERQ 38 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 053 

Abbildung 39: 19 - IUAZ 1L8 ZERQ 40 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 054 

2



Abbildung 42: 21 - IUAZ 1P7 ZERQ 91 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 057 


Abbildung 44: 23 - IUAZ 1G5 ZERQ 77 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 060 


Abbildung 46: 25 - IUAZ1J5 ZERQ 42 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 063 


Abbildung 48: 27 - IUAZ 1J7 ZERQ 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 066 

Abbildung 49: 28 - IUAZ 1N5 ZERQ 220 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 067 

Abbildung 50: 29 - IUAZ 1N8 ZERQ 56 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 068 


Abbildung 52: 31 - IUAZ 1M5 ZERQ 165 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 070 


Abbildung 54: 33 - IUAZ 3B16 ZERQ 192 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 072 




Abbildung 58: 37 - IUAZ 1J6 ZERQ 38 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 076 


Abbildung 60: 39 - IUAZ 1L5 ZERQ 5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 078 


Abbildung 62: 41 - IUAZ 1J4 ZERQ 9 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 080 

Abbildung 63: 42 - IUAZ 1K2 ZERQ 40 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 081 





Abbildung 68: 47 - IUAZ 1F5 ZERQ 5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 087 


Abbildung 70: 49 - IUAZ 1G5 ZERQ 145 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 089 


Abbildung 72: 51 - IUAZ 1F5 ZERQ 30 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 091 

Abbildung 73: 52 - IUAZ 1H6 ZERQ 113 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 092 



Abbildung 76: Verwitterungsgrade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 

Abbildung 77: Poröse Oberfläche (Typ 8) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 

Abbildung 78: Marken von Nesselwurzeln an rezenter Rinderrippe (aus ANDREWS 1990, 22) . . . . . . 104 


Abbildung 80: Rezenter Typ-B-Bruch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 

Abbildung 81: 

Carnivorenverbiß- und Schlachtspuren an Mandibulae (aus STINER 1991a, 175; NOE- 

NYGAARD 1977, 225) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111 

3

Abbildung 82: Carnivora-Bißmarken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113 

Abbildung 83: Carnivora-Kaumarken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 

Abbildung 84: 

Verteilung der Fragmente mit carnivora-typischen Merkmalen auf die 

Grabungsflächen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119 

Abbildung 85: Durch Hundebiß verursachte splittrige Kante an rezenter Rinderrippe . . . . . . . . . . . . . 120 

Abbildung 86: Schabrackenschakal in Typ-I-Krater (Foto SCHEFFKA) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 

Abbildung 87: Typ-5-Marken mit Längsrillen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126 

Abbildung 88: Unregelmäßige Schneidezahnkanten einer Wanderratte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128 

Abbildung 89: Oberfläche von Fragment 12 - IUAZ 3B16 ZERQ 192 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131 

Abbildung 90: 

Anpassung von Fragment 12 - IUAZ 3B16 ZERQ 192 an rezenten Schafschädel 

(Foto SCHEFFKA) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132 





Abbildung 95: Feuerspuren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144 

Abbildung 96: mögliche trampling marks . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 

Abbildung 97: 11 - IUAZ 1M4 ZERQ 60, Öffnung im Condylusbereich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150 

Abbildung 98: Typ-6-Marken und unbestimmte Marken, 17 - IUAZ 3B16 ZERQ 52 . . . . . . . . . . . . . . 151 

Abbildung 99: Überlagerung von Typ-2-durch Typ-4-Marken, 22 - IUAZ 3B16 ZERQ . . . . . . . . . . . . . 152 

Abbildung 100: Typ-2-Marken, 23 - IUAZ 1G5 ZERQ 77 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152 

Abbildung 101: unbestimmte Marke, 50 - IUAZ 3C16 ZERQ 82 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155 

Abbildung 102: 

Bezugsebenen und Lagebezeichnungen am Tierkörper 

(nach NICKEL et al. 1992, 9) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172 

Abbildung 103: Knochenbezeichnungen (aus SCHMID 1972, 71) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172 

4

Tabellenverzeichnis 

Tabelle 1: 

Als Vergleichsobjekte verwendete Carnivora-Schädel des Staatlichen Museums 

für Naturkunde Karlsruhe (SMNK) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 015 

Tabelle 2: Artenverteilung der untersuchten Knochen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 018 

Tabelle 3: Verteilung von Knochenteilen auf die untersuchten Röhrenknochen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 019 

Tabelle 4: Altersverteilung der untersuchten Knochen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 019 

Tabelle 5: Eigenschaften der Oberflächenveränderungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 030 

Tabelle 6: Maße von Typ-5-Marken an Fundobjekt 03 - IUAZ 3C16 ZERQ 146 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 035 

Tabelle 7: Zusammenfassung der Meß- und Klassifikationsdaten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 095 

Tabelle 8: Häufigkeit von Oberflächenveränderungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 096 

Tabelle 9: 

Verwitterungsgrad und Verwitterungszeit von Kadavern mit bekanntem 

Todesdatum im Amboseli-Basin (Kenya) (aus BEHRENSMEYER 1978, 157) . . . . . . . . . . . . . . 099 

Tabelle 10: Häufigkeit der Verwitterungsgrade an den untersuchten Knochen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 

Tabelle 11: Verteilung der Verwitterungsgrade auf Ober- und Unterstadt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101 

Tabelle 12: Bezug der Verwitterungsgrade zur Bebauung. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101 

Tabelle 13: Rundungsgrade der untersuchten Knochen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 

Tabelle 14: Bezug von Wurzelmarken zur Bebauung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 

Tabelle 15: Häufigkeit verschiedener Bruchtypen an den untersuchten Knochen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 

Tabelle 16: Fragmente mit Typ-G- und Typ-I-Brüchen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 

Tabelle 17: Bezug von Typ-G- und Typ-I-Brüchen zur Bebauung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 

Tabelle 18: Fragmente mit zwei oder drei unterschiedlichen raubtiertypischen Markentypen . . . . . . . . . 117 

Tabelle 19: 

Fragmente mit mehr als einem raubtiertypischen Markentyp unter Einbeziehung 

unregelmäßiger Gelenkbrüche (Typ G) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 

Tabelle 20: Artenverteilung der Fragmente mit carnivora-typischen Marken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 

Tabelle 21: Veränderungen an Knochen durch Carnivora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 

Tabelle 22: In Palästina rezent vorkommende Carnivora. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122 

Tabelle 23: In Vorderasien subfossil belegte Carnivora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122 

Tabelle 24: In Palästina rezent vorkommende Rodentia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128 

Tabelle 25: In Vorderasien subfossil belegte Rodentia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128 

Tabelle 26: In Palästina rezent wild vorkommende Artiodactyla . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133 

Tabelle 27: In Vorderasien subfossil belegte Artiodactyla . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133 

Tabelle 28: Artenverteilung der untersuchten Knochen auf Ober- und Unterstadt . . . . . . . . . . . . . . . . . 148 

Tabelle 29: Verteilung der untersuchten Fragmente in Bezug auf die Bebauung . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148 

Tabelle 30: Verteilung von Schaf/Ziegen- und Rinderknochen bezogen auf die Bebauung . . . . . . . . . . . 149 

Tabelle 31: Knochen mit Besonderheiten aus Hirbet ez-Zeraqõn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170 

Tabelle 32: Verteilung der untersuchten Knochen auf das Skelett . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170 

5

1. Einleitung 

Tierknochen und Tierknochenfragmente sind häufige Fundobjekte in 

archäologischen Fundstätten. Sie wurden in der Vergangenheit häufig 

kaum beachtet, da sie in der Regel wenig aufsehenerregend sind und ihre 

Untersuchung zum Teil sehr arbeitsaufwendig ist. Tierische Überreste können 

jedoch zu Fragen der wirtschaftlichen, sozialen und ökologischen Verhältnisse 

eines Fundortes wertvolle Informationen liefern (AMBROS 1969; 

FLANNERY 1969; LEPIKSAAR 1975; MAIER 1969; PAYNE 1973; REICH- 

STEIN 1973; 1991; 1994; REICHSTEIN & TIESSEN 1974; SCHIBLER 1993; 

SCHMID 1968; 1969; 1972; UERPMANN 1971; 1977; 1989; VON DEN 

DRIESCH 1975). 

Tierknochen unterliegen vom Zeitpunkt des Todes an bis zur Auffindung, 

Bergung, Präparation und Konservierung einer Vielzahl von Veränderungen. 

Die Prozesse, die diese Veränderungen hervorrufen, sind der Forschungsgegenstand 

der Taphonomie (BRAIN 1981, 7; MÜLLER 1992, 32; 

NOE-NYGAARD 1977, 218). Taphonomische Vorgänge bewirken meist 

eine Verringerung des Informationsgehalts des potentiellen Fundmaterials. 

Die Rekonstruktion taphonomischer Prozesse kann Informationsverluste 

vermindern beziehungsweise unter günstigen Umständen sogar zusätzliche 

Informationen liefern. Taphonomische Forschungen sind eine wesentliche 

Grundlage für die Beurteilung der Aussagekraft archäologischer 

Funde (ANDREWS 1990; ANDREWS & COOK 1985; BEHRENSMEYER et al. 

1992; BINFORD 1981; 1984; BLUMENSCHINE & CAVALLO 1992; BRAIN 

1981; BUNN 1986; CAVALLO et al. 1991; GIFFORD & BEHRENSMEYER 

1976; HILL 1979a; 1979b; LYMAN 1984; LYON 1970; MEADOW 1975; 

MÜLLER 1992; MYERS et al. 1980; NOE-NYGAARD 1977; SHIPMAN 

1975; 1981; SHIPMAN & PHILLIPS-CONROY 1977; SHIPMAN & ROSE 

1983; SHIPMAN et al. 1981b; STINER 1991a; SUTCLIFFE 1970a; WEIGELT 

1927a, 1927b; ZAPFE 1939; 1954). 

Im Rahmen der archäologischen Ausgrabungen in Hirbet ez-Zeraqõn (Jordanien) 

fielen große Mengen Tierknochen an, die zunächst taxonomisch 

ausgewertet wurden (DECHERT 1996). Ein kleiner Teil der Knochen wies 

Besonderheiten auf, die aus dem Rahmen des übrigen Materials herausfielen 

und auf Beeinflussung durch Tiere oder Menschen hindeuteten. Das 

Thema dieser Arbeit bestand darin, mögliche taphonomische Vorgänge, 

die zu den vorliegenden Veränderungen geführt haben können, zu rekonstruieren. 

Da unterschiedliche taphonomische Prozesse zu ähnlichen 

6

Ergebnissen führen können, mußte eine breite Palette möglicher Ursachen 

für die Veränderungen an den Knochen diskutiert werden. Die durchgeführten 

Arbeiten beschränken sich auf die detaillierte Untersuchung 

optisch erkennbarer Eigenschaften ausgewählter Einzelknochen. Diskutiert 

wurden die folgenden Fragen: 

- Wie lange waren die Knochen oberirdischen Wettereinflüssen ausgesetzt? 

- Unterlagen die Knochen Strömungseinflüssen durch Wasser oder Wind 

und wurden sie durch Wasser oder Wind transportiert? 

- Wie groß war der Einfluß bodenchemischer Bedingungen? 

- Welche Einflüsse übte die Vegetation auf die Knochen aus? 

- Welche Bruchtypen kommen an den Knochen vor und inwieweit lassen 

sich Ursachen für die Bruchmuster rekonstruieren? 

- Traten an den Knochen Veränderungen durch Tiere (Raubtiere, Nagetiere, 

Paarhufer, Insektenfresser, Vögel, Insekten) auf, und wie hoch und 

welcher Art war der Einfluß dieser Tiere? 

- Lassen sich die tierischen Verursacher von Knochenveränderungen näher 

eingrenzen? 

- Traten an den Knochen Veränderungen durch Werkzeugbenutzung auf, 

und welcher Art war die Werkzeugbenutzung? 

- Lassen sich Einwirkungen von Feuer nachweisen? 

- Wie sind Knochen mit bestimmten Veränderungen auf der Grabungsfläche 

verteilt? 

7

2. Material und Methoden 

2.1 Herkunft, Zeitstellung und vorbereitende 

Bearbeitung des Fundmaterials 

Das Material stammt aus Hirbet ez-Zeraqõn, 10 km nordöstlich von Irbid, 

Nord-Jordanien. Hirbet ez-Zeraqõn liegt auf einem Hügel (511 m über 

Normalnull) im Zentrum einer fruchtbaren Ebene des nordjordanischen 

Hochlands (Irbid-Ramtha-Basin, Abbildung 1 und 2). 

Die archäologischen Ausgrabungen 

wurden in den Jahren 

1984 bis 1994 gemeinschaftlich 

vom Biblisch-Archäologischen 

Institut der Universität Tübingen 

und dem Institute of Archaeology 

and Anthropology der Yarmouk 

University Irbid durchgeführt. 

Das ehemalige Stadtgebiet von 

Hirbet ez-Zeraqõn wird östlich 

durch den ca. 100 m hohen Steilwandabfall 

des Wadi es-Sellãle 

begrenzt. Die nördlich, westlich 

und südlich gelegene Befestigungsmauer 

umspannt eine 

Fläche von ca. 8 Hektar. Ausgra- Abbildung 1: 

Übersichtskarte (aus MITTMANN 1994, 10) 

Abbildung 2: 

Blick von SO auf die Hügelkuppe mit der ehemaligen Stadt Hirbet ez- 

Zeraqõn (aus MITTMANN 1994, 11) 

8

ungen fanden in zwei Arealen statt, die auf unterschiedlichem Höhenniveau 

liegen und deshalb Ober- und Unterstadt genannt werden. Die Ausgrabungsareale 

umfassen 90 x 80 m in der Oberstadt und 70 x 50 m in 

der Unterstadt. 5700 m 2 sind bis auf den Grundfels freigelegt (MITT- 

MANN 1994). Das 10 x 10 m-Gitternetz ist in Ost-West-Richtung mit 

einer Kombination aus (römischen) Zahlen und Buchstaben, in Nord-Süd 

Richtung mit Zahlen bezeichnet. Im Ausgrabungsbereich befinden sich 

Gebäude, Mauern, Wege, Freiflächen und Installationen (Abbildungen 

3 - 7). 

Abbildung 3: Blick von SO auf die Ausgrabungsstätte (aus MITTMANN 1994, 11) 

Abbildung 4: Blick von NO auf die Unterstadt (Foto MITTMANN) 

9

Abbildung 5: Topographie der Ausgrabungsstätte 

10

Abbildung 6: Ausgrabungsareal der Unterstadt 

11

Abbildung 7: Ausgrabungsareal der Oberstadt 

12

Zeitlich einordnen läßt sich die Fundstelle anhand der gefundenen Keramikstile 

(Light-Faced-Painted Ware, White-on-Red Ware, Hirbet el-Kerak 

Ware) in die Frühbronzezeit II - III (2900 - 2300 v. u. Z.) (GENZ 1993, 12; 

MITTMANN 1994). 

In sieben Grabungskampagnen wurden 13 718 Knochen geborgen, deren 

Fragmentierungsgrad fast 100% erreicht (DECHERT 1996, 2, 4 und pers. 

Mitteilung). Jeder Knochen ist beschriftet und kann dem Fundquadrat 

zugeordnet werden. Im Grabungsverlauf nahe beieinander gefundene 

Knochen wurden in eine Tüte verpackt und mit einer Fundnummer versehen. 

Dadurch bedingt sind vier Fundnummern doppelt (3C16 ZERQ 248; 

1M4 ZERQ 60, 3B16 ZERQ 192, 1M5 ZERQ 165) und eine dreifach (3C16 

ZERQ 146) vorhanden (DECHERT pers. Mitteilung). Um Verwechslungen 

zu vermeiden habe ich den Fragmenten eine laufende Nummer vorangestellt. 

BIRGIT DECHERT, Institut für Ur- und Frühgeschichte - Archäozoologie der 

Universität Tübingen (IUAZ), reinigte, wog und bestimmte die Knochen. 

Gereinigt wurden die Fragmente in Wasser mit Hilfe einer Zahnbürste, 

teilweise nach längerem Einweichen. Bestimmt wurde - sofern möglich - 

Art, Skelettelement, Knochenabschnitt, Körperseite und Altersstadium des 

Tieres. Die Altersbestimmung erfolgte durch Beurteilung des Epiphysenschlusses. 

Bei Fragmenten ohne Epiphysen wurde die Kategorie „subadult 

oder adult“ nach Erfahrungswerten anhand der Knochenstruktur vergeben 

(DECHERT 1996, 1, 32-33 und pers. Mitteilung). Die Daten wurden 

mit dem KNOCOD-Programm (UERPMANN 1978) codiert. Zusätzlich sind 

Daten auf Papieretiketten am Knochen befestigt. Der Klebestreifen 

(Tesafilm) hat in einigen Fällen graubraune, klebrige Spuren auf der Oberfläche 

hinterlassen. 55 Säugetierknochenfragmente mit Besonderheiten - 

das entspricht 0,4 % des Gesamtmaterials - wurden aussortiert und mir 

zur weiteren Bearbeitung übergeben. 

13

2.2 Dokumentation der Fundstücke 

2.2.1 Betrachtung und Beschreibung 

Die Knochen wurden mit einer Schieblehre (Meßgenauigkeit 0,1 mm) vermessen. 

Die Längenangabe bezeichnet bei Schädel-, Wirbel- und Beckenfragmenten 

die längste craniocaudale Strecke, bei allen anderen Knochen 

die proximodistale und bei unbestimmbaren Fragmenten die längste 

Strecke. Die größte Breite bezeichnet bei vollständig vorhandenem Knochenquerschnitt 

die längste Strecke in mediolateraler Richtung, andernfalls 

die größte rechtwinklig zur Länge gelegene Strecke. Alle Knochen 

wurden auf einer einarmigen Präzisionsbalkenwaage (Bosch P 132/3, 

Meßgenauigkeit 0,01 g) nachgewogen. Die Angaben sind auf 0,1 g 

genau. Die Meßdaten sind in Tabelle 7 zusammengefaßt. 

Die Fundstücke wurden makroskopisch und mikroskopisch untersucht. 

Für die mikroskopische Untersuchung verwendete ich Standardlupen 

(10 x, 15 x), eine Meßlupe (8 x), sowie ein Binokular (MEC-10) mit Vergrößerungsmöglichkeiten 

von 3,6 x bis 98 x und Meßokular. Matrixreste 

(Sandboden, Sinter) entfernte ich nötigenfalls mit Borstenpinsel und 

Stecknadel. 

Als Vergleichsmaterial für die Orientierung von Fragmenten benutzte ich 

Knochen eines rezenten Hausschafes (OVIS) und eines Hausrindes (BOS) 

(siehe 9.2). Als Vergleichsobjekte für Raubtierbißspuren dienten mir neun 

rezente Carnivora-Schädelpräparate aus dem Bestand des Staatlichen 

Museums für Naturkunde Karlsruhe (SMNK, Tabelle 1) und sieben rezente 

Rinderknochen mit Hundebiß- und Hundekaumarken. Für Vergleiche mit 

Nagespuren lagen mir zwei juvenile Mäuseschädel (Apodemus spec.) vor, 

die mir freundlicherweise von meiner Hauskatze zur Verfügung gestellt 

wurden, sowie eine mumifizierte Wanderratte (Rattus norvegicus, gefunden 

1996 in Bremen). Zum Vergleich von Paarhuferkauspuren verwendete 

ich einen Schädel (gefunden 10/1995 bei Massat, Department Ariege, 

französische Pyrenäen) und eine Mandibula (gefunden 10/1996 im Val de 

Ason, Cantabria, Spanien) von rezenten Hausschafen (OVIS), sowie zwei 

Hirschschädel (Cervus elaphus, gefunden 5/1992 im Dovrefjell, Norwegen). 

14

Tabelle 1: 

Als Vergleichsobjekte verwendete Carnivorenschädel des Staatlichen Museums für Naturkunde 

Karlsruhe (SMNK) 

Art Familie Sex Sammlungsnr. 

Nubische Falbkatze (Felis lybica taitae) Felidae 105 

Luchs (Lynx lynx) Felidae 2420 

Gepard (Acinonyx jubatus) Felidae 12157 

Löwe (Panthera leo) Felidae 1336 

Steinmarder (Martes foina) Mustelidae 11837 

Europäischer Iltis (Mustela putorius) Mustelidae 11781 

Tüpfelhyäne (Crocuta crocuta) Hyaenidae 100 

Rotfuchs (Vulpes vulpes) Canidae 2010 

Schabrackenschakal (Canis mesomelas) Canidae 109 

Bei anatomischen Bezeichnungen richte ich mich nach NICKEL et al. 

(1992). In einigen Fällen verwende ich Begriffe aus SCHMID (1972). Farbangaben 

beziehen sich auf die Rock-Color-Chart des ROCK-COLOR 

CHART COMMITTEE (1975). 

2.2.2 Fotografische und zeichnerische Dokumentation 

Alle Knochenfragmente wurden mit einer Spiegelreflexkamera (Praktika 

BMS electronic, Objektiv Pentacon Praktikar 1.8/50) fotografiert. Als fotografisches 

Material wurde Schwarz-Weiß-Film (Kodak TMAX 100) und 

glänzendes Polyethylen-Papier (Ilfospeed, Gradiation 4) verwendet. Alle 

1:1-Fotografien der Knochen stammen von FRANK SCHEFFKA. Oberflächenvergrößerungen 

wurden an Binokularen (Carl Zeiss und Wild M8) 

mit Fotoeinheit und angeschlossener Spiegelreflexkamera (Olympus OM- 

2N und Pentax LX) aufgenommen. Als fotografisches Material diente 

Schwarz-Weiß-Film (Ilford FP4, 125 ISO) und glänzendes Polyethylen- 

Papier (Ilford Multigrade IV). 

Die Fotografien und die von den Fotos angefertigten Zeichnungen wurden 

mit einem Flachbettscanner gescannt und in einem Bildbearbeitungsprogramm 

(Adobe Photoshop 3.0) am Computer (Macintosh Performa 

6200, Betriebssystem MACOS 7.5.1) bearbeitet. Die Blockdiagramme in 

Kapitel 3.2.4 sind in einem Zeichenprogramm (Aldus FreeHand 5.0.1) 

erstellt. 

15

2.3 Herstellung eines Flächenbezugs 

Um mögliche flächenbezogene Gruppierungen von Fragmenten mit 

bestimmten Merkmalen erkennbar zu machen ordnete ich diese ihren 

Fundorten grafisch zu. 

Weiterhin untersuchte ich, ob Beziehungen von Fragmenten mit bestimmten 

Merkmalen zu verschiedenen Bebauungsarten innerhalb der 

Grabungsfläche bestehen. Dazu teilte ich die Grabungsquadrate in drei 

Kategorien auf: 

1. Quadrate, die ausschließlich Wege, Freiflächen und Stadtmauer enthalten: 

4B15, 3B18, 1N8, 1P7, 1N7, 1L7, 1K7, 1N5, 1P4, 1M4, 1K2. 

2. Quadrate, die sowohl Wege, Freiflächen, Stadtmauer als auch Gebäude 

enthalten: 4A15, 3C15, 3D15, 3B16, 1M8, 1L8, 1J7, 1J6, 1M5, 

1L5, 1J5, 1J4. 

3. Quadrate, die ausschließlich Gebäude enthalten: 4B14, 3C16, 3D16, 

3D17, 1H6, 1H5, 1G5, 1F5. 

16

2.4 Aktuoarchäologische Experimente 

Um Nageverhalten und -spuren zu beobachten stellte ich einer männlichen 

Laborratte (Rattus spec.) drei ausgekochte rezente Schafsknochen 

(einen Halswirbel, ein Rippenfragment und eine distale Tibiahälfte) und 

einen Rinderröhrenknochenabschnitt für vier Tage zur Verfügung. 

17

3.3 Beschreibung der einzelnen Fundstücke 

01 - IUAZ 3C16 ZERQ 245 

Art unbestimmt, mittelgroß (Hunde- bis Wildschweingröße) 

Röhrenknochenfragment, subadult oder adult 

a 

10 mm 

b 

Typ- 2-Marken 

gerade Bruchkante 

10 mm 

c 

d 

Spongiosa 

helle Bruchkante 

Abbildung 19: 01 - IUAZ 3C16 ZERQ 245; a, b Außenseite; c, d Innenseite 

Da ein Drittel der Innenseite dieses halbkreisförmigen Schaftsplitters Spongiosareste 

aufweist, handelt es sich vermutlich um ein Fragment aus dem 

epiphysennahen Bereich. 

Der Knochen zeigt weder Abschliff- noch Verwitterungsspuren (Grad 0) 

Die Querbruchkanten sind unregelmäßig gezackt (Bruchtyp A). Eine 

Längsbruchkante ist gerade und glatt. Die Querbruchkante der epiphysenfernen 

Seite ist heller als der übrige Knochen (sehr hell-orange, 10 YR 

8/2), matrixfrei und zu einer Spitze ausgezogen. 

Eine Furche mit V-förmigem Querschnitt und feinen Längsrillen (Typ 2, 9 

mm lang, 0,4 - 0,5 mm breit) läuft im spitzen Winkel auf die Mitte der 

geraden Längsbruchkante zu. Parallel zu dieser Furche befinden sich auf 

17 mm Länge 13 - 14 weitere, kleinere Typ-2-Furchen (2,5 - 4,0 mm lang, 

0,1 mm breit). Die Furchen sind an dem der geraden Bruchkante naheliegenden 

Ende breiter und tiefer als am bruchkantenfernen Ende. Die 

gesamte äußere Oberfläche ist mit unregelmäßig gewundenen Gräben 

(Typ 1) überzogen, epiphysennah in höherer Dichte als epiphysenfern. 

31

01a - IUAZ 3C16 ZERQ 248 

Art unbestimmt 

Röhrenknochenfragment 

a 

Typ 3-Marken 

c 

10 mm 

Typ D-Bruch 

b 

Leiste 

Abbildung 20: 01a - IUAZ 3C16 ZERQ 248; a, b Außenseite; c, d Innenseite 

d 

Fragment 3C16 ZERQ 248 ist ein annähernd trapezförmiges Röhrenknochen-Schaftfragment. 

In Schaftlängsrichtung befindet sich eine deutliche 

Leiste, ähnlich der Schienbeinleiste (Margo cranialis tibiae). 

Das Stück ist weder abgeschliffen noch verwittert (Grad 0). 

Die Längsbruchkanten sind relativ gerade. Die leistenferne Längsbruchkante 

ist unregelmäßiger als die leistennahe. Die breitere der beiden 

Querbruchkanten ist gerade (Bruchtyp D). 

Vorwiegend quer zur Schaftlängsachse befinden sich auf 20 mm Länge 

elf kurze, gerade, V-förmige Kerben mit unregelmäßigen Seitenwänden 

(Typ 3, 1,5 - 6 mm lang, 0,3 - 1 mm breit, Abbildung 93 a, b). Bei drei 

Kerben ist die zur kurzen Querbruchkante weisende Seitenkante aufgewölbt. 

Zwischen den Kerben ist die Oberfläche an einigen Stellen diffus 

fragmentiert. Innere und äußere Oberfläche des Fragments weisen unregelmäßig 

gewundene Gräben (Typ 1) auf. 

02 - IUAZ 3C16 ZERQ 146 

Art unbestimmt, mittelgroß (Hunde- bis Wildschweingröße) 

Röhrenknochenfragment, subadult oder adult 

Der Schaftsplitter weist an der Innenseite einer Querbruchkante Spongiosareste 

auf, was auf Epiphysennähe schließen läßt. 

Das Stück zeigt weder Abschliff- noch Verwitterungsspuren (Grad 0). Die 

Außenfläche ist leicht porös (Typ 8). 

Die beiden Längsbruchkanten sind gerade und glatt. Die Querbruchkanten 

sind unregelmäßig gezackt (Bruchtyp A). Die epiphysenferne Querbruchkante 

verläuft schräg zur Schaftlängsachse. 

32

Typ 2-Marken 

a 

10 mm 

b 

abzweigende Spur 

c 

10 mm 

Spongiosa 

Abbildung 21: 02 - IUAZ 3C16 ZERQ 146; a, b Außenseite; c, d Innenseite 

Auf der Außenfläche liegen senkrecht zur Schaftlängsachse zwei Gruppen 

von zwölf beziehungsweise drei geraden, annähernd parallelen, V- 

förmigen Furchen mit spitz zulaufenden Enden und Längsrillen (Typ 2, 2,5 

- 7,0 mm Länge, 0,2 - 0,4 mm Breite, Abbildung 91 b). Zwei Furchen 

treffen auf die lange Längsbruchkante. Zwischen den Furchen befinden 

sich weitere flache, schmale, parallele Rillen. Die der spongiösen Seite des 

Knochens nächstgelegene Furche besitzt eine in spitzem Winkel abzweigende, 

flache Spur, die durch sieben Längsrillen unterteilt ist (1,3 mm 

breit, 3,5 mm lang, Abbildung 91 d). An der Abzweigstelle ist die Seitenwand 

der Hauptfurche weggebrochen. Markhöhlenseitig sind fünf kurze 

Typ-1-Marken erkennbar. 

d 

03 - IUAZ 3C16 ZERQ 146 

Art unbestimmt, groß (Rothirsch- bis Hausrindgröße) 

Röhrenknochenfragment, Metapodium?, subadult oder adult 

Ein Ende des längs halbierten, dickwandigen Röhrenknochenfragments 

weist Reste einer flachen, senkrecht zur Längsachse stehenden Gelenkfläche 

auf. Auf der Innenseite der Gelenkfläche befindet sich spongiöses 

Gewebe. Möglicherweise handelt es sich um die Proximalseite eines 

Metapodiums. 

Der gesamte Knochen ist brüchig, rissig und von kreidig weicher Beschaffenheit. 

Die Oberflächenschicht der Außenseite ist stellenweise abgespalten 

(Abbildung 76 c). Auf dem Gelenkflächenrest sind unregelmäßige 

mosaikartige Rißmuster zu erkennen (Verwitterungsgrad 2). Die 

innere Oberfläche ist heller als die äußere (blaß-rötlich-grau, 5 YR 8/1). 

Die Bruchkanten sind mäßig gerundet. 

33

Typ-5a-Marken 

Typ-5-Marken 

10 mm 

Typ-B-Bruch 

a 

b 

Typ-5a-Marken 

Typ-5-Marken 

10 mm 

Typ-B-Bruch 

c 

d 

Spongiosa 

Abbildung 22: 03 - IUAZ 3C16 ZERQ 146; a, b Außenseite; c, d Innenenseite 

Die Längsbruchkanten sind relativ gerade. Das Fragment ist auf einem 

Drittel seiner Länge mit treppenartig abgestufter, matrixfreier Bruchkante 

(Bruchtyp B, Abbildung 80) quer in zwei Teile zerbrochen. Die gelenkflächenferne 

Querbruchkante ist unregelmäßig gezackt (Typ A). 

In der Außenfläche der Fragmente liegen quer oder leicht schräg zur 

Knochenlängsachse Gruppen von flachen, U-förmigen Furchen (Typ 5, 

Tabelle 6). Eine Häufung der Marken befindet sich auf dem kleinen Teilstück. 

Sechs Furchen sind kurz, mit flachem Boden und unterschiedlichen 

Spurenden (Halbkreis und Abbruchkante, Typ 5a, Abbildung 87 a, b). 19 

Marken sind lang und leicht gekehlt mit gleichartigen gerundeten Enden 

(Typ 5b, 87 c, d, e). Weitere Marken befinden sich auf dem gelenkflächenseitigen 

Drittel des großen Teilstücks (vier 5a-, elf 5b-Marken). Verschiedene 

5a-Marken weisen übereinstimmende Längsrillenmuster auf. 

Auf einer Längsbruchkante befinden sich unregelmäßig gewundene Gräben 

(Typ 1). 

34

Tabelle 6: Maße von Typ 5-Marken an Fundobjekt 03 - IUAZ 3C16 ZERQ 146 

Breite in mm 

Länge in mm 

Typ 5a-Marken 1,0 - 1,7 mm 2,5 - 4,0 mm 

Typ 5b-Marken 0,5 - 1,7 mm 4,0 - 9,0 mm 

04 - IUAZ 3C16 ZERQ 146 

Haushund - Canis familiaris 

linker Humerus, distales Fragment, subadult oder adult 

a 

c 

10 mm 

10 mm 

lateral caudal 

Typ-C-Bruch 

b 

Typ-5-Marken 

d 

Riß 

Typ-C-Bruch 

Typ-G-Bruch an Capitulum humeri 

und Epicondylus lateralis 

Crista supracondylaris lateralis 

Foramen supratrochleare 

Typ-G-Bruch 

Typ-G-Bruch 

Foramen supratrochleare 

Capitulum humeri 

Capitulum humeri 

10 mm 

medial 

e 

f 

Abbildung 23: 04 - IUAZ 3C16 ZERQ 146; 

a, b Lateralansicht; c, d Caudalansicht; e, f Cranialansicht 

Typ-5-Marken 

Der Knochen zeigt keinen Abschliff. Auf der Gelenkoberfläche sind mosaikartige 

Rißmuster erkennbar, die Schaftoberfläche weist stellenweise 

faserige und poröse (Typ 8) Struktur auf (Verwitterungsgrad 1). 

Der Schaft ist in V-Form quer gebrochen (Bruchtyp C). Schaft und Condylus 

humeri sind laterodistal stark beschädigt (Typ G). Teile der Crista 

supracondylaris lateralis und der gesamte Epicondylus lateralis fehlen bis 

zur Knochenmitte, so daß das Foramen supratrochleare lateral offen ist. 

35

Das Capitulum humeri ist proximocranial und proximolateral weitgehend 

abgetragen. Lateral und medial fehlen die Epicondylarhöcker. 

Caudal läuft ein fast gerader Riß vom Querbruch 10 mm nach distal. 

Einige undeutliche Furchen mit flachem Boden und Längsrillen (Typ 5) 

verlaufen quer zur Schaftlängsachse auf der Cranial- und Medialfläche 

und distal am Capitulum humeri (Abbildung 87 f). Weitere Typ-5-Marken 

liegen außenseitig cranial und caudal an der Querbruchkante. Die Breite 

der wenigen meßbaren Spuren liegt zwischen 0,3 und 1,0 mm. Auf der 

gesamten Oberfläche befinden sich unregelmaßig gewundene Gräben 

(Typ 1), distal in dichteren Mustern als proximal. Typ-1-Marken überlagern 

Typ-5-Marken. Die Porosität der Oberfläche betrifft auch Typ-1- und Typ- 

5-Marken. 

05 - IUAZ 1M4 ZERQ 60 

Hausschaf - Ovis orientalis 

linke Tibia, distales Fragment, subadult oder adult 

Abschliff- und Verwitterungsanzeichen sind nicht vorhanden (Grad 0). 

Der Schaft ist spiralförmig gebrochen (Bruchtyp F). Cortexabspaltungen 

(Typ H) befinden sich im Bereich des zentralen Sagittalkammes der 

Cochlea tibiae. 

Der Schaft besitzt zwei annähernd runde Löcher (Typ I). Das eine (5 - 6 

mm Ø) durchbricht die Medialkante der Caudalfläche proximal der Epiphysenbasis, 

das andere (4 - 5 mm Ø) liegt 4 mm weiter proximal an der 

Caudalkante der Medialfläche. 

Ein bis zu 0,5 mm breiter Riß verläuft an der caudomedialen Kante entlang. 

Er beginnt am Querbruch, bildet die caudale Außenkante des kleinen 

Einbruchs und mündet in das große Loch. 

Caudomedial an der Epiphysenbasis, 1,2 mm mediodistal des großen 

Loches, befindet sich eine kreisrunde abgestumpft kegelige Vertiefung 

mit eingedrückten Bruchschollen (Typ 4, 2 mm Ø, Abbildung 82 d). Unregelmäßige 

Gräben vom Typ 1 kommen proximocranial und proximolateral 

in hoher Dichte, auf der restlichen Oberfläche selten vor. 

36

Typ-F-Bruch 

distal proximal 

a 

b 

Typ-F-Bruch 

distal proximal 

Riß 

Löcher 

Typ-4-Krater 

c 

d 

Typ H-Abspaltung 

Cochlea tibiae 

Abbildung 24: 05 - IUAZ 1M4 ZERQ 60; a, b Cranialansicht; c, d Caudalansicht 

37

3. Beschreibung 

3.1 Allgemeine Beschreibung 

Mit Ausnahme eines Damhirschradius (Dama dama), sowie dreier unbestimmbarer 

Fragmente, stammen alle Knochen von Haussäugetieren. 

Schaf- und Ziegenknochen machen mit 33 Exemplaren (60%) den 

Hauptanteil aus, gefolgt von Rinderknochen (16 = 29,1%; Tabelle 2). Es 

handelt sich größtenteils um Röhrenknochen (insgesamt 30 = 54,5%; 

Humeri, Radii, Ulnae, Femora, Tibiae, Metapodiae und unbestimmte 

Röhrenknochen; Tabelle 32), von denen 14 Schaftfragmente ohne Gelenkenden 

sind. Von den 16 Röhrenknochenfragmenten mit Gelenkenden 

sind Humeri und Tibiae ausschließlich durch distale Fragmente vertreten, 

während von Ulnae, Radii, Femora und Metapodiae nur proximale Knochenteile 

vorkommen (Tabelle 3). Während Rinderknochen hauptsächlich 

durch kurze Fußknochen (zwölf von 16; drei Astragali, ein Calcaneus, 

acht Phalanges) vertreten sind, besteht bei Schafen und Ziegen der 

Hauptteil aus Langknochen (23 von 33; sieben Humeri, ein Radius, eine 

Ulna, drei Femora, fünf Tibiae, sechs Metapodiae; Tabelle 32). Die meisten 

Knochen sind fragmentiert. Lediglich zehn Fußknochen (zwei Astragali, 

ein Calcaneus, acht Phalanges), sowie ein Axis und ein Humerus sind 

nahezu vollständig. Die Fragmente sind zwischen 20 und 120 mm groß. 

Die Tiere waren überwiegend subadult oder adult (48 = 87,3%). Jüngere 

Altersstadien kommen ausschließlich bei Schaf- oder Ziegenknochen vor 

(Tabelle 4). Sofern bei den Einzelbeschreibungen nicht anders vermerkt, 

sind Epiphysenfugen an Gelenkfragmenten verwachsen. 

Tabelle 2: Artenverteilung der untersuchten Knochen 

Art Anzahl Anteil (%) 

Hausrind (Bos primigenius) 16 29,1 

Hausschaf (Ovis orientalis) 5 9,1 

Hausziege (Capra aegagrus) 2 3,6 

Hausschaf oder Hausziege (OVIS / CAPRA) 26 47,3 

Haushund (Canis familiaris) 1 1,8 

Damhirsch (Dama dama) 1 1,8 

unbestimmte Art 4 7,3 

55 100,0 

18

Tabelle 3: Verteilung von Knochenteilen auf die untersuchten Röhrenknochen 

Knochenteil Anzahl Skelettelemente 

proximale Fragmente 7 Ulnae, Radii, Femur, Metapodiae 

distale Fragmente 9 Humeri, Tibiae 

Schaftfragmente 14 Humerus, Ulna, Femora, Tibiae, Metapodiae, 

unbestimmte 

Tabelle 4: Altersverteilung der untersuchten Knochen 

Alter Anzahl Anteil davon Schaf/Ziege davon Rind 

(%) Anzahl (%) Anzahl (%) 

juvenil 3 5,5 3 (100) - 

juvenil oder subadult 2 3,6 2 (100) - 

subadult 3 5,5 2 (66,7) 1 (33,3) 

subadult oder adult 44 80,6 24 (54,5) 15 (34,1) 

adult 1 1,8 1 (100) - 

unbestimmt 2 3,6 1 (50) - 

55 100,0 33 16 

Trotz des Alters und des fragmentierten Zustands sind die Knochen bis 

auf wenige Ausnahmen fest und stabil, kaum brüchig oder rissig. Einige 

Knochen - vor allem viele Rinderknochen - besitzen eine rauhe, unebene 

Oberfläche, die ihre Stabilität jedoch nicht beeinträchtigt. 

Der Grundfarbton des überwiegenden Teils der Knochen ist gelbrot (Tonwert 

5 - 10 YR). Die Farbnuancen innerhalb dieses Grundtons reichen von 

mittel-orange-rosa (5 YR 8/4) über hell-braun (5 YR 6/4), blaß-gelblichorange 

(10 YR 8/6) und gräulich-orange (10 YR 7/4) bis zu dunkel-gelblich-orange 

(10 YR 6/6). Die Helligkeitswerte schwanken zwischen 6 und 

8, die Farbsättigung liegt bei 4 - 6. Drei Knochen (3C16 ZERQ 146, 1P4 

ZERQ 29, 1P4a ZERQ 20) sind wesentlich heller als die übrigen (blaßrötlich-grau, 

5 YR 8/1), zwei weitere (1L5 ZERQ 5, 1J4 ZERQ 9) haben dunkel-gelblich-braune 

(10 YR 2/2 und 10 YR 4/2) und oliv-graue (5 YR 4/1) 

Flächen. 

15 Knochen sind mit Sinterkalkablagerungen (CaCO 3 

) überzogen, zwölf 

davon stammen aus der Oberstadt. Dies deckt sich mit dem Befund von 

DECHERT (1996, 1). Elf der versinterten Knochen stammen vom Rind. 

Die Sinterschicht hat eine sehr-blaß-orange (10 YR 8/2) bis blaß-gelblichbraune 

(10 YR 7/2) Färbung. In fast allen Vertiefungen und Unebenheiten 

sind Reste von Einbettungsmatrix (Sandboden) erhalten. Nicht selten finden 

sich Pflanzenwurzelreste. 

19

3.2 Kategorien zur Klassifizierung der 

Fundstücke 

3.2.1 Verwitterung 

Verwitterung ist die Veränderung von Knochen durch physikalische 

Wetter- und Klimaeinflüsse an der Erdoberfläche vor der Einbettung. 

Hitze, Kälte, Feuchtigkeit, Trockenheit und der Wechsel zwischen diesen 

Einflüssen zerstören die Knochenstruktur (ANDREWS 1990, 10; BEHRENS- 

MEYER 1978, 156; SCHMIDT 1937, 11-12; SHIPMAN 1981, 115). 

Typische Anzeichen für Verwitterung sind feine Risse in der Knochenoberfläche, 

die fast immer parallel zur Hauptrichtung der Collagenfasern verlaufen. 

Häufung und Verstärkung der Rißbildung führt zum Abblättern 

von Oberflächenschichten bis zum vollständigen Zerfall des Knochens. 

Typische Abspaltungen durch Verwitterung treten an Ventralseiten von 

Unterkiefern (HILL 1976, 335), sowie an Lateral- und Medialseiten von 

Metapodien auf (BEHRENSMEYER 1978; SHIPMAN 1981, 115-19). An 

Gelenkflächen entsteht durch Verwitterung ein unregelmäßiges mosaikartiges 

Rißmuster („mosaic cracking“, SHIPMAN 1981, 177-178, 200). Verwitterungsspuren 

weisen hohe Einheitlichkeit auf und sind selten auf Einzelbereiche 

des Knochens beschränkt (FERNANDEZ-JALVO & ANDREWS 

1992, 408). 

Zur Beurteilung der Verwitterungsgrade verwende ich die Kategorien von 

BEHRENSMEYER (1978, Abbildung 8 a - e). Die Kategorien sind willkürliche 

Unterteilungen eines kontinuierlich fortschreitenden Prozesses. Sie 

sind nur anwendbar auf Knochen von Säugetieren mit mehr als 5 kg 

Lebendgewicht. Ausschlaggebend ist der fortgeschrittenste Verwitterungsgrad, 

der eine Fläche von mehr als 1 cm 2 umfaßt (BEHRENSMEYER 

1978). 

3.2.2 Rundung 

Wasserströmungen und Wind verursachen an Knochen Erosionsspuren in 

Form von Rundungen oder Abschliff. Rundungen entstehen, indem Knochen 

über einen Untergrund bewegt werden oder indem bewegte Teilchen 

den Knochen abschleifen. Bruchkanten und überstehende Knochenpartien, 

wie Fortsätze, Kämme, Leisten, Gelenkrollen etc. können bis zum 

völligen Verschwinden abgetragen werden. Ich werde mich hier auf grobe 

Kategorien beschränken (Abbildung 9). 

20

Verwitterungsgrade an rezenten Knochen: 

Zustand 0: Keine Verwitterungsspuren 

Zustand 1: Oberflächliche Risse längs der 

Faserrichtung, mosaikartiges 

Rißmuster auf Gelenkflächen 

a 

Zustand 2: Abblättern der äußeren 

Oberflächenschichten 

b 

Zustand 3: flächenweise offenliegende 

innere Compactaschichten 

mit gleichmäßig rauher feinfaseriger 

Struktur, Zerstörung 

nicht tiefer als 1,0 - 1,5 mm 

c 

Zustand 4: Tiefe Risse und ausgedehnte 

Abspaltungen, grobfaserige 

Oberflächenstruktur, die Zerstörung 

erreicht die inneren 

Knochenhöhlungen, bei Berührung 

abfallende Splitter 

d 

Zustand 5: Knochen zerfällt von selbst, 

ursprüngliche Form zum Teil 

schwer erkennbar 

e 

Abbildung 8: Verwitterungsgrade 

(aus BEHRENSMEYER 1978, 152) 

21

Kategorien für Rundungsgrade: 

kein Abschliff oder gering gerundet: 

scharfe Kanten und Brüche 

mäßig gerundet: runde Kanten und Brüche 

stark gerundet: Kanten und Brüche bis zur 

Unkenntlichkeit erodiert, möglicherweise 

fehlende Oberflächen 

Abbildung 9: 

Rundungsgrade (aus SHIPMAN 1981, 114) 

3.2.3 Risse und Brüche 

Unter Brüchen und Rissen verstehe ich tiefgreifende, gewaltsame Zerstörungen 

der durch das natürliche Wachstum bedingten Form und Struktur 

eines Knochens. Ein Riß spaltet ursprünglich zusammengehörende 

Teile ohne sie vollständig zu trennen. Ein Bruch kann die Teilung eines 

Knochens oder den Verlust von Knochenmaterial zur Folge haben. In dieser 

Arbeit beschäftige ich mich nur mit Brüchen, die kurz vor oder nach 

dem Tod eines Tieres eintraten. 

Grundlage für die Klassifikation der Brüche sind die Kategorien von SHIP- 

MAN et al. (1981a, Abbildung 10). Berücksichtigt werden muß, daß nur 

Knochen mit ähnlicher Grundstruktur verglichen werden dürfen. Röhrenknochen 

brechen anders als flache Knochen, Compacta bricht anders als 

Spongiosa (SHIPMAN 1981, 106; SHIPMAN et al. 1981a, 259). 

22

Bruchtypen: 

Typ A: Bruch des Schaftes mit sägezahnartig 

gezackter Bruchkante („greenstick“ oder 

„sawtooth fracture“) 

Typ B: Bruch des Schaftes mit treppenartig abge 

stufter Bruchkante („columnar fracture“) 

Typ C: V-förmiger Bruch des Schaftes 

Typ D: senkrecht zur Schaftlängsachse verlaufender 

Bruch mit unregelmäßiger Bruchkante 

Typ E: senkrecht zur Schaftlängsachse verlaufender 

Bruch mit glatter Bruchkante 

Typ F: Spiralbruch des Schaftes, bei dem die Bruchkante 

in einer schrägen Ebene um den 

Schaft herumläuft („spiral fracture“) 

Typ G: unregelmäßiger Bruch im Gelenkbereich, der 

Spongiosa zutage treten läßt 

Typ H: Abspaltung der äußeren Compactaschicht 

(„flaking“) 

Typ I: Kratermarke, Loch, mehr oder weniger runder 

Einbruch der Knochenwand („puncture“) 

Abbildung 10: 

Bruchtypen, dargestellt an distalen Abschnitten von Femora (nach SHIPMAN et al. 

1981a, 260 verändert) 

23

3.2.4 Andere Oberflächenveränderungen 

Hierunter fallen Oberflächenveränderungen, die von den bisher genannten 

Kategorien nicht erfaßt werden. Diese Veränderungen sind der 

Hauptgegenstand der Arbeit. Begriffsdefinitionen gibt Abbildung 11. Eine 

Zusammenfassung der Merkmale befindet sich in Tabelle 5. 

Seitenwand 

Scheitellinie 

Spurende 

Spurende 

Seitenkante 

Spurverlauf 

Seitenkante 

Querschnitt 

Boden 

Abbildung 11: Bezeichnung von Oberflächenmarken 

Typ 1: Unregelmäßig gewundene Gräben 

Typ-1-Marken sind leicht gekehlte, vorwiegend parallelseitige Gräben mit 

weich gerundeten Enden (Abbildung 12). Grabenwände und -boden sind 

wellig weich konturiert. Die Marken winden sich in unregelmäßigen 

Mäandern über die Knochenoberfläche. Die Mäander haben unterschiedliche 

Radien und Laufweiten. Die Spuren zeigen keine bevorzugte Richtung 

und stehen nicht in Beziehung zur Knochenform oder zu anderen 

Spuren. Ebensowenig läßt sich ein übergreifendes Muster erkennen. Die 

Dichte der Mäander kann - auch auf verschiedenen Flächen eines Knochens 

- unterschiedlich sein. Sie reicht von vereinzelten Gräben bis zu 

dichten, sich überlagernden Mustern. Im Falle dichter Grabenmuster können 

unter der Oberfläche liegende faserige Gewebestrukturen zutage treten. 

Die Breite der Marken liegt zwischen 0,2 und 0,9 mm. 

24

Abbildung 12: Typ-1-Marken 

1mm 

Typ 2: V-förmige Furchen mit feinen Längsrillen 

Dies sind vorwiegend gerade verlaufende, annähernd parallelseitige Furchen 

mit V-förmigem Querschnitt und deutlich erkennbarer Scheitellinie 

(Abbildung 13). Die Furchen enden häufig spitz. Die Knochensubstanz 

fehlt im Furchenbereich. Die Seitenwände zeichnen sich durch mikroskopisch 

feine Längsrillen aus. Typ-2-Marken treten oft parallel nebeneinander 

auf und liegen meist quer oder schräg zur Knochenlängsachse. Die 

Furchenbreite variiert von weniger als 0,1 bis 2,0 mm, die Länge ist sehr 

verschieden (1,3 - 35 mm). 

Knochenlängsachse 

1 mm 

Abbildung 13: Typ- 2-Marke 

Typ 3: V-förmige Kerben mit eingedrückter Oberfläche 

Diese Marken sind im Querschnitt ebenfalls V-förmig, verlaufen gerade 

und besitzen oft spitze Enden (Abbildung 14). Die Knochenoberfläche ist 

meist in Form kleiner Bruchschollen in die Furche eingedrückt. Verlauf und 

Struktur von Seitenkanten und Seitenwänden kann gerade und glatt, wellenförmig 

oder unregelmäßig sein. Längsrillen fehlen. Vereinzelt laufen 

Rillen oder Versatzkanten von der Seitenkante rechtwinklig auf die Schei- 

25

tellinie zu. In einigen Fällen sind Seitenkanten wulstartig aufgeworfen. 

Nicht selten ist eine Seitenwand regelmäßiger als die andere. Die Marken 

sind vorwiegend quer zur Knochenlängsachse ausgerichtet. Typ-3-Marken 

kommen oft in Gruppen vor. Die Breite der Kerben liegt zwischen 0,2 und 

4,0 mm, die Länge zwischen 1,2 und 31 mm. 


Abbildung 14: Typ-3-Marke 

1 mm 

Typ 4: Kraterartige Gruben 

Typ-4-Marken sind runde, ovale oder längliche, konische oder muldenförmige 

Gruben, die kraterartig in die Knochenoberfläche eingedrückt sind 

(Abbildung 15). Eingedrückte Fragmente bedecken die Grubeninnenwand. 

In einigen Fällen laufen feine Haarrisse konzentrisch um den Grubenrand 

herum. Die Grubengröße bewegt sich zwischen 0,4 und 9,0 mm. 

1 mm 


26

Typ 5: Breite Furchen mit flachem oder leicht gekehltem Boden 

Typ-5-Marken sind parallelseitig mit U-förmigem Querschnitt (Abbildung 

16). Sie verlaufen gerade oder in leichtem Bogen. Der Furchenboden ist 

breit und flach oder leicht gekehlt. Der Übergang von der steilen Seitenwand 

zum Boden ist weich gerundet. Die Knochensubstanz fehlt im Furchenbereich. 

Parallele Längsrillen im Furchenboden kommen vor. Die 

Marken treten häufig annähernd parallel zueinander auf, teilweise in 

dichten, einander überlagernden Mustern. Sie sind quer oder leicht 

schräg zur Knochenlängsachse orientiert. Die Breite der einzelnen Furchen 

variiert von 0,1 bis 1,8 mm, die Länge von 1,5 bis 9,0 mm. 

Zwei ähnliche Markenformen (Typ 5a und 5b) lassen sich unterscheiden: 

Typ 5a-Marken haben einen flachen Boden und sind meist kürzer als 5b- 

Marken. Ein Spurende endet in einem weichen, halbkreisförmigen Bogen, 

während das andere eine gerade, rechtwinklig zur Spur liegende 

Abbruchkante besitzt. Typ 5b-Marken haben einen leicht gekehlten 

Boden und sind meist länger als 5a-Marken. Beide Enden sind meist 

gerundet, weniger regelmäßig und weniger deutlich differenziert als bei 

5a-Marken. 


a 

1 mm 


b 

Abbildung 16: a Typ-5a-Marken; b Typ-5b-Marken 

1 mm 

27

Typ 6: Leicht gekehlte Furchen 

Die Furchen dieses Typs sind parallelseitig und im Querschnitt leicht 

gekehlt oder U-förmig. Die Enden sind überwiegend weich gerundet. Die 

Furchen verlaufen häufig in leichten Bögen, können aber auch gerade 

oder mäandrierend sein. Die Knochenoberfläche ist in die Spur eingedrückt. 

Seitenkanten sind mitunter aufgeworfen, splittrig oder weisen 

Haarrisse auf. Der Furchenboden ist meist glatt. Typ-6-Marken sind quer 

oder schräg zur Knochenlängsachse orientiert und treten meist in der 

Mehrzahl auf. Die Furchenbreite bewegt sich zwischen 0,1 und 2,5 mm, 

die Länge variiert von 1,5 bis 8,5 mm. 


1 mm 


Typ 7: Flache Riefen mit parallelen Längsrillen 

Diese flachen Spuren sind an Seiten und Enden nicht deutlich begrenzt. 

Charakteristisch sind viele feine parallele Längsrillen auf breiter Fläche 

(Abbildung 18). Der Spurverlauf ist meist gerade oder leicht gebogen. Die 

Knochenoberfläche ist kaum abgetragen oder eingedrückt. Die Riefen 

können längs, schräg oder quer zur Schaftachse liegen. Überschneidungen 

kommen vor. Die Maße der Marken betragen: Breite 0,4 - 3,5 mm, 

Länge 1,5 - 5,5 mm, Rillenbreite 0,05 - 0,15 mm. 

28

1 mm 


Typ 8: Poröse Oberflächen 

Die betroffene Oberfläche zeichnet sich durch eine Zerstörung der obersten 

Gewebeschicht in Form dichter siebartiger Lochmuster aus. Die Porosität 

betrifft die gesamte Oberfläche oder diffus größere Bereiche und ist 

nur bei Vergrößerung erkennbar. Der Lochdurchmesser schwankt von 

unter 0,1 mm bis 0,4 mm. 

29

Tabelle 5: Eigenschaften der Oberflächenveränderungen 

Typ Querschnitt Seitenkanten 

Spurenden 

1 

leicht gekehlt 

annähernd 

parallelseitig 

weich 

gerundet 

2 

V-förmig 

annähernd 


oft spitz 

3 

V-förmig 

gerade, wellig oder 

unregelmäßig, mitunter 

gratartig aufgeworfen 

oft spitz 

4 

kegel- oder 

muldenförmig 

unregelmäßig, 

gelegentlich Haarrisse 

— 

5a 

breit U-förmig 

mit flachem 

Boden 


Halbkreis 

und Abbruchkante 

5b 

breit U-förmig mit 

leicht gekehltem 

Boden 


rund 

6 

U-förmig oder 

leicht gekehlt 

parallelseitig, gelegentlich 

splittrig, aufgeworfen 

oder mit Haarrissen 

rund 

7 

— diffus 

diffus 

Verlauf 

mäandrierend 

gerade oder 

leicht gebogen 

gerade 

rund, oval 

oder länglich 

gerade 

gerade oder 


leichte Bögen, 

mäandrierend 

oder gerade 

gerade oder 


Oberflächenschicht 

fehlend 

fehlend 

eingedrückt 

eingedrückt 

fehlend 

eingedrückt 

eingedrückt 

oder fehlend 

Wand- und Bodenstruktur 

unregelmäßig wellig 

parallele Längsrillen 

glatt, wellig, unregelmäßig 

oder fragmentiert; senkrechte 

Rillen oder Versatzkanten, 

häufig unterschiedliche 

Seitenwände 

fragmentiert 

glatt, mitunter Längsrillen 

glatt 

viele parallele Längsrillen 

Assoziation mit 

anderen Spuren 

kreuz und quer, kein 

regelmäßiges Muster 

häufig parallel 

häufig in Gruppen 

einzeln oder in Gruppen 

parallel oder in 

dichten Mustern 

in Gruppen 

parallel, Gabelungen, 

Überschneidungen 

Ausrichtung 

zur Knochenlängsachse 

ungerichtet 

quer oder schräg 

quer 

— 



längs, schräg oder 

quer 

Breite oder 

Durchmesser 

0,2– 0,9mm 

0,1– 2,0mm 

0,2– 4,0mm 

0,4– 9,0mm 

0,1– 1,8mm 

0,1– 2,5mm 

0,4– 3,5mm 

Länge 

1,3–35mm 

1,2–31mm 

— 

1,5 – 9,0mm 

1,5 – 8,5mm 

1,5 –5,5mm

4. Ergebnisse 

4.1 Vergleichende Untersuchungen 

Die Ergebnisse der vergleichenden Untersuchungen von Verwitterungsgrad, 

Rundung, Bruchtypen und anderen Oberflächenveränderungen sind 

mit den Meßdaten (größte Länge, größte Breite, Gewicht) in Tabelle 7 

zusammengefaßt. 

Die Häufigkeit der Oberflächenveränderungen zeigt Tabelle 8. Die nicht 

unter die Typen 1 - 8 fallenden Veränderungen (Kategorie „andere“ in 

Tabelle 8) umfassen tiefe, schmale Spalten an Fragment 24 - IUAZ 1P4 

ZERQ 29 (siehe 5.8), einen langen, geraden Spalt an Fragment 39 - IUAZ 

1L5 ZERQ 5 (siehe 5.11) und unregelmäßige, breite, wellige Furchen an 

Fragment 42 - IUAZ 1K2 ZERQ 40 (siehe 5.3). 

Tabelle 8: Häufigkeit von Oberflächenveränderungen 

Typ Anzahl Häufigkeit (%) 

1 24 43,6 

2 11 20,0 

3 8 14,5 

4 20 36,4 

5 3 5,5 

6 9 16,4 

7 4 7,3 

8 17 30,9 

andere 3 5,5 

95

Tabelle 7: Zusammenfassung der Meß- und Klassifikationsdaten 

laufen- Fundnummer Art Skelett- größte größte Gewicht 1 Verwitter- Rundung Bruchtypen Oberflächen Sonstiges 

de Nr. element Länge Breite ungsgrad markentypen 

01 IUAZ 3C16 ZERQ 245 ? Röhrenknochen 48mm 16mm 3,0g 0 keine A, A hell 1, 2 

01a IUAZ 3C16 ZERQ 248 ? Röhrenknochen 54mm 12mm 2,4g 0 keine D 1, 3 

02 IUAZ 3C16 ZERQ 146 ? Röhrenknochen 50mm 14mm 3,0g 0 keine A 1, 2 leicht porös (Typ 8) 

03 IUAZ 3C16 ZERQ 146 ? Röhrenknochen 115mm 19mm 19,9g 2 mäßig A, B hell 1, 5 kreidig weich, helle Oberfläche 

04 IUAZ 3C16 ZERQ 146 Hund Humerus 58mm 19mm 6,9g (6,8g) 1 keine C, G 1, 5 porös (Typ 8) 

05 IUAZ 1M4 ZERQ 60 Schaf Tibia 78mm 28mm 9,3g 0 keine F, H, I 1, 4 

06 IUAZ 3B18 ZERQ 38 Schaf Humerus 91mm 21mm 12,3 (13g) 0 gering A, G 1, 2, 3 

07 IUAZ 4A15 ZERQ 188 Schaf Ulna 67mm 16mm 4,2g (4,7g) 0 gering A 1, 2, 3 

08 IUAZ 3C16 ZERQ 248 Schaf Pelvis 65mm 18mm 9,1g 0 gering A, I 1, 6 

09 IUAZ 1M8 ZERQ 160 Schaf Humerus 97mm 26mm 15,5g 1 keine F, G 1 

10 IUAZ 3D15 ZERQ 99 Ziege Tibia 63mm 21mm 11,3g 0 keine F, G, I, längs hell - stark versintert 

11 IUAZ 1M4 ZERQ 60 Ziege Humerus 96mm 28mm 18,4g (19g) 0 mäßig F, G, I 1, 4, 6, 7 

12 IUAZ 3B16 ZERQ 192 Schaf/Ziege Metacarpus 55mm 19mm 5,6g (5,4g) 0 mäßig F, Gabel 4 

13 IUAZ 3C16 ZERQ 252 Schaf/Ziege Scapula 40mm 20mm * 4,1g (3,8g) 0 keine A, A hell, I 1 

14 IUAZ 4B15 ZERQ 45 Schaf/Ziege Femur 54mm 18mm 4,5g 0 keine A, B hell 5 porös (Typ8) 

15 IUAZ 1H5 ZERQ 234 Schaf/Ziege Metacarpus 47mm 17mm 3,6g (3,5g) 0 keine A 1 porös (Typ 8) 

16 IUAZ 1G5 ZERQ 158 Schaf/Ziege Phalanx 40mm 14mm 4,4g (5,0g) 1 keine G, I 4, ? 

17 IUAZ 3B16 ZERQ 52 Schaf/Ziege Metatarsus 50mm 20mm 2,5g 0 keine A, D 4, 6, ? 

18 IUAZ 1N7 ZERQ 38 Schaf/Ziege Metacarpus 47mm ca.19mm 6,6g (6,4g) 1 keine A, B hell 3 

19 IUAZ 1L8 ZERQ 40 Schaf/Ziege Humerus 106mm 27mm 34,2g 1 keine F, G - stark versintert 

20 IUAZ 4B15 ZERQ 90 Schaf/Ziege Humerus 41mm 21mm 4,7g (4,6g) 0 keine A, D 6 

21 IUAZ 1P7 ZERQ 91 Schaf/Ziege Femur 57mm 22mm 13,1g 1 keine B hell, C, G, I 6 mäßig versintert 

22 IUAZ 3B16 ZERQ 77 Schaf/Ziege Tibia 100mm 27mm 15,5g 1 gering A, H 2, 4 

23 IUAZ 1G5 ZERQ 77 Schaf/Ziege Metatarsus 69mm 22mm 10,8g 1 gering F, H hell, I 1, 2, 4, 6 

24 IUAZ 1P4 ZERQ 29 Schaf/Ziege Metacarpus 35mm 20mm 3,5g 0 keine A, E tiefe, schmale Spalten polygonal cracking, helle Oberfläche 

25 IUAZ 1J5 ZERQ 42 Schaf/Ziege Radius 49mm 34mm 12,2g 0 keine A, G, I - stark versintert 

26 IUAZ 3B16 ZERQ 14 Schaf/Ziege Axis 59mm 53mm 30,4g 1 keine G 3, 4 porös (Typ 8) 

27 IUAZ 1J7 ZERQ 3 Schaf/Ziege Humerus 106mm 39mm 26,8g (26g) 0 gering - 2, 3, 6 porös (Typ 8) 

28 IUAZ 1N5 ZERQ 22 Schaf/Ziege Tibia 60mm 13mm 3,1g 1 keine B hell 1, 3, 4 leicht porös (Typ 8) 

29 IUAZ 1N8 ZERQ 56 Schaf/Ziege Tibia 55mm 24mm 6,5g (6,0g) 1 gering A 7 porös (Typ 8) 

30 IUAZ 1M8 ZERQ 24 Schaf/Ziege Mandibula 56mm 10mm 3,9g (3,8g) 1 keine A, A hell 1, 2 porös (Typ 8) 

31 IUAZ 1M5 ZERQ 165 Schaf/Ziege Mandibula 57mm 12mm 3,3g 1 keine A 1, 3

32 IUAZ 3D17 ZERQ 113 Schaf/Ziege Sternum 25mm 30mm 1,6g 0 keine G, G hell 7 

33 IUAZ 3B16 ZERQ 192 Schaf/Ziege Vertebra 35mm 45mm 7,3g (7,0g) 0 keine G, I 1, 4 

34 IUAZ 3D16 ZERQ 47 Schaf/Ziege Mandibula 40mm 6mm 4,5g (4,3)g 0 keine - 1 

35 IUAZ 1M5 ZERQ 165 Schaf/Ziege Mandibula 70mm 11mm 6,9g (6,8g) 1 keine A, B hell 1, 2 

36 IUAZ 3D16 ZERQ 107 Schaf/Ziege Femur 61mm 17mm 9,7g (9,5) 0 keine F, H 1, 7 

37 IUAZ 1J6 ZERQ 38 Rind Phalanx 58mm 29mm 22,5g (22g) 1 keine G, G hell, I 4 porös (Typ 8), stark versintert 

38 IUAZ 1L7 ZERQ 33 Rind Hornzapfen 53mm 31mm 12g 0 keine A, D - 

39 IUAZ 1L5 ZERQ 5 Rind Astragalus 62mm 35mm 35,2g (34g) 0 keine G Verkohlung, stark versintert 

40 IUAZ 3C16 ZERQ 127 Rind Ulna 72mm 27mm 15,2g 1 keine A, H 1, 3 leicht bis stark versintert 

41 IUAZ 1J4 ZERQ 9 Rind Astragalus 63mm 43mm 45,1g 0 keine G, glatte Abspaltung - Verkohlung, stark versintert 

42 IUAZ 1K2 ZERQ 40 Rind Astragalus 58mm 39mm 40,6g (40g) 0 keine G, I 4, wellige Furchen gering versintert 

43 IUAZ 4B14 ZERQ 16 Rind Pelvis 71mm 32mm 22,4g 0 keine G 4 porös (Typ 8), mäßig bis stark versintert 

44 IUAZ 3C15 ZERQ 306 Rind Scapula 55mm 43mm 25,1g (24g) 1 keine A, G 1, 4, 6 porös (Typ 8) 

45 IUAZ 1K2 ZERQ 36 Rind Calcaneus 117mm 31mm 48,2g (47g) 1 keine G porös (Typ 8), stark versintert 

46 IUAZ 3C16 ZERQ 89 Rind Phalanx 62mm 26mm 15,9g (15g) 0 gering G, I 1, 4 

47 IUAZ 1F5 ZERQ 5 Rind Phalanx 37mm 29mm 12,6g (12g) 0 keine G, G hell, I 4 porös (Typ 8), mäßig bis stark versintert 

48 IUAZ 3D17 ZERQ 13 Rind Phalanx 33mm 19mm 5,5g (5,3g) 1 keine G porös (Typ 8) 

49 IUAZ 1G5 ZERQ 145 Rind Phalanx 45mm 33mm 19,9g 0 keine G, I 4 porös (Typ 8), leicht bis mäßig versintert 

50 IUAZ 3C16 ZERQ 82 Rind Phalanx 41mm 22mm 5,9g (5,7g) 0 gering F hell ? 

51 IUAZ 1F5 ZERQ 30 Rind Phalanx 54mm 23mm 17,0g 0 gering I 4 mäßig versintert 

52 IUAZ 1H6 ZERQ 113 Rind Phalanx 63mm 33mm 33,0g (32g) 0 keine G, I 4, 6 stark versintert 

53 IUAZ 1K7 ZERQ 4 Damhirsch Radius 62mm 30mm 9,7g 1 keine A, G 2, 4 porös (Typ 8) 

54 IUAZ 1P4 ZERQ 20 Schaf/Ziege Humerus 27mm 23mm 3,1g 0 keine A, G, Rechteck 2 polygonal cracking, helle Oberfläche 

1 Gewichtsangaben in Klammern bezeichnen abweichende Daten aus der KNOCOD-Datenliste 

*craniocaudale Breite

4.2 Aktuoarchäologische Experimente 

Leider zeigte sich Chico, mein Versuchspartner aus der Spezies Rattus, für 

die Bedeutung der wissenschaftlichen Fragestellungen nicht zugänglich. 

Die angebotenen Knochen weckten nur kurzes Interesse und wurden 

anschließend nicht weiter beachtet. Nach vier Tagen war an keinem der 

Fragmente Benagung zu erkennen. Dies steht im Gegensatz zu Erfahrungen 

von BROTHWELL (1976, 179), der starke Benagung durch Laborratten 

feststellte. 

98

5.10 Flächenbezug 

Von den 55 Fragmenten mit Besonderheiten stammen 29 (52,7 %) aus 

der Oberstadt und 26 (47,3 %) aus der Unterstadt. Eine Gruppierung von 

15 Fragmenten befindet sich im Bereich des südwestlich an die Unterstadtmauer 

angrenzenden Gebäudes B 1.5 (Grabungsquadrate 3B16 / 

3C16). Die Arten sind annähernd gleichmäßig auf Ober- und Unterstadt 

(Tabelle 28) und innerhalb der Grabungsfläche verteilt. Dies deckt sich mit 

dem Befund von DECHERT (1996, 32). 

Tabelle 28: Artenverteilung der untersuchten Knochen auf Ober- und Unterstadt 

Art Oberstadt Unterstadt 

Schaf/Ziege 18 15 

Rind 10 6 

Hund 1 

Damhirsch 1 

unbestimmte Art 4 

29 26 

Werden die Knochenfunde in Beziehung zu Bebauungsstrukturen gesetzt, 

kann dies Aufschlüsse über Verhaltensformen der Stadtbewohner ermöglichen 

(AMBROS 1969, MEDOW 1975, 266; REICHSTEIN & TIESSEN 1974, 

12-15; SCHMID 1969). Die Knochen mit Besonderheiten aus Hirbet ez- 

Zeraqõn zeigen eine leicht höhere Knochendichte in Gebäudeflächen 

(Tabelle 29). 

Tabelle 29: Verteilung der untersuchten Fragmente in Bezug auf die Bebauung 

Bebauungsart Anzahl Häufigkeit (%) 

Wege, Freiflächen, Stadtmauer 15 27,3 

Wege, Freiflächen, Stadtmauer und Gebäude 18 32,7 

Gebäude 22 40,0 

55 100,0 

MEADOW (1975, 272-273, 280-282) stellte eine Artenverschiebung 

zugunsten von Schaf-/Ziegenknochen in bebauten Flächen und Schweineknochen 

in Freiflächen fest. Im vorliegenden Fall sind die Schaf/Ziegenknochen 

in Bezug auf die Bebauung annähernd gleichmäßig verteilt, 

während Rinderknochen häufiger in Gebäudeflächen vorkommen (Tabelle 

30). Die Aussagekraft dieser Zahlen ist aufgrund der kleinen Knochenzahl 

gering, weitergehende Schlüsse wären nur auf der Basis der Gesamtknochenfundzahl 

möglich. 

148

Tabelle 30: Verteilung von Schaf/Ziegen- und Rinderknochen bezogen auf die Bebauung 

Bebauungsart Schaf/Ziege Rind 

Anzahl (%) Anzahl (%) 

Wege, Freiflächen, Stadtmauer 10 (30,3) 3 (18,8) 

Wege, Freiflächen, Stadtmauer und Gebäude 15 (45,5) 4 (25,0) 

Gebäude 8 (24,2) 9 (56,3) 

33 (100) 16 (100) 

149

5.11 Interpretation einzelner Fundstücke 

Aufbauend auf die Kapitel 5.1 bis 5.10 wird in diesem Abschnitt auf einige 

ausgewählte Fragmente näher eingegangen. 


An diesem Ziegen-Humerus fällt ein Loch zwischen den Fossae olecrani 

und radialis auf, genau an der Stelle, wo sich bei Hunden, Menschen und 

gelegentlich bei Schweinen das Foramen supratrochleare befindet (Abbildung 

30, 31, 97). Dieses Foramen supratrochleare kommt bei Ziegen laut 

NICKEL et al. (1992, 73) nicht vor. Als Erklärungsmodelle für die Öffnung 

kämen Verwitterung, Korrosion oder Pflanzenwurzeln in Frage, wie dies 

beispielsweise bei den Fragmenten 09 - 

1M8 ZERQ 160 und 19 - IUAZ 1L8 ZERQ 

40 wahrscheinlich ist. Fragment 11 ist 

jedoch gut erhalten, so daß extreme Verwitterung, 

Korrosion oder Wurzelätzung 

ausschließlich an dieser einen, geschützt 

liegenden Stelle des Knochens unwahrscheinlich 

ist. In Betracht käme auch eine 

seltene Varietät, für die mir jedoch kein 

Beleg bekannt ist. Möglich erscheint 

ebenfalls eine Durchbohrung durch einen 

Raubtiereckzahn oder ein spitzes Werkzeug. 

Das Loch weist jedoch keine deutli- 

Abbildung 97: 

Öffnung im Bereich des Condylus humeri, 

che Bruchkante auf. Schließlich besteht die 11 - IUAZ 1M4 ZERQ 60 

Möglichkeit, daß es sich um eine pathologische 

Erscheinung handelt, für die ich ebenfalls keine Hinweise in der Literatur 

fand. 

Das Fragment weist einen Schaftquerbruch auf, der mit hoher Wahrscheinlichkeit 

am frischen Knochen entstand (siehe 5.5). Die parallelen 

Längsriefen im Schaftbereich entstanden vermutlich beim Entfleischen des 

Knochens durch Einsatz eines Schabewerkzeugs (siehe 5.7.3). Im Condylus-Bereich 

zeigen sich Abrundungen, doch sind alle anderen vorstehenden 

Bereiche (Epicondyli, Bruchkanten) nicht gerundet sind. Einbrüche 

und Gruben im Gelenkbereich, Art und Lage der Beschädigungen, sowie 

das Vorkommen von zwei leicht gekehlten Furchen proximocranial des 

Condylus spricht dafür, daß alle Schädigungen der Knocheoberfläche von 

Carnivora, wahrscheinlich von Hunden stammen (siehe 5.6.1). Alle 

150

genannten Veränderungen werden durch Wurzelmarken überlagert (siehe 

5.4). Ich halte für den Zustand dieses Knochens eine Kombination mehrerer 

Ursachen in der Reihenfolge Schaben, Schaftbruch, Raubtierverbiß 

und Wurzelätzung für wahrscheinlich, die schließlich auch zum Durchbruch 

an der dünnen Stelle zwischen den Fossae führte. 

15 - IUAZ 1H5 ZERQ 234 

Das Fragment zeigt keine Spuren tierischer oder menschlicher Einwirkung. 

Die dachartig überhängenden Seitenkanten der auffälligen U-förmigen 

Furche schließen eine Enstehung durch Einwirkung von außen aus. 

Nach der Wand- und Bodenstruktur zu urteilen handelt es sich um eine 

ungewöhnlich breite Wurzelmarke. 

17 - IUAZ 3B16 ZERQ 52 

Das Vorkommen sehr kleiner Typ-4- 

Gruben und gekehlter Furchen (Typ 

6) deutet auf Biß- und Kaumarken 

eines kleinen Raubtiers hin. Für die 

markhöhlenseitig längs zur 

Schaftachse verlaufende Marke mit 

Seitenwulst (Abbildung 98) gibt es 

keine befriedigende Erklärung. 

Möglicherweise handelt es sich um 

die Marke eines beim Kauen abgerutschten 

Zahnes. 

1 

1 

2 

3 

Abbildung 98: 

Typ-6-Marken (1), unbestimmte Marke mit 

Wulst (2), spitze Furche (3); 17 - IUAZ 3B16 

ZERQ 52 (x 20) 

18 - IUAZ 1N7 ZERQ 38 

Die Einschlagmarken an diesem Fragment sind durch ein stumpfes Werkzeug 

entstanden. Von Einschlagmarken ausgehende flache, breite Marken 

mit Längsrillen entstehen laut BLUMENSCHINE & SELVAGGIO (1988) 

durch leichte Rutschbewegung des Werkzeugs beim Einschlag und sind 

ein Indiz für Werkzeugbenutzung. 

151

22 - IUAZ 3B16 ZERQ 77 

Die Längsspaltung dieser Tibia ist ein deutliches Zeichen für Bearbeitung 

durch Menschen (NOE-NYGAARD 

1977). Die V-förmigen Furchen 

(Typ 2, Abbildung 91 f, 99) auf der 

Facies medialis sind durch ihre 

undeutliche Begrenzung und häufige 

Überlagerung für Schneidemarken 

untypisch. Da die Marken nur 

einen begrenzten Bereich der Oberfläche 

betreffen und vorwiegend 

längs zur Schaftachse orientiert sind 

ist eine Entstehung durch unbeabsichtigte 

Einwirkung (Trittbelastung) 

jedoch ausgeschlossen. Das Stück 

könnte als Arbeitsunterlage gedient 

haben. Die kleinen Typ-4-Gruben 

könnten von einem kleinen Raubtier 

stammen. Mit Sicherheit sind sie 

nach den Typ-2-Furchen entstanden, Abbildung 99: 

Überlagerung von Typ-2- durch Typ-4- 

da sie Bereiche mit Typ-2-Marken 

Marken, 22 - IUAZ 3B16 ZERQ 77 (x 20) 

überlagern (Abbildung 99). 

23 - IUAZ 1G5 ZERQ 77 

WILSON (1982) beschreibt Schneidemarken 

am proximalen Schaftende 

von Metapodiae quer zur Längsachse, 

die er als Spuren des Abhäutens deutet, 

da sie sich an einer fleischarmen 

Stelle befinden. Die Lage und Art der 

Marken an diesem Fragment stimmen 

mit den von WILSON (1982) beschriebenen 

Marken überein, so daß Häutungsschnitte 

als Ursache möglich 

sind. 

POTTS (in SHIPMAN 1981, 111-112) 

beobachtete, daß Hyänen mit den 

Eckzähnen die Gelenkflächen von 


23 - IUAZ 1G5 ZERQ 77; Typ-2-Marken 

152

Metapodiae durchbohren um an das Mark zu gelangen. Wenn dieses 

Verhalten auch bei anderen Carnivora auftritt, wäre dies eine befriedigende 

Erklärung für die Kratermarke in der Gelenkfläche. 

24 - IUAZ 1P4 ZERQ 29 


Schaftquer- und Längsbruch am Fragment 24 sind wahrscheinlich vor der 

Hitzeeinwirkung entstanden, da sie im Gegensatz zum Distalende des 

Querbruches Eigenschaften von Brüchen an frischen Knochen aufweisen. 

Dasselbe gilt für den Schaftbruch am Fragment 54. 

26 - IUAZ 3B16 ZERQ 14 

Die Klinge, die diese Einschlagmarken verursachte muß scharf und schmal 

gewesen sein. Die Abtrennung des Dens muß durch Schlag von rechts 

erfolgt sein, da andernfalls der Processus articularis cranialis im Weg 

wäre. Die Marken erstrecken sich vom caudoventralen Bereich des Wirbels 

bis zur Mitte der rechten Seite. Das Tier kann beim Einschlag nicht 

gestanden haben. Es hat entweder auf der linken Seite gelegen oder war 

am Kopf (bei Arbeit durch Linkshänder) oder an den Hinterbeinen (bei 

Rechtshänder) aufgehängt. 

29 - IUAZ 1N8 ZERQ 56 

Wie in 5.9 dargestellt halte ich die unregelmäßigen Marken (Typ 7) auf 

der Außenfläche für trampling marks. Begründungsschwierigkeiten bereiten 

die Oberflächenveränderungen auf der Markhöhlenseite des Fragments, 

die aufgrund der konkav gewölbten Oberfläche durch trampling 

kaum zu erklären sind. Für Nagespuren sind die Marken zu weit von der 

Knochenkante entfernt. Die Möglichkeit von Schneidezahn-Kauspuren 

durch Carnivora erscheint theoretisch möglich, aber nicht einleuchtend. 

37 - IUAZ 1J6 ZERQ 38 

Für den eingesenkten Bereich der abaxialen Seite finde ich keine befriedigende 

Erklärung. Da keine Verheilungsanzeichen sichtbar sind entstand 

die Verletzung vermutlich nicht lange vor dem Tod. Denkbar wäre der 

Einschlag eines stumpfen Werkzeugs, sicher ist dies jedoch nicht. 

153

38 - IUAZ 1L7 ZERQ 33 

Die ebene Bruchkante deutet auf das Abschlagen des Hornzapfens mit 

einem scharfkantigen Werkzeug hin. 

39 - IUAZ 1L5 ZERQ 5 


Das Auftreten ebener Bruchkanten läßt auf die Spaltung des Knochens 

mit einer geraden Werkzeugklinge schließen. Das Vorkommen unregelmäßiger 

grubenförmiger Beschädigungen deutet auf Raubtierverbiß hin. 

Die Tatsache, daß sich grubenförmige Beschädigungen auch in Bereichen 

mit glatten Bruchkanten befinden macht die spätere Entstehung der möglichen 

Bißmarken wahrscheinlich. Die Verkohlung betrifft ausschließlich 

spongiöse Bruchflächenbereiche, im Fall von Fragment 41 nur im Bereich 

der distalen Hälfte des Knochens. Das läßt die Vermutung zu, daß der 

unverkohlte Bereich des Knochens zum Zeitpunkt der mäßigen Feuereinwirkung 

noch durch Gewebeschichten geschützt war. Die Gegebenheiten 

lassen die Annahme zu, daß der Knochen zuerst gespalten, dann gebraten 

und schließlich von Raubtieren, vermutlich Hunden, gekaut wurde. 

46 - IUAZ 3C16 ZERQ 89 

51 - IUAZ 1F5 ZERQ 30 

Für eine Beeinflussung dieser beiden Knochen durch Raubtiere sprechen 

die unregelmäßigen Beschädigungen der Gelenkflächen (Typ G und 4). 

Bei den großflächig zerstörten Dorsalseiten erscheint ein Raubtierbiß 

jedoch unwahrscheinlich, da keine gegenüberliegenden Marken vorhanden 

sind, die bei der starken Zerstörung eines kleinen kompakten Knochens 

durch Biß zu erwarten wären. In Frage käme einseitige Zerstörung 

durch Menschen, wobei der Zweck jedoch im Unklaren bleibt. Phalanges 

von Schlachttieren werden meist nicht verwertet, sondern als Abfall weggeworfen 

(NOE-NYGAARD 1977; SONNTAG pers. Mitteilung). Die Öffnung 

des Knochens zur Markgewinnung halte ich für unlogisch, da der 

hohe Aufwand kaum im Verhältnis zum geringen Markgehalt steht. Die 

kulturelle Nutzung von Phalanges wird mehrfach erwähnt (z. B. als Flöten 

{MAIER 1969, 65} oder als Werkzeug {LEPIKSAAR 1975,238}). UERPMANN 

(1969, 140, Tafel 14n) beschreibt eine Ziegen-Phalanx mit einer ähnlichen 

Beschädigung aus SÍllot (Mallorca). 

154

50 - IUAZ 3C16 ZERQ 82 

Die Kehlungen im Gelenkbereich 

lassen sich in keine Kategorie einordnen. 

Am ehesten korrelieren die 

Merkmale mit Typ-6-Marken. Sie 

sind jedoch zu breit und zu tief, Seiten 

und Boden sind nicht glatt 

(Abbildung 101). 


unbestimmte Marke, 50 - IUAZ 3C16 

ZERQ 82 (x 10) 

155

5.6 Tierspuren 

Veränderungen an Knochen durch Tiere umfassen Brüche, Biß-, Kau- und 

Schnabel-Hackmarken, Nagespuren, Insektenfraß und Oberflächenerosion 

durch Lutschen, Lecken, Magensäure und Urin. Vorraussetzung für den 

Vergleich von subfossilen und rezenten Tierspuren ist die Annahme, daß 

Tiere in vergangener Zeit ähnliche Spuren verursachten wie heute (AND- 

REWS 1990, 27; BINFORD 1984; SHIPMAN & PHILLIPS-CONROY 1977, 

78; SHIPMAN 1981, 95). In einigen Fällen können die verantwortlichen 

Tiergruppen anhand der Spuren bestimmt oder zumindest eingegrenzt 

werden (SHIPMAN 1981, 108-112; SUTCLIFFE 1973). Zerstörungen durch 

Trittbelastung sind in Kapitel 5.5 und 5.9 berücksichtigt, da sie keine tiergruppenspezifischen 

Merkmale besitzen. 

5.6.1 Raubtiere (Carnivora) 

Carnivora ernähren sich vorwiegend von anderen Tieren und können 

dabei Brüche, Biß- und Kaumarken, Lutsch- und Leckerosion, Verdauungsspuren 

und Urinkorrosion an Knochen bewirken. 

Das Raubtiergebiß ermöglicht Knochenbearbeitung mit Schneide-, Eck-, 

Vorbacken- und Backenzähnen (SHIPMAN & ROSE 1983, 81). Während 

Eckzähne hauptsächlich zum Töten und gelegentlich zum Tragen von Beutetieren 

eingesetzt werden, wird die Kauarbeit zumeist von den Brechscherenzähnen 

(letzter Oberkieferprämolar [P 4] und erster Unterkiefermolar 

[M 1]) verrichtet (DATHE in GRZIMEK 1972, Band 12, 20; HAYNES 

1980a; 1983a; MECH 1970, 14, 168-169; ZAPFE 1939, 112). 

Raubtiere bevorzugen spongiöse Skelettelemente und Knochenteile als 

Nahrung. Röhrenknochen werden von den (meist proximalen) Epiphysen 

her zerbissen. Wirbelsäule, Ramus und Ventralkanten von Mandibulae, 

Schulterblätter, Darmbein und Schwanz werden bevorzugt verspeist. 

Erhalten bleiben vorwiegend kompakte Knochenteile, wie Schäfte und 

Distalenden von Röhrenknochen, die Acetabulumregion des Beckens, seltener 

Calcanei und der Rückenmarkskanal von Wirbeln (BUNN 1986, 680; 

FEJFAR 1957; HAYNES 1980a; 1982; 1983a, 105; 1983b; HILL 1976, 336; 

1980; KRUUK 1972, 126; MECH 1970, 186-187; SCHMID 1976; SHIP- 

MAN 1981, 111; SUTCLIFFE 1970a; ZAPFE 1939, 113-129). Zu raubtierbedingten 

Bruchtypen siehe 5.5. Carnivora können durch differenziertes 

Freßverhalten Verschiebungen der Häufigkeit von Skelettelementen in 

112

Knochenansammlungen bewirken (BINFORD 1984, 48, 51-52; HILL 1980; 

LYON 1970; SHIPMAN 1981, 132). 

Das Vorkommen von distalen Humerus- und Tibiafragmenten, sowie 

Schaftsplittern, zwei Acetabularfragmenten, einem Wirbelcorpus und 

kompakten Kurzknochen von Rindergliedmaßen verträgt sich mit einer 

möglichen Beinflussung durch Carnivora. Eine Aussage ist jedoch nur bei 

Betrachtung der Gesamtzahl der Knochen möglich. 

Punktuelles Zubeißen mit den spitz-konischen Eckzähnen, Prämolaren und 

Molaren ruft Bißmarken hervor. Bißmarken sind mehr oder weniger runde 

kraterartiger Einbüche („puncture“) oder Eindrücke („pits“) in die Knochenoberfläche. 

Am Boden von Gruben bleiben oft eingedrückte Bruchschollen 

zurück (Abbildung 82) (ARCHER et al. 1980, 121; BINFORD 

1982, 109-110; CAVALLO et al. 1991, 126-129; HAYNES 1983a; 1983b; 

LAM 1992, 403; POTTS & SHIPMAN 1981, 577-578; SCHMID 1972, 49; 

1976; SHIPMAN & PHILLIPS-CONROY 1977, 82-84; SHIPMAN 1981, 99- 

100, 104-106, 108-112, 193; SHIPMAN et. al. 1981a, 260; SHIPMAN et 

al. in BINFORD 1982, 110; STINER 1991a, 171, 178; VON DEN DRIESCH & 

BOESSNECK 1975, 17, Tafel 7; ZAPFE 1939, 116, 121, 139-140). Die 

a 

b 

c 

d 

Abbildung 82: 

a, b Typ-I-Krater, 44 - IUAZ 3C15 ZERQ 306 (x 10) 

c Bißmarke durch Hund an rezenter Rinderrippe (x 40) 

d Typ-4-Grube, 05 - IUAZ 1M4 ZERQ 160 (x 12) 

113

Charakteristika von Bißmarken entsprechen denen von Kratermarken 

(Bruchtyp I, Abbildung 82 a, b) und kraterartigen Gruben (Typ 4, Abbildung 

82 d). Kratermarken und Typ-4-Gruben sind funktional gleich, die 

Übergänge sind fließend. Beide entstehen durch punktuelle Krafteinwirkung 

auf die Knochenoberfläche. Typ-I-Krater besitzen 17, Typ-4-Gruben 

18 Fragmente (Tabelle 7). Neun Exemplare weisen sowohl Krater als auch 

Gruben auf (Tabelle 18). Typ-I-Krater und Typ-4-Gruben können durch 

Carnivora-Bisse entstanden sein. 

Kaumarken („chewing“ oder „gnawing marks“, „scoring“) entstehen 

durch Bewegung der Prämolaren- und Molarenspitzen auf der Knochenoberfläche. 

Kaumarken sind langgezogene flache Furchen mit eingedrücktem, 

gerundetem Boden ohne Längsrillen, die vorwiegend im rechten 

Winkel zur Knochenlängsachse verlaufen. Die Furchen sind selten 

über lange Distanz gerade, können einander überschneiden und treten 

bisweilen gehäuft auf (Abbildung 83) (BUNN 1981, 575; CAVALLO et al. 

1991, 132-133; HAYNES 1980a, 343; 1982; 1983a, 108; 1983b; POTTS 

& SHIPMAN 1981, 577; SCHMID 1976; SHIPMAN 1981, 108-109, 193, 

204; SHIPMAN & ROSE 1983, 65, 81; SUTCLIFFE 1970a; VON DEN DRIES- 

CH & BOESSNECK 1975, 17, Tafel 7). Einzelne Kaumarken können mit 

Schneide-, Wurzel- oder Nagespuren (siehe 5.4, 5.6.2, 5.7.1) verwechselt 

werden (SHIPMAN & ROSE 1983, 81; HAYNES 1980a, 349; 1983b, 169). 

Biß- und Kaumarken befinden sich häufig am selben Knochen (Abbildung 

83 b) (ARCHER et al. 1980, 126-127; SCHMID 1976; SHIPMAN & ROSE 

1983, 81). 

Die Merkmale von Kaumarken korrelieren mit den leicht gekehlten Furchen 

(Typ 6, Abbildung 83 c - f). Bei Typ-6-Marken handelt es sich möglicherweise 

um Kaumarken von Carnivora. Neun Fragmente weisen Typ-6- 

Marken auf (Tabelle 7). 

Lutschen und Lecken mit den von Hornpapillen bedeckten rauhen Zungen 

verursacht erodierte Oberflächenbereiche (MECH 1970, 169; SHIP- 

MAN 1981, 108; SHIPMAN & ROSE 1983, 81). Wenn aus Röhrenenden 

Spongiosa und Mark ausgelutscht wird, bleibt ein ausgekehlter kreisförmiger 

Compactarand stehen („furrowing“) (CAVALLO et al. 1991, 126; 

FEJFAR 1957; HAYNES 1982; 1983b, 166-167; KAISER et al. pers. Mitteilung; 

SUTCLIFFE 1970a; ZAPFE 1939, 113, 133-135). Gerundete Lochränder 

entstehen, wenn aus Kratermarken (Typ I) Spongiosa ausgelutscht 

oder mit den Zähnen ausgebohrt wird (POTTS in SHIPMAN 1981, 111- 

114

a 

b 

c 

d 

e 

f 

Abbildung 83: 

a Hundekaumarke an rezenter Rinderrippe (x 10) 

b Hundebiß- und Hundekaumarken an rezenter Rinderrippe (x 20) 

c Typ-6-Marke, 17 - IUAZ 3B16 ZERQ 52 (x 40) 

d Typ-6-Marke, 20 - IUAZ 4B15 ZERQ 90 (x 20) 

e, f gehäufte Typ-6-Marken, 20 - IUAZ 3B15 ZERQ 90 (e x 10, f x 20) 

115

112; STINER 1991a, 171; ZAPFE 1939, 116, 121). Erosionsspuren, ausgekehlte 

Röhrenenden oder gerundete Lochränder konnte ich am Untersuchungsmaterial 

nicht feststellen. 

Knochen, die ausgewürgt oder mit dem Kot ausgeschieden werden, weisen 

Verdauungsspuren auf. Magensäure bewirkt oberflächliche Anlösung 

von Knochen, selten tiefe Zerstörungen. Die Verätzung betrifft die Oberfläche 

nicht gleichmäßig, sondern ist auf Gelenkenden und Bruchkanten 

konzentriert. Magensäureätzung führt je nach Intensität zu gerundeten 

Kanten, weicher, samtartig glänzender Oberflächenpolitur, Einbuchtungen 

und Gruben, feinfaseriger Oberfläche, blasig aufgeplatzten Rißmusterrn 

oder durchgeätzten Knochenwänden (ANDREWS 1990, 32, 79, 82-88; 

BEHRENSMEYER 1978, 154; HAYNES 1982, 276; SCHMID 1976; SUTCLIF- 

FE 1970a; ZAPFE 1939, 112, 118, 124-125). Magensäurekorrosion ist von 

anderen Oberflächenveränderungen eindeutig unterscheidbar. Der Verdauungsgrad 

läßt Rückschlüsse auf die Predatorenfamilie zu (ANDREWS 

1990, 43, 64, 88-89). Vergleichbare Veränderungen traten am Untersuchungsmaterial 

nicht auf. 

Canidae und Hyaenidae urinieren auf Knochen. Harnsäure verursacht 

Oberflächenverätzungen, die Bodenkorrosion (siehe 5.3) ähnelt (AND- 

REWS 1990, 19-21; MECH 1970, 72). Urinkorrosion am Untersuchungsmaterial 

kann weder belegt noch ausgeschlossen werden. 

An den untersuchten Knochen konnte ich Kratermarken (Typ I), Gruben 

(Typ 4) und gekehlte Furchen (Typ 6) feststellen, die den in der Literatur 

beschriebenen raubtierbedingten Knochenveränderungen ähnlich sind. 

Bei 27 Fragmenten (49,1 %) mit Typ-I-, Typ-4- und Typ-6-Marken ist 

Raubtiereinwirkung möglich. Die Wahrscheinlichkeit erhöht sich, wenn 

mehrere raubtiertypische Spuren an einem Knochen auftreten: 13 Exemplare 

weisen zwei, drei alle drei Typen gemeinsam auf (Tabelle 18). Werden 

zusätzlich die raubtiertypischen, aber weniger eindeutigen Gelenkbrüche 

(Typ G) mit einbezogen, so ergeben sich neun Fragmente mit 

zwei, zehn mit drei und zwei mit vier unterschiedlichen raubtiertypischen 

Markentypen (Tabelle 19). Bei Knochen, die drei oder vier unterschiedliche 

Markentypen gemeinsam aufweisen, halte ich Raubtiereinfluß für sehr 

wahrscheinlich. Drei oder vier raubtiertypische Markentypen kommen 

sowohl an Rinder-, als auch an Schaf- oder Ziegenknochen vor 

(Tabelle 20). 

116

Tabelle 18: Fragmente mit zwei oder drei unterschiedlichen raubtiertypischen Marken 

Typ I und Typ 4 


16 - IUAZ 1G5 ZERQ 158 

33 - IUAZ 3B16 ZERQ 192 


42 - IUAZ 1K2 ZERQ 40 

46 - IUAZ 3C16 ZERQ 89 


49 - IUAZ 1G5 ZERQ 145 



08 - IUAZ 3C16 ZERQ 248 


Typ 4 und Typ 6 

17 - IUAZ 3B16 ZERQ 52 

44 - IUAZ 3C15 ZERQ 306 

Typ I, Typ 4 und Typ 6 



52 - IUAZ 1H6 ZERQ 113 

Tabelle 19: Fragmente mit mehr als einem raubtiertypischen Markentyp unter Einbeziehung unregelmäßiger Gelenkbrüche (Typ G) 

Typ G und Typ I 

10 - IUAZ 3D15 ZERQ 99 


Typ G und Typ 4 

26 - IUAZ 3B16 ZERQ 14 

43 - IUAZ 4B14 ZERQ 16 






08 - IUAZ 3C16 ZERQ 248 

Typ G, Typ I und Typ 6 


Typ G, Typ I und Typ 4 

16 - IUAZ 1G5 ZERQ 158 

33 - IUAZ 3B16 ZERQ 192 



46 - IUAZ 3C16 ZERQ 89 


49 - IUAZ 1G5 ZERQ 145 

Typ G, Typ 4 und Typ 6 

44 - IUAZ 3C15 ZERQ 306 

Typ I, Typ 4 und Typ 6 


Typ 4 und Typ 6 

17 - IUAZ 3B16 ZERQ 52 

Typ G, Typ I, Typ 4 u. Typ 6 


52 - IUAZ 1H6 ZERQ 113 

117

Tabelle 20: Artenverteilung der Fragmente mit carnivora-typischen Marken 

Schaf/Ziege Rind andere Arten 

Fragmente mit einem Merkmal 11 4 1 

Fragmente mit zwei Merkmalen 6 2 1 

Fragmente mit drei oder vier Merkmalen 5 7 - 

Fragmente mit mindestens einem raubtiertypischen Markentyp (ohne Typ- 

G-Brüche) sind annähernd gleichmäßig auf Ober- und Unterstadt verteilt 

(Oberstadt 15, Unterstadt 12 Fragmente). Von den zwölf Fragmenten mit 

drei oder vier raubtiertypischen Markentypen (einschließlich Typ-G- 

Brüchen) stammen neun aus der Oberstadt und drei aus der Unterstadt. 

Eine höhere Dichte von Knochen mit raubtiertypischen Markentypen in 

Freiflächen, wie beispielsweise in Hajji Firuz (Iran) belegt (MEADOW 1975, 

270), ist nicht erkennbar (gebäudefreie Flächen sieben, bebaute und 

gemischte Flächen je zehn Fragmente). Gruppierungen befinden sich in 

der Oberstadt im Bereich des Gebäudes B 0.10 (fünf Fragmente mit zwei 

oder drei Merkmalen, Grabungsquadrate 1G5 / 1F5) und in der Unterstadt 

im Bereich von Gebäude B 1.5 (acht Fragmente mit einem oder zwei 

Merkmalen, Grabungsquadrate 3B16 / 3C16) (Abbildung 84). 

Obwohl Knochenveränderungen durch Raubtiere in Grundzügen ähnlich 

sind, verursachen unterschiedliche Carnivora differenzierbare Zerstörungsmuster. 

Im Falle stark veränderter Knochen ist eine Bestimmung zumindest 

bis zur Familienebene möglich. Leichte Zerstörungen sind jedoch 

kaum zuzuordnen (HAYNES 1983b, 164-165). Im Folgenden sind die Charakteristika 

von Carnivora-Familien im Umgang mit Knochen dargestellt. 

Eine Zusammenfassung gibt Tabelle 21. 

Katzen (Felidae) zeigen geringes Interesse an Knochen. Biß- und Kaumarken, 

sowie Erosionsspuren oder Aushöhlungen sind selten. Vereinzelte 

Kaumarken sind tief (Löwe [Panthera leo] bis 20 mm) und scharf eingeschnitten. 

Röhrenknochennutzung durch Felidae beschränkt sich meist auf 

das Abbeißen des spongiösen proximalen Gelenkendes. Dabei können 

einzelne, tiefe Krater durch Molareneindruck entstehen (HAYNES 1980a; 

1983b; KAISER et al., pers. Mitteilung). Knochen werden nicht gesammelt, 

lediglich unter Vorratsbäumen von Leoparden können sich Abfälle 

anhäufen (BRAIN 1981; BINFORD 1984, 53, 68). Katzenkot enthält kaum 

Knochenreste (ANDREWS 1990, 42, 74, 208-209; BINFORD 1984, 68). 

Hundeartige (Canidae) kauen intensiv Knochen. Canidae-Fraßreste weisen 

fast immer Biß- und Kaumarken auf. Kaumarken von Wölfen (Canis 

lupus) sind 2 bis 4 mm breit, 20 bis 40 mm lang und ca. 1 mm tief, Biß- 

118

2 1 1 

2 3 

1 1 2 2 

3 

2 2 

2 

3 

2 

a 

1 

1 2 1 

111 

2 2 

1 

2 2 

1 = 1 Markentyp / Fragment 

2 = 2 Markentypen / Fragment 

3 = 3 Markentypen / Fragment 

b 

Abbildung 84: 

Verteilung der Fragmente mit carnivora-typischen Merkmalen (Typ-I-Brüche, Typ-4-Gruben, 

Typ-6-Marken) auf die Grabungsflächen 

a Oberstadt, b Unterstadt 

119

gruben in spongiösem Gewebe sind 

spitz kegelig, 3 bis 5 mm tief und 

haben einen Durchmesser von 3 bis 

5 mm. Erosionsspuren und ausgehöhlte 

Röhrenenden mit zerbissenen, 

gebuchteten, gerundeten Kanten 

sind häufig (ANDREWS 1990, 

42-43; HAYNES 1980a; 1983b). 

Wölfe erbrechen Nahrung für ihre 

Jungen (MECH 1970, 48, 134, 143- 

145) und sammeln große Mengen 

von Knochen in ihren Lagern (BIN- 

FORD 1984, 53). Wolfskot enthält 

Knochenfragmente (MECH 1970, 

171-172). Canidae vergraben Knochen 

(MECH 1970, 136, 189-190). 

Das Gebiß von Hyänen (Hyaenidae) Abbildung 85: 

ist durch je drei stumpfe, konische Durch Hundebiß verursachte splittrige 

Kante an rezenter Rinderrippe 

Prämolaren auf jeder Ober- und 

Unterkieferseite besser zum Knochenbrechen geeignet, als andere Raubtiergebisse 

(BUCKLAND-WRIGHT 1969; KRUUK 1972, 107; 1975, 16). 

Hyänen verursachen von allen Carnivora den größten Zerstörungsgrad 

(STINER 1991a, 171). Konische Bißmarken mit gerundetem Boden (3 - 5 

mm Ø, 3 - 5 mm tief) sind häufig, ebenso wie Kaumarken, ausgehöhlte 

Röhrenenden und Erosionsspuren (FEJFAR 1957; HAYNES 1980a; 1983b; 

KAISER et al., pers. Mitteilung; LAM 1992, 399; SHIPMAN & ROSE 1983, 

88; STINER 1991a, 171; SUTCLIFFE 1970a; ZAPFE 1939). Hyänen würgen 

schwerverdauliche Nahrungsreste aus, die dann Verdauungsspuren aufweisen. 

Hyänenkot enthält keine Knochenfragmente (KRUUK 1972, 99, 

107-108, 113-116; 1975, 16). Knochensammelverhalten ist regional und 

saisonal unterschiedlich, aber häufig ausgeprägt (HILL 1980; FEJFAR 1957; 

HELLER 1992; STINER 1991a; ZAPFE 1939; 1954, 14, 17-18, 34; SUTCLIF- 

FE 1970a). Die beschriebenen Beobachtungen stammen vorwiegend von 

Tüpfelhyänen (Crocuta crocuta). 

Bären (Ursidae) bevorzugen Weichteile und brechen Knochen nur bei 

Nahrungsknappheit auf. Mit ihren breiten Backenzähnen zerdrücken oder 

zermahlen sie Knochen eher, als einzelne Krater oder Gruben zu erzeugen. 

Flache Bißgruben (Braunbär [Ursus arctos] bis zu 1,5 mm tief) und 

Kaumarken (Braunbär 1,5 mm breit, 9 mm lang) sind selten und ähneln 

Nagespuren (HAYNES 1980a; 1982; 1983b; 1983b). 

120

Über den Umgang von Mardern (Mustelidae) mit Knochen ist wenig 

bekannt. HAYNES (1982, 277) berichtet von der Verschleppung eines 

35 cm großen Rippenstücks eines Bisonkadavers durch ein Hermelin 

(Mustela erminea). Kleinraubtiere können als Verursacher von Spuren an 

Großtierknochen nicht ausgeschlossen werden (MECH 1970, 279). Die 

ovale Bißmarke eines Iltis (Mustela putorius) besaß 0,6 x 1,0 mm Durchmesser 

(ANDREWS 1990, 87). 

Tabelle 21: Veränderungen an Knochen durch Carnivora 

Familie 

Bißmarken 

Kaumarken 

Lutsch- und 

Leckerosion, 

Aushöhlungen 

Verdauungsspuren an 

Fragmenten in Ausgewürgtem 

und Kot 

Knochensammelverhalten 

Katzen 

(Felidae) 

selten, 

einzelne tiefe 

Krater 

selten, 

einzelne tiefe, scharf eingeschnittene 

Furchen 

selten 

kaum Fragmente im Kot 

nicht vorhanden 

(außer Leopard) 

Hundeartige 

(Canidae) 

häufig, 

spitz kegelig 

häufig 

häufig 

ausgewürgte Nahrung, 

Fragmente im Kot 

stark 

Hyänen 

(Hyaenidae) 

häufig, 

abgestumpft 

kegelig 

häufig 

häufig 

ausgewürgte Fragmentemit 

Verdauungsspuren, 

keine Fragmente im Kot 

stark, 

regional und saisonal 

verschieden 

Bären 

(Ursidae) 

selten, 

flach 

selten, 

flach und breit 

? 

? 

? 

Die rezent in Palästina wild vorkommenden Carnivora sind in Tabelle 22 

aufgeführt. Tabelle 23 zeigt die subfossil nachgewiesenen Arten. Die subfossilen 

Belege stammen aus Polur Höyük (Türkei, neolithisch bis chalcolithisch, 

DENIZ 1975), Hajji Firuz (Nordwest-Iran, 5500 - 5200 v. u. Z., MEA- 

DOW 1975), Shanidar (Irak, 9000 v. u. Z. - Mousterian, PERKINS 1964), 

Palegrawahöhle (Nord-Irak, ca. 10 000 v. u. Z., TURNBULL & REED in 

BOESSNECK 1983, 8-9), Arad (Israel, 2800 v. u. Z., DAVIS & VALLA 1978), 

Taànach (Israel, Bronzezeit, HAKKER-ORION 1975), Ein Mallaha und 

Hayonim (Israel, 1000 v. u. Z, DAVIS & VALLA 1978), Jericho (Jordanien, 

protoneolithisch - byzantinisch, CLUTTON-BROCK 1969; 1979), Hirbet ez- 

Zeraqõn (2900 - 2300 v. u. Z., DECHERT 1996 und diese Arbeit) und aus 

historischen Quellen (HARRISON 1972, 622). 

Alle Fragmente mit raubtiertypischen Merkmalen zeigen lediglich geringe 

Zerstörungen. Eine eindeutige Zuordnung der Marken zu bestimmten 

Carnivora-Familien ist daher nicht möglich. Es können jedoch Eingrenzungen 

vorgenommen werden. Anzunehmen ist, daß große und mittelgroße 

Wildraubtiere (Löwe, Leopard, Gepard, Luchs, Wolf, Schakal, Fuchs, 

Hyäne, Bär und Dachs) innerhalb einer befestigten Stadt kaum Einfluß auf 

121

Tabelle 22: In Palästina rezent vorkommende Carnivora (nach HARRISON 1968, 195-313) 

Katzen (Felidae) 

Leopard (Panthera pardus) 

Gepard (Acinonyx jubatus)* 

Wüstenluchs (Caracal caracal) 

Wildkatze (Felis sylvestris = Felis lybica) 

Rohrkatze (Felis chaus) 

Hundeartige (Canidae) 

Wolf (Canis lupus) 

Goldschakal (Canis aureus) 

Rotfuchs (Vulpes vulpes) 

Rüppellfuchs (Vulpes rüppelli) 

Hyänen (Hyaenidae) 

Streifenhyäne (Hyaena hyaena) 

Bären (Ursidae) 

Syrischer Braunbär (Ursus arctos syriacus) 

Marder (Mustelidae) 

Steinmarder (Martes foina) 

Tigeriltis (Vormela peregusna) 

Mauswiesel (Mustela nivalis) 

Honigdachs (Mellivora capensis) 

Fischotter (Lutra lutra) 

Schleichkatzen (Viverridae) 

Kleinfleck-Ginsterkatze (Genetta genetta) 

Ichneumon (Herpestes ichneumon) 

* vermutlich ausgestorben 

Tabelle 23: 

In Vorderasien subfossil belegte Carnivora (nach BOESSNECK 1983, 8-9; CLUTTON- 

BROCK 1969; 1979; DAVIS & VALLA 1978; DECHERT 1996; DENIZ 1975; MEADOW 

1975; PERKINS 1964; HAKKER-ORION 1975; HARRISON 1972, 622) 

Katzen (Felidae) 

Löwe (Pantera leo) 

Leopard (Panthera pardus) 

Wüstenluchs (Caracal caracal) 

Wildkatze (Felis sylvestris = Felis lybica) 

Rohrkatze (Felis chaus) 

Hundeartige (Canidae) 

Wolf (Canis lupus)* 

Goldschakal (Canis aureus)* 

Hund (Canis familiaris)* 

Rotfuchs (Vulpes vulpes) 

Hyänen (Hyaenidae) 

Streifenhyäne (Hyaena hyaena) 

Bären (Ursidae) 

Syrischer Baunbär (Ursus arctos syriacus) 

Marder (Mustelidae) 

Dachs (Meles meles) 

Baummarder (Martes martes) 

Steinmarder (Martes foina) 

Tigeriltis (Vormela peregusna) 

Mauswiesel (Mustela nivalis) 

* Die Unterscheidung der drei Canis-Arten ist 

nicht immer eindeutig (CLUTTON-BROCK 1969, 

1979; DECHERT 1996, 12, DAVIS & VALLA 1978) 

Knochen genommen haben, auch wenn Übergriffe auf menschliche Siedlungen, 

Kulturfolge oder symbiotische Verhältnisse nicht ganz ausgeschlossen 

sind (siehe z. B. DPA 1996; FREY pers. Mitteilung; KRUUK 1968, 

51, 55; 1972, 143-144; 1975, 78; SUTCLIFFE 1970a). Möglich ist das Vorkommen 

wilder Kleinraubtiere (Marder, Wiesel, Iltis, Katzen) als Kulturfolger 

in Städten. Am wahrscheinlichsten ist im städtischen Siedlungsbereich 

die Beeinflussung durch domestizierte Raubtiere (Hunde, Katzen). Der 

Vergleich von Typ-I-Kratermarken (Tabelle 7) mit rezenten Carnivora-Schädeln 

ergab die beste Übereinstimmung mit der Zahngröße von Schakal 

122

(Canis mesomelas, Abbildung 

86), Fuchs (Vulpes vulpes) 

und Luchs (Lynx lynx). Zahngröße 

und Zahnabstand von 

Felis lybica und Mustelidae 

sind zu klein, die von Großkatzen 

und Hyäne zu groß 

für die vorhandenen Kratermarken. 

Ausnahmen bilden 

die Knochen 16 - 1G5 ZERQ 

158 (sehr kleine Kratermarke), 

46 - 3C16 ZERQ 89 und 

Abbildung 86: 

51 - 1F5 ZERQ 30 (zu große 

Schabrackenschakal (Canis mesomelas, SMNK 

einseitige Einbrüche). Aus 

109) in Typ-I-Krater (08 - IUAZ 3C16 ZERQ 24) 

Verhaltensgesichtspunkten (Foto SCHEFFKA) 

kommen Canidae als Verursacher 

von Biß- und Kaumarken eher in Frage als Felidae. Am wahrscheinlichsten 

ist daher, daß die Marken durch Hunde hervorgerufen wurden 

(siehe dazu auch BINFORD 1984, 48, 51-52; BRAIN 1981; LYON 

1970; MEADOW 1975, 270). In zwei Fällen (16 - 1G5 ZERQ 158, 17 - 

3B16 ZERQ 52) kommen aufgrund der Markengröße Kleinraubtiere 

(maximal Katzengröße) in Betracht, die nicht in der Lage waren die Knochen 

zu zerbrechen. Die Krater an Fragment 46 - 3C16 ZERQ 89 und 51 - 

1F5 ZERQ 30 sind vermutlich menschlichen Ursprungs (siehe 5.11). 

Die in Hirbet ez-Zeraqõn nachgewiesenen Hunde waren mittelgroß und 

schlankwüchsig und entsprechen im Körperbau etwa heutigen Windhunden 

(Schulterhöhe um 45 cm, DECHERT 1996, 25-26). Die Verteilung der 

Knochen mit raubtiertypischen Merkmalen auf Ober- und Unterstadt 

(siehe oben) widerspricht dem Befund, daß Hunde vorwiegend in der 

Unterstadt vorkamen (DECHERT 1996, 25). 

123

5.6.2 Nagetiere (Rodentia) 

Nagetiere bearbeiten regelmäßig Knochen und Geweih und sind ein 

bedeutender Knochenzerstörungsfaktor (BRAIN in SHIPMAN 1981, 133; 

BROTHWELL 1976, 179; HAYNES 1980a, 344; LEY pers. Mitteilung). 

Rodentia bevorzugen alte und verwitterte Knochen (BÄCHLER in ZAPFE 

1954, 32; BANG & DAHLSTRÖM 1981, 163; SHIPMAN 1981, 95-96, 108, 

111, 133), fressen aber auch Fleisch, Aas und frische Knochen (ANDREWS 

1990, 6-7; ARCHER et al. 1980, 120-121; GRZIMEK 1977, Band 11, 355; 

MOHR 1954, 135-136). Als mögliche Gründe für Knochenbenagung werden 

der Calcium- und Phosphorgehalt der Knochen oder die Zahnpflege 

genannt (ANDREWS 1990, 7; BANG & DAHLSTRÖM 1981, BRAIN 1975, 

113; 163; SHIPMAN 1981, 133; MOHR 1965, 56). Nagespuren an Knochen 

werden in der Literatur zwar häufig erwähnt, es gibt jedoch keine 

systematischen Untersuchungen, die eine eindeutige Zuordnung bestimmter 

Nagespuren zu bestimmten Nagerarten erlauben. Auch Angaben über 

Ausmaß und Verbreitung von Knochenbenagung durch Rodentia sind 

spärlich: Am besten untersucht ist das Sammeln und Benagen von Knochen 

bei Stachelschweinen (Gattungen Hystrix und Athenurus) (AND- 

REWS 1990, 7; FEJFAR 1957, 148-149, Tafeln V-XII; HUGHES in MOHR 

1965, 56; SHIPMAN 1981, 108, 133; SHIPMAN & ROSE 1983, 81-85, 88). 

Belegt ist Knochenbenagung außerdem für Rothörnchen (Tamiasciurus), 

Grauhörnchen (Sciurus carolinensis), Ratten (Rattus fusiceps), Laborratten, 

Mäuse, Schneemäuse und Schwimmratten (Hydromys chrysogaster) 

(ARCHER et al. 1980, 120-121; BÄCHLER in ZAPFE 1954, 32; BANG & 

DAHLSTRÖM 1981, 162; BROTHWELL 1976, 179; SHIPMAN & ROSE 

1983, 81-85; Tiere ohne lateinische Artnamen wurden von den Autoren 

nicht näher definiert). 

Nagespuren sind längliche, parallelseitige, breite Furchen mit flachem oder 

leicht gewölbtem Boden (ANDREWS 1990, 7; BANG & DAHLSTRÖM 

1981, 103, 106, 125-127; BUNN 1981, 575; CAVALLO et al. 1991, 131, 

134; POTTS & SHIPMAN 1981, 577; SHIPMAN 1981, 96, 108; SHIPMAN 

& ROSE 1983, 82, 87). Sie treten häufig zu mehreren oder vielen 

annähernd parallel nebeneinander auf oder überlagern einander (POTTS & 

SHIPMAN 1981, 577; SHIPMAN & ROSE 1983, 82-88). Knochen werden 

meist senkrecht zur Längsachse benagt. Nagespuren konzentrieren sich 

meist auf vorhandene Grate und Kanten (ARCHER et al. 1980, 120-121; 

CAVALLO et al. 1991, 131, 134). Innerhalb von Nagespuren können feine 

124

parallele Längsrillen vorkommen, was zu Verwechslungen mit Schabemarken 

(siehe 5.7.3) führen kann. Nagespuren sind jedoch weicher und welliger 

als Schabemarken (SHIPMAN & ROSE 1983, 65, 82-88). Einzelne 

Nagespuren können Carnivora-Kaumarken ähneln. Nagespuren sind von 

anderen Marken dennoch verhältnismäßig leicht zu unterscheiden. Sie 

entsprechen den Typ-5-Marken des untersuchten Materials. Drei Fragmente 

(03 - IUAZ 3C16 ZERQ 146, 04 - IUAZ 3C16 ZERQ 146, 14 - IUAZ 4B15 

ZERQ 45) weisen eindeutige Rodentia-Benagung auf (Abbildung 87). 

Einige Nagerformen (z. B. Muridae) nagen mit den Unterkieferschneidezähnen, 

während die Oberkiefernagezähne den Kopf fixieren (ARCHER et 

al. 1980, 121; BANG & DAHLSTRÖM 1981, 93, 128; FEJFAR 1957, Tafel 

XII; SHIPMAN & ROSE 1983, 82). Die oberen Nagezähne hinterlassen 

kurze, oft halbmondförmig gebogene Spuren, während die unteren 

lange, mehr oder weniger wellige Furchen verursachen (ARCHER et al. 

1980, 120-121; BANG & DAHLSTRÖM 1981, 93-94). Wenn mit den 

Unterkieferschneidezähnen mehrfach gegen denselben Oberkieferankerpunkt 

genagt wird, entstehen fächerförmige Muster (SHIPMAN & ROSE 

1983, 82-83). Andere Nagerformen (z. B. Hystricidae) bewegen Ober- und 

Unterkieferschneidezähne gleichmäßig aufeinander zu. Durch wiederholtes 

Nagen an einer Stelle entstehen dann flache Vertiefungen mit überlappenden 

Furchen (FEJFAR 1957, 148-149, Tafeln V-XII; SHIPMAN & ROSE 

1983, 65, 82-83). Genauere Untersuchungen darüber, welche Nagerarten 

welche Technik anwenden, sind mir nicht bekannt. Ebenso muß die 

Frage, ob bestimmte Arten sich ausschließlich auf eine Technik beschränken 

oder Wechsel möglich sind, unbeantwortet bleiben. 

Am Fragment 03 - IUAZ 3C16 ZERQ 146 lassen sich kurze, gerade Marken 

mit flachem Boden (Typ 5a, Abbildung 87a, b) von langen, leicht 

gekehlten Marken (Typ 5b, Abbildung 87c - e) unterscheiden, was eine 

Einwirkung durch eine Nagerart mit „Muridae-Technik“ nahelegt. Die kurzen 

Marken wären dann Oberkiefer-, die langen Unterkiefermarken. 

Eine nähere Eingrenzung der in Frage kommenden Nagerarten ist nicht 

möglich. 

Die Unterscheidung der Spuren einzelner Nagerarten wird durch folgende 

Bedingungen erschwert: Die Unterkiefernagezähne einiger Nager (z. B. 

Muridae) laufen spitz zu, was Spuren gleichen Aussehens bei verschiedenen 

Arten bewirkt (BANG & DAHLSTRÖM 1981, 94, 125; SHIPMAN & 

ROSE 1983, 65, 83-85). Die Unterkieferhälften mancher Rodentia (z. B. 

125

a 

b 

c 

d 

e 

f 

Abbildung 87: 

a, b Typ-5a-Marken mit Längsrillen, 03-IUAZ 3C16 ZERQ 146 (x 12) 

c, d, e Typ-5b-Marken, 03 - IUAZ 3C16 ZERQ 146 (c, e x 12, d x 6) 

f benagte Kante, 04 - IUAZ 3C16 ZERQ 146 (x 6) 

126

Sciuridae, Gliridae, Muridae) sind seitlich gegeneinander beweglich. 

Dadurch verlaufen Zahnmarken nicht genau paarig parallel, sondern verändern 

ihren Abstand zueinander (ARCHER et al. 1980, 121; BANG & 

DAHLSTRÖM 1981, 125, 128; FREY pers. Mitteilung). Oberkiefernagezähne 

besitzen zwar glatte Schneidekanten und stehen in festem Abstand 

zueinander, die Zahnmarken liegen allerdings oft dicht neben- oder hintereinander, 

so daß Messungen schwierig sind (ARCHER et al. 1980, 120- 

121; BANG & DAHLSTRÖM 1981, 125, 128). Durch wiederholtes Nagen 

an einer Stelle kann sich die Breite der einzelnen Nagespur verändern, so 

daß eine Übereinstimmung zwischen Spur- und Zahnbreite nicht unbedingt 

gegeben ist (FEJFAR 1957, 148; SHIPMAN & ROSE 1983, 65, 83- 

85). Die Zahnbreite verschiedener Nagerformen steht in keinem festen 

Verhältnis zur Körpergröße, so daß selbst eine Größenklasseneinordnung 

eine hohe Fehlermöglichkeit beinhaltet. Insgesamt gesehen ist die Spurbreite 

ein unsicheres Kriterium für die Bestimmung der Nagerart. Von 

Meßreihen der Schneidezahnbreite rezenter Nagerschädel habe ich aus 

diesem Grund abgesehen. 

Die Anhaltspunkte aus Spurbreite und Nagetechnik lassen die Vermutung 

zu, daß die Nagespuren von kleinen Nagern, möglicherweise Muridae, mit 

der Nagezahnbreite von Mäusen (Apodemus spec.) verursacht wurden. 

Eine nähere Bestimmung halte ich aus den genannten Gründen zur Zeit 

für unmöglich. In Hirbet ez-Zeraqõn wurden außer 17 Blindmausknochen 

(Spalax leucodon), die nicht mit letzter Sicherheit dem bronzezeitlichen 

Fundzusammenhang zuzuordnen sind, keine Nagerüberreste gefunden 

(DECHERT 1996, 4, 7). Die Oberkiefernagezähne des in HARRISON (1972, 

439) abgebildeten Schädels von Spalax leucodon sind ca. 5 mm breit und 

damit breiter als die auftretenden Nagespuren. Das geringe Vorkommen 

von Nagerknochen und benagten Knochen widerspricht meiner Erwartung. 

Geringes Vorkommen von Kleinsäugerknochen ist möglicherweise 

durch die Grabungsmethode bedingt (DECHERT pers. Mitteilung). Im 

Widerspruch dazu sind jedoch im Gesamtknochenmaterial 35 Vogelknochen 

(0,3 %), einschließlich kleiner Arten (Hühner, Enten-, Tauben- und 

Lerchenvögel), enthalten (DECHERT 1996, 4, 23-24). Dies spricht für eine 

sorgfältige Grabungstechnik und legt den Schluß nahe, daß in Hirbet ez- 

Zeraqõn tatsächlich wenig Nager vorkamen. 

Tabelle 24 gibt die rezent in Palästina vorkommenden Rodentia an, in 

Tabelle 25 sind die subfossil in Vorderasien belegten Arten aufgeführt. Die 

subfossilen Belege stammen aus Hajji Firuz (Nordwest-Iran, 5500 - 5200 v. 

127

u. Z., MEADOW 1975), Shanidar (Irak, ca. 10 000 v. u. Z., HARRISON 

1972, 62; PERKINS 1964), Taànach (Israel, 1300 - 1000 v. u. Z., HAKKER- 

ORION 1975), Jericho (Jordanien, neolithisch, CLUTTON-BROCK 1979) 

und Hirbet ez-Zeraqõn (2900 - 2300 v. u. Z., DECHERT 1996). 

Tabelle 24: In Palästina rezent vorkommende Rodentia (nach HARRISON 1972) 

Hörnchen (Sciuridae) 

Kaukasisches Eichhörnchen (Sciurus anomalus) 

Stachelschweine (Hystricidae) 

Stachelschwein (Hystrix indica) 

Springmäuse (Dipodidae) 

Pferdespringer (Allactaga euphratica) 

Wüstenspringmäuse: Jaculus orientalis 

Jaculus jaculus 

Bilche (Gliridae) 

Gartenschläfer (Eliomys melanurus) 

Baumschläfer (Dryomys nitedula) 

Mäuse und Ratten (Muridae) 

Hausratte (Rattus rattus) 

Wanderratte (Rattus norvegicus) 

Hausmaus (Mus musculus) 

Felsenmaus (Apodemus mystacinus) 

Gelbhalsmaus (Apodemus flavicollis) 

Waldmaus (Apodemus sylvaticus) 

Stachelmäuse: Acomys dimidatus 

Acomys russatus 

Kurzschwanz-Maulwurfsratte (Nesokia indica) 

Wühler (Cricetidae) 

Grauer Zwerghamster (Cricetulus migratorius) 

Syrischer Goldhamster (Mesocricetus auratus) 

Rennmäuse: Gerbillus henleyi 

Gerbillus nanus 

Gerbillus dasyurus 

Gerbillus allenbyi 

Gerbillus andersoni 

Gerbillus gerbillus 

Gerbillus pyramidum 

Sekeetamys calurus 

Sandmäuse: Meriones tristrami 

Meriones lybicus 

Meriones crassus 

Meriones sacramenti 

Psammomys obesus 

Schermaus (Arvicola terrestris) 

Schneemaus (Microtus nivalis) 

Mittelmeer-Feldmaus (Microtus socialis) 

Blindmäuse (Spalacidae) 

Westblindmaus (Spalax leucodon) 

Tabelle 25: 

In Vorderasien subfossil (ca. 10 000 - 1000 v. u. Z.) belegte Rodentia (nach CLUTTON- 

BROCK 1979; DECHERT 1996; HAKKER-ORION 1975; HARRISON 1972, 622; MEADOW 

1975; PERKINS 1964) 

Springmäuse (Dipodidae) 

Wüstenspringmaus (Jaculus jaculus) 

Biber (Castoridae) 

Biber (Castor fiber) 

Mäuse und Ratten (Muridae) 

Kurzschwanz-Maulwurfsratte (Nesokia indica) 

Wühler (Cricetidae) 

Rennmaus (Gerbillus spec.) 

Sandmaus (Meriones spec.) 

Blindmäuse (Spalacidae) 

Blindmaus (Spalax leucodon) 

Feine parallele Längsrillen innerhalb von Nagespuren werden laut SHIP- 

MAN & ROSE (1983, 82-86, 88) durch die Überlagerung mehrerer 

Nagespuren bei wiederholtem Nagen auf engem Raum verursacht. Außerdem 

wird die Möglichkeit der Entstehung durch Nagerarten mit artbedingt 

gerieften Schneidezähnen in Erwägung gezogen. Nagespuren an 

den Fragmenten 03 - IUAZ 3C16 ZERQ 146 und 04 - IUAZ 3C16 ZERQ 

146 weisen parallele Längsrillen auf. Meines Erachtens rühren diese von 

unregelmäßig abgenutzten distalen Schneidezahnkanten her. Ableiten 

128

läßt sich dies aus den wiederkehrenden 

gleichen Rillenmustern innerhalb 

verschiedener Marken auf 

einem Knochen (Abbildung 87a, b). 

Ungleichmäßig abgenutzte Schneidezahnkanten 

besitzt auch die mir 

vorliegende Rattenmumie (Abbildung 

88). Die in SHIPMAN & ROSE 

(1983, 88) abgebildeten Nagespuren 

zeigen ebenfalls wiederkehrende 

Rillenmuster. 

Abbildung 88: 

Unregelmäßige Schneidezahnkanten einer 

Wanderratte (Rattus norvegicus) (x 12) 

129

5.6.3 Paarhufer (Artiodactyla) 

Weniger bekannt ist, daß Paarhufer öfter Knochen oder Geweih kauen. 

Belegt ist dieses als Osteophagie bezeichnete Verhalten für Hausrind, 

Hausschaf (OVIS), Weißschwanzgnu, Kudu, Rappenantilope, Rothirsch 

(Cervus elaphus), Muntjak, Ren, Karibu, Kamel, Giraffe und „gemsbok“. 

Ein Grund für Osteophagie ist möglicherweise die Aufnahme von Calcium 

und Phosphor in Mangelsituationen. Bevorzugt werden verwitterte Knochen, 

aber auch das Töten und Zerkauen von Vögeln ist dokumentiert 

(ANDREWS 1990, 4; BROTHWELL 1976; FURNESS 1988; SUTCLIFFE 1973; 

Tiere ohne lateinische Artnamen sind von den Autoren nicht näher definiert). 

Paarhufer kauen Knochen mit Prämolaren und Molaren. Die Knochen 

werden dabei schräg seitlich im Maul gehalten und abwechselnd von 

einer Seite zur anderen geschoben. Röhrenknochen richten sich mit ihrem 

größten Querschnitt parallel zur Kauflächenebene aus. Durch seitliche 

Kaubewegung des Kiefers entstehen gabelförmige Knochenenden mit 

oben und unten wellig abgetragenen Oberflächen. Derartige Paarhuferkauspuren 

sind an Mandibulae, Beckenknochen, Femora, Tibiae und 

Metapodiae dokumentiert (BROTHWELL 1976; SUTCLIFFE 1973). Mit den 

rezenten Objekten von SUTCLIFFE und BROTHWELL übereinstimmende 

Fundstücke beschreibt KUSS (1969) aus pleistozänen Fundschichten Kretas: 

Es handelt sich dabei um gabelförmig zugespitzte Knochen- und 

Geweihstücke mit mehr oder weniger quer zur Knochenlängsachse liegenden 

Auskehlungen. Die Kehlungen befinden sich ausschließlich auf 

der Knochenbreitseite und ergeben einen wellenförmigen Umriß der Knochenzinken. 

Häufig ist eine rauhe Oberfläche im Bereich der Gabelung 

erkennbar. Die Spuren treten an Radii, Tibiae, Metapodiae, Mandibulae 

und Geweih von Hirschen (Cervus cretensis) auf. Doppelgabeln und 

Gabeln mit nachträglich abgebrochenen Zinken kommen vor. KUSS 

(1969) nimmt aufgrund des häufigen Vorkommens an, daß es sich um in 

zweckgebundener Absicht hergestellte Werkzeuge einer „osteokeratischen 

Kultur” handelt, obwohl der Zweck im Dunkeln bleibt. Die 

Erklärung von SUTCLIFFE (1973) und BROTHWELL (1976) ist im Gegensatz 

zur „anthropozentrischen” Theorie von KUSS (1969) gut belegt und einleuchtend. 

Das Fundstück 12 - IUAZ 3B16 ZERQ 192 stimmt in fast allen Punkten mit 

den beschriebenen Charakteristika überein: 

130

1. Es besitzt gabelförmige Enden (Abbildung 32). 

2. Die breiten Seiten (hier Dorsal- und Palmarseite) sind abgetragen. Die 

Schmalseiten (Lateral- und Medialseite) bilden die Gabelzinken. 

3. Eine wellenförmige Abnutzung der Breitseiten ist ansatzweise zu 

erkennen. 

4. Die vielen unregelmäßigen muldenförmigen Vertiefungen bewirken 

eine rauhe Oberfläche (Abbildung 89). 

a 

b 

c 

d 

Abbildung 89: 

Oberfläche von Fragment 12 - IUAZ 3B16 ZERQ 192 (x 10) 

a dorsal; b palmar; c Gabel palmar; d Gabel medial oder lateral 

131

Die Gabelform ist mit keiner mir bekannten anderen Spur vergleichbar. 

Die einzige Ausnahme bildet ein in ANDREWS (1990, 41) abgebildetes 

gabelförmiges Metapodiumfragment aus dem Nest eines Wollkopfgeiers 

(Aegypius occipitalis) mit starken Verdauungsspuren. Die Bildung der auf 

der Oberfläche verteilten Gruben durch Carnivora ist nicht mit Sicherheit 

auszuschließen, jedoch sind die diffusen Begrenzungen und runden 

Bruchkanten untypisch. Carnivora von mittelgroßen Hunden an aufwärts 

können Knochen dieser Größe vollständig zerbeißen. Zahneindrücke von 

Kleinraubtieren haben weniger als 3,5 mm Durchmesser (siehe z. B. AND- 

REWS 1990, 87). Die Oberflächenstruktur unterscheidet sich deutlich von 

Nagespuren und mir bekannten menschlichen oder passiv mechanischen 

Einwirkungen. Die Anpassung an rezente Schaf- und Ziegenschädel ergab 

eine gute Übereinstimmung von Zahnprofil und Fragmentform (Abbildung 

90). Die Übereinstimmung mit Hirschschädeln ist geringer. Aufgrund der 

genannten Tatsachen halte ich Ziege oder Schaf als Verursacher für sehr 

wahrscheinlich. 

a 

b 

Abbildung 90: 

Anpassung von Fragment 12 - IUAZ 3B16 ZERQ 192 an rezenten Schafschädel 

(Foto SCHEFFKA) 

Die rezent in Palästina wild vorkommenden Paarhufer sind in Tabelle 26 

aufgeführt, die subfossil belegten Arten in Tabelle 27. Die subfossilen 

Funde stammen aus Polur Höyük (Türkei, neolithisch bis Frühbronzezeit, 

DENIZ 1975), Hajji Firuz (Nordwest-Iran, 5500 - 5200 v. u. Z., MEADOW 

1975), Shanidar (Irak, 9000 v. u. Z. - Mousterian, PERKINS 1964), Maàbarot, 

Taànach, Timna, Ein-Habsor, Beer-Sheva, Sinai, Nebi-Sallah (Israel, 

132

Bronzezeit, HAKKER-ORION 1975), Jericho (Jordanien, protoneolithisch - 

byzantinisch, CLUTTON-BROCK 1979) und Hirbet ez-Zeraqõn (2900 - 

2300 v. u. Z., DECHERT 1996 und diese Arbeit). 

Tabelle 26: 

In Palästina rezent wild vorkommende Artiodactyla (nach HARRISON 1968, 323-376) 

Hornträger (Bovidae) 

Steinbock (Capra ibex) 

Bezoarziege (Capra aegagrus)* 

Weiße Oryx (Oryx leucoryx)* 

Edmi-Gazelle (Gazella gazella) 

Dorkasgazelle (Gazella dorcas) 

Kropfgazelle (Gazella subgutturosa) 

Hirsche (Cervidae) 

Damhirsch (Dama dama mesopotamica)* 

Reh (Capreolus capreolus)* 

Schweine (Suidae) 

Wildschwein (Sus scrofa) 

* vermutlich ausgestorben 

Tabelle 27: 

In Vorderasien subfossil (protoneolithisch bis Eisenzeit) belegte Artiodactyla (nach CLUT- 

TON-BROCK 1979; DENIZ 1975; HAKKER-ORION 1975; MEADOW 1975, PERKINS 1964; 

DECHERT 1996 und diese Arbeit) 

Hornträger (Bovidae) 

Hirsche (Cervidae) 

Aurochs (Bos primigenius) 

Rothirsch (Cervus elaphus) 

Hausrind (BOS) 

Damhirsch (Dama dama mesopotamica) 

Steinbock (Capra ibex) 

Reh (Capreolus capreolus) 

Bezoarziege (Capra aegagrus) 

Kamele (Camelidae) 

Hausziege (CAPRA) 

Dromedar (Camelus dromedarius) 

Wildschaf (Ovis orientalis) 

Hausschaf (OVIS) 

Schweine (Suidae) 

Edmigazelle (Gazella gazella) 

Wildschwein (Sus scrofa) 

Kuhantilope (Alcelaphus buselaphus) Hausschwein (SUS) 

Abschließend noch einige spekulative Gedanken zum Fundstück 12 - 

IUAZ 3B16 ZERQ 192: Vorausgesetzt das Fragment entstand in unmittelbarer 

Nähe des Fundortes und wurde nicht im Fundzustand in die Stadt 

transportiert, so ist dies ein Hinweis darauf, daß lebende Paarhufer innerhalb 

der Stadt - möglicherweise im Gebäude B 1.5 - vorkamen und nicht 

ausschließlich in geschlachteter Form in die Stadt gelangten (PAYNE 1973, 

301). Da das Vorkommen von wilden Paarhufern innerhalb einer Stadtbefestigung 

unwahrscheinlich ist, kommen als Verursacher am ehesten Haustiere 

in Betracht. Nachgewiesen sind in Hirbet ez - Zeraqõn Rinder, Schafe, 

Ziegen und Schweine. Bei Schweinen wurde Knochenkauen bisher 

nicht nachgewiesen, Schafe oder Ziegen kommen von der Zahngröße her 

eher in Frage als Rinder. Wenn der Knochen von Schafen oder Ziegen 

bearbeitet wurde, müssen diese Zugang zu Knochen, beispielsweise an 

Abfallplätzen gehabt haben. Dies ist bei Stallhaltung wenig wahrschein- 

133

lich. Es wäre also möglich, daß Schafe und/oder Ziegen in Hirbet ez- 

Zeraqõn frei herumlaufen konnten, wie dies in vielen heutigen Siedlungen 

immer noch üblich ist. Eine Andere Möglichkeit wäre die Fütterung der 

Tiere mit Abfällen. 

134

5.6.4 Insektenfresser (Insectivora) 

Über das Verhalten von Insektenfressern in Bezug auf Knochen gibt es 

kaum Informationen. Insectivora ernähren sich jedoch selten ausschließlich 

von Insekten (GRZIMEK 1977, Band 10, 172-232). ANDREWS 

(1990, 6-7) erwähnt Fraßspuren von Spitzmäusen (unbestimmte Art) an 

Wühlmausknochen. Die Spuren umfassen die Zerstörung von Skelettelementen 

(Mandibula, Schädel, Gliedmaßenknochen) und Kaumarken in 

Form tiefer gewundener oder flacher geriefter Furchen. Die Spuren sind 

Typ-6- oder Typ-5b-Marken ähnlich, jedoch nur 0,02 mm breit. Derartig 

kleine Marken sind an den Knochen aus Hirbet ez-Zeraqõn-Fragmenten 

nicht zu erkennen. 

Zur rezenten Verbreitung von Insectivora in Palästina siehe HARRISON 

(1967). Subfossil belegt sind Igel (Erinaceidae) aus Jericho (Jordanien, neolithisch, 

CLUTTON-BROCK 1979, 137) und Hirbet ez-Zeraqõn (Oberflächenfund, 

DECHERT 1996, 4-5). 

5.6.5 Vögel (Aves) 

Große Eulen (z. B. Uhu [Bubo bubo], Blaßuhu [Bubo lacteus]) und Greifvögel 

(z. B. Kronenadler [Stephanoaetus coronatus], Steinadler [Aquila 

chrysaetos], Kampfadler [Polemaetus bellicosus]) schlagen Beute bis zur 

Größe juveniler Antilopen, Rehe und Hirsche (ANDREWS 1990, 36-37, 40, 

168, 185-188, 199-200; RATCLIFFE & ROWE 1979), sind also als Predatoren 

der in Hirbet ez-Zeraqõn nachgewiesenen Tierarten nicht mit Sicherheit 

auszuschließen. Veränderungen an Knochen umfassen Brüche, Bißund 

Verdauungsspuren. Eulen verursachen geringere Zerstörungen als 

Greifvögel (ANDREWS 1990, 4-5, 32, 41-43; FERNANDEZ-JALVO & AND- 

REWS 1992). Greifvögel beißen typisch ausgefranste Kanten in flache 

Knochen (z. B. Scapula, Sternum) (ANDREWS 1990, 40; BANG & DAHL- 

STRÖM 1981,153-157; RATCLIFFE & ROWE 1979). Bussard (Buteo buteo) 

und Rotmilan (Milvus milvus) fressen Aas von Schafen und Hirschen und 

erzeugen dabei mit dem Schnabel Hackmarken (ANDREWS 1990, 197- 

199). Typische, auf Vögel zurückzuführende, Spuren konnte ich an den 

Knochen nicht feststellen. 

Rezent in Vorderasien verbreitet sind Uhu (Bubo bubo), Bussard (Buteo 

buteo) und Rotmilan (Milvus milvus) (ANDREWS 1990, 188, 197-198). 

Unter den subfossilen Knochen aus Hirbet ez-Zeraqõn befinden sich 16 

135

Greifvogelknochen von Adler (Aquila spec.), Rotmilan (Milvus milvus), 

Wespenbussard (Pernis apivorus), Sperber (Accipiter nisus), Bussard (Buteo 

spec.) und unbestimmten Habichtartigen (Accipitridae) (DECHERT 1996, 

23-24). 

5.6.6 Insekten (Insecta) 

Von einigen Insektenarten ist bekannt, daß sie Knochenoberflächen verändern. 

Erwähnt sind Larven des Kleinschmetterlings Tinea deperdella 

(„tanacid moth“), die sich von Horn ernähren. Die Larven verursachen 

charakteristische Furchen beispielsweise an Hornzapfen (BEHRENSMEYER 

1978, 154, 156; KRUUK 1975, 17). Verschiedene Käferlarven (Speckkäfer 

[Dermestidae], Buntkäfer [Cleridae], Diebskäfer [Ptinidae]) fressen an 

Horn, Elfenbein, frischen und alten Knochen. Speckkäfer (Dermestes) 

bohren sich zur Verpuppung senkrecht oder schräg in harte Materialien 

ein (SHIPMAN 1981, 111-112; TOBIEN 1965, 444-445). Von Termiten 

wird angenommen, daß sie Gänge und Bohrlöcher in Knochen hinterlassen 

(BEHRENSMEYER 1978, 154, 156; SHIPMAN 1981, 111-112). Derartige 

Veränderungen traten an den untersuchten Knochen nicht auf. 

136

5.7 Werkzeugspuren 

Werkzeugspuren sind Marken, die durch den beabsichtigten menschlichen 

Einsatz eines Werkzeugs auf Knochenoberflächen entstanden sind. 

Eine Zusammenfassung bisheriger Thesen und Forschungen zu diesem 

Thema geben SHIPMAN & ROSE (1983, 57-64). Veränderungen an Knochen 

können erst dann als eindeutig menschlichen Ursprungs angesehen 

werden, wenn andere Entstehungsmöglichkeiten auszuschließen sind 

(BEHRENSMEYER et al. 1992, 68; SCHMIDT 1937, 10; SHIPMAN & ROSE 

1983, 59; ZAPFE 1939, 143-145). Am untersuchten Material aus Hirbet 

ez-Zeraqõn kommen Schneide-, Einschlag- und Schabemarken vor. 

5.7.1 Schneidemarken 

Schneidemarken („slicing marks“) sind längliche Furchen die entstehen, 

wenn eine Werkzeugklinge in Klingenlängsrichtung über eine Knochenoberfläche 

gezogen wird. Die Rinnen erscheinen makroskopisch meist V- 

förmig im Querschnitt, können mikroskopisch aber auch andere Querschnittformen 

aufweisen. Charakteristisch sind feine parallele Rillen 

(„striations“) an Seitenwänden, die durch Unregelmäßigkeiten der Klingenkante 

verursacht werden. Die Seitenwände können unterschiedlich 

geneigt sein. Langsam fortschreitende oder stufenweise Verengung kann 

ebenso wie abrupter Abbruch an einem oder beiden Spurenden vorkommen. 

Schneidemarken verlaufen hauptsächlich quer zur Knochenlängsachse, 

häufig zu mehreren parallel (BUNN 1981; CAVALLO et al. 1991, 

138-143; POTTS & SHIPMAN 1981, 577; SHIPMAN 1981, 108-109, 204; 

SHIPMAN & ROSE 1983; VON DEN DRIESCH & BOESSNECK 1975). Nicht 

jeder Schnitt erzeugt eine Schnittspur. Umgebende Gewebeschichten können 

Knochen vor Beschädigung schützen. Metall- und Steinwerkzeuge 

erzeugen gleichartige Merkmale (SHIPMAN & ROSE 1983). 

Schneidemarkenmerkmale stimmen mit den Eigenschaften von Typ-2-Furchen 

überein. Typ-2-Marken treten an elf Fragmenten (20,0 %) auf 

(Tabelle 7, Abbildung 91). Typ-2-Marken sind mit hoher Wahrscheinlichkeit 

Schneidemarken. Zweifel bestehen lediglich im Fall des Fragments 36 

- 3D16 ZERQ 107. Bei diesen flachen, schmalen und zahlreichen Typ-2- 

Marken handelt es sich möglicherweise um Trittbelastungsspuren (siehe 

5.9). „Widerhaken“ („barbs“) an Spurenden werden durch Handbewegungen 

in Gegenrichtung beim An- und Absetzen des Werkzeugs hervor- 

137

a 

b 

c 

d 

e 

f 


a 06 - IUAZ 3B18 ZERQ 38 (x 12) 

b 02 - IUAZ 3C16 ZERQ 146 (x 6) 

c Typ-2- und Typ-4-Marke, 53 - IUAZ 1K7 ZERQ 4 (x 6) 

d Typ-2-Marke mit “Widerhaken” (Pfeil), 02 - IUAZ 3C16 ZERQ 146 (x 12) 

e 35 - IUAZ 1M5 ZERQ 165 (x 6) 

f 22 - IUAZ 3B16 ZERQ 77 (x 10) 

138

gerufen (SHIPMAN & ROSE 1983). Solche „Widerhaken“ in Form flacher, 

breiter Spuren mit parallelen Längsrillen, die in spitzem Winkel von Typ-2- 

Marken abzweigen, zeigen die Fragmente 02 - 3C16 ZERQ 146 (Abbildung 

91 d) und 35 - 1M5 ZERQ 165. Parallel neben der Hauptfurche verlaufende 

Rillen („shoulder effects“) entstehen vermutlich durch seitliche 

Kippbewegungen der Klinge beim Schneiden (SHIPMAN & ROSE 1983). 

Typ-2-Marken mit „shoulder effects“ besitzt Fragment 06 - 3B18 ZERQ 

38. Fragment 22 - 3B16 ZERQ 77 weist in zwei Hauptrichtungen verlaufende, 

einander überlagernde unregelmäßige Typ-2-Marken auf (Abbildung 

91 f), die den Eindruck erwecken als ob der Knochen als Schneideunterlage 

benutzt wurde. Typ-2-Marken treten nur an Schaf/Ziegen-, 

Damhirsch- und unbestimmten Knochen auf. 

5.7.2 Einschlagmarken 

Durch Schläge mit einer Werkzeugklinge in annähernd rechtem Winkel 

zur Knochenoberfläche bilden sich Kerben mit V-förmigem Querschnitt. 

Einschlagmarken („chopping marks“) sind meist breiter als Schneidemarken 

und besitzen keine parallelen Längsrillen an Seitenwänden. Häufig 

sind Bruchschollen in die Kerbe eingedrückt. (POTTS & SHIPMAN 1981, 

577; SHIPMAN 1981, 110, 199). Einschlagmarken entsprechen Typ-3- 

Marken (Abbildung 92, 93). Typ-3-Marken befinden sich an acht (14,5 %) 

der Knochen (Tabelle 7). Beim Schlagen mit Steinwerkzeugen treten 

„negative Einschlagnarben direkt unterhalb des Einschlagpunktes“ aus- 

a 

b 

Abbildung 92: Typ-3-Marken, 31 - IUAZ 1M5 ZERQ 165 (a x 10, b x 20) 

139

a 

b 

c 

d 


a, b mit Seitenkantenwulst, 01a - IUAZ 3C16 ZERQ 248 (a x 12, b x 25) 

c mit Versatzkanten und Querrillen in Seitenwänden, 27 - IUAZ 1J7 ZERQ 3 (x 6) 

d mit unterschiedlichen Seitenwänden, 28 - IUAZ 1N5 ZERQ 22 (x 12) 

schließlich an frischen Knochen auf (BONNICHSEN in SHIPMAN 1981, 

173-174). Wenn, wie ich annehme, unter „negativen Einschlagnarben“ 

wulstartig aufgeworfene Seitenkanten zu verstehen sind, so ist dies ein 

Beleg dafür, daß die Typ-3-Marken mit Seitenkantenwulst an den Fragmenten 

01a - 3C16 ZERQ 248 (Abbildung 93 a, b), 06 - 3B18 ZERQ 38 

und 27 - 1J7 ZERQ 3 an frischen Knochen entstanden. Bei Einschlagmar- 

140

ken mit Seitenkantenwulst muß die Krafteinwirkung von der wulstfreien 

Seite aus erfolgt sein. Ein weiteres, meines Wissens bisher nicht beschriebenes, 

Merkmal von Einschlagmarken sind Versatzkanten und parallele 

Querrillen die von der Seitenkante zur Scheitellinie verlaufen, wie sie Fragment 

18 - 1N7 ZERQ 38 zeigt (Abbildung 93 c, d). Typ-3-Marken treten 

mit Ausnahme eines Rinderulna- (40 - 3C16 ZERQ 127) und eines unbestimmten 

Fragments (01a - 3C16 ZERQ 248) ausschließlich an Schaf/Ziegenknochen 

auf. 

5.7.3 Schabemarken 

Schabemarken („scraping marks“) entstehen, wenn eine Kante in Querrichtung 

über die Knochenoberfläche gezogen wird. Dabei bilden sich in 

einem Arbeitsgang viele flache parallele Rillen auf breiter Fläche. Schabemarken 

sind meist parallel oder leicht schräg zur Knochenlängsachse ausgerichtet. 

Durch mehrmaliges Schaben kann es zu Überschneidungen 

kommen. (BLUMENSCHINE & SELVAGGIO 1988, 763; POTTS & SHIPMAN 

1981, 577-579; SHIPMAN & ROSE 1983, 84-87). Verwechslungsmöglichkeiten 

bestehen mit Nagespuren und Abschliff durch Trittbelastung (siehe 

5.6.2, 5.9). Die Merkmale von Schabemarken fallen unter die Eigenschaften 

von Typ-7-Marken. 

Bei zwei Typ-7-Marken halte ich eine Entstehung durch schabend angewendete 

Werkzeuge für möglich: Fragment 11 - 1M4 ZERQ 60 besitzt 

viele flache parallele Riefen, auf die alle Merkmale von Schabemarken 

zutreffen (Abbildung 94 a, b). Ihr Vorkommen in konkav gewölbten Bereichen 

des Knochens längs zur Schaftachse schließt Nager und Trittbelastung 

als Ursache aus. Die Marken entstanden vermutlich beim Entfleischen 

des Knochens. Fragment 32 - 3D17 ZERQ 113 zeigt vier V-förmige 

Furchen von nahezu gleicher Breite (0,1 - 0,2 mm) und Länge (5,0 - 5,5 

mm). Die Furchen verlaufen exakt parallel im Abstand von jeweils 0,5 

mm, zwischen den Furchen befinden sich feine parallele Längsrillen 

(Abbildung 94 c, d). Die Spur kann nur in einem Arbeitsgang entstanden 

sein. Was für ein Gegenstand in der Lage war eine solch feine und gleichmäßige 

Spur zu erzeugen ist mir nicht klar. Denkbar wäre zum Beispiel 

eine abgerutschte Säge. 

141

a 

b 

c 

d 


a 11 - IUAZ 1M4 ZERQ 60 (x 10) 

b mit Verzweigung (Pfeil), 11 - IUAZ 1M4 ZERQ 60 (x 20) 

c, d 32 - IUAZ 3D17 ZERQ 113 (c x 10, d x 20) 

142

5.8 Feuerspuren 

Ein deutliches Zeichen für Feuereinwirkung auf Knochen sind Verkohlungsspuren 

in Form schwarzer, grauer oder dunkelbrauner Farbveränderungen 

(CAVALLO et al. 1991, 145; SHIPMAN 1981, 193; UERPMANN 

1971, 3). Verkohlungsspuren entstehen durch mäßige Feuereinwirkung, 

beispielsweise beim Rösten von Fleisch über offenem Feuer (SHIPMAN 

1981, 193; UERPMANN 1971, 3). Naheliegend ist dies vor allem, wenn 

die Verkohlung nur Knochenteile betrifft (ARCHER et al. 1980, 128). 

Zwei Rinder-Astragali (39 - 1L5 ZERQ 5, 41 - 1J4 ZERQ 9) aus Hirbet ez - 

Zeraqõn besitzen dunkel-gelblich-braune (10 YR 4/2 bis 10 YR 2/2) und 

oliv-graue (5 Y 4/1) Flächen, die ich für Verkohlungen halte (Abbildung 

60, 62). Die Verkohlung betrifft ausschließlich spongiöse Bruchflächen, im 

Fall von Fragment 41 - 1J4 ZERQ 9 sind lediglich die distalen Bruchflächen 

verkohlt. Bei den Stücken handelt es sich möglicherweise um die herausragenden 

Kniegelenkenden über offenem Feuer gebratener Rinderkeulen. 

Die Beschränkung auf Bruchflächen dürfte auf verbranntes Markfett 

zurückzuführen sein. 

Hitzeeinwirkung verändert die interne Knochenstruktur. Bei hohen Temperaturen 

denaturieren und reißen die unter Spannung stehenden Collagenfasern. 

Schon nach wenigen Minuten Feuereinwirkung können feine 

Längs- und Querrisse, sowie glatte Schaftquerbrüche (Typ E) entstehen 

(SHIPMAN 1981, 177-179). An Gelenkflächen bilden sich durch Feuer 

Rißmuster und Abspaltungen in Form vieleckiger, aufgewölbter Schollen 

(„polygonal cracking“; SHIPMAN 1981, 177-179, 200). Anhaltende Einwirkung 

großer Hitze bewirkt das vollständige Verbrennen aller organischen 

Knochenbestandteile, nur der anorganische Rest bleibt zurück (Ausglühen, 

Kalzinierung; ARCHER et al. 1980, 128; UERPMANN 1971, 3). 

Der Knochen schrumpft durch die Verbrennung, behält aber seine äußere 

Form bei. Kalzinierte Knochen sind porzellanartig-hart oder kreidig-weich 

(COY 1975, 427; UERPMANN 1971, 3). Kalzinierungsspuren können nicht 

bei der Zubereitung von Fleisch entstehen (UERPMANN 1971, 3). 

Fragment 24 - 1P4 ZERQ 29 zeigt feine Längs- und Querrißmuster im 

Schaftbereich, der distale Teil des Schaftquerbruches ist glatt rechtwinklig 

zur Längsachse gebrochen (Abbildung 45). Rißmuster in Form vieleckiger, 

aufgewölbter Schollen im Epiphysenbereich sind an den Fragmenten 24 - 

1P4 ZERQ 29 und 54 - 1P4 ZERQ 20 zu erkennen (Abbildung 95 a, b, f). 

Die Rißmuster unterscheiden sich von Verwitterungsrissen. Fragment 24 - 

143

a 

b 

c 

d 

e 

f 

Abbildung 95: 

a polygonal cracking, 24 - IUAZ 1P4 ZERQ 29 (x20) 

b polygonal cracking, 54 - IUAZ 1P4 ZERQ 20 (x 20) 

c, d Hitzespalten, 24 - IUAZ 1P4 ZERQ 29 (c x 10, d x 20) 

e rechteckige Öffnung, Caudalansicht, 54 - IUAZ 1P4 ZERQ 20 (x 10) 

f rechteckige Öffnung (Pfeil) und polygonal cracking, Cranialansicht, 54 - IUAZ 1P4 

ZERQ 20 (x 10) 

144

1P4 ZERQ 29 besitzt zwei rechtwinklig zur Schaftlängsachse verlaufende 

tiefe, 0,2 - 0,3 mm breite Spalten mit parallelen Seitenwänden (Abbildung 

95 c, d). Die Spalten unterscheiden sich durch die Parallelwandigkeit und 

die Breite von allen mir bekannten Schnittspuren. Bei seitlicher Betrachtung 

zeigt sich zwischen den Spalten eine konkav gewölbte Knochenoberfläche 

(Abbildung 95 d) die belegt, daß es sich um Spannungsrisse 

handelt, wie sie durch Hitzeeinwirkung entstehen. Die Fragmente 24 - 

1P4 ZERQ 29 und 54 - 1P4 ZERQ 20 sind deutlich heller als die übrigen 

Knochen (blaß rötlich-grau, 5 YR 8/1) und hart. Mit einem Metallstück 

angeschlagen klingen sie heller als die übrigen Knochen. Berührung mit 

dem feuchten Finger erzeugt kein Klebegefühl, was auf geringen Collagengehalt 

hindeutet. Ich halte es für sicher, daß die Fragmente lange Zeit 

hohen Temperaturen ausgesetzt waren. Ein ungewöhnliches Merkmal 

zeigt Fragment 54 - 1P4 ZERQ 20: Die dünne Knochenschicht zwischen 

den Fossae olcecrani und radialis besitzt eine rechteckige Öffnung, die 

von Schrumpfungsrissen umgeben ist (Abbildung 95 e, f). Die Öffnung ist 

sehr wahrscheinlich durch die Verbindung von hitzebedingten Längs- und 

Querrissen entstanden. Die Fragmente 24 und 54 stammen beide aus 

dem selben, westlich außerhalb der Stadtmauer der Oberstadt gelegenen, 

Grabungsquadrat 1P4. Die Frage nach der Hitzeursache läßt sich nur 

durch die Untersuchung der näheren Fundumgebung klären. 

Fragment 03 - 3C16 ZERQ 146 besitzt eine helle innere Oberfläche (blaßrötlich-grau, 

5 YR 8/1) und ist das einzige Stück, das eine kreidig-weiche, 

instabile Struktur aufweist: Durch Ziehen auf farbigem Papier läßt sich ein 

weißer Strich erzeugen. Der Knochen fühlt sich bei Berührung mit dem 

feuchten Finger klebrig an, was Collagenreste belegt. Leichte Hitzeeinwirkung 

erscheint in diesem Fall möglich. 

145

5.9 Spuren durch Trittbelastung 

Bei Knochen die an verkehrsreichen Orten (Wege, Wildwechsel, Wasserstellen) 

am Boden liegen, kann häufige Trittbelastung („trampling“) zu 

Brüchen, Kratzern, Schrammen, Riefen, Vertiefungen, Schnitten und 

polierten Oberflächen führen. Die Art der Spuren auf der Knochenoberfläche 

ist abhängig von der Art des Untergrundes: Geröll bewirkt eher 

Brüche, Feinsand eher Politur (ANDREWS 1990, 7, 18-20; BEHRENSMEY- 

ER et al. 1992, 31; BRAIN 1967; BROMAGE 1984; HAYNES 1983a; 

MÜHLHOFER 1937, 7; SHIPMAN 1981, 95-97). Durch Sandkörner unter 

Trittbelastung hervorgerufene flache Riefen („trampling marks“) verlaufen 

meist vielfach parallel quer oder schräg zur Schaftlängsachse. Sie können 

V-förmige oder gerundete Querschnitte haben und Schneidemarken 

ähneln. Trampling-marks betreffen vorwiegend flache, konvex gewölbte 

oder hervortretende Bereiche des Knochens und nie Gelenkenden (AND- 

REWS & COOK 1985; BEHRENSMEYER et al. 1986; BUNN 1981, 575). 

Schleifspuren durch trampling zeichnen sich durch wechselnde Weite, 

Tiefe und Richtung aus (BLUMENSCHINE & SELVAGGIO 1988, 764; 

CAVALLO et al. 1991, 132, 135-137). 

Zwei Fragmente (29 - 1N8 ZERQ 56, 36 - 3D16 ZERQ 107) zeigen Spuren, 

deren Entstehung durch zielgerichtete menschliche oder tierische Einwirkung 

nicht hinreichend erklärbar ist: Fragment 29 - 1N8 ZERQ 56 besitzt 

auf seiner ebenen Außenseite viele flache Riefen, deren Hauptrichtung 

schräg zur Längsachse verläuft (Typ 7). Die Riefen sind unregelmäßig in 

Breite, Tiefe und Querschnitt und überlagern sich vielfach, so daß ein 

Werkzeug als Ursache unwahrscheinlich erscheint (Abbildung 96 a). Die 

Entstehung ist weder durch vielfache parallele Schneidevorgänge, noch 

durch Bildung in einem Arbeitsgang erklärbar. Daher halte ich ein Werkzeug 

als Ursache dieser Spuren für ausgeschlossen. Die Merkmale stimmen 

gut mit Eigenschaften von trampling-marks überein. Diese Vermutung 

wird durch die Herkunft des Fragments bestätigt: Es stammt aus 

Grabungsquadrat 1N8, welches den Zentralbereich des Westtores der 

Oberstadt umfaßt (Abbildung 7). Die Möglichkeit der Veränderung am 

Boden liegender Knochen durch trampling ist an einer solch verkehrsreichen 

Stelle sicherlich nicht unwahrscheinlich. 

Fragment 36 - 3D16 ZERQ 107 weist an drei Stellen Gruppen von flachen, 

schmalen, annähernd parallelen, quer oder schräg zur Längsachse verlaufenden, 

V-förmigen Furchen (Typ 2) auf, die schwachen Schneidemarken 

ähneln (Abbildung 96 b, c). Die Uneinheitlichkeit des Spurverlaufs (diver- 

146

gierende Längsrillen) und die Tatsache, daß sich viele schmale Marken 

dicht nebeneinander befinden (an einer Stelle über 20 bis zu 0,1 mm breite 

Marken auf 18 mm Strecke) hinterläßt jedoch Zweifel am Werkzeugursprung. 

Eine in CAVALLO et. al. (1991, 135) abgebildete trampling-mark 

zeigt große Ähnlichkeit mit den Marken dieses Fragments. Ich halte in 

diesem Fall eine Entstehung durch Trampling ebenfalls für möglich. 

Bestätigt wird diese Annahme durch den Ortsbezug jedoch nicht: Fundquadrat 

3D16 umfaßt im vorliegenden Grabungsplan (Abbildung 6) ausschließlich 

Gebäudeflächen. 

a 

Abbildung 96: 

mögliche trampling-marks 

a 29 - IUAZ 1N8 ZERQ 56 (x 10) 

b, c 36 - IUAZ 3D16 ZERQ 107 (x 10) 

b 

c 

147

5. Diskussion 

5.1 Verwitterung 

Die Verwitterung von Säugetierknochen läuft in verschiedenen Klimazonen 

und Lebensräumen weitgehend übereinstimmend ab, ein Zeichen für 

den überwiegenden Einfluß struktureller Knocheneigenschaften auf den 

Verwitterungsvorgang (ANDREWS 1990, 10-16, 152-153; BEHRENSMEY- 

ER 1978, 150, 161; MYERS et al. 1980; SCHMIDT 1937, 12; SHIPMAN 

1981, 115-117). Der Verwitterungsgrad steht in direkter Beziehung zur 

Zeit, die Knochen Wettereinflüssen ausgesetzt sind (ANDREWS 1990, 10; 

BEHRENSMEYER 1978, 156; SHIPMAN 1981, 115). Nach den Untersuchungen 

von BEHRENSMEYER (1978) erreichen Knochen innerhalb von 

drei Jahren die Verwitterungsgrade 0, 1 oder 2. Länger als drei Jahre verwitterte 

Knochen zeigen Verwitterungsgrade von 2 bis 5, jedoch nie Grad 

0 oder 1 (Tabelle 9). Knochen, die früh unter die Erde gelangen, können 

im Verwitterungsgrad 0 bis 1 verbleiben (BEHRENSMEYER 1978; GIFFORD 

& BEHRENSMEYER 1977, 259). 

Tabelle 9: 

Verwitterungszustand und Verwitterungszeit von Kadavern mit bekanntem Todesdatum 

im Amboseli-Basin (Kenya) (aus BEHRENSMEYER 1978, 157) 

Verwitterungsgrad 

Mögliche Spanne von Jahren seit dem Tod 

0 0 bis 1 

1 0 bis 3 

2 2 bis 6 

3 4 bis > 15 

4 6 bis > 15 

5 6 bis > 15 

Der Verwitterungsgrad der einzelnen Fragmente ist Tabelle 7 zu entnehmen. 

Wie Tabelle 10 zeigt, weisen 61,8 % der untersuchten Knochen 

keine Verwitterungsspuren auf, fast alle anderen zeigen Verwitterungsgrad 

1 (Abbildung 76 a, b). Daraus läßt sich schließen, daß mit einer Ausnahme 

(03 - 3C16 ZERQ 146, Verwitterungsgrad 2, Abbildung 76 c) 

wahrscheinlich kein Knochen länger als zwei bis drei Jahre an der 

Erdoberfläche lag. 

99

a 

b 

c 

Abbildung 76: Verwitterungsgrade 

a Grad 1, feine Längsrisse, 35 - IUAZ 1M5 ZERQ 165 (x 12) 

b Grad 1, mosaikartiges Rißmuster an Gelenkfläche, 37 - IUAZ 1J6 ZERQ 38 (x 6) 

c Grad 2, Abblättern von Oberflächenschichten, 03 - IUAZ 3C16 ZERQ 165 (x 6) 

Tabelle 10: Häufigkeit der Verwitterungsgrade an den untersuchten Knochen 

Verwitterungsgrad Anzahl Anteil (%) 

0 34 61,8 

1 20 36,4 

2 1 1,8 

3 - 5 0 0 

55 100 

Die Stabilität der Fragmente ist ein Hinweis darauf, daß die Fragmentierung 

keine Folge zeitbedingter Zerfallsprozesse ist, sondern bereits vor 

der Einbettung erfolgte. 

100

Während unverwitterte Knochen gleichmäßig auf Ober- und Unterstadt 

verteilt sind, stammen leicht verwitterte Knochen (Grad 1) hauptsächlich 

aus der Oberstadt (Tabelle 11). Wird der Verwitterungsgrad in Bezug zur 

Bebauung gesetzt, ergibt sich ein höheres Vorkommen von unverwitterten 

Knochen in Gebäudeflächen (Tabelle 12), was darauf hindeutet, daß 

Knochen in Gebäudebereichen weniger direktem Wettereinfluß ausgesetzt 

waren. Die Daten haben aufgrund der geringen Knochenzahl jedoch 

nur geringe Aussagekraft. 

Tabelle 11: Verteilung der Verwitterungsgrade auf Ober- und Unterstadt 

Fundort Verwitterungsgrad (Anzahl [%]) 

0 1 2 

Oberstadt 15 (44,1) 14 (70,0) - 

Unterstadt 19 (55,9) 6 (30,0) 1 

34 (100) 20 (100) 1 

Tabelle 12: Bezug der Verwitterungsgrade zur Bebauung 

Bebauungsart 

Verwitterungsgrad 

0 1 

Wege, Freiflächen, Stadtmauer 9 6 

Wege, Freiflächen, Stadtmauer und Gebäude 9 9 

Gebäude 16 5 

34 20 

101

5.2 Rundung 

Da fast alle Fragmente keinen Abschliff oder geringe Rundungen zeigen 

(Tabelle 13), ist Strömungseinfluß und Transport durch Wasser oder Wind 

auszuschließen. Untermauert wird dies durch die Erhaltung scharfkantiger 

Schneidemarken (siehe 5.7.1) mit mikroskopischen Strukturen an den 

Knochen. Schneidemarken werden schon bei sehr geringem Strömungseinfluß 

unkenntlich und zwar lange bevor Abschliffspuren auf der Knochenoberfläche 

zu erkennen sind (BEHRENSMEYER et al. 1986; SHIPMAN 

& ROSE 1983, 77-79, 89). Für genauere Informationen über Strömungsauswirkungen 

siehe ANDREWS (1990, 16-20) und MÜLLER (1992, 63-69, 

102-110). 

Tabelle 13: Rundungsgrade der untersuchten Knochen 

Rundungsgrad Anzahl Anteil (%) 

kein Abschliff oder gering gerundet 52 94,5 

mäßig gerundet 3 5,5 

stark gerundet - - 

55 100,0 

Die mäßigen Rundungen an drei Fragmenten (03 - 3C16 ZERQ 146, 11 - 

1M4 ZERQ 60, 12 - 3B16 ZERQ 192) betreffen nur bestimmte Bereiche 

des jeweiligen Knochens. Die drei Fragmente weisen außerdem weitere 

Merkmale (kreidig weiche Struktur, unregelmäßige Gelenkbrüche [Typ G], 

kraterartige Gruben [Typ 4]) auf, die andere Rundungsursachen möglich 

erscheinen lassen. 

102

5.3 Bodenkorrosion 

Saures und basisches Porenwasser des Bodens ist in der Lage, Knochenoberflächen 

anzugreifen („soil corrosion“). Bodenkorrosion zeichnet sich 

durch Einheitlichkeit aus und betrifft meist den gesamten Knochen (AND- 

REWS 1990, 22-23; FERNANDEZ-JALVO & ANDREWS 1992, 408). Humoser 

Boden scheint stärkere Veränderungen hervorzurufen als Sandboden 

(ANDREWS 1990, 19). Stark saure Böden bewirken Ätzungen in Form 

fein-poröser, siebartiger Oberflächenstrukturen. Die Verätzungen orientieren 

sich entlang knocheninterner Strukturen (Poren, Gefäßkanäle, etc.) 

(ANDREWS 1990, 19-22; FERNANDEZ-JALVO & ANDREWS 1992, 411, 

421-425; HAYNES in BROMAGE 1984, 176). Säurekorrosion kann dichten 

Wurzelmarkenmustern (siehe 5.4) ähneln, jedoch fehlen die netzartigen 

Wurzelkanalstrukturen (ANDREWS 1990, 19-21). Alkalische Umgebung 

verursacht ähnliche Korrosion, jedoch können sich korrodierte und nichtkorrodierte 

Bereiche abwechseln (ANDREWS 1990, 101-105, 129, 160; 

FERNANDEZ-JALVO & ANDREWS 1992, 411, 420-421, 425). 

Die Eigenschaften der in 3.2.4, Typ 8 beschriebenen porösen Oberflächen 

(Abbildung 77) decken sich mit den Merkmalen von Bodenkorrosion. 

Auch wenn die Erscheinungsform der 

porösen Oberflächen an Zeraqõn-Knochen 

nicht detailgenau den in AND- 

REWS (1990, 21, 23, 101, 103, 105, 

129) und FERNANDEZ-JALVO & AND- 

REWS (1992, 422, 424) abgebildeten 

Beispielen entspricht, halte ich Bodenkorrosion 

als Ursache für höchst wahrscheinlich. 

Poröse Oberflächen treten 

an 17 Fragmenten (= 30,9 %) auf 

(Tabelle 7). Zehn Fragmente stammen 

aus der Oberstadt, sieben aus der 

Abbildung 77: 

Unterstadt. Sie sind innerhalb der Grabungsflächen 

gleichmäßig verteilt. Ein 

Poröse Oberfläche (Typ 8, 29 - IUAZ 

1N8 ZERQ 56, x 20) 

Bezug zur Bebauungsart besteht nicht. 

Das nordjordanische Hochland besteht aus carbonatischem Sedimentgestein 

(Obere Kreidezeit bis Alttertiär), das stellenweise von jüngerem 

Basalt überdeckt wird (MITTMANN 1994, 11; MUSTAFA & GUBA 1988, 

1-2). Sowohl aus Basalt als auch aus Carbonatgestein entstehen alkalische 

Böden (KUSTER-WENDENBURG pers. Mitteilung 11/96). 

103

5.4 Pflanzenspuren 

Bestimmte Pflanzenarten an kalkreichen alkalischen Standorten sind in der 

Lage an ihrer Wurzeloberfläche Säuren auszuscheiden, um Mangelsituationen 

von in alkalischem Milieu schwer löslichen Nährstoffen (z. B. Eisen) 

auszugleichen (LÜTTGE et al. 1988, 453-454). An Knochen, die sich in 

direktem Kontakt mit Wurzeln befinden, können dadurch Ätzspuren entstehen 

(„root etching“). 

Wurzelmarken sind annähernd parallelseitige, flache Rinnen mit unregelmäßigem 

dendritischem Verlauf (Abbildung 78). Sie können einander 

dicht überlagern, so daß die gesamte Knochenoberfläche korrodiert 

erscheint und die einzelnen Wurzelkanälchen kaum noch erkennbar sind. 

Wurzelmarken zeichnen sich durch undifferenzierte Verteilung auf der 

Oberfläche aus (ANDREWS & COOK 1985, 685; ANDREWS 1990, 19-22; 

BEHRENSMEYER 1978, 154-156; BUNN 1981, 575; FERNANDEZ-JALVO & 

ANDREWS 1992, 411, 424; HAYNES 1980a, 349; in BROMAGE 1984, 

176; VON DEN DRIESCH & 

BOESSNECK 1975, 17, Tafel 

7). Wurzeln können auch 

durch Drucksprengung Risse 

und Brüche an Knochen 

verursachen (BEHRENSMEY- 

ER 1978, 154-156; GIF- 

FORD & BEHRENSMEYER 

1977, 260). Die Merkmale 

von Wurzelmarken stimmen 

mit denen unregelmäßig Abbildung 78: 

gewundenener Gräben Marken von Nesselwurzeln an rezenter Rinderrippe 

aus Draycott (Somerset, England, x 15), Markenbreite 

ca. 0,3 mm (aus ANDREWS 1990, 22) 

(Typ-1-Marken) an Knochen 

aus Hirbet ez - Zeraqõn 

(Abbildung 79 a - c) überein. Ich halte daher alle Typ 1-Marken für Wurzelmarken. 

Typ-1-Marken überlagern die meisten anderen Oberflächenmarken 

(Typ 2, 3, 5 und 6), werden jedoch selbst nie von anderen Marken 

überlagert. Typ-1-Marken müssen daher nach den genannten anderen 

Marken entstanden sein. 

Der fruchtbare, alkalische Basaltboden der nordjordanischen Ebene und 

ausreichende Niederschläge (300 - 400 mm Jahresmittel, Regenzeit Oktober 

bis März) ermöglichen heute den Anbau von Getreide, Wein, Ölbaum 

und Feige. Paläobotanische Untersuchungen belegen, den Anbau von 

104

a 

b 

c 

d 

Abbildung 79: 

a einzelne Typ-1-Marken, 36 - IUAZ 3D16 ZERQ 107 (x 10) 

b dichte überlagernde Typ-1-Marken, 11 - IUAZ 1M4 ZERQ 60 (x 10) 

c faserige Oberfläche unter Typ-1-Marken, 16 IUAZ 1G5 ZERQ 158 (x 20) 

d Wurzelreste, 42 - IUAZ 1K2 ZERQ 40 (x10) 

Flachs, Emmer, Gerste, Linsen, Wein, Ölbaum und Feige im dritten Jahrtausend 

v. u. Z. (MITTMANN 1994, 11; MUSTAFA & GUBA 1988, 4). 

Pflanzen, die Wurzelmarken hervorrufen können, waren demnach sicherlich 

auch im Stadtgebiet von Hirbet ez-Zeraqõn ausreichend vorhanden. 

Subfossile Wurzelreste sind nicht selten in Spalten und Oberflächenvertiefungen 

erhalten (Abbildung 79 d). 

Wurzelmarken besitzen 24 (= 43,6 %) der Knochen (Tabelle 7), von 

denen 15 aus der Unter- und neun aus der Oberstadt stammen. Alle neun 

Knochen aus Grabungsquadrat 3C16 (Unterstadt) zeigen Wurzelmarken. 

Bedingt durch diese Häufung ist der Anteil der Wurzelmarken in Gebäudeflächen 

höher als in Flächen mit Wegen, Freiflächen und Stadtmauer 

(Tabelle 14). 

105

Tabelle 14: Bezug von Wurzelmarken zur Bebauung 

Bebauungsart 

Typ-1-Marken 

Wege, Freiflächen, Stadtmauer 4 

Wege, Freiflächen, Stadtmauer und Gebäude 7 

Gebäude 13 

24 

Die Wasser- und Nährsalzaufnahme durch Pflanzenwurzeln ist meist ein 

passiver osmotischer Prozeß (LÜTTGE et al. 354). Säureausscheidung 

durch Wurzeln ist eine Fähigkeit kalktoleranter Pflanzen. Der Zusammenhang 

von Wurzelmarkenvorkommen und Bodenchemie, sowie mögliche 

Rückschlüsse auf paläoökologische Bedingungen, wurden meines Wissens 

bisher noch nicht systematisch untersucht. 

106

5.5 Risse und Brüche 

16 der untersuchten Knochen besitzen einzelne tiefe Risse, deren Entstehung 

vor oder während der Einbettung durch Matrixreste belegt wird. 

Rezente Risse sind matrixfrei und heller als die restliche Knochenoberfläche 

(ARCHER et al. 1980, 122; SHIPMAN et al. 1981a, 261). 

Feine oberflächliche Längsrißmuster sind verwitterungsbedingt (siehe 

3.2.1 und 5.1), feine Risse quer zur Gewebefaserrichtung treten bei 

Feuereinwirkung auf (siehe 5.8). An Gelenkflächen entstehen durch Feuer 

und Verwitterung unterschiedliche Rißmuster. 

Das Vorkommen der unterschiedlichen Bruchtypen an einzelnen Fragmenten 

ist Tabelle 7 zu entnehmen, die Häufigkeit zeigt Tabelle 15. Bei der 

Auswertung der Bruchkategorien ging ich funktional vor. 

Tabelle 15: Häufigkeit verschiedener Bruchtypen an den untersuchten Knochen 

Bruchtyp Fragmentanzahl Häufigkeit (%) 

A 24 43,6 

B 6 10,9 

C 2 3,6 

D 4 7,3 

E 1 1,8 

F 9 16,4 

Schaftbrüche insgesamt 46 

G 26 47,3 

H 5 9,1 

I 17 30,9 

andere 3 5,5 

Der Bruchtyp eines Röhrenknochenschaftes wird zum überwiegenden Teil 

durch knocheninterne mechanische und strukturelle Eigenschaften, wie 

Form, Gewebestruktur und Dichte bestimmt und nicht durch von außen 

einwirkende Faktoren. In der Vergangenheit häufig befürwortete monokausale 

Ursachenerklärungen für bestimmte Schaftbruchformen sind nur in 

Ausnahmefällen zutreffend (ANDREWS 1990, 19, 22; ARCHER et al. 

1980, 122-126; BRAIN 1967; HAYNES 1983a, 113; HILL 1976, 335; 

LYMAN 1984; MYERS et al. 1980, 488; SHIPMAN 1981, 106; SHIPMAN et 

al. 1981a, 259). Die verwendeten Kategorien für Schaftbrüche stehen 

daher nicht in unmittelbarer Beziehung zu Bruchursachen. 

Von wesentlicher Bedeutung für den Bruchtyp ist der Erhaltungszustand 

des Knochens. Frische Schäfte brechen vorwiegend unregelmäßig säge- 

107

zahnartig gezackt oder splittrig (Typ A, „greenstick-“ oder „sawtooth 

fracture“; ANDREWS 1990, 22; SADEK-KOOROS 1972; SHIPMAN 1981, 

104-105, 173). Auch V-förmige Brüche und Spiralbrüche (Typen C und F) 

kommen vor allem an frischen Knochen vor (ANDREWS 1990, 22; 

ARCHER et al. 1980, 122-126; BINFORD 1982, 109; NOE-NYGAARD 

1977, 230-231; SHIPMAN 1981, 174). Ausgetrocknete und verwitterte 

Knochen brechen dagegen eher rechtwinklig zur Schaftlängsachse (Typ D; 

ANDREWS 1990, 160; BINFORD 1982, 109; SHIPMAN 1981, 173) oder in 

treppenartigen Abstufungen (Typ B, „columnar fracture“; SHIPMAN 1981, 

104-105, 173-174). Das läßt den Schluß zu, daß der überwiegende Teil 

der Schaftbrüche (35 = 76,1 %) der Knochen aus Hirbet ez-Zeraqõn an 

frischen Knochen erfolgte. Die Verteilung der Bruchtypen stimmt mit den 

Befunden der meisten anderen Autoren überein: Gezackte Typ-A-Brüche 

sind am häufigsten vertreten, gefolgt von Spiralbrüchen (Typ F). V-förmige 

Brüche (Typ C) und glatte, rechtwinklige Brüche (Typ-D) sind selten. Die 

aus dem oben Genannten folgende Erwartung, daß Typ-D-Brüche Verwitterungsspuren 

aufweisen sollten, trifft jedoch nicht zu: Alle vier Fragmente 

mit Typ-D-Brüchen sind unverwittert. 

Ebenfalls nicht widerspruchsfrei in dieses Bild passen die Bruchformen 

rezenter Brüche, die durch Ausgrabung, Transport, Reinigung, Lagerung 

oder wissenschaftliche Bearbeitung 

entstanden sind. Rezente Brüche sind 

an ihrer matrixfreien, hellen Bruchkante 

(sehr hell-orange, 10 YR 8/2 oder 

hell-gelblich-orange, 10 YR 8/6) 

erkennbar, die sich deutlich vom Farbton 

der restlichen Oberfläche abhebt. 

Rezente Brüche treten an 15 (= 27,3 

%) der Knochen in Verbindung mit 

verschiedenen Bruchtypen (A, B, F, G, 

H) auf, beschränken sich also nicht auf 

die Typen B und D, wie von ausgetrockneten 

subfossilen Knochen zu 

erwarten wäre. Stufige Bruchkanten 

Abbildung 80: 

(Typ B, Abbildung 80) kommen jedoch 

Rezenter Typ-B-Bruch, 03 - IUAZ 3C16 

ausschließlich bei rezenten Brüchen ZERQ 146 (x 6) 

vor. 

108

Durch rezenten Carnivorenverbiß belegt sind neben sägezahnartigen 

Schaftquerbrüchen (Typ A) und V-förmigen Brüchen (Typ C) vor allem Spiralbrüche 

(Typ F) (ANDREWS 1990, 42; HAYNES 1983a; HELLER 1992; 

HILL 1976, 335; MYERS et al. 1980, 487; SCHMID 1976; SHIPMAN & 

PHILLIPS-CONROY 1977, 82-83; SUTCLIFFE 1970a; ZAPFE 1939, 113- 

116). Wie Bruchexperimente mit verschiedenen Techniken zeigen, waren 

Menschen aller Zeiten ebenfalls in der Lage verschiedenste Schaftbruchformen 

(Typen A, C, F) zu erzeugen (ARCHER et al. 1980, 119-126; BON- 

NICHSEN in SHIPMAN 1981, 173-174; NOE-NYGAARD 1977, 221, 230- 

231; SADEK-KOOROS 1972; 1975). An Knochen, die Trittbelastungen 

(„trampling“) durch Tiere oder Menschen ausgesetzt waren, wurden die 

Bruchtypen A, F, und B gefunden (BEHRENSMEYER in SHIPMAN et al. 

1981a, 264; BRAIN 1967; GIFFORD in SHIPMAN 1981, 95; HAYNES 

1983a; 1982, 269-269; MYERS et al. 1980). In der Literatur erwähnt werden 

Schaftbrüche durch sich wälzende Paarhufer (Typ F; HAYNES 1983a), 

Transport in geröllhaltiger Umgebung (Typen A und F; ANDREWS 1990, 

18-20) und Sedimentdruck im Verlauf der Einbettung (Typ F; ANDREWS 

1990, 154; ARCHER et al. 1980, 121; ZAPFE 1954, 44). 

Glatte, rechtwinklige Schaftquerbrüche (Typ E) treten weder an frischen 

noch an ausgetrockneten Knochen auf, sondern entstehen bei starker Hitzeeinwirkung 

(SHIPMAN 1981, 177-179) oder durch Gesteinsbruch mineralisierter 

fossiler Knochen (ANDREWS 1990, 22; SHIPMAN 1981, 174- 

179; SHIPMAN et al. 1981a, 263). Im Fall von Typ-E-Brüchen ist daher ein 

Rückschluß auf die Bruchursache bedingt möglich. Bei fossilen Knochen 

sind die weniger mineralisierten Bruchkanten meist heller als die restliche 

Knochenoberfläche. Eines der untersuchten Fragmente (24 - 1P4 ZERQ 

29) zeigt einen Schaftbruch, dessen distaler Teil glatt rechtwinklig zur 

Schaftachse verläuft. Die Bruchkante ist ebenso hell (blaß-rötlich-grau, 5 

YR 8/1) wie der übrige Knochen. Das Fragment zeigt weitere Merkmale, 

die auf Hitzeeinwirkung schließen lassen (tiefe Querrisse, „polygonal 

cracking“, siehe 5.8). 

Oberflächenabspaltungen (Typ H, „flaking“) können durch Verwitterung 

(siehe 3.2.1 und 5.1), kauende Carnivoren (HAYNES 1983a, 109; SCHMID 

1976; SHIPMAN 1981, 104-106) und Menschen (ARCHER et al. 1980, 

119-120; SADEK-KOOROS 1972; 1975) hervorgerufen werden. Vier Fragmente 

(22 - 3B16 ZERQ 77, 23 - 1G5 ZERQ 77, 36 - 3D16 ZERQ 107, 40 

- 3C16 ZERQ 127) weisen Typ-H-Abspaltungen an Schaftquerbruchkanten 

auf, bei einem Tibiafragment (05 - 1M4 ZERQ 60) fehlt ein Teil der distalen 

Gelenkoberfläche. 

109

Kratermarken (Typ I, „punctures“) entstehen durch Einwirkung hohen 

Drucks auf einen Punkt (ARCHER et al. 1980, 121), wie er beispielsweise 

durch spitz-konische Carnivora-Zähne hervorgerufen wird. Einander 

gegenüberstehende Kratermarken sind ein deutlicher Hinweis auf Carnivora 

(SHIPMAN et al. in BINFORD 1982, 110). Kratermarken können auch 

durch Einsatz spitzer Schlagwerkzeuge (ARCHER et al. 1980, 121; 

CAVALLO et al. 1991, 144-145; STINER 1991a, 178) oder durch Steinschlag 

(ARCHER et al. 1980, 121; BLUMENSHINE & SELVAGGIO 1988, 

764) entstehen. Kratermarken sind - abgesehen von der eher unwahrscheinlichen 

Möglichkeit des zufälligen Einschlags eines spitzen Steines - 

auf Menschen und Carnivoren als Verursacher beschränkt. Beim vorliegenden 

Material besitzen 17 Fragmente (30,9 %) Kratermarken, in drei 

Fällen (13 - 3C16 ZERQ 252, 47 - 1F5 ZERQ 5, 49 - 1G5 ZERQ 145) an 

gegenüberliegenden Punkten. 

Unregelmäßige Gelenkbrüche (Typ G) werden vor allem durch Carnivora 

verursacht. Um an das Mark zu gelangen, brechen Raubtiere Röhrenknochen 

von den spongiösen Gelenkenden her auf (siehe 5.6.1), während 

Menschen die Knochen meist im Schaftbereich zerschlagen. An den 

untersuchten Knochen sind Typ-G-Brüche der häufigste Bruchtyp. Sie treten 

an 26 Fragmenten (47,3 %) auf. Das Vorkommen von Typ-G-Brüchen 

und Kratermarken deutet auf eine Beteiligung von Carnivora bei der Fragmentierung 

hin. Zwölf Fragmente besitzen sowohl Gelenkbrüche als auch 

Kratermarken (Tabelle 16), was die Wahrscheinlichkeit von Raubtierbeeinflussung 

erhöht. 

Tabelle 16: Fragmente mit Typ-G- und Typ-I-Brüchen 

10 - 3D15 ZERQ 99 25 - 1J5 ZERQ 42 46 - 3C16 ZERQ 89 

11 - 1M4 ZERQ 60 33 - 3B16 ZERQ 192 47 - 1F5 ZERQ 5 

16 - 1G5 ZERQ 158 37 - 1J6 ZERQ 38 49 - 1G5 ZERQ 145 

21 - 1P7 ZERQ 91 42 - 1K2 ZERQ 40 52 - 1H6 ZERQ 113 

Während Gelenkbrüche in Bezug auf die Bebauungsart gleichmäßig verteilt 

sind, kommen Kratermarken häufiger in Gebäudearealen vor (Tabelle 

17). Nähere Schlüsse aus diesen Zahlen halte ich nicht für möglich. 

Tabelle 17: Bezug von Typ-G- und Typ-I-Brüchen zur Bebauung 

Bebauungsart Typ-I-Brüche Typ-G-Brüche 

Wege, Freiflächen, Stadtmauer 4 7 

Wege, Freiflächen, Stadtmauer und Gebäude 4 10 

Gebäude 9 9 

17 26 

110

Deutlich differenzierbare Bruchmuster erzeugen Menschen und Carnivora 

an Mandibulae. Carnivora zerbeißen Mandibulae vom Processus coronoideus 

und vom Pars incisiva aus, so daß im fortgeschrittenen Verbißzustand 

ein splittriger bogenförmiger Rest des Pars molaris einschließlich der 

Zähne zurückbleibt (Abbildung 81 a; CAVALLO et al. 1991, 130-131; 

HAYNES 1982, 269; LAM 1992, 400; SHIPMAN & PHILLIPS-CONROY 

1977, 83; STINER 1991a, 175-176). Menschen spalten Mandibulae meist 

transversal und caudorostral (Abbildung 81 b; NOE-NYGAARD 1977; STI- 

NER 1991a, 175-176). 

a 

b 

Abbildung 81: 

a Carnivorenverbiß an Mandibulae (aus STINER 1991a, 175) 

b Schlachtspuren an Mandibulae (aus NOE-NYGAARD 1977, 225) 

Die untersuchte Knochenauswahl enthält vier Mandibulafragmente. Ein 

Ramusfragment (34 - 3D16 ZERQ 47) besitzt eine unregelmäßig gebrochene 

Caudal- und Ventralkante. Das Bruchmuster deutet auf Zerschlagung 

hin, ist jedoch nicht eindeutig (Abbildung 55). Bei allen drei Corpusfragmenten 

ist die Pars molaris transversal gespalten. Fragment 31 - 1M5 

ZERQ 165 ist zusätzlich in caudorostraler Richtung gespalten (Abbildung 

52). Die Bruchmuster legen menschliche Einwirkung nahe. An Fragment 

30 - 1M8 ZERQ 24 und 35 - 1M5 ZERQ 165 ist die Pars incisiva splittrig 

gebrochen (Abbildung 51, 56), was Carnivoreneinfluß möglich, aber nicht 

notwendig erscheinen läßt. 

Drei Brüche fallen aus den Kategorien heraus: Fragment 12 - 3B16 ZERQ 

192 besitzt einen gegabelten Schaftquerbruch, der in Kapitel 5.6.3 

behandelt wird. Fragment 41 - 1J4 ZERQ 9 zeigt winklig gespaltene 

Gelenkbereiche (siehe 5.11). Fragment 54 - 1P4a ZERQ 20 weist ein rechteckiges 

Loch auf, auf das ich unter 5.8 eingehe. 

111

6. Zusammenfassung 

Aus einer Gesamtanzahl von 13 718 geborgenen Tierknochenfragmenten 

aus archäologischen Ausgrabungen in der frühbronzezeitlichen Siedlung 

Hirbet ez-Zeraqõn wurden 55 Exemplare mit Veränderungen, die auf 

Beeinflussung durch Tiere oder Menschen hindeuteten, aussortiert. Die 

Untersuchung und Diskussion der Veränderungen an den Fragmenten im 

Hinblick auf mögliche taphonomische Prozesse führte zu folgenden 

Ergebnissen: 

1. Die Knochen weisen nur geringe Anzeichen von Verwitterung auf. Sie 

lagen maximal drei Jahre an der Erdoberfläche. Unverwitterte Knochen 

sind gleichmäßig auf Ober- und Unterstadt verteilt, leicht verwitterte 

Knochen stammen vorwiegend aus der Oberstadt. Unverwitterte 

Fragmente sind in Grabungsquadraten mit Gebäuden häufiger als in 

Flächen ohne Gebäude, vermutlich weil sie innerhalb von Gebäuden 

weniger direktem Wettereinfluß ausgesetzt waren. 

2. Erosion und Transport durch fließendes Wasser oder Wind ist auszuschließen. 

3. 30,9 % der Fragmente weisen Anzeichen von Bodenkorrosion auf. 

Die Verteilung innerhalb der Grabungsflächen ist gleichmäßig. Ein 

Bezug zur Bebauungsart besteht nicht. 

4. Wurzelätzung zeigen 43,6 % der Knochen. 

5. Sieben verschiedene Schaftbruchtypen treten an den Knochen auf. 

Unregelmäßige gezackte Querbrüche sind am häufigsten (43,6 %), 

gefolgt von Spiralbrüchen (16,4 %), stufigen Querbrüchen (10,9 %) 

und senkrecht zur Längsachse verlaufenden Querbrüchen mit unregelmäßiger 

Bruchkante (7,3 %). In Einzelfällen sind V-förmige Querbrüche, 

senkrecht zur Längsachse verlaufende Querbrüche mit glatter 

Bruchkante und gabelförmige Schaftbrüche vorhanden. Abspaltung 

von Oberflächenschichten kommt an 9,1 % der Fragmente vor. 

Rezente Brüche in Verbindung mit verschiedenen Bruchtypen weisen 

27,3 % der Fragmente auf. 

6. Unregelmäßige Brüche im Gelenkbereich sind der häufigste Bruchtyp 

(47,5 %). Kratermarken besitzen 30,9 % der Fagmente. Das Vorkommen 

dieser raubtiertypischen Bruchformen deutet eine Beteiligung 

von Carnivora an der Knochenzerstörung an. Gelenkbrüche sind in 

Bezug auf die Bebauungsart gleichmäßig verteilt, Kratermarken kommen 

häufiger in Gebäudearealen vor. 

156

7. Die Bruchmuster an vier vorhandenen Mandibulafragmenten deuten 

auf Zerschlagung durch Menschen hin. In einem Fall ist zusätzlich 

Raubtierverbiß möglich. 

8. Die Auswahl der vorhandenen Skelettelemente weicht nicht von 

dokumentierten Erhaltungsmustern von Raubtiernahrungsresten ab. 

Das Auftreten raubtiertypischer Bißmarken (Kratermarken, kraterartige 

Gruben) und Kaumarken (leicht gekehlte Furchen) an 27 Fragmenten 

(49,1 %) kann möglicherweise auf den Einfluß von Carnivora 

zurückgeführt werden. Die Kombination mehrerer verschiedener 

raubtiertypischer Marken und unregelmäßiger Gelenkbrüche macht 

die Beschädigung durch Carnivora an zwölf Fragmenten (21,8 %) 

wahrscheinlich. 

Weitere Anzeichen von Carnivora-Einfluß, wie ausgekehlte Schaftenden, 

Erosionsspuren durch Lutschen und Lecken, gerundete Lochränder 

und Magensäurekorrosion konnten nicht festgestellt werden. 

Wahrscheinlicher Raubtiereinfluß kommt an Schaf-/Ziegen und Rinderknochen 

vor. Der größere Teil der Fragmente mit wahrscheinlichem 

Raubtiereinfluß stammt aus der Oberstadt. Ein Bezug zur 

Bebauungsart besteht nicht. Gruppierungen von Fragmenten mit 

raubtiertypischen Marken befinden sich in der Oberstadt im 

Bereich des Gebäudes B 0.10 und in der Unterstadt im Bereich des 

Gebäudes B 1.5. 

Da alle möglicherweise durch Raubtiere beeinflußten Fragmente nur 

geringe Beschädigungen aufweisen, ist eine eindeutige Bestimmung 

der beteiligten Familien nicht möglich. Unter Berücksichtigung von 

Zahngröße und Verhaltensmerkmalen kommen als Verursacher 

Canidae von Fuchs- bis Schakalgröße in Betracht. Am wahrscheinlichsten 

sind im Siedlungsbereich Hunde. In zwei Fällen deuten die Marken 

auf Kleinraubtiere bis maximal Katzengröße (Marder oder 

ähnliche) hin. 

9. Drei Fragmente (5,5 %) weisen eindeutige Benagung durch Rodentia 

auf. In einem Fall sind Oberkiefer- und Unterkiefermarken zu unterscheiden. 

Größe und Art der Marken lassen auf Nager mit der Zahnbreite 

von Mäusen (Apodemus-Nagezahnbreite) und Muridae-Nagetechnik 

schließen. Die geringe Häufigkeit von Nagespuren deckt sich 

mit der geringen Häufigkeit von Rodentia-Überresten im geborgenen 

Knochenmaterial. 

157

10. Ein Fragment zeigt mit hoher Wahrscheinlichkeit Kauspuren eines 

Paarhufers. Aufgrund der Markengröße und der städtischen Fundumgebung 

ist ein Hausschaf oder eine Hausziege am wahrscheinlichsten. 

11. Werkzeugspuren treten in Form von Schneidemarken (20,0 %), Einschlagmarken 

(14,5 %) und Schabemarken (3,6 %) an den Knochen 

auf. Seitenkantentenwülste an Einschlagmarken belegen deren Entstehung 

in frischem Zustand. 

12. Mäßige Feuereinwirkung, vermutlich durch Rösten über offenem 

Feuer, zeigen zwei Rinder-Astragali. Zwei Fragmente aus dem Grabungsquadrat 

1P4 waren langer starker Hitzeeinwirkung ausgesetzt. 

In einem weiteren Fall ist Hitzeeinwirkung möglich. 

13. Zwei Fragmente zeigen Spuren, die möglicherweise durch Menschen, 

Tiere oder Fahrzeuge (trampling) hervorgerufen wurden. 

14. Knochenveränderungen durch Insektenfresser, Vögel und Insekten 

sind nicht feststellbar. 

158

7. Bannig veelen dank og! 

Ich danke Herrn Uerpmann für die Möglichkeit das in seinem Institut 

archivierte Material bearbeiten zu können. 

Das ganz große Danke-Schön-Torten-Stück geht an Dino Frey, für seine 

harte und kompetente Kritik, für seine ständigen Energiespenden und seinen 

unerschütterlichen Optimismus. Von einer solchen Betreuung können 

die meisten Diplomanden wohl nur träumen (und die kleinen Gemeinheiten 

rechnen wir beim nächsten Badminton-Match ab!). Ein mindestens 

ebenso großes Tortenstück erhält Jörn Borchert. Ohne deine Hilfe bis zum 

bitteren Ende und darüber hinaus wäre diese Arbeit garantiert nicht fertig 

geworden und mit Sicherheit nicht so wie sie ist! Eine riesengroße Schüssel 

voll Danke bekommt mein mach-mir-mal-bis-morgen-den-Film-und- 

Fotofachmann-für-alles Frank Scheffka, der inzwischen bei der Andeutung 

von Knochenfotos hysterische Anfälle bekommt. Ganz herzliche Grüße 

gehen an Ekkehard Vareschi, Gert-Peter Zauke, Edith Kieselhorst und alle 

anderen aus der Arbeitsgruppe aquatische Ökologie der Universität 

Oldenburg - und nätürlich an Doris Bitter im Akademischen Prüfungsamt! 

Ohne eure Hilfsbereitschaft bei allen Komplikationen wäre ich vermutlich 

verzweifelt. Birgit Dechert ist Schuld daran, daß mein Draht nach Tübingen 

kein rein formaler blieb, sondern eine angenehme persönliche Erfahrung 

wurde. Dank dir Birgit, für die Power und die Kooperation. Das gleiche 

gilt für Kurt Langguth. Thomas Kaiser aus Darmstadt und seinen 

ArbeitsgruppenmitarbeiterInnen Christine und Charles, deren Nachnamen 

ich leider nicht notiert habe, sei für die Starthilfe in Sachen Grundlagenwissen 

gedankt. War bitter nötig! Nicht vergessen seien Bettina und Carolin 

Geile, meine Korrekturleserinnen. Meinem „Schrauber” Rolf Peters 

danke ich für die Reparatur des Mikroskops. Zaphod Bauer zeichnete den 

schön unwissenschaftlichen Cover-Cartoon, Norbert Ley löcherte in meinem 

Auftrag seine Försterkollegen zum Thema Knochenkauen, Elisabeth 

Kuster-Wendenburg spendete fachlichen Rat und Bücher, Peer Sonntag 

deckte mich mit rezentem Knochenmaterial ein, Sally und Merle bearbeiteten 

Knochen und Mäuseschädel. 

Nicht danken tue ich meinem Computer, der sich pünktlich zum Diplombeginn 

ins Nirwana verabschiedete. Um so mehr Dank schulde ich allen, 

die mir geholfen haben so schnell wie möglich wieder zu einer funktionstüchtigen 

Arbeitsgrundlage zu kommen: Meinen Eltern Sigrid und Hans 

Walter Küchelmann, Horst Hänel, Kristina Vogt, Robert und natürlich Jörn 

Borchert. 

159

Und last, aber ganz bestimmt nicht least danke ich meinen MitbewohnerInnen 

Angi Piplak, Frank Scheffka, Zaphod Bauer und Darius Ossami 

dafür, daß sie mich bekocht, beputzt, versorgt, mir die Miete gestundet 

und so weiter haben und mich und meine Launen ertrugen, anstatt mich 

rauszuschmeißen. 

160

8. Literatur 

AMBROS, CYRIL (1969): Bemerkungen zur Auswertung der Tierknochen aus Siedlungsgrabungen. 

in: BOESSNECK, JOACHIM (Hrsg.): Archäologie und Biologie, Forschungsberichte 

15, Deutsche Forschungsgemeinschaft, 76-87, Wiesbaden 

ANDREWS, PETER & COOK, JILL (1985): Natural Modifications to Bones in a Temperate 

Setting. - Man 20(4), 675-691, London 

ANDREWS, PETER (1990): Owls, Caves and Fossils, London 

ARCHER, MICHAEL / CRAWFORD, IAN M. / MERRILEES, DUNCAN (1980): Incisions, breakages 

and charring, some probably man-made, in fossil bones from Mammoth 

Cave, Western Australia. - Alcheringa 4, 115-131 

BANG, PREBEN & DAHLSTRÖM, PREBEN (1981): Tierspuren, 4. Auflage, München/ Wien 

BEHRENSMEYER, ANNA KAY (1978): Taphonomic and ecologic information from bone 

weathering. - Paleobiology 4(2), 150-162, Chicago 

BEHRENSMEYER, ANNA KAY & HILL, ANDREW (eds.) (1980): Fossils in the Making, 

Chicago 

BEHRENSMEYER, ANNA KAY / GORDON, KATHLEEN D. / YANAGI, GLENN T. (1986): 

Trampling as a cause of bone surface damage and pseudo-cutmarks. - Nature 

319, 768-771, London 

BEHRENSMEYER, ANNA KAY / DAMUTH, JOHN D. / DIMICHELE, WILLIAM A. / POTTS, 

RICHARD / SUES, HANS-DIETER / WING, SCOTT L. (eds.) (1992): Terrestrial Ecosystems 

through time, Chicago / London 

BINFORD, LEWIS ROBERTS (1981): Bones - Ancient Men and Modern Myths, London 

BINFORD, LEWIS ROBERTS & TODD, LAWRENCE C. (1982): On arguments for the “Butchering” 

of Giant Geladas. - Current Anthropology 23(1), 108-111, Chicago 

BINFORD, LEWIS ROBERTS (1984): Die Vorzeit war ganz anders, München 

BLUMENSCHINE, ROBERT J. & SELVAGGIO, MARIE M. (1988): Percussion marks on bone 

surfaces as a new diagnostic of human behavior. - Nature 333, 763-765 

BLUMENSCHINE, ROBERT J. & CAVALLO, JOHN A. (1992): Scavenging and Human Evolution. 

- Scientific American 10/92, 90-96, New York 

BOAZ, NOEL T. & BEHRENSMEYER, ANNA KAY (1976): Hominid Taphonomy: Transport 

of Human Skeletal Parts in an Artificial Fluviatile Environment. - American Journal 

of Physical Anthropology 45, 53-60, Philadelphia 

BÖKÖNYI, S. (1976): Development of early stock rearing in the Near East. - Nature 264, 

19-23, London 

BOESSNECK, JOACHIM (1983): Die Domestikation und ihre Folgen. in: MÜLLER-KARPE, 

H. (Hg.): Zur frühen Mensch-Tier-Symbiose, Kolloquien zur Allgemeinen und Vergleichenden 

Archäologie, Band 4, 5-23, München 

BRAIN, CHARLES KIMBERLIN (1967): Bone Weathering and the Problem of Bone Pseudo-Tools. 

- South African Journal of Science 63(3), 97-99 

BRAIN, CHARLES KIMBERLIN (1975): An introduction to the South African australopithecine 

bone accumulations. in: CLASON, A. T. (ed.): Archaeozoological studies, 

Amsterdam 

BRAIN, CHARLES KIMBERLIN (1981): The Hunters or the Hunted?, Chicago 

BROHMER, PAUL (1984): Fauna von Deutschland, 16. Auflage, Heidelberg 

161

BROMAGE, TIMOTHY G. (1984): Interpretation of Scanning Electron Microscopic Images 

of Abraded Forming Bone Surfaces. - American Journal of Physical Anthropology 

64, 161-178, New York 

BROMAGE, TIMOTHY G. & BOYDE, ALAN (1984): Microscopic Criteria for the Determination 

of Directionality of Cutmarks on Bone. - American Journal of Physical 

Anthropology 65, 359-366, Tucson 

BROTHWELL, DON (1976): Further Evidence of Bone Chewing by Ungulates: the Sheep 

of North Ronaldsay, Orkney. - Journal of Archaeological Science 3, 179-182 

BUCKLAND-WRIGHT, J. C. (1969): Craniological observations on Hyaena and Crocuta 

(Mammalia). - Journal of Zoology 159, 17-29, London 

BUNN, HENRY T. (1981): Archaeological evidence for meat-eating by Plio-Pleistocene 

hominids from Koobi Fora and Olduvai Gorge. - Nature 291, 574-577, London 

BUNN, HENRY T. (1986): Patterns of Skeletal Representation and Hominid Subsistence 

Activities at Olduvai Gorge, Tanzania, and Koobi Fora, Kenya. - Journal of 

Human Evolution 15, 673-690, London 

CAVALLO, CHIARA / D’ERRICO, FRANCESCO / GIACOBINI, GIACOMO (1991): A taphonomic 

approach to the Grotta d’Ernesto Mesolithic site. - Preistoria Alpina 27, 

121-150, Trento 

CLUTTON-BROCK, JULIET (1969): Carnivore remains from the excavations of the Jericho 

Tell. in: UCKO, PETER J. & DIMBLEBY, G. W. (eds.): The domestication and 

exploitation of animals, 337-345, London 

CLUTTON-BROCK, JULIET (1979): The Mammalian Remains from the Jericho Tell. - Proceedings 

of the Prehistoric Society 45, 135-157, plates 13-16, Cambridge 

COY, J. P. (1975): Iron Age cookery. in: CLASON, A. T. (ed.): Archaeozoological studies, 

Amsterdam 

CRANSTONE, B. A. L. (1969): Animal husbandry: the evidence from ethnography. in: 

UCKO, PETER J. & DIMBLEBY, G. W. (eds.): The domestication and exploitation 

of animals, 247-363, London 

DAVIS, SIMON J. M, & VALLA, FRANCOIS R. (1978): Evidence for domestication of the 

dog 12,000 years ago in the Natufian of Israel. - Nature 276, 608-610, London 

DECHERT, BIRGIT (1996): Die Tierknochenfunde aus Hirbet ez-Zeraqon, unveröffentlichte 

Arbeit, Institut für Urgeschichte - Archäozoologie, Universität Tübingen 

DENIZ, E. (1975): Neolithic, Chalcolithic and Early Bronze Age faunal remains from Pulur 

Höyük (Keban Dam region), Turkey. in: CLASON, A. T. (ed.): Archaeozoological 

studies, Amsterdam 

DÉRRICO, FRANCESCO (1989): Palaeolithic Lunar Calendars: A Case of Wishful Thinking? 

- Current Anthropology 30(1), 117-118, Chicago / New York 

DPA (1996): Coyoten machen texanische Großstadt unsicher. - Weser Kurier 7. 12. 96, 

11, Bremen 

FEJFAR, OLDRICH (1957): Einige Beispiele der Benagung fossiler Knochen. - Anthropozoikum 

7, 145-149, Tafel I-XII, Praha 

FERNANDEZ-JALVO, YOLANDA & ANDREWS, PETER (1992): Small Mammal Taphonomy 

of Gran Dolina, Atapuerca (Burgos), Spain. - Journal of Archaeological Science 

19, 407-428, London 

FLANNERY, KENT V. (1969): Origins and ecological effects of early domestication in Iran 

and the Near East. in: UCKO, PETER J. & DIMBLEBY, G. W. (eds.): The domestication 

and exploitation of animals, 73-100, London 

162

FRANZEN, JENS LORENZEN & FREY, EBERHARD (1993): Europolemur Completed. - Kaupia 

3: 113-130, Darmstadt 

FURNESS, R. W. (1988): Predation on ground-nesting seabirds by island populations of 

red deer Cervus elaphus and sheep Ovis. - Journal of Zoology 216, 565-573 

GAMBLE, C. S. (1981): Scratches on the Palaeolithic Record. - Nature 291, 533-534 

GENZ, HERMANN (1993): Zur bemalten Keramik der Frühbronzezeit II - III in Palästina. - 

Zeitschrift des Deutschen Palästina Vereins 109(1), 1-19, Wiesbaden 

GIESSLER, MAX (1991): Echinocorys mit Bißspuren. - Aufschluss 42(2), 117-120 

GIFFORD, DIANE P. & BEHRENSMEYER, ANNA KAY (1977): Observed Formation and 

Burial of a Recent Human Occupation Site in Kenya. - Quaternary Research 8, 

245-266, New York / London 

GLOB, P. V. (1954): Lifelike Man Preserved 2,000 Years in Peat. - National Geographic 

Magazine 105, 419-430, Washington 

GOULD, STEPHEN JAY (1994): Zufall Mensch, München 

GRZIMEK, BERNHARD (Hrsg.) (1976/1977): Grzimeks Tierleben, Bände 7 - 13, Zürich 

HAKKER-ORION, D. (1975): Hunting and stock-breeding in Israel. in: CLASON, A. T. 

(ed.): Archaeozoological studies, Amsterdam 

HARRISON, DAVID L. (1967/1968/1972): The Mammals of Arabia, Volume 1 - 3, London 

HAYNES, GARY (1980a): Evidence of carnivore gnawing on Pleistocene and Recent 

mammalian bones. - Paleobiology 6(3), 341-351, Chicago 

HAYNES, GARY (1980b): Prey bones and predators: Potential ecologic information from 

analysis of bone sites. - Ossa 7, 75-97, Stockholm 

HAYNES, GARY (1982): Utilization and Skeletal Disturbances of North American Prey 

Carcasses. - Arctic 35(2), 266-281 

HAYNES, GARY (1983a): Frequencies of Spiral and Green-Bone Fractures on Ungulate 

Limb Bones in Modern Surface Assemblages. - American Antiquity 48(1), 102- 

114, Salt Lake City 

HAYNES, GARY (1983b): A guide for differentiating mammalian carnivore taxa responsible 

for gnaw damage to herbivore limb bones. - Paleobiology 9(2), 164-172 

HILL, ANDREW (1976): On Carnivore and Weathering Damage to Bone. - Current 

Anthropology 17(2), 335-336, New York 

HILL, ANDREW (1979a): Disarticulation and scattering of mammal skeletons. - Paleobiology 

5(3), 261-274, Chicago 

HILL, ANDREW (1979b): Butchery and Natural Disarticulation: An Investigatory Technique. 

- American Antiquity 44(4), 739-744, Salt Lake City 

HILL, ANDREW (1980): A modern hyena den in Amboseli National Park, Kenya. - Proceedings 

of the 8th Panafrican Congress of Prehistory and Quaternary Studies, 137- 

138, Nairobi 

KAMLAH, JENS (1993): Tell el-Fuhhar (Zarqu?) und die pflanzenhaltende Göttin in Palästina 

- Ergebnisse des Zeraqõn-Surveys 1989. - Zeitschrift des deutschen Palästina-Vereins 

109(2), 101-127, Wiesbaden 

KELLER, THOMAS (1992): Früheste Werkzeuge des Menschen oder Nahrungsreste knochenfressender 

Raubtiere?. - Denkmalpflege in Hessen 2/92, 17-23 

KRUUK, HANS & TURNER, M. (1967): Comparative Notes on Predation by Lion, Leopard, 

Cheetah and Wild Dog in the Serengeti Area, East Africa. - Mammalia 31, 1-27 

KRUUK, HANS (1968): Hyenas - The Hunters Nobody Knows. - National Geographic 

Magazine 134(3), 44-57, Washington 

KRUUK, HANS (1972): The Spotted Hyena, Chicago / London 

163

KRUUK, HANS (1975): Hyena, Oxford / London 

KUSS, SIEGFRIED E. (1969): Die paläolithische osteokeratische “Kultur” der Insel Kreta 

(Griechenland). - Berichte der Naturforschenden Gesellschaft Freiburg im Breisgau 

59, 137-168, Freiburg 

LAKES, RODERIC & SAHA, SUBRATA (1979): Cement Line Motion in Bone. - Science 

204, 501-503, Washington 

LAM, YIN M. (1992): Variability in the Behavior of Spotted Hyaenas as Taphonomic 

Agents. - Journal of Archaeological Science 19, 389-406, London 

LAPORTE, LEO F. (1979): Ancient Environments, 2nd edition, Englewood Cliffs 

LEAKEY, LOUIS SEYMOR B. (1968): Bone Smashing by Late Miocene Hominidae. - Nature 

218, 528-530, London 

LEPIKSAAR, J. (1975): Über die Tierknochenfunde aus den mittelalterlichen Siedlungen 

Südschwedens. in: CLASON, A. T. (ed.): Archaeozoological studies, Amsterdam 

LEWIN, ROGER (1981): Ancient Cut Marks Reveal Work of Prehuman Hands. - Science 

211, 372-373, Washington 

LOEFFLER, KLAUS (1994): Anatomie und Physiologie der Haustiere, 9. Auflage, Stuttgart 

LUPO, KAREN D. (1994): Butchering Marks and Carcass Acquisition Strategies: Distinguishing 

Hunting From Scavenging in Archaeological Contexts. - Journal of 

Archaeological Science 21, 827-837, London 

LÜTTGE, ULRICH / KLUGE, MANFRED / BAUER, GABRIELA (1988): Botanik, Weinheim 

LYMAN, ROGER LEE (1984): Broken Bones, Bone Expediency Tools, and Bone Pseudotools: 

Lessons from the Blast Zone around Mount St. Helens, Washington. - 

American Antiquity 49(2), 315-333, Salt Lake City 

LYON, PATRICIA J. (1970): Differential Bone Destruction: An Ethnographic Example. - 

American Antiquity 35(2), 213-215, Salt Lake City 

MAIER, RUDOLF ALBERT (1969): Zur Nutzung und Wertschätzung von Tierknochen, 

Horn und Geweih in der Ur- und Frühgeschichte Europas. in: BOESSNECK, JOA- 

CHIM (Hrsg.): Archäologie und Biologie, Forschungsberichte 15, Deutsche Forschungsgemeinschaft, 

61-69, Wiesbaden 

MEADOW, RICHARD H. (1975): Mammal Remains from Hajji Firuz: a study in methodology. 

in: CLASON, A. T. (ed.): Archaeozoological studies, Amsterdam 

MEADOW, RICHARD H. (1989): Osteological evidence for the process of animal domestication. 

in: CLUTTON-BROCK, JULIET (ed.): The Walking Larder, 80-90, London 

MECH, L. DAVID (1970): The Wolf, New York 

MITTMANN, SIEGFRIED (1994): Hirbet ez-Zeraqõn - Eine Stadt der frühen Bronzezeit in 

Nordjordanien. - Archäologie in Deutschland 2/94, 10-15, Stuttgart 

MOHR, ERNA (1954): Die freilebenden Nagetiere Deutschlands und der Nachbarländer, 

3. Auflage, Jena 

MOHR, ERNA (1965): Altweltliche Stachelschweine, Wittenberg Lutherstadt 

MOLLESON, THEYA (1994): Die beredten Skelette von Tell Abu Hureyra. - Spektrum der 

Wissenschaft 10/94, 98-103 

MOTTL, MARIA (1966): Eine neue Unterpliozäne Säugetierfauna aus der Steiermark, SO- 

Österreich. - Mitteilungen des Museums für Bergbau, Geologie und Technik am 

Landesmuseum `Joanneum’ Graz 28, 33-62, Abbildungen 1-4, Graz 

MÜHLHOFER, FRANZ (1937): Zur Frage der protolithischen Knochenwerkzeuge. - Wiener 

Prähistorische Zeitschrift 24, 1-9, Wien 

MÜLLER, ARNO HERMANN (1992): Lehrbuch der Paläozoologie, Band 1, 5. Auflage, 

Jena / Stuttgart 

164

MUSTAFA, HAKAM & GUBA, INGEBORG (1988): Geology of the Zeiraqun Archaelogical 

Site, unveröffentlichte Arbeit, Department of Earth & Environmental Sciences, 

Yarmouk University, Irbid (Jordan) 

MYERS, THOMAS P. / VOORHIES, MICHAEL / CORNER, R. GEORGE (1980): Spiral Fractures 

and Bone Pseudotools at Paleontological Sites. - American Antquity 45(3), 

483-490, Salt Lake City 

NICKEL, RICHARD / SCHUMMER, AUGUST / SEIFERLE, EUGEN (Hrsg.) (1992): Lehrbuch 

der Anatomie der Haustiere, Band I, 6. Auflage, Berlin / Hamburg 

NOE-NYGAARD, NANNA (1975): Bone injuries caused by human weapons in Mesolithic 

Denmark. in: CLASON, A. T. (ed.): Archaeozoological studies, Amsterdam 

NOE-NYGAARD, NANNA (1977): Butchering and marrow fracturing as a taphonomic 

factor in archaeological deposits. - Paleobiology 3, 218-237, Chicago 

OSTERWALDER, CHRISTIN & ANDRE, ROBERT (1990): Fundort Schweiz, Band 1, 4. Auflage, 

Solothurn 

PARKER, STEVE (1988): Skelette - Architektonische Meisterleistungen der Natur, Hildesheim 

PAYNE, SEBASTIAN (1973): Kill-off Patterns in Sheep and Goats: The Mandibles from 

Asvan Kale. - Anatolian Studies 23, 281-303, Ankara 

PERKINS, DEXTER (1964): Prehistoric Fauna From Shanidar, Iraq. - Science 144, 1565- 

1566, Washington 

POLOSMAK, NATALYA (1994): A Mummy Unearthed from the Pastures of Heaven. - 

National Geographic Magazine 186(4), 80-103, Washington 

POTTS, RICHARD & SHIPMAN, PAT (1981): Cutmarks made by stone tools on bones 

from Olduvai Gorge, Tanzania. - Nature 291, 577-580, London / Washington 

RATCLIFFE, PHILIP R. & ROWE, JUDITH J. (1979): A Golden eagle (Aquila chrysaetos) kills 

an infant Roe deer (Capreolus capreolus). - Journal of Zoology 189, 532-535 

REED, CHARLES A. (1969): The pattern of animal domestication in the prehistoric Near 

East. in: UCKO, PETER J. & DIMBLEBY, G. W. (eds.): The domestication and 

exploitation of animals, 361-380, London 

REICHSTEIN, HANS (1973): Die Haustier-Knochenfunde der Feddersen Wierde. - Probleme 

der Küstenforschung im südlichen Nordseegebiet 10, 95-112, Hildesheim 

REICHSTEIN, HANS & TIESSEN, MAIKE (1974): Untersuchungen an Tierknochenfunden 

(1963-64), Berichte über die Ausgrabungen in Haithabu 7, Neumünster 

REICHSTEIN, HANS (1991): Die wildlebenden Säugetiere von Haithabu, Berichte über die 

Ausgrabungen in Haithabu 30, Neumünster 

REICHSTEIN, HANS (1994): Die Säugetiere und Vögel aus der frühgeschichtlichen Wurt 

Elisenhof, Studien zur Küstenarchäologie Schleswig-Holsteins, Serie A, Frankfurt 

(Main) 

RICHTERS, F. (1911): Zahnspuren eines Wolfes auf einem diluvialen Rengeweih. - Bericht 

der Senckenbergischen Naturforschenden Gesellschaft 42, 323-325, Frankfurt 

ROBINSON, J. T. (1959): A Bone Implement from Sterkfontein. - Nature 184, 583-585 

ROCK-COLOR CHART COMITTEE (eds.) (1975): Rock-Color Chart, Enschede / Boulder 

SADEK-KOOROS, HIND (1972): Primitive Bone Fracturing: A Method of Research. - American 

Antiquity 37(3), 369-382, Salt Lake City 

SADEK-KOOROS, HIND (1975): Intentional fracturing of bone: description of criteria. in: 

CLASON, A. T. (ed.): Archaeozoological studies, Amsterdam 

SCHAAL, STEPHAN & ZIEGLER, WILLI (eds.) (1988): Messel - Ein Schaufenster in die 

Geschichte der Erde und des Lebens, Frankfurt (Main) 

165

SCHIBLER, JÖRG (1993): Tierknochen als Zeugen für Umwelt, Wirtschaft und Kultur vergangener 

Epochen. in: ANTIQUARISCHE GESELLSCHAFT PFÄFFIKON (Hrsg.): Eine 

Ahnung von den Ahnen, 55-59, Wetzikon 

SCHMID, ELISABETH (1968): Beindrechsler, Hornschnitzer und Leimsieder im römischen 

Augst. in: SCHMID, ELISABETH / BERGER, LUDWIG / BÜRGIN, PAUL (Hrsg.): Provincialia 

- Festschrift für Rudolf Laur-Belart, 185-197, Basel 

SCHMID, ELISABETH (1969): Knochenfunde als Archäologische Quellen. in: BOESSNECK, 

JOACHIM (Hrsg.): Archäologie und Biologie, Forschungsberichte 15, Deutsche 

Forschungsgemeinschaft, 100-111, Tafeln I-IV, Wiesbaden 

SCHMID, ELISABETH (1972): Knochenatlas für Prähistoriker, Archäologen und Quartärgeologen, 

Amsterdam 

SCHMID, ELISABETH (1976): Beobachtungen an würmeiszeitlichen Hyänenkoprolithen 

und zerbissenen Knochen, International Union of Prehistoric and Protohistoric 

Sciences, 9. Congrès Thèmes spécialisés, 144-149, Nice 

SCHMIDT, ALFRED (1937): Über die Entstehung protolithischer Knochenwerkzeuge. - 

Wiener Prähistorische Zeitschrift 24, 10-14, Wien 

SCHOLL, TILLMANN (1994): Der Ötzi - Botschafter aus der Steinzeit, Spiegel TV Spezial, 

Fernseh-Dokumentation, Neckarsulm 

SCHRENK, FRIEDEMANN (1985): Alte Höhle in neuem Licht: Die Hominiden-Fundstelle 

Makapansgat Limeworks in Südafrika. - Natur und Museum 115(6), 157-173 

SCHRENK, FRIEDEMANN & MAGUIRE, JUDY M. (1988): Actualistic SEM Studies on the 

Makapansgat Limeworks Grey Breccia Bone Assemblage, Transvaal, South Africa. 

in: OLSEN, SANDRA L. (ed.): Scanning Electron Microscopy in Archaeology, 

British Archaeological Reports International Series 452, 287-301, Oxford 

SHIPMAN, PAT (1975): Implications of drought for vertebrate fossil assemblages. - Nature 

257, 667-668, London / Washington 

SHIPMAN, PAT & PHILLIPS-CONROY, JANE (1977): Hominid Tool-making Versus Carnivore 

Scavenging. - American Journal of Physical Anthropology 46, 77-86, Tucson 

SHIPMAN, PAT & WALKER, ALAN (1980): Bone-collecting by harvesting ants. - Paleobiology 

6(4), 496-502, Chicago 

SHIPMAN, PAT (1981): Life History of a Fossil, Cambridge 

SHIPMAN, PAT / BOSLER, WENDY / DAVIS, KAREN LEE (1981a): Butchering of Giant 

Geladas at an Acheulian Site. - Current Anthropology 22(3), 257-268, New York 

SHIPMAN, PAT / JOHNSON, A. J. / STAHL, STUART (1981b): Hydraulic behaviour of 

bones and the fossil record. - American Journal of Physical Anthropology 54, 

277, New York 

SHIPMAN, PAT & ROSE, JENNIE (1983): Early Hominid Hunting, Butchering, and Carcass- 

Processing Behaviors: Approaches to the Fossil Record. - Journal of Anthropological 

Archaeology 2, 57-98 

STINER, MARY C. (1991a): The Guattari Faunas then and now. - Quaternaria Nova 1, 

163-192 

STINER, MARY C. (1991b): The Faunal Remains from Grotta Guattari: A Taphonomic 

Perspective. - Current Anthropology 32(2), 103-117, New York / Chicago 

SUTCLIFFE, ANTONY J. (1970a): Spotted Hyena: Crusher, Gnawer, Digester and Collector 

of Bones. - Nature 227, 1110-1113, London 

SUTCLIFFE, ANTONY J. (1970b): A Section of an Imaginary Bone Cave. - Studies in Speleology 

2(2), 79-80, London 

166

SUTCLIFFE, ANTONY J. (1973): Similarity of Bones and Antlers gnawed by Deer to 

Human Artefacts. - Nature 246: 428-430, London 

TOBIEN, HEINZ (1965): Insekten-Fraßspuren an tertiären und pleistozänen Säugetier- 

Knochen. - Senckenbergiana lethaea 46a, 441-451, Frankfurt (Main) 

TOOTS, HEINRICH (1965): Sequence of Disarticulation in Mammalian Skeletons. - Contributions 

to Geology 4(1), 37-39, Laramie (Wyoming) 

UERPMANN, HANS-PETER (1969): Untersuchungen zu den Kleinfunden aus S’Illot (Mallorca). 

- Madrider Mitteilungen 10, 139-140, Tafeln 13-14, Heidelberg 

UERPMANN, HANS-PETER (1971): Die Tierknochenfunde aus der Talayot-Siedlung von 

S’Illot (San Lorenzo/Mallorca), Studien über frühe Tierknochenfunde von der Iberischen 

Halbinsel 2, München 

UERPMANN, HANS-PETER (1977): Schlachterei-Technik und Fleischversorgung im römischen 

Militärlager von Dangstetten (Landkreis Waldshut). in: BERGER, LUDWIG / 

BIENZ, GEORG / EWALD, JÖRG / JOOS, MARCEL (Hrsg.): Festschrift Elisabeth 

Schmid, Regio Basiliensis, Band XVIII/1, 261-272, Basel 

UERPMANN, HANS-PETER (1978): The “KNOCOD” System for Processing Data on Animal 

Bones from Archaeological Sites. in: MEADOW, RICHARD H. & ZEDER, M. 

A. (eds.): Approaches to Faunal Analysis in the Middle East, Peabody Museum 

Bulletin 2, 149-167, Cambridge (Massachusetts) 

UERPMANN, HANS-PETER (1989): Animal exploitation and the phasing of the transition 

from the Palaeolithic to the Neolithic. in: CLUTTON-BROCK, JULIET (ed.): The 

Walking Larder, 91-96, London 

UERPMANN, HANS-PETER (1990): Die Anfänge von Tierhaltung und Pflanzenanbau. in: 

SCHWEIZERISCHES LANDESMUSEUM (Hrsg.): Die ersten Bauern, Band 2, 27-37, 

Zürich 

VON DEN DRIESCH, ANGELA (1975): Die Bewertung pathologisch-anatomischer Veränderungen 

an vor- und frühgeschichtlichen Tierknochen. in: CLASON, A. T. (ed.): 

Archaeozoological studies, Amsterdam 

VON DEN DRIESCH, ANGELA & BOESSNECK, JOACHIM (1975): Schnittspuren an neolithischen 

Tierknochen - Ein Beitrag zur Schlachttierzerlegung in vorgeschichtlicher 

Zeit. - Germania 53, 1-23, Tafeln 1-8, Berlin 

VON FRISCH, KARL (1974): Tiere als Baumeister, Frankfurt (Main) / Berlin / Wien 

VOORHIES MICHAEL R. (1975): Vertebrate Burrows. in: FREY, ROBERT W.: The Study of 

Trace Fossils, 325-350, New York 

WÄSLE, ROSINA (1976): Gebißanomalien und pathologisch-anatomische Veränderungen 

an Knochenfunden aus archäologischen Ausgrabungen, unveröffentlichte Dissertation, 

München 

WATSON, J. P. N. (1972): Fragmentation Analysis of Animal Bone Samples from Archaeological 

Sites. - Archaeometry 14(2), 221-228, Cambridge 

WEIGELT, JOHANNES (1927a): Wirbeltierleichen in Gegenwart und geologischer Vergangenheit, 

Halle? 

WEIGELT, JOHANNES (1927b): Rezente Wirbeltierleichen und ihre paläontologische 

Bedeutung, Leipzig 

WILSON, MICHAEL CLAYTON (1982): Cut marks and early hominids: evidence for 

skinning. - Nature 298, 303 

167

ZAPFE, HELMUTH (1939): Lebensspuren der eiszeitlichen Höhlenhyäne. Die urgeschichtliche 

Bedeutung der Lebensspuren knochenfressender Raubtiere. - Palaeobiologica 

7(2), 111-146, Wien 

ZAPFE, HELMUTH (1954): Beiträge zur Erklärung der Entstehung von Knochenlagerstätten 

in Karstspalten und Höhlen. - Geologie 3, Beiheft 12, Berlin 

168

9. Anhang 

9.1 Abkürzungen und Zeichen 

 

weiblich 

 

männlich 

Ø 

Durchmesser 

= ist gleich 

> mehr als, größer als 

& 

und 

ca. 

circa, ungefähr 

cm 2 

Quadratzentimeter 

ed. / eds. editor / editors, Herausgeber/in/nen 

et al. 

et altera, und andere 

etc. 

et cetera, und so weiter, (und das übrige) 

g 

Gramm 

Hrsg. 

Herausgeber/in/nen 

IUAZ 

Institut für Ur- und Frühgeschichte - Archäozoologie der Universität 

Tübingen, Eugenstr. 40, 72072 Tübingen 

kg 

Kilogramm 

km 

Kilometer 

KNOCOD System für die Bearbeitung von Tierknochendaten aus archäologischen 

Fundstätten (UERPMANN 1978) 

m 

Meter 

m 2 

mm 

NO 

No. / no. 

Nr. 

NW 

pers. Mitteilung 

SEM 

Quadratmeter 

Millimeter 

Nord-Ost 

numero, Nummer 

Nummer 

Nord-West 

persönliche Mitteilung 

Scanning Electron Microscope, Rasterelektronenmikroskop 

SMNK Staatliches Museum für Naturkunde Karlsruhe, Erbprinzenstr. 13, 

76133 Karlsruhe 

SO 

Süd-Ost 

spec. 

species, unbestimmte Art 

SW 

Süd-West 

USA 

United States of America 

v. u. Z. vor unserer Zeitrechnung 

x 

mal 

z. B. zum Beispiel 

ZERQ 

Fundobjekt aus Hirbet ez-Zeraqõn (Nord-Jordanien) 

Quellenangaben im Text bezeichnen (AUTOR/IN/NEN Erscheinungsjahr, Seiten)) 

169

9.2 Tabellen 

Legende zu Tabelle 31: Knochen mit Besonderheiten aus Hirbet ez-Zeraqõn 

Tierart: 05 unbestimmte Art, mittelgroß (Hunde- bis Wildschweingröße) 

08 unbestimmte Art, groß (Rothirsch- bis Rindergröße) 

15 Hund 

21 Schaf 

23 Ziege 

25 Schaf oder Ziege 

26 Rind 

71 Damhirsch 

Körperseite: 1 rechts 

2 links 

Alter: 5 juvenil 

6 juvenil oder subadult 

7 subadult 

8 subadult oder adult 

9 adult 

Negative Gewichtsangaben zeigen Kommaverschiebung um eine Dezimalstelle nach links an (z. B. -30 = 3,0 g) 

nähere Informationen zur Codierung siehe UERPMANN 1978 

Tabelle 32: Verteilung der untersuchten Knochen auf das Skelett 

Skelettelement Anzahl Anteil (%) 

Mandibulae 4 7,3 

Vertebrae 2 3,6 

Scapulae 2 3,6 

Humeri 8 14,5 

Radii 2 3,6 

Ulnae 2 3,6 

Pelvis 2 3,6 

Femora 3 5,5 

Tibiae 5 9,1 

Astragali 3 5,5 

Calcaneus 1 1,8 

Metapodiae 6 10,9 

Phalanges 9 16,4 

Sternum 1 1,8 

Hornzapfen 1 1,8 

unbestimmt 4 7,3 

55 100,0 

Rezente Vergleichsknochen 

Die rezenten Vergleichsknochen von einem Hausschaf (OVIS) und einem 

Hausrind (BOS) erhielt ich im Mai 1996 von der ökologischen Fleischerei 

Raab, Bremen. Das Schaf befand sich am Übergang vom juvenilen zum 

subadulten Stadium (2 - 2 1 / 2 

Jahre), das Rind war subadult (2 - 3 1 / 2 

Jahre) 

(Altersbestimmung nach SCHMID 1972, 75). Die Schafsknochen wurden 

beim Schlachten in kleine Stücke zersägt und von mir wieder zusammengesetzt. 

170

Tabelle 31: Knochen mit Besonderheiten aus Hirbet ez-Zeraqõn 

laufende Nr. 

Tierart 

Skelettelement 

Knochenteil 

Körperseite 

Alter 

Gewicht 

Fundnummer 

01 05 07 8 -30 1 15 3C16 ZERQ 245 

01a 05 27 -24 1 3C16 ZERQ 248 

02 05 27 8 -30 1 4 3C16 ZERQ 146 

03 08 09 8 20 1 7 3C16 ZERQ 146 

04 15 244 2 07 803 -68 1 42 3C16 ZERQ 146 

05 21 244 2 27 830 13 1 40 3B18 ZERQ 38 

06 21 444 1 20 803 -93 1 28 1M4 ZERQ 60 

07 21 262 1 27 510 -47 1 43 4A15 ZERQ 188 

08 21 404 1 08 83 -91 1 39 3C16 ZERQ 248 

09 21 244 1 08 803 16 1 53 1M8 ZERQ 160 1993 

10 23 444 1 08 803 11 1 23 3D15 ZERQ 99 

11 23 244 2 27 803 19 1 1 1M4 ZERQ 60 

12 25 111 1 27 8 -38 1 17 1M8 ZERQ 24 

13 25 303 07 8 -54 1 48 3B16 ZERQ 192 

14 25 423 1 07 8 -45 1 8 4B15 ZERQ 45 

15 25 303 07 8 -35 1 47 1H5 ZERQ 234 

16 25 659 08 72 -50 1 50 1G5 ZERQ 158 1993 

17 25 502 2 07 5 -25 1 49 3B16 ZERQ 52 

18 25 303 27 8 -64 1 46 1N7 ZERQ 38 

19 25 244 2 07 803 34 1 3 1L8 ZERQ 40 

20 25 243 07 8 -46 1 41 4B15 ZERQ 90 

21 25 421 2 08 510 13 1 2 1P7 ZERQ 91 

22 25 443 2 28 8 16 1 44 3B16 ZERQ 77 

23 25 502 2 27 8 11 1 45 1G5 ZERQ 77 

24 25 302 2 68 8 -35 1 51 1P4 ZERQ 29 

25 25 252 2 08 830 12 1 6 1J5 ZERQ 42 

26 25 719 28 701 30 1 9 3B16 ZERQ 14 

27 25 248 2 28 612 26 1 14 1J7 ZERQ 3 

28 25 443 2 27 8 -30 1 13 1N5 ZERQ 22 

29 25 443 1 27 8 -60 1 12 1N8 ZERQ 56 

30 25 111 1 27 8 -38 1 17 1M8 ZERQ 24 

31 25 114 1 27 8 -33 1 18 1M5 ZERQ 165 

32 25 822 27 6 -16 1 21 3D17 ZERQ 113 

33 25 741 07 933 -70 1 22 3B16 ZERQ 192 

34 25 117 1 07 -43 1 20 3D16 ZERQ 47 

35 25 113 1 27 8 -68 1 19 1M5 ZERQ 165 

36 25 423 2 27 8 -95 1 24 3D16 ZERQ 107 

37 26 659 08 83 22 1 52 1J6 ZERQ 38 1993 

38 26 012 25 8 12 1 31 1L7 ZERQ 33 

39 26 466 1 10 8 34 1 27 1L5 ZERQ 5 

40 26 263 2 27 8 15 1 29 3C16 ZERQ 127 

41 26 468 2 10 8 45 1 26 1J4 ZERQ 9 

42 26 469 2 07 8 40 1 25 1K2 ZERQ 40 

43 26 411 2 07 8 22 1 11 4B14 ZERQ 16 

44 26 234 1 07 83 24 1 16 3C15 ZERQ 306 

45 26 479 1 07 830 47 1 10 1K2 ZERQ 36 

46 26 558 20 720 15 1 32 3C16 ZERQ 89 

47 26 368 08 830 12 1 36 1F5 ZERQ 5 

48 26 568 20 830 -53 1 37 3D17 ZERQ 13 

49 26 568 20 830 20 1 38 1G5 ZERQ 145 

50 26 655 08 8 -57 1 35 3C16 ZERQ 82 

51 26 558 20 830 17 1 34 1F5 ZERQ 30 

52 26 358 20 830 32 1 33 1H6 ZERQ 113 

53 71 252 1 27 830 -97 1 5 1K7 ZERQ 4 

54 25 245 1 27 803 -31 1 1P4 ZERQ 20 

171

9.3 Lage- und Knochenbezeichnungen 

cranial 

caudal 


Bezugsebenen und Lagebezeichnungen am Tierkörper (nach NICKEL et al. 1992, 9, verändert) 

Abbildung 103: Knochenbezeichnungen (aus SCHMID 1972, 71 verändert) 

172

Bißspuren von Säugetieren an rezenten und ... - Knochenarbeit

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?