Arbeitsblatt 2

ezieht und Gleichheiten oder Verschiedenheiten feststellt, allein aus der sinnlichen
Wahrnehmung.
Allerdings gibt es weder für den Rationalismus noch für den Empirismus Grund, daran zu
zweifeln, dass die Dinge, so wie sie an sich sind, unserer Erkenntnis in irgendeiner Form
zugänglich sind. Beide Positionen verfahren also unkritisch und dogmatisch. Denn der
Rationalismus setzt die uneingeschränkte Erkenntnisfähigkeit unseres Vernunftvermögens,
der Empirismus die uneingeschränkte Erkennbarkeit der Dinge unhinterfragt voraus.
In der Weiterführung des Empirismus stellt sich für David Hume nun gerade im Hinblick auf
die Möglichkeit von Erkenntnis das Problem, wie die sinnlich gegebenen Vorstellungen bzw.
Wahrnehmungen überhaupt systematisch verbunden werden. Für ihn sind es insbesondere die
Vorstellungen der Kausalität und der Substanz, vermittels deren wir die Wahrnehmungen zu
einer einheitlichen Erfahrungswelt ordnen, und so zu Erfahrungsurteilen gelangen. Da für
Hume Kausalität und Substanz weder reine Verstandesbegriffe noch reine Vernunftbegriffe
sind, sondern lediglich auf Gewohnheit und Einbildung beruhen, ist in der Konsequenz dieser
These jegliche Möglichkeit einer streng allgemeingültigen und notwendigen Aussage in den
Bereichen der Naturwissenschaften und der Metaphysik ausgeschlossen. Dem Dogmatismus
rationalistischer wie auch empiristischer Provenienz stellt der Skeptizismus Humes also ein
mehr oder weniger begründetes Meinen oder Glauben gegenüber.
(Kants Position in Grundzügen)
Im Hinblick auf den wichtigen Begriff der Kausalität geht auch Kant davon aus, dass unsere
Erkenntnis von der Erfahrung anhebt, denn um zwei Sachverhalte als Ursache und Wirkung
zu bestimmen, müssen wir zuvor zumindest zwei Wahrnehmungen haben. Lässt sich für
Hume nun nicht einsehen, mit welchem Recht wir beide Wahrnehmungen mit strenger
Allgemeinheit und Notwendigkeit im Sinne von Ursache und Wirkung verbinden, wir also
den Gebrauch des Begriffs der Kausalität aus reiner Vernunft begründen können, so lässt sich
für Kant dagegen der Begriff der Ursache, auf den auch Hume nicht verzichten wollte, aus
der Erfahrung niemals begründen, weil der Begriff der Kausalität in der Erfahrung gar nicht
beobachtet werden kann.
Zwar muss es für Kant – entgegen den Positionen des Empirismus und Skeptizismus –
insofern von jeglicher Erfahrung unabhängige bzw. reine Verstandesbegriffe (Kategorien)
geben, entgegen einer ontologisierenden rationalistischen Metaphysik, die glaubt, aufgrund
solcher reinen Begriffe zu einer klaren und deutlichen Erkenntnis des Wesens der Dinge und
des moralisch Guten zu gelangen, schränkt Kant die Geltung solcher reinen
Erkenntniselemente allerdings auf den Bereich einer uns möglichen Erfahrung ein. Das Ding
an sich bzw. die Wirklichkeit, wie sie unabhängig von aller Erfahrungsmöglichkeit für sich
selbst als absolute Realität besteht, auch wenn Kant ein solches Ding an sich denknotwendig
voraussetzen muss, ist und bleibt gemäß Kant für uns unerkennbar. Die reinen
Verstandesbegriffe (Kategorien) besitzen zwar objektive Geltung, allerdings nur im Hinblick
auf eine uns mögliche Erfahrung und deren Objekte.
Gegenüber dem Rationalismus betont Kant die Unverzichtbarkeit der sinnlichen Anschauung
für die Erkenntnis. Zwar stellt die Sinnlichkeit für Kant eine rezeptive Fähigkeit des Gemüts
dar, von Gegenständen affiziert zu werden, dennoch ist sie – neben dem Verstand – einer der
Stämme unseres Erkenntnisvermögens. Damit allerdings Erkenntnis entstehen kann, müssen
11