Offener Brief Nr. 9 - Petra Heller

9. Offener Brief 

An Frau Ellen Höhn, 

Leiterin des Allgemeinen Sozialen Dienstes 

Stadt-Jugendamt Bamberg, 

Geyerswörthstrasse 1 

96047 Bamberg 

An Herrn Vormundschaftsrichter Dr. Lassmann, 

Amtsgericht Bamberg 

Vormundschaftsgericht 

Synagogenplatz 1 

96047 Bamberg 

An Herrn Dr. Strauch, 

Landratsamt Bamberg 

Gesundheitswesen und Ernährungsberatung 

Ludwigstrasse 25 

96052 Bamberg 

An Herrn Amtsrichter Herbst, 

Amtsgericht Bamberg 

Synagogenplatz 1 

96047 Bamberg 

An Herrn Prof. Dr. med. Dr. h.c. Rascher, 

Klinik mit Poliklinik 

Für Kinder und Jugendliche 

Loschgestrasse 15 

91054 Erlangen 

An Herrn Prof. Dr. Dr. med. Dipl.-Psych. Günther, 

Leiter der Psychiatrischen Abteilung der Nervenklinik Bamberg 

Sankt-Getreu-Strasse 14 – 18 

96049 Bamberg 

An Frau Dipl.-päd. Burger 

Kinder –und Jugendlichenpsychotherapeutin 

Systemische Paar- und Familientherapeutin 

Geschwister-Gummi-Stiftung 

Schießgraben 7 

95326 Kulmbach 

1. April 2006 

Sehr geehrter Herr Prof. Dr. med. Dr. h. c. Rascher! 

Sehr geehrter Herr Vormundschaftsrichter Dr. Lassmann! 

Sehr geehrter Herr Amtsrichter Herbst! 

Sehr geehrte Frau Ellen Höhn! 

Sehr geehrter Herr Dr. Strauch! 

Sehr geehrter Herr Prof. Dr. Dr. med. Dipl.-Psych. Günther! 

Wir stellen ein letztes Mal fest: 

Das Gutachten vom 18.08.2004 und die Stellungnahme vom 13.09.2004 von 

Prof. Dr. med. Dr. h. c. Rascher zuhanden des Amtsgerichtes in Sachen 

Aeneas Heller entbehren jeder Wissenschaftlichkeit. Zitate werden falsch 

wiedergegeben, wesentliche Tatsachen werden weggelassen, Beweise werden 

konstruiert, Patientenunterlagen manipuliert und es wird in 

unverantwortlicher Weise ungenau oder gar nicht recherchiert. Das 

Gutachten und die Stellungnahme widerlegen sich aufgrund der in ihnen 

befindlichen Widersprüche selbst. 

Die Offenen Briefe Nr. 5, 6, 6 7, 8 und 9 entlarven Sie, Herr Prof. Rascher, als sehr 

fragwürdigen Kinderarzt, der seine Position schwer mißbraucht hat. Wir fühlen 

9. Offener Brief für Aeneas anläßlich der Demonstration vom 1. April 2006 1

uns verpflichtet, unsere diesbezüglichen Ausführungen zu vervollständigen, um 

Ihnen und Ihrer Umwelt Ihre Taten in aller Klarheit vor Augen zuführen. 

Sämtliches Beweismaterial wird auf der Home-Page von Petra Heller 

www.petra-heller.info 

veröffentlicht. Informieren Sie sich: www.petra 

Es finden sich in Ihren beiden hier analysierten Schriftstücken zahlreiche Rechtschreib- und 

Grammatikfehler. Wir haben die Schriftstücke aus Gründen der Anschaulichkeit und Korrektheit 

genau zitiert. Um den Leser nicht zu verwirren, haben wir diese Fehler jedoch unterstrichen und 

teilweise kommentiert. Das „Gutachten“ und die Stellungnahme müssen wohl in großer Eile verfaßt 

worden sein und so wurde vermutlich auch bezüglich der Rechtschreibe- und 

Grammatikgepflogenheiten keine Sorgfalt angewendet. 

Namen sind aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes teilweise geändert. Hervorhebungen in Zitaten 

durch die Verfasser des Offenen Briefes. 

Wir zitieren wiederum Helen Hayward-Brown, Dr. für Medizinsoziologie, Forschungsmethoden 

und Ethik, Universität Western Sidney (vergl. Offene Briefe Nr.5,6,7 und 8 , einsehbar auf 

obengenannter Home-Page): 

„Die üblichen Verhaltensmuster in diesen Fällen [einer Unterstellung von 

Kindesmißhandlung durch Mütter; Anm. d. Verf.] sind 

Erfinden von Beweisen gegen Mütter, Manipulation von Patientenunterlagen, 

unrichtige Patientenunterlagen oder Vermischen mit Unterlagen anderer Kinder 

sowie böswillige Anschuldigungen, nachdem sich Eltern beschwert hatten.“ 

Wir machen Sie bezüglich dieses Zitates aufmerksam auf „Fazit“ im Kommentar. 

Wir verweisen ebenfalls auf den Vortrag vom 20. Februar 2006 von Helen 

Hayward-Brown, Dr. für Medizinsoziologie, Forschungsmethoden und Ethik, 

Universität Western Sidney „ Das Münchhausen-by 

by-proxy 

proxy-Syndrom 

und das gerichtsmedizinische Gutachterwesen“, dessen deutsche 

Übersetzung nun auf www.petra-heller.info 

heller.info; Rubrik 

„Münchhausen-by 

by-proxy 

proxy-Syndrom und Lyme-Borreliose 

/WISSENSCHAFTLICHE VERÖFFENTLICHUNGEN“ in weiten 

Teilen vorliegt. Die Medizinsoziologin macht in diesem Vortrag deutlich, daß 

der Mißbrauch und die begriffliche Umdeutung des Münchhausen-by-proxy- 

Syndromes durch Gerichtsgutachter (wie im Falle Petra Heller von Ihnen, 

Prof. Rascher) ein bekanntes Phänomen ist. 

FORTSETZUNG 

DER ANALYSE DER STELLUNGNAHME VON PROF. DR. RASCHER VOM 13.09.04 

IN ZUSAMMENSCHAU MIT SEINEM „GUTACHTEN“ VOM 18.08.2004 

Zitat Prof. Rascher: (Stellungnahme 13.09.2004, Seite 2, Abs. 4)„Aeneas war von 

Beginn an auf der Station aufgeschlossen und kooperativ, offen, kontaktfreudig. Er sucht den Kontakt mit 


Altersgleichen und vermittelte den Eindruck, dass er einen Nachholbedarf an Kommunikation mit 

Gleichaltrigen habe. Über das Ausmaß der psychischen Störung und auch der Verarbeitung seiner 

bisherigen Behandlung habe ich keine Stellung bezogen, da sie in der Kinderpsychiatrie geklärt wird. 

Somit ist die Behauptung von Frau RA K. unrichtig, die behauptet: „Weiter wird keine psychische 

Störung festgestellt.“ 

(Daß die Rechtsanwältin K. keine Behauptung aufgestellt hatte, sondern eine Tatsache 

festgestellt hatte, belegen die hier nochmals vollständig aufgezählten Stellen bezüglich der 

psychischen Situation von Aeneas aus Ihrem „Gutachten“, Herr Prof. Rascher: 

- „Aeneas ist sehr aufgeschlossen und kooperativ...zeigt aber zu Beginn keine psychosomatischen 

Symptome.“ [S. 5, Absatz 4 des „Gutachtens“; S. 8, Absatz 5 des 5. Offenen Briefes] 

- „Aeneas zeigte sich während des stationären Aufenthaltes von Anfang an offen und 

kontaktfreudig....zeigte Aeneas sich emotional schwingungsfähig und reagierte altersadäquat.“ 

[S. 6, Absatz 5 und 6 des „Gutachtens“; S. 8, Absatz 6 des 5. Offenen Briefes] 

- „In Übereinstimmung mit den Verhaltensbeobachtungen der Erzieherin und des Stationspersonals 

sind bei Aeneas akut bei der stationären Aufnahme keine psychischen Störungen festzustellen.“ 

[S. 7, Absatz 3 des „Gutachtens“; S. 10, Absatz 7 des 5. Offenen Briefes] 

Es stellt sich nur schon aufgrund dieser Leugnung der Feststellung der Rechtsanwältin K., 

deren zusammenfassende Aussage [daß im Ihrem Gutachten, Herr Prof. Rascher, keine 

psychischen Störungen festgestellt lt würden] 

klar 

durch das von Ihnen, Prof. Rascher, in Ihrem 

„Gutachten“ Geschriebene belegbar ist, die Frage, inwiefern Sie zu Ihren eigenen Aussagen in 

Ihrem „Gutachten“ stehen können und wollen.) 

Zitat Prof. Rascher: „Es wird nicht bezweifelt, dass bei Aeneas eine Lyme-Borreliose 

zu einem früheren Zeitpunkt einmal vorgelegen haben könnte.“ (Eine ganz neue Perspektive von Ihnen, 

Prof. Rascher! In Ihrem Gutachten vom 18.08.2004 kamen Sie nicht zu dieser Einsicht. 

Natürlich müssen sie in der Stellungnahme vom 13.09.2004 eingestehen, denn es wäre doch nur zu 

unwahrscheinlich, daß sich all die vormals involvierten Ärzte und Laboratorien 

atorien getäuscht haben 

sollten. Sie vermeiden es jedoch auch hier, den an und für sich richtigen Gedankengang zu Ende zu 

führen: Sie vermeiden es, den Zeitpunkt zu recherchieren, zu dem die Borreliose bei Aeneas 

vorgelegen haben könnte. Sie müßten folgerichtig fragen: Zu welchem Zeitpunkt könnte das denn 

gewesen sein? Es könnte ja sein, daß Aeneas noch bis vor Kurzem [bis im Sommer 2004] Symptome 

einer Borreliose aufgewiesen hatte und zum Zeitpunkt der Kindeswegnahme die Therapie gerade 

Erfolge zeigte. Die engmaschige Blutkontrolle, die von den behandelnden Ärzten durchgeführt 

worden war, ist dafür ein deutliches Indiz. Wenn Sie hier Ihren Gedankengang zu Ende geführt 

hätten, hätte das wiederum bedeutet: keine Kindesmißhandlung durch die Langzeit-Therapie. Das 

wollten Sie vermeiden. Sie fahren mit einem Gedankensprung fort, indem sie Ihre vorgefaßte und 

stets ohne sachliche Argumentation präsentierte Meinung wiederholen [siehe nächster Satz von Prof. 

Rascher] Auf den Seiten 5 bis 18 präsentieren wir einen weiteren Beweis für die Unschuld und 

Gewissenhaftigkeit von Frau Heller.) 

Zitat Prof. Rascher: „Jedoch ist eine langjährige, für Aeneas schwer belastende 

antibiotische Therapie nach dem heute üblichen medizinisch Standards nicht begründet und nicht indiziert. 

Auch wehre ich mich dagegen, dass mein Gutachten bezüglich der medizinischen Situation und dem 

Vorliegen einer aktiven Borreliosekrankheit ’wenig aussagekräftig’ ist.“ 

(Bis zum 13.09.2004, dem Datum dieser Stellungnahme, lag von Ihnen, Herr Prof. Rascher, kein 

Laborwert bezüglich Borreliosediagnostik vor, alles basierte bis dahin auf Ihren bloßen 

Behauptungen. Erst am 13.10.2004 ging bei Gericht ein Immunoblot-Test vom 30.09.2004, von 

Ihnen vorgelegt, ein. 

Zu diesem Test äußert sich der Borreliosespezialist Dr. Klemann folgendermaßen: „Im Befund 


vom 30.09.2004 werden im Immunoblot-Test nicht die einzelnen Antikörper-Banden aufgelistet, 

eine unbefangene Beurteilung des Testes wird dadurch nicht ermöglicht, insbesondere kann auch 

das Vorliegen womöglich positiver unspezif. Banden nicht beurteilt werden.“ 

„…Daraus folgt: Ein negatives Testergebnis einer Borreliose-Serologie darf nicht als Argument 

herangezogen werden, um das Vorliegen einer Borreliose zu negieren bzw. auszuschliessen, dies 

würde eigentlich einer intellektuellen Unlauterkeit entsprechen.“ [dem Gericht vorliegend] 

Fazit: manipulation von Patientenunterlagen) 

Wir drucken hier der Übersicht halber nur die wichtigsten 

Blutwerte im Verlauf der Behandlung von Aeneas vom 06.12.1999 

bis zum 11.05.2004 ab, um zu zeigen, daß die Blutwerte sich unter 

der Antibiotika-Therapie stetig besserten. 

Es ist dies ein klarer Beweis für die Unschädlichkeit, ja sogar für den 

Erfolg der Langzeit-Antibiotika-Therapie, Prof. Rascher. 

Zusammenfassender Kommentar zu den Blutwerten Seiten 5-18: 

Während die üblichen Kontrollwerte des Blutes von Aeneas, die Leber 

[Transaminasen] und die Niere [Kreatinin und Harnstoff] betreffend, die 

sich von Anfang an im Normalbereich befanden und nie 

verschlechterten, haben sich die Werte der roten und weißen 

Blutkörperchen bei Aeneas im Laufe der langen Therapie sogar 

verbessert. So fand sich im Jahr 1999 – also vor Beginn der 

Antibiotikatherapie – bis 2001 die Anzahl der Lymphozyten oftmals 

noch erhöht. Ab dem Jahr 2003 bewegte sie sich dann aber unter 

fortschreitender Therapie konstant im Normalbereich [siehe zuletzt 

den Wert vom 11.05.2004]. Eine Erhöhung der Lymphozyten ist vor 

allem bei Infektionskrankheiten zu beobachten, z. B. auch bei 

chronischen Infektionen wie der Tuberkulose und der Syphilis. 

Auch Borreliose kann, wenn sie, wie bei Aeneas jahrelang unerkannt 

bleibt, zu einer chronischen Infektion werden. Sie zeigt sogar 

Parallelen zur Syphilis, die wie die Borreliose zu den sogenannten 

Spirochätosen, also zu den Infektionen durch Bakterien der Familie der 

Spirochäten [spiralförmige Bakterien] zählt. 















Ende der blutwerte-präsentation 

Zitat Prof. Rascher: „Ich habe versucht, die Schwere der Erkrankung bei Aeneas 

durch die von Ärzten dokumentierten klinischen Befunde nachzuvollziehen. Jede schwerwiegende 

Symptomatik muß entsprechend der ärztlichen Ethos und der Berufsordnung in den Krankenunterlagen 

mit Datum dokumentiert sein, mit Anweisungen zur differenzierten Diagnostik. Erst dann kann eine 

Diagnose gestellt und der Patient bzw. seine Symptome behandelt werden. Der Arzt behandelt kranke 

Patienten und keine Laborbefunde. In dieser Hinsicht sind auch die vorgelegten Gutachten bzw. 

Stellungnahmen mangelhaft und wirken wie „Persilscheine“. 

(Dr. v. Lerber, Psychiater, Schweiz: „Ärzte, welche diese Ereignisse kritisch verfolgt haben und zu 

andern Schlüssen kommen, welche es wagen, gegen den Strom zu schwimmen und ihre Patienten 

anders und hartnäckiger mit Antibiotika zu behandeln als von den Opinion-Leaders vorgezeichnet, 


werden diffamiert. Sie werden des „Überdiagnostizierens" von Borrelien-Infekten beschuldigt, 

wegen Verordnung unnötiger Medikamente und somit fahrlässiger Gefährdung ihrer Patienten in 

den USA - gegen den ausdrücklichen Willen ihrer Patienten - vor OPMC- Untersuchungsausschüsse 

zitiert (Office for Professional Medical Conduct). Diese Untersuchungsausschüsse waren 

ursprünglich zum Schutze der Patienten vor ärztlichen Übergriffen ins Leben gerufen worden, 

können nun aber zur Eliminierung mißliebiger Ärzte mißbraucht werden, umso mehr, als der 

Kläger anonym bleiben darf und der angeklagte Arzt keine Apellationsmöglichkeit hat. So riskiert 

er wegen seiner von der gegenwärtigen Lehrmeinung abweichenden Praxis schwere Sanktionen bis 

hin zum völligen Entzug der Praxiserlaubnis. Die Patienten selber werden als psychisch gestörte 

Individuen abgestempelt, die es genießen, für diffuse Beschwerden eine schwere Krankheit attestiert 

zu bekommen. Das ist ausgesprochen zynisch. Auch in Experten-Gutachten gegenüber den 

Krankenversicherern werden Lyme-Ärzte systematisch desavouiert. Und die Versicherer glauben 

noch so gerne demjenigen Experten, der sich für die rein serologische Diagnostik und für eine 

billige oder gar keine Therapie breit macht. Daß maßgebliche Opinion-Leaders selber Inhaber der 

wichtigsten Patente für serologische Tests sind, sei nur am Rande vermerkt.“) 

Zitat Prof. Rascher: „Zu einigen möchte ich spezifisch Stellung beziehen: 

1. Frau Dr. U., Ärztin für Allgemeinmedizin, (Adr.) gibt an, dass im Alter von sechs Jahren 

neurologische Symptome beobachtet worden seien: Periphere Sensibilitätsstörungen, Encephalopathie 

mit pathologischen EEG. Bei dieser Symptomatik hätte das Kind in eine Kinderklinik eingewiesen 

werden müssen und dort eine eingehende Diagnostik z. B. mit Lumbalpunktion zum Beweis bzw. zum 

Ausschluß einer Neuroborreliose vorgenommen werden müssen.“ (Wir haben im 8. Offenen Brief, 

Seite 2 und 3 mittels Zitaten bezüglich der Lumbalpunktion durch Fachkollegen dargelegt, daß 

Ihre Behauptung, eine Lumbalpunktion wäre zum Ausschluß von Borreliose geeignet, nur 

entweder einer Unkenntnis der Tatsachen oder bewußter Ignoranz und damit Täuschung des 

Lesers entspringen kann.) 

Zitat Prof. Rascher: „Ich erwarte von den Antragsgegnern die Vorlage der 

Dokumentation der peripheren Sensibilitätsstörung, die Vorlage einer Kopie der Originalregistrierung der 

EEG’s, um die Validität der Untersuchungsbefunde objektiv überprüfen zu können. Dies kann auch vom 

Gericht bestellten unabhängigen Gutachtern erfolgen.“ (Wenn Sie einmal bedenken möchten, was Sie 

mit diesem letzten Satz sagen? Sie sagen damit ganz klar, daß Sie ein vom Gericht abhängiger 

Gutachter sind. 

Dr. Helen Hayward-Brown, Universität t Western-Sydney, aus dem Vortrag „Das Münchhausen- 

by-proxy 

proxy-Syndrom und das Gerichtsmedizinische Gutachterwesen“ vom 20. Februar 2006 

[www.petra-heller.info 

heller.info; Rubrik „Münchhausen 

Münchhausen-bx 

bx-proxy 

proxy-Syndrom und Lyme-Borreliose/ 

WISSENSCHAFTLICHE VERÖFFENTLICHUNGEN“]: 

„ MEIN STANDPUNKT: 2 

Viele Fehlurteile wurden und werden immer noch erlassen (vor allem in den USA und in 

Australien). Die beiden Fälle Clark und Cannings (Großbritannien) haben Alarm ausgelöst in 

Bezug auf die verbreiteten Schwierigkeiten mit dem gerichtsmedizinischen Gutachterwesen. 

Dies betrifft sowohl das Zivilrecht (Kinderschutz) als auch das Strafrecht. 

WER EINE FALSCHE MBP-ANSCHULDIGUNG RISKIERT 

(mit Bezug auf das Kind) 

-Die Krankheit des Kindes ist nicht einfach zu diagnostizieren. 


-Das Kind leidet an einer Krankheit, über die ein Medizinerstreit besteht (z.B. Myalgische 

Encephalomyelitis ME/Chronisches Müdigkeitssyndrom CFS, Multiple Chemikalien-Sensitivität 

MCS, Lyme-Borreliose,). 

Das Kind leidet unter einer Impf- oder Medikamentenreaktion (z.B. Cisapride). 

Das Kind war eine Frühgeburt. 

Das Kind leidet unter Reflux und Magenproblemen. 

Das Kind leidet unter postoperativen Problemen.“….. 

„GUTACHTER SPIELT ’RICHTER’ 

Wenn ein Gutachter in Kinderschutzfällen gegen einen Elternteil aussagt, so wird diese 

Expertenmeinung durch die Sozialdienste, die in der Regel keine eigene, unabhängige 

Untersuchung führen, als Tatsache genommen – dies trotz der Ergebnisse von Butler-Sloss in der 

Cleveland-Untersuchung (1988) – Mart 2002; Pragnell (nicht datiert). 

Wird das Zeugnis dieses Gutachters neben die als zweifelhaft abgestempelte Schilderun der Eltern 

gestellt, so wird es in der Regel als das maßgebliche Faktum genommen. So wird der Gutachter 

zum ’Richter by proxy’ und bestimmt damit den Ausgang des Prozesses (Neustein und Lesher, 

2005)“….. 

„NEGIEREN VON BEWEISMATERIAL DER ELTERN 2 

Beweise von Laien werden von medizinischen Experten als „Lügen“ diskreditiert und nicht 

angehört; oder sie werden gegenüber dem Beweismaterial des Gutachters als weniger 

bedeutsam betrachtet. 

Das Beharren auf dem Präjudiz verstärkt die Zurückweisung des elterlichen Beweismaterials 

noch zusätzlich. 

Miller (2004) berichtet, daß Beweise von Zeugen bloß „zweite Geige spielen“ müssen oder 

überhaupt nicht in Betracht gezogen werden.“….. 

„DER HOCHANGESEHENE GUTACHTER 1 

Dem Beweismaterial des hochangesehenen Gutachters wird ungebührlich hohes Gewicht gegeben, 

und widersprechendes Beweismaterial anderer Experten wird allzu leicht verworfen.“….. 

„ÜBERMÄSSIGE VERTRAUTHEIT ZWISCHEN 

GUTACHTER UND RICHTER 

Da an Zivilgerichten zahlreiche Kinderschutzverfahren laufen, werden manche Gutachter mit 

dem Gericht gut bekannt. 

So besteht die Gefahr, daß eine zu starke Vertrautheit zwischen der richterlichen 

Amtsperson und dem Gutachter entsteht. Dieser erhält dadurch einen übermäßigen 

Glaubwürdigkeitsvorschuß.“….. 

„A. Künstlich aufgeblähtes Ansehen von Gutachtern 

Kinderschutzfälle mit niedriger Beweisschwelle können das Ansehen von Gutachtern künstlich 

aufblähen, was der Verantwortlichkeit abträglich ist und in Strafrechtsfällen falsche 

Glaubwürdigkeit verleiht. 

Es besteht die Gefahr, daß sich diese Experten daran gewöhnen, ihre Gutachten auf einem 

niedrigeren Erkenntnisstand abzugeben, den sie dann auch auf strafrechtliche Fälle 

übertragen. 


Geschieht dies durch einen Zeugen von hohem Ansehen, so denkt erst recht niemand an 

eine Überprüfung.“ 

WIR ÜBERPRÜFEN IHRE ARBEIT, PROF. RASCHER.) 

Zitat Prof. Rascher: 

„2. Die Atteste von Frau Dr. Z.“ (Adr.) „(Atteste vom 29.07.2004, 06.08.2004 und 20.08.2004) sind 

inhaltlich nicht begründet. Sie beschreibt nur, dass die Krankheit vorliegt ohne Beweise dafür zu 

liefern. In ihrem ärztlichen Attest zur Vorlage bei Gericht und RA vom 20.08.2004 schreibt sie, dass 

sie wechselnd immer wieder Gelenkschmerzen im Bereich der Kniegelenke, Sprunggelenke, 

Ellenbogengelenke und beider Leistenbereiche beobachten konnte. Schmerzen kann man nicht 

beobachten, sie werden geklagt.“ (geniale Wortklauberei – unmenschliche Wortklauberei) „Wer 

hat sie geklagt?“ (Aeneas hat sie geklagt. Frau Dr. Z. war als Hausärztin eine der Ärztinnen, zu 

denen Aeneas Vertrauen gefaßt hatte und denen zu denen er von seinen Leiden sprach. Vor 

Menschen, von denen er Rückmeldungen wie „ein Indianer kennt keinen Schmerz“ zu erwarten 

hatte, schwieg er sich darüber aus.) „Wie war der Untersuchungsbefund?“ (Der Untersuchungsbefund 

befindet sich in Krankenunterlagen der Hausärztin von Aeneas. Das Gericht hätte diese 

Unterlagen anfordern können.) „Dies müsste in ihrer Patientendokumentation mit Vorstellungsdatum 

nachzuvollziehen sein.“ (Es ist nachzuvollziehen. Das Gericht hätte diese Unterlagen bloß 

anfordern müssen.) „Gleiches gilt für ‚rezidivierende Kopfschmerzen, Bauchschmerzen und 

Sehstörungen’. 

2. Herr Dr. S., (Adr.) bescheinigt am 05.08.2004, dass die Borreliose gesichert ist. Valide klinische 

Befunde legt er nicht vor. 

3. Herr Dr. V., Arzt für Chirurgie und Unfallchirurgie, Chefarzt der (Arbeitsort), teilt in einem Brief vom 

23.08.2004 auf meine Nachfrage mit, dass er die Behandlung vorgenommen hätte, die Unterlagen 

bezüglich der Borreliose von der Mutter vorgelegt worden wäre und er diese Frau Heller 

zurückgegeben habe. Er habe keine eigenen Untersuchungen erhoben.“ (Sie erzeugen hier wieder 

das Bild der Mutter, die die Behandlung fordert und die Ärzte dazu mißbraucht. Der Besuch 

bei diesem Chirurgen fand auf Einweisung der Hausärztin Dr. Z. statt.) 

5. Herr Dr. X., (Adr.) bescheinigt mit Datum vom 10.01.2004 eine juvenile rheumatoide Arthritis. Er 

führt aus, dass fast regelmäßig eine Störung der Immunabwehr bei den Kindern vorliegt und ein 

Mangel an altersüblichen Antikörpern. Weitere Einzelheiten oder spezifische Krankheitssymptome 

werden nicht mitgeteilt. Er führt weiterhin aus, dass die Krankheit pränatal übertragen ist. Dazu hatte 

ich schon in meinem Gutachten vom 18.08.2004 Stellung bezogen.“ (siehe 6. Offener Brief, letzter 

Abs. auf Seite 11; „Gutachten“ Seite 8, letzter Abs. – völlig unwissenschaftlich, , da Sie, Prof. 

Rascher die Möglichkeit der Übertragung im Mutterleib aufgrund des von ihm an jener 

Stelle angeführten Beispieles ausschließen, anstatt sie für möglich zu erklären 

, anstatt sie für möglich zu erklären.) „In seinem 

erneuten Gutachten vom 19.08.2004 führt er aus,“ (Weshalb nennen Sie die Stellungnahmen und 

Atteste „Gutachten“? Sie unterscheiden wohl absichtlich die Atteste und Stellungnahmen der 

vormals behandelnden Ärzte nicht von einem Gutachten? Es ist jedoch ein Gutachten etwas 

anderes: Ein Gutachten hat alle relevanten Daten umfassend aufzuführen. An ein Gutachten 

werden jedoch formal und inhaltlich sehr viel höhere Ansprüche gestellt, als an einzelne Atteste 

und Stellungnahmen. Ein Gutachten hätte die einzelnen Stellungnahmen differenziert 

aufzuführen und zu bewerten. Es hätte eine chronologische Zusammenschau aller Daten zu 

präsentieren. Es dürfte keinerlei Voraussetzungen machen, sondern nur das gesammelte 


Material bewerten. Diesen Ansprüchen genügen Sie, Prof. Rascher in keiner Weise. Wir dürfen 

Sie jedoch darauf aufmerksam machen, daß wir hier mit den Offenen Briefen Nr.5,6,7,8,9 

und folgende die Grundlage schaffen für ein Gutachten über Ihre Arbeiten.) 

Zitat Prof. Rascher: „dass in diversen Labors mit unterschiedlichen Methoden der 

Nachweis geführt wurde, dass zu irgendeinem Zeitpunkt Antikörper gegen Borreliose nachweisbar 

waren. Diese könnten auch negativ bzw. falsch negativ werden. 

Dass die Borrelienkrankheit keine reine Labordiagnose ist, habe ich ausführlich in meinem 

Gutachten vom 18.08.2004 ausgeführt.“ (Inwiefern wollen Sie dies in Ihrem „Gutachten“ 

„ausführlich… ausgeführt“ haben? Sie unterstellen Dr. X, er hätte gesagt, daß Borreliose eine 

reine Labordiagnostik fordere und versuchen ihn so schlecht zu machen. Sie ignorierten 

allerdings bisher alle Laborwerte, die über die Borreliose bei Aeneas bestehen. Wenn 

„Borreliose keine reine Labordiagnose ist“, dann ist die Borreliose doch eine Krankheit, zu 

deren Aufdeckung die Labordiagnostik flankierend eingesetzt werden kann und soll. 

- In erster Linie muß das Beschwerdebild genau erfaßt werden. Diese Erfassung war bei 

Aeneas durch mehrere Fachärzte gewährleistet. 

- Wenn dieses erfaßt ist, kann als zweites die Differentialdiagnostik zum Zuge kommen, 

indem man alle möglichen Krankheiten, auf die das Beschwerdebild paßt, mittels 

Labordiagnostik ausschließt. Diese Differentialdiagnostik wurde durch einen Facharzt für 

Rheumatologie und Immunologie und von einer international anerkannten 

Borreliosespezialistin erhoben. 

- Und die dritte Säule der Borreliosen-Diagnostik ist der Erfolg der Antibiotikatherapie. Diese 

kann sich unter anderem auch in einer vorrübergehenden Verschlechterung der Symptome, 

sogenannten Jarisch-Herxheimer-ähnlichen Reaktionen zeigen, die oftmals gerade dann 

auftreten, wenn die Antibiotikatherapie anschlägt, also Erfolg zeigt. Auf diese vorübergehenden 

Verschlechterungen folgt jeweils eine dauerhafte Stabilisierung des 

Allgemeinzustandes beim Patienten. So war es auch bei Aeneas. 

Prof. Dr. Uwe Player, Universitätsklinikum inikum Charite, Augustenburger Platz, 13353 Berlin: 

„Interessant ist, daß in Einzelmitteilungen nach antibiotischer Therapie zunächst eine klinische 

Befundverschlechterung eintrat [14,15]. Es wurde vermutet, daß – ähnlich der Behandlung bei 

Syphilis – eine Herxheimer Reaktion eintrat.“ [aus „Lyme Borreliose“ von Prof. Burmester und 

Priv.-Dozent Andreas Krause, Kapitel „Augenmanifestationen bei Lyme Borreliose“, S. 46]; 

Definition aus dem „Pschyrembel“, dem klinischen Wörterbuch: 

Jarisch-Herxheimer-Reaktion ist eine Reaktion auf Toxine [Gifte; Anm. d. Verf.], die durch den 

Zerfall von Treponema Pallidum [spiralförmige Stäbchenbakterien; z. B. Erreger der Syphilis] 

nach der ersten Injektion eines Antibiotikums, z. B. Penizillin, frei werden; Temperaturerhöhungen, 

Verschlimmerung [oder Auftreten noch nicht sichtbar gewesener] klinischer 

Erscheinungen besonders bei Frühsyphilis. 

Die beiden Aeneas vormals vor Ort behandelnden Ärzte hatten diese Herxheimer-Jarisch- 

Reaktionen gegenüber der Schulbehörde noch vor der Kindeswegnahme im Juli 2004 erklärt. 

- Die Hausärztin Dr. Z. im Attest vom 29.07.2004: „…Aufgrund der immer wieder 

auftretenden Herxheimer Reaktionen mit rez. Kopfschmerzen und Gelenkschmerzen, die sich 

nach einer Operation im März diesen Jahres verstärkt hatten, war Aeneas im letzten 

Schulhalbjahr nicht in der Lage, die Schule zu besuchen. Er erholt sich jedoch zusehends, so 

daß anzunehmen ist, daß Aeneas im nächsten Schuljahr wieder regelmäßig am Unterricht 

teilnehmen kann.“ 

- Der Internist Dr. S. in der ärztlichen Bescheinigung vom 23.07.2004: „…bei Aeneas treten 

bei dieser Therapie immer wieder, verstärkt in den letzten 6 Monaten, sog. Herxheimer- 

Reaktionen auf, die dazu führen, daß Aenaes starke Kopfschmerzen, Gelenkschmerzen, 

Übelkeit und schmerzhafte Parästhesien der Füße hat. Diese therapeutischen Nebeneffekte 

belegen das gute Ansprechen der Therapie, begründen aber gleichzeitig die gehäuften 


Fehlzeiten im letzten Schul-Halbjahr. Zwischenzeitlich hat sich der allgemeine 

Gesundheitszustand wieder stabilisiert, sodaß zu erwarten ist, daß Aeneas körperlich in der 

Lage sein wird, den erforderlichen Lernstoff der 4. Klasse zu bewältigen.“ 

) „Ich empfehle dem Gericht, Gutachten im Nationalen Referenzzentrum für Borrelien in München (z. 

B. Frau Prof. Dr. med. Bettina Wilske) einzuholen.“ (Der befangene Gutachter macht dem 

Gericht Empfehlungen für andere Gutachter? Wie unabhängig können jene dann wohl sein?) 

„Hier könnte auch die allgemeine gutachterliche Stellungnahme zur Diagnostik und Therapie mit 

Borreliose bzw. Spätborreliose vom 23.08.2004 wissenschaftlich bewertet werden.“ (Prof. Rascher 

bezieht sich hier auf die unten, Seiten 26-28 in den wesentlichsten Teilen veröffentlichte 

Stellungnahme von Dr. Jones) 

„Die Antikörper sagen nichts über die Aktivität der Erkrankung aus. 

6. In diesem Sinne ist auch das Gutachten von Herrn Dr. Charles Ray Jones vom 23.08.2004 zu 

betrachten. Wann hat er Aeneas untersucht?“ (Wann haben Sie Petra Heller untersucht, über 

deren Gesundheitszustand Sie wagen, in Ihrem „Gutachten“ Seite 11, Abs. 5; Offener Brief 

Nr. 8, Seite 15, Abs. 5, Aussagen zu machen? Sie haben Frau Heller in Wirklichkeit noch 

in Wirklichkeit noch nie 

gesehen [in Medienberichten wohl schon – es werden noch mehr werden].) „Wie hat er die 

klinischen Befunde dokumentiert? Und warum wird ein Kind bei Krankheiten wie Verwirrtheit, 

Schwierigkeiten mit dem Denken, Desorientiertheit nicht in eine Klinik eingewiesen?“ (Sie stellen 

zwar Fragen. Aber Sie suchen in der Realität keine Antworten auf diese Fragen, sondern 

beantworten Sie mittels Ihrer Erfindungen und Unterstellungen.) „Das sind schwerwiegende 

neurologische Symptome, die einer dringenden Abklärung unterliegen müssen.“ (Richtig. Diese 

Abklärungen wurden gemacht. Auch wurden sie in Erlangen gemacht. Doch Erlangen versagte 

in diesem Moment. Siehe Offener Brief Nr. 8, Seite 5, Abs. 2.) „Herr Dr. C. R. Jones ist 

offensichtlich ein Arzt, der den wissenschaftlichen Beweis in Fallberichten sieht und nicht in 

kontrollierten klinischen Studien. In den internationalen Datenbanken (Datenbank des Pub med, 

National Libary of Medicine, USA) ist Herr Dr. C. R. Jones nur einmal als Co-Autor im Jahre 2001 

erwähnt. Alle Veröffentlichungen in begutachteten Zeitschriften werden hier genannt.“ (Wie oft und 

wo haben Sie, Prof. Rascher über Borreliose veröffentlicht? Haben Sie über Ihre Erfindung, die 

Krankheit Borrelia Burgdorfi geschrieben? Einmal mehr beweisen Sie mit dieser Aussage, daß 

es Ihnen in keiner Weise um die Sache geht, sondern nur darum, die Kollegen, die aus fundierten 

Gründen anderer Ansicht sind als Sie, schlecht zu machen. Führen wir uns doch noch einmal 

Ihre Kompetenz im Überblick vor Augen. Wie viele nachweisbar falsche Aussagen bzw. 

Aussagen am Sachverhalt vorbei haben Sie bezüglich medizinischer Fragen in Ihrem „Gutachten“ 

vom 18.08.2004 und in Ihrer Stellungnahme vom 13.09.2004 gemacht? Wir führen alle 

Stellen stichwortartig hier noch einmal an. 

FALSCHE MEDIZINISCHE AUSSAGEN DES GERICHTS-GUTACHTERS 

GUTACHTERS PROF. 

RASCHER, , Leiter der Kinderklinik Universität Erlangen IN SEINEM 

GUTACHTEN VOM 18.08.2004 UND IN SEINER STELLUNGNAHME VOM 

13.09.2004 ZUM SORGERECHTSVERFAHREN PETRA HELLER, BAMBERG : 

- Stichwort „burgdorfi“; Offener Brief Nr. 5, Seite 11, letzter Abs. / „Gutachten“ vom 

18.08.2004, Seite 7, letzter Abs. 

- Stichwort „typische Symptomatik“; Offener Brief Nr. 6, Seite 3 u. 4 / „Gutachten“ vom 

18.08.2004, Seite 7, letzter Abs. 


- Stichwort „Therapiedauer“; Offener Brief Nr. 6, Seite 4 / „Gutachten“ vom 18.08.2004, 

Seite 7, letzter Abs. 

- Stichwort „objektiver Befund“; Offener Brief Nr. 6, Seite 5 / „Gutachten“ vom 18.08.2004, 

Seite 8, zweiter Abs. 

- Stichwort „Serologie“; Offener Brief Nr. 6, Seite 5-11 / „Gutachten“ vom 18.08.2004, 

Seite 8 

- Stichwort „Langzeitantibiose“; Offener Brief Nr. 6, Seite 9, letzter Abs. / „Gutachten“ 

vom 18.08.2004, Seite 8, Abs. 6 

- Stichwort „Übertragung im Mutterleib“ Offener Brief Nr. 6, Seite 11 u. 12 / „Gutachten“ 

vom 18.08.2004, Seite 8, letzter Abs. 

- Stichwort „Dünndarmbiopsie“; Offener Brief Nr. 7, Seite 3, letzter Abs. / „Gutachten“ 

vom 18.08.2004, Seite 10, Abs. 2 

- Stichwort „Komplikationen Port“; Offener Brief Nr. 8, Seite 3, letzter Abs. / „Gutachten“ 

vom 18.08.2004, Seite 11, Abs. 2 / Stellungnahme vom 13.09.2004, Seite 5, Abs. 7 

- Stichwort „Lumbalpunktion“; Offener Brief Nr. 8, Seite 2, letzter Abs. / „Gutachten“ vom 

18.08.2004, Seite 11, Abs. 2 

- Stichwort „Immunreaktion“; Offener Brief Nr. 8, Seite 3, letzter Abs. / „Gutachten“ vom 

18.08.2004, Seite 11, Abs. 3 ) 

Zitat Prof. Rascher: „Kontrollierte Studien zeigen, dass die geschilderten Symptome 

wie Schmerzen, Gelenkschmerzen, Gedächnis- und Konzentrationsstörungen unter einer 

Langzeitantibiotischen Therapie (sechs Monate) nicht besser ist als eine Scheintherapie (Plazebo) (Krupp 

LB at al, Neurology, 60, 1923-1930, 2003). (Rechtschreibe- und Grammatikkontrolle? Sinn des 

Satzes?) „Die von Herrn Dr. C. R. Jones vertretenen Ansichten einer Langzeit-Antibiotikatherapie sind 

nicht unwidersprochen und sind nicht durch Evidenz-basierte Medizin belegt.“ (Es ist auch nicht nötig, 

diese Ansichten durch eine „Evidenz-basierte Medizin“, die keine ist, zu belegen. Wenn schon 

müßten SIE, PROF. RASCHER, widerlegen, daß die 7000 Patienten von Dr. Jones durch die von 

diesem angewendete Therapie nicht gesünder wurden. Wir haben gesehen, daß die Aussagen von Dr. 

Jones durch eine tatsächliche „Evidenz-basierte Medizin“ belegt sind – nämlich durch den direkten 

Erreger-nachweis 

mittels PCR-Testverfahren 

in der d 

Studie von Horowitz [siehe Offener Brief Nr. 

6, Seite 4 unten]. Außerdem durch die Studie von Girschik, Huppertz, Rüssmann, Krenn, Karch, 

Universität Würzburg, die in ihrer Studie „Intracellular persistence of Borrelia burgdorferi in 

human synovial cells“ [zu Deutsch: „Bestehenbleiben von Borrelia burgdorferi-Bakterien in Zellen 

der Innenschicht von menschlichen Gelenkkapseln nach antibiotischer Behandlung“] 

nachweisen konnten, daß der Erreger Borrelia burgdorferi in Zellkulturen der Innenschicht von 

menschlichen Gelenkkapseln auch 8 Wochen Beschuß mit Antibiotika überdauert. Siehe 

www.petra-heller.info) 

„So gehen die Leitlinien und Therapieempfehlungen der wissenschaftlichen Medizin in eine andere 

Richtung, nämlich Folgen einer Borreliose mit antientzündlichen Medikamenten zu behandeln (siehe mein 

Gutachten vom 18.08.2004).“ (Diese sogenannte ’wissenschaftliche Medizin’ ist in den Vereinigten 

Staaten schon ziemlich überholt. Dort gilt das als wissenschaftlich, was als tatsächliches – das heißt 

bewiesenes – Wissen in die Handlungen einfließt, nicht, was man dogmatisch festlegt und dann 

gegen jede Vernunft und alle Erfahrungswerte aufrecht erhalten will. Zur Sache: Die 

Langzeitantibiose ist eine in den USA unumstrittene Behandlungsoption.) „Herr Dr. C. R. Jones 

spricht von über 7000 Kindern, die er mit Antibiotika behandelt habe, aber er führt nicht auf, wie viele er 

intravenös behandelt hat. Somit relativierte sich die Aussage, dass keines dieser Kinder mit angemessener 


langfristiger Antibiotikatherapie (was ist angemessen?) ’in Folge der Antibiotikatherapie einen Organoder 

Systemschaden’ davontrug.“ 

(Wenn Sie, Herr Prof. Rascher, die Stellungnahme von Dr. Jones gelesen haben und eben genau die 

Sätze ernst nehmen würden, die der Stelle vorangehen, die Sie hier im Schreiben von Dr. Jones aus 

dem Zusammenhang gerissen haben, wäre Ihnen klar, was „angemessen“ ist. Hier steht nämlich 

[siehe auch unten letzter Absatz dieser Seite des vorliegenden Offenen Briefes in der vollständig 

abgedruckten Stellungnahme von Dr. Jones] „Drei Viertel der über 7000 Kinder, die ich (Dr. Jones; 

Anm. d. Verf.) auf die Lyme-Krankheit hin behandelt habe, wurden mit einer kontinuierlichen 

oralen, intramuskulären oder intravenösen Antibiotikatherapie über einen Zeitraum von 3 

Monaten bis hin zu 7 Jahren behandelt. Diese Kinder sind gesund und symptomfrei über 2 bis 15 

Jahre nach Einstellung der passenden Antibiotikatherapie. Eine eher typische Behandlungsdauer 

für Kinder mit anhaltender Lyme-Krankheit erstreckt sich über 2 bis 3 Jahre, außer das Kind hat 

die Lyme-Krankheit während der Schwangerschaft erworben. Kinder, die die Lyme-Krankheit 

bereits während der Schwangerschaft erworben haben, benötigen eine längere Behandlung, um die 

Lyme-Infektion auszurotten.“ Es folgt der Satz, den Sie aus dem Zusammenhang gerissen haben: 

„Keines dieser Kinder mit angemessener langfristiger Antibiotikatherapie trug infolge der 

Antibiotikatherapie einen organischen oder Systemschaden davon.“ 

Angemessen heißt eben auf ärztliche – und damit in erster Linie menschliche, ethische – 

Erfahrung bauend und an der Individualität beobachtet 

und an der Individualität beobachtet. Das Angemessene ergibt sich eben gerade 

aus dem Kontakt mit dem Patienten, aus der ärztlichen Beobachtung der vor ihm stehenden Individualität 

des Patienten. Weshalb soll man dann als Arzt an einem abstrakten Schema einer Therapie 

festhalten müssen, welches zudem noch vielfach bestritten und durch Studien sogar widerlegt ist 

[Dr. Horowitz; siehe Offener Brief Nr. 6, Seite 4, unten; Prof. Dr. Girschik und Kollegen; siehe 

Seite 6 unten im vorliegenden Offenen Brief und www.petra-heller.info]. 

Dr. Jones verdeutlicht in seiner Stellungnahme sehr differenziert, daß er als Kinderarzt eben gerade 

nicht Laborbefunde, sondern Patienten, nämlich Kinder behandelt. Er therapiert diese Kinder nach 

ihren individuellen Bedürfnissen, bis sie dauerhaft symptomfrei und gesund sind. 

Dr. Jones verteidigt nicht in erster Linie eine festgefahrene Lehrmeinung, 

sondern er heilt Kinder.) 

Zitat Prof. Rascher: „Er droht, daß die Kinder Schäden am Gehirn, an der 

Wirbelsäule, an den Augen, an der Schilddrüse, an der Lunge, am Herzen, am Magen-Darm-Kanal 

und am Urogenitaltrakt erleiden, wenn die lange Behandlung nicht lange genug andauert. Über die 

Dauer der antibiotischen Therapie habe ich mich in meinem Gutachten geäußert. Eine objektive 

Beurteilung wird über die Wissenschaftler des Nationalen Referenzzentrums für Borreliose in 

München zu erfahren sein. Herr Dr. C. R. Jones suggeriert, nachdem er die potentiellen schweren 

Schäden geschildert hat, dass Aeneas dringend eine antibiotische Therapie benötigt, damit er keinen 

Rückfall erleidet. ‚Aeneas gehört zu diesen Kindern, die eine lang anhaltende Antibiotika-Behandlung 

benötigen. Jede Unterbrechung seiner Antibiotika-Therapie und/oder ein emotionales Trauma wird 

dazu führen, dass er einen Lyme-Rückfall mit weiteren Gehirn- und körperlichen Schäden erleidet’. 

Zu dieser unsachlichen, suggestiven Behauptung führt er keine sachdienlichen Beweise hinzu. 

Aus Antikörperbefunden kann er dies nicht ableiten.“ 

(Das Hin und Her ist einfach nicht nachzuahmen, das Sie dem Leser bieten, Prof. Rascher! Oben, 

Mitte Seite 5 des Offenen Briefes unterstellen Sie Dr. X., er behaupte, Borreliose könne nur 

durch Labordiagnostik beobachtet werden, um ihn zu diffamieren. Hier unterstellen Sie Dr. 

Jones, er hätte die Labordiagnostik vernachlässigt und gehen mit der Forderung nach einer 

solchen Labordiagnostik wieder völlig an der Realität und an der d 

Aussage von Dr. Jones vorbei. 

Dr. Jones hat auch nie gesagt, daß er die Folgen einer unbehandelten chronischen Borreliose aus 


Antikörperbefunden ableiten wolle. Die Folgen einer nicht behandelten chronischen Borreliose 

[Schäden am Gehirn, an der Wirbelsäule, an den Augen, an der Schilddrüse, an der Lunge, am 

Herzen, am Magen-Darm-Kanal und am Urogenitaltrakt] sind ganz einfach Erfahrungswerte, 

wofür es keine pseudo-wissenschaftlich hochgestochenen Antikörperbefunde braucht. 

Wir veröffentlichen hier die wesentlichsten Passagen der 

Stellungnahme von Dr. Jones vom 23. August 2004, auf die 

Sie, Prof. Rascher, sich hier beziehen 

en; 

siehe auch www.petra.heller.info: 

Dr. Jones: "Erlauben Sie mir, daß ich meine Erfahrung in dieser Sache deutlich mache. Ich bin 

praktizierender Arzt für das Fachgebiet der Kinder- und Jugendheilkunde. Ich habe über 7000 

Kinder im Alter von 0 bis 18 Jahren aus sämtlichen Bundesstaaten der USA und aus sämtlichen 

Kontinenten untersucht und behandelt, die die Lyme-Borreliose und andere von Zecken 

übertragene Krankheiten hatten. Kein anderer Arzt hat eine solche Erfahrung in der Behandlung 

von Krankheiten, die durch Zecken übertragen wurden. An der Universität von Columbia gibt es 

mehrere Stipendien-Stiftungen für die Unterstützung von Forschung und Ausbildung. Eine dieser 

Stipendien-Stiftungen heißt der "Charles Ray Jones Endowment Fund" (Charles Ray Jones 

Stipendiaten-Stiftung). Zweck dieser Stiftung ist die Ausbildung von Medizinstudenten im Bereich 

der Lyme-Borreliose und anderer von Zecken übertragenen Krankheiten. Die Stiftung wurde nach 

mir benannt in Anerkennung meines Engagements und meiner bahnbrechenden Arbeit als 

Kinderarzt, der es sich zum Ziel gesetzt hat, Kindern mit chronischer Lyme-Krankheit und damit 

verwandten Krankheiten zu helfen. 

Medizinstudenten, denen in Columbia dieses Stipendium verliehen wird, verbringen Zeit in meiner 

Praxis in der (Adr.; Anm. d. Verf.), um etwas über die Lyme-Krankheit von mir zu lernen. Ich bin 

darüber hinaus ein Gründungsmitglied der Internationalen Gesellschaft für die Lyme-Krankheit 

und damit verwandte Krankheiten (The International Lyme an Associated Diseases Society). 

Bei Aeneas gibt es reichlich Hinweise, die die klinische Diagnose der Lyme-Krankheit unterstützen, 

und es gibt bei ihm Beweise aus dem Labor, daß er Borrelia burgdorferi Spirochäten ausgesetzt war, 

dem Bakterium also, das die Lyme-Krankheit verursacht. Das Zentrum für Krankheitskontrolle 

und -Vorbeugung (CDC) verlangt, daß die Diagnose der Lyme-Krankheit klinisch bleibt, und die 

strikten Überwachungskriterien des CDC einschließlich ELISA (Enzyme Linked Immunosorbent 

Assay), und Western Blot sollten nicht dazu verwandt werden, die Lyme-Krankheit zu 

diagnostizieren. 

Bei Aeneas Heller gab es zwei bedeutsame epidemiologische Gefahrenmomente, wo er den Borrelia 

burgdorferi Spirochäten, dem Bakterium, das die Lyme-Krankheit verursacht, ausgesetzt sein 

konnte: 1) durch Übertragung während der Schwangerschaft und 2) durch den Biss von Zecken 

vom Typ Ixodes scapularis. Die Mutter von Aeneas, Petra Heller, hat die Lyme-Krankheit seit 1985. 

Ihre Lyme-Krankheit wurde erst lange Zeit nach der Geburt von Aeneas behandelt. Bei Aeneas 

weiss man, daß er dreimal von Zecken vom Typ Ixodes scapularis gebissen wurde: 1995 (unter dem 

Schlüsselbein), 1998 (an der Hand) und 2001 (an seinem Arm). 

Aeneas hat klinische Symptome und Reaktionen, die mit der Lyme-Krankheit übereinstimmen: 

Fieber; Nachtschweiss; Schüttelfrost; Gewichtszunahme; Ermüdung; Abgeschlagenheit; 

Halsentzündung; geschwollene Lymphknoten; Schmerzen im Unterleib; Reizblase; Leibschmerzen; 

Durchfall; Schmerzen der Brustwand (der Rippen); Kurzatmigkeit; Bradykardie; Apnoe; 

Gelenkschmerzen und - Schwellungen (Knie, Zehen); Starre (Genick, Rücken); tägliche 

Kopfschmerzen seit 1998, als er drei war; Parästhesie (Kribbeln) in seinen Fingern und Zehen; 


Empfindlichkeit gegenüber Licht; Mouches volantes; Hörstörungen; Bewegungskrankheit; 

schlechtes Gleichgewicht; Tremor; Verwirrtheit; Schwierigkeiten mit dem Denken; 

Leseschwierigkeiten auf Grund zunehmender Kopfschmerzen, wenn er länger als 2 bis 4 Minuten 

liest; Desorientiertheit; Gehen an den falschen Ort; Schlafstörungen; Herxheimer- Jarisch 

Reaktionen; und eine Besserung auf Antibiotika hin, vor allem intravenös gegebene Antibiotika. 

Bei Aeneas liegt ein serologischer Nachweis der Aussetzung gegenüber den Spirochäten 

Borrelia burgdorferi, dem Bakterium, das die Lyme-Krankheit verursacht, vor: 7/7/00 

Laboratoriumsmedizin Lyme Western Blot IgG 34 39 41. Die Banden 34 und 39 sind 

gattungsspezifisch für borrelia burgdorferi und bestätigen die klinische Diagnose der Lyme- 

Krankheit. 

Es sind neun KDA Western Blot- Antikörper (Bänder), die gattungsspezifisch für Borrelia burgdorferi 

sind, bekannt: 18 23 30 31 34 37 39 83 und 93. Nur eine dieser für Borrelia burgdorferi 

gattungsspezifischen Bande ist notwendig, um den Nachweis einer Aussetzung gegenüber den Borrelia 

burgdorferi Spirochäten zu erbringen, und es kann eine klinische Diagnose der Lyme-Krankheit 

bestätigen. Die Western-Blot-IgM-Überwachungskriterien des Zentrums für Krankheitskontrolle und - 

Überwachung (CDC) umfassen nur zwei gattungsspezifische Antikörper von Borrelia burgdorferi für 

IgM 23 und 39 und sie schließen die anderen sieben gattungsspezifischen Borrelia burgdorferi 

Antikörper aus. Die Western Blot IgG Überwachungskriterien des Zentrums für Krankheitskontrolle 

und -Überwachung (CDC) umfassen 18 23 30 37 39 und 93 und schließt die Banden 31 34 und 83 aus. 

Es macht keinen Sinn, gattungsspezifische Borrelia burgdorferi Antikörper bei einer Lyme Western 

Blot IgG auszuschliessen und nur zwei dieser Antikörper bei IgM einzuschliessen, weil alle Antikörper 

in IgG früher einmal IgM waren. IgM verwandelt sich innerhalb von etwa zwei Monaten in IgG, außer 

es liegt eine dauerhafte Infektion vor, die eine fortdauernde IgM Reaktion verursacht. Dies ist der Fall 

bei einer jeden Infektion einschließlich der durch Borrelia burgdorferi herbeigeführten Lyme- 

Krankheit. Das Zentrum für Krankheitskontrolle und -Überwachung (CDC) schließt fünf nichtspezifische 

kreuzreagierende Antikörper fälschlicherweise bei seinen Western Blot 

Überwachungskriterien mit ein: 28 41 45 58 und 66. Dies ergibt die Möglichkeit von falschen positiven 

Western Blots. Es kann keine falschen positiven geben, wenn man nur gattungsspezifische Borreliaburgdorferi-Antikörper 

betrachtet. Man kann eine positive CDC-Überwachungs-IgM-Lyme-Western 

Blot mit den fünf nichtspezifischen Antikörpern haben, ohne daß irgendwelche gattungsspezifischen 

Borrelia-burgdorferi-Antikörper vorliegen. Dies ergibt keinen Sinn. CDC empfiehlt, das der Lyme- 

Western Blot nur durchgeführt wird, wenn es einen positiven oder nicht eindeutigen Lyme-ELISA gibt. 

In meiner Praxis mit über 7000 Kindern mit Lyme-Krankheit haben 30% mit einer CDC- positiven 

Lyme-Western Blot negative ELISAs. Der Lyme-ELISA ist eine schlechte Vorsorgeuntersuchung. Eine 

angemessene Vorsorgeuntersuchung sollte falsche Positive und nicht falsche Negative haben. 

Aeneas spricht auf intravenöses Rocephin und Vancomycin an. Diese oder andere Antibiotika 

sollten zumindest für zwei weitere Monate angewendet werden, nachdem die Lyme-Symptome und - 

Anzeichen verschwunden sind. Wenn die Antibiotika vorzeitig abgesetzt werden, wie es jetzt der 

Fall ist, dann wird er einen Rückfall erleiden und größere körperliche und Gehirnschäden auf 

Grund der verbleibenden, widerstandsfähigeren und noch schwerer behandelbaren Borrelia 

burgdorferi Spirochäten. Aeneas darf kein Opfer der irrigen Annahme werden, dass jede Lyme- 

Krankheit behandelt werden kann und daß sämtliche Borrelia burgdorferi Spirochäten innerhalb 

eines willkürlichen Zeitraumes einer Antibiotikatherapie von 3 bis 6 Wochen ausgerottet werden. 

Es gibt umfangreiche Belege in der einschlägigen medizinischen Fachliteratur, dass die 

Borrelia burgdorferi Spirochäten eine andauernde intensive intravenöse Antibiotikatherapie 

von einer Dauer von einem Monat, sechs Monaten und sogar mehreren Jahren überleben kann. 

Diese Hinweise dürfen bei)einer objektiven Entscheidung bezüglich einer angemessenen 

Heiltherapie zur Behandlung der Lyme-Krankheit nicht außer Acht gelassen werden. Beigefügt 

ist ein Bericht jüngeren Datums von einem darin übereinstimmenden Eypertengremium bezüglich 


der Behandlung der chronischen Lyme-Krankheit, veröffentlicht von der Internationalen Gesellschaft 

für die Lyme-Krankheit und damit verwandt Krankheiten (ILADS); in diesem Bericht wird 

der Einsatz einer langandauernden Antibiotikatherapie bei chronischer Lyme-Krankheit befürwortet. 

Es sollte auch beachtet werden, daß längere Behandlungszeiträume für eine Antibiotikatherapie 

angebracht sind, wenn diese auch für andere Leiden indiziert ist, wie z. B. Akne, Malaria, 

Tuberkulose, Lepra usw. Drei Viertel der über 7000 Kinder, die ich auf die Lyme-Krankheit hin 

behandelt habe, wurden mit einer kontinuierlichen oralen, intramuskulären oder intravenösen 

Antibiotikatherapie über einen Zeitraum von 3 Monaten bis hin zu 7 Jahren behandelt. Diese 

Kinder sind gesund und symptomfrei über 2 bis 15 Jahre nach Einstellung der passenden Antibiotikatherapie. 

Eine eher typische Behandlungsdauer für Kinder mit anhaltender Lyme-Krankheit 

erstreckt reckt sich über 2 bis 3 Jahre, außer das Kind hat die Lyme-Krankheit während der Schwan- 

gerschaft erworben. Kinder, die die Lyme-Krankheit bereits während der Schwangerschaft 

erworben haben, benötigen eine längere Behandlung, um die Lyme-Infektion auszurotten. 

ten. 

Keines dieser Kinder mit angemessener langfristiger Antibiotikatherapie trug in der Folge der 

Antibiotikatherapie einen organischen oder Systemschaden davon. 

Antibiotikatherapie einen organischen oder Systemschaden davon. Diese Kinder mit chronischer 

Lyme-Erkrankung haben jedoch Schäden im Gehirn, an der Wirbelsäule, an den Augen, der 

Schilddrüse, der Lunge, am Herzen, am Magen-Darm-Kanal und am Urogenitaltrakt, wenn die 

Behandlung nicht lang genug andauert, um alle Borrelia burgdorferi Spirochäten auszumerzen. 

Aeneas gehört zu diesen Kindern, die eine lang anhaltende Antibiotika-Behandlung benötigen. Jede 

Unterbrechung seiner Antibiotikatherapie und/oder ein emotionales Trauma wird dazu führen, daß 

er einen Lyme-Rückfall mit weiteren Gehirn- und körperlichen Schäden erleidet. 

Ich bin von der verantwortlichen Fürsorge, die Petra Heller ihrem Sohn widmet, beeindruckt. Sie 

hat sich aktiv um die beste Behandlung für Aeneas durch Fachleute bemüht, welche besondere 

Erfahrungen in der Behandlung der Lyme-Borreliose vorweisen können. Sie leidet nicht unter 

dem Münchhausen Syndrom by proxy. Sie sollte nicht dafür bestraft werden, daß sie größere 

Kenntnisse über die Lyme-Krankheit hat als viele Ärzte, und daß sie diese Kenntnisse dafür 

nutzt, um sich für die chronisch andauernde Lyme-Erkrankung ihres neunjährigen Sohnes um 

eine angemessene Behandlung zu bemühen 

ine angemessene Behandlung zu bemühen“ [aus der Übersetzung aus dem Englischen durch 

einen allgemein beeidigten Übersetzer, die dem Gericht vorliegt] –Hervorhebungen durch die 

Verfasser des Offenen Briefes) 

Zitat Prof. Dr. Rascher: “Diese Passage des Gutachtens zeigt, wie sich die Langzeit- 

Antibiotikatherapie begründet: Angst bei Patienten zu schüren und ihnen zu drohen.“ 

(Eine unsinnige Unterstellung, wenn man die Erfahrung und Fachkompetenz von Dr. Jones 

bedenkt und die wissenschaftlichen Veröffentlichungen über die Langzeit-Antibiotika-Therapie in 

Erwägung zieht [Prof. Rascher bezieht sich auf die Passage am Schluß des zweit-letzten Absatzes 

der Stellung-nahme von Dr. Jones, in der Dr. Jones die möglichen Spätfolgen einer unbehandelten 

Borreliose aufführt]. Zudem hat Petra Heller die Folgen einer Borreliose am eigenen Leibe 

erlebt, als sie arbeitsunfähig geworden war, weil sie der Lehrmeinung folgte, nur eine Kurzzeittherapie 

machte und dadurch im Rollstuhl landete. Dr. Fingerle vom Pettenkofer Institut, dem 

nationalen Referenzzentrum für Borreliose in München, welches von Prof. Dr. Rascher offenbar so 

hochgeschätzt wird, gab Frau Heller dann in diesem Zustand die Auskunft, ihr könne man sowieso 

nicht mehr helfen! Frau Heller kam dann aufgrund eigener Recherchen darauf, daß es noch eine 

andere Therapieform als die durch die universitäre Lehrmeinung vertretene gibt: diejenige der 

Langzeitantibiose. Wenige Wochen nach Beginn dieser Langzeittherapie benötigte Petra Heller 

keinen Rollstuhl und keine Krücken mehr.) 

Zitat Prof. Rascher: „Ich bin überzeugt, daß Aeneas Heller an keiner aktiven 


Borrelioseerkrankung leidet bzw. die austherapiert ist. Um Schaden von ihm abzuwenden, darf er 

nicht in einem Umfeld leben, das die antibiotische Therapie wieder aufnimmt und ihm seine Entwick- 

lungsmöglichkeiten, auch für einen geregelten Schulbesuch nimmt.“ (Sie, Prof. Rascher, haben Aeneas 

einen geregelten Schulbesuch genommen [siehe Offener Brief Nr. 8, Seiten 17-20]. Wir werden nicht 

müde werden, Ihre immer wiederkehrenden gleichen Verleumdungen und unfundierten 

Anschuldigungen zu widerlegen und sie der Öffentlichkeit zu übergeben.) „Auch ist der Satz 

medizinisch falsch‚ Sie (gemeint ist Frau Petra Heller) leidet nicht unter einem Münchhausen-by-proxy- 

Syndrom’. 

Wenn einer unter einem Münchhausen-by-proxy-Syndrom leidet, dann ist es das Kind, nicht die Mutter. 

Dies sollte ein Pädiater wissen, auch wenn er sich ausschließlich mit Borreliose beschäftigt.“ (Natürlich 

ist das Münchhausen-by-proxy-Syndrom eine psychische Erkrankung der Mutter, und nicht des 

Kindes – falls es diese Erkrankung überhaupt gibt [siehe dazu: Ende des 6. Offenen Briefes und: 

www.petra-heller.info, Rubrik „Münchhausen-by-proxy-Syndrom und Lyme-Borreliose / Wissenschaftliche 

Veröffentlichungen“, Vortrag von Dr. Helen Hayward Brown „Das Münchhausen-byproxy-Syndrom 

und das gerichtsmedizinische Gutachterwesen“ vom 20. Februar 2006] Es geht 

Ihnen auch mit dieser – fachlich falschen – Aussage wiederum nur um die Diffamierung Ihres 

Berufskollegen und nicht um eine sachliche Diskussion. „Ein Klinikleiter wie Sie, Prof. Rascher 

sollte wissen, daß ein Erreger Borrelia burgdorfi nicht existiert; wohl aber ein Erreger Borrelia 

burgdorferi, kann man da nur erwidern [siehe Offener Brief Nr. 5, Seite 11, letzter Abs. und 

Offener Brief Nr. 6, Seite 11, letzter Abs. sowie die Aufstellung aller fachlichen Falschaussagen von 

Prof. Rascher auf Seite 18 des vorliegenden Offenen Briefes].) 

Zitat Prof. Rascher: „7. Auch die Bescheinigungen von Herrn Dr. W. sind nicht der 

Wahrheitsfindung dienlich, da sie nicht begründet sind. Im übrigen verweise ich auf mein Gutachten vom 

18.08.2004. 

Somit sind die hier beschriebenen Gutachten nicht geeignet, die Langzeit-Antibiotikatherapie zu 

begründen. Es ist verständlich, dass die behandelnden Ärzte nun bereitwillig Gutachten abgeben, die aber 

den Kriterien eines fundierten Gutachtens nicht genügen. Sie haben sicherlich Angst, dass im Rahmen von 

Ermittlungen ihre Patientenunterlagen durch Gutachter gerichtlich geprüft werden und Regresse 

anstehen.“ (Nur zwei der Ärzte, die Stellungnahmen abgegeben haben, haben überhaupt Infusionen 

verschrieben; die anderen haben nur Diagnosen gestellt bzw. Behandlungsempfehlungen gegeben 

und deswegen sowieso keine Regresse zu befürchten. Im Übrigen entspricht Ihre Argumentation, 

sehr geehrter Herr Rascher, hier einmal mehr nicht den allgemeinen Gesetzen der Logik: Wenn 

die Ärzte Angst vor der gerichtlichen Prüfung ihrer Patientenunterlagen hätten, dann würden sie 

gerade nicht bereitwillig Atteste für das Gericht vorlegen, sondern wie Sie, Prof. Rascher, möglichst 

die Schuld für die angebliche Kindesmißhandlung auf die Mutter abschieben. 

Fazit: Erfinden von Beweisen ) 

Zitat Prof. Rascher: „In keiner Weise geht irgendein Gutachter fundiert auf die von der 

Mutter behaupteten Krankheiten Immundefekt, Allergien und Zöliakie ein.“ (Sie wiederholen sich, 

Prof. Rascher. Wir wiederholen uns auch: Die Krankheiten sind nicht von der Mutter behauptet, 

sondern von Ärzten diagnostiziert worden. 

Fazit: böswillige Anschuldigungen ) 

Zitat Prof. Rascher: „Auch das Gutachten der Dipl.-Psychologin N. bezüglich der 

Mutter, vom 25.08.2004, ist nicht geeignet, dass von mir geforderte psychiatrische Gutachten der Mutter 

und die Abklärung, ob die Mutter an einem Münchhausen-Syndrom leidet, d. h. an einer vorgegebenen 

manipulierten Krankheit.“ (Prädikat des Satzes?) 

Zitat Prof. Rascher: „Diese Beurteilung gehört ausschließlich in die Hände eines 

anerkannten Facharztes für Psychiatrie. 


Leider nimmt die RÄ Frau K. die Argumentation von Herrn Dr. C. R. Jones auf und droht mit 

Wiederauftreten von schwerwiegenden Krankheiten, v. a. auch solchen, die bei Aeneas Heller nie 

beobachtet wurden.“ 

(Wir 

zeigen hier der Öffentlichkeit eine ihre 

i 

hrer 

Verdreh- und Diffamierungs-Technik 

Techniken 

en, Prof. Rascher: 

1) Sie schreiben, Frau RA K. drohe „mit WIEDERAUFTRETEN von … 

Krankheiten“, die bei Aeneas „nie beobachtet wurden“. Der Leser dieser 

Ihrer Aussage muß doch wohl dann davon ausgehen, daß die Rechtsanwältin 

K. irgendwo den Terminus ’Wiederauftreten’ oder ein sinngemäßes Wort 

gebraucht haben sollte oder wenigstens diesen Sinn von ’Wiederauftreten’ in 

irgendeiner Form ausgesprochen haben sollte. 

Liest man den Schriftsatz der Anwältin, so findet man aber 

nichts dergleichen. 

Sie, Prof. Rascher, legen Rechtsanwältin K. also so etwas in den Mund bzw. in 

den Schriftsatz. 

2) Der zweite Schritt Ihrer Verdrehtechnik ist es, das, was Sie unterstellen 

[hier die Formulierung ’Wiederauftreten’ in irgendeiner Form] angeblich zu 

widerlegen, indem Sie schreiben: „die bei Aeneas Heller nie beobachtet 

wurden“. Das widerspricht sich natürlich. Etwas, was nie aufgetreten ist, kann 

auch nicht ’wieder auftreten’. 

Wenn man den Schriftsatz der Rechtsanwältin K. vom 30.08.2004 liest, findet 

man nirgends eine solche Aussage, wie Sie sie hier herbeizaubern. Ja, man 

kann nicht einmal sagen, daß die Rechtsanwältin „die Argumentation von Dr. 

Jones aufnimmt“, wie Sie, Prof. Rascher, behaupten. Denn wenn man die 

Argumentation einer anderen Person aufnimmt, verwendet man eigene Worte 

für dasselbe Argument und spinnt dieses weiter. Frau Rechtsanwältin K. tut 

aber nichts weiter, als die Symptome, die Dr. Jones als Folgen einer nicht 

behandelten chronischen Borreliose in seiner Stellungnahme [Seite 28, erster 

Abs. des vorliegenden Offenen Briefes] angibt, aufzuzählen und beruft sich 

nur auf Dr. Jones’ Aussagen. 

Wir drucken die Stelle der Schrift von Rechtsanwältin K. als 

Faksimile ab, auf die Sie, Prof. Rascher, sich hier beziehen: 


Soweit der Schriftsatz der Rechtsanwältin K. 

Ihre Verdreh-Technik, Prof. Rascher, verläuft also folgendermaßen: 

1) Sie unterstellen der Person, die Sie diffamieren wollen, eine Aussage, die sie gar nicht 

gemacht hat. 

2) Dann geben Sie vor, diese Aussage, die Sie selber erfunden haben, zu 

widerlegen, , um die Person, der sie die von Ihnen erfundene Aussage unterstellen, für 

unqualifiziert oder unlauter zu erklären. 

Sie wenden diese Verdreh- und Diffanmierungs-Technik des Öfteren an. Es scheint dies also 

auch ganz bewußte Methodik zu sein. Wir werden darauf in weiteren Analysen Ihrer 

Stellungnahmen noch zurückkommen.) 


Zitat Prof. Rascher: „Leider muß ich feststellen, dass im besten Interesse des Kindes 

Aeneas Heller nur eine langjährige Trennung von der Familie eine normale Persönlichkeitsentwicklung 

gewährleistet, da das gesamte Umfeld bestrebt ist, die unsinnige Therapie und diese schwerwiegende 

Form der Kindsmisshandlung fortzuführen. 

Ich fordere dringend die Entfernung des Gefäßkatheters, da dieser nicht notwendig ist und 

potentiell durch Infektion und Thrombosen mit Embolien der Lungengefäßbahn und damit eine weitere 

Schädigung von Aeneas verursachen kann.“ 

(Im vorhergehenden Satz haben Sie Frau Rechtsanwältin K. beschuldigt, sie hätte mit etwas 

gedroht. Damit haben Sie die Aussage von Rechtsanwältin K. in der anwaltlichen Schrift vom 

30.08.2004 verdreht. 

UND WAS TUN T 

SIE SELBST GLEICH IM NÄCHSTEN N 

SATZ?: Sie drohen mit Schäden, die 

durch die von Ihnen auf`s Podest gehobene ’evidenz’ 

evidenz-basierte Medizin’ in 

keiner Weise gegeben sein können; “v. a. auch solchen, die von der ’evidenz-basierten 

Medizin’ nie beobachtet wurden“, um an Ihre Worte anzulehnen… 

Wir haben im 7. Offenen Brief, Seite 5ff die Stellungnahme des Chirurgen, der den Port bei Aeneas 

implantiert hatte, abgedruckt. Sein Fazit war: „Die „ 

Einschätzung des Universitäts- 

Klinikums Erlangen, daß eine Belassung des Ports zu einer konkreten 

gesundheitlichen Gefährdung von Aeneas führen könne und deshalb dringend 

explantiert werden müsse, deckt sich somit nicht mit der derzeitigen 

Publikationslage. 

Im Übrigen entspräche ein nicht notwendiger operativer Eingriff während der 

derzeitigen Isolation von Aeneas nicht den ethischen Grundsätzen ärztlichen 

Handelns.“ 

- Was meinen Sie mit „eine weitere Schädigung“? Aeneas war ja gemäß Ihren eigenen Aussagen im 

Gutachten vom 18.08.2004 offenbar gesund und ohne jegliche Schädigung. Ja, Herr Prof. Rascher 

nicht einmal Sie selbst haben Schädigungen bei Aeneas finden können, obwohl Sie während intensiven, 

das Kind schwer belastenden Untersuchungen danach gesucht haben. Hierzu haben Sie das Kind 

wochenlang in Ihrer Klinik eingesperrt. Einige Tage mußte der von Ihnen für völlig gesund erklärte Junge 

deswegen sogar auf der Intensivstation Ihrer Klinik verbringen.) 

Zitat Prof. Rascher: „In der gleichen Narkose der Entfernung des Katheters wird man 

eine Dünndarmbiopsie zur Beurteilung der Zöliakie vornehmen.“ 

(Der Nachweis oder Ausschluss von Zöliakie ist gemäß Prof. Harms nach einigen Jahren der 

glutenfreien Ernährung mittels Dünndarmbiopsie nicht mehr zu führen [siehe Offener Briefes Nr. 7, 

Seite 4].) 

Zitat Prof. Rascher: „Falls meine Begründung für das Gericht nicht schlüssig ist, muss 

eine unabhängige Begutachtung einer wissenschaftlich ausgewiesenen Institution (z. B. Nationales 

Referenzzentrum für Borreliose) erfolgen. 

Für Rückfragen stehen ich gerne zur Verfügung, ebenso bin ich bereit, meinen Ausführungen 

dem Gericht zu erläutern.“ 

(Wir stehen Ihnen, Prof. Rascher gerne zur Verfügung, um Ihnen unsere Ausführungen noch 

weiter zu erläutern. Kontaktadresse: Familie Heller, Greiffenbergstr. 33, 96052 Bamberg. 

Außerdem 

erwarten wir Ihre Stellungnahme e zu den Offenen Briefen Nr. 

5-8, , sowie zum vorliegenden Offenen Brief Nr. 9.) 

Ende der Stellungnahme von Prof. Rascher vom 13.09.2004 


FORTSETZUNG FOLGT 

Grundsätzliche Gedanken zum Ärztestreit um die Langzeittherapie mit 

Antibiotika gegen Borreliose: 

- Bei Tuberkulose, Akne und Q-Fieber ist diese Therapie vollkommen anerkannt und 

niemand spricht davon, daß dadurch Schäden entstehen könnten, weil auch keine bekannt 

sind. 

- Medizinische Neuentdeckungen, sowie Therapieformen, wie zu Beispiel im Falle des 

Kindbettfiebers (Dr. Semmelweis) oder der Tuberkulose ( Prof. Virchow gegen Dr. 

Robert Koch) wurden im Anfang auch unterdrückt 

und nicht verstanden. 

Das heißt: 

Medizingeschichtlich bedeutet es nichts, daß Prof. Rascher Universitätsprofessor ist. 

Dieses Schreiben werden wir allen uns zugänglichen Medien zukommen lassen. 

Kopien ergehen an: 

- Frau Dr. Angela Merkel, Bundeskanzlerin, Bundeskanzleramt, Willy-Brandtstr. 1 10557 Berlin; 

- Herrn Horst Köhler, Bundespräsident, Bundeskanzleramt, Willy-Brandstr. 1, 10557 Berlin; 

- Herrn Norbert Lammert, Bundestagspräsident, Bundestagsgebäude, Platz der Republik, 11011 Berlin 

Wir autorisieren die Mutter Petra Heller, dieses Schreiben in der Öffentlichkeit und vor Gericht 

weiterzuverwenden. 

Die nächste Demonstration für Aeneas findet am 15. April 2006 in Bamberg mit zahlreichen 

Solidaritätsbekundungen in anderen Städten statt. 

Alle, die sich mit Aeneas solidarisieren: 

Name Vorname Anschrift Datum Unterschrift

Offener Brief Nr. 9 - Petra Heller

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?