Max, Mustermann - SCHUHFRIED GmbH

1.1 Die Leistungsuntersuchung mit dem Wiener Testsystem ................................................ 3
1.1.1 Vorgabe der Verfahren .............................................................................................. 3
1.1.2 Testergebnisse ......................................................................................................... 4
1.1.3 Beurteilung des Ergebnisses der Leistungsuntersuchung (Report) ........................... 6
1.2 Eingabemedien .............................................................................................................. 7
1.3 Vernetzte Anlagen .......................................................................................................... 7
2.1 Reaktionsfähigkeit .......................................................................................................... 8
2.1.1 Reaktionstest (RT/S3) ............................................................................................... 8
2.2 Konzentrationsleistung ..................................................................................................13
2.2.1 (COG/S11) ...............................................................................................................13
2.3 Orientierungsleistung .....................................................................................................19
2.3.1 Linienverfolgungstest (LVT/S3) ................................................................................19
2.4 Belastbarkeit ..................................................................................................................21
2.4.1 Determinationstest (DT/S1) ......................................................................................21
2.5 Aufmerksamkeitsleistung ...............................................................................................27
2.5.1 Adaptiver Tachistoskopischer Verkehrsauffassungstest (ATAVT/S1) .......................27
2.5.2 Äquivalenz von TAVTMB und ATAVT ......................................................................34

In Deutschland sind zur Eignungsuntersuchung für Bewerber und Inhaber der Fahrerlaubnis
u.a. folgende Regelungen in Kraft (Bundesgesetzblatt Jahrgang 1998 Teil I Nr. 55 -
Fahrerlaubnisverordnung-FeV nach Anlage 5):
Anlage 5 Absatz 2:
Bewerber um die Erteilung oder Verlängerung einer Fahrerlaubnis der Klassen D, D1, DE,
D1E sowie eine Fahrerlaubnis zur Fahrgastbeförderung müssen besondere Anforderungen
hinsichtlich:
a) Belastbarkeit,
b) Orientierungsleistung,
c) Konzentrationsleistung,
d) Aufmerksamkeitsleistung,
e) Reaktionsfähigkeit
erfüllen.
Der Nachweis über die Erfüllung dieser Anforderungen ist durch Vorlage eines betriebs- oder
arbeitsmedizinischen oder eines medizinisch-psychologischen Gutachtens zu erbringen.
Die zur Untersuchung eingesetzten Verfahren müssen nach dem Stand der Wissenschaft
standardisiert und unter Aspekten der Verkehrssicherheit validiert sein. Das Test-Set zur
Leistungsuntersuchung nach FeV Anlage 5 Nr. 2 im Wiener Testsystem besteht aus fünf
Tests, welche jeweils eine der geforderten Dimensionen abdeckt. Es handelt sich hierbei um
eine fixe Testbatterie, die als Programmpaket verkauft wird. Zu jedem Test ist ausführliche
wissenschaftliche Literatur vorhanden.
Schuhfried blickt heute auf eine jahrzehntelange Tradition in der Verkehrseignungsdiagnostik
zurück und ist mit dem Wiener Testsystem (WTS) weltweiter Marktführer in der
computergestützten psychologischen Diagnostik.
Um der Anforderungen nach wissenschaftlicher Aktualität der Testverfahren zu genügen,
werden neben laufenden wissenschaftlichen Studien die Normen stets aktualisiert und
psychometrische Weiterentwicklungen der Verfahren vorgenommen.
Die Leistungsuntersuchung wird mit wenigen Programmschritten gestartet und kann
besonders einfach vorgegeben werden. Eine übersichtliche und klar aufgebaute
Administration macht die Anwendung angenehm und komfortabel.
Nach Eingabe der Probandendaten kann sofort die Testbatterie gestartet werden. Die
Vorgabe der Verfahren ist in über 20 verschiedenen Sprachen möglich.
Wird die Landessprache der Testperson eingegeben, werden automatisch die einzelnen
Tests in dieser Sprache vorgegeben. Die Sprache kann auch individuell definiert werden.

Nach der Eingabe der Probandendaten erfolgt eine standardisierte Instruktion zur Bedienung
der Eingabemedien. Die Testverfahren zeichnen sich durch einen einheitlichen und klaren
Aufbau aus. Instruktionen mit Lernschleifen sichern das Aufgabenverständnis bei den
einzelnen Testverfahren. Akustische und visuelle Rückmeldungen in der Instruktions- und
Lernphase gestalten die Testbearbeitung ökonomisch und zugleich motivierend. Die
Testphase startet erst, wenn das Aufgabenverständnis sichergestellt ist.
Nach Ende der Testung können die Ergebnisse in übersichtlicher Form ausgedruckt werden.
Alle relevanten Ergebnisse werden übersichtlich in grafischer und numerischer Darstellung
auf einer druckbaren Seite abgebildet.

Max, Mustermann
geb. 01.01.1945, männlich, 67;4 Jahre, Bildungsgrad 3
Auswertecode:
Testdurchführung: 03.05.2012
Profil:
PR
RT
COG
LVT
DT
ATAVT
PR
Reaktionsfähigkeit
Konzentrationsleistung
Orientierungsleistung
Belastbarkeit
Aufmerksamkeitsleistung
0 20 40 60 80 100
0 20 40 60 80 100
Anmerkung(en): Der hervorgehobene Bereich zwischen 33 und 100 stellt den Sollbereich für die
Testergebnisse dar.
Testergebnisse:
Testvariable Rohwert Parameter PR 1
Reaktionsfähigkeit gemessen mit Reaktionstest (RT)
Mittlere Reaktionszeit (msec) 444 44
Richtig reagiert 15
Falsch reagiert 0
Konzentrationsleistung gemessen mit Cognitrone (COG)
Mittlere Zeit "Korrekte Zurückweisung" (sec) 2.182 90
Summe "Treffer" 24
Summe "Korrekte Zurückweisung" 35
Orientierungsleistung gemessen mit Linienverfolgungstest (LVT)
Score 14 59
Anzahl richtiger Antworten 17
Belastbarkeit gemessen mit Determinationstest (DT)
Richtige 243 59
Falsche 2
Ausgelassene 7
Aufmerksamkeitsleistung gemessen mit Tachistoskopischem Verkehrsauffassungstest
(ATAVT/TAVTMB)
Überblicksgewinnung 11 1.856 94
1 Der Prozentrang (PR) ergibt sich durch Vergleich mit der altersunabhängigen Normstichprobe.
Diese Resultate dienen zur Beurteilung der Leistung nach Anlage 5 Nr. 2 FeV.
Seriennummer der Untersuchungsstelle: 031662/01
Abbildung 1: Ergebnisausdruck FEV Anlage 5/2

Diese Testergebnisse können zudem direkt in das Textverarbeitungsprogramm WinWord
übertragen werden. Es muss nur die Schaltfläche „Befund“ angeklickt werden.
Abbildung 2: Reportmuster
Der Report schließt die Leistungsuntersuchung nach FeV Anlage 5 Nr. 2 ab. Die Gliederung
dieses Befunds obliegt dem Diagnostiker, dennoch gleichen sich gewisse
Gliederungselemente.
Am Beginn jedes Reports stehen die Daten zur Person (Name, Geburtsdatum, Testdatum
und Testdauer). Danach werden die Testergebnisse erläutert. Die Angabe dieser Ergebnisse
soll Rohwerte und Prozentränge enthalten. Abschluss des Reports bildet die Beantwortung
der Fragestellung.
Wie beurteilen?
Generell legt man zur Beurteilung der Leistungsuntersuchung nach FeV Anlage 5 Nr. 2 die
Maßstäbe der EU-Führerscheingruppe 2 zu Grunde (Schubert, Schneider, Eisenmenger &
Stephan, 2003). Die Durchführungserlässe zur Fahrerlaubnisverordnung werden von den
einzelnen Bundesländern verfügt.
Der Gutachter (Arbeits- oder Betriebsmediziner, MPU-Gutachter) richtet sich bei der
Beurteilung des Einzelfalles nach Kriterien, die in den einzelnen Bundesländern zwar
ähnlich, aber nicht identisch durch entsprechende Erlässe vorgegeben wurden. Einigkeit
besteht in der Auffassung, dass Prozentränge (PR) von über 33 bei den einzelnen Variablen
als ausreichend angesehen werden und dass Prozentränge von 16 und weniger in jedem
Falle eine genauere Überprüfung erforderlich machen. In den Begutachtungsleitlinien zur
Kraftfahrereignung (Schubert, Schneider, Eisenmenger & Stephan, 2003) wird davon
ausgegangen, dass in der Mehrzahl der angewandten Verfahren ein PR von 33 erreicht sein
muss und in keinem Verfahren derjenige von 16 unterschritten sein darf, um die

Fahrerlaubnis zu erteilen. Treffen diese Voraussetzungen nicht zu, ist der Frage
vorhandener Kompensationsmöglichkeiten, meist u.a. auch im Rahmen einer praktischen
Fahrprobe durch einen Verkehrspsychologen oder einen Sachverständigenprüfer (aaSoP),
durch eine weiterführende Untersuchung nachzugehen.
Da bei der Leistungsuntersuchung Reaktionszeitmessungen und Reaktionen auf
Mehrfachreize notwendig sind, sind Maus oder PC-Tastatur als Eingabemedien ungeeignet.
Die Bearbeitung der Leistungstests erfolgt mit einer ergonomisch optimierten
Probandentastatur und erlaubt somit eine komfortable und faire Erfassung der
Leistungsfähigkeit selbst bei Personen mit geringer oder fehlender Computererfahrung.
Die Probandentastatur ist äußerst robust und wird einfach an die USB-Schnittstelle des PCs
angesteckt.
Die Probandentastatur besteht aus:
7 Farbtasten; 10 Zifferntasten; 1 Sensortaste; Anschlussmöglichkeit für Fußtasten und USB-
Schnittstelle
Abbildung 3: Probandentastatur für die FEV Anlage 5/2 Untersuchung
Vernetzte Anlagen werden eingerichtet, wenn eine große Anzahl an Probanden getestet
werden soll. Eine vernetzte Anlage besteht aus einem Testleiterarbeitsplatz und aus einer
nahezu beliebigen Anzahl von Testpersonenarbeitsplätzen. Der Ablauf der einzelnen
Testdurchführungen erfolgt zentral und somit verfügt der Testleiter über alle notwendigen
Informationen. Die Testpersonen können zeitlich versetzt die Tests starten und in ihrem
eigenen Tempo bearbeiten. Mit dem Wiener Testsystem können Sie somit eine große
Anzahl an Leistungsuntersuchungen zeitgleich durchführen.

Die verkehrspsychologisch relevanten Dimensionen Belastbarkeit, Orientierungs-,
Konzentrations- und Aufmerksamkeitsleistung sowie Reaktionsfähigkeit werden mit dem
Test-Set FEV untersucht. Tabelle 1 listet die einzelnen Testverfahren mit Angabe der
Durchführungszeit auf.
Tabelle 1: Testverfahren des Test-Sets FeV
Tests Dimensionen Testformen Dauer
RT- Reaktionstest Reaktionsfähigkeit S3 6
COG - Cognitrone Konzentrationsleistung S11 10
LVT - Linienverfolgungstest Orientierungsleistung S3 10
DT - Determinationstest Belastbarkeit S1 6
ATAVT - Adaptiver Tachistoskopischer
Verkehrsauffassungstest
Aufmerksamkeitsleistung S1 14
Das Test-Set FEV zeichnet sich aufgrund der Durchführungsdauer von nur rund 45 Minuten
durch eine hohe Ökonomie bei gleichzeitig hoher Messgenauigkeit der Testverfahren aus.
Auf den folgenden Seiten werden die einzelnen Tests beschrieben. Die Gütekriterien der
einzelnen Tests (Reliabilität, Validität, Normierung) sind in der Beschreibung dieser
Verfahren angeführt. Für die Auswertung der Leistungsuntersuchung nach FeV Anlage 5 Nr.
2 wird jeweils die Hauptvariable herangezogen.
Hauptvariable: „Mittlere Reaktionszeit“:
Hierbei handelt es sich um die Zeit, die zwischen einem Signal (gemeinsames Auftreten von
gelbem Licht und Ton) und dem Beginn der mechanischen Bewegungsantwort auf dieses
Signal vergeht, unter der Instruktion möglichst schnell zu reagieren.
Hilfsvariable: „Richtig reagiert“:
Anzahl richtiger Reaktionen. Als richtige Reaktionen gilt das Verlassen der Ruhetaste mit
anschließender Betätigung der Reaktionstaste bei geforderten Signalen. Bei korrekter
Durchführung des Tests sollte auf alle 16 geforderten Signale richtig reagiert worden sein.
Ab einer Abweichung größer als vier könnte dies auf ein Motivationsproblem der Testperson
hinweisen bzw. die Testperson hat Verständnisprobleme mit der Instruktion gehabt. Die
Hauptvariable ist in diesem Fall nicht zu interpretieren. Eine Testwiederholung ist indiziert.
Hilfsvariable: „Falsch reagiert“:
Anzahl falscher Reaktionen. Als falsche Reaktion gilt das Verlassen der Ruhetaste mit anschließender
Betätigung der Reaktionstaste bei nicht geforderten Signalen. Eine hohe

Anzahl an falschen Reaktionen deutet darauf hin, dass der Proband auf viele der 48 Signale
reagiert ohne zu differenzieren, ob die Reaktion gefordert war oder nicht. Sollte die Anzahl
der falschen Reaktionen größer als fünf sein, so könnte dies auf ein Motivationsproblem der
Testperson hinweisen bzw. die Testperson hatte Verständnisprobleme mit der Instruktion.
Die innere Konsistenz beträgt für die Variable Median Reaktionszeit r = 0.90.
Konstruktvalidität
Unter Reaktionszeit versteht man die Zeit, die zwischen einem Signal und dem Beginn einer
mechanischen Bewegungsantwort vergeht, wenn die Testperson instruiert wurde, möglichst
rasch zu reagieren (Dorsch, 1994). Bei der vorliegenden Form des Reaktionstests wird die
Reaktionszeit auf eine einfache Wahlreaktion gemessen. Zur Ermittlung dieser
Reaktionszeiten, die im Millisekundenbereich liegen, ist ein Testinstrument notwendig, das
sehr zuverlässig und genau ist. Der Reaktionstest ist zur Bestimmung der Reaktionszeit
bestens geeignet.
Im täglichen Sprachgebrauch versteht man unter "Reaktionszeit" die Zeit zwischen einem
Reiz und einer wie immer gearteten, in jedem Fall aber beobachtbaren Reaktion des
Individuums. Soweit deckt sich die vorwissenschaftliche Verwendung dieses Begriffs mit
wissenschaftlichen Definitionsversuchen, nach denen "Reaktionszeit" als Zeit, die vergeht
zwischen einem Signal und dem Beginn der mechanischen Bewegungsantwort, unter der
Instruktion, möglichst schnell zu reagieren, definiert ist (vgl. Dorsch, 1994). Da es sich hier
um Genauigkeiten im Millisekundenbereich handelt, muss das eingesetzte Testinstrument
sehr zuverlässig und genau sein.
Der Reaktionstest ist zur Bestimmung der Reaktionszeit nach obiger Definition also bestens
geeignet.
Es wurde weiters versucht, eine Validierungsstudie durchzuführen, indem die Reaktions- und
Motorischen Zeiten mit dem Rohwert der CPM (Raven’s Coloured Progressive Matrices) in
Zusammenhang gebracht wurden (49 Schüler absolvierten zusätzlich zu drei RT-Testformen
auch die CPM). Aufgrund einer Studie von Neubauer (1990) wurde eine signifikante
Korrelation des Rohwertes der CPM mit der Motorischen Zeit erwartet, wobei der
Zusammenhang mit der Motorischen Zeit höher als der mit der Reaktionszeit
(=Entscheidungszeit) sein sollte.
Diese Hypothesen konnten dann auch, trotz einer geringen Stichprobengröße, bei der
statistischen Analyse beobachtet werden (siehe Tabelle 2).
Tabelle 2: : Korrelationen der Leistungsmerkmale (Mediane) mit den Rohwerten der CPM
Schulstufe
Gesamt (N=49) Buben (N=27) Mädchen (N=22)
RW-CPM RW-CPM RW-CPM
S3 MZ (Licht &Ton) -0.49** -0.64** -0.30
S3 RZ (Licht & Ton) -0.12 -0.33 0.03
Anmerkung: RW: Rohwert; RZ: Reaktionszeit; MZ Motorische Zeit; * 0.01, ** 0.001; N=210.

Interkorrelationen
Die Korrelationen zwischen den Testvariablen geben Aufschluss darüber, inwieweit nicht
durch mehrere Variablen dasselbe gemessen wird. Tabelle 3 zeigt die Interkorrelationen der
Zeitvariablen bei der Normstichprobe.
Tabelle 3: Interkorrelationen der Zeitvariablen bei der Normstichprobe, Testform S3
Variable SDRZ MMZ SDMZ
MRZ 0.443** 0.375** 0.152**
SDRZ 0.236** 0.296**
MMZ 0.491**
Anmerkung: MRZ: Mittlere Reaktionszeit, MMZ: Mittlere Motorische Zeit; SDRZ: Standardabweichung der
Reaktionszeit; SDMZ: Standardabweichung der Motorischen Zeit; * 0.01, ** 0.001; N=210.
Der wichtigste Befund ist sicher die Korrelation zwischen den Reaktions- und Motorischen
Zeiten. Die Werte sind zwar signifikant (0.38 bis 0.62), d.h. die gegenseitig aufgeklärten
Varianzanteile liegen zwischen 14% und 38%. Das bedeutet dennoch, dass die beiden
Variablen etwas jeweils Anderes messen.
Kriteriumsvalidität
Validitätsuntersuchungen im Gebiet der Verkehrspsychologie bestätigen die vorhandene
Gültigkeit dieses Verfahrens.
Calé (1992) konnte anhand einer Vorgängerversion des RT zeigen, dass die Testergebnisse
signifikant mit der Unfallhäufigkeit im Straßenverkehr korrelieren.
Karner & Neuwirth (2000) konnten zwischen den Ergebnissen des RT und einer
standardisierten Fahrprobe signifikante Korrelationen in der Höhe von r=0.38 feststellen.
Sommer (2002) kam zu einem ähnlichen Ergebnis.
Eine Studie von Sommer, Arendasy, Olbrich & Schuhfried (2004) zeigt, dass mittels einer
Test¬batterie, in deren Rahmen RT vorgegeben wurde, über 74% der getroffenen Urteile
über das Fahrverhalten innerhalb einer standardisierten Fahrprobe richtig vorhergesagt
werden konnten.
Hohe Korrelationen zeigen sich zudem zwischen den Testverfahren RT und DR2 des
ART90, somit zeigt das Verfahren eine hinreichende konvergente Validität (Karner & Biehl;
2000).
In einer derzeit noch laufenden Studie zeigen sich zudem Korrelationskoeffizienten in der
Höhe von r=0.034 zwischen der Variable Median Reaktionszeit und dem Globalurteil über
das Fahrverhalten im Rahmen der Wiener Fahrprobe.
Eine weitere Studie von Sommer & Häusler (2006) beschäftigte sich mit der
Kriteriumsvalidität zweier Testbatterien zur Erfassung der kraftfahrspezifischen
Leistungsfähigkeit aus dem Expertensystem Verkehr (Schuhfried, 2005), die ebenfalls den
Reaktionstest beinhalten. Die beiden Testbatterien Standard und Plus unterschieden sich
hierbei ausschließlich darin, ob die Periphere Wahrnehmung (PP) als Maß für das
Gesichtfeld und die geteilte Aufmerksamkeit vorgegeben wurde. Als Kriteriumsvariable
wurde das Globalurteil über das Fahrverhalten in einer standardisierten Fahrprobe
herangezogen. Die von den Autoren untersuchte Stichprobe bestand aus 164 (74%)
Männern und 58 (26%) Frauen im Alter von 19 bis 91 Jahren bei einem durchschnittlichen
Alter von 59 Jahren und einer Standardabweichung von 18 Jahren. Der Altersmedian lag bei
64 Jahren. Es handelte sich daher um Personen im mittleren bis höheren Lebensalter. Bei
den Probanden handelte es sich zum Teil um bereits auffällige Kraftfahrer. Die

Studienteilnahme war jedoch freiwillig. Insgesamt 39 (18%) Personen hatten eine
Pflichtschule oder Realschule ohne abgeschlossene Berufsausbildung absolviert (EU
Bildungsgrad 2), 96 (43%) Personen hatten eine abgeschlossene Berufsausbildung bzw.
eine Fachschule absolviert (EU Bildungsgrad 3), 35 (16%) Personen hatten einen Abituroder
Fachhochschulabschluss (EU Bildungsgrad 4) und 52 (23%) Personen verfügten über
einen Hochschulabschluss (EU Bildungsgrad 5).
Aufgrund der Ergebnisse bisheriger Studien erfolgte die Berechnung der Kriteriumsvalidität
mit Hilfe künstlicher Neuronaler Netze. Das Ergebnis zeigte, dass mit der Testbatterie
Standard insgesamt 80.2% der Gesamtstichprobe richtig klassifiziert werden konnten. Bei
der Testbatterie Plus lag die Klassifikationsrate bei 86.5%. Dies entspricht einem
Validitätskoeffizienten von R=0.68 für die Testbatterie Standard und R=0.78 für die
Testbatterie Plus. In der Jackknife-Validierung wurde für die Testbatterie Standard eine
Klassifikationsrate von 80.2% und ein Validitätskoeffizient von R=0.67 erzielt. Für die
Testbatterie Plus lagen die Werte in der Jackknife-Validierung bei einer Klassifikationsrate
von 83.8% und einem Validitätskoeffizient von R=0.77. Die Intervalle für die
Klassifikationsrate und den Validitätskoeffizient in der Bootstrap-Validierung lagen bei
[74.2%; 85.2%] und [0.54; 0.73] für die Testbatterie Standard und für die Testbatterie Plus
bei [77.5%; 87.2%] und [0.61; 0.79]. Die inkrementelle Validität und relative Relevanz der
einzelnen Testverfahren der beiden Testbatterien können der Tabelle 4 entnommen werden.
Die relative Relevanz gibt an, mit welchem Anteil der entsprechende Test zur Validität des
Vorhersagemodells beiträgt.
Tabelle 4: Inkrementelle Validitäten und relative Relevanzen der beiden Testbatterien Standard und Plus
Prädiktorvariablen
Inkrementelle
Validität
STANDARD
Relative
Relevanz
Inkrementelle
Validität
PLUS
Relative
Relevanz
AMT: Allgemeine Intelligenz 0.128 18.7% 0.078 11.5%
DT: Richtige 0.124 18.2% 0.071 10.5%
RT: Mittlere Reaktionszeit 0.036 5.7% 0.057 8.6%
RT: Mittlere Motorische Zeit 0.132 19.2% 0.118 16.9%
PP: Gesichtsfeld -- -- 0.090 13.2%
PP: Tracking Abweichung -- -- 0.139 19.5%
TAVT: Überblicksgewinnung 0.120 17.6% 0.038 5.8%
COG: Mittlere Zeit korrekte
Zurückweisung
0.141 20.3% 0.093 13.6%
Die Ergebnisse sprechen somit bei einer relativen Relevanz von 5.7% und 19.2%
(Testbatterie Standard) bzw. 8.6% und16.9% für die Kriteriumsvalidität des RT.
Es liegt eine Normierung der Testform S3 mit einer Stichprobe vom Umfang N=855 vor.
Hierbei handelt es sich um 417 (48.8%) Männer und 438 (512%) Frauen im Alter von 16 bis
89 (m=43.5; sd=16.8; skew=0.36; kurtosis=-0.78) Jahren (Erhebungszeitraum: 2007).
Tabelle 5 zeigt die genaue Verteilung der Stichprobenmerkmale.
Die Leistungsunterschiede in den beiden Variablen Reaktionszeit und Motorische Zeit
zwischen den Teilstichproben 'Geschlecht' bzw. 'Alter' sind hochsignifikant (T-Test,
Varianzanalyse). Kein signifikanter Unterschied ergab sich in der Teilstichprobe

'Bildungsgrad'. Daher wurden zusätzlich zur Gesamtstichprobe Teilstichproben für bestimmte
Altersbereiche bzw. Teilstichproben für Männer und Frauen getrennt einer Normierung
unterzogen.
Die Stichprobengröße der Teilgruppen ist für eine Normierung hinreichend groß. Die
genauen Verteilungscharakteristika der Leistungsmerkmale hinsichtlich der eben erwähnten
Gruppierungen können der Tabelle 6 entnommen werden.
Tabelle 5: Verteilung der Stichprobenmerkmale
Schultyp (-abschluss)
Altersgruppen
Bildungsgrad 16-25 J. 26-35 J. 36-59 J. 60-70 J. 71-90 J.
n
(Schultyp)
Kein Pflichtschulabschluss 1 / 1 1 / 0 2 / 2 0 / 1 0 / 1 4 / 5
Keine abgeschlossene
Berufsausbildung
Abgeschlossene
Berufsausbildung
Abitur, Abschluss einer
Fachhochschule
Universität,
Hochschulabschluss
30 /11 10 / 9 21 / 17 5 / 6 6 / 2 72 / 45
21 / 18 45 / 23 114 / 92 24 / 37 14 / 13 218 / 183
20 / 43 24 / 38 29 / 61 8 / 19 10 / 5 91 / 166
0 / 3 7 / 9 11 / 19 2 / 8 12 / 0 32 / 39
N (Alter) 72 / 76 87 / 79 177 / 191 39 / 71 42 / 21 417 / 438
Anmerkung: Die Zahlen links und rechts vom Schrägstrich stehen für die Anzahl der Männer bzw. Frauen.
Entsprechend sind Zeilen- und Spaltensummen zu lesen.
Tabelle 6: Verteilungscharakteristika der Leistungsmerkmale bei Vorgabe von S3
Testvariable
Stichprobe Maß MRZ SDRZ MMZ SDMZ
Erwachsene
MD 430 65 165 21
QA 110 28 82 14
Alter: 16 - 25
MD 393 63 143 17
QA 104 23 47 10
Alter: 26 - 35
MD 402 61 142 17
QA 95 25 52 9
Alter: 36 – 59
MD 439 64 180 23
QA 101 29 84 16
Alter: 60 - 70
MD 470 72 214 25
QA 121 29 79 17
Alter: 71 - 90
MD 460 73 173 24
QA 135 33 120 17
Männer MD 427 63 149 19
QA 102 29 63 12

Frauen
Volksschule,
Realschule
Abitur, Universität
MD 432 66 186 23
QA 122 26 88 15
MD 442 66 170 21
QA 108 28 88 14
MD 411 64 159 20
QA 113 26 71 13
Anmerkung: MD: Median, QA: Quartilabstand; MRZ: Mittlere Reaktionszeit (ms), MMZ: Mittlere Motorische Zeit
(ms), SDRZ: Streuungsmaß Reaktionszeit (ms), Streuungsmaß Motorische Zeit (ms).
Hauptvariable: „Mittlere Zeit Korrekte Zurückweisung“:
Das persönliche Tempo, operationalisiert durch die Variable „Mittlere Zeit Korrekte Zurückweisung“
stellt einen guten Indikator der Konzentrationsfähigkeit dar.
Hilfsvariable: „Summe Treffer“ & „Summe Korrekte Zurückweisungen“:
Es wird davon ausgegangen, dass normalerweise 85% der Aufgaben richtig gelöst werden,
konzentrierte Aufgabenbearbeitung ist dadurch gekennzeichnet, dass dieser Wert sogar
noch überschritten wird. Eine „Summe Treffer“ kleiner als 21 und/oder eine „Summe Korrekte
Zurückweisung“ kleiner als 30 ist ein Hinweis auf nicht angepasstes Arbeitstempo. In diesem
Fall sollte der Wert für die Hauptvariable nur unter Vorbehalt interpretiert werden.
Hilfsvariable: „Mittlere Zeit Treffer“
Während für eine korrekte Zurückweisung immer alle Figuren mit der Vorgabefigur
verglichen werden müssen, sind für einen Treffer im Durchschnitt nicht so viele Vergleiche
notwendig. Daher sollte die „Mittlere Zeit Treffer“ kürzer sein als die „Mittlere Zeit Korrekte
Zurückweisung“. Anderenfalls ist dies möglicherweise ein Hinweis auf ineffiziente
Musteranalysestrategien oder andere irreguläre Bearbeitungsstrategien.
Für die Testform S11 ergibt sich eine Innere Konsistenz (Cronbach Alpha) für die Variable
Mittlere Zeit „korrekte Zurückweisung“ von 0.95 und für die Variable Mittlere Zeit „Treffer“ von
0.93
In einer Längsschnittstudie an 82 Personen (48% Männer, 52% Frauen) im Altersbereich von
17 bis 78 Jahren (m=44; s=17) ergibt sich eine Retest Reliabilität von r=0.88 und eine
Stabilität über den Zeitraum von 5 Monaten von r=0.87.
Die Gültigkeit des Cognitrone-Tests kann als gezeigt gelten, wenn ein inhaltlicher Bezug
zwischen den Anforderungen der Items und den Anforderungen in Realsituationen erkennbar
ist (inhaltliche Gültigkeit), wenn eine hohe Übereinstimmung mit anderen Testverfahren
gegeben ist, die dieselben Fähigkeiten erfassen, und wenn keine Übereinstimmung mit
Testverfahren besteht, die etwas anderes erfassen (konvergente und diskriminante Validität).
Weiters ist die Gültigkeit dann gegeben, wenn der Test gewisse theoriegeleitete
Vorstellungen erfüllt, das wäre beim Verfahren Cognitrone dann gegeben, wenn sich die

Schwierigkeitsunterschiede zwischen den Testteilen durch strukturelle Unterschiede erklären
lassen (Konstruktvalidität).
Konstruktvalidität
Die Philosophie bei der Messung von "Aufmerksamkeit" ist seit Jahrzehnten gleich
geblieben: Immer werden intellektuell anspruchslose Aufgaben gestellt, die für eine gewisse
Zeit möglichst rasch und fehlerfrei auszuführen sind. Die erhobenen Geschwindigkeits- und
Genauigkeitsmaße liefern einen Hinweis über den Grad der "investierten" Aufmerksamkeit.
Auch die Testformen des Cognitrone Tests sind in dieser Weise konzipiert: Die Aufgaben
bestehen aus (mehr oder weniger) komplexen "Strichfiguren", die lediglich dahingehend zu
beurteilen sind, ob sich unter ihnen identische "Figuren" befinden oder nicht.
Über Befunde zur Konstruktvalidität für die Testformen mit freier Bearbeitungszeit berichtet
Wagner (1999). Unter Zugrundelegung des Konzentrationsmodells von Reulecke (1991)
schlägt sie vor, die Variable Mittlere Zeit „Korrekte Zurückweisung“ nur unter der Bedingung
mind. 90% richtiger Antworten als Indikator für Konzentration zu interpretieren. Diese 90%
beziehen sich auf eine Vorgabe von Reulecke (1991).
Die Konstruktvalidierung der Variable Mittlere Zeit „Korrekte Zurückweisung“ erfolgt mit Hilfe
des Rasch-Modells anhand einer Stichprobe von 625 Personen aus den Normdaten. Unter
der Annahme einer optimalen Dosierung der “Energie” zum präzisen Ablauf der “Funktion”
Mustervergleich, sollte die Bearbeitung von Vergleichsfiguren einer komplexeren Vorlage
mehr Zeit in Anspruch nehmen als die Bearbeitung der weniger komplexen Vorlagen. Zur
Schätzung der Itemparameter für die 20 Vorlagenblöcke mit Hilfe des Rasch-Modells war es
notwendig, die Variable Mittlere Zeit „Korrekte Zurückweisung“ 1-20 zu dichotomisieren. Die
erste Kategorie (1=schnelle Lösung) umfasst den Bereich 0-200 ms, die zweite Kategorie
(0=langsame Lösung) umfasst den Bereich ab 201 ms. Die signifikanten LQTs (=Andersen
Likelihood-Quotiententest) für das interne Teilungskriterium “Bearbeitungstempo” und für das
externe Teilungskriterium “Angemessenheit des Arbeitstempos” (vgl. Tabelle 7) weisen
darauf hin, dass zur vollständigen Erklärung der beobachteten Daten Parameterschätzungen
für jede Gruppe gesondert notwendig sind.
Diese Modellabweichungen sind durch die eingangs getroffene Annahme - nur bei präziser
Ausführung wird Konzentration gemessen - erklärbar.
Tabelle 7: Modelltest für die Gesamtstichprobe
Modelltest
Teilungskriterium
Bearbeitungstempo (internes TK)
Gruppe1: viele Aufgaben “schnell” bearbeitet
Gruppe2: wenige Aufgaben “schnell” bearbeitet
Angemessenheit des Arbeitstempos (externes TK)
Gruppe1: viele “Richtige” unabhängig von der Komplexität der Figuren
Gruppe2: wenig “Richtige” im Gesamttest, bzw. bei komplexen Figuren
2 (df=18)
LQT
s./n.s. 5%
50.53 s.
85.37 s.
Alter (externes TK) 19.10 n.s.
Anmerkungen
LQT: Der Anderson Likelihood-Quotiententest prüft, ob die Parameterschätzung für
getrennte Teilstichproben die Datenstruktur besser erklärt als die Parameterschätzung
gesamt.
Für weitere Modellkontrollen werden daher aus der Gesamtstichprobe Personen
ausgeschlossen, die für den Gesamttest das 90%-Kriterium nicht erfüllten. 479 Personen
verbleiben in der Stichprobe. Die Betrachtung der Verteilung bezüglich dieses Kriteriums
zeigt erwartungsgemäß, dass anhand dieses Kriteriums - bezogen auf den Gesamttest -
nicht alle Personen mit inadäquatem Arbeitstempo ausgeschlossen werden, sondern nur die

“Extremfälle”. Die Ergebnisse der nunmehr nicht signifikanten Andersen Likelihood-
Quotiententests (LQTs) zeigt Tabelle 8.
Tabelle 8: Modelltest nach Ausscheiden der Personen mit inadäquatem Arbeitstempo
Modelltest
Teilungskriterium
Bearbeitungstempo (internes TK)
Gruppe1: viele Aufgaben “schnell” bearbeitet
Gruppe2: wenige Aufgaben “schnell” bearbeitet
Angemessenheit des Arbeitstempos (externes TK)
Gruppe1: viele “Richtige” unabhängig von der Komplexität der Figuren
Gruppe2: wenig “Richtige” im Gesamttest, bzw. bei komplexen Figuren
2 (df=17)
LQT
s./n.s. 5%
25.98 n.s.
10.2 n.s.
Alter (externes TK) 10.24 n.s.
Anmerkungen: Kritische Wert der 2 Verteilung: 5% = 27.58 1% = 33.43
LQT: Der Anderson Likelihood-Quotiententest prüft, ob die Parameterschätzung für getrennte Teilstichproben die
Datenstruktur besser erklärt als die Parameterschätzung gesamt.
Daraus kann geschlossen werden, dass die instruktionskonforme Bearbeitung des Tests
eine zwingende Voraussetzung zur validen Interpretation der Variablen Mittlere Zeit
„Korrekte Zurückweisung“ ist.
In der Praxis hat sich jedoch gezeigt, dass die Herabsetzung dieses Kriteriums auf 85%
sinnvoll ist und daher in der derzeitigen Version des Verfahrens COG verwendet wird. In
einer hausinternen und noch nicht publizierten Weiterführung dieser Arbeit konnten die
Ergebnisse allerdings bestätigt werden.
Weitere Hinweise auf die Konstruktvalidität des COG-Tests ergeben sich aus verschiedenen
Korrelationsstatistischen Studien mit konstruktnahen und konstruktfernen Testverfahren.
Beim Versuch konstruktnahe (konvergente) und konstruktferne (diskriminante) Testverfahren
für einen Aufmerksamkeitstest zu definieren, kommt der Umstand zu tragen, den Neumann
(1992) unter dem Begriff "Dualitätsannahme der klassischen Aufmerksamkeitsforschung“
markant zusammenfasst:
„Aufmerksamkeit ist nicht eine von vielen Komponenten in einem Gesamtsystem, sondern
stellt sich den anderen Komponenten gegenüber und beeinflusst die Qualität ihrer Funktion.“
- d.h. in jeder Aufgabe spielt ein gewisses Maß an Aufmerksamkeit mit, allerdings ermöglicht
die Sichtweise von Aufmerksamkeit als heterogenes Konstrukt einen Vergleich beobachteter
Korrelationen bezüglich Ähnlichkeit der einzelnen Testverfahren.
Wagner (1997) beurteilt die Testverfahren Cognitrone (COG), Linienverfolgungstest (LVT),
Determinationstest (DT) und Tachistokopischer Verkehrsauffassungstest (TAVTMB)
hinsichtlich Ähnlichkeit anhand des “allgemeinen Modells zur Unterscheidung verschiedener
Arten von Aufmerksamkeit und Konzentration” (Berg, 1991) vorwiegend unter
Berücksichtigung der Dimension “Personale Regulationsprozesse”. Diese Regulationsprozesse
lassen sich in 4 hierarchischen Stufen beschreiben. In Ergänzung zu Berg (1991)
wird hier die Anordnung der Stufen als Hierarchie verstanden, innerhalb der die Komplexität
der Aufgaben steigt. Aufgaben höherer Stufen durchlaufen mehr "Klassifikationsschritte" und
sind daher besser definiert als Verfahren niedriger Stufen (siehe Abbildung 4).

COG
DT
LVT
“Suche nach
Reizen” (aktiv)“
Erwartung von Reizen”
(passiv)
kein
Testverfahren
in der
Testbatterie
TAVTMB
Geteilte
Aspekte
Vordergrund
Reizoffenheit
gegenüber
unerwarteten
Reizen
im
Ausblenden
von Reizen im
Vordergrund
Aufnahme von Reizen im Vordergrund
Selektive Aspekte im Vordergrund
Keine Intention
basale
Aufmerksamkei
tsdimension:
(präattentive
Prozesse)
Intention zur Informationsaufnahme
höhere Aufmerksamkeitsdimensionen
Abbildung 4: Stufen zur Klassifikation verschiedener Arten von Aufmerksamkeit (und die zugeordneten
Testverfahren).
Die Korrelationen zwischen ähnlicheren Testverfahren sollten daher höher ausfallen
(konvergente Validität) als die Korrelationen zwischen unähnlichen Testverfahren
(diskriminante Validität).
Die Studie von Wagner (1997) findet grundsätzlich die erwarteten Zusammenhänge
zwischen den vier Testverfahren, was als Hinweis auf diskriminante Validität des Verfahrens
Cognitrone zu werten ist (siehe Tabelle 9).
Tabelle 9: Korrelationen zwischen den Testverfahren inkl. Konfidenzintervalle (N=114)
Tests Korrelation Konfidenzintervall
DT/LVT 0.206 [0.022; 0.375]
DT/TAVT -0.118 [0.076; 0.296]
COG/DT 0.482 [0.326; 0.611]
COG/TAVT 0.2760 [0.097; 0.438]
COG/LVT 0.423 [0.259; 0.563]
LVT/TAVT -0.1267 [0.059; 0.304]

Nicht geklärt werden kann der Unterschied der Korrelationen COG/LVT - DT/LVT und
COG/TAVT - DT/TAVT. Laut Theorie sollten sich die Korrelationen in ähnlichen
Größenordnungen bewegen. Hier könnte eine differenziertere Betrachtung der Ähnlichkeit
(Hinzunahme weiterer Dimensionen zur Klassifikation) vielleicht Klärung bringen. Unter
Berücksichtigung der Konfidenzintervalle für Korrelationen wird dieses Ergebnis allerdings
deutlich relativiert: COG/DT unterscheidet sich zwar nach wie vor von DT/TAVT und
LVT/TAVT. Alle anderen Korrelationen unterscheiden sich nicht signifikant voneinander. Das
Ergebnis ist ebenso unter Berücksichtigung der nicht optimalen Stichprobe zu bewerten:
Diese ist mit N=114 nicht sehr groß und als sehr homogen zu bezeichnen. Für diese Studie
konnten in Zusammenarbeit mit Verkehrspsychologen ausschließlich "Bewerber für
Personenbeförderung" getestet werden (105 Männer/9 Frauen; Alter: Mittelwert=35,7
min=20; max=57 Stdv=9).
Ein Vergleich des Verfahrens Cognitrone mit einem älteren Verfahren zur Erfassung der
Aufmerksamkeit, dem Q1, zeigte hochsignifikante Korrelationen zwischen den
Testverfahren. (Karner & Biehl, 2001)
Kriteriumsvalidität
Calé (1992) gelang der Nachweis, dass die Testergebnisse im Verfahren Cognitrone zur
Vorhersage von Fahrertypologien geeignet sind (N=246). An einer Stichprobe von N=72
Fahrern, die in kurzer Zeit in mehr als einen Unfall verwickelt waren, konnte Calé signifikante
Korrelationen zwischen Testergebnis und Unfallhäufigkeit feststellen.
Hinweise auf die Validität ergeben sich auch aus einer Studie mit einer Vorgängerversion
des Testverfahrens (Bukasa, Wenninger & Brandstätter; 1990).
Eine Studie von Karner (2000) zeigte signifikante Unterschiede zwischen alkoholauffälligen
Kraftfahrern und der Normgruppe im Verfahren Cognitrone. Die Testergebnisse der
alkoholauffälligen Kraftfahrer waren signifikant schlechter als die der Normpopulation.
In einer Studie von Neuwirth (2001) konnte gezeigt werden, dass der Cognitrone-Test
zwischen allen untersuchten Zuweisungsgruppen (psychiatrische und neurologische
Probanden bzw. Probanden nach Alkoholabusus) und der Normgruppe trennt. Diese
Validierungsstudie wurde an einer anfallenden Stichprobe von Probanden der
Fahreignungsdiagnostik einer Südtiroler Untersuchungsstelle durchgeführt.
Eine weitere Studie von Sommer & Häusler (2006) beschäftigte sich mit der
Kriteriumsvalidität zweier Testbatterien zur Erfassung der kraftfahrspezifischen
Leistungsfähigkeit aus dem Expertensystem Verkehr (Schuhfried, 2005), die ebenfalls das
Verfahren Cognitrone beinhalten. Die beiden Testbatterien Standard und Plus unterschieden
sich hierbei ausschließlich darin, ob die Periphere Wahrnehmung (PP) als Maß für das
Gesichtsfeld und die geteilte Aufmerksamkeit vorgegeben wurde. Als Kriteriumsvariable
wurde das Globalurteil über das Fahrverhalten in einer standardisierten Fahrprobe
herangezogen. Die von den Autoren untersuchte Stichprobe bestand aus 164 (74%)
Männern und 58 (26%) Frauen im Alter von 19 bis 91 Jahren bei einem durchschnittlichen
Alter von 59 Jahren und einer Standardabweichung von 18 Jahren. Der Altersmedian lag bei
64 Jahren. Es handelte sich daher um Personen im mittleren bis höheren Lebensalter. Bei
den Probanden handelte es sich zum Teil um bereits auffällige Kraftfahrer. Die
Studienteilnahme war jedoch freiwillig. Insgesamt 39 (18%) Personen hatten eine
Pflichtschule oder Realschule ohne abgeschlossene Berufsausbildung absolviert (EU
Bildungsgrad 2), 96 (43%) Personen hatten eine abgeschlossene Berufsausbildung bzw.
eine Fachschule absolviert (EU Bildungsgrad 3), 35 (16%) Personen hatten einen
Abiturabschluss (EU Bildungsgrad 4) und 52 (23%) Personen verfügten über einen
Hochschul- bzw. Fachhochschulabschluss (EU Bildungsgrad 5).

Aufgrund der Ergebnisse bisheriger Studien erfolgte die Berechnung der Kriteriumsvalidität
mit Hilfe künstlicher Neuronaler Netze. Das Ergebnis zeigte, dass mit der Testbatterie
Standard insgesamt 80.2% der Gesamtstichprobe richtig klassifiziert werden konnten. Bei
der Testbatterie Plus lag die Klassifikationsrate bei 86.5%. Dies entspricht einem
Validitätskoeffizienten von R=0.68 für die Testbatterie Standard und R=0.78 für die
Testbatterie Plus. In der Jackknife-Validierung wurde für die Testbatterie Standard eine
Klassifikationsrate von 80.2% und ein Validitätskoeffizient von R=0.67 erzielt. Für die
Testbatterie Plus lagen die Werte in der Jackknife-Validierung bei einer Klassifikationsrate
von 83.8% und einem Validitätskoeffizient von R=0.77. Die Intervalle für die
Klassifikationsrate und den Validitätskoeffizient in der Bootstrap-Validierung lagen bei
[74.2%; 85.2%] und [0.54; 0.73] für die Testbatterie Standard und für die Testbatterie Plus
bei [77.5%; 87.2%] und [0.61; 0.79]. Die inkrementelle Validität und relative Relevanz der
einzelnen Testverfahren der beiden Testbatterien können der Tabelle 10 entnommen
werden. Die relative Relevanz gibt an, mit welchem Anteil der entsprechende Test zur
Validität des Vorhersagemodells beiträgt.
Tabelle 10: Inkrementelle Validitäten und relative Relevanzen der beiden Testbatterien Standard und Plus
Prädiktorvariablen
Inkrementelle
Validität
STANDARD
Relative
Relevanz
Inkrementelle
Validität
PLUS
Relative
Relevanz
AMT: Allgemeine Intelligenz 0.128 18.7% 0.078 11.5%
DT: Richtige 0.124 18.2% 0.071 10.5%
RT: Mittlere Reaktionszeit 0.036 5.7% 0.057 8.6%
RT: Mittlere Motorische Zeit 0.132 19.2% 0.118 16.9%
PP: Gesichtsfeld -- -- 0.090 13.2%
PP: Tracking Abweichung -- -- 0.139 19.5%
TAVT: Überblicksgewinnung 0.120 17.6% 0.038 5.8%
COG: Mittlere Zeit korrekte
Zurückweisung
0.141 20.3% 0.093 13.6%
Die Testform S11 wurde zwischen 2005 und 2007 an 787 (53.4%) Männer und 688 (46.6%)
Frauen im Altersbereich zwischen 15 und 91 Jahren (mean=42.53, sd=16.89) aus Österreich
normiert. Insgesamt 32 (2.2%) Personen haben weniger als 9 Schuljahre absolviert (EU
Bildungsgrad 1). 307 (20.8%%) Personen haben eine Pflichtschule oder Real¬schule
absolviert, allerdings ohne abgeschlossene Berufs¬ausbildung (EU Bildungsgrad 2), 658
(44.6%) Personen haben eine abgeschlossene Berufs¬aus¬bildung bzw. eine Fachschule
absolviert (EU Bildungsgrad 3), 343 (23.3%) Personen haben einen Abitur- oder
Fachhoch¬schulabschluss (EU Bildungsgrad 4) und 135 (9.2%) Personen verfügen über
einen Hoch¬schul¬abschluss (EU Bildungsgrad 5). Die Altersverteilung der Normstichprobe
kann der Tabelle 11 entnommen werden.
Tabelle 11: Altersverteilung der Normstichprobe (N=1475)
Altersgruppe in Jahren Beobachtete Häufigkeiten Erwartete Häufigkeiten
15 bis 20 113 106
21 bis 25 112 105

26 bis 30 148 119
31 bis 35 198 148
36 bis 40 152 156
41 bis 45 148 137
46 bis 50 124 115
51 bis 55 105 114
56 bis 60 88 100
61 bis 65 101 99
66 bis 70 73 74
71 bis 75 51 72
76 bis 80 31 65
81 und älter 31 65
Anmerkung: Beobachtete Häufigkeiten sind die Stichprobengrößen in der Normstichprobe. Die erwarteten
Häufigkeiten entsprechenden Daten, die anhand der Volkszählung ermittelt wurden.
Hauptvariable: „Score“:
Diese Variable berücksichtigt sowohl die Tempoleistung als auch die Leistungsgüte. Hohe
Ausprägungen sind als schnelle und genaue Wahrnehmungsleistung im Sinne einer
Überblicksgewinnung zu interpretieren.
Die innere Konsistenz beträgt r=0.92.
Konstruktvalidität
Topserver, Isik, Ogelmann, Bastürk und Tunali (2000) führten in der Türkei eine
verkehrspsychologische Validierungsstudie an mehr als 500 Personen durch und konnten
unter anderem zeigen, dass verkehrsauffällige Kraftfahrer ein signifikant schlechteres
Ergebnis erzielten (p

Kriteriumsvalidität
Eine Vorgängerversion des LVTs, der LL5, wurde von Bukasa, Wenninger und Brandstätter
(1990) im Rahmen der Validierung einer verkehrspsychologischen Testbatterie eingesetzt.
Beobachtet wurden Korrelationen zwischen verschiedenen Fahrverhaltensvariablen und der
Variable LL5F% ("Prozentsatz von Falschen zu insgesamt bearbeiteten“): "Fehlerhafte
Verlangsamung" (R=0.45), "Falsches Kreuzungsverhalten" (R=0.45), "Ungenaues
Spurhalten" (R=0.42) und "Nicht sichern an Kreuzungen" (R=0.39).
Calé (1992) gelang der Nachweis, dass die Testergebnisse des LVT zur Vorhersage von
Fahrertypologien geeignet sind. An einer Stichprobe von N=72 Fahrern, die in kurzer Zeit in
mehr als einen Unfall verwickelt waren, konnte Calé signifikante Korrelationen zwischen
Testergebnis und Unfallhäufigkeit feststellen.
Karner und Neuwirth (2000) konnten anhand ihrer Studie nachweisen, dass Personen mit
einem PR33.
Ein Vergleich des LVT mit dem LL5 aus dem ART90 zeigte hochsignifikante Korrelationen
zwischen den Testverfahren LVT und LL5 (Karner & Biehl; 2001).
Es liegt eine Normierung mit einer repräsentativen Stichprobe der „Normalbevölkerung“ im
Umfang von N=646 Personen vor. Diese Stichprobe setzt sich aus 300 (46.4%) Männern
und 346 (53.6%) Frauen zusammen. Diese Normen liegen auch in Teilstichproben nach der
Variable Alter (bis 25 Jahre, 26 bis 35 Jahre, 36 bis 59 Jahre, 60 bis 70 Jahre und ab 71
Jahre) vor. Die genaue Altersverteilung dieser Stichprobe ist der Tabelle 12 zu entnehmen.
Tabelle 12: Altersverteilung der Normstichprobe
Altersgruppe in Jahren Beobachtete Häufigkeit Erwartete Häufigkeit
15 bis 20 39 19
21 bis 25 67 52
26 bis 30 66 71
31 bis 35 78 71
36 bis 40 69 58
41 bis 45 55 58
46 bis 50 54 45
51 bis 55 34 58
56 bis 60 50 52
61 bis 65 38 39
66 bis 70 46 39
71 bis 75 26 32
76 und älter 24 51
Anmerkung: Beobachtete Häufigkeiten sind die Stichprobengröße in der Normstichprobe. Erwartete Häufigkeiten
entsprechenden Daten, die anhand der Volkszählung ermittelt wurden.
Für jede Stichprobengröße wird die repräsentative Verteilung basierend auf Daten der
österreichischen Volkszählung 1991 (Volkszählung 1991: Hauptergebnisse I – Österreich

Heft 1.030/10 der Beiträge zur Österreichischen Statistik, hg. vom österreichischen
Statistischen Zentralamt, Wien 1993) und Daten aus Deutschland, die ebenfalls von einer
Volkszählung stammen, die nach der Wiedervereinigung Deutschlands durchgeführt wurde,
berechnet. Diese Daten entsprechen den erwarteten Häufigkeiten in Tabelle 12.
Hauptvariable: „Anzahl der richtigen Reaktionen“:
Diese Variable misst die Leistungsfähigkeit der Person, bei länger dauernden Folgen von
einfachen Reaktionsaufgaben unter erheblicher Belastung rasch und adäquat zu reagieren.
Hilfsvariable: „Anzahl der falschen Reaktionen“:
Falsche Reaktionen zeigen die Tendenz zu Verwechslungen an. Sie entstehen hier nicht
durch die kognitive Komplexität der Zuordnungsregeln zwischen Reiz und Reaktion, sondern
weil es dem Probanden nicht immer gelingt, die adäquate Reaktion vor der Einwirkung
konkurrierender irrelevanter Reaktionen abzuschirmen.
Hilfsvariable: „Anzahl der ausgelassenen Reaktionen“:
Diese Variable beschreibt, ob Reaktionen unter Zeitdruck abgebrochen werden. Sie ist damit
ein Hinweis für Resignationstendenzen des Probanden.
Tabelle 13: Innere Konsistenz der Testform S1, berechnet als Cronbach Alpha auf Itemniveau.
Stichprobe Gesamt bis 25a 26a - 35a 36a - 59a >59a Bild. 1 * ) Bild 2 ** )
SUM.R 0.990 0.986 0.986 0.988 0.988 0.992 0.988
SUM.F 0.990 0.986 0.986 0.988 0.988 0.992 0.988
SUM.A 0.990 0.986 0.986 0.988 0.988 0.992 0.988
MD.RT 0.991 0.995 0.995 0.995 0.995 0.996 0.993
ANZ.S 0.991 0.995 0.995 0.995 0.995 0.996 0.993
SUM.RF 0.995 0.996 0.989 0.995 0.996 0.996 0.993
Anmerkung: *): Bildungsstufen „Volksschule, Realschule" **): Bildungsstufen „Abitur, Universität"
In einer Längsschnittstudie an 82 Personen (48% Männer, 52% Frauen) im Altersbereich von
17 bis 78 Jahren (m=44; s=17) ergab sich für die Hauptvariable der Testform S1 eine Retest
Reliabilität von r=0.89 und eine Stabilität über den Zeitraum von 5 Monaten von r=0.84.
Wie die Werte insgesamt zeigen, ist die Konsistenz der Messung in den einzelnen Variablen
extrem hoch. Das bedeutet, dass der Determinationstest ein besonders messgenaues
diagnostisches Instrument ist.
Konstruktvalidität
Unter Reaktionszeit versteht man die Zeit, die zwischen einem Signal und dem Beginn einer
mechanischen Bewegungsantwort vergeht, wenn der Proband instruiert wurde, möglichst
rasch zu reagieren (Dorsch, 1994). Beim Determinationstest wird die Reaktionszeit auf
komplexe Wahlreaktionen gemessen. Zur Ermittlung dieser Reaktionszeiten, die im

Millisekundenbereich liegen, ist ein Testinstrument notwendig, das sehr zuverlässig und
genau ist.
Der Determinationstest ist zur Bestimmung der Reaktionszeit auf komplexe Wahlreaktionen
bestens geeignet.
Im Rahmen der Normierungsstudie der Testform S1 (Weinkirn, 1996) wurde der
Determinationstest gemeinsam mit dem Reaktionstest und dem Tachistoskopischen
Verkehrsauffassungstest (TAVTMB) einer Stichprobe von 180 „gesunden Normalpersonen"
vorgegeben.
Tabelle 14: Korrelationen DT mit TAVT und RT
RT
DT: MD.RT 0.5896**
DT
MD.RT MD.RT SUM.R SUM.F
DT: SUM.R -0.5191** -0.8997**
DT: SUM.F -0.1606 -0.3513 -0.2706
TAVTMB: R -0.3906** -0.6668 0.67** 0.2879**
Anmerkung: * = r

Standardabweichung von 6.25 Jahren). Der Altersmedian lag bei 31 Jahren. Bei dieser
Stichprobe handelte es sich um eine Freiwilligenstichprobe, die in Zusammenarbeit mit einer
österreichischen Versicherungsgesellschaft rekrutiert wurde. Die Verteilung der
Bildungsgrade in dieser Stichprobe gestaltete sich wie folgt: 7 (4.60%) Personen hatten eine
Pflichtschule oder Realschule absolviert, allerdings ohne abgeschlossene Berufsausbildung
(EU Bildungsgrad 2), 42 (27.50%) Personen hatten eine abgeschlossene Berufsausbildung
bzw. eine Fachschule absolviert (EU Bildungsgrad 3), 83 (54.20%) Personen hatten einen
Abitur- oder Fachhochschulabschluss (EU Bildungsgrad 4) und 21 (13.70%) Personen
verfügten über einen Hochschulabschluss (EU Bildungsgrad 5). Insgesamt 75 (49%)
Personen gaben in einem strukturierten Interview zur Erfassung ihrer Verkehrsunfälle an,
bereits zwei oder mehr selbstverschuldete Verkehrsunfälle gehabt zu haben, während die
übrigen untersuchten 78 (51%) Personen berichteten, bisher noch keine Verkehrsunfälle
verursacht zu haben. Im Sinne eines Extremgruppenvergleichs wurden Personen mit nur
einem selbstverschuldeten Unfall ausgeschlossen, da bei Vorliegen eines einzigen Unfalls
noch nicht von einer relevanten Erhöhung der personenspezifischen Unfallverwicklung
ausgegangen werden kann. Die beiden Gruppen unterschieden sich weder hinsichtlich ihrer
Geschlechts- (Chi²=2.492; df=1; p=0.114) und Bildungsverteilung (Chi²=3.114; df=3;
p=0.374) sowie ihres Lebensalters (Z=1.563; p=0.059) noch hinsichtlich ihrer Fahrumwelt
oder in ihrem Fahrverhalten signifikant voneinander. Alle Untersuchungsteilnehmer hatten
bereits seit mindestens fünf Jahren einen Führerschein und eine Fahrerfahrung von
mindestens 50.000 Kilometer. Die beiden Gruppen unterschieden sich nicht signifikant
(Z=1.616; p=0.053) in der Gesamtanzahl der zurückgelegten Kilometer. Alle
Untersuchungsteilnehmer kamen aus Wien und benutzten ihr Kraftfahrzeug überwiegend im
Stadtverkehr.
In der für diese Studie verwendeten standardisierten, verkehrspsychologischen Testbatterie
kam unter anderem auch der DT zur Anwendung. Die Autoren bedienten sich künstlicher
Neuronaler Netze, um die Unfallbelastung der Probanden anhand ihrer Testkennwerte
vorherzusagen. Das Ergebnis zeigte, dass insgesamt 92.2% der Gesamtstichprobe richtig
klassifiziert werden konnten. Dies entspricht einem Validitätskoeffizienten von R=0.84. In der
Jackknife-Validierung wurde eine Klassifikationsrate von 88.9% und ein Validitätskoeffizient
von R=0.84 erzielt. Die Intervalle für die Klassifikationsrate und den Validitätskoeffizient in
der Bootstrap-Validierung lagen bei [84.6%; 94.5%] und [0.70; 0.89]. Die inkrementelle
Validität und relative Relevanz der einzelnen Testverfahren können der Tabelle 15
entnommen werden. Die relative Relevanz gibt an, mit welchem Anteil der entsprechende
Test zur Validität des Vorhersagemodells beiträgt.
Tabelle 15. Inkrementelle Validität und relative Relevanz der einzelnen Tests
Testbezeichnung Inkrementelle Validität Relative Relevanz
AMT 0.011 1.4%
DT 0.133 20.9%
SIGNAL 0.075 9.2%
TAVTMB 0.064 7.9%
WRBTV 0.072 8.9%
IVPE/PS 0.311 32.2%
IVPE/VB 0.087 10.6%
IVPE/SK 0.066 8.2%
IVPE/TA 0.001 2.0%

Die Ergebnisse sprechen somit bei einer relativen Relevanz von rund 21% für die
Kriteriumsvalidität des DT.
Eine weitere Studie von Sommer & Häusler (2006) beschäftigte sich mit der
Kriteriumsvalidität zweier Testbatterien zur Erfassung der kraftfahrspezifischen
Leistungsfähigkeit aus dem Expertensystem Verkehr (Schuhfried, 2005), die ebenfalls den
DT beinhalten. Die beiden Testbatterien Standard und Plus unterschieden sich hierbei
ausschließlich darin, ob die Periphere Wahrnehmung (PP) als Maß für das Gesichtsfeld und
die geteilte Aufmerksamkeit vorgegeben wurde. Als Kriteriumsvariable wurde das
Globalurteil über das Fahrverhalten in einer standardisierten Fahrprobe herangezogen. Die
von den Autoren untersuchte Stichprobe bestand aus 164 (74%) Männern und 58 (26%)
Frauen im Alter von 19 bis 91 Jahren bei einem durchschnittlichen Alter von 59 Jahren und
einer Standardabweichung von 18 Jahren. Der Altersmedian lag bei 64 Jahren. Es handelte
sich daher um Personen im mittleren bis höheren Lebensalter. Bei den Probanden handelte
es sich zum Teil um bereits auffällige Kraftfahrer. Die Studienteilnahme war jedoch freiwillig.
Insgesamt 39 (18%) Personen hatten eine Pflichtschule oder Realschule ohne
abgeschlossene Berufsausbildung absolviert (EU Bildungsgrad 2), 96 (43%) Personen
hatten eine abgeschlossene Berufsausbildung bzw. eine Fachschule absolviert (EU
Bildungsgrad 3), 35 (16%) Personen hatten einen Abitur- oder Fachhochschulabschluss (EU
Bildungsgrad 4) und 52 (23%) Personen verfügten über einen Hochschulabschluss (EU
Bildungsgrad 5).
Aufgrund der Ergebnisse bisheriger Studien erfolgte die Berechnung der Kriteriumsvalidität
mit Hilfe künstlicher Neuronaler Netze. Das Ergebnis zeigte, dass mit der Testbatterie
Standard insgesamt 80.2% der Gesamtstichprobe richtig klassifiziert werden konnten. Bei
der Testbatterie Plus lag die Klassifikationsrate bei 86.5% Dies entspricht einem
Validitätskoeffizienten von R=0.68 für die Testbatterie Standard und R=0.78 für die
Testbatterie Plus. In der Jackknife-Validierung wurde für die Testbatterie Standard eine
Klassifikationsrate von 80.2% und ein Validitätskoeffizent von R=0.67 erzielt. Für die
Testbatterie Plus lagen die Werte in der Jackknife-Validierung bei einer Klassifikationsrate
von 83.8% und einem Validitätskoeffizent von R=0.77. Die Intervalle für die
Klassifikationsrate und den Validitätskoeffizent in der Bootstrap-Validierung lagen bei
[74.2%; 85.2%] und [0.54; 0.73] für die Testbatterie Standard und für die Testbatterie Plus
bei [77.5%; 87.2%] und [0.61; 0.79]. Die inkrementelle Validität und relative Relevanz der
einzelnen Testverfahren der beiden Testbatterien können der Tabelle 16 entnommen
werden. Die relative Relevanz gibt an, mit welchem Anteil der entsprechende Test zur
Validität des Vorhersagemodells beiträgt.

Tabelle 16. Inkrementelle Validitäten und relative Relevanzen der beiden Testbatterien Standard und Plus
Prädiktorvariablen
Inkrementelle
Validität
STANDARD
Relative
Relevanz
Inkrementelle
Validität
PLUS
Relative
Relevanz
AMT: Allgemeine Intelligenz 0.128 18.7% 0.078 11.5%
DT: Richtige 0.124 18.2% 0.071 10.5%
RT: Mittlere Reaktionszeit 0.036 5.7% 0.057 8.6%
RT: Mittlere Motorische Zeit 0.132 19.2% 0.118 16.9%
PP: Gesichtsfeld -- -- 0.090 13.2%
PP: Tracking Abweichung -- -- 0.139 19.5%
TAVT: Überblicksgewinnung 0.120 17.6% 0.038 5.8%
COG: Mittlere Zeit korrekte
Zurückweisung
0.141 20.3% 0.093 13.6%
Die Ergebnisse sprechen somit bei einer relativen Relevanz von 18.2% (Testbatterie
Standard) bzw. 10.5% (Testbatterie Plus) für die Kriteriumsvalidität des DT.
Sommer, Arendasy, Hansen und Schuhfried. (2005) untersuchten die Kriteriumsvalidität
einer umfassenden fliegerpsychologischen Testbatterie zur Auswahl geeigneter
Militärpilotenanwärter. Die Studie gliederte sich in zwei Phasen. In der ersten Phase wurde
eine umfassende Testbatterie administriert. Als Prädiktorvariablen dienten hierbei die
Testvariablen Figural-Induktives Denken und Visuelles Kurzzeitgedächtnis aus der
Intelligenz-Struktur-Batterie (Arendasy et al., 2005), die Testvariable Richtige aus dem
Determinationstest Form S1 sowie die Testvariable Raumvorstellung aus dem Adaptiven
Dreidimensionalen Würfeltest (Gittler, 2002) und die Testvariable Zeit im Idealbereich aus
der Sensomotorischen Koordination (Bauer, Guttmann, Leodolter & Leodolter, 2002). In der
zweiten Phase wurde die Performanz der Probanden in einem standardisierten Flugsimulator
erhoben. Anhand der Globalbeurteilung der erbrachten Leistung im standardisierten
Flugsimulator wurde die Stichprobe in geeignete Pilotenanwärter (53.54%) und weniger
geeignete Pilotenanwärter (46.46%) unterteilt. Die Stichprobe besteht aus insgesamt 99
männlichen Pilotenanwärtern im Alter von 16 bis 25 Jahren. Der Altersmittelwert liegt bei
20.4 Jahren bei einer Standardabweichung von 1.85 Jahren. 1 Person (1%) verfügt über
einen Pflichtschulabschluss ohne abgeschlossene Berufsausbildung während 19 Personen
(19.2%) zudem auch über eine abgeschlossene Berufsausbildung verfügen. Insgesamt 74
Personen (74.7%) können ein Abitur bzw. eine Matura vorweisen. 5 Personen (5.1%) haben
einen Universitätsabschluss. Die Gruppe der positiv beurteilten Personen besteht aus 53
Männern (53.54%) während 46 Männer (46.46%) keine positive bzw. eine nur beschränkt
positive Bewertung erhalten haben. Unter Anwendung künstlicher Neuronaler Netze konnte
anhand der hier verwendeten Testverfahren der Erfolg im Flugsimulator bei 79.8% der
Probanden korrekt vorhergesagt werden. In der Jackknife-Validierung lag die
Klassifikationsrate bei 73.8%. Das hier vorgestellte Testverfahren trug mit einer relativen
Relevanz von 18% zum Vorhersagemodell bei, sodass von der Kriteriumsvalidität des DT im
Bereich der fliegerpsychologischen Diagnostik ausgegangen werden kann.
Normstichprobe
Es liegt eine Normierung der Testform S1 mit einer Stichprobe vom Umfang N=1179 vor.
Tabelle 17 zeigt die Verteilung der Stichprobenmerkmale.

Tabelle 17: Verteilung der Stichprobenmerkmale
Altersgruppen -25 J. 26-35 J. 36-59 J. 60 - 70 J. ab 71 J. Gesamt
N 136 222 477 205 139 581 / 598
% 11,5 18,8 40,5 17,4 11,8 49 / 51
Anmerkung: Die Zahlen links und rechts vom Schrägstrich stehen für die Anzahl der Männer bzw. Frauen.
Bei der oben beschriebenen Stichprobe handelt es sich um „normale" Erwachsene, die im
Rahmen von Normierungsstudien 1996 bis 2001 im Forschungs- und Schulungslabor der
SCHUHFRIED GmbH erhoben wurden.
Die Normstichprobe (N=1179) setzt sich aus 581 Männern (49%) und 598 Frauen (51%)
zusammen. Die Stichprobe ist in Teilstichproben nach fünf Altersgruppen (bis 25, 26-35, 36-
59, 60-70, 71 Jahre und älter) sowie in Teilstichproben nach den Bildungsstufen 1-3
(Volksschule, Haupt- bzw. Realschule, Lehrabschluss) und 4-5 (Abitur,
Universitätsabschluss) aufgeteilt, die sich voneinander signifikant unterscheiden.
Tabelle 18: Erwartete und tatsächlich beobachtete Häufigkeiten in der Stichprobe
Altersgruppe in Jahren Beobachtete Häufigkeiten Erwartete Häufigkeiten
15 bis 20 36 35
21 bis 25 100 94
26 bis 30 106 130
31 bis 35 116 130
36 bis 40 115 106
41 bis 45 67 106
46 bis 50 82 83
51 bis 55 108 106
56 bis 60 132 94
61 bis 65 101 71
66 bis 70 77 71
71 bis 75 72 59
76 bis 80 54 35
81 bis 85 11 35
86 und älter 2 24
Anmerkung: Beobachtete Häufigkeiten sind die Stichprobengrößen in der Normstichprobe. Erwartete
Häufigkeiten basieren auf den Daten, die anhand der Volkszählung 1991 ermittelt wurden.
Für jede Stichprobengröße wird die repräsentative Verteilung basierend auf Daten der
österreichischen Volkszählung 1991 (Volkszählung 1991: Hauptergebnisse I - Österreich
Heft 1.030/10 der Beiträge zur Österreichischen Statistik, hg. vom österreichischen
Statistischen Zentralamt, Wien 1993.) und Daten aus Deutschland, die ebenfalls von einer
Volkszählung stammen, die nach der Wiedervereinigung Deutschlands durchgeführt wurde,
berechnet. Diese Daten entsprechen den erwarteten Häufigkeiten in Tabelle 18.

Überblicksgewinnung
Der Personenparameter der Variable Überblicksgewinnung stellt ein Maß für die Genauigkeit
und Geschwindigkeit der visuellen Beobachtungsfähigkeit und Überblicksgewinnung sowie
der visuellen Orientierungsleistung dar. In diesem Testkennwert kommen somit die
Wahrnehmungskapazität und das Wahrnehmungstempo am deutlichsten zum Ausdruck.
Ein hoher Prozentrang (PR>84) weist auf eine gut ausgeprägte Fähigkeit zur raschen und
genauen Situationserfassung hin, während ein niedriger Prozentrang (PR

kognitiven Prozesse tatsächlich ansprechen und daher auch Unterschiede in den
Itemschwierigkeitsparametern erklären können. Der Einfluss der Aufgabenmerkmale und der
mit ihnen assoziierten kognitiven Prozesse kann mit Hilfe erklärender IRT-Modelle wie dem
Linearen Logistischen Testmodell (LLTM, Fischer, 1974) oder multiplen Regressionen (z.B.
Embretson, 1998; 2002) empirisch überprüft werden.
Um von einer angemessenen Konstruktvalidität ausgehen zu können, sollten sich zudem
auch die theoretisch zu erwartenden Zusammenhänge mit anderen Testverfahren zeigen.
Hinsichtlich des letztgenannten Aspekts sprechen Embretson (1983) und Messick (1995) von
einem Nachweis der nomothetischen Spanne.
Hinweise zur Konstruktrepräsentation von ATAVT liefert eine Studie von Sommer, Herle,
Häusler & Arendasy (2008), in der versucht wurde, die Itemschwierigkeitsparameter der
k=84 neuen Items anhand des Konstruktionsrationals von ATAVT vorherzusagen. Die
Autoren verwendeten in Anlehnung an Embretson (2002) eine schrittweise multiple
Regression, wobei die folgenden Schwierigkeitsfaktoren in der hier genannten Reihenfolge
einbezogen wurden: (1) „Anzahl der sichtbaren Objektklassen“, (2) „Relativer Anteil der
notwendigen peripheren Objekte“, (3) „Relativer Anteil der notwendigen kleinen Objekte“, (4)
„Erfahrungsbedingte Täuschung“, (5) „Schlechter Konturenkontrast“, (6) „Relativer Anteil der
notwendigen verdeckten Objekte“ und (7) „Relativer Anteil typischer Objekte“. Die
Modellzusammenfassung ist in Tabelle 19 dargestellt.
Tabelle 19: Modellzusammenfassung der schrittweisen multiplen Regression
Modell R R² adj. R² Δ R² Δ F df1 df2 p
1 0.801 0.642 0.637 0.642 146.86 1 82

Wie aus Tabelle 20 deutlich hervorgeht, leisten alle der theoretisch postulierten
Schwierigkeitsfaktoren einen signifikanten Beitrag zur Vorhersage der
Itemschwierigkeitsparameter. Eine Inspektion der β-Gewichte zeigt jedoch, dass die „Anzahl
der sichtbaren Objektklassen“ den vergleichsweise größten Beitrag zur Vorhersage der
Itemschwierigkeitsparameter leistet.
Hinweise auf die nomothetische Spanne (Embretson, 1983) des ATAVT ergeben sich aus
der Studie von Zuschlag und Jacobshagen (1982). Die Autoren fanden in ihrer Untersuchung
folgende Korrelation zwischen einer Vorversion des ATAVT und anderen Testverfahren zur
visuellen Wahrnehmung: Labyrinth-Test: r=0.38; Fehler im Benton-Test: r=0.33; Fehler im
Mehrfachwahl-Reaktionsversuch: r=0.30. Zudem untersuchten Karner und Biehl (2001) den
Zusammenhang zwischen einer Vorversion des ATAVT und dem Tachistoskop-Test (TT15:
Bukasa & Wenninger, 1986). Die Autoren berichten einen signifikanten
Korrelationskoeffizienten in der Höhe von r=0.77. Die vorliegenden Befunde zur
nomothetischen Spanne sprechen somit für die konvergente Validität von ATAVT.
Kriteriumsvalidität
Hinweise auf die Kriteriumsvalidität von ATAVT liefern zahlreiche Studien aus dem Bereich
der verkehrspsychologischen Diagnostik, die zum Teil mit einer Vorversion von ATAVT –
dem TAVTMB - durchgeführt wurden. So berichtet beispielsweise Kamuf (1988) eine
Korrelation zwischen der Fahrprobe und einer Vorversion von ATAVT (TAVTMB: Biehl,
1996) in der Höhe von 0.74. In einer weiteren Untersuchung konnte Kamuf (1988) zeigen,
dass unter Berücksichtigung des Alterseinflusses Betriebskraftfahrer und Fahrlehreranwärter
beim TAVT signifikant bessere Ergebnisse erreichten als eine Kontrollgruppe.
Eine Untersuchung von Schubert, Müller und Senf (1962) zeigte signifikante Unterschiede
zwischen den Testleistungen bewährter und auffälliger Kraftfahrer. Hampel (1976) stellte
signifikante Mittelwertunterschiede zwischen Fahrlehreranwärtern und tatauffälligen
Kraftfahrern in einer Vorversion von ATAVT (TAVTMB: Biehl, 1996) fest.
Eine Studie von Hartje, Pach, Willmes, Hannen und Weber (1991) zeigte eine Korrelation
zwischen einer Vorversion von ATAVT (TAVTMB: Biehl, 1996) und einer Fahrprobe von
r=0.42 bei Personen mit Schädel-Hirn-Traumata.
Eine Untersuchung von Schlag (1994) zeigte hochsignifikante Unterschiede zwischen
Personen unter 70 Jahren und Personen über 70 Jahren (N=110) bei Fahrversuch und
Testung mittels einer Vorgängerversion von ATAVT (TAVTMB: Biehl, 1996). Ältere Personen
waren beim Einfädeln auf Autobahnauffahrten langsamer, wählten einen engeren
Abbiegeradius beim Einbiegen auf eine Landstraße, zeigten allgemein ein höheres
Bestreben, den rechten Fahrstreifen zu wählen. Sie missachteten deutlich öfter die Vorfahrt
und die rote Ampel. Ältere Personen übersahen öfter bevorrangte Verkehrsteilnehmer und
querten einen unbeschrankten Bahnübergang ohne Geschwindigkeitsreduktion.
Hinweise auf die Validität ergeben sich auch aus einer Studie mit einer Vorgängerversion
des Testverfahrens (Bukasa, Wenninger & Brandstätter 1990). Diese Untersuchung
umfasste eine Gruppe von N=248 freiwilligen Kraftfahrern. Die Vorversion von ATAVT
(TAVTMB: Biehl, 1996) kann zwischen angepassten und unangepassten Fahrern trennen.
Eine Zuordnung der Probanden zu Fahrertypologien aufgrund der Testergebnisse gelingt zu
83%. Eine zweite Gruppe von N=120 verkehrsauffälligen Probanden aus der
Fahreignungsdiagnostik wurde ebenfalls untersucht. Die Testergebnisse stehen mit den in
der Fahrverhaltensbeobachtung registrierten Verhaltensfehlern und Konflikten in einem
deutlichen Zusammenhang. Zusammenhänge zwischen folgenden Fahrverhaltenskategorien
und der Vorversion des ATAVT (TAVTMB: Biehl, 1996) konnten festgestellt werden:
Einordnen, Spurwechsel, Vorrang-Nachrang-Situationen, spätes Reagieren an Ampeln,
Abstandhalten. Ein Extremgruppenvergleich bezüglich der Fahrverhaltenskategorien, d.h. die

Stichprobe wurde in die 40% Besten und 40% Schlechtesten gesplittet, ergab bei Fehlern
aus der Fahrverhaltensbeobachtung signifikante Leistungsunterschiede im vorliegenden
Testverfahren.
Karner und Neuwirth (2000) konnten eine Korrelation von –0.42 zwischen dem Globalurteil
des Fahrverhaltens in einer standardisierten Fahrprobe und dem Testergebnis in einer
Vorversion des ATAVT (TAVTMB: Biehl, 1996) nachweisen. Darüber hinaus zeigen sich
auch signifikante Unterschiede in der Gesamtbewertung des Fahrverhaltens zwischen
Personen mit Leistungen PR

Tabelle 21: Inkrementelle Validität und relative Relevanz der einzelnen Tests
Testbezeichnung Inkrementelle Validität Relative Relevanz
AMT: Allgemeine Intelligenz 0.011 1.4%
DT: Richtige 0.133 20.9%
SIGNAL: Richtige und Verspätete 0.075 9.2%
ATAVT: Überblicksgewinnung 0.064 7.9%
WRBTV: Subjektiv akzeptiertes Risikoniveau 0.072 8.9%
IVPE-PS: Psychische Stabilität 0.311 32.2%
IVPE-VB: Soziales Verantwortungsbewusstsein 0.087 10.6%
IVPE-SK: Selbstkontrolle 0.066 8.2%
IVPE-TA: Spannungsbedürfnis und Abenteuerlust 0.001 2.0%
Die Ergebnisse sprechen somit bei einer relativen Relevanz von rund 8% für die
Kriteriumsvalidität von ATAVT.
Eine weitere Studie von Risser et al. (2008) beschäftigte sich mit der Kriteriumsvalidität
zweier Testbatterien zur Erfassung der kraftfahrspezifischen Leistungsfähigkeit aus dem
Expertensystem Verkehr (Schuhfried, 2005), die ebenfalls eine Vorversion von ATAVT
(TAVTMB: Biehl, 1996) beinhaltete. Die beiden Testbatterien Standard und Plus
unterschieden sich hierbei ausschließlich darin, ob die Periphere Wahrnehmung (PP) als
Maß für das Gesichtsfeld und die geteilte Aufmerksamkeit vorgegeben wurde. Als
Kriteriumsvariable wurde das Globalurteil über das Fahrverhalten in einer standardisierten
Fahrprobe herangezogen. Die von den Autoren untersuchte Stichprobe bestand aus 164
(74%) Männern und 58 (26%) Frauen im Alter von 19 bis 91 Jahren bei einem
durchschnittlichen Alter von 59 Jahren und einer Standardabweichung von 18 Jahren. Der
Altersmedian lag bei 64 Jahren. Es handelte sich daher um Personen im mittleren bis
höheren Lebensalter. Bei den Probanden handelte es sich zum Teil um bereits auffällige
Kraftfahrer.
Insgesamt 39 (18%) Personen hatten eine Pflichtschule oder Realschule ohne
abgeschlossene Berufsausbildung absolviert (EU Bildungsgrad 2), 96 (43%) Personen
hatten eine abgeschlossene Berufsausbildung bzw. eine Fachschule absolviert (EU
Bildungsgrad 3), 35 (16%) Personen hatten eine höhere Schule mit Abitur/Matura
abgeschlossen (EU Bildungsgrad 4) und 52 (23%) Personen verfügten über einen
Hochschulabschluss (EU Bildungsgrad 5).
Die Korrelationen zwischen den einzelnen Tests und dem Außenkriterium können Tab. 22
entnommen werden.
Tabelle 22: Korrelationen zwischen den Testverfahren und dem Außenkriterium
AMT
DT
RT kogn.
Geschw.
RT mot.
Geschw.
PP
Gesichtsfeld
PP
Tackingab
weichung
TAVT
.22* .33** .27** -.25** .07 -.33* .42** .19
*p

konnten. Bei der Testbatterie Plus lag die Klassifikationsrate bei 86.5% Dies entspricht
einem Validitätskoeffizienten von R=0.68 für die Testbatterie Standard und R=0.78 für die
Testbatterie Plus. In der Jackknife-Validierung wurde für die Testbatterie Standard eine
Klassifikationsrate von 80.2% und ein Validitätskoeffizient von R=0.67 erzielt. Für die
Testbatterie Plus lagen die Werte in der Jackknife-Validierung bei einer Klassifikationsrate
von 83.8% und einem Validitätskoeffizient von R=0.77. Die Intervalle für die
Klassifikationsrate und den Validitätskoeffizient in der Bootstrap-Validierung lagen bei
[74.2%; 85.2%] und [0.54; 0.73] für die Testbatterie Standard und für die Testbatterie Plus
bei [77.5%; 87.2%] und [0.61; 0.79]. Die Ergebnisse konnten zudem auch von Sommer et al.
(2008) anhand einer weiteren unabhängigen Stichprobe repliziert werden.
Die inkrementelle Validität und relative Relevanz der einzelnen Testverfahren der beiden
Testbatterien können der Tabelle 23 entnommen werden. Die relative Relevanz gibt an, mit
welchem Anteil der entsprechende Test zur Validität des Vorhersagemodells beiträgt.
Tabelle 23:Inkrementelle Validität und relative Relevanz der einzelnen Tests
Prädiktorvariablen
Inkrementelle
Validität
STANDARD
Relative
Relevanz
Inkrementelle
Validität
PLUS
Relative
Relevanz
AMT: Allgemeine Intelligenz 0.128 18.7% 0.078 11.5%
DT: Richtige 0.124 18.2% 0.071 10.5%
RT: Mittlere Reaktionszeit 0.036 5.7% 0.057 8.6%
RT: Mittlere Motorische Zeit 0.132 19.2% 0.118 16.9%
PP: Gesichtsfeld -- -- 0.090 13.2%
PP: Tracking Abweichung -- -- 0.139 19.5%
ATAVT: Überblicksgewinnung 0.120 17.6% 0.038 5.8%
COG: Mittlere Zeit korrekte
Zurückweisung
0.141 20.3% 0.093 13.6%
Die Ergebnisse sprechen somit bei einer relativen Relevanz von 17.6% (Testbatterie
Standard) bzw. 5.8% (Testbatterie Plus) für die Kriteriumsvalidität von ATAVT.
Hinweise auf die inkrementelle Kriteriumsvalidität einer Vorversion von ATAVT (TAVTMB:
Biehl, 1996) ergeben sich auch aus den Ergebnissen einer Studie von Sommer et al. (2008).
Die Autoren untersuchten die Kriteriumsvalidität einer Testbatterie zur Erfassung der
kraftfahrspezifischen Leistungsfähigkeit und der Bereitschaft zur Verkehrsanpassung aus
dem Expertensystem Verkehr (Schuhfried, 2005), die ebenfalls eine Vorversion von ATAVT
beinhaltete. Als Kriteriumsvariable wurde das Globalurteil über das Fahrverhalten in einer
standardisierten Fahrprobe herangezogen. Sommer et al. (2008b) untersuchten eine
Stichprobe von 127 (79.9%) Männern and 32 (20.1%) Frauen im Alter von 19 bis 73 Jahren
(Mean=39.41; SD=11.92). Insgesamt 29 (18.2%) Personen hatten eine Pflichtschule oder
Realschule ohne abgeschlossene Berufsausbildung absolviert (EU Bildungsgrad 2), 96
(43%) Personen hatten eine abgeschlossene Berufsausbildung bzw. eine Fachschule
absolviert (EU Bildungsgrad 3), 35 (16%) Personen hatten eine höhere Schule mit
Abitur/Matura abgeschlossen (EU Bildungsgrad 4) und 52 (23%) Personen verfügten über
einen Hochschulabschluss (EU Bildungsgrad 5). Insgesamt 109 (68.6%) Personen wurden
anhand ihrer Performanz in der standardisierten Fahrprobe (Wiener Fahrprobe) als sichere
Fahrer beurteilt.

Die Korrelationen zwischen den einzelnen Tests und dem Außenkriterium können Tabelle 24
entnommen werden.
Tabelle 24: Korrelationen zwischen den Testverfahren und dem Außenkriterium
AMT
DT
RT
kogn. Geschw.
RT
motor. Geschw.
TAVT
- .120 -.390* .184* .201* -.393** .212*
** p

Die inkrementelle Validität und relative Relevanz der einzelnen Tests kann der Tabelle 26
entnommen werden. Die relative Relevanz gibt an, mit welchem Anteil der entsprechende
Test zur Validität des Vorhersagemodells beiträgt.
Tabelle 26:Inkrementelle Validität und relative Relevanz der einzelnen Testverfahren
Testbezeichnung Inkrementelle Validität Relative Relevanz
Numerisch-induktives Denken (INSBAT-
NID)
Arithmetische Kompetenz
(INSBAT-AK)
Betrachtungszeit
(INSBAT-BZ)
Entscheidungsfähigkeit
(INSBAT-EF)
Figural-induktives Denken
(INSBAT-FID)
0.157 13.4%
0.205 16.9%
0.195 16.2%
0.167 14.1%
0.324 24.6%
Numerische Flexibilität (INSBAT-NF) 0.105 4.6%
Tachistoskopischer
Verkehrsauffassungstest (ATAVT)
0.117 10.2%
Die Ergebnisse sprechen bei einer relativen Relevanz von 10.2% für die Kriteriumsvalidität
von ATAVT im Bereich der Pilotenauswahl.
Ein grundlegendes Ziel der Testkonstruktion des ATAVT war die vollständige inhaltliche und
psychometische Äquivalenz zwischen ATAVT und TAVTMB (Biehl, 1996). Um die
Erreichung dieses Entwicklungsziels zu überprüfen, wurden bei der Untersuchung der
Eindimensionalität des Itempools des ATAVT neben den neu konstruierten Aufgaben des
ATAVT auch die Aufgaben des TAVTMB miteinbezogen. Gilt das Rasch-Modell (Rasch,
1980) für den gemeinsamen Itempool aus den beiden Testverfahren, kann die Annahme
einer Äquivalenz der beiden Tests beibehalten werden. Dies würde bedeuten, dass ATAVT
und TAVTMB exakt dieselbe latente Fähigkeit messen. Diese Hypothese wurde von
Sommer, Herle, Häusler & Arendasy (2008) mit Hilfe eines Link-Designs empirisch überprüft
(für Details: Kapitel 2.2.4.). Die Autoren konnten in ihrer Studie nachweisen, dass für den
gemeinsamen Itempool Rasch-Homogenität gilt. Dies bedeutet, dass die beiden
Testverfahren nachweislich ein und dieselbe Fähigkeitsdimension messen.
Durch die Verwendung des Link-Designs konnten zudem die Schwierigkeitsparameter der
ATAVT-Items an die Itemschwierigkeitsparameter des TAVTMB abgeglichen werden (vgl.
Holland & Dorans, 2006; Kolen & Brennan, 2004). Dies hat den Vorteil, dass der
Personenparameter des ATAVT direkt auf den TAVTMB übertragen werden kann, sodass
die Testergebnisse des ATAVT bzw. TAVTMB auf den jeweils anderen Test übertragbar
sind. Die beiden Testverfahren sind somit nicht nur hinsichtlich der gemessenen
Fähigkeitsdimension, sondern auch hinsichtlich der vom Probanden in den beiden
Testverfahren erzielten Leistung direkt miteinander vergleichbar bzw. ineinander
überführbar. Hieraus ergibt sich auch der Vorteil, dass Studien zur Validität mit einem der
beiden Testverfahren direkt auf das andere Verfahren übertragen werden können. ATAVT
und TAVTMB sind somit nicht nur inhaltlich, sondern auch psychometrisch äquivalent. Der
wesentliche Vorteil des ATAVT gegenüber von TAVTMB besteht jedoch in (1) einer höheren
Messpräzision auf Einzelfallebene durch die adaptive Testvorgabe sowie (2) in einer
erhöhten Testsicherheit, die mit Hilfe der adaptiven Testvorgabe und der Item-Exposure-
Control realisiert werden kann

Die Normdaten wurden in den Jahren 2007 bis 2008 im Forschungslabor der Firma
SCHUHFRIED GmbH erhoben. Die Stichprobe umfasst 574 (48.3%) Männer und 615
(51.7%) Frauen. Die Geschlechtsverteilung unterscheidet sich nicht von der zu erwartenden
Verteilung. Die erwartete Verteilung wurde anhand der Daten der österreichischen
Volkszählung 2001 und einer Volkszählung aus Deutschland nach der Wiedervereinigung
berechnet.
Die Probanden weisen ein Lebensalter von 15 bis 94 Jahren auf. Der Altersmedian liegt bei
41 Jahren bei einem Altersmittelwert von 42 Jahren und 4 Monaten und einer
Standardabweichung von 16 Jahren und 2 Monaten. Die genaue Altersverteilung der
Normstichprobe kann Tabelle 14 entnommen werden. Insgesamt 6 (0.5%) Personen der
Normstichprobe haben keinen Pflichtschulabschluss (EU Bildungsgrad 1), 125 (10.5%)
Personen haben eine Pflichtschule oder Realschule absolviert, allerdings ohne
abgeschlossene Berufsausbildung (EU Bildungsgrad 2), 500 (42.1%) Personen haben eine
abgeschlossene Berufsausbildung (EU Bildungsgrad 3), 438 (36.8%) Personen haben eine
höhere Schule mit Abitur/Matura abgeschlossen (EU Bildungsgrad 4) und 120 (10.1%)
Personen verfügen über einen Hochschulabschluss (EU Bildungsgrad 5).
Tabelle 27:Altersverteilung der Normstichprobe
Altersgruppe in Jahren Beobachtete Häufigkeiten erwartete Häufigkeiten
15 bis 20 58 86
21 bis 25 122 84
26 bis 30 143 96
31 bis 35 111 119
36 bis 40 136 126
41 bis 45 110 111
46 bis 50 109 93
51 bis 55 100 92
56 bis 60 93 81
61 bis 65 83 80
66 bis 70 52 59
71 bis 75 37 58
76 bis 80 28 52
81 bis 85 5 27
86 und älter 2 25
Hinweis: Beobachtete Häufigkeiten sind die Stichprobengrößen in der Normstichprobe.
Erwartete Häufigkeiten entsprechen den Daten, die anhand der Volkszählung ermittelt
wurden.

Bundesgesetzblatt Jahrgang 1998 Teil I Nr. 55 ausgegeben zu Bonn am 26. August 1998
(Fahrerlaubnisverordnung-FEV). Bonn: August 1998.
Bukasa, B., Wenninger, U. & Brandstätter, CH. (1990). Validierung Verkehrspsychologischer
Testverfahren. Wien: Literas Universitätsverlag
Calé, M. (1992). Minimal brain dysfunction and road accidents. Israel: Driver Institute
Calé, M. (1992). Theory and practice of evaluating elderly drivers with ART90. Paper
presented at the 13th National Conference on Specialised Transportation. Tampa,
October 1992.
Dorsch, F., Häcker, H., Stapf, K. (Hrsg.) (1994). Psychologisches Wörterbuch. Bern,
Göttin¬gen, Toronto, Seattle: Verlag Hans Huber
Färber, B. (1986). Zur Validität des TAVT-N. Zschr. f. Verkehrssicherheit, 32, 178-180.
Grübel-Mathyl, U. (1987). Wirkung von Neuroleptika auf relevante Aspekte der
Fahrtüchtigkeit bei schizophrenen Patienten. Bergisch Gladbach: Eigenverlag der
Bundesanstalt für Straßenwesen
Hampel, B. (1976). Neugestaltung des verkehrsgebundenen Tachistoskopischen
Auffassungs-Versuchs (TAVT). Unveröff. Schlussbericht zum Forschungsvorhaben
Nr. 42 der VdTÜV. Köln: TÜV Rheinland.
Hartje, W., Pach, R., Willmes, K., Hannen, P. & Weber, E. (1991). Fahreignung
hirngeschädigter Patienten. Zschr. f. Neuropsychologie, 2, 100-114
Hornke, L.F. (1993). Mögliche Einspareffekte beim computergestützten Testen. Diagnostica,
39, 109-119
Hornke, L.F. & Etzel, S. (1995). Theoriegeleitete Konstruktion und Evaluation von
computergestützten Tests zum Merkmalsbereich Gedächtnis und Orientierung. In:
BM der Verteidigung PII 4. Untersuchungen des Psychologischen Dienstes der
Bundes¬wehr 1993/1995 Band2. München.
Kamuf, H. (1988). Entwicklung und Validierung eines Testverfahrens zur Überprüfung
kom¬plexer visueller Wahrnehmungsleistungen bei Kraftfahrern. Unveröff. Dipl.Arbeit,
Universität, Mannheim.
Karner, T. (2000). Sind verkehrspsychologische Testverfahren geeignete Instrumente, um
mögliche Leistungsminderungen alkoholauffälliger Kraftfahrer aufzuzeigen? Report
Psychologie, 9/2000
Karner, T., Biehl, B. (2000). Kriteriumsvalidierung Verkehrspsychologischer Verfahren: PC
vs. ART90. (Zur Publikation eingereicht)
Karner, T. & Neuwirth, W. (2000). Validation of traffic psychology tests by comparing with
actual driving. International Conference on Traffic and Transport Psychology, 4-7
September, Berne Switzerland.
Klebelsberg, D. & Kallina, H. (1963). Verhaltensanalyse des Kraftfahrers. In: Verkehrspsychologie
II. Wien: Kleine Fachbuchreihe des Kuratoriums f. Verkehrssicherheit

Klebelsberg, D. (1982). Verkehrspsychologie. Berlin: Springer Verlag.
Kroj, G. (1995). Psychologisches Gutachten Kraftfahreignung. Bonn: Deutscher Psychologen
Verlag
Kubinger, K.D. (1995). Einführung in die psychologische Diagnostik. Weinheim: Psycholo-gie
Verlags Union
Lesky, J. (1998). Messung der einfachen Reaktionszeit mit dem Wiener Reaktionsgerät -
Re¬liabilität und Testeichung. Tobelbad: Eigenverlag
Lienert, G.A. (1969). Testaufbau und Testanalyse. München: Psychologie Verlags Union
Neuwirth, W., (2001). Extremgruppenvalidierung verkehrspsychologischer Testverfahren
anhand von Zuweisungsgruppen. Psychologie in Österreich 2/2001
Richter, W. (1981). Ermittlung von Normwerten bei einem Aktions- und Reaktionsversuch am
Wiener Determinationsgerät und Prüfung dieser Werte im Hinblick auf die
Kraftfahreignung. Unveröff. Forschungsauftrag VdTÜV Nr.38
Schlag, B. (1994). Fahrverhalten älterer Autofahrer/innen. In: Tränkle U (Hrsg.). Autofahren
im Alter. Köln: Verlag TÜV Rheinland.
Schubert, G., Müller, A. & Senf, E. (1962). Testserie zur Untersuchung der optischen
Orientie¬rung bei Kraftfahrtauglichkeitsuntersuchungen. Psychologie und Praxis, 6,
147-153.
Schubert, W., Schneider, W., Eisenmenger, W. & Stephan E. 820039.
Begutachtungsleitlinien zur Kraftfahrereignung. Kommentar. Bonn: Kirschbaum.
Schuhfried, G. (2004). Zur Normstichprobenwahl in der Fahreignungsdiagnostik. Zschr. f.
Verkehrssicherheit, 28, 97-98.
Sommer, M. Arendasy, M., Olbrich, A. & Schuhfried, G. (2004). Qualitätsverbesserung in der
verkehrspsychologischen Diagnostik mit neuronalen Netzen: Eine Pilotstudie. Zschr.
f. Verkehrssicherheit, 50, 193-198.
Strohbeck-Kühner, P. (1999). Testangst bei Fahreignungsbegutachtungen: Die Angst-
Leistung-Relation. Zeitschrift für Differentielle und Diagnostische Psychologie, 20 (1),
39-57.
Zuschlag, B. & Jacobshagen, W. (1982). Einsatz des Aufmerksamkeits-Prüf-Geräts (APG)
bei Fahreignungsuntersuchungen. Zschr. f. Verkehrssicherheit, 28, 63-73.

Tabelle 1: Testverfahren des Test-Sets FeV ......................................................................... 8
Tabelle 2: : Korrelationen der Leistungsmerkmale (Mediane) mit den Rohwerten der CPM .. 9
Tabelle 3: Interkorrelationen der Zeitvariablen bei der Normstichprobe, Testform S3 ...........10
Tabelle 4: Inkrementelle Validitäten und relative Relevanzen der beiden Testbatterien
Standard und Plus ................................................................................................................11
Tabelle 5: Verteilung der Stichprobenmerkmale ...................................................................12
Tabelle 6: Verteilungscharakteristika der Leistungsmerkmale bei Vorgabe von S3 ..............12
Tabelle 7: Modelltest für die Gesamtstichprobe ....................................................................14
Tabelle 8: Modelltest nach Ausscheiden der Personen mit inadäquatem Arbeitstempo........15
Tabelle 9: Korrelationen zwischen den Testverfahren inkl. Konfidenzintervalle ....................16
Tabelle 10: Inkrementelle Validitäten und relative Relevanzen der beiden Testbatterien
Standard und Plus ................................................................................................................18
Tabelle 11: Altersverteilung der Normstichprobe (N=1475) ..................................................18
Tabelle 12: Altersverteilung der Normstichprobe ..................................................................20
Tabelle 13: Innere Konsistenz der Testform S1, berechnet als Cronbach Alpha auf
Itemniveau. ...........................................................................................................................21
Tabelle 14: Korrelationen DT mit TAVT und RT....................................................................22
Tabelle 15. Inkrementelle Validität und relative Relevanz der einzelnen Tests .....................23
Tabelle 16. Inkrementelle Validitäten und relative Relevanzen der beiden Testbatterien
Standard und Plus ................................................................................................................25
Tabelle 17: Verteilung der Stichprobenmerkmale .................................................................26
Tabelle 18: Erwartete und tatsächlich beobachtete Häufigkeiten in der Stichprobe ..............26
Tabelle 19: Modellzusammenfassung der schrittweisen multiplen Regression .....................28
Tabelle 20: Regressionsgewichte in Modell 7 der multiplen Regression ...............................28
Tabelle 21: Inkrementelle Validität und relative Relevanz der einzelnen Tests .....................31
Tabelle 22: Korrelationen zwischen den Testverfahren und dem Außenkriterium .................31
Tabelle 23:Inkrementelle Validität und relative Relevanz der einzelnen Tests ......................32
Tabelle 24: Korrelationen zwischen den Testverfahren und dem Außenkriterium .................33
Tabelle 25:Inkrementelle Validität und relative Relevanz der einzelnen Tests ......................33
Tabelle 26:Inkrementelle Validität und relative Relevanz der einzelnen Testverfahren .........34
Tabelle 27:Altersverteilung der Normstichprobe ...................................................................35
Abbildung 1: Ergebnisausdruck FEV Anlage 5/2 ................................................................... 5
Abbildung 2: Reportmuster .................................................................................................... 6
Abbildung 3: Probandentastatur für die FEV Anlage 5/2 Untersuchung ................................. 7
Abbildung 4: Stufen zur Klassifikation verschiedener Arten von Aufmerksamkeit (und die
zugeordneten Testverfahren). ..............................................................................................16