Aristoteles in Stichworten

Rph II 2
WS 05/06
Prof. Dr. D. Klesczewski
wird ein Feigling. Wer überhaupt vor nichts Angst hat und auf alles losgeht, der wird ein
sinnloser Draufgänger. (…) So meidet also jeder Sachkundige das Übermaß und das Zuwenig
und sucht nach dem Mittleren und dieses wählt er, allerdings nicht das rein quantitativ Mittlere,
sondern das Mittlere in der Beziehung auf uns. So ist denn die sittliche Tüchtigkeit eine Art von
Mitte, insofern sie eben wesenhaft auf das Mittlere abzielt.“ NE II. 2.
6. „Es genügt jedoch nicht diese allgemeine Feststellung: man muß sie auch auf den Einzelfall
anwenden. Denn bei ethischen Diskussionen sind allgemeine Aussagen verhältnismäßig leer,
während die konkreten der Wahrheit näherkommen. Denn das Handeln besteht aus Einzelakten
und mit diesen müssen die Aussagen im Einklang sein. (…) Bei der Gerechtigkeit … wollen wir
nach der Untersuchung dieser Dinge eine Begriffsteilung vornehmen und dann von beiden
Formen der Gerechtigkeit sagen, inwiefern sie Mitte sind. Ähnlich sollen dann auch die
Vorzüge des Verstandes untersucht werden.“ NE II. 7
7. „Nachdem die sittliche Tüchtigkeit … sich im Bereiche der irrationalen Regungen und des
Handelns entfaltet und nachdem es Lob und Tadel nur bei dem gibt, was freiwillig geschieht, …
so ist es … notwendig, die Begriffe »freiwillig« und »unfreiwillig« gegeneinander abzugrenzen.
Als unfreiwillig gilt, was unter Zwang oder aus Unwissenheit geschieht. Gewaltsam ist ein
Vorgang, dessen bewegendes Prinzip von außen her eingreift, und zwar so, daß bei seinem
Einwirken die handelnde oder die erleidende Person in keiner Weise mitwirkt: wenn z. B.
jemand durch einen Sturmwind irgendwohin entführt wird oder durch Menschen, in deren
Gewalt er sich befindet. Taten aber, die aus Angst vor noch größerem Unheil oder für ein edles
Ziel ausgeführt werden - wenn z. B. ein Tyrann jemandem ein Verbrechen zu tun befiehlt,
dessen Eltern und Kinder er in seiner Gewalt hat, und wenn diesen im Falle der Ausführung der
Tat das Leben geschenkt, sonst aber verwirkt wäre - lassen die Streitfrage entstehen, ob sie
unfreiwillig oder freiwillig sind. Ähnlich ist es, wenn im Seesturm Teile der Ladung über Bord
geworfen werden, denn an sich wirft man Güter nicht aus freien Stücken weg. Jedoch um sich
und die anderen zu retten, tut es jeder, der einen gesunden Menschenverstand hat. Solche
Handlungen haben also einen Mischcharakter, stehen aber näher dem Freiwilligen, denn im
Augenblick des Vollzugs besteht die Freiheit der Wahl, und das Ziel der Handlung wechselt je
nach den Umständen. (…) So ist denn dieses Handeln freiwillig.“ NE III. 1.
8. „(a) Was aus Unwissenheit geschieht, gehört seinem ganzen Umfang nach zum
»Nichtfreiwilligen«, »unfreiwillig« aber ist es nur dann, wenn sich danach Mißbehagen und
Bedauern einstellt. Denn wer irgend etwas aus Unwissenheit getan hat und dann keinerlei
unangenehmes Gefühl wegen der Tat empfindet, hat es gewiß nicht freiwillig getan, da ihm gar
nicht bewußt war, was er tat - aber andererseits auch nicht unfreiwillig, insofern jedenfalls, als
sich kein nachträgliches Mißbehagen einstellte. (…) (b) Sodann sind zwei verschiedene Dinge
das Handeln auf Grund von Unwissenheit und das Handeln in (vermeidbarem) Nichtwissen.
Denn ein Betrunkener z. B. oder ein Zorniger handelt nicht - so nehmen wir an - auf Grund von
Unwissenheit, sondern auf Grund eben von Trunkenheit oder Zorn, aber nicht mit Bewußtsein,
sondern ohne ein Wissen zu haben (von dem was er tut).“ NE III. 2.
9. „Und selbst auf Unwissenheit steht Strafe, wenn angenommen werden kann, daß jemand an
dieser Unwissenheit nicht unschuldig ist. So wird dem Betrunkenen das Strafmaß verdoppelt,
denn das bewegende Prinzip ist in ihm selbst: es stand ganz bei ihm, sich nicht zu betrinken.
(…) Auch die Unkenntnis einer gesetzlichen Bestimmung, die man kennen müßte und die keine
schwierige Materie betrifft, wird bestraft. Und ähnlich ist es auch sonst, wenn angenommen
werden darf; daß die Unkenntnis durch Fahrlässigkeit verschuldet war. Man setzt eben voraus,
daß es bei dem Schuldigen gestanden hätte, die Unwissenheit zu vermeiden, denn es hatte ihm
freigestanden, achtsam zu sein. Aber vielleicht ist der Schuldige eben ein Mensch, dem es nicht
gegeben ist achtsam zu sein. Gewiß, aber daß es soweit gekommen ist, das haben sie selbst
verschuldet, und zwar durch ihr unbeherrschtes Leben … Denn die wiederholten
Einzelhandlungen bewirken einen entsprechenden Grundzustand. (…) Wer also nicht weiß, daß
aus den wiederholten Einzelhandlungen die festen Grundhaltungen hervorgehen, ist einfach
stupide.“ NE III. 7.
10. „Bei Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit haben wir zu prüfen, im Bereiche welcher Handlungen
sie sich entfalten, ferner, welche Art von Mitte die Gerechtigkeit ist und zu welchen Extremen
das Gerechte ein Mittleres bildet. (…) Nun, wir sehen, daß man allgemein unter
»Gerechtigkeit« jene Grundhaltung verstanden wissen will, von der her die Menschen die