Aristoteles in Stichworten

Rph II 1
WS 05/06
Prof. Dr. D. Klesczewski
Quellentexte
Aristoteles
1. „Jedes praktische Können … strebt nach einem Gut, … Da es aber viele Formen des Handelns,
des praktischen Könnens und des Wissens gibt, ergibt sich auch eine Vielzahl von Zielen …
Überall nun, wo solche »Künste« einem bestimmten Bereich untergeordnet sind …, da ist
durchweg das Ziel der übergeordneten Kunst höheren Ranges als das der untergeordneten: um
des ersteren willen wird ja das letztere verfolgt. (…) Wenn es nun wirklich für die
verschiedenen Formen des Handelns ein Endziel gibt, das wir um seiner selbst willen erstreben,
…, dann ist offenbar dieses Endziel »das Gute« und zwar das oberste Gut.“ Nikomachische
Ethik, Buch I, Kapitel 1, NE I 1.
2. „Wenden wir uns nun wieder zurück zu dem Gut, dem unser Fragen gilt, und suchen sein
Wesen zu bestimmen. … Welches ist nun das eigentliche Gut einer Jeden? … Es gibt
offenkundig mehrere Ziele. Manche wählen wir um weiterer Ziele willen, z.B. Geld, Flöten,
überhaupt Werkzeuge. Nicht alle Ziele also sind Endziele. Das oberste Gut aber ist zweifellos
ein Endziel. … Und als vollkommen schlechthin bezeichnen wir das, was stets rein für sich
gewählt wird und niemals zu einem anderen Zweck. Als solches Gut aber gilt in
hervorragendem Sinne das Glück.“ NE I. 5.
3. „Vielleicht ist aber die Gleichsetzung von Glück und oberstem Gut nur ein Gemeinplatz und es
wird eine noch deutlichere Antwort auf die Frage nach seinem Wesen gewünscht. Dem kann
entsprochen werden, indem man zu erfassen sucht, welches die dem Menschen eigentümliche
Leistung ist. (…) Die bloße Funktion des Lebens ist es nicht, denn die ist auch den Pflanzen
eigen. (…)Als nächstes käme dann das Leben als Sinnesempfindung. Doch teilen wir auch
dieses gemeinsam mit … jeglichem Lebewesen. So bleibt schließlich nur das Leben als Wirken
des rationalen Seelenteils. (…)… setzen wir als … Inhalt ein Tätigsein und Wirken der Seele,
gestützt auf ein rationales Element, als Leistung des hervorragenden Menschen dasselbe, aber in
vollkommener und bedeutender Weise, und nehmen wir an, daß alles seine vollkommene Form
gewinnt, wenn es sich im Sinne seines eigentümlichen Wesensvorzugs entfaltet, so gewinnen
wir schließlich als Ergebnis: das oberste dem Menschen erreichbare Gut stellt sich dar als ein
Tätigsein der Seele im Sinne der ihr wesenhaften Tüchtigkeit.“ NE I. 6.
4. „Nachdem das Glück ein Tätigsein der Seele ist im Sinne der ihr wesenhaften Tüchtigkeit,
haben wir nunmehr die »Tüchtigkeit« zu betrachten. (…) »Tüchtigkeit des Menschen« bedeutet
nicht die des Leibes, sondern die der Seele … (…) Ein Teil nun des Irrationalen ist (allem
Lebenden) gemeinsam und hat vegetative Wirksamkeit, ich meine die Ursache von Ernährung
und Wachstum, … (…) Nun gibt es aber eine zweite Naturanlage der Seele, irrational auch sie,
aber irgendwie doch teilhabend an dem rationalen Element. Wir treffen sie an bei dem
beherrschten wie auch bei dem unbeherrschten Menschen. (…) Geradeso ist es bei der Seele: da
wenden sich die Triebe des Unbeherrschten in die dem Rationalen entgegengesetzte Richtung.
(…) Am Rationalen scheint auch dieses teilzuhaben, … Jedenfalls leistet es beim beherrschten
Menschen dem rationalen Elemente Gehorsam. (…) So hat sich denn erwiesen, daß (gleich der
ganzen Seele) auch das Irrationale zweifacher Art ist: da ist erstens die vegetative Grundlage,
die keinerlei Anteil hat am Rationalen, und zweitens das Begehrungsvermögen … Dieses hat in
bestimmter Weise Anteil am rationalen Element … Nach dieser Unterscheidung wird nun auch
die sittliche Trefflichkeit unterteilt. Wir sprechen nämlich teils von Vorzügen des Verstandes
(dianoёtsche), teils von Vorzügen des Charakters (ethische). Die Weisheit (des Philosophen),
Intelligenz und sittliche Einsicht sind Verstandesvorzüge, Großzügigkeit und Besonnenheit sind
Charakterwerte.“ NE I. 13.
5. „Der Teil der Philosophie, mit dem wir es hier zu tun haben, ist nicht wie die anderen rein
theoretisch - wir philosophieren nämlich nicht, um zu erfahren, was ethische Werthaftigkeit sei,
sondern um wertvolle Menschen zu werden. Sonst wäre dieses Philosophieren ja nutzlos. Daher
müssen wir unser Augenmerk auf das Gebiet des Handelns richten …. (…) Als erste Erkenntnis
nun ist festzuhalten die, daß alles was irgendwie einen Wert darstellt, seiner Natur nach durch
ein Zuviel oder ein Zuwenig zerstört werden kann. (…) Übermaß in Speise und Trank richtet
die Gesundheit ebenso zugrunde wie Unterernährung, während ein richtiges Maß sie erzeugt,
steigert und erhält. Dasselbe ist nun der Fall bei der Besonnenheit, der Tapferkeit und den
übrigen Wesensvorzügen. Wer vor allem davonläuft und sich fürchtet und nirgends ausharrt,

Rph II 2
WS 05/06
Prof. Dr. D. Klesczewski
wird ein Feigling. Wer überhaupt vor nichts Angst hat und auf alles losgeht, der wird ein
sinnloser Draufgänger. (…) So meidet also jeder Sachkundige das Übermaß und das Zuwenig
und sucht nach dem Mittleren und dieses wählt er, allerdings nicht das rein quantitativ Mittlere,
sondern das Mittlere in der Beziehung auf uns. So ist denn die sittliche Tüchtigkeit eine Art von
Mitte, insofern sie eben wesenhaft auf das Mittlere abzielt.“ NE II. 2.
6. „Es genügt jedoch nicht diese allgemeine Feststellung: man muß sie auch auf den Einzelfall
anwenden. Denn bei ethischen Diskussionen sind allgemeine Aussagen verhältnismäßig leer,
während die konkreten der Wahrheit näherkommen. Denn das Handeln besteht aus Einzelakten
und mit diesen müssen die Aussagen im Einklang sein. (…) Bei der Gerechtigkeit … wollen wir
nach der Untersuchung dieser Dinge eine Begriffsteilung vornehmen und dann von beiden
Formen der Gerechtigkeit sagen, inwiefern sie Mitte sind. Ähnlich sollen dann auch die
Vorzüge des Verstandes untersucht werden.“ NE II. 7
7. „Nachdem die sittliche Tüchtigkeit … sich im Bereiche der irrationalen Regungen und des
Handelns entfaltet und nachdem es Lob und Tadel nur bei dem gibt, was freiwillig geschieht, …
so ist es … notwendig, die Begriffe »freiwillig« und »unfreiwillig« gegeneinander abzugrenzen.
Als unfreiwillig gilt, was unter Zwang oder aus Unwissenheit geschieht. Gewaltsam ist ein
Vorgang, dessen bewegendes Prinzip von außen her eingreift, und zwar so, daß bei seinem
Einwirken die handelnde oder die erleidende Person in keiner Weise mitwirkt: wenn z. B.
jemand durch einen Sturmwind irgendwohin entführt wird oder durch Menschen, in deren
Gewalt er sich befindet. Taten aber, die aus Angst vor noch größerem Unheil oder für ein edles
Ziel ausgeführt werden - wenn z. B. ein Tyrann jemandem ein Verbrechen zu tun befiehlt,
dessen Eltern und Kinder er in seiner Gewalt hat, und wenn diesen im Falle der Ausführung der
Tat das Leben geschenkt, sonst aber verwirkt wäre - lassen die Streitfrage entstehen, ob sie
unfreiwillig oder freiwillig sind. Ähnlich ist es, wenn im Seesturm Teile der Ladung über Bord
geworfen werden, denn an sich wirft man Güter nicht aus freien Stücken weg. Jedoch um sich
und die anderen zu retten, tut es jeder, der einen gesunden Menschenverstand hat. Solche
Handlungen haben also einen Mischcharakter, stehen aber näher dem Freiwilligen, denn im
Augenblick des Vollzugs besteht die Freiheit der Wahl, und das Ziel der Handlung wechselt je
nach den Umständen. (…) So ist denn dieses Handeln freiwillig.“ NE III. 1.
8. „(a) Was aus Unwissenheit geschieht, gehört seinem ganzen Umfang nach zum
»Nichtfreiwilligen«, »unfreiwillig« aber ist es nur dann, wenn sich danach Mißbehagen und
Bedauern einstellt. Denn wer irgend etwas aus Unwissenheit getan hat und dann keinerlei
unangenehmes Gefühl wegen der Tat empfindet, hat es gewiß nicht freiwillig getan, da ihm gar
nicht bewußt war, was er tat - aber andererseits auch nicht unfreiwillig, insofern jedenfalls, als
sich kein nachträgliches Mißbehagen einstellte. (…) (b) Sodann sind zwei verschiedene Dinge
das Handeln auf Grund von Unwissenheit und das Handeln in (vermeidbarem) Nichtwissen.
Denn ein Betrunkener z. B. oder ein Zorniger handelt nicht - so nehmen wir an - auf Grund von
Unwissenheit, sondern auf Grund eben von Trunkenheit oder Zorn, aber nicht mit Bewußtsein,
sondern ohne ein Wissen zu haben (von dem was er tut).“ NE III. 2.
9. „Und selbst auf Unwissenheit steht Strafe, wenn angenommen werden kann, daß jemand an
dieser Unwissenheit nicht unschuldig ist. So wird dem Betrunkenen das Strafmaß verdoppelt,
denn das bewegende Prinzip ist in ihm selbst: es stand ganz bei ihm, sich nicht zu betrinken.
(…) Auch die Unkenntnis einer gesetzlichen Bestimmung, die man kennen müßte und die keine
schwierige Materie betrifft, wird bestraft. Und ähnlich ist es auch sonst, wenn angenommen
werden darf; daß die Unkenntnis durch Fahrlässigkeit verschuldet war. Man setzt eben voraus,
daß es bei dem Schuldigen gestanden hätte, die Unwissenheit zu vermeiden, denn es hatte ihm
freigestanden, achtsam zu sein. Aber vielleicht ist der Schuldige eben ein Mensch, dem es nicht
gegeben ist achtsam zu sein. Gewiß, aber daß es soweit gekommen ist, das haben sie selbst
verschuldet, und zwar durch ihr unbeherrschtes Leben … Denn die wiederholten
Einzelhandlungen bewirken einen entsprechenden Grundzustand. (…) Wer also nicht weiß, daß
aus den wiederholten Einzelhandlungen die festen Grundhaltungen hervorgehen, ist einfach
stupide.“ NE III. 7.
10. „Bei Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit haben wir zu prüfen, im Bereiche welcher Handlungen
sie sich entfalten, ferner, welche Art von Mitte die Gerechtigkeit ist und zu welchen Extremen
das Gerechte ein Mittleres bildet. (…) Nun, wir sehen, daß man allgemein unter
»Gerechtigkeit« jene Grundhaltung verstanden wissen will, von der her die Menschen die

Rph II 3
WS 05/06
Prof. Dr. D. Klesczewski
Fähigkeit haben, gerechte Handlungen zu vollziehen, von der aus sie (de facto) gerecht handeln
und ein festes Verlangen nach dem Gerechten haben. (…)Unsere Untersuchung soll nach
derselben Methode geschehen wie bisher.“ NE V. 1.
11. „Nehmen wir … als Ausgangspunkt die verschiedenen Bedeutungen der Aussage, daß ein
Mensch ungerecht sei. Als ungerecht gilt, (A) wer die Gesetze, (B) wer die gleichmäßige
Verteilung der Güter, die bürgerliche Gleichheit, mißachtet, und somit gilt offenbar als gerecht,
(A) wer Gesetz und (B) wer bürgerliche Gleichheit achtet. Das Gerechte ist folglich die
Achtung vor Gesetz und bürgerlicher Gleichheit, das Ungerechte die Mißachtung von Gesetz
und bürgerlicher Gleichheit.“ NE V. 2.
12. „(A´) (…) Das heißt also: alles Gesetzliche ist im weitesten inn etwas Gerechtes. Was nämlich
durch einen gesetzgeberischen Akt verfügt wird, hat gesetzliche Geltung, und jede solche
Verfügung ist, wie wir sagen, gerecht. Die Gesetze nun treffen Bestimmungen über den ganzen
Lebensbereich. Ihr Ziel dabei ist der gemeinsame Vorteil für das gesamte Volk oder nur für die
Adelsgeschlechter oder nur für die Gruppe, die ausschlaggebend ist entweder gemäß ihrer
persönlichen Trefflichkeit oder nach sonst einem ähnlichen Wertmaßstab. Wir bezeichnen also
in einer Hinsicht als gerecht ein Handeln, welches den Zweck hat, das Glück sowie dessen
Komponenten für das Gemeinwesen hervorzubringen und zu erhalten. (…) Gerechtigkeit in
diesem Sinn ist allerdings Trefflichkeit in vollkommener Ausprägung - aber nicht ohne jede
Einschränkung, sondern: »in ihrer Bezogenheit auf den Mitbürger«. Die Gerechtigkeit in diesem
Sinn ist also nicht ein Teil der ethischen Werthaftigkeit, sondern die Werthaftigkeit in ihrem
ganzen Umfang.“ NE V. 3.
13. „(B') (Das alles hat seine Richtigkeit), abr das, was wir suchen, ist jedenfalls die Gerechtigkeit,
insofern sie eine Teilerscheinung der ethischen Trefflichkeit ist. Denn eine solche Gerechtigkeit
gibt es, wie wir behaupten.“ NE V. 4.
14. „Daß es also mehr als eine Erscheinungsform der Gerechtigkeit und außer der alles
umfassenden Trefflichkeit noch eine besondere Form gibt, ist klar. Wir müssen nun deren
Wesen und die unterscheidenden Wesensmerkmale zu fassen versuchen. Es hat sich uns eine
zweifache Gliederung ergeben. Wir unterschieden beim Ungerechten Verletzung des Gesetzes
(A) und Verletzung der Gleichheit (B) und beim Gerechten die Achtung vor dem Gesetz und die
Achtung vor der Gleichheit. Es entspricht also die zuvor erwähnte Ungerechtigkeit (A) der
Verletzung des Gesetzes. Da aber Verletzung der Gleichheit und Verletzung des Gesetzes nicht
identisch sind, sondern sich zueinander verhalten wie der Teil zum Ganzen - jede Verletzung
der Gleichheit ist nämlich eine Verletzung des Gesetzes, aber nicht jede Verletzung des
Gesetzes ist eine Verletzung der Gleichheit -, so Ist auch das Ungerechte und die
Ungerechtigkeit (B) mit der ersteren Art (A) nicht identisch, sondern von ihr verschieden wie
Teil und Ganzes, denn Ungerechtigkeit in diesem Sinn (B) ist ein Teil der umfassenden
Ungerechtigkeit (A) und entsprechend die Gerechtigkeit in dem einen Sinn (B) ein Teil der
Gerechtigkeit im anderen Sinn (A). (…) Die Gerechtigkeit als Teilerscheinung und das
entsprechende Gerechte weist zwei Grundformen auf: die eine (A) ist wirksam bei der
Verteilung von öffentlichen Anerkennungen, von Geld und sonstigen Werten, die den Bürgern
eines geordneten Gemeinwesens zustehen. Hier ist es nämlich möglich, daß der eine das gleiche
wie der andere oder nicht das gleiche zugeteilt erhält. Eine zweite (B) Grundform ist die, welche
dafür sorgt, daß die vertraglichen Beziehungen von Mensch zu Mensch rechtens sind. Sie hat
zwei Unterteile: die vertraglichen Beziehungen von Mensch zu Mensch zerfallen nämlich in (l)
freiwillige und (2) unfreiwillige. Freiwillige sind z.B. Verkauf und Kauf … Die unfreiwilligen
Beziehungen sind (a) teils heimlich, wie Diebstahl, Ehebruch, … Meuchelmord, falsches
Zeugnis. Zu einem anderen Teil (b) sind sie gewaltsamer Art, z.B. Mißhandlung,
Freiheitsberaubung, … üble Nachrede … (…) Nachdem aber das Gleiche ein Mittleres ist, muß
das Gerechte wohl ein Mittleres sein. Nun setzt aber das Gleiche mindestens zwei Glieder
voraus. Folglich muß das Gerechte ein Mittleres und Gleiches sein und eine Beziehung
aufweisen, und zwar auf bestimmte Personen. Und sofern es ein Mittleres ist, muß es Mittleres
von etwas sein, nämlich zwischen dem Zuviel und dem Zuwenig liegen; sofern es ein Gleiches
ist, muß es dies für zwei Glieder, sofern es aber ein Gerechtes ist, muß es dies für bestimmte
Personen sein. Also muß das Gerechte eine Mindestzahl von vier Gliedern aufweisen, denn die
Menschen, für die es das Gerechte darstellt, sind zwei, und die … (zu verteilenden) Objekte …
sind zwei. Und zwar wird die Gleichheit dieselbe sein für die in Frage stehenden Personen und

Rph II 4
WS 05/06
Prof. Dr. D. Klesczewski
für die Sachen. Denn so wie die letzteren … zueinander in einem Verhältnis stehen, so auch die
Personen. Denn wenn die Personen nicht gleich sind, so werden sie nicht gleiche Anteile haben
können … Ferner wird dies klar aus dem Begriff der »Angemessenheit«. Denn das Gerechte bei
den Verteilungen muß nach einer bestimmten Angemessenheit in Erscheinung treten; darin
stimmen alle überein. Aber gerade unter dieser Angemessenheit verstehen nicht alle dasselbe:
die Vertreter des demokratischen Prinzips meinen die Freiheit, die des oligarchischen den
Reichtum oder den Geburtsadel und die Aristokraten den hohen Manneswert. Das Gerechte ist
also etwas Proportionales - das Proportionale ist ja nicht nur der Zahl eigen, die aus (abstrakten)
Einheiten besteht, sondern der Zahl überhaupt -, Proportion, ist nämlich Gleichheit der
Verhältnisse und setzt mindestens vier Glieder voraus. Daß die »getrennte« Proportion vier
Glieder hat, ist klar, doch bei der »stetigen« ist es genauso. Denn hier wird ein G1ied für zwei
gebraucht und zweimal gesetzt. Wie sich z. B. die Linie A zur Linie B verhält, so die Linie B
zur Linie C. Hier ist also die Linie B zweimal genannt, so daß, wenn die Linie B zweimal
gesetzt wird, vier Proportionsglieder vorhanden sind. Und auch das Gerechte weist eine
Mindestzahl von vier Gliedern auf, und das Verhältnis ist das gleiche, denn es ist in ähnlicher
Weise nach Personen und Sachen aufgegliedert. Das heißt also: wie sich das Glied A zu B
verhält, so C zu D. Und folglich mit Vertauschung der Stellen: wie A zu C, so verhält sich B zu
D. Folglich steht auch das eine Ganze zum anderen Ganzen im selben Verhältnis. Das ist die
Verbindung, welche durch die Zuteilung zustande gebracht wird, und wenn sie die Glieder in
dieser Weise zusammenstellt, so ist die Verbindung gerecht.“ NE V. 5.
15. „So bedeutet denn die Verbindung des Gliedes A mit C und die des Gliedes B mit D das
Gerechte, wie es bei der Verteilung in Erscheinung tritt. Und dieses Gerechte bedeutet das
Mittlere … Diese Art der Proportion nennen die Mathematiker eine geometrische, denn in der
geometrischen Proportion trifft es zu, daß das Ganze sich zum Ganzen verhält wie das eine
Glied zum andern. Diese Proportion ist nicht stetig, denn hier gibt es nicht ein Person und Sache
vertretendes einziges, mit sich identisches Glied. Dies also ist die eine Art des Gerechten. Es
bleibt (B') noch die zweite, die »regelnde«. Sie entsteht im Bereich der … Beziehungen von
Mensch zu Mensch … Das Gerechte in diesem Sinn sieht anders aus als das vorige. Denn das
Gerechte, welches gemeinsames Gut verteilt, verfährt stets nach der erwähnten geometrischen
Proportion. (…) Doch das Gerechte bei den … Beziehungen der Menschen bedeutet zwar eine
bestimmte Gleichheit …, aber es hält sich nicht an jene Proportion, sondern an die
arithmetische. Denn es liegt nichts daran; ob der Gute den Schlechten um etwas betrogen hat
oder der Schlechte den Guten …: das Gesetz schaut nur auf den Unterschied zwischen Höhe
(des Unrechts und) des Schadens, es betrachtet die Partner als gleich …“ NE V. 7.
16. „Manchen gilt auch die Wiedervergeltung schlechthin als gerecht. So lehrten die Pythagoreer,
indem sie das Gerechte schlechthin bestimmten als das Erleiden dessen, was man einem
anderen angetan hatte. … (…) … in den … Beziehungen der Menschen, da zeigt diese Form
des Rechts eine zusammenhaltende Kraft … diese aber im Sinne der Proportion verstanden,
nicht in dem der mechanischen Gleichheit. Denn proportionale Vergeltung ist es, die den
Zusammenhalt des Gemeinwesens gewährleistet. Die Bürger suchen nämlich Böses mit Bösem
zu vergelten …. oder sie suchen Gutes mit Gutem zu vergelten und wenn sie es nicht können, so
kommt keine Gegenseitigkeit- zustande. (…)“ NE V. 8.
17. Deshalb muß alles, was ausgetauscht wird, irgendwie vergleichbar sein. Dafür nun ist das Geld
auf den Plan getreten: es wird in gewissem Sinn zu einer Mittelinstanz, denn alles läßt sich an
ihm messen, auch das Zuviel also und das Zuwenig, wie viel Schuhe denn etwa einem Haus
oder Nahrungsmitteln gleichwertig sind. Dem Unterschied von Baumeister und Schuhmacher
muß also der Unterschied zwischen einer bestimmten Anzahl von Schuhen und einem Haus
entsprechen … (…) Es müssen sich also alle Dinge durch eine bestimmte Einheit messen lassen
… Nun, diese Einheit ist in Wahrheit der Bedarf: er hält alles zusammen - hatten die Bürger
überhaupt keinen Bedarf oder nicht in gleicher Weise, so könnte es einen Austausch überhaupt
nicht geben oder er liefe nicht auf Gleichheit hinaus - als eine Art austauschbarer Stellvertreter
des Bedarfs aber ist das Geld geschaffen worden, auf Grund gegenseitiger Übereinkunft. Und es
trägt den Namen »Geld« (nomisma), weil es sein Dasein nicht der Natur verdankt, sondern weil
man es als »geltend« gesetzt (nomos) hat und es bei uns steht, ob wir es ändern oder außer Kurs
setzen wollen. Was aber künftigen Austausch betrifft, so ist uns das Geld gleichsam ein Garant,
daß der Austausch im Bedarfsfall immer stattfinden wird … (…) Geld also ist jenes Ding, das

Rph II 5
WS 05/06
Prof. Dr. D. Klesczewski
als Wertmesser Meßbarkeit durch ein gemeinsames Maß und somit Gleichheit schafft. Denn
ohne Austausch gäbe es keine Gemeinschaft, ohne Gleichheit keinen Austausch und ohne
Meßbarkeit keine Gleichheit. Daß so sehr verschiedene Dinge in Wahrheit durch ein gleiches
Maß meßbar werden, ist allerdings unmöglich, doch im Hinblick auf die Bedarfsfrage läßt es
sich ausreichend verwirklichen.“ NE V. 8
18 „Als wir die Vorzüge der Seele zergliederten, haben wir Vorzüge des Charakters (ethische) und
solche des Verstandes (dianoёtische) unterschieden. (…) Jetzt wollen wir bei dem rationalen
Element ebenfalls eine Unterteilung vornehmen und so gelte als Grundlage, daß beim rationalen
Element zwei Teile vorhanden sind: ein Teil, mit dem wir jene Formen des Seienden betrachten,
deren Seinsgrund Veränderung nicht zuläßt, und ein Teil, mit dem wir veränderliches Sein
betrachten. Drei Vermögen sind in der Seele, die das Handeln und die Erkenntnis des Richtigen
steuern: die Sinneswahrnehmung, der Verstand und das Streben. Von diesen dreien kann die
Sinneswahrnehmung nicht Ursprung eines Handelns werden, was sich daraus ergibt, daß die
Tiere zwar mit den Sinnen wahrnehmen, aber keinen Anteil am Handeln haben können. Was
nun beim Denken Bejahung und Verneinung ist, das ist beim Streben das entschlossene
Verfolgen und das Meiden. Da aber die Trefflichkeit des Charakters eine feste; auf
Entscheidung umgeordnete Haltung ist und die Entscheidung ein von Überlegung gesteuertes
Streben darstellt, so folgt also, daß die abwägende Reflexion zutreffend und das Streben richtig
sein muß, falls die Entscheidung gut ausfallen soll, und daß das Objekt des Strebens identisch
sein muß mit dem, was die abwägende Reflexion bejaht. Wir sehen: dieses (überlegende)
Denken und dieses Erfassen des Richtigen zielen letztlich auf ein Handeln.“ NE VI. 2.
19. „Wir setzen nun von vorne ein und wollen erneut von ihnen (den Grundhaltungen) sprechen. Es
gelte die Annahme, daß die Grundformen, durch welche die Seele, bejahend oder verneinend,
die Erkenntnis des Richtigen vollzieht, fünf an der Zahl sind, nämlich: praktisches Können,
wissenschaftliche Erkenntnis, sittliche Einsicht, philosophische Weisheit und intuitiver
Verstand. (…)“NE VI. 3.
20. „Bei dem, was Veränderung zuläßt, ist die Möglichkeit des Hervorbringens und die des
Handelns zu unterscheiden. Hervorbringen und Handeln sind zwei verschiedene Tätigkeiten …
weshalb auch die auf ein Handeln abzielende reflektierende Grundhaltung etwas anderes ist als
die auf ein Hervorbringen abzielende reflektierende Grundhaltung. (…)NE VI. 4.
21 „Über die sittliche Einsicht können wir dann einen klaren Begriff gewinnen, wenn wir erwägen,
welche Menschen wir als Träger dieser Einsicht bezeichnen. Nun, als Merkmal des Menschen
mit sittlicher Einsicht gilt, daß er fähig ist, Wert oder Nutzen für seine Person richtig
abzuwägen, und zwar … in dem umfassenden Sinn: Mittel und Wege zum guten und
glücklichen Leben. (…) Folglich gilt auch dem umfassenden Sinn: sittliche Einsicht hat der,
welcher die Fähigkeit zu richtiger Überlegung besitzt. Nun stellt aber niemand Überlegungen an
über das, was keine Veränderung zuläßt … Nachdem also wissenschaftliche Erkenntnis auf
zwingendem Schlußverfahren beruht, es aber bei Dingen, deren Grundvoraussetzungen
veränderlich sind, ein zwingendes Schlußverfahren nicht gibt … so kann die sittliche Einsicht
nicht wissenschaftliche Erkenntnis sein und auch nicht praktisches Können … (…) Denn das
Hervorbringen hat ein Endziel außerhalb seiner selbst, beim Handeln aber kann dies nicht so
sein, denn wertvolles Handeln ist selbst Endziel. So ergibt sich mit Notwendigkeit, daß die
sittliche Einsicht eine mit richtigem Planen verbundene, zur Grundhaltung verfestigte Fähigkeit
ist, die auf das Handeln im Bereich der Werte abzielt, die dem Menschen erreichbar sind.“
NE VI. 5.
22. „Daß sittliche Einsicht nicht wissenschaftliche Erkenntnis ist, wissen wir nun. (…) Denn der
intuitive Verstand hat es mit den obersten begrifflichen Setzungen zu tun, die eine weitere
Erklärung nicht mehr zulassen, die sittliche Einsicht dagegen geht auf das letztlich gegebene
Einzelne, von dem es keine wissenschaftliche Erkenntnis, sondern Wahrnehmung gibt -
allerdings nicht so, wie bestimmte Sinne auf spezielle Objekte beschränkt sind, sondern so, wie
wir in der Mathematik wahrnehmen, daß dieses letztlich Gegebene ein Dreieck ist. Denn auch
hier (bei diesem Hinabsteigen zum letztlich Gegebenen …) wird man an einen Haltepunkt
kommen.“ NE VI. 8.
23 NE VII. 2. „Nun gilt (a) in der Tat Beherrschtheit … als etwas Hochwertiges und
Anzuerkennendes, Unbeherrschtheit aber … als etwas Minderwertiges und Abzulehnendes. (…)
Und der Unbeherrschte weiß, daß sein Handeln verwerflich ist, und handelt - unter dem Einfluß

Rph II 6
WS 05/06
Prof. Dr. D. Klesczewski
der Leidenschaft - doch so, während der Beherrschte weiß, daß sein Begehren verwerflich ist,
und ihm daher - unter dem Einfluß der reflektierenden Kraft - nicht Folge leistet.“ NE VII. 2.
24. „Nun kann man fragen, wie jemand ein richtiges Urteil haben und doch ein unbeherrschtes
Leben führen könne. Nun, bei klarer Erkenntnis, so sagen manche, sei dies unmöglich, denn es
sei unfaßbar, so meinte Sokrates, daß klare Erkenntnis Im Menschen sein und dann doch etwas
anderes die Oberhand über sie gewinnen … könne. (…) Nun, diese Theorie widerspricht ganz
augenscheinlich den Erfahrungstatsachen … (…) Nun, (1) unsere erste Frage muß lauten:
handelt der Unbeherrschte wissentlich oder nicht, und in welchem Sinne wissentlich? Aber (a)
wir verstehen ja den Begriff »Wissen« in einem doppelten Sinn: wer es hat, aber nicht
gebraucht, wie auch wer es gebraucht, wird als wissend bezeichnet -und so wird doch ein
Unterschied sein, ob jemand, wenn er das Ungehörige tut, ein Wissen hat, es aber nicht wirksam
werden läßt, oder ob er es hat und auch wirksam werden läßt. Denn letzteres erscheint
unbegreiflich, nicht aber das erstere: wenn er also handelt, ohne das Wissen wirksam werden zu
lassen. (b) Ferner: es gibt zwei Arten von Vordersatz (Obersatz und Untersatz). Nun kann es
ohne weiteres geschehen, daß jemand beide gegenwärtig hat und doch entgegen seinem Wissen
handelt: indem er wohl von dem allgemeinen (dem Obersatz) Gebrauch macht, nicht aber von
dem besonderen (dem Untersatz). Gegenstand des Handelns ist ja jeweils das letztlich
Einzelgegebene. Aber auch beim Allgemeinen sind zwei Arten zu unterscheiden: das eine
betrifft die handelnde Person, das andere die Sache. Zum Beispiel »Trockene Nahrung ist gut
für jeden Menschen« und »Ich bin ein Mensch«, oder »Diese so beschaffene Nahrung ist
trocken«. Indes, ob »diese bestimmte Nahrung eine solche Beschaffenheit hat« - davon hat der
Unbeherrschte entweder keine Kenntnis oder er läßt sie nicht wirksam werden. Es muß also
zunächst, diesen verschiedenen Formen der Vordersätze entsprechend, einen beträchtlichen
Unterschied (in den Arten des Wissens) geben, weshalb es nicht unverständlich erscheint, wenn
der Unbeherrschte in dem einen Sinn »weiß«, während es ganz merkwürdig wäre, wenn er ein
Wissen in dem anderen Sinn hätte. (c) Und ferner besteht für die Menschen außer den schon
genannten noch eine weitere Art und Weise Wissen zu haben. Denn In Fällen, wo jemand ein
Wissen hat, es aber nicht gebraucht, sehen wir, daß dieses »Haben« einen ganz anderen Sinn
hat: es ist in gewissem Sinn ein »Haben« und zugleich ein »Nicht-haben«. Beispiel: der
Schlafende, der Wahnsinnige und der Betrunkene. Gerade in einem solchen Zustande aber
befinden sich in der Tat die Menschen, die in ein Leben der Leidenschaft versunken sind. (d)
Weiterhin aber läßt sich die Ursache (der Unbeherrschtheit) auch in ihren natürlich-seelischen
Gegebenheiten betrachten, und zwar so: es gibt einerseits die Meinung, die auf das Allgemeine
geht, und andererseits die, welche das Einzelgegebene umfaßt - wo bereits die
Sinneswahrnehmung in ihre Rechte tritt. Wenn sich aus beiden Formen der Meinung eine
einzige ergibt, so muß die Seele in dem einen Fall (bei theoretischem Verhalten) notwendig das
zustande gekommene Ergebnis bejahen, dagegen in dem anderen Fall, wo die Meinung auf das
Handeln zielte es augenblicklich in die Tat umsetzen. Wenn z.B. gilt: »Von allem Süßen muß
man kosten«, und wenn gilt »Dies hier - als Einzelgegenstand - ist süß«, so muß, wer dazu in
der Lage und nicht gehindert ist, dies gleichzeitig auch in die Tat umsetzen. Wenn sich nun in
unserem Inneren die auf das Allgemeine gehende Meinung findet, welche uns hindern möchte
vom Süßen zu kosten, und wenn daneben eine zweite Meinung ist: »Alles Süße ist angenehm« -
mit dem Untersatz »dies hier ist süß« - und diese zweite Meinung wirksam wird: und wenn
außerdem in unserem Inneren gerade eine Begierde ist -, so fordert die eine Meinung von uns
dies zu meiden, während die Begierde, die ja die Kraft hat, jedes unserer Organe zu bewegen,
uns treibt. So ist das Ergebnis: man gerät in das unbeherrschte Verhalten unter der Wirkung,
wenn man so will, eines überlegenden Elementes - und einer Meinung. Und zwar steht diese
Meinung nicht an sich - denn es ist die Begierde, die den wahren Gegensatz bildet, nicht die
Meinung -, sondern nur in einer akzidentellen Weise im Gegensatz zur richtigen Planung. Der
letzte Vordersatz eines Schlußverfahrens hat als Inhalt eine »Meinung« über das sinnlich
Wahrnehmbare und gibt zugleich unserem Handeln Anstoß und Richtung. Somit hat jemand,
wenn er in der Leidenschaft befangen ist, diese »Meinung« überhaupt nicht in sich, oder er
»hat« sie in einer Form, in der dieses »Haben« nicht, wie oben gesagt, ein Wissen bedeutet,
sondern nur ein Sprechen, wie wenn ein Betrunkener Empedokles rezitiert. Und da das letzte
Glied des Schlusses nichts Allgemeines aussagt und nicht in ähnlicher Weise in den Bereich

Rph II 7
WS 05/06
Prof. Dr. D. Klesczewski
wissenschaftlicher Erkenntnis zu gehören scheint wie das allgemein aussagende Glied, so
scheint in der Tat das herauszukommen, was Sokrates zur Geltung zu bringen versucht hat.“
NE VII. 3.
25. NE VII. 6. „Da nun, wo die Ursache in der Naturanlage liegt, wird niemand von
Unbeherrschtheit sprechen. (…) Nun wollen wir unser Augenmerk darauf richten, daß
Unbeherrschtheit weniger verabscheuenswert ist, wenn sie sich auf den Zorn als wenn sie sich
auf die Begehrlichkeit bezieht, (1) Es läßt sich nämlich beobachten, daß der Zorn in gewissem
Grad auf die Stimme sachlicher Reflexion hinhört, aber sie nicht richtig hört.“ NE VII. 6.
26. „Der zuchtlose Mensch hat …. keine Fähigkeit sein Tun zu bedauern; denn er bleibt bei seiner
Entscheidung. Dagegen ist der Unbeherrschte stets zu nachdenklichem Bedauern fähig. (…) Der
Unbeherrschte jagt seiner Natur entsprechend dem übermäßigen, der richtigen Planung
entgegengesetzten Sinnengenuß nach, ist aber dabei nicht grundsätzlich überzeugt, der
Zuchtlose dagegen tut es aus grundsätzlicher Überzeugung …“ NE VII. 9.
27. „In allen ungleichartigen Freundschaften schafft das proportionale Verfahren den Ausgleich und
erhält die Freundschaft … (…) Soviel nun ist allerdings klar, daß man nicht jedem Menschen
gegenüber dieselben Verpflichtungen hat … Sondern, da Eltern, Brüder, Freunde und Wohltäter
jeweils verschiedenes zu beanspruchen haben, so muß man jedem das bieten, was seiner
Eigenart entspricht und zusagt.“ NE IX. 1.
28. „Auch die Eintracht stellt sich als freundschaftliches Verhältnis dar. Sie bedeutet daher nicht
eine Gleichheit nur in (irgendwelchen) Meinungen … Auch spricht man nicht von Eintracht,
wenn es nur irgendeine beliebige Tatsache ist, worüber die Leute das Gleiche denken, …,
sondern man sagt: in Polisgemeinden ist Eintracht, wenn die Bürger über die gemeinsamen
Interessen eines Sinnes sind, wenn sie sich zu einmütigem Handeln entschließen und die
gemeinsamen Beschlüsse durchführen. (…) Wir haben zu Anfang ausgesprochen: Glück ist
Tätigsein; Tätig-sein aber ist offenbar etwas Werdendes … Wenn sich aber (a) das Glück im
Dasein und Wirken entfaltet, das Wirken des wertvollen Menschen aber, wie zu Anfang gesagt,
gut und in sich lustvoll ist und wenn weiterhin (b) auch das in unserem Wesen Verankerte etwas
Lustvolles ist, wir aber (c) leichter den anderen als uns selbst und leichter dessen Handlungen
ins volle Bewußtsein heben können als die eigenen, und wenn schließlich (d) für gute Menschen
die Handlungen hochstehender Menschen, eben ihrer Freunde, etwas Lustvolles bedeuten …, so
muß der vollendet Glückliche Freunde solcher Art haben … (…) Freundschaft der Guten … ist
etwas Gutes: sie wächst stetig durch den vertrauten Umgang. Und wie die Erfahrung zeigt,
nehmen die Freunde zu an sittlichem Gehalt: es ist eine Freundschaft der Tat und der
gegenseitigen Vervollkommnung.“ NE. IX. 6.
29. „Wir haben gesagt: das Glück ist kein Zustand (der Ruhe) … Wenn … das Glück vielmehr …
als ein Tätig-sein zu bestimmen ist, die Formen dieses Tätig-seins aber teils notwendig und als
Mittel zum Zweck wählenswert, teils an sich wählenswert sind, so ist das Glück offenbar unter
die an sich ... wählenswerten Tätigkeiten zu setzen, denn das Glück ist frei von Mangel: es
genügt sich selbst. Nun ist aber jenes Tätigsein wählenswert an sich, dem man außer der
Funktion des Tätigseins nichts weiter abverlangt. Als solches aber gilt das ethisch wertvolle
Handeln, denn das Edle und Wertvolle tun, das gehört zu den Werten, die wählenswert an sich
sind.“ NE X. 6.
30. „Wenn das Glück ein Tätigsein … ist, so darf darunter mit gutem Grund die höchste
Trefflichkeit verstanden werden: das aber kann nur die der obersten Kraft in uns sein. Mag nun
… etwas … diese Kraft sein, die man sich gewiß als … auf edle und göttliche Gegenstände
gerichtet vorstellt … das Wirken dieser Kraft gemäß der ihr eigentümlichen Trefflichkeit ist das
vollendete Glück. Daß dieses Wirken aber ein geistiges Schauen ist, … daß diese Tätigkeit des
Geistes die einzige ist, die um ihrer selbst willen geliebt wird, denn außer dem Vollzug der
geistigen Schau erwartet man von ihr nichts weiter, während wir vom praktischen Wirken mehr
oder minder großen Gewinn noch neben dem bloßen Handeln haben. Ferner gilt, daß das Glück
Muße voraussetzt. (…) Alle praktische Trefflichkeit nun entfaltet ihre Aktivität entweder in den
Aufgaben des öffentlichen Lebens oder den Aufgaben des Kriegs. Das Handeln in diesem
Bereiche verträgt sich aber erfahrungsgemäß nicht mit der Muße …“ NE X. 7.
31. „In einer zweitrangigen Weise ist das Leben im Sinne der anderen Formen werthaften Tuns ein
glückliches Leben. Denn ein Tätigsein in diesem Sinn hält sich im Bereiche des Menschlichen.
Gerechtigkeit … und die anderen ethischen Werte verwirklichen wir von Mensch zu Mensch,

Rph II 8
WS 05/06
Prof. Dr. D. Klesczewski
indem wir in Geschäftssachen, in der Stunde der Not in den verschiedenartigsten Situationen
und auch bei den Regungen des Irrationalen das beachten, worauf jeder billigerweise Anspruch
hat. (…) Aber auch die sittliche Einsicht ist mit der Tüchtigkeit des Charakters untrennbar
verbunden und diese wiederum mit der sittlichen Einsicht … Indem aber die Tüchtigkeit des
Charakters (mit der sittlichen Einsicht und) auch mit den Regungen des Irrationalen
zusammenhängt, gehört sie in den Bereich unserer zusammengesetzten Natur. Deren
Wesensvorzüge aber halten sich im Bereiche des Menschlichen. Und dies gilt dann auch von
einem Leben und einem Glück, das auf der Tüchtigkeit des Charakters beruht. Der Geist aber
hat seinen Rang in der Absonderung …“ NE X. 8.
32. „Es wird aber auch die Gunst der äußeren Umstände vonnöten sein, da wir Menschen sind.
Denn unsere Natur ist für sich allein nicht ausreichend, die geistige Schau zu verwirklichen. Es
ist auch Gesundheit des Leibes vonnöten sowie Nahrung und sonstige Pflege. Indes braucht
man sich nicht vorzustellen, daß ein beträchtlicher Aufwand erforderlich ist, um glücklich zu
werden, … Denn nicht ein Übermaß ist für allseitige Unabhängigkeit und für das Handeln
vorausgesetzt, … auch von einer maßvollen Grundlage aus kann man wertvoll handeln.“
NE. X. 9.
33. „Und auch bei den ethischen Werten reicht es nicht aus, von ihnen zu wissen, sondern man muß
versuchen, sie … in die Tat umzusetzen ... Indes, von Jugend auf eine richtige Führung zu
ethischer Höhe zu bekommen, ist schwer, wenn man nicht unter einer entsprechenden
Gesetzgebung aufwächst, … Daher muß schon die früheste Erziehung und müssen die
Beschäftigungen festgelegt werden durch das Gesetz … Es genügt aber wohl kaum, nur in der
Jugend die richtige Erziehung und Betreuung zu erhalten, sondern: da man auch als Mann diese
Dinge treiben und mit Ihnen vertraut werden muß, brauchen wir Gesetze, die auch dieses regeln
… Daher sind manche der Ansicht, die Gesetzgeber sollten zur Trefflichkeit auffordern und
anregen. (…) Am besten wäre es nun, wenn eine öffentliche, und zwar eine zweckgerechte
Vorsorge getroffen werden und wenn die Aufgabe bewältigt werden könnte. (…)Wir haben
hernach nun ins Auge zu fassen, von welcher Grundlage aus und mit welchen Mitteln man
gesetzgeberische Fähigkeiten in sich entwickeln kann. Denn die in den Einzelheiten erfahrenen
Fachleute haben das richtige Urteil über ein Werk, und sie verstehen, durch welche Mittel oder
auf welche Weise ein Werk vollendet wird … Die Gesetze aber sind sozusagen »Werke« der
Staatskunst. Und auf Grund dieser .»Werke« sollte man sich zum Gesetzgeber entwickeln oder
beurteilen können, welches die besten Gesetze sind. (…) Und so mögen gewiß die Sammlungen
von Gesetzen und Polisverfassungen recht wohl für solche brauchbar sein, die befähigt sind, sie
zu studieren und kritisch zu sichten…: wer aber solche Bücher ohne festbegründete (kritische)
Haltung liest, dem wird, vom reinen Zufallstreffer natürlich abgesehen, ein richtiges Urteil
versagt bleiben …Da uns nun die früheren Denker die Fragen der Gesetzgebung unerforscht
hinterlassen haben, so ist es wohl am zweckmäßigsten, wenn wir selbst sie genauer ins Auge
fassen und uns mit dem Problem der Polisverfassung in seinem ganzen Umfang beschäftigen
…“ NE X. 10.
34. „Da wir sehen, dass jeder Staat eine Gemeinschaft ist und jede Gemeinschaft um eines Gutes
willen besteht …, so ist es klar, daß zwar alle Gemeinschaften auf irgendein Gut zielen, am
meisten aber und auf das unter allen bedeutendste Gut jene, die von allen Gemeinschaften die
bedeutendste ist und alle übrigen in sich umschließt. Diese ist der sogenannte Staat und die
staatliche Gemeinschaft.“ Politik, Buch 1, Kapitel 1
35. „ Die beste Methode dürfte hier wie bei den anderen Problemen sein, daß man die Gegenstände
verfolgt, wie sie sich von Anfang an entwickeln. Als Erstes ist es notwendig, daß sich jene
Wesen verbinden, die ohne einander nicht bestehen können, einerseits das Weibliche und das
Männliche der Fortpflanzung wegen …, anderseits das naturgemäß Regierende und Regierte um
der Lebenserhaltung willen. Denn was mit dem Verstand vorauszuschauen vermag, ist von
Natur das Regierende und Herrschende, was aber mit seinem Körper das Vorgesehene
auszuführen vermag, ist das von Natur Regierte und Dienende. Darum ist auch der Nutzen für
Herrn und Diener derselbe. (…) Aus diesen beiden Gemeinschaften entsteht zuerst das Haus.
(…) Die erste Gemeinschaft, die aus mehreren Häusern und nicht nur um des augenblicklichen
Bedürfnisses willen besteht, ist das Dorf. (…) Endlich ist die aus mehreren Dörfern bestehende
vollkommene Gemeinschaft der Staat. Er hat gewissermaßen die Grenze der vollendeten
Autarkie erreicht, zunächst um des bloßen Lebens willen entstanden, dann aber um des

Rph II 9
WS 05/06
Prof. Dr. D. Klesczewski
vollkommenen Lebens willen bestehend. Darum existiert auch jeder Staat von Natur, da es ja
schon die ersten Gemeinschaften tun. Er ist das Ziel von jenen, und das Ziel ist eben der
Naturzustand. Denn den Zustand, welchen jedes Einzelne erreicht, wenn seine Entwicklung
zum Abschluß gelangt ist, nennen wir die Natur jedes Einzelnen, wie etwa des Menschen, des
Pferdes, des Hauses. (…) Außerdem ist der Zweck und das Ziel das Beste. Die Autarkie ist aber
das Ziel und das Beste. Daraus ergibt sich, daß der Staat zu den naturgemäßen Gebilden gehört
und daß der Mensch von Natur ein Staatenbildendes Lebewesen ist. (…) Der Staat ist denn auch
von Natur ursprünglicher als das Haus oder jeder Einzelne von uns. Denn das Ganze muß
ursprünglicher sein als der Teil. Wenn man nämlich das Ganze wegnimmt, so gibt es auch
keinen Fuß oder keine Hand. (…) Alle Menschen haben also von Natur den Drang zu einer
solchen Gemeinschaft … Wie nämlich der Mensch, wenn er vollendet ist, das beste der
Lebewesen ist, so ist er abgetrennt von Gesetz und Recht das schlechteste von allen. (…) Die
Gerechtigkeit dagegen ist der staatlichen Gemeinschaft eigen. Denn das Recht ist die Ordnung
der staatlichen Gemeinschaft, und die Gerechtigkeit urteilt darüber, was gerecht sei. Politik I. 2.
35. „Sprechen wir nun zuerst über die Hausverwaltung. (…) Die Teile der Hausverwaltung sind
wiederum jene, aus denen sich das Haus zusammensetzt. Das vollständige Haus setzt sich aus
Sklaven und Freien zusammen.“ Politik I. 3.
36. „Da nun der Besitz ein Teil des Hauses ist … und da wie für die einzelnen bestimmten Künste
die zugehörigen Werkzeuge vorhanden sein müssen, wenn die Aufgabe erfüllt werden soll …,
so ist auch für den Hausverwalter der Besitz im einzelnen ein Werkzeug zum Leben und im
ganzen eine Sammlung solcher Werkzeuge und der Sklave ein beseelter Besitz … (…) Welches
die Natur und die Fähigkeit des Sklaven ist, wird hieraus klar. Der Mensch, der seiner Natur
nach nicht sich selbst, sondern einem anderen gehört, ist von Natur ein Sklave; einem ändern
Menschen gehört, wer als Mensch ein Besitzstück ist, das heißt ein für sich bestehendes, dem
Handeln dienendes Werkzeug.“ Politik I. 4.
37. „Auf dieselbe Weise muß es sich nun auch bei den Menschen im allgemeinen verhalten.
Diejenigen, die so weit voneinander verschieden sind wie die Seele vom Körper und der
Mensch vom Tier …, diese sind Sklaven von Natur, und für sie ist es, wie bei den vorhin
genannten Beispielen, besser, auf die entsprechende Art regiert zu werden. (…) Es ist also klar,
daß es von Natur Freie und Sklaven gibt und daß das Dienen für diese zuträglich und gerecht
ist.“ Politik I. 5.
38. „Daß aber auch jene, die das Gegenteil behaupten, in einer gewissen Weise recht haben, ist
nicht schwer einzusehen. Denn Sklaverei und Sklave werden in einem doppelten Sinne
verstanden. Es gibt nämlich auch Sklaven und Sklaverei gemäß dem Gesetz. (…) Die Ursache
dieser Differenz, die bewirkt, daß die Argumente hin und her gehen, ist die, daß die Tüchtigkeit,
wenn sie die Mittel besitzt, in gewisser Weise auch am leichtesten anderes zu überwältigen
vermag und daß das Siegende stets auch eine Überlegenheit an irgendeinem Gute aufweist. Also
scheint die Gewalt nicht ohne Tüchtigkeit zu bestehen. Der Streit betrifft nur die rechtmäßige
Ausübung der Gewalt; so scheint nämlich den einen die Gerechtigkeit im Wohlwollen zu
bestehen, den ändern aber gerade die Herrschaft des Stärkeren gerecht zu sein. Wenn man
indessen diese Begriffe voneinander trennt, so hat die erste Behauptung, daß nämlich das an
Tüchtigkeit Bessere herrschen und regieren solle, weder Gewicht noch Glaubwürdigkeit. (…)
Aber wenn sie so reden, suchen sie nichts anderes als das naturgemäße Sklaventum, von dem
wir am Anfang gesprochen haben. Denn man muß sagen, daß es Menschen gibt, die unter allen
Umständen Sklaven sind, und solche, die es niemals sind. (…) Daß also der Streit einen Grund
hat und nicht alle Menschen einfach von Natur Freie oder Sklaven sind, ist klar, aber auch, daß
dieser Unterschied in einigen Fällen tatsächlich besteht, wo es denn für den einen zuträglich und
gerecht ist zu dienen, und für den anderen zu herrschen; und zwar muß jedes in der Art regiert
werden oder regieren, wie es seiner Natur entspricht, was denn auch zum Herrenverhältnis
führen kann.“ Politik I. 6.
39. „Daß nun die Hausverwaltung mit der Erwerbskunst nicht identisch ist, ist klar; die eine schafft
herbei, die andere verwendet. Denn welche Wissenschaft soll die Dinge im Hause verwenden,
wenn nicht die Hausverwaltungskunst? (…) Es gibt indessen viele Arten der Ernährung,
weshalb es denn auch viele Lebensformen von Tieren und Menschen gibt. (…) So ist denn eine
Art der Erwerbskunst der Natur nach ein Teil der Hausverwaltungskunst. Sie muß vorhanden
sein oder beschafft werden, damit von den Gütern, die in der Gemeinschaft des Staates oder des

Rph II 10
WS 05/06
Prof. Dr. D. Klesczewski
Hauses für das Leben notwendig und nützlich sind, diejenigen zur Verfügung stehen, die aufgespeichert
werden können.“ Politik I. 8.
40. „Es gibt indessen noch eine andere Art von Erwerbskunst, die man vorzugsweise und mit Recht
als die Kunst des Gelderwerbs bezeichnet; im Hinblick auf sie scheint keine Grenze des …
Erwerbs zu bestehen. (…) Beginnen wir die Untersuchung über sie mit folgendem: für jedes
Besitzstück gibt es eine doppelte Verwendung. Jede ist Verwendung des Dings als solchen, aber
nicht in derselben Weise, sondern die eine ist dem Ding eigentümlich, die andere nicht, so etwa
beim Schuh das Anziehen und die Verwendung zum Tausch. Beides ist Verwendung des
Schuhs. Auch wer den Schuh um Geld oder Nahrungsmittel jemandem gibt, der ihn nötig hat,
verwendet den Schuh als Schuh, aber nicht zu dem ihm eigentümlichen Gebrauche. (…) Der
Tausch ist bei allem möglich, anknüpfend an die naturgemäße Tatsache, daß die Menschen von
den notwendigen Gütern hier zuviel und dort zuwenig haben. (…) Ein derartiger Tauschhandel
ist weder gegen die Natur, noch ist er eine besondere Form der Erwerbskunst …; aber allerdings
entsteht folgerichtig aus ihm jene andere Kunst. Denn durch die Einfuhr dessen, was man
entbehrte, und die Ausfuhr des Überschusses dehnte sich die Hilfeleistung über die
Landesgrenzen hinaus aus, und so ergab sich mit Notwendigkeit die Verwendung von Geld.
Denn nicht alle naturgemäß notwendigen Güter sind leicht zu transportieren. Also kam man
überein, beim Tausch gegenseitig eine Sache zu nehmen und zu geben, die selbst nützlich und
im täglichen Verkehr handlich war, wie Eisen, Silber usw. (…) Als nun schon das Geld aus den
Bedürfnissen des Tauschverkehrs geschaffen war, entstand die zweite Art der Erwerbskunst, die
Kaufmannskunst … (…) So sucht man eine andere Bestimmung des Reichtums und der
Erwerbskunst, und mit Recht. Denn die rechte Erwerbskunst ist etwas anderes und ebenso der
naturgemäße Reichtum; es ist die Hausverwaltungskunst. Die Kaufmannskunst dagegen
produziert zwar Vermögen, aber nicht schlechthin, sondern nur durch den Umsatz von
Gegenständen; und nur sie scheint sich um das Geld zu drehen. (…) Darum ist der Reichtum,
der von dieser Erwerbskunst kommt, allerdings unbegrenzt. (…) Ursache dieser Verfassung ist,
daß man sich um das Leben, aber nicht um das vollkommene Leben bemüht. Politik I. 9.
41. „Da es aber eine doppelte Erwerbskunst gibt, … die des Kaufmanns und die des
Hausverwalters, und da diese notwendig und lobenswert ist, die Tauschkunst dagegen mit Recht
getadelt wird …, so ist erst recht der Wucher hassenswert, der aus dem Geld selbst den Erwerb
zieht … und nicht aus dem, wofür das Geld da ist. Denn das Geld ist um des Tausches willen
erfunden worden, … (…) Diese Art des Gelderwerbs ist also am meisten gegen die Natur.“
Politik I. 10.
42. „Da wir nun drei Teile der Hausverwaltungslehre unterschieden haben, das Herrenverhältnis,
von dem vorhin gesprochen wurde, das Vaterverhältnis und drittens das eheliche Verhältnis
…,Denn das Männliche ist von Natur zur Leitung mehr geeignet als das Weibliche … und
ebenso das Ältere und Erwachsene mehr als das Jüngere und Unerwachsene.“ Politik I. 12.
43. Es ist also klar, daß die Aufmerksamkeit der Hausverwaltung sich mehr auf die Menschen
richten wird als auf den unbeseelten Besitz, und mehr auf die Tüchtigkeit von jenen als auf den
Vorzug des Besitzes, den man Reichtum nennt, und mehr auf die Tugend der Freien als auf die
der Sklaven. (…) Ein Vorbild dafür haben wir gleich an der Seele. Denn in ihr gibt es ein von
Natur Herrschendes und ein Dienendes, und jedes von beiden, das Vernunftbegabte und das
Vernunftlose, hat seine eigene Tugend. Offensichtlich verhält es sich so auch beim anderen.
Also gibt es von Natur mehrere Arten von Herrschendem und Dienendem. (…) Der Sklave besitzt
das planende Vermögen überhaupt nicht, das Weibliche besitzt es zwar, aber ohne
Entscheidungskraft, das Kind besitzt es, aber noch unvollkommen. Ebenso muß es sich auch mit
den ethischen Tugenden verhalten. Alle müssen an ihnen teilhaben, aber nicht auf dieselbe
Weise, sondern soviel ein jedes für seine besondere Aufgabe braucht. So muß der Regent die
ethische Tugend vollkommen besitzen … und von den anderen jedes so viel, als ihm zukommt.
Also gehört die ethische Tugend allen Genannten, doch ist die Besonnenheit des Mannes und
der Frau nicht dieselbe und auch nicht die Tapferkeit und die Gerechtigkeit, wie Sokrates
meinte, sondern das eine ist eine regierende Tapferkeit, das ändere eine dienende und so
weiter.“ Politik I. 13.
44. „Wir müssen mit dem beginnen, was der naturgemäße Anfang einer solchen Prüfung ist.
Notwendigerweise haben alle Bürger entweder alles gemeinsam …, oder einiges. Das sie nichts
gemeinsam ist offenbar unmöglich. Denn der Staat ist eine Gemeinschaft, und es ist als erstes

Rph II 11
WS 05/06
Prof. Dr. D. Klesczewski
notwendig, den Raum gemeinsam zu haben.“ Politik II. 1. „Was sehr vielen gemeinsam gehört,
dafür wird am wenigsten Sorge getragen. Am meisten denkt man an die eigenen
Angelegenheiten an die gemenínsamen … nur soweit, als sie den einzelnen berühren. Denn …
man nimmt die Sache in diesem Fall leichter, weil man denkt, ein anderer werde schon dafür
sorgen …“ Politik II. 3. „Es ist mit Worten nicht zu sagen. Welche eigenartige Befriedigung es
gewährt, wenn man etwas sein eigen nennt. Sicherlich nicht von ungefähr hat jeder einen
Selbsterhaltungstrieb, vielmehr ist er uns von Natur eingepflanzt. (…) Erfahrungsgemäß
bekommen Menschen, die etwas gemeinsam … nutzen, viel mehr Streit miteinander als die
Inhaber von Privateigentum.“ Politik II. 5.
45. „Wir suchen aber jenen, der schlechthin Staatsbürger ist ohne eine solche Einschränkung … Der
Staatsbürger schlechthin läßt sich nun durch nichts anderes genauer bestimmen als dadurch, daß
er am Gerichte und an der Regierung teilnimmt. (…) So existiert der Bürger, wie wir ihn
bestimmt haben, vor allem in der Demokratie, in den anderen Verfassungen kann er existieren,
muß es aber nicht. (…)“ Politik III. 1.
46. „Da nämlich der Staat eine Gemeinschaft ist, und zwar eine solche von Staatsbürgern in einer
bestimmten Verfassung, so scheint auch der Staat nicht mehr derselbe sein zu können, wenn die
Verfassung ihrer Art nach eine andere wird und sich wandelt. Wie wir einen tragischen und
einen komischen Chor voneinander unterscheiden, obschon es vielfach dieselben Menschen
sind, so wird jede Gemeinschaft und Zusammensetzung eine andere sein … Wenn es sich so
verhält, so wird man offenbar dann am ehesten von der Kontinuität eines Staates reden können,
wenn man von der Verfassung ausgeht.“ Politik III. 3.
47. „Im Zusammenhang mit dem Gesagten steht die Frage, ob die Tugend des tüchtigen Mannes
und die des tüchtigen Bürgers dieselbe sei oder nicht. (…) Wie nun der Seemann zur
Schiffsgemeinschaft gehört, so steht es auch mit dem Bürger. Die Funktion der einzelnen
Seeleute ist eine verschiedene (der eine ist Ruderer, der an den Steuermann, der dritte
Vordersteuermann usw.), und so wird offenbar die genaueste Bestimmung jedes Einzelnen von
der ihm eigentümlichen Leistung ausgehen. Gleichzeitig wird es eine allgemeine Bestimmung
geben, die auf sie alle paßt. Denn die Erhaltung des Schiffes auf der Fahrt ist ihr gemeinsame
Werk … So ist denn auch bei der Bürgern, … die Erhaltung der Gemeinschaft ihr gemeinsames
Werk …Also muß die Tugend des Bürgers an der Staatsverfassung orientiert sein. … (…) … es
gibt auch eine Herrschaft, in der man über Gleichartige und Freie regiert. Diese nennen wir die
politische Herrschaft. Sie muß der Regent lernen dadurch, daß er regiert wird: Reiterführer wird
er, indem er als Reiter dient, Feldherr, indem er als Soldat dient, … Darum wird auch mit Recht
gesagt, daß keiner gut regieren kann, der nicht sich gut hat regieren lassen. Hier handelt es sich
um verschiedene Tugenden; der gute Bürger aber muß sich sowohl regieren lassen, wie auch
regieren können, und dies ist die Tugend des Bürgers: die Regierung von Freien in beiden
Richtungen zu verstehen.“ Politik III. 4.
48. „Eine Verfassung ist eine Ordnung des Staates hinsichtlich der verschiedenen Ämter … Das
wichtigste ist überall die Regierung des Staates, und diese Regierung repräsentiert eben die
Verfassung. Ich meine es so: in der Demokratie regiert das Volk, in der Oligarchie umgekehrt
die Wenigen, und so kennen wir auch noch andere Staatsformen. (…) Wir müssen zuerst als
Voraussetzung feststellen, um welchen Zweckes willen der Staat entstanden ist, und wie viele
Formen der Regierung es gibt im Hinblick auf den Menschen und die Lebensgemeinschaft. (…)
Man kann nun leicht die genannten Arten von Regierung auseinanderhalten. (…) Die Despotie
etwa regiert … vorzugsweise zum Nutzen des Herrn und nur beiläufig zu demjenigen des
Sklaven, sofern nämlich die Despotie nicht aufrecht erhalten werden kann, wenn der Sklave
zugrunde geht. Dagegen vollzieht sich die Herrschaft über die Kinder, die Frau und das ganze
Haus, die wir die Hausverwaltung nennen, entweder dem Beherrschten zum Nutzen, oder zum
gemeinsamen Nutzen beider … (…) Darum achtet man auch darauf, daß die Staatsämter, soweit
sie auf der Ebenbürtigkeit und Gleichheit der Bürger aufgebaut sind, immer abwechselnd
besetzt werden, so daß einer, wie es sich gehört, zuerst der Gesamtheit dient und dann wieder
seinen eigenen Nutzen wahrnimmt … (…) Soweit also die Verfassungen das Gemeinwohl
berücksichtigen, sind sie im Hinblick auf das schlechthin Gerechte richtig; diejenigen aber, die
nur das Wohl der Regierenden im Auge haben, sind allesamt verfehlt und weichen von den
richtigen Verfassungen ab.“ Politik III. 6.

Rph II 12
WS 05/06
Prof. Dr. D. Klesczewski
49. „Da nun die Staatsverfassung und die Staatsregierung dasselbe meinen und die Staatsregierung
das ist, was den Staat beherrscht, so wird dieses Beherrschende Eines oder Einige oder die
Mehrheit sein müssen. Wenn nun der Eine oder die Einigen oder die Vielen im Hinblick auf das
Gemeinwohl regieren, dann sind dies notwendigerweise richtige Staatsformen, verfehlte aber
jene, wo nur der eigene Nutzen des Einen, der Einigen oder der Vielen bezweckt wird. (…) Wir
nennen nun von den Monarchien jene, die auf das Gemeinwohl schaut, das Königtum, von den
Regierungen Einiger, also mehrerer …, die entsprechende die Aristokratie … Wenn aber die
Menge zum allgemeinen Nutzen regiert, so wird dies mit dem gemeinsamen Namen aller
Verfassungen, nämlich Politie benannt. (…) Verfehlte Formen im genannten Sinne sind für das
Königtum die Tyrannis, für die Aristokratie die Oligarchie und für die Politie die Demokratie.
Denn die Tyrannis ist eine Alleinherrschaft zum Nutzen des Herrschers, die Oligarchie eine
Herrschaft zum Nutzen der Reichen und die Demokratie eine solche zum Nutzen der Armen.“
Politik III. 7.
50. Zuerst gilt es, die Theorien der Oligarchie und Demokratie ... richtig zu beschreiben. Denn alle
haben es mit irgendeiner Gerechtigkeit zu tun, aber nur bis zu einem gewissen Grade und nicht
mit der ganzen und eigentlichen Gerechtigkeit. So scheint etwa die Gleichheit gerecht zu sein,
und sie ist es auch, aber nicht unter allen, sondern nur unter den Ebenbürtigen. (…) Da also die
Gerechtigkeit ihrem Wesen nach eine Beziehung darstellt, und zwar in derselben Weise eine
Beziehung auf Sachen und auf Menschen, wie früher in der Ethik gesagt wurde, so geben die
Leute zwar die Gleichheit in den Sachen zu, streiten aber hinsichtlich der Menschen. (…)
Offensichtlich ist also der Staat nicht bloß eine Gemeinschaft … um des Handels willen. …
aber auch wenn all das vorhanden ist, ist noch kein Staat vorhanden, sondern dieser beruht auf
der Gemeinschaft des edlen Lebens in Häusern und Familien um eines vollkommenen und
selbständigen Lebens willen. (…) Ziel des Staates ist also das edle Leben, und jenes andere ist
um dieses Zieles willen da. (…) Dieses endlich ist, wie wir betonen, das glückselige und edle
Leben. (…) Wer darum zu einer solchen Gemeinschaft am meisten beiträgt, der hat auch einen
größeren Anteil an dem Staate als jene, die an Freiheit und Abkunft gleich oder sogar überlegen
sind, … oder jene, die an Reichtum hervorragen, an Tugend aber zurückstehen.“ Politik III. 9.
51. „Gefragt wird nun, was das Entscheidende im Staate sein soll: die Menge, die Reichen, die
Anständigen, der Eine, der der beste von allen wäre, oder der Tyrann?“ Politik III. 10.
52. Daß aber die Entscheidung eher bei der Menge als bei der geringen Zahl der Besten zu liegen
habe, das scheint … sich verteidigen zu lassen … Denn die Menge … scheint doch in ihrer
Gesamtheit besser sein zu können als jene Besten … Denn es sind viele, und jeder hat einen
Teil an Tugend und Einsicht. Wenn sie zusammenkommen, so wird die Menge wie ein einziger
Mensch, der viele Füße, Hände und Wahrnehmungsorgane hat und ebenso, was den Charakter
und den Intellekt betrifft. (…) So übertragen ihnen Solon und einige andere Gesetzgeber die
Wahl der Beamten und deren Rechenschaftsabnahme, aber selbständig regieren lassen sie sie
nicht. Denn wenn sie alle zusammenkommen, haben sie genügend Verstand, und wenn sie mit
Besseren zusammen sind, so nützen sie dem Staate, so wie die unreine Nahrung, wenn sie der
reinen beigemischt wird, das Ganze nahrhafter macht, als wenn es nur wenig wäre. Für sich
allein ist aber der Einzelne unfähig zu entscheiden.“ Politik III. 11.
53. „Da nun in allen Wissenschaften und Künsten das Gute das Ziel ist, so gilt dies am meisten und
vor allem in … der Kunst des Staatsmannes. Das politische Gute ist das Gerechte, und dieses ist
das, was der Allgemeinheit zuträglich ist. Das Gerechte scheint nun Gleichheit für alle zu sein.
(…) Man könnte sagen, daß die Ämter je nach dem Vorrang in irgendeinem Gute ungleich
verteilt werden müßten … Denn wo überhaupt Unterschiede vorhanden sind, da ist auch die
Gerechtigkeit und die Würdigkeit eine andere. (…) Man muß also vielmehr in den Dingen
wetteifern, die den Staat konstituieren, und so bewerben sich vernünftigerweise die Edlen,
Freien und Reichen um die Ämter. … (nur aus Armen kann ein Staat ebensowenig bestehen wie
nur aus Sklaven), und wenn dies notwendig ist, dann ist es auch die Gerechtigkeit und die
kriegerische Tugend.“ Politik III. 12.
54. „Das gleichmäßig Richtige bezieht sich auf den Nutzen des ganzen Staates und auf die
Gemeinschaft der Bürger. Bürger ist im allgemeinen der, der am Regieren und Regiertwerden
beteiligt ist, in jeder Verfassung ein anderer, in der besten aber derjenige, der fähig und willens
ist, zu regieren und sich regieren zu lassen im Sinne des tugendgemäßen Lebens. (…) Im
vollkommenen Staate besteht jedoch die große Schwierigkeit nicht im Übermaß in … Gütern,

Rph II 13
WS 05/06
Prof. Dr. D. Klesczewski
wie dem Einfluß, dem Reichtum und den Beziehungen, sondern darin, was geschehen soll,
wenn einer an Tüchtigkeit hervorragt. Man wird doch einen solchen nicht verbannen und
entfernen und noch weniger über einen solchen regieren wollen. Denn das wäre, als wollte man
über Zeus regieren und die Herrschaft reihum gehen lassen. Es bleibt also, was ja auch das
Natürliche scheint, daß alle einem solchen willig gehorchen, so daß diese in ihren Staaten
Könige auf Lebenszeit werden.“ Politik III. 13.
55. „Ausgangspunkt der Untersuchung ist die Frage, ob es besser ist, vom vollkommenen
Menschen oder von den vollkommenen Gesetzen beherrscht zu werden. Jene, die eine
Königsherrschaft vorziehen, glauben, daß die Gesetze nur das Allgemeine sagen, aber keine
Vorschriften von Fall zu Fall geben können. Es ist aber in jeder Kunst einfältig, sich nach
Geschriebenem zu richten … Aus demselben Grunde wird also auch die auf Geschriebenes und
auf Gesetze aufgebaute Verfassung nicht die beste sein können. (…) Was aber das Gesetz …
nicht richtig regeln kann, soll da der Eine als der Beste regieren oder Alle? (…) Jeder für sich
allein ist vielleicht, verglichen mit den andern, schlechter. Aber der Staat besteht aus vielen, so
wie ein Festessen, wo viele beitragen, schöner ist als eins, das einer für sich allein bestellt. Und
so wird die Menge vieles besser beurteilen können als ein beliebiger Einzelner. (…) Wenn man
also die Herrschaft von Mehreren, die alle tüchtig sind, als Aristokratie bezeichnen soll und die
des Einzelnen als Königtum, so ist offenbar für die Staaten die Aristokratie wünschbarer als das
Königtum, … wenn es nur gelingt, mehrere gleich Tüchtige zu finden.“ Politik III. 15.
56. „In einigen Fällen mag dies richtig sein, in andern wohl weniger. Denn es gibt Menschen, die
von Natur unter despotischer, andere, die unter königlicher Herrschaft stehen müssen, und
andere, für die eine Politie gerecht und zuträglich ist. (…) Aus dem Gesagten ergibt sich
sicherlich, daß es bei Ebenbürtigen und Gleichen nicht zuträglich und gerecht ist, daß Einer
Herr über alle sei. (…) Zuvor … ist zu bestimmen, was die königliche, die aristokratische und
die politische Regierungsform ist. Königlich regiert ist eine solche Menge, die ihrer Natur nach
ein an Tugend hervorragendes Geschlecht in der politischen Führung akzeptiert, aristokratisch
eine Menge, die als eine freie durch die in der Tugend Hervorragenden in politischen
Beamtenstellen regiert werden kann, und endlich politisch eine solche, worin abwechselnd
Regieren und Regiertwerden stattfindet gemäß einem Gesetz, das in richtiger Weise die Ämter
verteilt.“ Politik III. 17.
57. „Von der Demokratie ist die erste die, in der die Gleichheit am vollkommensten verwirklicht ist.
Der Gleichheitsgrundsatz liegt in der Satzung einer solchen Demokratie darin, daß jeder, ob arm
oder reich, nicht mehr ist als der andere und keiner Herr ist … (…) Da das Volk nun in der
Mehrzahl ist und das gilt, was der mehrzahl recht scheint, so muß diese Form eine wirkliche
Volksherrschaft sein.“ Politik IV. 2.
58. In allen Staaten gibt es drei Klassen von Bürgern: sehr reiche, sehr arme und drittens solche, die
zwischen beiden in der Mitte stehen. Da die Voraussetzung gilt, daß … das Mittlere das beste
ist, so sieht man, daß auch in bezug auf die Vermögensverhältnisse der mittlere Besitz von allen
der beste ist … (…) Zudem besitzen Leute, die sich eines Übermaßes von Glücksgütern …
erfreuen, weder die Neigung noch die Einsicht, anderen zu gehorchen …-umgekehrt sind
Menschen, die an diesen Dingen über die Maßen Mangel leiden, allzu unterwürfig. (…) Das
ergibt ein Staat von Knechten und Herren, … und damit einen Zustand, der zu Freundschaft und
staatlicher Gemeinschaft im größten Gegensatz steht. (…) Es ist daher klar, daß sich die
Gemeinschaft, die sich auf den Mittelstand gründet, die beste ist … Politik IV. 11.
59. „Es gibt im ganzen drei Bestandteile der Verfassung … (…) Von diesen drei Stücken ist eines
die über die gemeinsamen Angelegenheiten beratende Gewalt, ein zweites betrifft die
Verwaltung … drittens muß erwogen werden, wer mit der Rechtsprechung zu betrauen ist.“
Politik IV. 14.
60. „Das wichtigste Erfordernis für jede Verfassung ist, sie … so einzurichten, daß die Behörden
aus ihrer Stellung keinen Gewinn ziehen.“ Politik IV. 18.
61. „Den Männern, welche die obersten Staatsämter bekleiden sollen, sind dreierlei Eigenschaften
vonnöten: erstens Liebe zur bestehenden Verfassung, zweitens die größte Befähigung für die
Aufgaben des Amtes, drittens Tugend und Gerechtigkeit gemäß der jeweiligen Verfassung.“
Politik V. 9.
62. „Grundvoraussetzung der demokratischen Verfassung ist die Freiheit. (…) Ein Stück der
Freiheit besteht darin, daß man abwechselnd gehorcht und befiehlt. Für das demokratische

Rph II 14
WS 05/06
Prof. Dr. D. Klesczewski
Recht ist es wesentlich, daß alle völlige Gleichheit genießen, wobei es allein auf die Zahl, nicht
auf die Verdienste ankommt.“ Politik VI. 2.
63. Die extremste Demokratie, in der alle ohne Unterschied im Genusse der staatsbürgerlichen
Rechte sind, kann nicht jeder Staat ertragen, und sie kann sich auf Dauer nicht leicht behaupten,
wenn ihr nicht Gesetz und Sitte festen Halt verleihen.“ Politik VI. 4.
64. „Wenn nun die Natur nichts unvollkommen und nichts zwecklos macht, so muß die Natur all
dies um der Menschen willen gemacht haben. Darum ist auch die Kriegskunst von Natur eine
Art von Erwerbskunst …, die man anwenden muß gegen … jene Menschen, die vom Natur zum
dienen bestimmt sind und dies doch nicht wollen. Denn ein solcher Krieg ist von Natur
gerecht.“ Politik I. 8.
65. „Daß die Staatsverfassung die beste ist, bei deren Einrichtung sich jedermann … glücklich lebt,
liegt auf der Hand. Daraus ergibt sich, daß man alle auf den Krieg berechneten Einrichtungen
zwar als gut und recht bezeichnen muß, nicht aber als absolut höchsten Zweck.“ Politik VII. 2.