Kausale und funktionale Erklärungen in der Sozialforschung - Ruhr ...

48 4 KAUSALE UND FUNKTIONALE ERKLÄRUNGEN
4.1 KAUSALE ERKLÄRUNGEN 49
agent’s action. The effect q is a consequence of the action. The relation between
the result and the action is intrinsic. The result must be there, if we are to say
correctly that the action has been performed. The existence of specific causal
relations, and the operation of causal factors, is thus independent of agency and
of the interference of agents with nature.“ (von Wright 1974, S.49)
Um deutlich zu machen, worin der Unterschied zu unserem Explikationsvorschlag
für Kausalerklärungen besteht, beziehen wir uns auf eine Kausalregel
der Form (4.1.1). Daran schließt sich die Redeweise an, daß der
nicht-kausale Sachverhalt s durch die Realisierung des kausalen Sachverhalts
κ(σ[A] : A[a,e]) bewirkt wird; oder anders formuliert: der nichtkausale
Sachverhalt s ist eine Wirkung der Ursache κ(σ[A] : A[a,e]).
Dagegen möchte von Wright das Reden von Ursachen und Wirkungen auf
Regeln der Form
π(σ: e) ⇒⇒ π(σ ′ : s) (4.1.2)
beziehen. In seiner Sprechweise ist dann e die Ursache für s. Der Rückgriff
auf Akteure und ihre Tätigkeiten dient bei von Wright nicht zur Definition
des Ursachenbegriffs, sondern um Regeln der Form (4.1.2) als nomologische
Regeln interpretieren zu können, die kontrafaktische Überlegungen
erlauben. Das eben angeführte Zitat geht folgendermaßen weiter:
So, how then shall we characterize the dependence which we claim that there
”
is of the first (causation) on the second (agency)? The question which led us to
assume this dependence, it should be remembered, was the question how to distinguish
between nomic and accidental regularities. The distinguishing feature,
we suggested, was that nomic generalizations provide a valid basis for making
counterfactual assertions.“
von Wrights Idee ist, daß sich ”
kausale Gesetze“ von ”
bloßen Regelmäßigkeiten“
dadurch unterscheiden, daß erstere für kontrafaktische Überlegungen
verwendet werden können, und daß ein Rückgriff auf Akteure und ihre
Handlungsmöglichkeiten nur deshalb erforderlich ist, um diese Unterscheidung
explizierbar zu machen:
If man throughout stood quite ‘passive’ against nature, i.e. if he did not possess
”
thenotion thathe can dothings, makeadifferencetotheworld, thentherewould
be no way of distinguishing the accidental regularity from the causal one. Nor
would there be any way of distinguishing the case when p has the ‘power’ of
producing q from the case when some factor r has the ‘power’ of producing
the sequence of q upon p. Man would simply not be familiar with the notion
of counterfactuality, with the idea of how it would have been, if —. This is the
ground for saying that the concept of causal connection rests on the concept of
action.“ (von Wright 1974, S.52f)
8. Zwei Überlegungen veranlassen uns, dem von Wrightschen Gedankengang
nicht zu folgen. Die erste Überlegung wurde bereits in Abschnitt
2.3 besprochen. Dort ging es im Anschluß an Hume um die Frage, welche
Vorstellungen man sich von den Regeln machen kann, durch die Sachverhalte
als Wirkungen begründbar werden. von Wright vertritt, gemeinsam
mit vielen anderen Autoren, die Auffassung, daß solche Regeln als nomologisch
interpretierbare All-Aussagen konzipiert werden können. 9 Daraus
resultiert auch sein Problem: wie der nomologische Charakter solcher Regeln
verstanden werden kann. Wir sind dagegen der Auffassung, daß es
weder möglich noch erforderlich ist, Regeln der Form (4.1.2) nomologisch
zu deuten, weil sie einen Zusammenhang zwischen kontingenten Sachverhalten
bzw. Vorkommnissenherstellen. Als Beispiel kann man an die Regel
denken, daß man durch Betätigen eines Schalters die Zimmerbeleuchtung
anmachen kann. Es ist durchaus möglich, daß die Glühbirne defekt oder
der Strom ausgefallen ist; aber infolgedessen wird die Regel nicht falsch.
Daß die Wirkung tatsächlich eintritt, hängt stets von einer Vielzahl funktionaler
Bedingungen ab, die weder vollständig formuliert noch als jeweils
real gegeben vorausgesetzt werden können. Natürlich kann man Modelle
konstruieren und annehmen, daß in der Modellwelt bestimmte Gesetze
gelten. In unserem Beispiel könnte man folgendes Bild verwenden:
✟✟
✎☞
✍✌ ❅
In diesem Bild sind eine Stromquelle und eine Glühbirne durch einen
Stromkreis verbunden, der durch einen Schalter geschlossen oder geöffnet
werden kann. Je nachdem, ob der Schalter geschlossen oder geöffnet
wird, leuchtet die Glühbirne oder nicht. Im Rahmen des Modells kann man
diese Regel ein Gesetz nennen, das der Modellwelt vorschreibt, wie sie zu
funktionieren hat. Dabei wird als Annahme vorausgesetzt, daß alle erforderlichen
funktionalen Bedingungen erfüllt sind. Aber diese Annahme, auf
deren Voraussetzung die Möglichkeit beruht, daß man von einem Gesetz
sprechenkann, betrifft dasModell.Währendman jedochfürModelle beliebige
Annahmen voraussetzen kann, gilt dies offenbar nicht gleichermaßen
für die Realität, nicht einmal für reale technische Systeme. Sicherlich kann
man sich mit einer Batterie, einer Glühbirne, einem Schalter und einigen
Drähten ein unserem Bild entsprechendes reales System bauen. Aber daß
dies reale System dann so funktioniert, wie man es sich anhand des Bildes
vorstellbar gemacht hat, ist natürlich eine offene Frage.
9. Die zweite Überlegung bezieht sich auf das Erkenntnisinteresse, an dem
sich Kausalerklärungen orientieren. Nach unserem Verständnis soll eine
9 Auch in einer späteren Antwort auf einen Beitrag von R. Tuomela sagt von Wright
1976, S.381, noch einmal ausdrücklich: ”
The subsistence of the causal relation, however,
depends, according to Tuomela’s view as well as mine, on the existence of a nomic or
law-relation between event-types, i.e., generic features of the individual events.“