Holger Heide Arbeitsgesellschaft und Arbeitssucht - Universität ...

20
wurde so nicht überwunden, sondern dadurch dass sie leidlich verdrängt wurde,
noch verstärkt.
Auf der einen Seite stand die Anerkennung der Freiheit des bürgerlichen
Tauschsubjekts in der Konsumsphäre, auf der anderen die Installation eines
(konstitutionellen) Kommandoregimes im unmittelbaren Produktionsprozess,
verbunden mit einer Absicherung gegenüber dem Marktrisiko. Typisch hierfür ist im
sogenannten fordistischen System das Arbeiten auf konkrete Anweisung
(„Kommando“) ohne große Gestaltungsräume bezüglich Arbeitsinhalt oder auch nur
Arbeitszeit. Die Verantwortung ist in der Hierarchie „da oben“ angesiedelt, dem
Ausführenden wird keine Eigenverantwortung zugestanden. Daher gehört zum
Kommando immer die Kontrolle von Seiten des „Arbeitgebers“, und beim „Kampf
zwischen Arbeit und Kapital“ geht es neben Lohn und Arbeitsbedingungen folglich
auch um die Effizienz der Kontrolle. Die Nicht-Verantwortung der unselbstständig
Arbeitenden bezieht sich auch auf den Arbeitsplatz als solchen, den nur der
„Arbeitgeber“ zur Verfügung stellen und ggf. „sichern“ kann. Forderungen nach
„Sicherung der Arbeitsplätze“ richten sich konsequenterweise an die Unternehmensleitung.
Das Unternehmen ist der Marktkonkurrenz ausgesetzt. Die
Unternehmensleitung hat die Funktion, die Marktkonkurrenz in Kommando zu
transformieren 36 . Dieser Gegensatz von Freiheit und Unfreiheit bestimmt die
Dynamik der fordistischen Periode und die Regulierung bedeutete also wesentlich
das Aushandeln der Kompensation, d.h. des quantitativ bemessenen Mehr an
Freiheit in der Konsumsphäre für die Unfreiheit in der Produktionssphäre.
Die Krise des Fordismus liegt unter diesem Gesichtspunkt in der zunehmenden
quantitativen Begrenztheit der Kompensationsmöglichkeit. Die Reaktion des
Kapitals erscheint als Globalisierung und damit verbundene neoliberale Restauration
mit tiefgreifenden Auswirkungen auf das Verhältnis der Unternehmen zu anderen
Unternehmen, also auch zum „Markt“ und damit zugleich auf die interne
Arbeitsorganisation.
Es begann mit dem Drang der Unternehmen zu mehr Flexibilisierung, unter
anderem einer Flexibilisierung der Arbeitszeit. Zunächst einmal erfordert eine
flexiblere Nutzung der Arbeitskraft noch mehr und eine weiter verfeinerte Kontrolle.
Beispiele sind die durch Anwendung der Mikroelektronik immer mehr verfeinerten
Zeiterfassungssysteme. Aber selbst wenn sich das Kontrollproblem offensichtlich
technisch lösen lässt, wird dieses Mehr an Kontrolle schließlich disfunktional: Von
den unselbstständig Arbeitenden wird das immer mehr als hemmende
Bevormundung empfunden und erzeugt Frustrationen, die aus der Sicht des Unternehmens
die Produktivität beeinträchtigen. Darüber hinaus verschlingt es ständig
steigende Kosten. Nötig erscheint eine „Delegation von Verantwortung“ und daraus
36 Näheres hierzu und zu dem Folgenden, das an dieser Stelle nur kurz skizziert ist, siehe in dem Beitrag von
Stephan Meins in diesem Band.