Thomas Gebur, 17 - evaluation-equal.de

Input Thomas Gebur (Programmevaluation, COMPASS GmbH Bremen) Seite 2
darin zu sehen, dass sich schlicht und ergreifend die Kontaktaufnahme mit den 109 EP-
Evaluationen als – insbesondere in technischer Hinsicht – schwierig herausgestellt hatte,
und zwar im Grunde bis auf den heutigen Tag, weil wir in dieser Hinsicht auf die Adressenangaben
der Technischen Hilfe angewiesen waren, die sich in zahlreichen Fällen als
unvollständig bzw. als fehlerhaft erwiesen hatten. Um es kurz zu sagen: Wir versprechen
uns von diesen einleitenden Bemerkungen zum Kooperationsverfahren schlicht
mehr Verständnis auf beiden Seiten – mit der Intention, Schwachpunkte für die Zukunft
möglichst gemeinsam beseitigen und beheben zu können.
Sie werden dabei auch sehen, dass beide Momente – der Stand der Berichterstattung
sowie die Kooperation zwischen Programm- und EP-Evaluationen – selbst unmittelbar
unser Tagungsthema, nämlich Fragen der Steuerung, betreffen.
Ich beginne am besten mit dem letzten Punkt, mit dem Kooperationsverfahren zwischen
EP- und Programmevaluation, so wie es sich nun seit der Tagung in Augsburg im vergangenen
Jahr etabliert hat.
2 ERLÄUTERUNGEN ZUM KOOPERATIONSKONZEPT ZWISCHEN EP- UND
PROGRAMMEVALUATION
Das aktuelle Kooperationsverfahren zwischen EP- und Programmevaluation stellt einen
sehr pragmatisch gehaltenen Kompromiss dar – und zwar einen Kompromiss auf der
Basis des Möglichen, ein Kompromiss, der letzten Endes aus der Situation resultierte,
dass das ursprünglich im PGI vorgesehene Verfahren zur Kooperation und Abstimmung
zwischen den verschiedenen Ebenen der Evaluation nicht realisiert werden konnte. Dafür,
warum es dazu nicht gekommen ist, sind mehrere Gründe namhaft zu machen, darauf
werde ich im folgenden Teil noch zu sprechen kommen. In erster Linie jedoch hängt
dies zusammen mit der reichlich verspäteten Auftragsvergabe der Programmevaluation
durch die Programmverwaltungsbehörde bzw. die dafür verantwortlichen Begleitgremien.
Dieser Umstand hatte u.a. zur Konsequenz, dass allein schon aus rechtlichen Gründen
der Programmevaluation nur in begrenztem Maße eine Vorgabe- bzw. „Unterstützungsfunktion“
für die EP-Evaluationen zukommen konnte. Die EP-Evaluationen waren zum
überwiegenden Teil bereits installiert gewesen, d.h. zeitlich vor der Programmevaluation;
es bestanden also schon Verträge, so dass allein schon aus rechtlichen Gründen das im
PGI angedachte Verfahren nicht zum Zuge kommen konnte. Ich meine damit v.a. die
Idee, dass die Kooperation und Koordination darüber geregelt werden, dass die Programmevaluation
ein Lastenheft erstellt, in dem weitgehend festgelegt ist, welche Aufgaben
die EP-Evaluationen zu erfüllen haben – und zwar im Hinblick auf konkrete Fragestellungen,
auf gemeinsame Indikatoren, auf ein einheitliches methodisches Vorgehen
und im Hinblick auf ein gemeinsames Verständnis zahlreicher Programmaspekte der GI
EQUAL, die im PGI benannt sind, dort aber nicht ausreichend operationalisiert sind.
Dieser Umstand hatte nun ganz handfest zur Folge – wie sich v.a. auch auf der Tagung
in Augsburg herausstellte –, dass
• zum einen sehr unterschiedliche Evaluationsansätze bzw. Bewertungskonzepte
bei den Evaluationen in den einzelnen Entwicklungspartnerschaften vorliegen;
• sowie zum anderen, dass sich die jeweilige Beauftragung deutlich zwischen den
einzelnen Entwicklungspartnerschaften hinsichtlich der Aufgabenstellungen und
der Budgets unterscheidet; zum Teil führte dies auch dazu, dass allein schon