Thomas Gebur, 17 - evaluation-equal.de

Thomas Gebur, 18.03.2004
INPUT PROGRAMMEVALUATION
ERLÄUTERUNGEN ZUM KOOPERATIONSKONZEPT ZWISCHEN EP-
UND PROGRAMMEVALUATION – ERGEBNISSE UND STAND DER
BERICHTERSTATTUNG DER PROGRAMMEVALUATION
1 VORBEMERKUNG
Im folgenden will ich Sie v.a. über zwei Aspekte informieren:
• über die Ergebnisse und den Stand der Berichterstattung der EQUAL-
Programmevaluation sowie
• über das Kooperations- und Koordinationskonzept zwischen der Programmevaluation
und den EP-Evaluationen.
Lassen Sie mich bei dieser Gelegenheit besonders unsere Kollegin Frau Andrea Dorr vom
Team der EQUAL-Programmevaluation in Österreich begrüßen. Ich denke, wir werden
heute und morgen Gelegenheit haben, etwas über die Unterschiede und Gemeinsamkeiten
in der Implementation und Umsetzung der GI EQUAL zwischen Österreich und der
Bundesrepublik Deutschland zu erfahren.
Zugleich will ich Ihnen auch teilweise das Umfeld und den Rahmen erläutern, in dem wir
uns als EQUAL-Programmevaluation bewegen. Wir wollen damit dem von Ihnen in vielen
Gesprächen und e-mails geäußerten Informationsbedarf zum Vorgehen und zu den Ergebnissen
bzw. der Ergebnisaufbereitung der Programmevaluation nachkommen.
Zugleich versprechen wir uns davon, auf Ihrer Seite mehr Transparenz über unsere Arbeit
und unsere Aufgabenstellungen herzustellen; schließlich stellt es sich in weiten Teilen
immer noch derart dar – wie uns jedenfalls von Ihnen häufig gespiegelt wurde, und
zwar in zum Teil auch berechtigter Kritik: denken wir etwa nur an die sehr spät erfolgte
Veröffentlichung bzw. Bereitstellung unseres letzten Jahresberichtes, des sogenannten
Mid-term-Berichtes – schließlich ist es zum Teil immer noch so, dass das „Kooperationsverfahren“
zwischen EP- und Programmevaluation in der GI EQUAL vielen Beteiligten
unverständlich geblieben ist und von einigen als nicht hilfreich empfunden wird. Ich meine
damit v.a. das Verfahren und den Modus, wie er sich nun mittlerweile seit der ersten
Arbeitstagung in Augsburg im April des vergangenen Jahres etabliert hat. Schließlich
waren auf dieser Tagung nicht alle Entwicklungspartnerschaften vertreten, geschweige
denn alle EvaluatorInnen; z.T. waren auch noch gar nicht alle EP-Evaluationen bestellt
bzw. eingerichtet – ich denke da etwa auch an unsere Kollegen und Kolleginnen der drei
Bremischen Entwicklungspartnerschaften –, und zum Teil ist es auch so gewesen, dass
manche EP-Evaluationen nach der Augsburg-Tagung ausgetauscht worden sind und andere
wiederum personell erweitert worden sind. Ein weiterer Grund ist auch sicherlich

Input Thomas Gebur (Programmevaluation, COMPASS GmbH Bremen) Seite 2
darin zu sehen, dass sich schlicht und ergreifend die Kontaktaufnahme mit den 109 EP-
Evaluationen als – insbesondere in technischer Hinsicht – schwierig herausgestellt hatte,
und zwar im Grunde bis auf den heutigen Tag, weil wir in dieser Hinsicht auf die Adressenangaben
der Technischen Hilfe angewiesen waren, die sich in zahlreichen Fällen als
unvollständig bzw. als fehlerhaft erwiesen hatten. Um es kurz zu sagen: Wir versprechen
uns von diesen einleitenden Bemerkungen zum Kooperationsverfahren schlicht
mehr Verständnis auf beiden Seiten – mit der Intention, Schwachpunkte für die Zukunft
möglichst gemeinsam beseitigen und beheben zu können.
Sie werden dabei auch sehen, dass beide Momente – der Stand der Berichterstattung
sowie die Kooperation zwischen Programm- und EP-Evaluationen – selbst unmittelbar
unser Tagungsthema, nämlich Fragen der Steuerung, betreffen.
Ich beginne am besten mit dem letzten Punkt, mit dem Kooperationsverfahren zwischen
EP- und Programmevaluation, so wie es sich nun seit der Tagung in Augsburg im vergangenen
Jahr etabliert hat.
2 ERLÄUTERUNGEN ZUM KOOPERATIONSKONZEPT ZWISCHEN EP- UND
PROGRAMMEVALUATION
Das aktuelle Kooperationsverfahren zwischen EP- und Programmevaluation stellt einen
sehr pragmatisch gehaltenen Kompromiss dar – und zwar einen Kompromiss auf der
Basis des Möglichen, ein Kompromiss, der letzten Endes aus der Situation resultierte,
dass das ursprünglich im PGI vorgesehene Verfahren zur Kooperation und Abstimmung
zwischen den verschiedenen Ebenen der Evaluation nicht realisiert werden konnte. Dafür,
warum es dazu nicht gekommen ist, sind mehrere Gründe namhaft zu machen, darauf
werde ich im folgenden Teil noch zu sprechen kommen. In erster Linie jedoch hängt
dies zusammen mit der reichlich verspäteten Auftragsvergabe der Programmevaluation
durch die Programmverwaltungsbehörde bzw. die dafür verantwortlichen Begleitgremien.
Dieser Umstand hatte u.a. zur Konsequenz, dass allein schon aus rechtlichen Gründen
der Programmevaluation nur in begrenztem Maße eine Vorgabe- bzw. „Unterstützungsfunktion“
für die EP-Evaluationen zukommen konnte. Die EP-Evaluationen waren zum
überwiegenden Teil bereits installiert gewesen, d.h. zeitlich vor der Programmevaluation;
es bestanden also schon Verträge, so dass allein schon aus rechtlichen Gründen das im
PGI angedachte Verfahren nicht zum Zuge kommen konnte. Ich meine damit v.a. die
Idee, dass die Kooperation und Koordination darüber geregelt werden, dass die Programmevaluation
ein Lastenheft erstellt, in dem weitgehend festgelegt ist, welche Aufgaben
die EP-Evaluationen zu erfüllen haben – und zwar im Hinblick auf konkrete Fragestellungen,
auf gemeinsame Indikatoren, auf ein einheitliches methodisches Vorgehen
und im Hinblick auf ein gemeinsames Verständnis zahlreicher Programmaspekte der GI
EQUAL, die im PGI benannt sind, dort aber nicht ausreichend operationalisiert sind.
Dieser Umstand hatte nun ganz handfest zur Folge – wie sich v.a. auch auf der Tagung
in Augsburg herausstellte –, dass
• zum einen sehr unterschiedliche Evaluationsansätze bzw. Bewertungskonzepte
bei den Evaluationen in den einzelnen Entwicklungspartnerschaften vorliegen;
• sowie zum anderen, dass sich die jeweilige Beauftragung deutlich zwischen den
einzelnen Entwicklungspartnerschaften hinsichtlich der Aufgabenstellungen und
der Budgets unterscheidet; zum Teil führte dies auch dazu, dass allein schon

Input Thomas Gebur (Programmevaluation, COMPASS GmbH Bremen) Seite 3
aus zeitlichen und personellen Ressourcenbeschränkungen manche EP-
Evaluationen zu einer weitergehenden Zusammenarbeit gar nicht in der Lage
sind, selbst wenn sie es wollten. Um Ihnen ein Beispiel zu geben: Wir wissen
etwa von einer EP-Evaluation, dass sich ihr Zeitbudget auf genau einen Tag pro
Woche beläuft – und dies bei einer sektoralen EP, die sich ihrerseits auf nahezu
das gesamte Bundesgebiet erstreckt!
Die unmittelbare Konsequenz des nicht PGI-konformen Verfahrens besteht nun in Folgendem:
Die EP-Evaluationen in der GI EQUAL verfolgen unterschiedliche Aufgabenstellungen,
die sich zwischen Systemen der Qualitätssicherung und des Qualitätsmanagements
einerseits und externer Evaluation im klassischen Sinne andererseits bewegen.
Wir haben es also mit einer großen Bandbreite an EP-Evaluationen zu tun – und zwar in
Hinsicht auf deren Aufgabenstellungen und auf deren Aufträge sowie auf den jeweiligen
finanziellen, zeitlichen und personellen Umfang und schließlich deren Befugnisse; deshalb
sind dementsprechend die Erwartungen an die Programmevaluation sowie die Vorstellungen
über die jeweils einzusetzenden Methoden und Indikatoren sowie auch das
jeweilige Verständnis verschiedener Programmvorgaben de facto sehr „uneinheitlich“
ausgeprägt. Dies erschwert natürlich den Versuch einer weitgehenden Koordination in
Richtung auf eine methodisch und indikatorbasierte feinabgestimmte Evaluation der GI
EQUAL auf Programm- und auf EP-Ebene.
Vor dem Hintergrund dieser Vielfalt an Evaluationsaufträgen und -konzepten – wie gesagt
zwischen Systemen der Qualitätssicherung und des Qualitätsmanagements auf der
einen Seite und externer Evaluation im klassischen Sinne auf der anderen Seite – galt es
nun unter eher pragmatischen Vorzeichen einen Kompromiss zu finden. Dabei wurde auf
der Tagung in Augsburg, die unglücklicherweise von der Technischen Hilfe sehr kurzfristig
anberaumt wurde, deutlich,
• dass bezüglich der Kooperation mit der Programmevaluation seitens der EvaluatorInnen
der Entwicklungspartnerschaften verbindliche und konkrete Vorgaben
gewünscht werden, die allerdings jedoch nur einen empfehlenden Charakter haben
können, da sich – wie gesagt – die einzelnen EvaluatorInnenteams in bereits
vordefinierten und vertraglich gebundenen Arbeitsprozessen befanden, die
sich nun nicht mehr im Sinne eines einheitlichen „Lastenheftes“ zuschneiden
und fixieren ließen. Nebenbei bemerkt: Diesen Umstand kann man ja von einer
anderen Seite aus auch durchaus würdigen. Die Tatsache, dass wir hier in eher
– ich sage mal salopp – „lockerer“ Runde versammelt sind, hat ja auch etwas
für sich. Je weniger Regularien bestehen, desto größer sind ja die Spielräume
und Freiheitsgrade.
• Jedenfalls wurde in Augsburg festgehalten, dass für die künftige Zusammenarbeit
weitere, thematisch ausgerichtete Arbeitstreffen gewünscht sind. In diesen
Foren, die in kleinerem Kreis stattfinden sollten und gerade nicht mehr 109 EP-
Evaluationen zusammenführen sollten – und zwar sowohl aus Termingründen
als auch aus Gründen der Arbeitsfähigkeit –, in diesen Foren sollten nun u.a. die
Indikatoren- und Methodensets im Hinblick auf eine einheitliche Evaluierung
bzw. Bewertung der GI EQUAL diskutiert und ausgearbeitet werden.
Damit war denn auch klargestellt – schließlich gab es in diesem Punkt massive Befürchtungen
auf Seiten der EP-EvaluatorInnen – damit war also auch klargestellt, dass die
Zusammenarbeit zwischen beiden Ebenen einzig auf der Grundlage von Freiwilligkeit
beruht – gerade im Unterschied zu einem Verfahren über ein verbindliches Lastenheft.

Input Thomas Gebur (Programmevaluation, COMPASS GmbH Bremen) Seite 4
In Konsequenz führte dies dazu, dass innerhalb eines sehr kurzen Zeitraums eine sogenannte
Common Minimum-Erhebung ausgearbeitet wurde, die natürlich noch mit zahlreichen
Schwächen – sowohl inhaltlicher als auch technischer Natur – behaftet war, die es
nunmehr etwa auch heute und morgen gemeinsam zu beheben gilt, wie wir uns erhoffen.
Mit dem Common Minimum soll schließlich das wissenschaftliche Potenzial der EP-
Evaluationen effektiv für die Programmevaluation und damit für das Programm der GI
EQUAL und seine Zielerreichung nutzbar gemacht werden.
Das Common Minimum soll dabei einerseits einen Beitrag zur Erfüllung der Berichtspflichten
leisten, andererseits aber auch den Charakter einer Hilfestellung haben. Da die
Programmevaluation von den EP-Evaluationen keine spezifischen standardisierten Zusatzerhebungen
bzw. statistischen Sonderauswertungen erwartet, war geplant, dass
etwa ein Personentag zur Bearbeitung des Common Minimum ausreichen sollte.
Sieht man nun auf die mittlerweile erreichten Ergebnisse, so kann sich der gesamte Prozess
durchaus sehen lassen. Für die Berichtslegung im letzten Jahr konnten wir immerhin
auf 78 zurückgesandte CM-Bögen zurückgreifen. Über die Auswertungen dieser Erhebung
im besonderen werde ich Sie morgen kurz informieren; des weiteren können Sie
im Detail die Ergebnisse auch im Jahresbericht nachlesen, der ja nun mittlerweile seit
dieser Woche von unserer homepage heruntergeladen werden kann – Sie müssten darüber
bereits per e-mail informiert worden sein, anderenfalls wenden Sie sich bitte im
Anschluss direkt an mich. Zugleich ist es mittlerweile auch so, dass infolge einer Nacherhebung
nunmehr 91 CM-Bögen vorliegen und wahrscheinlich noch einige weitere dazukommen
werden. Auch hierbei gilt, dass der Rücklauf zum Teil einfach nur deswegen
nicht höher war, weil sich die Kontaktaufnahme als schwierig herausgestellt hatte, da
wir bei der Adressenverwaltung auf die Angaben der Technischen Hilfe angewiesen waren.
Wir rechnen jedenfalls damit, die Hunderter-Grenze noch zu erreichen und damit die
Erwartungen unmittelbar nach Augsburg doch noch deutlich zu übertreffen.
3 BEMERKUNGEN ZUR ZWEITEN FÖRDERRUNDE
Lassen Sie mich noch ein paar Sätze zur zweiten Förderrunde der GI EQUAL sagen, bevor
ich auf den Stand der Berichterstattung zu sprechen komme. Ich denke, die angedachten
Regelungen zur zweiten Runde dürften auch für Sie von Interesse sein. Der aktuelle
Stand dazu, wie er sich nach unseren Erfahrungen und Einschätzungen momentan
darstellt, sieht folgendermaßen aus:
Unsere kritischen Analysen sowie unsere Empfehlungen im Mid-term-Bericht sind bei der
Verwaltungsbehörde, beim Begleitausschuss sowie bei der Technischen Hilfe durchaus
auf offene Ohren und Verständnis getroffen. Das heißt, der Wille und das Bemühen sind
erkennbar, die zweite Förderrunde eng angelehnt an die im PGI vorgegebenen Verfahren
zu administrieren. Ich spreche deshalb von Willen und Bemühen, da es noch keine entsprechenden,
verbindlichen Beschlussfassungen seitens der zuständigen Instanzen gibt;
das Ganze befindet sich gerade in Planung und Vorbereitung. Jedenfalls finden sich auch
bereits bestimmte Ankündigungen in der offiziellen Broschüre des BMWA, die den Titel
trägt: „Innovation durch Vernetzung – Informationen zur 2. Förderrunde der Gemeinschaftsinitiative
EQUAL“; diese Broschüre kann von der Internetseite der Technischen
Hilfe heruntergeladen werden. Neben einigen Veränderungen und Vereinfachungen die

Input Thomas Gebur (Programmevaluation, COMPASS GmbH Bremen) Seite 5
Entwicklungspartnerschaften und den diesbezüglichen Auswahlprozess betreffend sind
im Hinblick auf die Evaluation konkret folgende Punkte zu benennen:
• Die EQUAL-Programmevaluation für die zweite Förderrunde soll frühzeitig beauftragt
werden, um sicherzustellen, dass zumindest auch bereits Aktion 1 ongoing
evaluiert werden kann.
• Des weiteren soll wieder ein Common Minimum zum Einsatz kommen.
• Angedacht ist des weiteren, die Kooperation und Koordination zwischen EP- und
Programmevaluation über das Instrument eines Lastenheftes zu gewährleisten.
Wenn man insbesondere den letztgenannten Punkt konsequent zu Ende denkt, bedeutet
dies zugleich, dass den Entwicklungspartnerschaften bestimmte Auflagen gemacht werden
müssten, wie sie ihre EP-Evaluation einzurichten hätten, und zwar im Hinblick auf
die Aufgabenstellung sowie auf den zeitlichen und finanziellen Umfang der Beauftragung.
Verbindliches lässt sich dazu jedoch zum jetzigen Zeitpunkt nicht sagen; ich bitte
Sie daher, diese Anmerkungen mit der gebotenen Vorsicht aufzufassen. Ich denke, damit
bewege ich mich noch auf juristisch sicherem Boden.
Nach unserer Wahrnehmung jedenfalls soll in der zweiten Runde eine gewisse Einheitlichkeit
hergestellt werden, um die Fragen der Kooperation und Koordination zwischen
EP- und Programmevaluation auf eine stringentere Basis zu stellen. Dies dürfte durchaus
auch im Interesse der Entwicklungspartnerschaften liegen. Wenn die Signale nicht gänzlich
trügen, wird man sagen dürfen, dass es hinsichtlich der Evaluation bei den Beteiligten
– wie im übrigen in vielen Themenspektren in der GI EQUAL – zu einem gewissen
Lernprozess gekommen ist. Wurde vielfach die EP-Evaluation zunächst als lediglich formale
Pflichtanforderung aufgefasst, sehen mittlerweile zahlreiche KoordinatorInnen einen
konkret zu bezeichnenden Nutzen in der Evaluation. Insofern kann jedenfalls für die Evaluationskultur
in der Bundesrepublik Deutschland von einer gewissen Nachhaltigkeit infolge
der GI EQUAL gesprochen werden. Es wäre für uns sehr interessant, wenn Sie uns
Ihre diesbezüglichen Erfahrungen heute und morgen mitteilen würden. Ein Indiz für eine
gewisse Nachhaltigkeit mag sicherlich auch darin zu sehen sein, dass einige EP-
Evaluationen ausgetauscht bzw. neu installiert worden sind.
Damit komme ich nun zum zweiten größeren Aspekt, zum Stand der Berichterstattung.
4 ERGEBNISSE UND STAND DER BERICHTERSTATTUNG DER EQUAL-
PROGRAMMEVALUATION
Mittlerweile steht – zugegebenermaßen reichlich spät – der Mid-term-Bericht zum download
auf unserer homepage zur Verfügung. Schon seit längerer Zeit ergehen an uns Anund
Nachfragen zu diesem Bericht von verschiedenen Seiten.
Es ist mit Nachdruck darauf hinzuweisen, dass auch wir mit diesem Umstand keineswegs
zufrieden sind. Dafür zeichnen jedoch die im folgenden genannten Ursachen verantwortlich,
die allesamt nicht in den Bereich unserer Befugnis fallen:
1. Der Bericht konnte nur mit einer zeitlichen Verzögerung von ungefähr vier Wochen
zum Ende Oktober 2003 letztgültig fertiggestellt werden, da uns von Seiten
der Technischen Hilfe die Monitoring-Daten nur verspätet zur Verfügung gestellt
werden konnten.

Input Thomas Gebur (Programmevaluation, COMPASS GmbH Bremen) Seite 6
2. Des weiteren kamen terminliche Probleme auf Seiten der zuständigen Gremien
hinzu, weshalb der Bericht erst gegen Mitte Dezember 2003 abgenommen werden
konnte.
3. Schließlich bestanden auf Seiten der Gremienmitglieder zunächst Differenzen
darüber, ob und in welcher Form der Bericht der Öffentlichkeit zugänglich gemacht
würde. Auch dieser Punkt ließ sich aus wiederum terminlichen Gründen
erst vor kurzem klären, weshalb der Bericht erst seit dieser Woche zum download
bereitsteht.
Ich darf Ihnen jedoch versichern, dass auf Seiten aller Beteiligten der feste Wille besteht,
in diesem Jahr das gesamte Verfahren der Berichterstellung und -abnahme deutlich zu
straffen und damit die Ergebnisse wesentlich früher publik zu machen.
Ich komme damit nun auf den Bericht selbst zu sprechen. Wenn Sie sich die ca. 270
Seiten zu Gemüte führen, dann – so vermute ich jedenfalls – werden Sie wohl einigermaßen
über die Inhalte überrascht und erstaunt sein. Im Zentrum des Mid-term-Berichtes
stehen nämlich v.a. Aspekte der Programmplanung, der Programmimplementierung und
der Programmsteuerung; diese Schwerpunktsetzung fiel deutlich zu Lasten jener Untersuchungen
aus, die den Umsetzungsaspekten und damit den Fragen bezüglich der
EQUAL-Netzwerke im engeren Sinne gelten sollten – also den Entwicklungspartnerschaften
selbst. Mit anderen Worten: Im Mittelpunkt des letzten Jahres standen v.a. politische
Gesichtspunkte und Prozesse – und zwar in weit höherem Maße, als dies von uns
ursprünglich antizipiert und eingeplant worden war. Auch dafür ist wiederum eine ganze
Reihe von Gründen anzuführen:
1. Der realisierte Programmvollzug stimmte in zentralen Punkten weder zeitlich
noch inhaltlich mit den Maßgaben des Programmplanungsdokumentes überein:
Da ist etwa die Nichtrealisierung des Lastenheftes zu nennen sowie die insgesamt
verspätete Beauftragung der Programmevaluation. Laut PGI sollte dies
zeitgleich zum Beginn des Interessenbekundungsverfahrens, also ca. Mitte
2001, geschehen. Tatsächlich begann das Programm selbst mit einer gewissen
Verzögerung, und die Programmevaluierung wurde erst im Januar 2003 beauftragt,
also nicht nur nach dem Interessenbekundungs- und nach dem EP-
Antrags- und Auswahlverfahren, sondern auch erst nach Aktion 1 und lange
nach Beginn von Aktion 2. Mit anderen Worten: Die Programmevaluation war im
letzten Jahr zu jedem Zeitpunkt gezwungen, Zeit aufzuholen. Im Grunde befinden
wir uns erst jetzt – im März 2004 – auf der vorgesehenen Stufe des PGI-
Zeitplans.
2. Die Tatsache, dass Aktion 1 und die gesamte Programmphase davor in weitem
Maße nicht mit den Vorgaben des PGI übereinstimmten – wie Sie in unserem
Bericht nachlesen können und wie mein Kollege Benno Savioli noch eingehender
erläutern wird –, führte dazu, dass entgegen unserer ursprünglichen inhaltlichen
Planung die ersten Programmphasen in weitaus größerem Umfang ex-post evaluiert
werden mussten. Dies ist v.a. auf die folgenden beiden Gründe zurückzuführen:
a) Zum einen stand das Jahr 2003 für die Begleitgremien wesentlich
im Zeichen der Planung und Vorbereitung der zweiten Förderrunde.
b) Zum anderen barg die Diskrepanz zwischen den PGI-Maßgaben
und der tatsächlichen Programmdurchführung eine große Palette

Input Thomas Gebur (Programmevaluation, COMPASS GmbH Bremen) Seite 7
an Konflikten innerhalb der Verfahrensbeteiligten in sich. Ich
möchte dabei auf nur zwei Aspekte verweisen: Zum einen auf die
Frage der Beteiligung der Bundesländer an der GI EQUAL sowie
zum anderen auf die Frage nach der Form des EP-
Auswahlverfahrens und schließlich darauf, wie beides in der zweiten
Förderrunde verbessert werden könne.
Mit anderen Worten: Im Mittelpunkt des letzten Jahres standen Fragen der Programmplanung,
-implementierung und -steuerung, mithin eminent politische Fragen. Dies führte
u.a. auch zu der Konsequenz, dass uns als Programmevaluation ein weitaus größerer
Part als Moderation zufiel, als zunächst abzusehen war.
Darüber hinaus sind noch zwei weitere Gründe zu nennen, weshalb die Entwicklungspartnerschaften
nicht im Zentrum unserer Untersuchungen stehen konnten:
1. Im Grunde unglücklicherweise – und zum Teil auch unsinnigerweise – fungierte
der Jahresbericht 2002 zugleich als Mid-term-Evaluation. Damit verbinden sich
schon aus formalen Gründen – nämlich aus Vorgaben seitens der Europäischen
Kommission – bestimmte Berichtspflichten, die thematisch deutlich jenseits der
EP-Aktivitäten anzusiedeln sind.
2. Zum zweiten bezieht sich der Jahresbericht 2002 formal auf die Umsetzung im
Jahre 2002. Diese hatte aber aufgrund zahlreicher Verzögerungen – u.a. etwa
auch in Bewilligungsfragen – sowie aufgrund der ohnehin erst spät im Jahr beginnenden
Aktion 2 einen so geringen zeitlichen Umfang, dass sich allein aus
rein sachlichen Gründen nur begrenzte Untersuchungen und Aussagen zu Umsetzungsaspekten
im engeren Sinne machen ließen.
Nachdem also der erste Bericht wesentlich auf Fragen der Programmimplementierung
ausgerichtet war, sieht unsere aktuelle und auch genehmigte Planung nunmehr folgendes
vor: In diesem und im nächsten Jahr stehen die Netzwerke im Vordergrund unserer
Berichterstattung. Dies ist allein schon deshalb angezeigt, weil mit Auslaufen der Förderung
im nächsten Jahr die relevanten Akteure auf Seiten der Entwicklungspartnerschaften
weitgehend gar nicht mehr zur Verfügung stehen werden. Dies heißt übrigens auch,
dass die CM-Erhebung im Jahre 2005 zeitlich nach vorne gezogen werden muss, worüber
wir uns noch gemeinsam abstimmen sollten – auch hier heute und morgen.
In diesem Jahr liegt der Schwerpunkt unserer Untersuchungen auf den Netzwerkaktivitäten
(Netzwerkstrukturen, Netzwerksteuerung etc.) und im nächsten Jahr auf den entwickelten
Innovationen.
Wir verbinden damit die Hoffnung, dass wir damit auch dem logischen Verlauf des Programms
besser gerecht werden im Hinblick auf die Netzwerkentwicklung, die im
wesentlichen abgeschlossen sein dürfte, sowie auf die Innovationsentwicklung, die am
besten zu einem möglichst späten Zeitpunkt analysiert wird.
Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit und übergebe damit an meinen Kollegen Benno
Savioli.