Thomas Gebur, 17 - evaluation-equal.de

Thomas Gebur, 22.06.2004INPUT PROGRAMMEVALUATIONERLÄUTERUNGEN ZUM KOOPERATIONSKONZEPT ZWISCHEN EP-UND PROGRAMMEVALUATION – ERGEBNISSE UND STAND DERBERICHTERSTATTUNG DER PROGRAMMEVALUATION1 VORBEMERKUNGGestatten Sie mir zunächst einige Vorbemerkungen.Bei dieser Gelegenheit konnte ich auf dem letzten Workshop in Frankfurt unsere KolleginFrau Andrea Dorr vom Team der EQUAL-Programmevaluation in Österreich begrüßen.Falls von Ihrer Seite heute ein Interesse daran besteht, kann ich vielleicht nachher in derDiskussion etwas zu den Programmstrukturen in Österreich sagen sowie auf die Unterschiedeund Gemeinsamkeiten in der Implementation und Umsetzung der GI EQUAL zwischenÖsterreich und der Bundesrepublik Deutschland eingehen.Ich will aber keinesfalls versäumen, mich ausdrücklich bei unseren KollegInnen aus Bremen,bei Peer Gillner und Simone Müller, sowie bei Herrn Josef Bühler zu bedanken –und zwar dafür, dass sie ganz kurzfristig bereit waren, einen EP-Input beizusteuern unddamit einzuspringen für die Absagen, die uns leider ereilten. Nochmals herzlichen Dank.Im folgenden will ich Sie v.a. über zwei Aspekte informieren:• Zum einen über die Ergebnisse und den Stand der Berichterstattung der EQUAL-Programmevaluation sowie• Zum anderen über das Kooperations- und Koordinationskonzept zwischen derProgrammevaluation und den EP-Evaluationen.Zugleich will ich Ihnen auch teilweise das Umfeld und den Rahmen erläutern, in dem wiruns als EQUAL-Programmevaluation bewegen. Wir wollen damit dem von Ihnen in vielenGesprächen und e-mails geäußerten Informationsbedarf zum Vorgehen und zu den Ergebnissenbzw. zur Ergebnisaufbereitung der Programmevaluation nachkommen.Zugleich versprechen wir uns davon, auf Ihrer Seite mehr Transparenz über unsere Arbeitund unsere Aufgabenstellungen herzustellen; schließlich stellt es sich in weiten Teilenimmer noch so dar – wie uns jedenfalls von Ihnen häufig gespiegelt wurde, und zwarin zum Teil auch berechtigter Kritik: denken wir etwa nur an die sehr spät erfolgte Veröffentlichungbzw. Bereitstellung unseres letzten Jahresberichtes, des sogenannten Midterm-Berichtes– schließlich ist es zum Teil immer noch so, dass das „Kooperationsverfahren“zwischen EP- und Programmevaluation in der GI EQUAL vielen Beteiligten unverständlichgeblieben ist und von einigen auch als nicht hilfreich empfunden wird. Ich meinedamit v.a. das Verfahren und den Modus, wie er sich nun mittlerweile seit der ersten

Input Thomas Gebur (Programmevaluation, COMPASS GmbH Bremen) Seite 2Arbeitstagung in Augsburg im April des vergangenen Jahres etabliert hat. Schließlichwaren auf dieser Tagung nicht alle Entwicklungspartnerschaften vertreten, geschweigedenn alle EP-EvaluatorInnen; z.T. waren auch noch gar nicht alle EP-Evaluationen bestelltbzw. eingerichtet, und zum Teil ist es auch so gewesen, dass manche EP-Evaluationennach der Augsburg-Tagung ausgetauscht worden sind und andere wiederum personellerweitert worden sind. Ein weiterer Grund für die Probleme in der Zusammenarbeit istauch sicherlich darin zu sehen, dass sich schlicht und ergreifend die Kontaktaufnahmemit den 109 EP-Evaluationen als – insbesondere in technischer Hinsicht – schwierig herausgestellthatte, und zwar im Grunde bis auf den heutigen Tag, weil wir in dieser Hinsichtauf die Adressenangaben der Technischen Hilfe angewiesen waren, die sich inzahlreichen Fällen als unvollständig bzw. als fehlerhaft erwiesen hatten. Bei dieser Gelegenheit:Sollten Sie nicht in unserem Verteiler verzeichnet sein, also nicht alle Informationenunmittelbar erhalten, dann lassen Sie mich das nachher bitte wissen und ich werdemich darum kümmern.Um es kurz zu sagen: Wir versprechen uns von diesen einleitenden Bemerkungen zumKooperationsverfahren schlicht mehr Verständnis auf beiden Seiten – mit der Intention,Schwachpunkte für die Zukunft möglichst gemeinsam beseitigen und beheben zu können.Sie werden dabei auch sehen, dass beide Momente – der Stand der Berichterstattungsowie die Kooperation zwischen Programm- und EP-Evaluationen – selbst unmittelbarunser Tagungsthema, nämlich Fragen der Steuerung, betreffen.Ich beginne mit dem letzten Punkt, mit dem Kooperationsverfahren zwischen EP- undProgrammevaluation, so wie es sich nun seit der Tagung in Augsburg im vergangenenJahr etabliert hat.2 ERLÄUTERUNGEN ZUM KOOPERATIONSKONZEPT ZWISCHEN EP- UNDPROGRAMMEVALUATIONDieses aktuelle Kooperationsverfahren zwischen EP- und Programmevaluation stellt einensehr pragmatisch gehaltenen Kompromiss dar – und zwar einen Kompromiss auf derBasis des Möglichen, einen Kompromiss, der letzten Endes aus der Situation resultierte,dass das ursprünglich im PGI vorgesehene Verfahren zur Kooperation und Abstimmungzwischen den verschiedenen Ebenen der Evaluation in der GI EQUAL leider nicht realisiertwerden konnte. Dafür, warum es dazu nicht gekommen ist, sind mehrere Gründenamhaft zu machen – darauf werde ich im folgenden Teil noch zu sprechen kommen. Inerster Linie jedoch hängt dies zusammen mit der reichlich verspäteten Auftragsvergabeder Programmevaluation durch die Programmverwaltungsbehörde bzw. durch die dafürverantwortlichen Begleitgremien.Dieser Umstand hatte u.a. zur Konsequenz, dass allein schon aus rechtlichen Gründendie Programmevaluation nur in begrenztem Maße eine Vorgabe- bzw. „Unterstützungsfunktion“für die EP-Evaluationen übernehmen konnte. Die EP-Evaluationen waren zumüberwiegenden Teil bereits installiert gewesen, d.h. zeitlich gesehen vor der Programmevaluation;es bestanden also schon Verträge zwischen den Evaluationen und den Entwicklungspartnerschaften,so dass schon aus rechtlichen Gründen das im PGI angedachteVerfahren nicht zum Zuge kommen konnte. Ich meine damit v.a. die Bestimmung desProgrammplanungsdokumentes, dass die Kooperation und Koordination darüber geregeltwerden, dass die Programmevaluation ein Lastenheft erstellt – ein Lastenheft, in dem

Input Thomas Gebur (Programmevaluation, COMPASS GmbH Bremen) Seite 3weitgehend und verbindlich festgelegt sein sollte, welche Aufgaben die EP-Evaluationenzu erfüllen haben – und zwar im Hinblick auf konkrete Fragestellungen, auf gemeinsameIndikatoren, in bezug auf ein einheitliches methodisches Vorgehen und im Hinblick aufein gemeinsames Verständnis zahlreicher Programmaspekte der GI EQUAL, die im PGIzwar benannt sind, dort aber nicht ausreichend operationalisiert worden sind.Dieser Umstand hatte nun ganz handfest zur Folge – wie sich v.a. auch auf der Tagungin Augsburg herausstellte –, dass• zum einen sehr unterschiedliche Evaluationsansätze bzw. Bewertungskonzeptebei den Evaluationen in den einzelnen Entwicklungspartnerschaften vorliegen;• sowie zum anderen, dass sich die jeweilige Beauftragung deutlich zwischen deneinzelnen Entwicklungspartnerschaften hinsichtlich der Aufgabenstellungen undder Budgets unterscheidet; zum Teil führte dies auch dazu, dass allein schonaus zeitlichen und personellen Ressourcenbeschränkungen heraus manche EP-Evaluationen zu einer weitergehenden Zusammenarbeit gar nicht in der Lagesind, selbst wenn sie es wollten. Um Ihnen ein Beispiel zu geben: Wir wissenetwa von einer EP-Evaluation, dass sich ihr Zeitbudget auf genau einen Tag proWoche beläuft – und dies bei einer sektoralen EP, die sich ihrerseits auf nahezudas gesamte Bundesgebiet erstreckt!Die unmittelbare Konsequenz des nicht PGI-konformen Verfahrens besteht nun in Folgendem:Die EP-Evaluationen in der GI EQUAL verfolgen unterschiedliche Aufgabenstellungen,die sich zwischen Systemen der Qualitätssicherung und des Qualitätsmanagementsauf der einen Seite und externer Evaluation im klassischen Sinne auf der anderenSeite bewegen. Wir haben es also mit einer recht großen Bandbreite an Evaluationsansätzenzu tun – und zwar in Hinsicht auf deren Aufgabenstellungen und auf deren Aufträgesowie auf den jeweiligen finanziellen, zeitlichen und personellen Umfang undschließlich deren Befugnisse; deshalb sind dementsprechend die Erwartungen an dieProgrammevaluation sowie die Vorstellungen über die jeweils einzusetzenden Methodenund Indikatoren sowie auch das jeweilige Verständnis verschiedener Programmvorgabende facto sehr „uneinheitlich“ ausgeprägt. Dies erschwert natürlich den Versuch einerweitgehenden Koordination in Richtung auf eine methodisch und indikatorbasierte feinabgestimmteEvaluation der GI EQUAL auf Programm- und auf EP-Ebene.Vor dem Hintergrund dieser Vielfalt an Evaluationsaufträgen und -konzepten galt es nun,unter eher pragmatischen Vorzeichen einen Kompromiss zu finden. Dabei wurde auf derTagung in Augsburg, die für uns unglücklicherweise von der Technischen Hilfe sehrkurzfristig anberaumt wurde, deutlich,• dass bezüglich der Kooperation mit der Programmevaluation seitens der EvaluatorInnender Entwicklungspartnerschaften verbindliche und konkrete Vorgabenzwar gewünscht werden, diese allerdings jedoch nur einen empfehlenden Charakterhaben sollten, da sich – wie gesagt – die einzelnen EvaluatorInnenteamsin bereits vordefinierten und vertraglich gebundenen Arbeitsprozessen befanden,die sich nun nicht mehr im nachhinein im Sinne eines einheitlichen „Lastenheftes“zuschneiden und fixieren ließen. Nebenbei bemerkt: Diesen Umstand kannman ja von einer anderen Seite aus auch durchaus würdigen. Die Tatsache,dass wir hier in eher „lockerer“ Runde versammelt sind, hat ja auch etwas fürsich. Je weniger Regularien bestehen, desto größer sind ja bekanntlich die Spielräumeund die Freiheitsgrade.

Input Thomas Gebur (Programmevaluation, COMPASS GmbH Bremen) Seite 4• Jedenfalls wurde in Augsburg festgehalten, dass für die künftige Zusammenarbeitweitere, thematisch ausgerichtete Arbeitstreffen gewünscht sind. In diesenForen, die in kleinerem Kreis stattfinden sollten und gerade nicht mehr 109 EP-Evaluationen zusammenführen sollten – und zwar sowohl aus Termingründenals auch aus Gründen der Arbeitsfähigkeit –, in diesen Foren sollten nun u.a. dieIndikatoren- und Methodensets im Hinblick auf eine einheitliche Evaluierungbzw. Bewertung der GI EQUAL zumindest diskutiert und – nach Möglichkeit –auch ausgearbeitet werden.Damit war denn auch klargestellt – schließlich gab es in diesem Punkt massive Befürchtungenauf Seiten vieler EP-EvaluatorInnen – damit war also auch klargestellt, dass dieZusammenarbeit zwischen beiden Ebenen einzig auf der Grundlage von Freiwilligkeitberuht – gerade im Unterschied zu einem eher strikteren Verfahren über ein verbindlichesLastenheft.In Konsequenz führte dies dazu, dass im letzten Jahr innerhalb eines sehr kurzen Zeitraumseine sogenannte Common Minimum-Erhebung ausgearbeitet wurde, die natürlichnoch mit zahlreichen Schwächen – sowohl inhaltlicher als auch technischer Natur – behaftetwar, die es in der Folge – etwa auch heute und morgen – gemeinsam zu behebengalt, wie wir uns jedenfalls erhoffen. Herr Prof. Schwab hat mir berichtet, dass das CMja auch Gegenstand in einem seiner Seminare gewesen ist, vielleicht können Sie uns imVerlaufe des heutigen Tages dazu etwas berichten.Mit dem Common Minimum sollte schließlich das wissenschaftliche Potenzial der EP-Evaluationen effektiv für die Programmevaluation und damit für das Programm der GIEQUAL und seine Zielerreichung nutzbar gemacht werden.Das Common Minimum soll dabei einerseits einen Beitrag zur Erfüllung der Berichtspflichtenseitens der EP-Evaluationen leisten, andererseits aber auch den Charakter einerHilfestellung haben. Da die Programmevaluation von den EP-Evaluationen keine spezifischenstandardisierten Zusatzerhebungen bzw. statistischen Sonderauswertungen erwartet,war geplant, dass etwa ein Personentag zur Bearbeitung des Common Minimumausreichen sollte.Sieht man nun auf die mittlerweile erreichten Ergebnisse, so kann sich der gesamte Prozessdurchaus sehen lassen. Für die Berichtslegung im letzten Jahr konnten wir immerhinauf 78 zurückgesandte CM-Bögen zurückgreifen. Die Auswertungen dieser Erhebungkönnen Sie im Detail in unserem Jahresbericht nachlesen sowie auf unserer homepageeine Auswertung der Begleitfragebögen. Darüber müssten Sie ja bereits per e-mail informiertworden sein, anderenfalls wenden Sie sich wie gesagt bitte im Anschluss direktan mich. Zugleich ist es mittlerweile auch so, dass infolge einer Nacherhebung nunmehrca. 95 CM-Bögen vorliegen. Auch hierbei gilt es zu bedenken, dass der Rücklauf zumTeil einfach nur deswegen nicht noch höher war, weil sich die Kontaktaufnahme alsschwierig herausgestellt hatte, da wir bei der Adressenverwaltung auf die Angaben derTechnischen Hilfe angewiesen waren. Inzwischen hat sich das ja erheblich gebessert, sodass wir in diesem Jahr hoffen, die Hunderter-Grenze zu erreichen und damit die Erwartungenunmittelbar nach Augsburg doch noch deutlich zu übertreffen.

Input Thomas Gebur (Programmevaluation, COMPASS GmbH Bremen) Seite 53 BEMERKUNGEN ZUR ZWEITEN FÖRDERRUNDELassen Sie mich noch ein paar Sätze zur zweiten Förderrunde der GI EQUAL sagen, bevorich auf den Stand der Berichterstattung zu sprechen komme. Ich denke, die angedachtenRegelungen zur zweiten Runde dürften auch für Sie von einigem Interesse sein.Der aktuelle Stand dazu, wie er sich nach unseren Erfahrungen und Einschätzungenmomentan darstellt, sieht folgendermaßen aus:Unsere kritischen Analysen sowie unsere Empfehlungen im Mid-term-Bericht sind bei derVerwaltungsbehörde, beim Begleitausschuss sowie bei der Technischen Hilfe durchausauf offene Ohren und Verständnis gestoßen. Das heißt, der Wille und das Bemühen sinderkennbar, die zweite Förderrunde eng angelehnt an die im PGI vorgegebenen Verfahrenzu administrieren. Ich spreche deshalb von Willen und Bemühen, da es noch keine entsprechenden,verbindlichen Beschlussfassungen seitens der zuständigen Instanzen gibt;uns sind sie jedenfalls nicht bekannt; das Ganze befindet sich gerade immer noch in Planungund Vorbereitung. Jedenfalls finden sich bereits bestimmte Ankündigungen in deroffiziellen Broschüre des BMWA, die den Titel trägt: „Innovation durch Vernetzung –Informationen zur 2. Förderrunde der Gemeinschaftsinitiative EQUAL“; diese Broschürekann von der Internetseite der Technischen Hilfe heruntergeladen werden. Neben einigenVeränderungen und Vereinfachungen die Entwicklungspartnerschaften und den diesbezüglichenAuswahlprozess betreffend sind im Hinblick auf die Evaluation konkret folgendePunkte zu benennen:• Die EQUAL-Programmevaluation für die zweite Förderrunde soll frühzeitig beauftragtwerden, um sicherzustellen, dass zumindest auch bereits Aktion 1 ongoingevaluiert werden kann. Dies habe ich jedenfalls vor drei Monaten gesagt;heute sehe ich das schon etwas skeptischer.• Des weiteren soll wieder ein Common Minimum zum Einsatz kommen.• Angedacht ist des weiteren, die Kooperation und Koordination zwischen EP- undProgrammevaluation über das Instrument eines Lastenheftes zu gewährleisten.Auch dabei bin ich mir mittlerweile nicht mehr sicher, wie sich das konkret wirdbewerkstelligen lassen. Möglicherweise entwickelt auch die Technische Hilfe einsolches Lastenheft und nicht die Programmevaluation.Wenn man insbesondere den letztgenannten Punkt konsequent zu Ende denkt, bedeutetdies zugleich, dass den Entwicklungspartnerschaften bestimmte Auflagen gemacht werdenmüssten, wie sie ihre EP-Evaluation einzurichten hätten, und zwar im Hinblick aufdie Aufgabenstellung sowie auf den zeitlichen und finanziellen Umfang der Beauftragung.Verbindliches lässt sich dazu jedoch zum jetzigen Zeitpunkt nicht sagen; ich bitteSie daher, diese Anmerkungen mit der gebotenen Vorsicht aufzufassen. Ich denke, damitbewege ich mich noch auf juristisch sicherem Boden.Nach unserer Wahrnehmung jedenfalls soll in der zweiten Runde eine gewisse Einheitlichkeithergestellt werden, um die Fragen der Kooperation und Koordination zwischenEP- und Programmevaluation auf eine stringentere Basis zu stellen. Dies dürfte durchausauch im Interesse der Entwicklungspartnerschaften liegen. Wenn die Signale nicht gänzlichtrügen, wird man sagen dürfen, dass es hinsichtlich der Evaluation bei den Beteiligten– wie im übrigen in vielen Themenspektren in der GI EQUAL – zu einem gewissenLernprozess gekommen ist. Wurde vielfach die EP-Evaluation zunächst als lediglich formalePflichtanforderung aufgefasst, sehen mittlerweile zahlreiche KoordinatorInnen einenkonkret zu bezeichnenden Nutzen in der Evaluation. Insofern kann jedenfalls für die Eva-

Input Thomas Gebur (Programmevaluation, COMPASS GmbH Bremen) Seite 6luationskultur in der Bundesrepublik Deutschland von einer gewissen Nachhaltigkeit infolgeder GI EQUAL gesprochen werden. Es wäre für uns sehr interessant, wenn Sie unsIhre diesbezüglichen Erfahrungen heute und morgen mitteilen würden.Damit komme ich nun zum zweiten größeren Aspekt, zum Stand der Berichterstattung.4 ERGEBNISSE UND STAND DER BERICHTERSTATTUNG DER EQUAL-PROGRAMMEVALUATIONSeit März steht ja nun endlich – zugegebenermaßen reichlich spät – der Mid-term-Bericht zum download auf unserer homepage sowie auf jener der TH zur Verfügung.Schon lange davor sind an uns An- und Nachfragen zu diesem Bericht von verschiedenenSeiten gegangen.Ich will mit Nachdruck darauf hinweisen, dass auch wir mit diesem Umstand keineswegszufrieden sind. Dafür zeichnen jedoch die im folgenden genannten Ursachen verantwortlich,die allesamt nicht in den Bereich unserer Befugnis fallen:1. Der Bericht konnte nur mit einer zeitlichen Verzögerung von ungefähr vier Wochenzum Ende Oktober 2003 letztgültig fertiggestellt werden, da uns von Seitender Technischen Hilfe die Monitoring-Daten nur verspätet zur Verfügung gestelltwerden konnten.2. Des weiteren kamen terminliche Probleme auf Seiten der zuständigen Gremienhinzu, weshalb der Bericht erst gegen Mitte Dezember 2003 abgenommen werdenkonnte.3. Schließlich bestanden auf Seiten der Gremienmitglieder zunächst Differenzendarüber, ob überhaupt und in welcher Form der Bericht der Öffentlichkeit zugänglichgemacht würde. Auch dieser Punkt ließ sich aus wiederum terminlichenGründen erst relativ spät klären, weshalb der Bericht erst seit März zumdownload bereitsteht.Ich darf Ihnen jedoch versichern, dass auf Seiten aller Beteiligten der feste Wille besteht,in diesem Jahr das gesamte Verfahren der Berichterstellung und -abnahme deutlich zustraffen und damit die Ergebnisse wesentlich früher publik zu machen.Ich komme damit nun auf den Bericht selbst zu sprechen. Wenn Sie sich die ca. 270Seiten zu Gemüte führen, dann – so vermute ich jedenfalls – werden Sie wohl einigermaßenüber die Inhalte überrascht und erstaunt sein. Im Zentrum des Mid-term-Berichtesstehen nämlich v.a. Aspekte der Programmplanung, der Programmimplementierung undder Programmsteuerung; diese Schwerpunktsetzung fiel deutlich zu Lasten jener Untersuchungenaus, die den Umsetzungsaspekten und damit den Fragen bezüglich derEQUAL-Netzwerke im engeren Sinne gelten sollten – also den Entwicklungspartnerschaftenselbst. Mit anderen Worten: Im Mittelpunkt des letzten Jahres standen v.a. politischeGesichtspunkte und Prozesse – und zwar in weit höherem Maße, als dies von unsursprünglich antizipiert und eingeplant worden war. Auch dafür ist wiederum eine ganzeReihe von Gründen anzuführen:1. Der realisierte Programmvollzug stimmte in zentralen Punkten weder zeitlichnoch inhaltlich mit den Maßgaben des Programmplanungsdokumentes überein:Da ist etwa u.a. die Nichtrealisierung des Lastenheftes zu nennen sowie dieinsgesamt verspätete Beauftragung der Programmevaluation. Laut PGI solltedies zeitgleich zum Beginn des Interessenbekundungsverfahrens, also ca. Mitte

Input Thomas Gebur (Programmevaluation, COMPASS GmbH Bremen) Seite 72001, geschehen. Tatsächlich begann das Programm selbst mit einer gewissenVerzögerung, und die Programmevaluierung wurde erst im Januar 2003 beauftragt,also nicht nur nach dem Interessenbekundungs- und nach dem EP-Antrags- und Auswahlverfahren, sondern auch erst nach Aktion 1 und langenach Beginn von Aktion 2. Mit anderen Worten: Die Programmevaluation war imletzten Jahr zu jedem Zeitpunkt gezwungen, viel Zeit aufzuholen. Im Grunde befindenwir uns erst jetzt seit 2004 auf der vorgesehenen Stufe des PGI-Zeitplans.2. Die Tatsache, dass Aktion 1 und die gesamte Programmphase davor in weitemMaße nicht mit den Vorgaben des PGI übereinstimmten – wie Sie in unseremBericht nachlesen können und wie mein Kollege Benno Savioli noch eingehendererläutern wird –, führte dazu, dass entgegen unserer ursprünglichen inhaltlichenPlanung die ersten Programmphasen in weitaus größerem Umfang ex-post evaluiertwerden mussten. Dies ist v.a. auf die folgenden beiden Gründe zurückzuführen:a) Zum einen stand das Jahr 2003 für die Begleitgremien wesentlichim Zeichen der Planung und Vorbereitung der zweiten Förderrunde.b) Zum anderen barg die Diskrepanz zwischen den PGI-Maßgabenund der tatsächlichen Programmdurchführung eine große Palettean Konflikten zwischen den verschiedenen Verfahrensbeteiligtenin sich. Ich möchte dabei auf nur zwei Aspekte verweisen: Zumeinen auf die sehr umstrittene Frage der Beteiligung der Bundesländeran der GI EQUAL sowie zum anderen auf die ebenfalls sehrkontroverse Frage nach der Form des EP-Auswahlverfahrens undschließlich, wie beides in der zweiten Förderrunde verbessert werdenkönnte.Mit anderen Worten: Im Mittelpunkt des letzten Jahres standen Fragen der Programmplanung,-implementierung und -steuerung, mithin eminent politische Fragen. Dies führteu.a. auch zu der Konsequenz, dass uns als Programmevaluation ein weitaus größererPart als Moderation zufiel, als zunächst abzusehen war.Darüber hinaus sind noch zwei weitere Gründe zu nennen, weshalb die Entwicklungspartnerschaftennicht im Zentrum unserer Untersuchungen stehen konnten:1. Im Grunde unglücklicherweise – und zum Teil auch wie ich finde unsinnigerweise– fungierte gemäß den Bestimmungen der Europäischen Kommission der Jahresbericht2002 zugleich als Mid-term-Evaluation. Damit verbinden sich schonaus formalen Gründen – nämlich aus Vorgaben seitens der Europäischen Kommission– bestimmte zahlreiche Berichtspflichten, die thematisch deutlich jenseitsder EP-Aktivitäten anzusiedeln sind.2. Zum zweiten bezieht sich der Jahresbericht 2002 formal auf die Umsetzung imJahre 2002. Diese hatte aber aufgrund zahlreicher Verzögerungen – u.a. etwaauch in Bewilligungsfragen – sowie aufgrund der ohnehin erst spät im Jahr beginnendenAktion 2 einen so geringen zeitlichen Umfang, dass sich allein ausrein sachlichen Gründen nur begrenzte Untersuchungen und Aussagen zu Umsetzungsaspektenim engeren Sinne machen ließen.

Input Thomas Gebur (Programmevaluation, COMPASS GmbH Bremen) Seite 8Nachdem also der erste Bericht wesentlich auf Fragen der Programmimplementierungausgerichtet war, sieht unsere aktuelle und nunmehr auch genehmigte Planung jetzt folgendesvor: In diesem und im nächsten Jahr stehen die Netzwerke im Vordergrund unsererBerichterstattung. Dies ist allein schon deshalb angezeigt, weil mit Auslaufen derFörderung im nächsten Jahr die relevanten Akteure auf Seiten der Entwicklungspartnerschaftenweitgehend gar nicht mehr zur Verfügung stehen werden. Dies heißt übrigensauch, dass die CM-Erhebung im Jahre 2005 zeitlich nach vorne gezogen werden muss,worüber wir uns noch gemeinsam abstimmen sollten – auch hier heute und morgen.In diesem Jahr liegt der Schwerpunkt unserer Untersuchungen auf den Netzwerkaktivitäten(Netzwerkstrukturen, Netzwerksteuerung etc.) und im nächsten Jahr auf den entwickeltenInnovationen.Wir verbinden damit die Hoffnung, dass wir so auch dem logischen Verlauf des Programmsbesser gerecht werden im Hinblick auf die Netzwerkentwicklung, die im wesentlichenja abgeschlossen sein dürfte, sowie auf die Innovationsentwicklung, die ambesten zu einem möglichst späten Zeitpunkt analysiert werden sollte.Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit und übergebe damit an meinen Kollegen BennoSavioli. Es sei denn, Sie haben nun unmittelbar Fragen oder Anmerkungen.