MMR - Verlag C. H. Beck oHG

Zeitschrift für 

Informations-, 

Telekommunikationsund 

Medienrecht 

MMR 

MultiMedia und Recht 

� IT-Vertragsrecht und eCommerce � Wettbewerbs- und Kennzeichenrecht � Immaterialgüterrecht 

� Telekommunikations- und Medienrecht � Datenschutzrecht � Verfahrensrecht 

Herausgeber: 

Dietrich Beese 

Dorothee Belz 

Dr. Michael Bertrams 

Prof. Dr. Herbert Burkert 

Prof. Dr. Oliver Castendyk 

Jürgen Doetz 

Prof. Dr. Carl-Eugen Eberle 

Prof. Dr. Reto M. Hilty 

Prof. Dr. Thomas Hoeren 

Prof. Dr. Bernd Holznagel 

Dr. Christine Kahlen 

Prof. Dr. Günter Knieps 

Wolfgang Kopf 

Christopher Kuner 

Matthias Kurth 

Prof. Dr. Wernhard Möschel 

Robert Queck 

Prof. Dr. Peter Raue 

Dr. Wolfgang von Reinersdorff 

Prof. Dr. Alexander Roßnagel 

Prof. Dr. Joachim Scherer 

Dr. Raimund Schütz 

Prof. Dr. Ulrich Sieber 

Dr. Axel Spies 

Prof. Dr. Gerald Spindler 

Prof. Dr. Eike Ullmann 

http://www.mmr.de 

THOMAS HOEREN / ARNE NEUBAUER (Hrsg.) 

Entwicklung des Internet- und 

Multimediarechts im Jahr 2010 

2 I. IT-Vertragsrecht (MARTIN HECHELTJEN) 

4 II. Verbraucherschutzrecht und eCommerce 

(CHRISTIAN MOMMERS) 

6 III. Haftung im Internet (DANIEL WÖRHEIDE) 

10 IV. Onlinewerbung und Lauterkeitsrecht (JULIA SEILER) 

14 V. Domain- und Kennzeichenrecht (JOHANNES FRANCK) 

16 VI. Urheberrecht (EVA-MARIA HERRING) 

21 VII. Persönlichkeitsrechte und sonstige Immaterialgüterrechte 

(JULIA ARIELLA BILEK) 

25 VIII. Telekommunikationsrecht (JENS STAMMER) 

28 IX. Medienrecht (ARNE NEUBAUER) 

31 X. Computer- und Internetstrafrecht (CLARISSA OTTO) 

34 XI. Datenschutzrecht (VERENA STEIGERT) 

40 XII. Verfahrensrechtliche Fragen (MATTHIAS FÖRSTERLING) 

44 XIII. Internationale Aspekte (PATRICIA MARIA ROGOSCH) 

MMR-Beilage 

7/2011 

Seiten 1–48 

14. Jahrgang · 8. Juli 2011 

Verlag C.H.Beck München 

1830201107

Inhaltsverzeichnis 

I. Schwerpunkt 1: IT-Vertragsrecht 

(MARTINHECHELTJEN) . . . . . . . . . . . . . . . 2 

1. Vertragstypologische Einordnung und Auslegung 

vonIT-Verträgen . . . . . . . . . . . . . . . . 2 

2. CloudComputing . . . . . . . . . . . . . . . 2 

II. Schwerpunkt 2: Verbraucherschutzrecht und 

eCommerce (CHRISTIANMOMMERS) . . . . . . . 4 

1. Widerrufs-undRückgaberecht . . . . . . . . . 4 

2. Widerrufsbelehrungund-frist . . . . . . . . . 4 

3. KostentragungundWertersatz . . . . . . . . . 4 

4. VertragsschlussundLieferung . . . . . . . . . 4 

III. Schwerpunkt 3: Haftung im Internet 

(DANIELWÖRHEIDE) . . . . . . . . . . . . . . . 6 

1. HaftungvonPrivatpersonen . . . . . . . . . . 6 

2. Haftung von Betreibern von Internetportalen . . 6 

3. Haftung im Zusammenhang mit Suchmaschinen 

4. Haftung im Zusammenhang mit Filesharing- 

7 

Systemen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 

IV. Schwerpunkt 4: Onlinewerbung und 

Lauterkeitsrecht (JULIASEILER). . . . . . . . . . 10 

1. SpamundTelefonwerbung . . . . . . . . . . . 10 

2. Mitbewerberbehinderung . . . . . . . . . . . 10 

3. Notwendige(Preis-)Angaben . . . . . . . . . . 10 

4. Unterlassungsverträge und Abmahnungen . . . 11 

V. Schwerpunkt 5: Domain- und Kennzeichenrecht 

(JOHANNESFRANCK) . . . . . . . . . . . . . . . 14 

1. Kennzeichenrecht . . . . . . . . . . . . . . . 14 

2. GoogleAdWords . . . . . . . . . . . . . . . . 14 

3. Namensrecht . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 

4. Standesrecht . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 

VI. Schwerpunkt 6: Urheberrecht 

(EVA-MARIAHERRING) . . . . . . . . . . . . . . 16 

1. Auskunftsanspruch . . . . . . . . . . . . . . . 16 

2. Datenbanken . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 

3. Software . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 

4. Musik,Töne,Bilder,Videos,Fernsehen . . . . . 17 

5. Geräteabgabe . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 

VII. Schwerpunkt 7: Persönlichkeitsrechte und sonstige 

Immaterialgüterrechte (JULIA ARIELLA BILEK) . . 21 

1. Bewertungsforen . . . . . . . . . . . . . . . . 21 

2. Onlinearchive und Verdachtsberichterstattung . 21 

VIII. Schwerpunkt 8: Telekommunikationsrecht 

(JENSSTAMMER) . . . . . . . . . . . . . . . . 25 

1. Marktregulierung . . . . . . . . . . . . . . . . 25 

2. NetzneutralitätundKundenschutz . . . . . . . 25 

3. FrequenzenundBreitbandausbau . . . . . . . 25 

4. TKG-Novellierung. . . . . . . . . . . . . . . . 25 

IX. Schwerpunkt 9: Medienrecht (ARNE NEUBAUER) 28 

1. Rundfunkrecht . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 

2. Glücksspiel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 

3. Jugendschutz. . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 

X. Schwerpunkt 10: Computer- und Internetstrafrecht 

(CLARISSAOTTO). . . . . . . . . . . . 

1. Verbreitung, Erwerb und Besitz pornografischer 

31 

DarstellungenimInternet. . . . . . . . . . . . 31 

2. AusspähenvonDaten–Skimming . . . . . . . 31 

3. „Schwarzsurfen“ . . . . . . . . . . . . . . . . 31 

4. Strafprozessrecht . . . . . . . . . . . . . . . . 32 

XI. Schwerpunkt 11: Datenschutzrecht 

(VERENA STEIGERT) . . . . . . . . . . . . . . . . 34 

1. Vorratsdatenspeicherung . . . . . . . . . . . . 34 

2. Beschäftigtendatenschutz . . . . . . . . . . . 34 

3. Geodaten/GoogleStreetView . . . . . . . . . 35 

4. Sonstiges . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 

XII. Schwerpunkt 12: Verfahrensrechtliche Fragen 

(MATTHIAS FÖRSTERLING) . . . . . . . . . . . . 40 

1. Zuständigkeiten . . . . . . . . . . . . . . . . 40 

2. Formfragen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 

3. Beweisfragen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 

4. ProzesskostenundStreitwerte . . . . . . . . . 41 

XIII. Schwerpunkt 13: Internationale Aspekte 

(PATRICIA MARIA ROGOSCH) . . . . . . . . . . 44 

1. Urheberrecht . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 

2. Patent-, Marken-, Domain- und Kennzeichenrecht 44 

3. Datenschutzrecht . . . . . . . . . . . . . . . . 45 

4. Medienrecht . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45

MMR 

Zeitschrift für 

Informations-, 

Telekommunikationsund 

Medienrecht 

MultiMedia und Recht 

7/2011 

HERAUSGEBER 

Dietrich Beese, Rechtsanwalt, Hamburg – 

Dorothee Belz, Director Legal & Corporate Affairs, 

Microsoft Deutschland GmbH, Unterschleißheim 

– Dr. Michael Bertrams, Präsident 

VerfGH und OVG für das Land Nordrhein-Westfalen, 

Münster – Prof. Dr. Herbert Burkert, 

Forschungsstelle für Informationsrecht, Universität 

St. Gallen – RA Prof. Dr. Oliver Castendyk, 

Universität Potsdam/ Erich Pommer Institut, 

Potsdam – Jürgen Doetz, PräsidentVerband 

Privater Rundfunk und Telemedien e.V. 

(VPRT), Berlin/Präsident der Fernsehakademie 

Mitteldeutschland, Leipzig – Prof. Dr. Carl- 

Eugen Eberle, Justitiar ZDF, Mainz – Prof. Dr. 

Reto M. Hilty, Direktor am Max-Planck-Institut 

für Geistiges Eigentum, Wettbewerbs- und 

Steuerrecht, München/Ordinarius an der Universität 

Zürich – Prof. Dr. Thomas Hoeren,Direktor 

der Zivilrechtlichen Abteilung des Instituts 

für Informations-, Telekommunikationsund 

Medienrecht, Universität Münster – Prof. 

Dr. Bernd Holznagel, Direktor der Öffentlichrechtlichen 

Abteilung des Instituts für Informations-, 

Telekommunikations- und Medienrecht, 

Universität Münster – Dr. Christine Kahlen, 

Ministerialrätin Medienrecht; Medienwirtschaft; 

Neue Dienste, Bundesministerium für Wirtschaft 

und Technologie, Berlin – Prof. Dr. Günter 

Knieps, Direktor des Instituts für Verkehrswissenschaft 

und Regionalpolitik, Universität 

Freiburg – Wolfgang Kopf, Leiter des Zentralbereichs 

Politische Interessenvertretung und 

Regulierung, Deutsche Telekom AG, Bonn – 

Christopher Kuner J.D., LL.M., Attorney at 

Law, Hunton & Williams, Brüssel – Matthias 

Kurth, Präsident der Bundesnetzagentur für 

Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und 

Eisenbahnen, Bonn – Prof. Dr. Wernhard 

Möschel, Vorsitzender des Wissenschaftlichen 

Beirats beim BMWi/Lehrstuhl für Bürgerliches 

Recht, Handels- und Wirtschaftsrecht, Universität 

Tübingen – Robert Queck,Maître de Conférences, 

Centre de Recherches Informatique et 

Droit (CRID), Universität Namur, Belgien – RA 

Prof. Dr. Peter Raue, Hogan & Hartson Raue 

L.L.P. Berlin – RA Dr. Wolfgang von Reinersdorff, 

Justitiar Deutsche Netzmarketing GmbH, 

Köln/Heuking Kühn Lüer Wojtek, Hamburg – 

Prof. Dr. Alexander Roßnagel, UniversitätGH 

Kassel/wissenschaftlicher Direktor des Instituts 

für Europäisches Medienrecht (EMR), Saarbrücken 

– RA Prof. Dr. Joachim Scherer, Baker & 

McKenzie, Frankfurt a.M. – RA Dr. Raimund 

Schütz, Loschelder Rechtsanwälte, Köln – Prof. 

Dr. Ulrich Sieber, Direktor und Leiter der strafrechtlichen 

Abteilung des Max-Planck-Instituts 

für ausländisches und internationales Strafrecht, 

Freiburg / Honorarprofessor und Leiter des 

Rechtsinformatikzentrums an der Ludwig-Maximilians-Universität, 

München – RA Dr. Axel 

Spies, Bingham McCutchen, Washington DC – 

Prof. Dr. Gerald Spindler, Universität Göttingen 

– Prof. Dr. Eike Ullmann, Vors. Richter des 

I. Zivilsenats am BGH a.D., Karlsruhe 

REDAKTION 

Anke Zimmer-Helfrich, Chefredakteurin – 

RAin Ruth Schrödl,Redakteurin– 

Marianne Gerstmeyr, Redaktionsassistentin 

Wilhelmstr. 9, 80801 München 

Entwicklung des Internet- und 

Multimediarechts im Jahr 2010 

Das Internet- und Multimediarecht mit seinen verschiedenen Facetten hat 

sich längst vom rechtswissenschaftlichen Nebengebiet zu einem zentralen 

Thema in Rechtsprechung und Literatur entwickelt. Die Entscheidungen und 

Beiträge im Jahr 2010 zeigen deutlich die enormen Veränderungen und Entwicklungen 

in diesem dynamischen Rechtsgebiet. 

Die Nachfrage nach Cloud-Computing ist deutlich gestiegen. Dennoch gibt es 

noch einige vertrags- und besonders datenschutzrechtliche Fragestellungen zu 

klären. Diese Themen fanden in der Literatur breite Berücksichtigung. Im Bereich 

des E-Commerce gestalten sich die Informationspflichten der Verbraucher 

BEILAGETHOMAS HOEREN / ARNE NEUBAUER (Hrsg.) 

im Fernabsatz zunehmend unübersichtlich. Bei der heftig diskutierten Frage der 

Kostentragungspflicht für die Hinsendung der Ware nach erfolgtem Widerruf 

entschied der EuGH zu Gunsten der Verbraucher. In Deutschland hatte sich der 

BGH in einem vielbeachteten Urteil mit der Haftung einer Privatperson als Inhaber 

eines ungesicherten WLAN-Anschlusses auseinanderzusetzen. Zur Lösung 

des Falls zog das Gericht, wie auch in anderen Fällen mittelbarer Urheberrechtsverletzungen, 

die Grundsätze der Störerhaftung heran. Prägend im Domainund 

Kennzeichenrecht war die Beantwortung der Vorlagefrage des BGH durch 

den EuGH in Sachen „bananabay“. Der Markeninhaber darf einem Dritten die 

Nutzung eines mit seiner Marke identischen Schlüsselworts bei Google 

AdWords untersagen. Der Handel mit Gebrauchtsoftware war das zentrale 

Thema im Bereich des Urheberrechts. In der Half-Life 2-Entscheidung äußerte 

sich der BGH erstmals mit allgemeingültigen Aussagen zum urheberrechtlichen 

Erschöpfungsgrundsatz. Die Beantwortung der Vorlagefragen in Sachen Internet-Glücksspiel 

und staatliches Sportwettenmonopol durch den EuGH war das 

bestimmende Thema im Medienrecht; die europäische Dienstleistungsfreiheit 

wurde durch diese Entscheidungen gestärkt. Datenschutzrechtlich stand die 

Entscheidung des BVerfG zur Vorratsdatenspeicherung im Mittelpunkt. Das 

Gericht erklärte die bisherigen Regelungen zwar für verfassungswidrig, erklärte 

die anlasslose Speicherung von Verkehrsdaten jedoch nicht für schlechthin unvereinbar 

mit dem GG. Nicht zuletzt fand eine Entscheidung des BGH zur internationalen 

Zuständigkeit deutscher Gerichte viel Beachtung. Diese sei dann gegeben, 

wenn eine Kollision der widerstreitenden Interessen im Inland eintreten 

könne. 

Die folgenden Seiten bieten zu diesen und vielen weiteren Themen ausführliche 

Informationen. In den dreizehn Schwerpunkten werden die jeweils wichtigsten 

Aspekte in einem Text kurz dargestellt. Anschließend folgt in einer Tabelle 

eine umfassende Zeitschriftenauswertung. 

c Professor Dr. Thomas Hoeren ist Direktor der Zivilrechtlichen Abteilung des Instituts für Informations-, 

Telekommunikations- und Medienrecht (ITM) an der Universität Münster. Arne Neubauer ist wissenschaftlicher 

Mitarbeiter am ITM. Die Autoren der einzelnen Schwerpunkte sind ebenfalls Mitarbeiter des ITM.

I. Schwerpunkt 1: IT-Vertragsrecht 

Der Schwerpunkt IT-Vertragsrecht befasst sich neben allgemeinen 

Fragen zur Vertragsgestaltung auch mit den Problemen der 

vertragstypologischen Einordnung und Auslegung von IT-Verträgen. 

Auf Grund der sich ausweitenden Diskussion rund um 

die vertragsrechtlichen Rahmenbedingungen des Cloud Computing 

werden zudem neue Entwicklungen aus dem Bereich der 

„Datenwolke“ behandelt. 

1. Vertragstypologische Einordnung und 

Auslegung von IT-Verträgen 

Mit seinem U. v. 23.7.2009 zur Auslegung von § 651 BGB 

hat der 7. Zivilsenat des BGH (3) der Diskussion rund um die 

vertragstypologische Einordnung von IT-Verträgen neuen 

Schwung verliehen. Er entschied, dass auf sämtliche Verträge 

mit einer Verpflichtung zur Lieferung herzustellender oder zu 

erzeugender beweglicher Sachen Kaufrecht anzuwenden ist 

und Verträge, die allein die Lieferung von herzustellenden beweglichen 

Bau- oder Anlagenteilen zum Gegenstand haben, 

nach Maßgabe des § 651 BGB nach Kaufrecht zu beurteilen 

sind. Schweinoch (5) überträgt diese Entscheidung auf IT-Projekte. 

Maume/Wilser (1) hingegen sind nicht der Auffassung, 

dass der BGH auch die Erstellung von Software im Blick hatte. 

Müller-Hengstenberg (2) ist ebenfalls der Ansicht, dass die 

BGH-Entscheidung zwar einige Ansätze enthält, die von Bedeutung 

sind, diese aber nicht uneingeschränkt auf IT-Projekte 

angewendet werden können. 

Mit der Rechtsnatur eines Internet-System-Vertrags hatte sich 

der 3. Senat des BGH (1) zu befassen. Durch sein U. v. 4.3.2010 

bestätigte er die durch das LG Düsseldorf vorgenommene Qualifizierung 

eines Internet-System-Vertrags als Werkvertrag i.S.d. 

§ 631 BGB (MMR 2009, 867). Mit der Auslegung eines Internet- 

System-Vertrags und der Bestimmbarkeit der wesentlichen Vertragsbestandteile 

befasste sich das OLG Koblenz (5). Hiernach 

kann der Antrag auf Abschluss eines atypischen Vertrags (hier: 

Zusatzvereinbarung zu einem Softwareüberlassungs- und Pflegevertrag) 

regelmäßig nur dann als hinreichend bestimmt oder 

wenigstens bestimmbar angesehen werden, wenn er eine den 

angestrebten Vertragszweck deutlich machende, in sich geschlossene 

und verständliche Regelung enthält. 

Die Schwierigkeiten einer vertragstypologischen Einordnung 

von modernen IT-Projekten wie V-Modell, Prototyping, Agile 

Programming, Xtrem Programming oder Rapid Development 

werden von Schneider (4) aufgegriffen. Der Beitrag von Witte 

(8) knüpft an diesen Überblick an und untersucht im Besonderen 

die Rechtsnatur eines Vertrags über „agiles Programmieren“. 

A. Rechtsprechung 

Lapp (31) beschreibt im Anschluss daran die Auswirkungen von 

Agile und Extrem Programming auf die Pflichten des Auftraggebers 

zu Mitwirkung und Kooperation sowie auf die Interaktion 

der Beteiligten im IT-Projekt. 

2. Cloud Computing 

Bereits im Jahr 2009 war eine rege Diskussion über juristische 

Problemfelder im Bereich des „Cloud Computing“ entstanden. 

Das zunehmende Interesse der IT-Branche und die immer umfangreicheren 

Cloud-Dienstleistungen führten auch im Jahr 2010 

zu einer Vielzahl von Beiträgen, welche die Diskussion rund um 

die rechtlichen Rahmenbedingungen des Cloud Computing vorantrieben. 

Wie Weichert (18) zutreffend feststellt, kommt der IT- 

Vertragsgestaltung in diesem Bereich eine zentrale Bedeutung 

zu, da eine Vielzahl der mit Cloud-Datenverarbeitung verbundenenrechtlichenFragenbisherkeiner 

gesetzlichen Regelung zugeführt 

wurde. Cloud Computing ist zwar ein neues IT-Konzept, es 

basiert jedoch auf IT-Systemen-Grundlagen wie etwa Grid-Computing, 

Application Service Provider oder Daten-Outsourcing und 

umfasst weitere bereits bekannte IT-Systeme. Um die rechtliche 

Seite zu verstehen, muss zunächst eine klare Abgrenzung zu diesen 

vergleichbaren, teilweise integrierten Systemen erfolgen. 

Schuster/Reichl (17) gehen diesen Abgrenzungsfragen nach und 

stellen heraus, welche Unterschiede zwischen herkömmlichem 

Outsourcing, ASP und Cloud Computing bestehen. Hierbei wird 

auch dargestellt, inwieweit bei den neuen Fragen zum Cloud 

Computing auf Erfahrungen aus den Bereichen ASP und Outsourcing 

zurückgegriffen werden kann. Heidrich/Wegener (12) gehen 

weiter auf die Frage nach der Sicherheit in der „Datenwolke“ ein 

und kommen zu dem Schluss, dass erhebliche datenschutzrechtliche 

Risiken bei der Verlagerung von personenbezogenen Daten 

in die Cloud bestehen bleiben. Diese Risiken erfordern, so die Autoren, 

umfangreiche und detaillierte Verträge mit dem Cloud-Anbieter, 

die alle problematischen Punkte regeln. 

Chancen, Risiken und Modelle des Cloud Computing in der öffentlichen 

Verwaltung werden von Schulz (16) bewertet. Bierekoven 

(9) zeigt die wesentlichen Besonderheiten der bisher bekannt 

gewordenen Lizenzierungsmodelle beim Cloud Computing 

und die daraus resultierenden Folgen für die Vertragsgestaltung 

auf. Sie empfiehlt, bei der Gestaltung von Verträgen über 

IT-Services im Einzelnen zu prüfen, welche Leistungen zur Verfügung 

gestellt werden, und sich im Zweifelsfall vom Anbieter versichern 

zu lassen, dass er die zur Bereitstellung der konkreten 

Services erforderlichen Rechte ohne Einschränkung innehat. Zu 

datenschutzrechtlichen Aspekten s. Schwerpunkt 11. 

MARTIN HECHELTJEN 

Gericht Datum/Aktenzeichen Thema Fundstelle 

1. Vertragstypologische Einordung und Auslegung von IT-Verträgen 

(1) BGH U.v. 4.3.2010 – III ZR 79/09 Rechtsnatur eines Internet-System-Vertrags MMR 2010, 398 = BB 2010, 1051 m. Anm. 

Schirmbacher = CR 2010, 327 m. Anm. Hilber/ 

Rabus = GRUR-Prax 2010, 186 m. Anm. Lindhorst 

= K&R 2010, 347 m. Anm. Pohle = LMK 2010, 

302986 m. Anm. Hoeren = WuB 2010, 463 m. 

Anm. Spindler/Volkmann 

(2) BGH U.v. 9.2.2010 – X ZR 82/07 Abgrenzung zwischen Werkvertrag und 

Werklieferungsvertrag 

CR 2010, 580 

(3) BGH U.v. 23.7.2009 – VII ZR 151/08 Anwendbarkeit von Kaufvertragsrecht auf 

Werklieferungsverträge 

MMR 2010, 23 

(4) OLG Bamberg U.v. 18.8.2010 – 8 U 51/10 Gerichtsstand bei Rücktritt von Serversoftware- 

Wartungsvertrag 

CR 2010, 630 

(5) OLG Koblenz 

2. Sonstiges 

U.v. 23.6.2010 – 1 U 1355/09 Auslegung eines Internet-System-Vertrags CR 2010, 706 = MMR-Aktuell 2011, 312545 (Ls.) 

(6) BGH U.v. 25.3.2010 – VII ZR 224/08 Leistungsaufforderung bei Softwarevertrag MMR 2010, 533 

(7) BGH U.v. 8.10.2009 – III ZR 93/09 Videoportal (Dienstvertrag/AGB) MMR 2010, 90 

2 Hoeren/Neubauer: Entwicklung des Internet- und Multimediarechts im Jahr 2010 MMR Beilage 7/2011


(8) OLG Koblenz U.v. 30.9.2010 – 2 U 1388/09 Webhosting-AGB MMR 2010, 815 

(9) OLG Koblenz U.v. 4.8.2010 – 1 U 1492/09 Pflichtverletzung bei PC-Virusbekämpfung CR 2010, 704 

(10) OLG München U.v. 23.12.2009 – 20 U 3515/09 Internationale Zuständigkeit bei Softwareentwicklungsverträgen 

(11) LG Köln U.v. 2.6.2010 – 28 O 77/06 Schadensersatzpflicht bei fortgeführter 

Softwarenutzung nach Unternehmenskauf 

(12) LG Mannheim U.v. 22.12.2009 – 2 O 27/09 Verbot der Aufspaltung von Softwarelizenzen 

in AGB 

MMR 2010, 649 m. Anm. Witte = 

ITRB 2010, 131 m. Anm. Elteste 

CR 2010, 576 m. Anm. Redeker 


(13) LG Düsseldorf U.v. 9.9.2009 – 22 S 28/09 Vorleistungspflicht bei Internet-System-Vertrag MMR 2010, 243 

(14) LG Düsseldorf U.v. 3.4.2009 – 22 S 327/08 Arglistanfechtung bei Internet-System-Vertrag MMR 2010, 244 

B. Literatur 

Verfasser Titel Fundstelle 

1. Vertragstypologische Einordung und Auslegung von IT-Verträgen 

(1) Maume/Wilser Viel Lärm um nichts? Zur Anwendung von § 651 BGB auf IT-Verträge CR 2010, 209 

(2) Müller-Hengstenberg 

Ist das Kaufrecht auf alle IT-Projektverträge anwendbar? NJW 2010, 1181 

(3) Schneider Bestimmung und Berücksichtigung der „gewöhnlichen Verwendung“ bei IT-Verträgen ITRB 2010, 241 

(4) Schneider „Neue“ IT-Projektmethoden und „altes“ Vertragsrecht. Herausforderungen für die Gestaltung von 

Erstellungs- und Anpassungsverträgen 

ITRB 2010, 18 

(5) Schweinoch Geänderte Vertragstypen in Software-Projekten CR 2010, 1 

(6) Söbbing Die rechtliche Betrachtung von IT-Projekten MMR 2010, 222 

(7) Stiemerling Das IT-Projekt im Konflikt mit dem vertraglich definierten Regelwerk ITRB 2010, 289 

(8) Witte Agiles Programmieren und § 651 BGB ITRB 2010, 44 


(9) Bierekoven Lizenzierung in der Cloud ITRB 2010, 42 

(10) Birk/Wegener Über den Wolken: Cloud Computing im Überblick DuD 2010, 641 

(11) Böhret Schönes Wetter in der Wolke. Kriterien für transparente und sichere Auslagerung von Daten in der Cloud IT-Grundschutz 2010, 23 

(12) Heidrich/Wegener Sichere Datenwolken – Cloud Computing und Datenschutz MMR 2010, 803 

(13) Nägele/Jacobs Rechtsfragen des Cloud Computing ZUM 2010, 281 

(14) Nordmeier Cloud Computing und Internationales Privatrecht. Anwendbares Recht bei der Schädigung von in 

Datenwolken gespeicherten Daten 


(15) Schneider Cloud Computing: Klare Sicht in der Wolke. Rechtliche Lösungsansätze für sicheres Cloud Computing IT-Grundschutz 2010, 10 

(16) Schulz Cloud Computing in der öffentlichen Verwaltung. Chancen – Risiken – Modelle MMR 2010, 75 

(17) Schuster/Reichl Cloud Computing & SaaS: Was sind die wirklich neuen Fragen? CR 2010, 38 

(18) Weichert Cloud Computing und Datenschutz DuD 2010, 679 

Zu datenschutzrechtlichen Aspekten des Cloud Computing s. die Tabelle in Schwerpunkt 11. 

3. Outsourcing 

(19) Gabel/Steinhauer Neue aufsichtsrechtliche Anforderungen für das Outsourcing durch Versicherungsunternehmen VersR 2010, 177 

(20) Hörl Auswirkungen der InvMaRisk auf IT-Outsourcingverträge ITRB 2010, 217 

(21) Hörl Klauselgestaltung bei IT-Outsourcingverträgen nach der InvMaRisk ITRB 2010, 264 

(22) Klett/Hilberg Die neue DIN-Spezifikation für das Outsourcing – Inhalt und praktische Anwendung CR 2010, 417 

4. Sonstiges 

(23) Auer-Reinsdorff Feststellung der versprochenen Leistungen beim Einsatz agiler Projektmethoden ITRB 2010, 92 

(24) Bischof/Witzel Besonderheiten des US-Urheberrechts für die Gestaltung von IT-Verträgen ITRB 2010, 260 

(25) Bischof/Witzel Grundzüge des US-Vertragsrechts für die Gestaltung von IT-Verträgen ITRB 2010, 168 

(26) Intveen Vertragsrechtliche Details zu Softwarepflegeverträgen ITRB 2010, 90 

(27) Intveen Einzelheiten zu Verträgen über die Erstellung von IT-Pflichtheften ITRB 2010, 238 

(28) Keller-Stoltenhoff/ 

Müller/Spitzer 

Die neuen EVB-IT Systemlieferung CR 2010, 147 

(29) Koch Agile Softwareentwicklung – Dokumentation, Qualitätssicherung und Kundenmitwirkung ITRB 2010, 114 

(30) Kremer Gestaltung von Verträgen für agile Softwareerstellung ITRB 2010, 283 

(31) Lapp Interaktion und Kooperation bei IT-Projekten ITRB 2010, 68 

(32) Lejeune Auswirkungen der ROM I-Verordnung auf internationale IT-Verträge ITRB 2010, 66 

(33) Mankowski Internationale Zuständigkeit am Erfüllungsort bei Softwareentwicklungsverträgen CR 2010, 137 

(34) Müller-Hengstenberg/Kirn 

Welche Bedeutung haben Prototyp und Pilot sowie Prototyping- und Pilotierungsphase bei IT-Projekten? CR 2010, 8 

(35) Redeker Vertrag über die Lieferung, Anpassung und Installation von Software bei Verwendung der EVB-IT Systemlieferung 

ITRB 2010, 255 

MMR Beilage 7/2011 Hoeren/Neubauer: Entwicklung des Internet- und Multimediarechts im Jahr 2010 3


(36) Söbbing Besonderheiten des IT-Leasings ITRB 2010, 236 

(37) Söbbing Einführung in das Recht der Informations-Technologie (IT-Recht) Jura 2010, 915 

(38) Stiemerling/ 

Hirschmeier 

Software as a Service in der Praxis ITRB 2010, 146 

(39) v. Holleben/Probst IT-Verträge der öffentlichen Hand – Änderung durch die Vergaberechtsreform CR 2010, 349 

(40) Wäßle/Gatzweiler Die Mängelrüge bei Software K&R 2010, 18 

II. Schwerpunkt 2: Verbraucherschutzrecht 

und eCommerce 

Das Jahr 2010 war geprägt durch die gesetzlichen Neuerungen 

im Fernabsatzrecht. Die faktische Gesetzeskraft der Musterwiderrufsbelehrung 

hat die Rechtslage vereinfacht. Trotzdem ergingen 

auch im Jahr 2010 wieder mehrere obergerichtliche und 

höchstrichterliche Entscheidungen zum Widerrufsrecht und zur 

Widerrufsbelehrung. Aufsehen erregt haben auch die Entscheidungen 

zur Versandkostentragung und zum Wertersatz i.R.d. 

Ausübung des Widerrufsrechts. 

1. Widerrufs- und Rückgaberecht 

Mit seiner Entscheidung „Rückgaberecht bei eBay“ hat der BGH 

(1) verschiedene offene Fragestellungen zur alten Rechtslage 

schlussendlich geklärt. Zunächst hat er wie erwartet die Formulierung 

„Die Frist beginnt frühestens mit Erhalt der Ware und 

dieser Belehrung“ für nicht ausreichend erachtet. Föhlisch hinterfragt 

in seiner Anmerkung zu der Entscheidung, ob eine Aufzählung 

zahlreicher Paragrafen wie in der Musterwiderrufsbelehrung 

tatsächlich besser geeignet sei, den Verbraucher aufzuklären. 

Der BGH hat in seinem Urteil außerdem noch einmal ausgeführt, 

dass nur eine vollständige Verwendung des Musters die 

günstigen Rechtsfolgen des § 14 Abs. 2 BGB-InfoV zur Anwendung 

bringt. In seiner Entscheidung zum Widerrufsrecht bei 

einem nichtigen Fernabsatzvertrag hat der BGH (2) festgestellt, 

dass dem Verbraucher auch bei sittenwidrigen Verträgen das 

Widerrufsrecht als schnelle und unkomplizierte Möglichkeit zur 

Lösung vom Vertrag bzw. zur Abwicklung des Vertrags zusteht. 

Das OLG Hamm (5) hat ein Widerrufsrecht des Verbrauchers 

trotz Entfernung einer CD-Cellophanhülle bejaht. Der Cellophanhülle 

fehle es an der Prüf- und Besinnungsfunktion, sie 

werde vom Verbraucher daher nicht als Siegel i.S.d. § 312d 

Abs. 4 Nr. 2 BGB wahrgenommen. Das OLG Köln (3) hat sich mit 

einer weiteren Ausnahme des Widerrufsrechts befasst. Streitgegenständlich 

war die folgende Klausel: „Kosmetik kann nur in 

einem unbenutzten Zustand zurückgenommen werden.“ Das 

Gericht hat die Klausel für unzulässig erklärt. Die grundsätzliche 

Möglichkeit des Widerrufs sei zu trennen von der Frage, ob evtl. 

ein Wertersatz für angebrochene Kosmetikartikel zu leisten sei. 

Da es außerdem einen „Markt für gebrauchte Gesichtscremes“ 

gebe, ähnlich dem Markt für Parfüm-Tester, sei auch unter diesem 

Gesichtspunkt die Ware zur Rücksendung geeignet und daher 

von der Ausnahme des § 312d Abs. 4 Nr. 1 BGB nicht umfasst. 

2. Widerrufsbelehrung und -frist 

Zum 11.6.2010 traten mehrere gesetzliche Neuerungen zur Widerrufsbelehrung 

in Kraft. Knuth (8) hinterfragt einige aktuelle 

Entwicklungen im Fernabsatzrecht und stellt die wichtigsten 

Änderungen dar. Ein Urteil des BGH (9) stellt klar, dass eine Belehrung 

auf einer Website dem Textformerfordernis nicht entspricht. 

Die dem Verbraucher bei Fernabsatzverträgen zu erteilenden 

Informationen müssten nicht nur vom Unternehmer in 

einer zur dauerhaften Wiedergabe geeigneten Weise abgegeben 

werden, sondern auch dem Verbraucher in einer zur dauerhaften 

Wiedergabe geeigneten Weise zugehen. 

3. Kostentragung und Wertersatz 

Der EuGH (14) hat in seiner Entscheidung „Heinrich Heine“ ausgeführt, 

dass die Kosten der Hinsendung der Ware bei ausgeübtemWiderrufvomUnternehmerzutragensind.Möglichsei 

aber eine Verpflichtung der Verbraucher, die Kosten der Rücksendung 

zu tragen. Mit den Konsequenzen und den offenen 

Fragen nach der Entscheidung befasst sich Ultsch in seiner Anmerkung. 

Der BGH (15) hatte in seiner Entscheidung, dem Urteil 

des EuGH folgend, die Kosten der Hinsendung dem Unternehmer 

auferlegt. Cichon befasst sich in ihrer Anmerkung zum Urteil 

ebenfalls mit den noch offenen Punkten, ungeklärt sei vor allem 

die Rechtslage bei der teilweisen Rücksendung von Bestellungen. 

Gleich mehrere obergerichtliche Entscheidungen befassten 

sich mit der wirksamen Vereinbarung der sog. 40-Euro- 

Klausel. Fraglich sei hierbei, ob neben der Erwähnung in der Widerrufsbelehrung 

eine weitere Vereinbarung in den AGB erfolgen 

müsse. Das OLG Stuttgart (19) hat das für einen Fall bejaht, 

in dem die Widerrufsbelehrung nicht Teil der AGB war. Eine weitere 

Vereinbarung fordern auch das OLG Hamburg (18), das 

OLG Hamm (17) und das OLG Koblenz (16). Die doppelte Aufführung 

sei keine bloße Förmelei, denn bei einer alleinigen Erwähnung 

in der Widerrufsbelehrung könne man den Text 

durchaus so verstehen, dass die Tragung der Kosten eine gesetzliche 

Folge des Widerrufs sei. Mit den praktischen Auswirkungen 

dieser Überlegungen und einer möglichen Dopplung des 

Textes direkt hintereinander setzt sich Föhlisch in seiner Anmerkung 

zur Entscheidung des OLG Hamburg (18) auseinander. 

4. Vertragsschluss und Lieferung 

In seiner Entscheidung „Gewährleistungsausschluss im Internet“ 

hat der BGH (22) hervorgehoben, dass die Ankündigung eines Gewährleistungsausschlusses 

ggü. Verbrauchern unzulässig ist und 

mit Unterlassungsansprüchen aus dem UWG angegriffen werden 

kann. Der unwirksame Haftungsausschluss stelle eine geschäftliche 

Handlung i.S.d. § 2 Nr. 1 UWG dar, denn der Verwender erspare 

sich Kosten, wenn er Verbraucher von der Geltendmachung 

der Gewährleistungsrechte abhalte. Ohly stimmt in seiner Anmerkung 

der Entscheidung nur teilweise zu, er verweist außerdem auf 

das Risiko gerade für kleinere Unternehmen. Mit seiner Entscheidung 

„Verbrauchereigenschaft bei Internetkäufen“ hat der BGH 

(23) einige neue Aspekte zur Verbrauchereigenschaft aufgezeigt. 

Das Urteil ist in sich jedoch nicht vollständig stimmig. Mit diesem 

Aspekt befasst sich auch Föhlisch in seiner Anmerkung. Das OLG 

Bremen (29) hat entschieden, dass eine Klausel, nach der die Lieferzeit 

in der Regel 1–2 Tage bei DHL-Versand beträgt, unzulässig 

ist. Es sei für den Kunden nicht mit hinreichender Genauigkeit bestimmbar, 

wann er dem Verwender eine Nachfrist zur Leistung 

oder Nacherfüllung setzen könne. Eine solche Klausel ohne Benennung 

einer Endfrist für die Lieferung sei daher unwirksam. Das 

OLG Nürnberg (31) hat noch einmal klargestellt, dass eine Anpreisung 

von Produkten im Onlineshop nur eine invitatio ad offerendum 

darstellt. Selbst wenn auf Grund einer unklaren Bestellbestätigung 

eine Annahme des Angebots in Betracht käme, scheide 

diese nach den Grundsätzen von Treu und Glauben aus, wenn der 

Käufer den Verkäufer an einer offensichtlich falschen Preisangabe 

festhalten wolle. Für weitere Entscheidungen s. Schwerpunkt 4. 

CHRISTIAN MOMMERS 




1. Widerrufs- und Rückgaberecht 

(1) BGH U.v. 9.12.2009 – VIII ZR 219/06 Rückgaberecht bei eBay MMR 2010, 166 m. Anm. Föhlisch = K&R 2010, 

181 m. Anm. Buchmann = VuR 2010, 426 m. 

Anm. Ott = ITRB 2010, 50 m. Anm. Rössel 

(2) BGH U.v. 25.11.2009 – VIII ZR 318/08 Widerrufsrecht trotz Sittenwidrigkeit des 

Fernabsatzvertrags 

(3) OLG Köln B.v. 27.4.2010 – 6 W 43/10 Unwirksamkeit einer Widerrufsbelehrung in 

Fernabsatz-AGB – Rücknahme von Kosmetika 

nur in unbenutztem Zustand 

(4) OLG Frankfurt/M. U.v. 15.4.2010 – 6 U 49/09 Widerrufsrecht für im Internet angebotene 

Bahntickets 

(5) OLG Hamm U.v. 30.3.2010 – 4 U 212/09 Widerrufsrecht trotz Öffnen der CD-Cellophanhülle 

MMR 2010, 174 = ZGS 2010, 106 m. Anm. 

Skamel = BB 2010, 271 m. Anm. Schirmbacher = 

EWiR 2010, 413 m. Anm. Kulke = JR 2010, 297 

m. Anm. Herbert = WuB 2010, 289 m. Anm. 

Lorenz = VuR 2010, 67 m. Anm. Szalai 

MMR 2010, 683 = VuR 2010, 430 m. Anm. Ott 

MMR 2010, 535 = VuR 2010, 428 m. Anm. Ott 

MMR 2010, 684 m. Anm. Föhlisch = 

K&R 2010, 411 m. Anm. Dehißelles 

(6) OLG Hamm U.v. 2.3.2010 – 4 U 208/09 Widerrufsrecht und Kauf auf Probe – Badeente MMR 2010, 618 

(7) OLG Hamm U.v. 5.1.2010 – 4 U 197/09 Kombination von Widerrufs- und Rückgaberecht 

im Onlinehandel 


(8) AG Köpenick U.v. 25.8.2010 – 6 C 369/09 Widerruf eines Onlinekaufs über ein im Baukastensystem 

zusammengestelltes Notebook 


2. Widerrufsbelehrung und -frist 

(9) BGH U.v. 29.4.2010 – I ZR 66/08 Keine Textform bei Widerrufsbelehrung auf MMR 2011, 29 = K&R 2010, 813 m. Anm. Wäßle 

Website – Holzhocker 

= BB 2010, 3111 m. Anm. Schirmbacher 

(10) BGH U.v. 3.12.2009 – III ZR 73/09 Widerrufsbelehrung nach der Neufassung des MMR 2010, 173 = K&R 2010, 110 m. Anm. 

§ 312d Abs. 3 BGB 

Schöttle 

(11) OLG Hamburg U.v. 3.6.2010 – 3 U 125/09 Anforderungen an eine Einleitung in einer 

Widerrufsbelehrung 


(12) OLG Hamm U.v. 5.11.2009 – 4 U 121/09 Belehrung über Fristbeginn GRUR-RR 2010, 214 

(13) KG B.v. 8.9.2009 – 5 W 105/09 „Widerrufsbelehrung“ ohne Information über 

Rückzahlungsfrist des Unternehmers und 

Gefahrtragung bei Warenrücksendung 


3. Kostentragung und Wertersatz 

(14) EuGH U.v. 15.4.2010 – Rs. C-511/08 Kosten der Zusendung einer Ware nach MMR 2010, 396 = K&R 2010, 394 m. Anm. 

Ausübung des Widerrufsrechts – Heinrich Heine Ultsch 

(15) BGH U.v. 7.7.2010 – VIII ZR 268/07 Hinsendekosten bei Widerruf MMR 2010, 676 = K&R 2010, 577 m. Anm. 

Cichon = BB 2010, 2197 m. Anm. Schirmbacher 

(16) OLG Koblenz B.v. 8.3.2010 – 9 U 1283/09 Tragung von Rücksendekosten MMR 2010, 330 (Ls.) 

(17) OLG Hamm U.v. 2.3.2010 – 4 U 180/09 Überwälzung der Rücksendekosten MMR 2010, 330 (Ls.) 

(18) OLG Hamburg B.v. 17.2.2010 – 5 W 10/10 Doppelte Verwendung der 40-Euro-Klausel MMR 2010, 320 m. Anm. Föhlisch 

(19) OLG Stuttgart U.v. 10.12.2009 – 2 U 51/09 40-Euro-Klausel außerhalb der Widerrufsbelehrung 


(20) OLG Koblenz U.v. 17.6.2009 – 9 U 20/09 Übersendung einer bestellten Ware nach 

Eingang der Widerrufserklärung 


(21) LG Frankfurt/M. U.v. 4.12.2009 – 3-12 O 123/09 Kosten der Rücksendung in Widerrufsbelehrung MMR 2010, 242 

4. Vertragsschluss und Lieferung 

(22) BGH U.v. 31.3.2010 – I ZR 34/08 Gewährleistungsausschluss im Internet MMR 2010, 821 = LMK 2011, 312950 m. Anm. 

Ohly 

(23) BGH U.v. 30.9.2009 – VIII ZR 7/09 Verbrauchereigenschaft bei Internetkäufen MMR 2010, 92 m. Anm. Föhlisch = K&R 2010, 37 

m. Anm. Buchmann 

(24) OLG Hamburg B.v. 14.5.2010 – 3 W 44/10 Korrekturmöglichkeiten bei „Sofort-Kaufen“- 

Angeboten auf eBay 


(25) OLG Köln U.v. 27.4.2010 – 3 U 160/09 Unzulässige Schadensanzeigeklausel für 

Paketversand der Deutschen Post 


(26) OLG Hamm U.v. 22.4.2010 – I-4 U 205/09 Lieferfristklausel in AGB eines Onlinehändlers MMR 2010, 697 

(27) OLG Hamm U.v. 18.3.2010 – 4 U 177/09 Gewerbliches Handeln des eBay-Verkäufers MMR 2010, 608 

(28) OLG Hamburg U.v. 26.11.2009 – 3 U 23/09 „Garantie“ bei eBay-Verkauf MMR 2010, 400 

(29) OLG Bremen B.v. 8.9.2009 – 2 W 55/09 Lieferzeit in der Regel 1–2 Tage bei DHL-Versand MMR 2010, 26 = ITRB 2010, 181 m. Anm. Stadler 

(30) OLG Hamm U.v. 13.8.2009 – I-4 U 71/09 Garantieerklärung in Internetangebot MMR 2010, 28 

(31) OLG Nürnberg B.v. 10.6.2009 – 14 U 622/09 Zeitpunkt des Vertragsschlusses im Onlineshop MMR 2010, 31 

(32) LG Leipzig U.v. 4.2.2010 – 08 O 1799/09 Vertragsschluss im Versandhandel durch 

Auftragsbestätigung oder Warenversendung 

MMR 2010, 751 m. Anm. Wiese 

(33) LG Hamburg U.v. 3.3.2009 – 312 O 637/08 Lieferfrist im Onlinehandel und Testkauf MMR 2010, 97 (Ls.) 

(34) AG München U.v. 4.2.2010 – 281 C 27753/09 „Bestellbestätigung“ eines Onlineshops MMR 2010, 687 



5. Abofallen 

(35) LG Mannheim U.v. 14.1.2010 – 10 S 53/09 Abofalle im Internet; kostenpflichtiger 

„Memberbereich“ 

(36) AG Marburg U.v. 8.2.2010 – 91 C 981/09 

(81) 

(37) AG Leipzig B.v. 13.1.2010 – 118 C 10105/ 

09 


Täuschungshandlung bei Abofalle im Internet MMR 2010, 329 

Abofalle: Unterlassungsanspruch gegen die 

Androhung eines Schufa-Eintrags nach Vertragsschluss 

im Internet 


6. Sonstiges 

(38) OLG Dresden U.v. 24.11.2009 – 14 U 1393/09 Energieverbrauchskennzeichnungspflicht im 

Onlinehandel 


(39) OLG Hamm U.v. 4.8.2009 – 4 U 11/09 Impressum auf „Mich“-Seite eines eBay- 

Händlers 


(40) OLG Hamm U.v. 30.7.2009 – 4 U 69/09 Kaufpreisrückerstattung bei Online-Eintrittskartenverkauf 


(41) OLG Köln B.v. 3.6.2009 – 6 W 60/09 Internetwerbung für Neufahrzeug ohne Hinweis 

auf „Leitfaden“ 


(42) LG Bremen U.v. 27.8.2009 – 12 O 59/09 Werbung eines eBay-Shops mit Ust.- 

Ausweisung 

MMR 2010, 97 (Ls.) 

(43) LG Köln U.v. 10.6.2009 – 28 S 4/09 Löschung einer eBay-Bewertung MMR 2010, 244 (Ls.) 

(44) AG 

U.v. 28.6.2010 – 10 C 25/10 Schadensersatz bei Auktionsabbruch ITRB 2010, 229 m. Anm. Engels = 

Gummersbach 

MMR-Aktuell 2010, 307129 (Ls.) 

B. Literatur 


(1) Bauerschmidt/ 

Harnos 

Fernabsatzhandel auf dem Prüfstand des Europarechts ZGS 2010, 202 

(2) Blumenthal/Niclas Gesetzentwurf zum Wertersatz im Fernabsatz ITRB 2010, 149 

(3) Buchmann/Majer Eine „Button-Lösung“ für den elektronischen Geschäftsverkehr? Kritik am geplanten § 312e Abs. 1a BGB K&R 2010, 635 

(4) Föhlisch/Buchmann Globales Leihhaus Internet statt Onlinehandel? Wertersatz für Nutzungen nach fernabsatzrechtlichem 

Widerruf 


(5) Grohmann/ 

Gruschinske 

Kostentragung bei widerrufenen Fernabsatzgeschäften ZGS 2010, 250 

(6) Härting/Schätzle Der Bundesgerichtshof zu den Belehrungspflichten über das Rückgaberecht bei eBay ZGS 2010, 168 

(7) Hartmann Belehrung im elektronischen Fernabsatz. Zur aktuellen Halbwertszeit der Mustertexte CR 2010, 371 

(8) Knuth Das neue Widerrufsrecht 2010 – ein Weg zu mehr Rechtssicherheit? ZGS 2010, 253 

(9) Ludwig Zum Widerrufsrecht bei unwirksamen Verbraucherverträgen ZGS 2010, 490 

(10) Özfirat-Skubinn Der Fall Pia Messner – Ein Entscheidungsvorschlag – Zur Vereinbarkeit der deutschen Widerrufsfolgenregelung 

in § 357 BGB mit der Fernabsatzrichtlinie 

NJOZ 2010, 2006 

(11) Schröder Gesetz ... zur Neuordnung der Vorschriften über das Widerrufs- und Rückgaberecht – Rückblick und 

Ausblick 

NJW 2010, 1933 

III. Schwerpunkt 3: Haftung im Internet 

Auch im letzten Jahr haben sich Rechtsprechung und Lit. wieder 

mit verschiedenen Haftungsfragen befasst, die sich im Zusammenhang 

mit der Internetnutzung ergaben. Viel Beachtung hat 

eine Entscheidung des BGH zur Haftung von Privatpersonen 

beim Betrieb eines ungesicherten WLAN-Anschlusses gefunden. 

Daneben sind in Bezug auf den Betrieb von Internetportalen 

und Suchmaschinen grundlegende Entscheidungen des 

BGH ergangen, durch welche die Haftung im Internet weiter 

ausdifferenziert worden ist. Weiterhin aktuell ist die Haftung der 

Betreiber von Filesharing-Systemen geblieben. 

1. Haftung von Privatpersonen 

Erstmalig hatte sich der BGH mit der Haftung einer Privatperson 

als Inhaber eines ungesicherten WLAN-Anschlusses auseinanderzusetzen 

(63). Ausgangspunkt war der Umstand, dass ein 

Dritter, unter missbräuchlicher Verwendung des ungesicherten 

Netzzugangs, Urheberrechtsverletzungen begangen hatte. Das 

Gericht hatte sich nun mit der Frage zu befassen, ob auch der 

Anschlussinhaber hierfür haftet. Während das Gericht eine 

Schadensersatzpflicht ablehnte, zog es – wie auch bei anderen 

Haftungsfragen im Zusammenhang mit mittelbaren Urheberrechtsverletzungen 

– die Grundsätze der Störerhaftung zur Lösung 

des Falls heran: Den Inhaber eines WLAN-Anschlusses zum 

privaten Gebrauch treffe die Pflicht, die zum Erwerbszeitpunkt 

des WLAN-Routers marktüblichen Sicherungen anzuwenden, 

um Missbräuche zu vermeiden. Anderenfalls hafte er ggü. dem 

Rechteinhaber auf Beseitigung und Unterlassung. Daneben hattensichdieGerichteinBezugaufdieHaftungvonPrivatpersonen 

insb. mit Haftungsfragen auf Grund von Bewertungen im 

Internet auseinanderzusetzen, die z.B. bei Online-Auktionsplattformen 

(70) oder auf eigenständigen Bewertungsportalen 

(66) abgegeben worden waren. 

2. Haftung von Betreibern von Internetportalen 

Grundlegende Bedeutung hat die Entscheidung des BGH zur 

Haftung eines Portalbetreibers für Inhalte, die von Nutzern auf 

der Webplattform zur Verfügung gestellt worden sind (46). Das 

Gericht konkretisierte in diesem Zusammenhang die Voraussetzungen, 

unter denen sich ein Portalbetreiber solche nutzergenerierten 

Inhalte zu eigen macht und damit für diese wie für eigenhändig 

geschaffene Inhalte einzustehen hat. Ein Zu-Eigen-Ma- 


chen durch den Portalbetreiber könne sich z.B. daraus ergeben, 

dass der Betreiber die Inhalte vor der Freischaltung auf ihre Vollständigkeit 

und Richtigkeit überprüfe und die Beiträge in sein eigenes 

Angebot integriere. I.E. begründete das Gericht auf diesem 

Wege die Haftung des Portalbetreibers. Die Entscheidung 

hat Auswirkungen über den konkreten Fall hinaus und ist z.B. 

für die Betreiber von Foto- und Videoportalen relevant: So hatte 

das KG bereits zuvor ein Zu-Eigen-Machen des Bildportalbetreibers 

u.a. deswegen bejaht, weil dieser die Nutzerinhalte zuvor 

kontrolliert hatte (57). Noch einen Schritt weiter ging das LG 

Hamburg, indem es ein Zu-Eigen-Machen der Inhalte durch eine 

Videoplattform auf Grund einer Gesamtabwägung bejahte, obwohl 

eine vorherige Kontrolle durch den Betreiber nicht stattgefunden 

hatte (58). 


In 2010 entschied der BGH auch über die urheberrechtliche Bewertung 

von Bildersuchmaschinen (30). Diese von Suchmaschinenbetreibern 

angebotene Funktion erlaubt es, sich die mit 

einem Suchbegriff verbundenen Bilder anzeigen zu lassen. In 

der Trefferliste finden sich Miniaturansichten (sog. Thumbnails) 

der gefundenen Bilder und ein Link zu der Webseite, auf der das 

Originalbild gefunden werden kann. Das Gericht hatte sich mit 

der Frage zu befassen, ob die Einbeziehung eines urheberrechtlich 

geschützten Bilds durch den Suchmaschinenbetreiber eine 

Verletzung des Urheberrechts darstellt. Dies wurde im Ergebnis 

verneint, solange der Rechteinhaber das Bild auf einer Webseite 

ohne Einschränkung, d.h. insb. ohne Verwendung von Metatags, 

frei zugänglich gemacht hat. Zwar werde kein dingliches 

Nutzungsrecht eingeräumt bzw. schuldrechtlich in die Nutzung 

eingewilligt; es liege aber eine einfache, die Rechtsverletzung 


ausschließende Einwilligung in die Verwendung durch den 

Suchmaschinenbetreiber vor. 

Ein Widerruf dieser Einwilligung komme zwar in Betracht, könne 

aber nicht allein ggü. dem Suchmaschinenbetreiber erfolgen. 

Für Rechteinhaber folgt daraus, dass sie entsprechende Einschränkungen 

bei der Veröffentlichung des Bilds auf einer Webseite 

vornehmen müssen, wenn sie verhindern wollen, dass dieses 

durch Suchmaschinenbetreiber für die Bildersuchfunktion 

gespeichert und abgebildet wird. 

4. Haftung im Zusammenhang mit Filesharing- 

Systemen 

Neue Entwicklungen ergaben sich auch für die Haftung der Anbieter 

von Filehosting-Diensten. Während insb. das OLG Hamburg 

(13) die Haftung eines entsprechenden Anbieters für Urheberrechtsverstöße 

nach den Grundsätzen der Störerhaftung bejahte, 

trat das OLG Düsseldorf dieser Auffassung in zwei Entscheidungen 

entgegen (10, 11): Beim Filehosting handele es 

sich um einen neutralen Dienst, sodass der Diensteanbieter weder 

als Täter noch als Teilnehmer für Urheberrechtsverletzungen 

hafte, die Dritte unter Inanspruchnahme des Hosting-Angebots 

begingen. Auch die Voraussetzungen der Störerhaftung seien 

nicht erfüllt, da es an der Verletzung zumutbarer Prüfungspflichten 

fehle. Insb. lehnte das Gericht die Durchführung einer Wortfilterung 

der gespeicherten Inhalte als unzumutbar ab: Diese sei 

in der Regel nicht geeignet, um Urheberrechtsverletzungen festzustellen. 

Bis zu einer höchstrichterlichen Klärung besteht somit 

in Anbetracht der divergierenden Auffassungen in der Rspr. 

Rechtsunsicherheit für Anbieter von Filehosting-Diensten. 

DANIEL WÖRHEIDE 


1. Haftung des Access-Providers 

(1) OLG Hamburg U.v. 17.2.2010 – 5 U 60/09 Drittauskunft gegen Access-Provider MMR 2010, 338 

(2) OLG Frankfurt/M. B.v. 17.11.2009 – 11 W 53/09 u. 

11 W 54/09 

Kein Auskunftsanspruch auf Zuruf MMR 2010, 109 

(3) OLG Frankfurt/M. B.v. 12.11.2009 – 11 W 41/09 Keine Datenspeicherungspflicht des Access- MMR 2010, 62 m. Anm. Maaßen = K&R 2010, 

Providers auf Zuruf 

201 m. Anm. Rößner 

(4) OLG Frankfurt/M. B.v. 11.8.2009 – 3 W 45/09 Verfügungsgrund bei möglicher Internetsperre MMR 2010, 68 

(5) LG Hamburg U.v. 12.3.2010 – 308 O 604/08 Kein Anspruch auf zivilrechtliche Filter- und 

Sperrmaßnahmen gegen Access-Provider 


(6) LG München I U.v. 14.5.2009 – 7 O 5535/09 Pflicht zur Verkehrsdatenspeicherung zur MMR 2010, 111 m. Anm. von Petersdorff- 

Ermittlung von Urheberrechtsverletzungen Campen 

2. Haftung des Admin-C 

(7) OLG Stuttgart U.v. 24.9.2009 – 2 U 16/09 Haftung des Admin-C für Markenrechtsverletzung 

GRUR-RR 2010, 12 = MMR-Aktuell 2010, 316624 

(8) OLG München U.v. 30.7.2009 – 6 U 3008/08 Störerhaftung des Admin-C MMR 2010, 261 

3. Haftung im Zusammenhang mit Filesharing-Systemen 

(9) OLG Köln U.v. 23.7.2010 – 6 U 31/10 Verwertbarkeit automatisiert ermittelter 

IP-Adresse in Filesharing-Verfahren 


(10) OLG Düsseldorf U.v. 6.7.2010 – I-20 U 8/10 Rapidshare II MMR 2010, 702 m. Anm. Schröder 

(11) OLG Düsseldorf U.v. 27.4.2010 – I-20 U 166/09 Rapidshare I MMR 2010, 483 m. Anm. Schröder = CR 2010, 

473 m. Anm. Rössel = ZUM 2010, 600 m. Anm. 

Nordemann 

(12) OLG Köln U.v. 23.12.2009 – 6 U 101/09 Sekundäre Darlegungslast des Anschlussin- MMR 2010, 281 m. Anm. Solmecke/Kalberg = 

habers bei Tauschbörsenteilnahme 

CR 2010, 336 m. Anm. Kremer 

(13) OLG Hamburg U.v. 30.9.2009 – 5 U 111/08 Sharehoster II MMR 2010, 51 m. Anm. Breyer 

(14) OLG Köln B.v. 11.9.2009 – 6 W 95/09 Rechtsverletzung im Filesharing-Verfahren MMR 2010, 44 

(15) LG Köln U.v. 21.4.2010 – 28 O 596/09 Unterlassungsanspruch und Abmahnkosten bei 

Filesharing 


(16) LG Köln U.v. 27.1.2010 – 28 O 241/09 Anspruch auf Filesharing-Abmahnkosten ZUM-RD 2010, 277 = K&R 2010, 280 m. Anm. 

mangels substanziierten Bestreitens 

Buchmann 



(17) LG Köln U.v. 13.5.2009 – 28 O 889/08 Störerhaftung für Familienangehörige bei 

Filesharing 

(18) AG Frankfurt/M. U.v. 29.1.2010 – 31 C 1078/ 

09-78 

(19) AG Mainz U.v. 24.9.2009 – 2050 Js 16878/ 

07.408ECs 

4. Haftung im Zusammenhang mit Domains 

Sekundäre Darlegungslast bei Filesharing MMR 2010, 262 

Freispruch für Anschlussinhaber bei Tauschbörsennutzung 

(20) OLG Frankfurt/M. U.v. 17.6.2010 – 16 U 239/09 Störerhaftung der DENIC nur bei rechtskräftigem 

Titel gegen Domaininhaber 

MMR 2010, 48 (Ls.) = BeckRS 2009, 22519 

MMR 2010, 117 m. Anm. Müßig 

MMR 2010, 689 m. Anm. Welzel = K&R 2010, 

602 m. Anm. Hilgert 

(21) OLG Hamburg U.v. 29.4.2010 – 3 U 77/09 Störerhaftung beim Domain-Parking MMR 2010, 470 m. Anm. Stadler 

(22) OLG Köln U.v. 19.3.2010 – I-6 U 167/09 Haftung des Domain-Verpächters für Urheberrechtsverletzungen 

des Pächters 

GRUR-RR 2010, 274 = MMR-Aktuell 2010, 

307276 (Ls.) 

(23) OLG Köln U.v. 19.3.2010 – I-6 U 180/09 Anspruch auf Domainverzicht – dsds-news.de GRUR-RR 2010, 477 = CR 2010, 612 m. Anm. 

Hackbarth = MMR-Aktuell 2010, 306496 (Ls.) 

(24) OLG München U.v. 13.8.2009 – 6 U 5869/07 Keine Haftung des Betreibers einer Domain- 

Parking-Plattform für Kennzeichenverletzungen 

der Kunden 

MMR 2010, 100 = K&R 2010, 125 m. Anm. 

Terhaag 

(25) OLG Frankfurt/M. B.v. 28.7.2009 – 6 U 29/09 Störerhaftung der DENIC bei Rechtsverstoß MMR 2010, 699 

(26) LG Frankfurt/M. U.v. 16.11.2009 – 2-21 O 139/ Haftung der DENIC bei offenkundig 

K&R 2010, 356 

09 

missbräuchlich registrierter Domain 

(27) LG Aachen U.v. 8.5.2009 – 6 S 226/08 Erwerberhaftung bei Domainverwendung MMR 2010, 258 (Ls.) = BeckRS 2009, 26989 

(28) OVG NRW B.v. 26.1.2010 – 13 B 760/09 Verantwortlichkeit des Registrars einer Domain MMR 2010, 349 

(29) OVG NRW B.v. 21.12.2009 – 13 B 725/09 Verbandskompetenz bei .de-Domains MMR 2010, 435 


(30) BGH U.v. 29.4.2010 – I ZR 69/08 Keine Urheberrechtsverletzung durch Bilder- MMR 2010, 475 m. Anm. Rössel = K&R 2010, 

suche bei Google 

501 m. Anm. Niemann = ZUM 2010, 580 m. 

Anm. Conrad 

(31) BGH U.v. 4.2.2010 – I ZR 51/08 Markenverletzung durch Suchmaschinenopti- MMR 2010, 700 = CR 2010, 602 m. Anm. 

mierung von Website 

Dietrich/Zenker 

(32) OLG Köln U.v. 2.7.2010 – I-6 U 48/10 Gezielte Behinderung durch Markenbeschwerde 

bei Google Adwords 


(33) OLG Hamburg B.v. 19.3.2010 – 7 W 5/10 Internationale Reichweite einer Unterlassungsverpflichtung 

von Google 


(34) OLG Köln U.v. 9.2.2010 – 15 U 107/09 Haftung des Betreibers einer Personensuchmaschine 

für Bildwiedergabe 

MMR 2011, 323 = ZUM 2010, 706 

(35) OLG Hamburg B.v. 13.11.2009 – 7 W 125/09 Prüfpflichten des Suchmaschinenbetreibers auf 

Persönlichkeitsrechtsverletzungen 


(36) KG B.v. 3.11.2009 – 9 W 196/09 Persönlichkeitsrechtsverletzung durch Snippet MMR 2010, 495 

(37) OLG Hamm U.v. 18.6.2009 – 4 U 53/09 Wettbewerbsverstoß durch Suchmaschinenmanipulation 


(38) LG Hamburg U.v. 16.6.2010 – 325 O 448/09 Konkludente Einwilligung in Fotodarstellung in ZUM-RD 2010, 623 = MMR-Aktuell 2010, 

Personensuchmaschine 

309030 (Ls.) 

(39) LG München I U.v. 23.2.2010 – 13 S 15605/09 Kein Erstattungsanspruch gegen Suchmaschinenbetreiber 


6. Haftung des Betreibers einer Internetauktionsplattform 

(40) LG St. Pölten U.v. 31.3.2010 – 4 Cg 144/08i Haftung von eBay bei Ignorierung von 

Warnungen 


7. Haftung des Betreibers eines Internetportals 

(41) BVerfG B.v. 18.2.2010 – 1 BvR 2477/08 Wörtliche Zitate aus Anwaltsschreiben auf 

Website 


(42) BGH U.v. 20.4.2010 – VI ZR 245/08 Keine Haftung eines Internetportals bei Bereithaltung 

von sog. Teasern im Online-Archiv 


(43) BGH U.v. 11.3.2010 – I ZR 123/08 Aktualitätserwartungen des Durchschnittsver- MMR 2010, 745 m. Anm. Leupold = 

brauchers an Preisportal 

K&R 2010, 648 m. Anm. Härting/Schätzle 

(44) BGH U.v. 9.2.2010 – VI ZR 243/08 u. Zulässigkeit täteridentifizierender Dossiers in MMR 2010, 573 = K&R 2010, 332 m. Anm. Sauer 

VI ZR 244/08 

Internetportal 

(45) BGH U.v. 15.12.2009 – VI ZR 227/08 Bereithaltung individualisierter Altmeldungen im MMR 2010, 438 = CR 2010, 184 m. Anm. 

Onlinearchiv 

Kaufmann = K&R 2010, 175 m. Anm. Nieland 

(46) BGH U.v. 12.11.2009 – I ZR 166/07 Verwendung fremder Fotos für Rezept- MMR 2010, 556 m. Anm. Engels = CR 2010, 471 

sammlung im Internet 

m. Anm. Hoeren/Plattner = K&R 2010, 496 m. 

Anm. Roggenkamp 

(47) BGH B.v. 10.11.2009 – VI ZR 217/08 Persönlichkeitsrechtsverletzungen durch Veröffentlichungen 

im Internet 


(48) BGH U.v. 16.9.2009 – VIII ZR 321/08 Handelsrechtliche Haftung bei Nutzung eines 

vergleichbaren Internetauftritts 




(49) OLG Hamburg U.v. 23.2.2010 – 7 U 90/09 Haftung eines Internetportals über Falschgutachten 


(50) KG U.v. 27.11.2009 – 9 U 27/09 Haftung eines Online-Presseportals MMR 2010, 715 

(51) LG Köln U.v. 17.3.2010 – 28 O 612/09 Datenschutz in Online-Schuldtitelbörse MMR 2010, 369 

(52) LG Köln U.v. 13.1.2010 – 2-06 O 521/09 Wettbewerbsrechtliche Verkehrspflicht des 

Betreibers eines Webkatalogs 


(53) LG München I U.v. 29.5.2009 – 11 HKO 5979/ 

09 

Preisangaben bei Online-Reservierungsangebot MMR 2010, 187 (Ls.) 

(54) LG München I U.v. 19.11.2009 – 35 O 9639/09 Persönlichkeitsrechtsverletzung durch identifizierende 

Aussage auf Website 

CR 2010, 270 

(55) AG Marburg U.v. 8.2.2010 – 91 C 981/09 (81) Täuschungshandlung bei Abofalle im Internet MMR 2010, 329 

(56) OVG NRW B.v. 3.12.2009 – 13 B 775/09 Anordnung von Geolocation bei Veranstaltung 

von Internet-Glücksspiel 


8. Haftung des Betreibers von Video- und Bildportalen 

(57) KG B.v. 10.7.2009 – 9 W 119/08 Haftung bei Austausch von Fotodateien MMR 2010, 203 

(58) LG Hamburg U.v. 3.9.2010 – 308 O 27/09 Haftung bei „Zu-Eigen-Machen“ fremder 

Inhalte – YouTube 

(59) LG Hamburg U.v. 27.8.2010 – 310 O 197/10 Fehlende Eilbedürftigkeit für einstweilige 

Verfügung – YouTube 

MMR 2010, 833 m. Anm. Christiansen = 

CR 2010, 818 m. Anm. Klinkbiel 

CR 2010, 828 (Ls.) = BeckRS 2010, 30668 

(60) LG Hamburg U.v. 5.3.2010 – 324 O 565/08 „Flagging“-System bei Videoportal MMR 2010, 433 

(61) LG Köln U.v. 13.1.2010 – 28 O 578/09 Zulässigkeit der Abbildung von Wohnhäusern MMR 2010, 278 m. Anm. Greve/Schärdel 

9. Haftung des Betreibers von Internetforen 

(62) OLG Hamburg U.v. 2.3.2010 – 7 U 70/09 Störerhaftung für ehrverletzende Äußerungen MMR 2010, 490 m. Anm. Kazemi 

10. Haftung von Privatpersonen 

(63) BGH U.v. 12.5.2010 – I ZR 121/08 Störerhaftung des Internetanschlussinhabers für MMR 2010, 565 m. Anm. Mantz = CR 2010, 461 

ungesichertes WLAN 

m. Anm. Hornung = ZUM 2010, 696 m. Anm. 

Schäfer 

(64) OLG Köln U.v. 23.7.2010 – 6 U 31/10 Nachweis der urheberrechtswidrigen Nutzung 

von Software 


(65) OLG Naumburg U.v. 24.6.2010 – 1 U 20/10 Haftung bei Blockade einer Internetadresse MMR 2010, 781 

(66) OLG Nürnberg U.v. 13.4.2010 – 3 U 2135/09 Unterlassung der Veröffentlichung eines Erfahrungsberichts 

in Bewertungsportal 

K&R 2010, 522 

(67) OLG Zweibrücken U.v. 28.1.2010 – 4 U 133/08 Haftung des Geldkuriers bei Phishing-Attacke MMR 2010, 346 

(68) KG U.v. 15.10.2009 – 8 U 26/09 Haftung des Geldkuriers bei Phishing-Attacke MMR 2010, 128 

(69) OLG Köln U.v. 11.3.2009 – 6 U 222/08 Vertraglicher Anspruch auf Beseitigung einer 

eBay-Bewertung 


(70) LG Köln U.v. 20.6.2010 – 28 S 4/09 Löschung einer eBay-Bewertung MMR 2010, 244 (Ls.) 

(71) LG Stuttgart U.v. 6.5.2010 – 17 O 341/09 Verletzungen des Persönlichkeitsrechts durch K&R 2010, 837 = MMR-Aktuell 2010, 309575 

E-Mail-Veröffentlichung 

(Ls.) 

(72) LG Berlin U.v. 11.8.2009 – 37 O 4/09 Anscheinsbeweis und Fahrlässigkeit bei 

Phishing-Attacke 


(73) AG Neukölln U.v. 1.9.2009 – 18 C 58/09 Mitverschulden für Phishing-Attacke bei fahrlässiger 

Bekanntgabe von PIN und TAN 


(74) AG Frankfurt/M. U.v. 5.6.2009 – 32 C 739/09 Darlegung des Anschluss-Missbrauchs bei 

Filesharing 


11. Sonstige Haftungsfragen 

(75) OLG Köln U.v. 12.2.2010 – 6 U 169/09 Keine Haftung sog. Affiliates für vertragliche 

Unterlassungspflichten von Anbietern 


(76) OLG Hamburg U.v. 20.2.2008 – 5 U 68/07 Überwindung technischer Schutzmaßnahmen 

durch Linksetzung – Session-ID 

CR 2010, 125 

(77) LG Berlin U.v. 27.4.2010 – 27 O 190/10 Haftung für übernommenen RSS-Feed als Störer CR 2010, 614 

(78) LG Berlin U.v. 8.10.2009 – 27 O 734/09 Keine Persönlichkeitsrechtsverletzung durch K&R 2010, 140 = MMR-Aktuell 2010, 306249 

Mitteilung in geschlossenem Mitgliederbereich 

einer Homepage 

(Ls.) 

(79) LG Köln U.v. 26.8.2009 – 28 O 478/08 Persönlichkeitsrechtsverletzung auf ausländischer 

Website 


(80) LG Hamburg U.v. 31.7.2009 – 325 O 85/09 Störerhaftung des Host-Providers bei Veröffentlichung 

eines ungeschwärzten Urteils 


(81) AG Menden U.v. 3.2.2010 – 4 C 526/09 Recht am eigenen Bild von Kleinkindern in Social NJW 2010, 1614 = MMR-Aktuell 2010, 307502 

Networks 

(Ls.) 


B. Literatur 


(1) Fahl Die Nutzung von Thumbnails in der Bildersuche K&R 2010, 437 

(2) Gabriel/Albrecht Filesharing-Dienste, Grundrechte und (k)eine Lösung? ZUM 2010, 392 

(3) Hüsch Thumbnails in Bildersuchmaschinen. CR 2010, 452 

(4) Kaeding Haftung für Hot Spot Netze CR 2010, 164 

(5) Leistner Störerhaftung und mittelbare Schutzrechtsverletzung GRUR 2010, Beil. zu 

Heft 1 

(6) Nordemann Störerhaftung für Urheberrechtsverletzungen – Welche konkreten Prüfpflichten haben Hostprovider 

(Contentprovider)? 

(7) Nümann/Mayer Rechtfertigung und Kritik von Massenabmahnungen gegen Urheberrechtsverletzungen in Filesharing- 

Netzwerken 

(8) Schwartmann/ 

Kocks 

CR 2010, 653 

ZUM 2010, 321 

Haftung für den Missbrauch offener WLAN-Anschlüsse K&R 2010, 433 

(9) Spindler Haftung für private WLAN im Delikts- und Urheberrecht CR 2010, 592 

(10) Voigt Händler-Haftung für fehlerhafte Angaben in Preissuchmaschinen K&R 2010, 793 

(11) Volkmann Aktuelle Entwicklungen in der Providerhaftung im Jahr 2009 K&R 2010, 368 

Zu internationalen Aspekten der Haftung s. die Tabelle in Schwerpunkt 13. 

IV. Schwerpunkt 4: Onlinewerbung und 

Lauterkeitsrecht 

Das Jahr 2010 war in lauterkeitsrechtlicher Hinsicht vor allem 

durch eine Reihe von interessanten obergerichtlichen Urteilen 

geprägt. So beschäftigten Probleme aus dem Bereich der unzumutbaren 

Belästigung in Form von Telefonwerbung und Spam 

die Gerichte auch in diesem Jahr ausführlich. Daneben erging 

eine Reihe von wichtigen Urteilen im Zusammenhang mit eher 

prozessualen Fragen. Und auch auf dem Gebiet der Mitbewerberbehinderung 

und der notwendigen (Preis-)Angaben bei Onlineangeboten 

erließen die Gerichte eine Reihe interessanter Urteile, 

die z.T. auch breite Beachtung und Diskussion in der Lit. 

fanden. 

1. Spam und Telefonwerbung 

Im Bereich der unverlangten Zusendung von Werbe-E-Mails legt 

der BGH (3) erstmals fest, dass auch schon die einmalige unverlangte 

Zusendung einer Werbe-E-Mail ohne Einwilligung des 

Adressaten einen rechtswidrigen Eingriff in das Recht am eingerichteten 

und ausgeübten Gewerbebetrieb darstellen könne. 

Leider kam es in diesem Urteil jedoch nicht auf eine wettbewerbsrechtliche 

Beurteilung des Verhaltens an. Mehr im Bereich 

des Lauterkeitsrechts verwurzelt waren dagegen zwei Entscheidungen 

des BGH (1, 2), in denen er sich mit der Frage auseinandersetzte, 

wann eine entsprechende Einwilligung in die Zusendung 

von E-Mail- bzw. Telefonwerbung vorliege, allerdings mit 

der Besonderheit, dass es beide Male um die mutmaßliche Einwilligung 

eines Gewerbetreibenden ging. Er entschied (1) zunächst, 

dass man bei einer Telefonwerbung von einer solchen 

mutmaßlichen Einwilligung immer dann ausgehen könne, 

wenn die konkreten Umstände auf ein sachliches Interesse des 

Adressaten an der Werbung schließen ließen. Andererseits hielt 

er aber daran fest, dass eine solche mutmaßliche Einwilligung 

bei einer Werbung per E-Mail schon nach dem UWG 2004 keinesfalls 

ausreichend gewesen sei, um den Tatbestand des § 7 

Abs. 2 Nr. UWG zu verneinen (2). Mit der in ihrer Eindeutigkeit 

zwischen der ausdrücklichen und der mutmaßlichen Einwilligung 

liegenden konkludenten Einwilligung setzt sich z.B. Möller 

(6) ausführlicher auseinander, der dafür plädiert, trotz der UWG- 

Änderung von 2008 auch weiterhin eine konkludente Einwilligung 

für E-Mail-Werbung als ausreichend anzusehen. 

2. Mitbewerberbehinderung 

Bereits im Jahr 2009 hatte es sich abgezeichnet, dass sich auf 

dem Gebiet der Mitbewerberbehinderung Fälle häuften, in de- 

nen TK-Unternehmen i.R.v. Preselection-Angeboten ihre Mitbewerber 

wettbewerbswidrig behinderten. Diese Entwicklung 

setzte sich nun auch im letzten Jahr fort: Unter dem Begriff Preselection 

versteht man eine Voreinstellung des eigenen Telefonanschlusses 

derart, dass sich dieser dauerhaft automatisch über 

einen bestimmten Verbindungsnetzbetreiber (VNB) einwählt. 

Der BGH (10) entschied in der Sache „Änderung der Voreinstellung 

II“ zunächst, dass ein Fall der wettbewerbswidrigen Mitbewerberbehinderung 

immer dann vorliege, wenn der Betreiber 

des Telefonanschlusses einen Preselection-Auftrag seines Kunden 

bewusst weisungswidrig ausführe. Diese Aussage wurde 

später durch das OLG Köln (12) noch derart erweitert, dass es 

annahm, dass ein Wettbewerbsverstoß sogar dann vorliege, 

wenn die mangelnde Durchführung (bzw. in diesem Fall Löschung) 

des Auftrags nicht durch bewusstes Handeln eines Mitarbeiters, 

sondern auf Grund eines Organisationsmangels des 

Anschlussanbieters erfolge. 

3. Notwendige (Preis-)Angaben 

Im Bereich der notwendigen (Preis-)Angaben hat es im letzten 

Jahr ein Reihe von interessanten Entscheidungen gegeben, die 

sich mit der Frage beschäftigten, wie Versandkosten i.R.e. Angebots 

im Internet anzugeben sind. Zunächst erging die Entscheidung 

des BGH „Kamerakauf im Internet“ (22). Hier hatte er sich 

mit der Frage zu beschäftigen, ob es den Vorschriften der PAngV 

genügt, wenn der Verbraucher in einem Onlineshop erst in dem 

Moment erstmals über anfallende Versandkosten und deren 

Höhe belehrt wird, in dem er seinen virtuellen Warenkorb aufruft. 

Das Gericht verneinte dies, denn ein solches Vorgehen verstoße 

gegen den Grundsatz, dass der Verbraucher alle für seine 

Kaufentscheidung notwendigen Informationen haben müsse, 

bevor er seinen Bestellvorgang einleitet. Für den Bereich der 

Werbung mit Angeboten in Preissuchmaschinen forderte der 

BGH (23) dagegen, dass die genauen Versandkosten anzugeben 

seien. Nicht ausreichend sei es, wenn diese Versandkosten erst 

auf der eigentlichen Angebotsseite erscheinen, auf die man 

nach einem Klick auf den Link i.R.d. Preisvergleichsportals weitergeleitet 

wird. Er ergänzte diese Anmerkungen im Urteil „Versandkosten 

bei Froogle II“ (18) noch um die Aussage, dass der 

Werbende sich auch dann eines Wettbewerbsverstoßes als Täter 

schuldig mache, wenn in der Preissuchmaschine kurzfristig 

falsche Preise für seine Waren aufgelistet werden (z.B. weil der 

Werbende die Preise für das Angebot auf seiner eigenen Homepage 

erhöhte), solange er dem Betreiber der Suchmaschine nur 

die alten Preisangaben mitgeteilt hat. 


4. Unterlassungsverträge und Abmahnungen 

Im Bereich der Abmahnungen und Unterwerfungserklärungen 

standen in der obergerichtlichen Rspr. dieses Jahr weniger die 

missbräuchlichen Abmahnungen im Vordergrund, als vielmehr die 

prozessuale Frage, ob § 174 Abs. 1 BGB auch auf eine (wettbewerbsrechtliche) 

Abmahnung Anwendung findet. Im Kern ging es 

in den dazu ergangenen Urteilen immer um die gleiche Sachverhaltskonstellation: 

Ein Rechtsanwalt mahnt einen Wettbewerber 

im Namen seines Mandanten ab und übersendet gleichzeitig mit 

der Abmahnung ein Angebot auf Abschluss eines Unterlassungsvertrags. 

Der Abgemahnte weist die Abmahnung mangels Vorlage 

einer Vollmachtsurkunde durch den Anwalt zurück, nimmt 

aber gleichzeitig das Angebot an und beseitigt somit die Wieder- 


holungsgefahr für seinen Wettbewerbsverstoß. Der BGH (35) 

stellte sich nun auf den Standpunkt, dass in einer solchen Sachverhaltskonstellation 

Abmahnung und Unterlassungsvertragsangebot 

als einheitlicher Vorgang zu sehen seien. Mithin könne der nur 

auf einseitige Rechtsgeschäfte anwendbare § 174 Abs. 1 BGB 

hier keine Geltung beanspruchen. Kritisiert wurde diese Entscheidung 

insb., weil der BGH mit dieser pragmatischen Begründung 

keine Hilfestellung für die Frage liefere, wie es sich mit einer Anwendbarkeit 

des § 174 Abs. 1 BGB bei einer alleinstehenden Abmahnung 

verhalte; ein Problem, mit dem sich u.a. Teplitzky (26) 

ausführlicher auseinandersetzte. Zu den verfahrensrechtlichen 

Fragen bei Abmahnungen s. Schwerpunkt 12. 

JULIA SEILER 



(1) BGH U.v. 11.3.2010 – I ZR 27/08 Benachrichtigung von ehemaligen Kunden über MMR 2010, 758 = JuS 2011, 270 m. Anm. 

Unternehmenswechsel 

Emmerich = K&R 2010, 652 m. Anm. Ruttig 

(2) BGH B.v. 10.12.2009 – I ZR 201/07 Gewerbliches Kontaktangebot auf Internetseite 

kein Einverständnis in E-Mail-Werbung 


(3) BGH B.v. 20.5.2009 – I ZR 218/07 Einmalig unverlangte Zusendung einer E-Mail – MMR 2010, 33 = ITRB 2010, 56 m. Anm. Wülfing 

E-Mail-Werbung II 

= BB 2009, 2224 m. Anm. Terhaag 

(4) OLG Düsseldorf U.v. 24.11.2009 – I-20 U 137/09 Verkehrspflichten des Geschäftsführers einer MMR 2010, 99 = ITRB 2010, 104 m. Anm. 

Firma zur Verhinderung unerlaubter Werbung Intveen 

(5) LG Berlin B.v. 16.10.2009 – 15 T 7/09 Wiederholungsgefahr durch Unterlassungserklärung 

auf zuvor beworbene E-Mail-Adresse 

MMR 2010, 38 m. Anm. Kazemi 

(6) LG Heidelberg U.v. 23.9.2009 – 1 S 15/09 Auskunftsanspruch des Geschädigten bei MMR 2010, 66 (Ls.) = ITRB 2010, 104 m Anm. 

E-Mail-Werbung auf über ihn gespeicherte Engels = GRUR-Prax 2009, 67 m. Anm. Schmidt- 

Daten 

Hern 

(7) LG Berlin B.v. 18.08.2009 – 15 S 8/09 Onlineshop als Mitstörer bei Versand vorformu- GRUR-Prax 2010, 207 m. Anm. Schirmbacher = 

lierter E-Mails per „Tell-a-Friend“-Funktion MMR-Aktuell 2010, 307225 (Ls.) 

(8) AG München U.v. 9.7.2009 – 161 C 6412/09 Keine Einwilligung nach nur einmaligem vorherigem 

Kontakt 

MMR 2010, 105 (Ls.) = K&R 2010, 71 


(9) BGH U.v. 7.10.2009 – I ZR 150/07 Unzulässige Behinderung durch Angebot zum MMR 2010, 403 = ITRB 2010, 179 m. Anm. 

Schalten einer Rufumleitung 

Engels 

(10) BGH U.v. 5.2.2009 – I ZR 119/06 Mitbewerberbehinderung durch bewusst MMR 2010, 248 m. Anm. Schulze zur Wiesche = 

auftragswidrige Ausführung einer Kundenorder 

– Änderung der Voreinstellung II 

ITRB 2009, 247 m. Anm. Dieselhorst 

(11) OLG Köln U.v. 2.7.2010 – 6 U 48/10 Unlautere Verhinderung von AdWord-Werbung MMR 2010, 761 = GRUR-Prax 2010, 422 m. 

durch Markenbeschwerde 

Anm. Musiol 

(12) OLG Köln U.v. 8.1.2010 – 6 U 106/09 Löschung des Preselection-Auftrags auf Grund 

Organisationsmangels 


(13) OLG Hamm U.v. 18.6.2009 – 4 U 53/09 Suchmaschinenmanipulation zum Abfangen 

von Kunden 


(14) OLG Hamburg U.v. 28.5.2009 – 3 U 191/08 Schleichbezug durch Erwerb von Flugtickets zur 

kommerziellen Weitergabe 

MMR 2010, 178 = ITRB 2009, 219 m. Anm. Fischl 


(15) BGH B.v. 9.9.2010 – I ZR 72/08 Anwendbarkeit des deutschen Arzneimittelpreisrechts 

MMR 2011, 92 = NJW 2010, 3724 

(16) BGH U.v. 29.4.2010 – I ZR 99/08 Angabe des Endpreises ohne Umsatzsteuer in MMR 2011, 34 = ITRB 2011, 29 m. Anm. Unter- 

Werbung für Gebrauchtfahrzeuge 

busch = GRUR-Prax 2010, 516 m. Anm. Möller 

(17) BGH U.v. 29.4.2010 – I ZR 202/07 Kriterien für die Einordnung einer Medikamentenwerbung 

– Erinnerungswerbung im Internet 


(18) BGH U.v. 18.3.2010 – I ZR 16/08 Versandkosten bei Froogle II MMR 2010, 823 = GRUR-Prax 2010, 488 m. 

Anm. Reinholz = VuR 2010, 465 m. Anm. Ott 

(19) BGH U.v. 11.3.2010 – I ZR 123/08 Preisvergleich im Internet – Espressomaschine MMR 2010, 745 m. Anm. Leupold = K&R 2010, 

648 m. Anm. Härting/Schätzle = NJ 2010, 482 m. 

Anm. Gensmantel 

(20) BGH U.v. 10.12.2009 – I ZR 149/07 Preiswerbung per E-Mail für Telefon/Internet bei MMR 2010, 611 = GRUR-Prax 2010, 323 m. 

Kabelanschluss-Zusatzkosten 

Anm. Schirmbacher 

(21) BGH B.v. 22.10.2009 – I ZR 124/08 Werbung für Telefon-Flatrate ohne Preselection- 

Hinweis nicht irreführend 


(22) BGH U.v. 16.7.2009 – I ZR 50/07 Anforderungen an Versandkostenhinweis bei MMR 2010, 237 = ITRB 2010, 158 m. Anm. 

Internetangeboten – Kamerakauf im Internet Stadler 



(23) BGH U.v. 16.7.2009 – I ZR 140/07 Angabe bereits bei Werbung in Preissuchmaschine 

– Versandkosten bei Froogle 

(24) BGH U.v. 9.7.2009 – I ZR 64/07 Teilnahmebedingungen i.R.e. Fernsehwerbung – 

FIFA-WM-Gewinnspiel 

(25) OLG Celle U.v. 9.9.2010 – 13 U 173/09 Irreführende Internetwerbung einer gesetzlichen 

Krankenkasse 

(26) OLG München U.v. 29.7.2010 – 29 U 1589/10 Kein Hinweis auf Ausschluss von Call-by-Call 

und Preselection bei Flatrate notwendig 

(27) OLG Hamm U.v. 20.5.2010 – I-4 U 225/09 Informationspflichten im Fernabsatz über 

Smartphones 

(28) OLG Hamburg B.v. 14.5.2010 – 3 W 44/10 Korrekturmöglichkeiten bei „Sofort-Kaufen“- 

Angeboten auf eBay 

(29) OLG Hamm B.v. 10.5.2010 – 4 W 48/10 Bagatellverstoß durch Größenangaben von 

digitalen Bilderrahmen nur in Zoll 

MMR 2010, 245 m. Anm. Föhlisch = ITRB 2010, 

98 m. Anm. Rössel 

MMR 2010, 406 = GRUR-Prax 2010, 16 m. Anm. 

Reinholz 

MMR 2010, 38 = GRUR-Prax 2010, 468 m. Anm. 

Kazemi 

MMR 2011, 93 = ITRB 2011, 6 m. Anm. Unterbusch 


Dittrich 



(30) OLG Hamm U.v. 4.5.2010 – 4 U 32/10 „Lieferung frei Haus” in Onlineshop-Werbung MMR 2010, 763 

(31) OLG Köln U.v. 30.4.2010 – 6 U 194/09 Preisvergleich bei TK-Dienstleistungen MMR 2010, 617 = GRUR-Prax 2010, 325 m. 

Anm. Stögmüller = ITRB 2010, 254 m. Anm. 

Ellmann 

(32) KG B.v. 13.4.2010 – 5 W 62/10 Angaben zu Versandkosten ins Ausland bei 

eBay-Angebot 


(33) OLG Hamburg U.v. 25.3.2010 – 3 U 108/09 Preisangaben in Online-Buchungssystem MMR 2010, 408 

(34) OLG Köln U.v. 18.9.2009 – 6 U 49/09 Versteckte Pflichtangaben in Heilmittelwerbung MMR 2010, 409 = ITRB 2010, 159 m. Anm. 

im Internet 

Engels 


(35) BGH U.v. 19.5.2010 – I ZR 140/08 Notwendigkeit der Vorlage einer Originalvoll- MMR 2011, 138 m. Anm. Buchmann = PU 2011, 

macht bei einer wettbewerbsrechtlichen 44 m. Anm. Arens = K&R 2010, 809 m. Anm. 

Abmahnung – Vollmachtsnachweis 

Ludwig = GRUR-Prax 2010, 517 m. Anm. Koch = 

RVGreport 2010, 456 m. Anm. Hansens =RVG 

prof. 2010, 206 m. Anm. Onderka = IP kompakt 

2010, 17 m. Anm. Schmitt 

(36) BGH U.v. 10.6.2009 – I ZR 37/07 Verstoß gegen strafbewehrte Unterlassungser- MMR 2010, 98 = EWiR 2010, 231 (Ls.) m. Anm. 

klärung auch bei nur unwesentlicher Wettbe- Gaugenrieder = GRUR-Prax 2009, 64 m. Anm. 

werbsbeeinträchtigung 

Hölk 

(37) OLG Celle U.v. 2.9.2010 – 13 U 34/10 Treuwidrige Zurückweisung einer Abmahnung MMR 2011, 95 = GRUR-Prax 2010, 449 m. Anm. 

mangels Vollmacht 

Nowak-Over 

(38) KG B.v. 3.8.2010 – 5 U 82/08 Geltendmachen von Unterlassungsansprüchen MMR 2010, 688 = GRUR-Prax 2010, 420 m. 

unter Einsatz eines Prozessfinanzierers Anm. Dönch 

(39) KG B.v. 13.4.2010 – 5 W 65/10 Missbräuchliche Aufteilung der Rechtsverfolgung 

bei einem Gegenangriff 

WRP 2010, 1273 

(40) OLG Köln U.v. 12.2.2010 – 6 U 169/09 Keine Haftung des Schuldners für Verletzungen MMR 2010, 782 = GRUR-Prax 2010, 221 m. 

eines Unterlassungsvertrags durch Affiliates Anm. Dombrowski 

(41) LG Hamburg U.v. 7.7.2009 – 312 O 142/09 Zugang einer Abmahnung per E-Mail MMR 2010, 654 m Anm. Hoppe = ITRB 2010, 

130 m. Anm. Engels 

5. Allgemeines Wettbewerbsrecht 

(42) EuGH U.v. 14.1.2010 – Rs. C-304/08 Unvereinbarkeit des § 4 Nr. 6 UWG mit Europa- MMR 2010, 181 = JuS 2011, 77 m. Anm. 

recht – „Ihre Millionenchance“ von Plus Emmerich = EuZW 2010, 183 m. Anm. Leible = 

GRUR-Prax 2010, 61 m. Anm. Eck/Dönch 

(43) BGH U.v. 9.9.2010 – I ZR 193/07 Apotheken-Bonussysteme nur beschränkt MMR 2011, 239 = GRUR 2010, 1136 m. Anm. 

zulässig – Unser Dankeschön für Sie 

Leible = GRUR-Prax 2010, 485 m. Anm. Sökeland 

(44) BGH U.v. 10.6.2010 – I ZR 42/08 Irreführende Verwendung eines Zeitschriften- MMR 2011, 93 = GRUR-Prax 2010, 561 m Anm. 

titels in Softwarebezeichnung – Praxis Aktuell Menebröcker 

(45) BGH U.v. 22.10.2009 – I ZR 58/07 Kein missbräuchliches Verhalten wegen MMR 2010, 402 = GRUR-Prax 2010, 187 m. 

Geltendmachung von Unterlassungsansprüchen 

in getrennten Verfahren 

Anm. Fiebig 

(46) OLG Frankfurt/M. U.v. 20.5.2010 – 6 U 33/09 Gewinnabschöpfungsanspruch bei Internet- MMR 2010, 614 = GRUR-Prax 2010, 400 m. 

Kostenfalle 

Anm. Goldmann 

(47) OLG Hamm U.v. 28.1.2010 – 4 U 157/09 Herabsetzender „Testbericht“ im Internet MMR 2010, 330 

(48) OLG Köln U.v. 9.9.2009 – 6 U 48/09 Herabsetzung eines Mitbewerbers durch Link in GRUR-Prax 2010, 18 m. Anm. Robak = 

E-Mail-Newsletter mit redaktionellem Inhalt MMR-Aktuell 2010, 307220 (Ls.) 

(49) OLG Düsseldorf U.v. 1.9.2009 – I-20 U 89/09 Zulässige Meinungsäußerungen über Software- 

Urheberrecht bei Vertragsverhandlungen 

MMR 2010, 57 = CR 2010, 14 m. Anm. Ammann 

(50) LG Hamburg U.v. 5.3.2010 – 406 O 159/09 Ausschluss des Handels von Bundesligatickets 

über Online-Verkaufsportale 

MMR 2010, 410 m. Anm. Neuhöfer/Schmidt 


B. Literatur 



(1) Engels/Brunn Wettbewerbsrechtliche Beurteilung von telefonischen Kundenzufriedenheitsbefragungen WRP 2010, 687 

(2) Ernst Headhunting per E-Mail GRUR 2010, 963 

(3) Fezer Telefonmarketing im b2c und b2b-Geschäftsverkehr WRP 2010, 1075 

(4) Haug Stellen Anrufe zu Zwecken der Kundenzufriedenheitsermittlung oder der Werbezustellungskontrolle 

Telefonwerbung dar? 

K&R 2010, 767 

(5) Jankowski Nichts ist unmöglich! – Möglichkeiten der formularmäßigen Einwilligung in die Telefonwerbung GRUR 2010, 495 

(6) Möller Die Änderung der rechtlichen Rahmenbedingungen des Direktmarketings WRP 2010, 321 

(7) Wahl Die Einwilligung des Verbrauchers in Telefonwerbung durch AGB WRP 2010, 599 

(8) Weber E-Mail Werbung im geschäftlichen Verkehr WRP 2010, 462 


(9) Forst Unterlassungsanspruch bei „versehentlicher“ Nichtportierung von Telekommunikationsanschlüssen? WRP 2010, 1231 

(10) Isele Update: Bearbeitungsfehler im Massengeschäft – „Änderung der Voreinstellung II“ GRUR 2010, 309 


(11) Blasek Kostenfallen im Internet – ein Dauerbrenner GRUR 2010, 396 

(12) Ebert-Weidenfeller 

AGB-Inhaltskontrolle im Wettbewerbsprozess GRUR-Prax 2010, 521 

(13) Günther Fernsehwerbung im Konflikt. Mediale Aufmerksamkeit vs. Unlauterkeit MMR 2010, 393 

(14) Köhler Die Verwendung unwirksamer Vertragsklauseln: ein Fall für das UWG. Zugleich Besprechung der 

BGH-Entscheidungen „Gewährleistungsausschluss im Internet“ und „Vollmachtsnachweis“ 

GRUR 2010, 1047 

(15) Lorenz Die Wettbewerbswidrigkeit einer mangelhaften Anbieterkennzeichnung WRP 2010, 1224 

(16) Meyer Preiswerbung ohne Umsatzsteuer bei B2B-Geschäften im Internet K&R 2011, 27 

(17) Molle Werbung für Telefontarife und notwendige Angaben: „Sondernewsletter“ K&R 2010, 545 

(18) Smid Zu Risiken und Nebenwirkungen lesen Sie die Teilnahmebedingungen. Zugleich Anmerkung zu BGH, 

U. v. 9.7.2009 – I ZR 64/07 – „FIFA-WM-Gewinnspiel“ 

(19) Stallberg Die Zugänglichmachung der Gebrauchsinformation verschreibungspflichtiger Arzneimittel im Internet – 

Verstoß gegen das Publikumswerbeverbot? 

K&R 2010, 145 

WRP 2010, 56 

(20) Voigt Händler-Haftung für fehlerhafte Angaben in Preissuchmaschinen. K&R 2010, 793 


(21) Cichon Abmahnung ohne ordnungsgemäße Vollmacht – analog § 174 BGB zurückweisbar? GRUR Prax 2010, 121 

(22) Dehißhelles/Elgert Abmahnung nur mit Originalvollmacht? K&R 2010, 77 

(23) Ernst Die Abmahnung per E-Mail: Ein echtes Problem MarkenR 2010, 273 

(24) Goldmann BGH beendet ein Ärgernis. Keine Zurückweisung einer Abmahnung ohne Vollmachtsnachweis analog § 174 

Satz 1 BGB 

GRUR-Prax 2010, 524 

(25) Jackowski Der Missbrauchseinwand nach § 8 Abs. 4 UWG ggü. einer Abmahnung WRP 2010, 38 

(26) Teplitzky Abmahnung und Vollmachtsvorlage: Zum noch relevanten Rest des Meinungsstreits WRP 2010, 1427 

5. Allgemeines Wettbewerbsrecht 

(27) Bleichner Bestandsschutz eines Internetportals nach einem Relaunch ITRB 2010, 215 

(28) Brixius Grenzen für geldwerte Zuwendungen auf verschreibungspflichtige Arzneimittel nach den „Bonus-Taler“- 

Entscheidungen des BGH 

GRUR-Prax 2010, 497 

(29) Engels/Brunn Ist § 7 Abs. 2 Nr. 2 UWG europarechtswidrig? GRUR 2010, 886 

(30) Glockzin „Product Placement“ im Fernsehen. Der Abschied vom strikten Trennungsgebot zwischen redaktionellem 

Inhalt und Werbung 

(31) Haberkamm/ 

Kühne 


Ist Glück (im Spiel) nun käuflich? Zur Zulässigkeit der Koppelung von Warenabsatz und Gewinnspiel, „Plus“ EWS 2010, 417 

(32) Jänich Das Ende abstrakter Gefährdungstatbestände im Lauterkeitsrecht? GPR 2010, 149 

(33) Köhler Kopplungsangebote neu bewertet. Zugleich Besprechung der „Plus Warenhandelsgesellschaft“- 

Entscheidung des EuGH 

(34) Krieg/ 

Roggenkamp 

GRUR 2010, 177 

Astroturfing – rechtliche Probleme bei gefälschten Kundenbewertungen im Internet K&R 2010, 689 

(35) Ohly Hartplatzhelden.de oder: Wohin mit dem unmittelbaren Leistungsschutz? GRUR 2010, 487 

(36) Peukert Hartplatzhelden.de – Eine Nagelprobe für den wettbewerbsrechtlichen Leistungsschutz WRP 2010, 316 

(37) Scherer Erdrutsch im deutschen Lauterkeitsrecht. Europarechtswidrigkeit des § 4 Nr. 6 UWG NJW 2010, 1849 

(38) Sosnitza Fake-Werbung GRUR 2010, 106 

(39) Weber „Aus“ für Kopplungsverbot. EuGH sieht in UWG-Regelung einen Verstoß gegen europäisches Recht AnwaltSpiegel 2010, 14 


V. Schwerpunkt 5: Domain- und 

Kennzeichenrecht 

Das Domain- und Kennzeichenrecht wurde 2010 geprägt durch 

mehrere Grundsatzurteile des EuGH und des BGH.Auchindiesem 

Jahr gab es wieder zahlreiche Urteile zu der Materie Google Ad- 

Words. Ein weiterer Dauerbrenner war das Thema Domain-Parking. 

Darüber hinaus gab es diverse OLG-Urteile, die sich mit der 

Haftung des Admin-C und der DENIC befassten. Durch die Änderung 

der Domainvergaberichtlinien der DENIC im September 2009 

wurden einige Vorgaben der Rspr. der letzten Jahre umgesetzt. 

Diese werden bei der Vergabepraxis mittlerweile angewendet. 

1. Kennzeichenrecht 

Im Fokus der kennzeichenrechtlichen Rspr. von Domains standen 

vor allem Urteile zur Verwechslungsgefahr: Im Powerball- 

Urteil entschied der BGH (2) in diesem Zusammenhang wie 

folgt: Wenn ein Unternehmen auf seiner Internetseite zusammen 

mit seiner Produktbezeichnung eine Bezeichnung angibt, 

die mit der Marke eines Dritten verwechselbar ist und damit dazu 

nutzt, dass externe Suchmaschinen auf die dort angegebenen 

Wörter zugreifen, um so besser gefunden zu werden, ist es 

für die damit einhergehende Markenrechtsverletzung als Täter 

(und damit nicht nur als Störer) verantwortlich. Die Kennzeichen 

AidaundAIDUsindnachdemUrteildesBGH (3) trotz der Ähnlichkeit 

der sich gegenüberstehenden Dienstleistungen (Reiseveranstaltungen) 

markenrechtlich nicht verwechslungsfähig. 

Der Verkehr assoziiere mit dem Zeichen Aida die Verdi-Oper. Das 

OLG Köln (7) verneinte eine markenrechtliche Verwechslungsgefahr 

zwischen den Wortbildmarken von zwei Reiseveranstaltern 

„weg.de“ und „mcweg.de“. Im Streit um die Domain 

„tests.de“ unterlag die Stiftung Warentest vor dem OLG Braunschweig 

(8) gegen den Inhaber dieser Domain. Der Wortbestandteil 

„test“ sei rein beschreibend und daher schutzunfähig. 

Der Betreiber des sozialen Netzwerks studiVZ obsiegte vor dem 

LG Hamburg (10) im Streit um die Domain „boerse-vz.de“. Das 

Gericht bejahte eine Verwechslungsgefahr unter dem Aspekt 

des Serienzeichens, da Zeichen in einem Bestandteil (VZ) übereinstimmen, 

den der Verkehr als Stamm mehrerer Zeichen eines 

Unternehmens ansieht. 

Der Schutz eines Werktitels gem. § 5 Abs. 1 und 3 MarkenG 

setzt nach einem Urteil des BGH (4) einen befugten Gebrauch 

voraus. In der Verwendung eines Domainnamens könne eine 

Benutzung als Werktitel liegen, wenn der Verkehr in dem Domainnamen 

ein Zeichen zur Unterscheidung eines Werks von 

einem anderen sieht. Das OLG Frankfurt/M. (5) entschied, dass 

der Schutz eines auch als Domainname verwendeten Unternehmenskennzeichens 

nicht mit dessen Registrierung, sondern erst 

mit der tatsächlichen Benutzungsaufnahme des Domainnamens 

beginne. Nach einer Entscheidung des OLG Hamburg 

(6) stellt die Verwendung eines Unternehmenskennzeichens in 

der URL einer Website eine kennzeichenmäßige Nutzung dar. 

Aus diesen Gründen untersagte es das Gericht dem Betreiber 

einer Website, den Firmennamen des Kl. innerhalb dieser URL zu 

nutzen. In Abgrenzung zu seiner Entscheidung hufeland.de 

(MMR 2006, 159) entschied der BGH (1) nun, dass eine Markenrechtsverletzung 

darin liegen kann, dass eines von zwei Unternehmen, 

die an verschiedenen Standorten den gleichen Namen 

führen, eine gleichnamige Internetadresse nutzt, ohne dabei 

ausreichend deutlich zu machen, dass es sich nicht um den Internetauftritt 

des anderen Unternehmens handelt. Zu internationalen 

Aspekten s. Schwerpunkt 13. 

2. Google AdWords 

Das Thema Google AdWords beschäftigte auch 2010 wieder die 

Gerichte. Auf das Vorabentscheidungsersuchen des BGH in Sachen 

bananabay (MMR 2009, 326 m. Anm. Hoeren) antwortete 

der EuGH (12) nunmehr wie folgt: Der Inhaber einer Marke darf 

es einem werbenden Dritten untersagen, auf ein mit seiner Marke 

identisches Schlüsselwort, das dieser Werbende ohne seine 

Zustimmung i.R.v. Google AdWords ausgewählt hat, für Waren 

oder Dienstleistungen zu werben, die mit den von der Marke erfassten 

identisch sind. Dies gilt jedoch nur dann, wenn aus dieser 

Werbung für einen durchschnittlichen Internetnutzer nicht 

oder nur schwer zu erkennen ist, ob die in der Anzeige beworbenen 

Waren oder Dienstleistungen von dem Inhaber der Marke 

oder einem mit ihm wirtschaftlich verbundenen Unternehmen 

oder doch von einem Dritten stammen. Darüber hinaus stellte 

der EuGH klar, dass die Verwendung einer fremden Marke als 

Schlüsselwort i.R.d. Keyword Advertising eine Benutzung der 

Marke im geschäftlichen Verkehr darstellt, die geeignet sein 

kann, deren Herkunftsfunktion zu beeinträchtigen. Nun steht 

noch die endgültige Entscheidung des BGH aus. Die kurz davor 

ergangenen Entscheidungen Bergspechte (13) und Google 

France (14) befassten sich mit beinahe identischen Vorlagefragen. 

3. Namensrecht 

Nach Auffassung des OLG Frankfurt/M. (18) haftet die DENIC als 

Störer, wenn sich ein rechtskräftiger Titel gegen den Domaininhaber 

und nicht lediglich gegen den Admin-C richtet. Ohne 

einen derartigen Titel sei die DENIC nur dann zur Löschung einer 

Domain verpflichtet, wenn diese eine ganz eindeutige, sich aufdrängende 

Rechtsverletzung darstelle. Eine derartige Namensrechtsverletzung 

sei offenkundig, wenn die Domain das Wort 

„Regierung“ sowie eine allgemein bekannte geografische Bezeichnung 

enthalte. Die Domain und der verletzte Name müssen 

i.Ü. nicht identisch sein, denn der Namensschutz erstreckt 

sich auch auf Ab- und Verkürzungen. 

Nach einer Entscheidung des OLG Köln (20) scheiden namensrechtliche 

Ansprüche von vornherein aus, wenn der Berechtigte 

den Namen bereits vorher als Domain registriert hat und die angegriffene 

Domain den Namen nur in einem Kombinationszeichen 

(als Teil einer Abkürzung) enthält. In einem weiteren Urteil 

entschied das OLG Köln (19), dass die Abkürzung „FC Bayern“ 

für die vollständige Unternehmensbezeichnung „FC Bayern 

München AG“ den Schutz des § 12 BGB genieße und eine Registrierung 

der Domain unter einer spanischen TLD dieses Namensrecht 

verletze. 

4. Standesrecht 

Der BGH (29) erklärt es für zulässig, dass ein Notar seine Internetseite 

unter der Domain eines Städtenamens zum Abruf 

bereithält. Der BGH folgte der Auffassung der klagenden Notarkammer 

nicht, dass dadurch der Eindruck entstünde, dieser Notar 

sei der einzige Berufsträger in diesem Ort. 

Das OLG Karlsruhe entschied im Rechtsstreit um die Domain 

„porta-patent.de“ (30), dass Waren oder Dienstleistungen, die 

unter einem bestimmten Domainnamen im Internet angeboten 

oder vertrieben werden, im Regelfall durch den Domainnamen 

zumindest mittelbar ihrer betrieblichen Herkunft nach 

gekennzeichnet werden, sodass jener markenmäßig genutzt 

wird. 

JOHANNES FRANCK 




1. Kennzeichenrecht 

(1) BGH U.v. 31.3.2010 – I ZR 174/07 Störung bei gleichnamigen Handelsunternehmen 

an verschiedenen Standorten – Peek & 

Cloppenburg 

(2) BGH U.v. 4.2.2010 – I ZR 51/08 Verantwortlichkeit des Betreiber eines Onlineshops 

für Markenverletzung nach Suchmaschinenoptimierung 

– Powerball 

(3) BGH U.v. 29.7.2009 – I ZR 102/07 Keine Verwechslungsgefahr trotz klanglicher 

oder schriftbildlicher Ähnlichkeit – aidu.de 

(4) BGH U.v. 18.6.2009 – I ZR 47/07 Unbefugter Gebrauch eines Werktitels – 

Eifel-Zeitung 

(5) OLG Frankfurt/M. U.v. 5.8.2010 – 6 U 89/09 Beginn des Schutzes eines Unternehmenskennzeichens 

(6) OLG Hamburg B.v. 2.3.2010 – 5 W 17/10 Unternehmenskennzeichen als Titel einer 

Website 

(7) OLG Köln U.v. 22.1.2010 – 6 U 141/09 Keine Verwechslungsgefahr zwischen den 

Marken weg.de und mcweg 

(8) OLG Braunschweig U.v. 22.12.2009 – 2 U 164/09 Kein Unterlassungsanspruch aus Zeitschriften- 

Werktitel bei schutzunfähigem Wortbestandteil 

–tests.de 

(9) LG Hamburg U.v. 15.7.2010 – 315 O 70/10 Nicht markenmäßige Verwendung eines 

Veranstaltungstitels – Dildoparty 

(10) LG Hamburg 

2. Google AdWords 

U.v. 24.2.2009 – 312 O 556/08 Verwechslungsgefahr bei Serienmarken – 

boerse-vz.de 

(11) EuGH U.v. 8.7.2010 – Rs. C-558/08 Markenverletzung durch Keywords bei 

AdWord-Werbung – Portakabin/Primakabin 

(12) EuGH B.v. 26.3.2010 – Rs. C-91/09 Reichweite und Grenzen zulässiger AdWord- 

Werbung – Bananabay 

(13) EuGH U.v. 25.3.2010 – Rs. C-278/08 Markeninhaber darf AdWords-Werbung bei 

Verwechslungsgefahr verbieten – Bergspechte 

(14) EuGH U.v. 23.3.2010 – Rs. C-236-238/ 

08 

(15) OLG Braunschweig 

GRUR 2010, 738 = MMR-Aktuell 2011, 316634 

(Ls.) 



(Ls.) 


(Ls.) 


GRUR-RR 2010, 476 



306221 (Ls.) 

NJOZ 2010, 2109 


GRUR 2010, 841 = ITRB 2010, 270 m. Anm. 

Kunczik = MMR-Aktuell 2011, 312467 (Ls.) 

MMR 2010, 609 = K&R 2010, 397 m. Anm. Ott 

MMR 2010, 313 = ITRB 2010, 151 m. Anm. 

Kunczik 

AdWord-Werbung bei Google – Google France MMR 2010, 315 = CR 2010, 604 m. Anm. 

Dietrich/Zenker 

U.v. 24.11.2010 – 2 U 113/08 Markenrechtsverletzung durch AdWord- 

Anzeigen 

(16) OLG Köln U.v. 2.7.2010 – 6 U 48/10 Unlautere Verhinderung von AdWord-Werbung MMR 2010, 761 

(17) LG Berlin U.v. 22.9.2010 – 97 O 55/10 Anforderungen an Ausgestaltung einer 

AdWords-Anzeige 

Zu den EuGH-Urteilen s.a. Schwerpunkt 13 

3. Namensrecht 

(18) OLG Frankfurt/M. U.v. 17.6.2010 – 16 U 239/09 Störerhaftung der DENIC wegen offenkundiger 

Namensrechtsverletzung – regierung-mittelfranken.de 

(19) OLG Köln U.v. 30.4.2010 – 6 U 208/09 Verletzung des Namensrechts durch Registrierung 

einer spanischen Domain – fcbayern.es 

MMR 2011, 253 = MarkenR 2010, 43 

K&R 2010, 842 = MMR-Aktuell 2011, 316493 

(Ls.) 

MMR 2010, 689 m. Anm. Welzel 


(20) OLG Köln 

4. Domain-Parking 

U.v. 19.3.2010 – 6 U 180/09 Anspruch auf Domainverzicht – dsds-news.de ZUM-RD 2010, 325 = CR 2010, 612 Anm. 

Hackbarth = MMR-Aktuell 2010, 306496 (Ls.) 

(21) OLG Hamburg U.v. 29.4.2010 – 3 U 77/09 Störerhaftung beim Domain-Parking MMR 2010, 470 m. Anm. Stadler 

(22) OLG Köln U.v. 19.3.2010 – 6 U 167/09 Haftung des Domaininhabers für Urheberrechtsverletzungen 

des Domainpächters 

(23) OLG Frankfurt/M. U.v. 25.2.2010 – 6 U 70/09 Haftung des Domain-Parking-Inhabers für 

Kennzeichenverletzungen seiner Kunden 

(24) OLG Hamburg U.v. 24.9.2009 – 3 U 43/09 Registrierung einer Vorratsdomain kann rechtsmissbräuchlich 

sein – stadtwerke-uetersen.de 

(25) OLG München U.v. 13.8.2009 – 6 U 5869/07 Keine Haftung des Betreibers einer Domain- 

Parking-Plattform für Kennzeichenverletzungen 

der Kunden 

(26) LG Düsseldorf U.v. 12.5.2010 – 2a O 290/09 Markenrechtliche Verantwortlichkeit des 

Betreibers eines Domain-Parking-Programms – 

harry-z.de 


5. Standesrecht 

U.v. 18.7.2008 – 408 O 274/08 Markenrechtsverletzung bei Domain-Parking – 

wachs.de 


307276 (Ls.) 


(28) BGH U.v. 1.9.2010 – StbSt (R) 2/10 steuerberater-suedniedersachsen.de MMR 2010, 820 


306044 (Ls.) 


Terhaag 


306498 (Ls.) 




(29) BGH B.v. 11.5.2009 – NotZ 17/08 Domainzusätze bei Notaren – www.notar-in-X- 

Stadt.de 

(30) OLG Karlsruhe U.v. 23.9.2009 – 6 U 90/09 Domainnamen einer Patentanwaltskanzlei – 

porta-patent.de 


(31) LG Hamburg B.v. 13.5.2009 – 312 O 249/09 AdWord-Anzeige einer Anwaltskanzlei NJOZ 2010, 2072 

6. Rechtsdurchsetzung 

(32) BGH U.v. 25.3.2010 – I ZR 197/08 Übertragungsanspruch bei treuhänderischer 

Registrierung eines Domainnamens – braunkohle-nein.de 

(33) OLG Brandenburg U.v. 15.9.2010 – 3 U 164/09 Kein quasi-negatorischer Berichtigungsanspruch 

gegen DENIC – gewinn.de 

GRUR-RR 2010, 437 (Ls.) = BeckRS 2010, 15779 

MMR 2010, 757 = GRURPrax 2010, 434 m. Anm. 

Reinholz 

MMR 2011, 94 = GRUR-RR 2010, 485 

(34) LG Zwickau U.v. 12.8.2009 – 8 T 228/09 Drittschuldnereigenschaft der DENIC MMR 2010, 72 

Zu den verfahrensrechtlichen Fragen vgl. auch Schwerpunkt 12 

7. Sonstiges 

(35) EuGH U.v. 3.6.2010 – Rs. C-569/08 Bösgläubige Domainregistrierung bei 

.eu-Domains – reifen.eu 

MMR 2010, 538 m. Anm. Wendt 

(36) OLG Naumburg U.v. 24.6.2010 – 1 U 20/10 Blockade einer Internetadresse MMR 2010, 781 

(37) OLG Frankfurt/M. U.v. 18.5.2010 – 11 U 36/09 Registrierung einer einstelligen Domain – x.de MMR 2010, 694 = ITRB 2010, 227 m. Anm. 

Intveen 

(38) OLG Dresden U.v. 4.5.2010 – 14 U 46/10 Irreführende Werbung durch Domainbestandteil 

„-international“ 

K&R 2010, 828 

(39) LG Frankfurt/M. B.v. 21.10.2009 – 3-10 O 38/09 DENIC darf Domains nach Prioritätsprinzip 

vergeben – tv.de 

MMR 2010, 254 m. Anm. Welzel 

(40) LG Aachen U.v. 8.5.2009 – 6 S 226/08 Keine handelsrechtliche Erwerberhaftung bei 

Verwendung des Domainnamens 


(41) OVG NRW B.v. 26.1.2010 – 13 B 760/09 Verantwortlichkeit des Registrars einer Domain MMR 2010, 349 

(42) FG Köln U.v. 20.4.2010 – 8 K 3038/08 Verkauf einer Internetdomain ist steuerfrei DStRE 2010, 1237 

B. Literatur 


(1) Becker Das Domainrecht als subjektives Recht GRURInt 2010, 940 

(2) Becker Positive und negative Zeichenberechtigung im Internet WRP 2010, 467 

(3) Becker Verteilungsgerechtigkeit und gebotene Benutzung im Domainrecht GRURInt 2010, 202 

(4) Bunnenberg Internetdomains zwischen Markenrecht und Namensrecht MarkenR 2010, 69 

(5) Engels Markenrechtliche Reichweite und wettbewerbsrechtliche Grenzen von Keyword Advertising. Zugleich 

Anmerkung zum Bananabay-Beschluss des EuGH 

MarkenR 2010, 233 

(6) Fahl Die Nutzung von Thumbnails in der Bildersuche. Zugleich Anmerkung zu BGH, U. v. 29.4.2010 – I ZR 69/08 

(Vorschaubilder) 

K&R 2010, 437 

(7) Heidinger Keyword-Advertising: Nutzung fremder Kennzeichen als Schlüsselwörter. Gleichzeitig eine Besprechung der 

EuGH-Entscheidungen Google France und Bergspechte sowie Bananabay 

MR 2010, 119 

(8) Hoeren/Gräbig Wer haftet wann? – Verantwortlichkeit im Domainrecht MittdtPatA 2010, 501 

(9) Hüsch Thumbnails in Bildersuchmaschinen. Zur rechtfertigenden Einwilligung in die Nutzung von Thumbnails. 

Zugleich Anmerkung zu BGH, U. v. 29.4.2010 – I ZR 69/08 

CR 2010, 452 

(10) Ott Keyword Advertising mit fremden Marken. Zugleich Kommentar zu EuGH, 26.3.2010 – C-91/09 K&R 2010, 448 

(11) Ott/Schubert Fremde Marken als Keywörter – Orakelsprüche des EuGH als Antwort auf biblische Fragen MarkenR 2010, 160 

(12) Röse Die Afilias.de-Entscheidung des BGH. Die Domain-Inhaberschaft zwischen eigentumsrechtlichem Schutz 

und Namensrecht. Zugleich Anmerkung zu BGH, U. v. 24.4.2008 – I ZR 159/05 

MarkenR 2010, 245 

VI. Schwerpunkt 6: Urheberrecht 

Auch im Jahr 2010 war die rechtliche Bewertung des Handels 

mit Gebrauchtsoftware ein zentrales Thema des Urheberrechts. 

Hierbei ist vor allem auf die Half-Life 2-Entscheidung des BGH 

hinzuweisen, in welcher erstmals allgemeingültige Aussagen 

zum urheberrechtlichen Erschöpfungsgrundsatz gemacht wurden. 

Daneben stand die Reichweite des Auskunftsanspruchs 

nach § 101 UrhG weiterhin im Fokus der gerichtlichen Überprüfung. 

Viel diskutiert wurde des Weiteren die Frage nach einer 

angemessenen Vergütung für Übersetzer. 

1. Auskunftsanspruch 

Nach wie vor war der erweiterte Auskunftsanspruch nach § 101 

UrhG Anlass für Rechtsstreitigkeiten. Im Mittelpunkt stand dabei 

regelmäßig die Frage, wie das Merkmal des „gewerblichen 

Ausmaßes“ zu verstehen ist. Während bisher ein einmaliger 

Down- oder Upload allgemein als nicht ausreichend betrachtet 

wurde, tendiert die Rspr. nunmehr dazu, bei der Beurteilung 

stärker auf qualitative und nicht auf quantitative Gesichtspunkte 

abzustellen. So kann nach Auffassung des OLG Schleswig (4) 

durchaus auch das einmalige Herauf- und Herunterladen eines 

Musikalbums in der verkaufsrelevanten Phase eine Rechtsverletzung 

im gewerblichen Ausmaß darstellen. Dem OLG Zweibrücken 

(6) zufolge wiege eine Rechtsverletzung umso schwerer, je 

näher sie zum Zeitpunkt der Erstveröffentlichung bzw. Markteinführung 

des Werks erfolge. Ein gewerbliches Ausmaß setze 

dagegen nicht voraus, dass das Werk kommerziell besonders erfolgreich 

ist, OLG Köln (8). Anderer Meinung ist das LG Kiel (13), 

welches ein Handeln im gewerblichen Ausmaß direkt mit wirtschaftlichen 

bzw. kommerziellen Vorteilen verknüpft. Vor dem 


Hintergrund der rechtlichen Unsicherheit über Bedeutung und 

Auslegung des Merkmals beschäftigt sich Bohne (1) in seinem 

Aufsatz mit der Frage, ob es überhaupt eines gewerblichen Ausmaßes 

der Rechtsverletzung bedarf. 

2. Datenbanken 

Nach dem BGH (16) muss der Begriff der öffentlichen Wiedergabe 

bei der Verwertung von Datenbankteilen mit Blick auf das 

von der Datenbankrichtlinie verfolgte Ziel des Investitionsschutzes 

für Datenbankhersteller weit ausgelegt werden. Bei Datenbanken, 

deren typische Verwertung darin besteht, den Nutzern 

nur die jeweils sie selbst betreffenden Datensätze zugänglich zu 

machen, gilt auch das Zurverfügungstellen einzelner Datensätze 

an einzelne Nutzer als öffentliche Wiedergabe, sofern diese 

Nutzer in ihrer Gesamtheit eine Öffentlichkeit bilden. 

Für die Frage, ob ein wesentlicher Teil der Datenbank entnommen 

wurde, ist das Verhältnis zwischen dem entnommenen 

bzw. dem weiterverwendeten Datenvolumen und dem Datenvolumen 

der gesamten Datenbank maßgeblich, LG Hamburg 

(18). Nach dem BGH (17) ist die Wesentlichkeitsschwelle jedenfalls 

dann erreicht, wenn etwa 75% der Titel einer Gedichttitelliste 

fast unverändert übernommen werden. 

3. Software 

Nach wie vor ist der Handel mit Gebrauchtsoftware Gegenstand 

zahlreicher Entscheidungen. Zum urheberrechtlichen Erschöpfungsgrundsatz 

hat der BGH (20) sich erstmals in der Half-Life 2- 

Entscheidung geäußert. Dieser werde jedenfalls nicht berührt, 

wenn die Nutzung einer Spielesoftware von der Einrichtung 

eines Online-Spieler-Kontos abhängt, welches nicht übertragbar 

ist. Abzuwarten bleibt, ob es sich auf Grund des speziellen 

Sachverhalts nur um eine Einzelfallentscheidung handelt oder 

das Urteil richtungsweisende Auswirkungen haben wird. Endgültige 

Rechtsklarheit besteht also immer noch nicht, auch wenn mit 

der Entscheidung des OLG Frankfurt/M. (24) ein weiteres OLG die 

Sichtweise stärkt, dass der Erschöpfungsgrundsatz nicht für unkörperliche 

Verbreitungsformen gilt. Abseits dieser Erschöpfungsdebatte 

hat sich das LG Mannheim (32) mit der Frage auseinandergesetzt, 

ob ein Softwarehersteller die Aufspaltung der Lizenzen 

für seine Software untersagen kann. Ferner ist auf ein Urteil des LG 

Frankfurt/M. (31) hinzuweisen, in dem erstmals wesentliche Bestandteile 

eines bislang populären Geschäftsmodells im Gebrauchtsoftwaremarkt 

untersagt wurden. 


4. Musik, Töne, Bilder, Videos, Fernsehen 

Die Rechtsstellung der Tonträgerhersteller wurde vom BGH (38) 

weiter gestärkt. Dem Schutz aus § 85 UrhG unterfallen über den 

Wortlaut von § 137f Abs. 2 UrhG hinaus auch solche Tonträger, 

für die im Inland zu keinem Zeitpunkt Schutz bestanden hat. 

Ausreichend sei es, wenn die Tonträger nach dem Gesetz irgendeines 

anderen Mitgliedstaats der EU zum 1.7.1995 geschützt 

waren. Dass der Hersteller der Tonträger Angehöriger 

eines Drittstaats ist, stehe dem Schutz nicht entgegen. 

Der BGH (37) hat in seinem Urteil allgemeine Ausführungen zu 

dem Begriff des Sendenden gemacht. Ein solcher ist im Falle 

einer Kabelweitersendung allein derjenige, der darüber entscheidet, 

welche Funksendungen in das Kabel eingespeist und 

an eine Öffentlichkeit weitergeleitet werden, nicht dagegen 

derjenige, der lediglich die hierfür erforderlichen technischen 

Vorrichtungen bereitstellt und betreibt. Die Frage, ob die Nutzung 

von On-Demand-Streaming-Angeboten im Internet unter 

urheberrechtlichen Gesichtspunkten zulässig ist, gibt immer 

noch Anlass zu zahlreichen Diskussionen. Fangerow/Schulz (12) 

sehen bereits in dem bloßen rezeptiven Genuss urheberrechtlich 

geschützter Werke einen Eingriff in das Vervielfältigungsrecht; 

dieser sei aber über die Schrankenbestimmungen der §§ 53 

Abs. 1 Satz 1, 44a Nr. 2 UrhG gerechtfertigt. Radmann (16) hält 

dagegen die Schranken für nicht anwendbar. 

5. Geräteabgabe 

Wofür und in welchem Rahmen eine Geräteabgabe zu zahlen 

ist, wird kontrovers diskutiert. Eine vom BGH im Jahr 2007 getroffene 

Entscheidung, in der dieser urteilte, es gebe bei Druckern 

und Plottern keine urheberrechtliche Vergütungspflicht, 

wurde unlängst vom BVerfG (58) aufgehoben und zurückverwiesen. 

Das Urteil verletze die VG Wort in ihrem grundrechtsgleichen 

Recht aus Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG, da der BGH nicht 

eine eventuelle Vorlagepflicht an den EuGH in Betracht gezogen 

hat. Inzwischen hat auch der EuGH (57) zur Abgabe von Privatkopien 

Stellung genommen. Eine unterschiedslose Anwendung 

der Abgabe für Privatkopien auf Anlagen, die eindeutig anderen 

Verwendungen als der Anfertigung von Kopien zum privaten 

Gebrauch vorbehalten sind, sei unzulässig. Für gewerblich genutzte 

Kopierer und Drucker bleibt unklar, ob nach Maßgabe 

des EuGH-Urteils überhaupt eine Geräteabgabe erwogen werden 

kann. 

EVA-MARIA HERRING 


1. Auskunftsanspruch nach § 101 UrhG 

(1) BGH U.v. 25.3.2010 – I ZR 122/08 Umfang des Auskunftsanspruchs zur 

MMR 2011, 42 = ZUM 2010, 969 = 

Berechnung des Schadensersatzes 

K&R; 2010, 805 m. Anm. Härting 

(1a) BGH U.v. 25.3.2010 – I ZR 130/08 Urhebergesetzlicher Auskunftsanspruch bei 

mittelbar kausalem Verletzergewinn 

MMR 2011, 45 m. Anm. Bagh 

(2) OLG Hamburg U.v. 17.2.2010 – 5 U 60/09 Urheberrechtlicher Anspruch auf Drittauskunft MMR 2010, 338 

(3) OLG Köln B.v. 8.2.2010 – 6 W 13/10 Aktivlegitimation im Anordnungsverfahren gem. 

§101Abs.9UrhG 


(4) OLG Schleswig B.v. 5.2.2010 – 6 W 26/09 Gewerbliches Ausmaß der Urheberrechtsverletzung 

MMR 2011, 111 (Ls.) = GRUR-RR 2010, 239 

(5) OLG Frankfurt/M. B.v. 17.11.2009 –11 W 53/09 u. Urheberrechtlicher Auskunftsanspruch „auf MMR 2010, 109 

11 W 54/09 

Zuruf“ 

(6) OLG Zweibrücken B.v. 21.9.2009 – 4 W 45/09 Umfang der Amtsermittlung im urheberrechtlichen 

Auskunftsverfahren 



(8) OLG Köln B.v. 4.6.2009 – 6 W 46/09 Gewerbliches Ausmaß der Rechtsverletzung MMR 2010, 421 

(9) OLG Zweibrücken B.v. 30.4.2009 – 4 W 23/09, Einstweilige Anordnung und urheberrechtliche MMR 2010, 45 

28/09 

Auskunftsgestattung 



(10) LG Köln B.v. 28.7.2010 – 209 O 238/10 Auskunftspflicht gem. § 101 UrhG ZUM-RD 2010, 698 (Ls.) 

(11) LG Köln B.v. 14.5.2010 – 209 O 148/10 Auskunftsanspruch gem. § 101 Abs. 9 UrhG ZUM-RD 2010, 643 

(12) LG Köln B.v. 3.2.2010 – 9 OH 2035/09 Anspruch auf Gestattung der Auskunftserteilung 

gem. § 101 UrhG 

ZUM-RD 2010, 425 

(13) LG Kiel B.v. 2.9.2009 – 2 O 221/09 Rechtsverletzung in gewerblichem Ausmaß MMR 2010, 118 

(14) LG Bielefeld B.v. 5.8.2009 – 4 OH 385/09 Gewerbliches Ausmaß im Auskunftsverfahren MMR-Aktuell 2010, 306497 (Ls.) 

(15) LG München I U.v. 14.5.2009 – 7 O 5535/09 Verkehrsdatenspeicherung durch Access- 

Provider zur Ermittlung von Urheberrechtsverletzern 

Zum Auskunftsanspruch s.a. Schwerpunkte 11 u. 12. 

2. Datenbanken 

(16) BGH U.v. 25.3.2010 – I ZR 47/08 Öffentliche Wiedergabe durch Zurverfügungstellen 

einzelner Datensätze an einzelne Nutzer 

MMR 2010, 111 m. Anm. von Petersdorff- 

Campen 

MMR 2011, 188 = NJW-RR 2010, 1633 = 

GRUR-Prax 2010, 511 m. Anm. Karger 

(17) BGH U.v. 13.8.2009 – I ZR 130/04 Gedichttitelliste III MMR 2010, 41 

(18) LG Hamburg U.v. 1.10.2010 – 308 O 162/09 Zulässigkeit von Screen-Scraping-Software CR 2010, 747= MMR-Aktuell 2011, 312612 (Ls.) 

(19) LG Bielefeld U.v. 11.5.2010 – 4 O 292/06 Keine Verletzung des Herausgeberurheberrechts GRUR-RR 2010, 324 = MMR-Aktuell 2010, 

3. Software 

durch Einstellen in Online-Datenbank 

309022 (Ls.) 

(20) BGH U.v. 11.2.2010 – I ZR 178/08 Verbot der Weitergabe eines zur Software- MMR 2010, 771 m. Anm. Heydn = CR 2010, 565 

nutzung erforderlichen Benutzerkontos – 

Half-Life 2 

m. Anm. Menz/Neubauer 

(21) BGH U.v. 20.5.2009 – I ZR 239/06 Sorgfaltspflichten bei öffentlicher Zugänglichmachung 

fremder Software 

MMR 2009, 756 = ITRB 2010, 6 m. Anm. Wolff 

(22) OLG Köln U.v. 23.7.2010 – 6 U 31/10 Nachweis der urheberrechtswidrigen Nutzung MMR 2010, 780 = ITRB 2010, 252 m. Anm. 

von Computerprogrammen – Kfz-Diagnose- 

Software 

Engels 

(23) OLG Frankfurt/M. U.v. 22.6.2010 – 11 U 13/10 Vertrieb „gebrauchter“ Softwarelizenzen MMR 2010, 681 

(24) OLG Frankfurt/M. U.v. 18.5.2010 – 11 U 69/09 Erschöpfung des Verbreitungsrechts von 

Computerprogrammen 


(25) OLG Karlsruhe U.v. 14.4.2010 – 6 U 46/09 Urheberrechtsfähigkeit einer Bildschirmmaske MMR 2010, 66 = GRUR-RR 2010, 234 m. Anm. 

Hoeren 

(26) KG U.v. 17.3.2010 – 24 U 117/08 Darlegungslast bei Verletzung von Urheber- CR 2010, 424 m. Anm. Redeker = 

rechten an Computerprogrammen 


(27) OLG Celle U.v. 27.1.2010 – 9 U 38/09 Hackersoftware auf Dienst-PC MMR 2010, 347 

(28) OLG Düsseldorf U.v. 1.9.2009 – I-20 U 89/09 Rechtliche Vorgabe für Weitergabe gebrauchter 

Software 

MMR 2010, 57 = CR 2010, 14 m. Anm. Ammann 

(29) OLG Köln U.v. 20.3.2009 – 6 U 183/08 Urheberrechtsschutz bei Computergrafiken CR 2010, 223 = MMR-Aktuell 2011, 312566 (Ls.) 

(30) LG Köln U.v. 2.6.2010 – 28 O 77/06 Unzulässige Weitergabe mietvertraglich überlassener 

Software 

CR 2010, 576 m. Anm. Redeker 

(31) LG Frankfurt/M. U.v. 6.1.2010 – 2-06 O 556/09 Vertrieb gebrannter Datenträger mit selbst 

erstellten Lizenzurkunden und Notartestaten 

MMR 2010, 465 m. Anm. Wolff-Rojczyk/Hansen 

(32) LG Mannheim U.v. 22.12.2009 – 2 O 37/09 Verbot der Aufspaltung von Softwarelizenzen MMR 2010, 323 m. Anm. Heydn 


(33) BVerfG B.v. 24.11.2009 – 1 BvR 213/08 Nutzungsrechte für noch nicht bekannte MMR 2010, 188 = GRUR 2010, 332 = 

Nutzungsarten 

ZUM 2010, 235 m. Anm. Wille 

(34) BGH U.v. 11.3.2010 – I ZR 18/08 Bedingte Lizenzierung von Ruftönen – 

Klingeltöne für Mobiltelefone II 


(35) BGH U.v. 21.1.2010 – I ZR 176/07 Auslegung und Ausübung einer Optionsklausel 

eines Filmlizenzvertrags 

ZUM 2010, 427 

(36) BGH U.v. 19.11.2009 – I ZR 128/07 Keine filmische Verwertung bei Nutzung von GRUR 2010, 620 = MMR-Aktuell 2011, 316633 

Lichtbildern 

(Ls.) 

(37) BGH U.v. 12.11.2009 – I ZR 160/07 Keine Verletzung des Weitersenderechts durch MMR 2010, 777 = GRUR 2010, 530 = 

Bereitstellung der technischen Vorrichtungen – 

Regio-Vertrag 

ZUM 2010, 588 m. Anm. Nolte 

(38) BGH U.v. 7.10.2009 – I ZR 80/04 Tonträger aus Drittstaaten II MMR 2010, 416 

(39) BGH B.v. 7.10.2009 – I ZR 144/08 Mangel des von der GEMA eingeräumten 

Nutzungsrechts 

ZUM-RD 2010, 269 

(40) BGH U.v. 17.9.2009 – I ZR 43/07 Doppelte Schriftformklausel bei Urheberrechtsübertragung 

– Der Name der Rose 


(41) BGH U.v. 10.6.2009 – I ZR 226/06 Nutzung von Musik für Werbezwecke MMR 2010, 106 m. Anm. Ventroni 

(42) OLG Hamburg U.v. 11.8.2010 – 5 U 18/08 Dokumentarische Zusammenstellung von 

Konzerten als Filmwerk 


(43) OLG Hamburg U.v. 12.5.2010 – 5 U 221/08 Verwendung von urheberrechtlich geschützten 

Werken in Ergebnislisten einer von Suchmaschinen 

betriebenen Bildersuche 

ZUM 2010, 886 



(44) KG U.v. 7.5.2010 – 5 U 116/07 Verteilung von Einnahmen aus Musikvideoproduktion 

(45) OLG Brandenburg U.v. 18.2.2010 – 5 U 14/09 Onlineverwertung von Gebäudeaufnahmen 

zulässig 

(46) KG U.v. 25.1.2010 – 24 U 16/09 Urheberrechtliche Vergütung von Kabelweitersendungen 

(47) OLG Dresden U.v. 15.12.2009 –14 U 818/09 

u. 14 U 819/09 

Ankündigung von Fernsehprogrammen in 

elektronischen Programmführern 

GRUR-RR 2010, 372 m. Anm. Kreutzer 

CR 2010, 393 



(48) OLG Köln U.v. 13.11.2009 – 6 U 67/09 „Kalk-Lady“: Einräumung von Nutzungsrechten 

im Urheberrecht 

ZUM 2010, 536 

(49) OLG Köln U.v. 30.10.2009 – 6 U 100/09 Zulässigkeit der Verwendung fremden Sendematerials 

ZUM 2010, 367 

(50) OLG Köln B.v. 11.9.2009 – 6 W 95/09 Angebot eines Musikwerks in sog. Tauschbörse MMR 2010, 44 = ZUM 2010, 269 

(51) OLG Hamburg U.v. 2.9.2009 – 5 U 8/08 Fiktive Lizenzgebühr bei unberechtigter 

Verwendung von Lichtbildern 

MMR 2010, 196 m. Anm. Möller 

(52) LG München I U.v. 18.8.2010 – 21 O 177/09 Urheberrechtsschutz für Melodienfolge für 

Werbejingle 

ZUM 2010, 913 

(53) LG Hamburg U.v. 5.2.2010 – 308 O 221/09 Miturheberschaft an Liedtexten ZUM 2010, 541 

(54) LG Berlin U.v. 22.12.2009 – 15 S 9/07 Anforderungen für den Schadensersatz im 

Wege der Lizenzanalogie 

GRUR-RR 2010, 422 

(55) LG Hamburg B.v. 10.12.2009 – 308 O 667/09 Widerrechtliches öffentliches Zugänglichmachen 

eines Films 

ZUM 2010, 461 

(56) LG Köln 

5. Geräteabgabe 

U.v. 23.9.2009 – 28 O 250/09 Schadensersatz im Wege der Lizenzanalogie 

wegen unberechtigter Verwendung von Filmbeschreibungen 

ZUM 2010, 369 

(57) EuGH U.v. 21.10.2010 – Rs. C-467/08 Abgabe für Privatkopien zur digitalen Vervielfältigung 

MMR 2010, 828 m. Anm. Hoeren 

(58) BVerfG B.v. 30.8.2010 – 1 BvR 1631/08 Verfassungswidrigkeit der BGH-Entscheidung 

„Drucker und Plotter“ 

MMR 2010, 767 = GRUR 2010, 999 m. Anm. 

Dreier 

(59) BGH U.v. 29.10.2009 – I ZR 168/06 Höhe der Gerätevergütung für Scanner MMR 2010, 190 = GRUR 2010, 57 

(60) OLG München U.v. 29.4.2010 – 6 WG 6/10 Vorbeugender Unterlassungsanspruch gegen 

Veröffentlichung eines Vergütungstarifs 


(61) OLG München B.v. 18.2.2010 – 6 WG 6/10 Einstweilige Verfügung gegen Tarifaufstellung 

zur Vergütung von PCs nach § 54 UrhG 

MMR 2010, 337 = ZUM 2010, 457 

6. Sonstiges und Allgemeines 

(62) BVerfG B.v. 26.4.2010 – 1 BvR 1991/09 Öffentliche Zugänglichkeit von Kartografien im 

Internet 


(63) BVerfG B.v. 24.11.2009 – 1 BvR 213/08 Verfassungsbeschwerde gegen UrhG-Änderungen 


(64) BVerfG B.v. 7.10.2009 – 1 BvR 3479/08 Private Digitalkopie MMR 2010, 40 m. Anm. Hoeren = ZUM 2010, 45 

m. Anm. Stieper 

(65) BGH U.v. 29.4.2010 – I ZR 68/08 Einstellen von Fotos eines Gutachtens durch GRUR 2010, 623 = MMR-Aktuell 2011, 316631 

Haftpflichtversicherer des Unfallgegners (Ls.) 

(66) BGH U.v. 22.4.2009 – I ZR 5/07 Seeing ist Believing MMR 2010, 42 

(67) OLG München U.v. 20.5.2010 – 6 U 2236/09 Urheberbenennung bei Abbildung einer 

gezeichneten Figur zu Werbezwecken 

GRUR-RR 2010, 412 

(68) OLG München U.v. 29.4.2010 – 29 U 3698/09 Upload ist keine selbstständige Nutzungsart MMR 2010, 704 

(69) OLG Hamburg B.v. 8.2.2010 – 5 W 5/10 Öffentliches Zugänglichmachen im Internet 

ohne Verlinkung 


(70) OLG München U.v. 21.1.2010 – 2 U 3700/09 Aufführung urheberrechtlich geschützter Werke 

durch Künstlerin 

ZUM 2010, 459 

(71) OLG Frankfurt/M. U.v. 24.11.2009 – 11 U 40/09 Elektronische Leseplätze in öffentlichen 

Bibliotheken 


(72) OLG München U.v. 17.9.2009 – 29 U 2579/09 Anspruch eines ausländischen Urhebers auf 

Vernichtung bzgl. eines sich im Inland befindlichen 

Vervielfältigungsstücks 

ZUM 2010, 186 

(73) OLG Hamburg U.v. 24.6.2009 – 5 U 165/08 Anwendungsbereich des § 95a Abs. 3 UrhG MMR 2009, 851 = ZUM 2010, 63 

(74) OLG Frankfurt/M. U.v. 9.1.2009 – 11 U 51/08 Zulässige Ghostwriter-Vereinbarung bei wissenschaftlichem 

Aufsatz eines Honorarprofessors 

GRUR 2010, 221 

(75) LG Köln U.v. 7.7.2010 – 28 O 721/09 Veröffentlichung eines Anwaltsschriftsatzes auf ZUM 2010, 987 = MMR-Aktuell 2010, 309028 

Homepage 

(Ls.) 

(76) LG Berlin U.v. 30.3.2010 – 15 O 341/09 Öffentliches Zugänglichmachen von Kartenmaterial 

im Internet 

ZUM 2010, 609 

(77) LG Leipzig U.v. 7.10.2009 – 5 O 1508/08 Urheberrechtswidriges Vorhalten einer Datei 

nach Unterlassungserklärung 




(78) LG Köln U.v. 12.8.2009 – 28 O 396/09 Urheberrechtsschutz der Tätigkeitsbeschreibung 

auf einer Webseite 

(79) LG Berlin U.v. 14.7.2009 – 16 O 67/08 § 53 UrhG kann als zwingende Vorschrift nicht 

abbedungen werden 

B. Literatur 


MMR 2010, 46 m. Anm. Gräbig 


1. Auskunftsanspruch 

(1) Bohne Zum Erfordernis eines gewerblichen Ausmaßes der Rechtsverletzung in § 101 Abs. 2 UrhG CR 2010, 104 

(2) Ladeur 

2. Software 

Der Auskunftsanspruch aus § 101 UrhG und seine Durchsetzung – Zivilrechtsanwendung ohne Methode 

und jenseits der Drittwirkung der Grundrechte? 

NJW 2010, 2702 

(3) Bräutigam/ 

Wiesemann 

Der BGH und der Erschöpfungsgrundsatz bei Software CR 2010, 215 

(4) Dietrich ASP – öffentliche Zugänglichmachung oder unbenannte Nutzungsart? ZUM 2010, 567 

(5) Grützmacher Gebrauchtsoftwarehandel mit erzwungener Zustimmung, eine gangbare Alternative? CR 2010, 141 

(6) Heydn Identitätskrise eines Wirtschaftsguts: Software im Spannungsfeld zwischen Schuldrecht und Urheberrecht CR 2010, 765 

(7) Hoeren Der Erschöpfungsgrundsatz bei Software – Körperliche Übertragung und Folgeprobleme GRUR 2010, 665 

(8) Hoppen/Thalhofer Der Einbezug von Open Source-Komponenten bei der Erstellung kommerzieller Software CR 2010, 275 

(9) Hövel/Hansen Download-Fallen im Internet aus der Perspektive der Software-Hersteller CR 2010, 252 

(10) Kamlah/Dietrich Softwareschutz durch Patent- und Urheberrecht CR 2010, 485 

(11) Marly Das Verhältnis von Urheber- und Markenrecht bei Open Source Software GRUR-RR 2010, 457 


(12) Fangerow/Schulz Die Nutzung von Angeboten auf www.kino.to – Eine urheberrechtliche Analyse des Film-Streamings im 

Internet 

GRUR 2010, 677 

(13) Kasten Strategien der Verweigerung und Risikoanhäufung – Probleme der Anwendung des neuen Urhebervertragsrechts 

in der Film- und Fernsehwirtschaft 

ZUM 2010, 130 

(14) Hoeren/Altemark Musikverwertungsgesellschaften und das Urheberrechtswahrnehmungsgesetz am Beispiel der CELAS GRUR 2010, 16 

(15) Poll Thema „Nutzung von Musik für Werbezwecke“ WRP 2010, 219 

(16) Radmann Kino.to – Filmegucken kann Sünde sein ZUM 2010, 387 

(17) Raitz von Frentz/ Öffentliche Wiedergabe und Kabelweitersendung bei Gemeinschaftsantennenanlagen außerhalb Abschat- ZUM 2010, 519 

Masch 

tungsgebieten und das Verhältnis zwischen Einspeiseentgelt und angemessener Lizenzgebühr für die Kabelweitersendung 

(18) Riesenhuber Nutzung von Musik für Werbezwecke ZUM 2010, 137 

(19) Spindler Bildsuchmaschinen, Schranken und konkludente Einwilligung im Urheberrecht GRUR 2010, 785 

(20) Spohn/Hullen Lizenzierung von Musik zur Online-Verwertung – Statt One-Stop-Shop ein Rechte-Puzzle GRUR 2010, 1053 

(21) Ullrich Webradioportale, Embedded Videos & Co. – Inline-Linking und Framing als Grundlage urheberrechtlich 

relevanter (Anschluss-)Wiedergaben 

ZUM 2010, 853 

(22) Ullrich Alles in einem – Die Einräumung eines Nutzungsrechts i.S.d. § 31 Abs. 1 UrhG für einen On-Demand-Dienst 

im Internet 

ZUM 2010, 311 

(23) Vianello Abruf und Aufzeichnung von Video- und Audiostreams zum privaten Gebrauch CR 2010, 728 

4. Sonstiges und Allgemeines 

(24) Bechtold Optionsmodelle und private Rechtsetzung im Urheberrecht am Beispiel von Google Book Search GRUR 2010, 282 

(25) Berberich/ 

Nordemann 

Das notwendige Mitzitat „vermittelnder“ Werke GRUR 2010, 966 

(26) Berger Die öffentliche Zugänglichmachung urheberrechtlicher Werke für Zwecke der akademischen Lehre – Zur 

Reichweite des § 52a Abs. 1 Nr. 1 UrhG 

GRUR 2010, 1058 

(27) Berger Urheberrechtliche Nutzungsrechte der Universität an Werken der bei ihr beschäftigten Wissenschaftler ZGE 2010, 398 

(28) Bergmann Schadensersatz und das Prinzip der Erschöpfung – Herausgabe des Verletzergewinns wegen Urheberrechtsverletzung 

in der Absatzkette 

GRUR 2010, 874 

(29) Bischof/Witzel Besonderheiten des US-Urheberrechts für die Gestaltung von IT-Verträgen – Praxisrelevante Aspekte des 

US-Urheberrechts im Überblick 

ITRB 2010, 260 

(30) Breuer Die körperliche Individualität des Interpreten – Zur Verfassungsmäßigkeit der Ungleichbehandlung von 

Urhebern und ausübenden Künstlern 

ZUM 2010, 301 

(31) Durner Fernmeldegeheimnis und informationelle Selbstbestimmung als Schranken urheberrechtlicher Sperrverfügungen 

im Internet? 

ZUM 2010, 833 

(32) Gabriel/Albrecht Filesharing-Dienste, Grundrechte und (k)eine Lösung? ZUM 2010, 392 

(33) Hüttner/Ott Schachern um das Weltkulturerbe – Das Google Book Settlement ZUM 2010, 377 

(34) Leuze Ghostwriter im Abhängigkeitsverhältnis GRUR 2010, 307 


Netzwerken 

ZUM 2010, 321 



(36) Paulus/Wesche Urheberrecht und Verfassung ZGE 2010, 385 

(37) Pflüger Positionen der Kultusministerkonferenz zum Dritten Gesetz zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft 

– „Dritter Korb“ 

ZUM 2010, 938 

(38) Rauda Der Rückruf wegen gewandelter Überzeugung nach § 42 UrhG – Von Web 2.0 aus dem Dornröschenschlaf 

geweckt? 

GRUR 2010, 22 

(39) Roßnagel/Jandt/ 

Schnabel 

Kulturflatrate. Ein verfassungsrechtlich zulässiges alternatives Modell zur Künstlervergütung? MMR 2010, 8 

(40) Schaefer Alles oder nichts! Erwiderung auf Jani, Alles eins? Das Verhältnis des Rechts der öffentlichen Zugänglichmachung 

zum Vervielfältigungsrecht 

ZUM 2010, 150 

(41) Slopek/Steigüber Die digitale Kopie im Urheberrecht – Schnee von gestern oder offenes Problemfeld? ZUM 2010, 228 

(42) Steinbeck Kopieren an elektronischen Leseplätzen in Bibliotheken NJW 2010, 2852 

(43) Steinhauer Der Standort des elektronischen Leseplatzes und seine Nutzung in den Räumen der Bibliothek ZGE 2010, 74 

(44) Seul Plagiate in der Literatur – ein juristischer Streifzug MR-Int. 2010, 105 

(45) Stieper Big Brother is watching you – Zum ferngesteuerten Löschen urheberrechtswidrig vertriebener E-Books AfP 2010, 217 

(46) Witte Schadensersatz für Urheberrechtsverletzungen in der Lizenzkette ITRB 2010, 210 

(47) Zentek Designspezifische Absenkungen der urheberrechtlichen Gestaltungshöhe – Keine Angst vorm BGH WRP 2010,73 

VII. Schwerpunkt 7: Persönlichkeitsrechte 

und sonstige Immaterialgüterrechte 

Auch wenn von Seiten der Rspr. im Berichtszeitraum 2010 wenig 

über die Zulässigkeit von Bewertungen in Meinungsforen entschieden 

wurde, so bleibt das Thema insb. in der Lit. beliebt. Des 

Weiteren hat sich der BGH zu der Zulässigkeit von Onlinearchiven 

geäußert und damit auch in der Literatur die Diskussion entfacht. 

1. Bewertungsforen 

Bewertungsportale gibt es viele. Ob Kundenbewertungen bei 

eBay, Lehrerbewertungen von Schülern, Bewertungen von Ärzten, 

Professoren, Rechtsanwälten oder Spielervermittler – Zensuren 

werden gerne vergeben. Obwohl vom BVerfG (1) die Verfassungsbeschwerde 

zu spickmich.de nicht zur Entscheidung 

angenommen wurde, greift die Lit. die Problematik weiter auf. 

Gounalakis/Klein (3) stellen fest, dass nur personenbezogene 

Bewertungsplattformen einen Konflikt zwischen dem Allgemeinen 

Persönlichkeitsrecht des Bewerteten und der Meinungsfreiheit 

des Bewertenden aufweisen. Die Gefahr einer Prangerwirkung 

sei bei Onlineveröffentlichungen groß, zum einen auf 

Grund der Dauerhaftigkeit des Internetbeitrags, zum anderen 

auf Grund der weltweiten Verbreitung. Dennoch stelle die Bewertung 

der Leistungen von Personengruppen ein durch Art. 5 

Abs. 1 Satz 1 GG geschütztes Werturteil dar, solange die Bewertung 

einer beruflichen Tätigkeit anhand sachlicher Kriterien erfolge. 

Weitaus bedenklicher seien Portale wie rottenneighbor.com 

und dontdatehim.com, die zu gezielten Diffamierungen 

genutzt worden seien. Bernreuther (1) äußert kritisch, dass 

die Anonymität von Meinungsäußerungen im Internet insb. 

dann problematisch sei, wenn die Äußerungen als Angriffsmittel 

genutzt werden und der Adressat von einer Kommunikation 

ausgeschlossen werde. Lehnen/Poreda (6) übertragen das 

Spickmich-Urteil auf Bewertungen von Arbeitgebern im Internet 

und halten diese für grds. zulässig. Sie weisen darauf hin, 

dass die Plattformbetreiber als Mittler zwischen Internetnutzern, 

Arbeitnehmern und Arbeitgebern fungieren. Seriöse Anbieter 

würden vor Veröffentlichung die Beiträge prüfen und 

rechtsverletzende Beiträge umgehend nach Kenntniserlangung 

löschen. Auch im Profisport gibt es mittlerweile eine Möglichkeit, 

Spielerberater und Spielervermittler im Profifußball über 

ein Internetportal zu bewerten. Schütz (10) sieht in Bewertungen, 

die den Namen und den Arbeitsort des Beraters nennen, 

keinen Verstoß gegen Persönlichkeitsrecht und Datenschutz. 

2. Onlinearchive und Verdachtsberichterstattung 

Die Frage, inwieweit das Bereithalten von Altmeldungen in Onlinearchiven 

zulässig ist, beschäftigte Gerichte und Lit. Bislang 

herrschte jedoch Uneinigkeit. Im Wesentlichen ist das Recht auf 

informationelle Selbstbestimmung und das Allgemeine Persönlichkeitsrecht 

mit dem Interesse der Öffentlichkeit auf umfassende 

Informationen über vergangene zeitgeschichtliche Ereignisse 

abzuwägen. Der BGH (7) hat im Fall des beklagten 

Deutschlandradios nun entschieden, dass eine Löschungspflicht 

dann nicht bestehe, wenn die Erstpublikation rechtmäßig sei. 

Molle (16) stimmt hier zu. Er merkt jedoch an, dass für den Zeitpunkt 

der Tag der Veröffentlichung entscheidend sei, es sei 

denn, der Nutzer kenne die fehlende Aktualität nicht. Dann sei 

der Tag des Abrufens von Bedeutung. Gounalakis (13) befürwortet, 

dass der BGH aktuelle und archivierte Onlinebeiträge 

nicht gleichstellt. Auch Kaufmann (14) weist darauf hin, dass es 

für eine Recherche auch erforderlich sei, auf Artikel vergangener 

Ereignisse zuzugreifen. Diesterhöft (12) schließt sich zwar i.E. 

dem BGH an und weist einen Unterlassungsanspruch zurück. 

Allerdings sieht er Schwächen in der Begründung. Der BGH differenziere 

nicht genügend, mit welchem Aufwand der Beitrag 

auf der Homepage auffindbar sei. Auch in seinem U.v. 9.2.2010 

hat der BGH (6) es für zulässig erachtet, dass im Internet auf 

einer Nachrichtenseite ein Dossier mit Altmeldungen über einen 

Mord dauerhaft zum Abruf bereitgehalten wird, die sowohl den 

Namen des Verurteilten als auch kontextbezogene Bilder enthalten. 

Die Entscheidung des BGH trifft auf Zustimmung bei Robak. 

Es herrsche nun endlich Rechtsklarheit. 

Bereits im Recherchestadium kann ein vorbeugender Unterlassungsanspruch 

gegeben sein. Das OLG Koblenz (8) beschließt 

dies für den Fall, dass der Recherchetätigkeit des Presse- oder 

Rundfunkorgans die Rechtswidrigkeit schon eindeutig anhafte. 

Dies sei zumindest der Fall, wenn eine schwere rechtswidrige 

Persönlichkeitsrechtsverletzung mit irreparablen Schäden für 

den Betroffenen als Folge eintreten könne. Eine solche läge z.B. 

vor, wenn zwischenzeitlich das Ermittlungsverfahren wegen erwiesener 

Unschuld eingestellt sei. 

Auch im Fall Kachelmann hatte sich das LG Köln (9) mit der Verdachtsberichterstattung 

auseinanderzusetzen. Das LG Köln urteilte, 

dass eine zutreffende Verdachtsberichterstattung dann 

unzulässig sei, wenn Details aus der Ermittlungsakte preisgegeben 

werden, die eine Stigmatisierung des Angeschuldigten zur 

Folge haben können. Zwar dürfen die Anforderungen an die 

pressemäßige Sorgfalt und Wahrheitspflicht nicht so weit gehen, 

dass darunter die Meinungsfreiheit leide. Aber wenn durch 

die Berichterstattung Fakten an die Öffentlichkeit gelangen, die 

auch im Falle des Freispruchs eine vollständige Rehabilitation 

verhindern können, dann seien diese unzulässig. Zur Berichterstattung 

über Straftäter s.a. Schwerpunkt 10. 

JULIA ARIELLA BILEK 





(1) BVerfG B.v. 16.8.2010 – 1 BvR 1750/09 Nichtannahmebeschluss ohne Begründung – 

spickmich.de 

(2) BGH U.v. 23.6.2009 – VI ZR 196/08 Zulässigkeit einer Bewertung von Lehrern durch 

Schüler auf einer Internetseite – spickmich.de 

(3) AG Bremen U.v. 27.11.2009 – 9 C 412/09 Anspruch auf Löschung negativer Bewertungen 

bei eBay 

2. Medienberichterstattung 

(4) BVerfG B.v. 9.3.2010 – 1 BvR 1891/05 Berichterstattung über Ermittlungsverfahren 

nach staatsanwaltschaftlicher Verlautbarung 

(5) BGH U v. 20.4.2010 – VI ZR 245/08 Bereithalten von Teasern unter Nennung des 

Namens des Straftäters 

(6) BGH U.v. 9.2.2010 – VI ZR 243/08 

u. 244/08 

(7) BGH U.v. 15.12.2009 -VI ZR 227/08 

u. 228/08 

Bereithalten von Dossiers über schwere Straftaten 

mit den Täter identifizierenden alten Wortund 

Bildberichterstattungen 

Kein Unterlassungsanspruch gegen Namensnennung 

von Straftätern in Onlinearchiven 

(8) OLG Koblenz B.v. 27.5.2010 – 4 W 170/10 Erstbegehungsgefahr bei drohender Berichterstattung 

(9) LG Köln U.v. 12.5.2010 – 28 O 175/10 Unzulässigkeit zutreffender Verdachtsberichterstattung 

(10) LG Köln B.v. 29.3.2010 – 28 O 175/10 Berichterstattung über Details aus einer staatsanwaltschaftlichen 

Ermittlungsakte 

(11) LG Hamburg U.v. 2.10.2009 – 324 O 174/09 Persönlichkeitsrechtsverletzende Berichterstattung 

in der Onlineausgabe einer Tageszeitung 

Zur Berichterstattung über Straftäter s. Schwerpunkt 10. 

3. Sonstige Persönlichkeitsrechtsverletzungen im Internet 

(12) BVerfG B.v. 18.2.2010 – 1 BvR 2477/08 Öffentliches Informationsinteresse bei der 

Abwägung zwischen Meinungsfreiheit und 

Persönlichkeitsrecht 

(13) BGH U.v. 16.3.2010 – VI ZR 176/09 Persönlichkeitsrechtsverletzung durch private 

Überwachungskamera 

DSB 10/2010, 21 

MMR 2009, 608 = JR 2010, 385 m. Anm. 

Vosgerau 

NJW-RR 2010, 1426 

AfP 2010, 365 = MMR-Aktuell 2011, 316559 (Ls.) 


MMR 2010, 573 = GRUR-Prax 2010, 179 m. 

Anm. Robak = K&R 2010, 332 m. Anm. Sauer = 

MR-Int 2010, 17 m. Anm. Wittmann 

MMR 2010, 438 = CR 2010, 187 m. Anm. 

Kaufmann = K&R 2010, 175 m. Anm. Nieland 

GRUR-RR2010490 

GRUR-RR 2010, 491 = FD-StrafR 2010, 305728 

m. Anm. Holch 

AfP 2010, 603 

AfP 2010, 185 

MMR 2010, 422 = AfP 2010 145 

MMR 2010, 502 = NJ 2010, 341 m. Anm. Dietrich 

= ZMR 2010, 668 m. Anm. Huff 

(14) BGH U.v. 6.10.2009 – VI ZR 314/08 Bildnisschutz bei Minderjährigen GRUR 2010, 173 m. Anm. Peifer 

(15) OLG Dresden U.v. 16.4.2010 – 4 U 127/10 Satirische Bewertung einer nackt dargestellten 

Oberbürgermeisterin 


(16) OLG Hamburg B.v. 19.3.2010 – 7 W 5/10 Verstoß durch Google bei Angebot der Abrufbarkeit 

unter „google.com“ 


(17) KG U.v. 19.3.2010 – 9 U 36/09 Irreführende Angaben; Internet; Versandkosten CR 2010, 526 

(18) OLG Hamburg U.v. 2.3.2010 – 7 U 70/09 Störerhaftung für ehrverletzende Äußerungen 

auf Internetseiten 

MMR 2010, 490 m. Anm. Kazemi 

(19) OLG Hamburg U.v. 2.3.2010 – 7 U 125/09 Nennung des Namens eines Fußballprofis in 

einer Werbeanzeige 

ZUM-RD 2010, 469 

(20) OLG Hamburg U.v. 23.2.2010 – 7 U 90/09 Namensnennung eines medizinischen Sachverständigen 

auf einer Internetseite zu Falschgutachten 


(21) OLG Hamburg U.v. 16.2.2010 – 7 U 88/09 Zulässigkeit ungeschwärzter Urteilsveröffentlichungen 

ITRB 2010, 154 

(22) OLG Saarbrücken U.v. 10.2.2010 – 5 U 362/09 – Abgrenzung zwischen Meinungsäußerung und MDR 2010, 628 

88 

Tatsachenbehauptung bei Äußerungen über 

Demonstrationsteilnehmer 

(23) OLG Hamburg U.v. 9.2.2010 – 7 U 73/09 Internetveröffentlichung der Verwarnung eines SpuRt 2010, 159-160 = CaS 2010 145-154 m. 

Leistungssportlers wegen eines Doping- 

Verstoßes 

Anm. Borchers und m. Anm. Methner 

(24) OLG Köln U.v. 9.2.2010 – I-15 U 107/09 Konkludente Einwilligung in Foto-Verwendung 

mangels Opt-out-Nutzung 

MMR 2011, 323 = CR 2010, 530 

(25) KG B.v. 12.1.2010 – 9 W 259/09 Persönlichkeitsschutz in der Presse AfP 2010, 85 

(26) OLG Hamburg B.v. 13.11.2009 – 7 W 125/09 Anspruch gegen Suchmaschinenbetreiber wg. 

der Suchergebnisse einer Internetsuchmaschine 


(27) KG B.v. 3.11.2009 – 9 W 196/09 Persönlichkeitsrechtsverletzung durch sog. 

Snippet 


(28) OLG Karlsruhe U.v. 30.1.2009 – 14 U 131/08 Veröffentlichung einer Spielsperre auf der Internetseite 

eines Sportverbands 

MMR 2009, 404 = AfP 2010, 477 

(29) LG Köln U.v. 7.7.2010 – 28 O 721/09 Veröffentlichung eines Anwaltsschriftsatzes auf ZUM 2010, 987 = MMR-Aktuell 2010, 309028 

Homepage 

(Ls.) 

(30) LG Hamburg U.v. 16.6.2010 – 325 O 448/09 Unterlassungsanspruch bei Abbildung eines ZUM-RD 2010, 623 = MMR-Aktuell 2010, 

Fotos in einer Personensuchmaschine 

309030 (Ls.) 



(31) LG Itzehoe B.v. 2.6.2010 – 1 T 61/10 Videoüberwachung im Eingangsbereich eines 

Gerichtsgebäudes 

(32) LG Hamburg U.v. 28.5.2010 – 324 O 690/09 Unbefugte werbliche Nutzung von Hochzeitsfotos 

(33) LG Stuttgart U.v. 6.5.2010 – 17 O 341/09 Veröffentlichung einer für einen beschränkten 

Empfängerkreis bestimmten E-Mail in 

verfälschtem Zusammenhang 

(34) LG Köln U.v. 17.3.2010 – 28 O 612/09 Datenschutz in einem Online-Portal – Schuldtitelbörse 

(35) LG Hamburg U.v. 5.3.2010 – 324 O 565/08 Unterlassungsanspruch wegen Verletzung des 

postmortalen Persönlichkeitsrechts 

(36) LG Hamburg U.v. 15.1.2010 – 325 O 200/09 Veröffentlichung nicht anonymisierter Schriftstücke 

in GEZ-Verfahren 

(37) LG Köln U.v. 13.1.2010 – 28 O 578/09 Unterlassungsanspruch eines Grundstückseigentümers 

gegen die Veröffentlichung von Fotos 

(38) LG München I U.v. 19.11.2009 – 35 O 9639/09 Nennung des Namens einer Sozialarbeiterin bei 

Veröffentlichung einer persönlichen Auseinandersetzung 

mit dem Jugendamt 

(39) AG Menden U.v. 3.2.2010 – 4 C 526/09 Veröffentlichung von Kinderfotos des nicht 

sorgeberechtigten nichtehelichen Vaters 

(40) AG München U.v. 19.8.2009 – 161 C 3130/09 Aufnahmen von Personen und Gebäuden aus 

einem Flugzeug 

(41) VG Wiesbaden B.v. 22.4.2010 – 4 L 243/10.WI 

(2) 

4. Sonstiges Immaterialgüterrecht 

Persönlichkeitsrechtsverletzung durch eine 

Pressemitteilung des Bundeskriminalamts 

DuD 2010, 791 = MMR-Aktuell 2010, 306261 

(Ls.) 

ZUM-RD 2010, 625 = GRUR-Prax 2010, 298 m. 

Anm. Dörre 

K&R 2010, 837 = MMR-Aktuell 2010, 309575 

(Ls.) 

MMR 2010, 369 m. Anm. Vierkötter 


ZUM-RD 2010, 629 


CR 2010, 270 

CR 2010, 539 = MMR-Aktuell 2010, 307502 (Ls.) 

MMR 2010, 263 (Ls.) = ZUM-RD 2010, 97 

AfP 2010, 416 

(42) BGH B.v. 22.4.2010 – Xa ZB 20/08 Dynamische Dokumentengenerierung MMR 2010, 550 m. Anm. Rempe 

B. Literatur 

Verfasser 


Titel Fundstelle 

(1) Bernreuther Kommunikation bei Kommunikationsausschluss des Betroffenen – „spickmich.de“ K&R 11/2010 (Editorial) 

(2) Görisch To be or note2be? Lehrerbewertungsportale im deutsch-französischen Rechtsprechungsvergleich DVBl 2010, 155 

(3) Gounalakis/Klein Zulässigkeit von personenbezogenen Bewertungsplattformen – Die „Spickmich“-Entscheidung des BGH 

vom 23.6.2009 

NJW 2010, 566 

(4) Gundermann Zur datenschutzrechtlichen Zulässigkeit von Bewertungsportalen – am Beispiel des AOK-Arztnavigators VuR 2010, 329 

(5) Krieg/Roggenkamp Astroturfing – rechtliche Probleme bei gefälschten Kundenbewertungen im Internet K&R 2010, 689 

(6) Lehnen/Poreda Arbeitgeberbewertungen im Internet AuA 2010, 456 

(7) Motz Auf der Suche nach dem „guten“ Dienstleister im Gesundheitswesen – Transparenzberichte und Bewer- Beilage, NJW-aktuell 

tungsportale 

33/2010, 12 

(8) Nieland Störerhaftung bei Meinungsforen im Internet – Nachträgliche Löschungspflicht oder Pflicht zur Eingangskontrolle? 

NJW 2010, 1494 

(9) Schröder Persönlichkeitsrechtsschutz bei Bewertungsportalen im Internet VerwArch 2010, 205 

(10) Schütz Zur Zulässigkeit von Zensuren für Spielerberater und -vermittler im Internet SpuRt 2010, 16 

(11) Solmecke Der Rechtsanwalt auf der Skala von eins bis zehn Beilage, NJW-aktuell 

10/2010, 18 

2. Medienberichterstattung 

(12) Diesterhöft Unterlassungsanspruch bei nicht mehr aktueller Berichterstattung über Straftäter? – Anmerkung zum Urteil 

des BGH vom 15.12.2009 

ZJS 2010, 251 

(13) Gounalakis Zur Übertragbarkeit der Anwendung der Rechtsprechungsgrundsätze zum Verbot der identifizierenden 

Berichterstattung auf die Onlinearchivierung 

LMK 2010, 300818 

(14) Kaufmann Für immer und ewig beschuldigt? Verdachtsberichterstattung im Internet und Onlinearchive MMR 2010, 520 

(15) Libertus Persönlichkeitsrechtliche Aspekte der Berichterstattung über ehemalige Stasi-Mitarbeiter sowie der 

Beweiswert der SIRA- und Rosenholz-Dateien 

ZUM 2010, 221 

(16) Molle Die Verdachtsberichterstattung ZUM 2010, 331 

3. Sonstige Persönlichkeitsrechtsverletzungen im Internet 

(17) Adena Internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte bei Persönlichkeitsrechtsverletzungen im Internet RIW 2010, 868 

(18) Caspar Datenschutz im Verlagswesen: Zwischen Kommunikationsfreiheit und informationeller Selbstbestimmung NVwZ 2010, 1451 

(19) Damm Sind deutsche Gerichte zur weltweiten Internetregulierung befugt? Anmerkung zur BGH-Entscheidung 

„New York Times“ 

GRUR 2010, 891 

(20) Degenhart Testberichte und Werbebeschränkungen im Recht der Arzneimittel: Äußerungsfreiheit, Recht am Unternehmen 

und Gesundheitsschutz 

PharmR 2010, 261 

(21) Dopatka Digitaler Nachlass – Der Umgang mit elektronischen Daten nach dem Tod Beilage, NJW-aktuell 

49/2010, 14 



(22) Durner Fernmeldegeheimnis und informationelle Selbstbestimmung als Schranken urheberrechtlicher Sperrverfügungen 

im Internet? 

(23) Engels/ 

Kleinschmidt 

(24) Engels/Jürgens/ 

Kleinschmidt 

ZUM 2010, 833 

Multimedia und elektronische Presse AfP 2010, 231 ff., 

359 ff., 459 ff., 550 ff. 

Multimedia und elektronische Presse AfP 2010, 41 ff., 134 ff. 

(25) Ernst Medien, Justiz und Rechtswirklichkeit NJW 2010, 744 

(26) Fiedler Zunehmende Einschränkungen der Pressefreiheit ZUM 2010, 18 

(27) Forgó/Heermann Volkszählung 2011 – Anlass zum Volkszählungsurteil 2.0? K&R 2010, 617 

(28) Franzen Arbeitnehmerdatenschutz – rechtspolitische Perspektiven RdA 2010, 257 

(29) Gercke Die Entwicklung des Internetstrafrechts 2009/2010 ZUM 2010, 633 

(30) Giesen Zivile Informationsordnung im Rechtsstaat: Aufräumen! RDV 2010, 266 

(31) Göpfert Recherchen des Arbeitgebers in sozialen Netzwerken nach dem geplanten Beschäftigungsdatenschutzgesetz 

NZA, 2010, 1329 

(32) Gravel/Mehari Ist Internetwerbung mit Gegnerlisten generell zulässig? MMR-Aktuell 2010, 

307094 

(33) Gurlit Verfassungsrechtliche Rahmenbedingungen des Datenschutzes NJW 2010, 1035 

(34) Härting Datenschutz im Internet – Gesetzgeberischer Handlungsbedarf BB 2010, 839 

(35) Heckmann Öffentliche Privatheit – Der Schutz der Schwächeren im Internet K&R 2010, 770 

(36) Hermonies Google Street-View – Catch me if you can! Recht und Politik 2010, 

84 

(37) Hoeren Anonymität im Web – Grundfragen und aktuelle Entwicklungen ZRP 2010, 251 

(38) Hoffmann Die Entwicklung des Internet-Rechts bis Mitte 2010 NJW 2010, 2706 

(39) Hoffmann Die Verletzung der Vertraulichkeit informationstechnischer Systeme durch Google Street View CR 2010, 514 

(40) Joussen Die Zulässigkeit von vorbeugenden Torkontrollen nach dem neuen BDSG NZA 2010, 254 

(41) Klug/Gola Die Entwicklung des Datenschutzrechts in den Jahren 2009/2010 NJW 2010, 2483 

(42) Kniep/Gratzel Zur Zulässigkeit des GOOGLE-Straßenbildprogramms WuM 2010, 669 

(43) Knoblauch/ 

Schlämmer 

„Google Street View“ KommunalPraxis BY 

2010, 174 

(44) Krieg Twitter und Recht K&R 2010, 73 

(45) Kutscha Mehr Datenschutz – aber wie? ZRP 2010, 112 

(46) Ladeur Anmerkung zum Urteil des LG Berlin vom 19.1.2010 (27 O 1147/09, unveröffentlicht) – Grenzen der 

Meinungsfreiheit in Blog-Beiträgen 

ZUM 2010, 540 

(47) Lindner Persönlichkeitsrecht und Geo-Dienste im Internet – z.B. Google Street View/Google Earth ZUM 2010, 292 

(48) Nazari-Khanachayi Sicherheit vs. Freiheit – der moderne Rechtsstaat vor neuen Herausforderungen JA 2010, 761 

(49) Nesemann Rund ums „Leder“ – Von der EM 2008 bis zur WM 2010 NJW 2010, 1703 

(50) Nordmeier Zur Frage der Persönlichkeitsverletzung im Internet mit europarechtlichem Bezug LMK 2010, 296245 

(51) Orantek Vorratsdatenspeicherung in Deutschland NJ 2010, 193 

(52) Rehart Sperren oder Löschen? Oder beides? – Das nächste Kapitel MMR-Aktuell 2010, 

303415 

(53) Roßnagel/Hotho/ Social Bookmarking-Systeme – die unerkannten Datensammler. Ungewollte personenbezogene 


Krause/Stumme/Lerch Datenverarbeitung? 

(54) Rupprecht Tatort Internet: Strafverfolgung muss Hoheitsaufgabe bleiben! DRiZ 2010, 394 

(55) Sajuntz Die Entwicklung des Presse- und Äußerungsrechts in den Jahren 2008 bis 2010 NJW 2010, 2992 

(56) Schierbaum Beschäftigten-Daten auf der Homepage der Dienststelle PersR 2010, 268 

(57) Schlüter Zum „fliegenden Gerichtsstand“ bei Persönlichkeitsrechtsverletzungen durch Medienveröffentlichungen AfP 2010, 340 

(58) Schmidl Aspekte des Rechts der IT-Sicherheit NJW 2010, 476 

(59) Tinnefeld/Petri/ 

Brink 

Aktuelle Fragen um ein Beschäftigtendatenschutzgesetz. Eine erste Analyse und Bewertung MMR 2010, 727 

(60) von Olenhusen Die internationale Zuständigkeit bei Persönlichkeitsrechtseingriffen im Internet MR 2010, 189 

(61) Wegener/Muth Das „neue Grundrecht” auf Gewährleistung der Vertraulichkeit und Integrität informationstechnischer 

Systeme 

Jura 2010, 847 

(62) Willert Reaktionsmöglichkeiten des Arbeitgebers bei kritischen Äußerungen von Arbeitnehmern im Internet K&R 2010, 55 

(63) Wrede Rechtliche Einordnung von Webcams DuD 2010, 225 

4. Sonstige Immaterialgüterrechte 

(64) Hoene Aktuelle Entwicklungen des Titelschutzrechts K&R 2010, 694 

(65) Lejeune/ 

Sieckmann 

Softwarepatente in den USA und die aktuelle Entwicklung in Deutschland und der EU MMR 2010, 741 

(66) Neurauter DPMA: VG Media muss keine Rechte zum Betrieb eines Online-TV-Recorders einräumen – aufsichtsrecht- MMR-Aktuell 2010, 

liches Einschreiten abgelehnt 

309454 


VIII. Schwerpunkt 8: 

Telekommunikationsrecht 

Im Jahr 2010 wurde damit begonnen, die Anforderungen des 

europäischen Rechtsrahmens für elektronische Kommunikation 

in nationales Recht umzusetzen. Die daraus resultierende TKG- 

Novelle sowie das Thema der Netzneutralität nahmen einen 

zentralen Platz in der juristischen Lit. ein. Die Diskussion um die 

Vorratsdatenspeicherung gipfelte national im Urteil des BVerfG 

v. 2.3.2010 (34). Die Rspr. bestimmte darüber hinaus Fragen 

der Marktregulierung und Frequenzversteigerung durch die 

BNetzA. 

1. Marktregulierung 

Die jüngste Vergangenheit brachte auf europäischer Ebene einige 

interessante Entscheidungen im Bereich der Marktregulierung 

mit sich. So erklärte der EuGH (5) die Regulierungsausnahme 

für neue Märkte in § 9a TKG für gemeinschaftsrechtswidrig. 

Mit dieser Entscheidung setzte sich Ufer (23) ausführlich auseinander. 

In seinem Fazit beschreibt er das Urteil des EuGH als vorhersehbar 

und kaum überraschend. Das Vorpreschen der Bundesregierung 

in diesem Fall müsse ein willkommenes Paradebeispiel 

dafür gewesen sein, wie notwendig eine europäische Aufsicht 

im TK-Sektor ist. Der EuGH (4) erklärte in einer weiteren 

Entscheidung die Begrenzung der Roaming-Entgelte durch die 

VO 717/2007/EG für zulässig. In der Lit. wurde auch 2010 weiter 

über das europäische TK-Paket diskutiert. Eine präzise Darstellung 

des Reformpakets nahm Ellinghaus (3) vor. 

Auf nationaler Ebene war die Genehmigung der Terminierungsentgelte 

eines alternativen Teilnehmernetzbetreibers Gegenstand 

eines Urteils des BVerwG (12). Das BVerwG hob darin das 

erstinstanzliche Urteil des VG Köln auf und verwies die Sache zur 

Neuverhandlung an dieses zurück. Das BVerwG stellte in seiner 

Begründung den gesetzlichen Vorrang der Vergleichsmarktbetrachtung 

ggü. der Überprüfung der konkreten Kostenunterlagen 

des betroffenen Unternehmens i.R.d. Missbrauchskontrolle 

heraus. 

In der Lit. war die künftige Entwicklung der nationalen Regulierung 

in Anbetracht der Technologieentwicklung ein vorherrschendes 

Thema. So setzte sich z.B. Kühling (11) mit den Anforderungen 

und Änderungen der Regulierung hinsichtlich des 

Wandels hin zur NGN (New Generation Network)-Welt auseinander. 

Der Autor sieht insofern den aktuellen Rechtsrahmen 

hinsichtlich der Zugangs- und Entgeltregulierung als hinreichend 

flexibel an, um angemessen auf die regulatorischen Herausforderungen 

reagieren zu können. 

2. Netzneutralität und Kundenschutz 

Viel Aufmerksamkeit wurde im Jahr 2010 in der juristischen Literatur 

dem Thema Netzneutralität gewidmet. Holznagel (30) 

stellte ein gesteigertes Gefährdungspotenzial durch NGN fest. 

Im Ergebnis spricht sich der Autor für eine Lösung durch Must- 

Carry-Regeln aus. Dieser Beitrag gab zudem einen sehr grundlegenden 

Einblick in das Thema, welcher sich zur Annäherung an 


die Materie gut eignet. Ufer (40) stellte in seinem Beitrag die Innovationskraft 

des Internet heraus. Eine undifferenzierte Forderung 

nach Netzneutralität würde zu spürbaren Einschränkungen 

für einen Großteil der Internetnutzer führen. In die gleiche 

Richtung ging der Beitrag von Spies/Ufer (39). Hierin wurde ausführlich 

ein Vergleich der Debatten um die Netzneutralität in 

den USA, Europa und Deutschland gezogen. I.E. sehen die Autoren 

einen wirksamen Wettbewerb auf Ebene der Netze und 

des Internetzugangs als „beste Medizin“ gegen Diskriminierungen 

an. 

Die Rspr. hatte sich vor allem mit der Zulässigkeit von Rufnummernabschaltungen 

zu befassen. Weiterhin stellte der BGH (23) 

in einem viel beachteten Urteil fest, dass dem Kunden eines DSL- 

Vertrags kein vorzeitiges Kündigungsrecht zustehe, wenn nach 

einem Umzug am neuen Wohnort die DSL-Leistung nicht erbracht 

werden kann. 

3. Frequenzen und Breitbandausbau 

Der Ausbau der Breitbandversorgung war auch im Jahr 2010 ein 

wichtiges Thema. Einige Beiträge befassten sich mit dem Einfluss 

des Europarechts auf kommunale Vorhaben. So stellten 

Holznagel/Deckers/Schramm (56) die veröffentlichten Leitlinien 

der Kommission zum Breitbandausbau dar. Die Autoren sehen 

die Länder und den Bund dabei in der Pflicht, den Kommunen 

und Kreisen Hilfestellungen zukommen zu lassen. Sie sprechen 

sich darüber hinaus für eine unabhängige Netzagentur aus, die 

dort Leerrohr- und Glasfasernetze verlegen soll, wo Marktversagen 

herrscht. Holznagel/Deckers (55) diskutierten in einem weiteren 

Beitrag den Einfluss des europäischen Beihilferechts auf 

kommunale Vorhaben. Dagegen legten andere Autoren den Fokus 

auf die Auswirkungen und den künftigen Regulierungsbedarf 

bei Breitband. Nach Kopf (57) wird der Aufbau neuer Glasfasernetze 

auf die Existenz verschiedener Geschäftsmodelle hinauslaufen. 

Dies müsse seinen Niederschlag in der Regulierung 

finden. Erforderlich seien Planungssicherheit, Risikoteilung sowie 

Regionalisierung. 

4. TKG-Novellierung 

Der novellierte europäische Rechtsrahmen für elektronische 

Kommunikation bestimmte schon im letzten Jahr die Diskussion 

(vgl. Nolden, in: Hoeren/Gräbig, MMR-Beilage 2010, 1, 25). Die 

verabschiedeten Neuerungen müssen bis zum 25.5.2011 in nationales 

Recht umgesetzt werden. Demzufolge erschienen im 

März 2010 die ersten Eckpunkte zur geplanten TKG-Novelle. 

Der Referentenentwurf folgte sodann im September 2010. 

Auf die Umsetzungsverpflichtungen gingen Klotz/Brandenberg 

(64) sowie Koenig/Busch (65) ein. Die Autoren stellten dabei den 

Inhalt des Richtlinienpakets in den Vordergrund und gaben anschließend 

Ausblicke auf den Reformbedarf im TKG. Einen ausführlichen 

Überblick über die zentralen Regelungen des vorgelegten 

Referentenentwurfs gab Holznagel (63). 

JENS STAMMER 

Gericht 


Datum/Aktenzeichen Thema Fundstelle 

(1) EuGH U.v. 14.10.2010 – Rs. C-280/08 P Missbräuchliche Margenbeschneidung BeckRS 2010, 91187 = CR 2010, 788 

(2) EuGH U.v. 6.10.2010 – Rs. C-389/08 Auslegung von Art. 12 der RL 2002/22/EG MMR 2011, 112 

(3) EuGH U.v. 1.7.2010 – Rs. C-99/09 Direkte Gebühr für Rufnummernmitnahme MMR 2010, 626 

(4) EuGH U.v. 8.6.2010 – Rs. C-58/08 Begrenzung der Entgelte für Roaming-Dienste MMR 2010, 561 = EuZW 2010, 539 m. Anm. 

zulässig 

Schohe = EWS 2010, 380 m. Anm. Gundel 



(5) EuGH U.v. 3.12.2009 – Rs. C-424/07 Grundsatz der Nichtregulierung gemeinschaftsrechtswidrig 

MMR 2010, 119 m. Anm. Körber = CR 2010, 24 

m. Anm. Klotz 

(6) BGH U.v. 29.6.2010 – KZR 31/08 SIM-Karten-Einsatz in GSM-Wandlern MMR 2010, 786 = N&R 2011, 45 m. Anm. Busch 

(7) BGH U.v. 29.6.2010 – KZR 24/08 SIM-Karten-Einsatz in GSM-Wandlern K&R 2010, 586 

(8) BGH U.v. 7.10.2009 – I ZR 150/07 Wettbewerbshindernis durch Rufumleitung MMR 2010, 403 

(9) BVerwG U.v. 20.10.2010 – 6 C 18.09, 

6C19.09 

Unbestimmte Entgeltgenehmigung BeckRS 2010, 56684 = N&R 2011, 42 

(10) BVerwG U.v. 1.9.2010 – 6 C 13.09 Wirkung einer Märkte-Empfehlung auf Beurteilungsspielraum 

der BNetzA 


(11) BVerwG B.v. 30.6.2010 – 6 B 7.10 bis Gerichtliche Kontrolle bei der Kostenbestim- N&R 2010, 186 

6B9.10 

mung der effizienten Leistungsbereitstellung 

(12) BVerwG U.v. 23.6.2010 – 6 C 36.08 Vergleichsmarktbetrachtung bei Monopol- MMR 2010, 719 = CR 2010, 588 m. Anm. Rädler 

märkten 

= IR 2010, 238 m. Anm. König = N&R 2010, 233 

m. Anm. Geppert 

(13) BVerwG B.v. 28.1.2010 – 6 B 50.09 Entscheidung über Erlass einer Regulierungsverfügung 

BeckRS 2010, 46642 = NVwZ 2010, 527 (Ls.) 

(14) BVerwG U.v. 27.1.2010 – 6 C 22.08 Regulierung beim VDSL-Ausbau CR 2010, 440 = NVwZ 2010, 1359 = 

MMR- Aktuell 2011, 316646 (Ls.) 

(15) BVerwG U.v. 25.11.2009 – 6 C 34.08 Entgeltgenehmigung nach Aufwand BeckRS 2010, 45416 = N&R 2010, 40 = 

NJOZ 2010, 1358 

(16) BVerwG U.v. 24.6.2009 – 6 C 19.09 Entgeltgenehmigung CLS (mit Umschaltung) MMR 2010, 207 

(17) OVG NRW B.v. 21.7.2010 – 13 B 665/10 Beschränkung der Anzahl von Auskunfts- DVBl 2010, 1243 = K&R 2010, 756 = 

Rufnummern 


(18) VG Koblenz U.v. 27.4.2010 – 1 K 575/09.KO Kostentragung bei Nutzung von Straßenbau- MMR 2010, 642 = IR 2010, 215 m. Anm. König/ 

arbeiten zur Erneuerung von TK-Linien Kafka 

(19) VG Köln B.v. 22.4.2010 – 1 K 6207/09 Rechtswidrigkeit einer Entgeltgenehmigung BeckRS 2010, 51392 

(20) VG Köln B.v. 21.1.2010 – 1 L 1435/09 Netzzugangsverpflichtung eines TK-Dienstes BeckRS 2010, 47660 

(21) VG Köln B.v. 22.9.2009 – 1 K 6878/02 Einsicht in Entgeltgenehmigungsunterlagen MMR 2010, 209 

(22) VG Köln U.v. 17.6.2009 – 21 K 5382/06 Genehmigung von Terminierungsentgelten CR 2010, 33 


(23) BGH U.v. 11.11.2010 – III ZR 57/10 Kein vorzeitiges Kündigungsrecht wegen MMR 2011, 194 m. Anm. Sodtalbers = 

Umzugs bei DSL-Vertrag 

IR 2011, 71 m. Anm. König 

(24) BGH U.v. 16.7.2009 – III ZR 299/08 Onlinerechnung bei Mobilfunkvertrag MMR 2010, 49 

(25) OLG Oldenburg B.v. 20.8.2010 – 1 Ws 371/10 Betrug durch Ping-Anruf MMR 2010, 791 = JuS 2010, 1119 (Ls.) m. Bespr. 

Jahn 

(26) LG Bonn U.v. 1.6.2010 – 7 O 470/09 Hinweispflicht des TK-Anbieters bei auffällig 

hoher Rechnung 

MMR 2010, 749 = K&R 2010, 679 

(27) OVG NRW B.v. 5.8.2010 – 13 B 690/10, Abschaltung von Rufnummern bei 


691/10 

unerwünschten Werbefaxschreiben 

(28) OVG NRW B.v. 5.8.2010 – 13 B 883/10 Abschaltung von Rufnummern bei 

unerwünschten Werbefaxschreiben 


(29) OVG NRW B.v. 31.3.2010 – 13 B 79/10 Übertragung von Rufnummern für Shared 

Cost-Dienste 


(30) OVG NRW B.v. 25.3.2010 – 13 B 226/10 Präventive Rufnummernabschaltung MMR 2010, 501 

(31) OVG NRW B.v. 26.1.2010 – 13 B 1742/09 Abschaltung von Rufnummern – hier: Werbung 

für Telefon-Erotikdienste 


(32) VG Köln B.v. 10.11.2009 – 21 L 1538/09 Rufnummernabschaltung durch BNetzA MMR 2010, 435 

3. Vorratsdatenspeicherung 

(33) EuGH U.v. 29.7.2010 – Rs. C-189/09 Vertragsverletzung durch nicht erfolgte 

Richtlinienumsetzung in Österreich 


(34) BVerfG U.v. 2.3.2010 – 1 BvR 256/08, Vorratsdatenspeicherung MMR 2010, 356 = CR 2010, 232 m. Anm. Heun 

263/08, 586/08 

= JuS 2010, 747 m. Anm. Sachs 

(35) OLG Hamm B.v. 2.11.2010 – I-4 W 119/10 Keine Verpflichtung zur Speicherung von MMR 2011, 193 = GRUR-Prax 2011, 66 (Ls.) m. 

Verbindungsdaten „auf Zuruf“ 

Anm. Maaßen 

(36) OLG Frankfurt/M. U.v. 16.6.2010 – 13 U 105/07 Kein Anspruch auf unmittelbare Löschung von 

IP-Adressen 


(37) OLG München B.v. 27.5.2010 – 2 Ws 404/10 Verwertbarkeit von Vorratsdaten MMR 2010, 793 

(38) OLG Hamm B.v. 13.4.2010 – 3 Ws 140/10 Verwertbarkeit von Vorratsdaten MMR 2010, 583 

(39) OLG Frankfurt/M. B.v. 12.11.2009 – 11 W 41/09 Keine Verpflichtung zur Speicherung von 

Verbindungsdaten „auf Zuruf“ 


(40) OVG Berlin- B.v. 2.12.2009 – 11 S 81.08 Vorläufiger Rechtsschutz bzgl. Kostentragung MMR 2010, 269 m. Anm. Rößner 

Brandenburg 

durch TK-Unternehmen 

(41) OVG Berlin- B.v. 2.12.2009 – 11 S 32.09 Anbietereigenschaft und Vorratsdatenspei- MMR 2010, 274 

Brandenburg 

cherung 



(42) OVG NRW B.v. 2.11.2009 – 13 B 1392/09 Sofortvollzug der Verpflichtung zur Vorratsdatenspeicherung 

Zu den datenschutzrechtlichenFragens.a.Schwerpunkt11. 



(43) BVerwG U.v. 1.9.2009 – 6 C 4.09 Vergabe von Funkfrequenzen (2,6 GHz-Band) MMR 2010, 56 

(44) VG Köln U.v. 17.3.2010 – 21 K 7172/09, 

21 K 7173/09, 21 K 7769/09, 

21 K 7671/09, 21 K 6772/09, 

21 K 8150/09 

Frequenzvergabe für drahtlosen Netzzugang BeckRS 2010, 48225; BeckRS 2010, 48226; 

BeckRS 2010, 47486; BeckRS 2010, 47487; 

BeckRS 2010, 47488; BeckRS 2010, 48227 = 


(45) VG Köln B.v. 5.3.2010 – 21 L 1851/09 Frequenzvergabe für drahtlosen Netzzugang BeckRS 2010, 47823 

B. Literatur 

Verfasser 



(1) Berger-Kögler Die künftige Regulierung des Bitstrommarkts. Ein Weg zur Regionalisierung? MMR 2010, 303 

(2) Coppik Fünf Jahre Mobilfunkregulierung. Eine Bilanz MMR 2010, 233 

(3) Ellinghaus Das Telekom-Reformpaket der EU CR 2010, 20 

(4) Fetzer Anforderungen an die künftige Ausgestaltung der Telekommunikationsregulierung WiVerw 2010, 145 

(5) Fröhlich Liberalisierung im Telekommunikationsrecht: Regionalisierung von Märkten – Deregulierung am Beispiel des 

Breitbandzugangs 

ZEuS 2010, 333 

(6) Gramlich Die Tätigkeit der BNetzA in den Jahren 2008 und 2009 im Bereich der Telekommunikation CR 2010, 289 

(7) Henseler-Unger Harmonisierung und Wettbewerb der Systeme: Regulierung der Netzwirtschaften in Europa WiVerw 2010, 111 

(8) Kleinlein Die Berechnung der Abschreibungen bei der Entgeltregulierung im Telekommunikationsrecht N&R 2010, 75 

(9) Klotz Länderreport Brüssel/EU K&R 2010, 104; 392; 

646 

(10) Klotz/ 

Brandenberg 

Entwicklungen des Gemeinschaftsrechts in den Netzwirtschaften im Jahr 2009 N&R 2010, 8 

(11) Kühling Breitband jetzt – welche Regulierung bleibt erforderlich? WiVerw 2010, 135 

(12) Kühling/ 

Heimeshoff/Schall 

Künftige Regulierung moderner Breitbandinfrastrukturen K&R Beihefter 1/2010 

(13) Kühling/Schall Die Zukunft der Kupfer-TAL-Entgelte zwischen EuGH, BVerwG, VG Köln und BNetzA CR 2010, 708 

(14) Ladeur Das Europäische Telekommunikationsrecht im Jahre 2009 K&R 2010, 308 

(15) Möschel Investitionsförderung als Regulierungsziel. Neuausrichtung des Europäischen Rechtsrahmens für die elektronische 

Kommunikation 


(16) Nacimiento Telekommunikationsrecht: Rechtsprechungsbericht 2009 K&R 2010, 87 

(17) Nolte Das Telekommunikationsrecht im Jahr 2009 N&R 2010, 83 

(18) Rädler Die Preis-Kosten-Schere im Kartell- und Regulierungsrecht CR 2010, 780 

(19) Scherer Neue Entwicklungen im Recht der regulierten Netzinfrastrukturen NVwZ 2010, 1321 

(20) Schramm Der europäische Verwaltungsverbund in der Telekommunikationsregulierung (§§ 10 ff. TKG) aus dem 

Blickwinkel des Rechtsschutzes 

DÖV 2010, 387 

(21) Schütze/Salevic Checks & Balances: Begrenzung des Regulierungsermessens durch EU-Konsolidierung oder subjektiven 

Rechtsschutz 

CR 2010, 80 

(22) Stelkens/Seifert Europarechtliche Vorgaben für Wegerechte der TK-Unternehmen. Kollokation nach der RL 2009/140/EG MMR 2010, 811 

(23) Ufer Rechtsverstoß durch Grundsatz der Nichtregulierung – „Lex Telekom“ K&R 2010, 100 


(24) Bedner „Deep Packet Inspection“ – Technologie und rechtliche Initiativen CR 2010, 339 

(25) Berger-Kögler/ Netzneutralität – juristisch und ökonomisch geboten? MMR-Aktuell 2010, 

Kind 

302773 

(26) Berger-Kögler/ 

Kind 

Netzneutralität – eine juristische und ökonomische Analyse N&R-Beilage 4/2010 

(27) Ferti The Internet Freedom Provision of the EU Telecoms Package CRi 2010, 1 

(28) Franzius Schutz der Verbraucher durch Regulierungsrecht DVBl 2010, 1086 

(29) Gawel Netzneutralität im internationalen Kontext MR-Int 2010, 47 

(30) Holznagel Netzneutralität als Aufgabe der Vielfaltssicherung K&R 2010, 95 

(31) Kloepfer Netzneutralität und Presse-Grosso in der Informationsgesellschaft AfP 2010, 120 

(32) Schmitz/Schütze Any-to-Any-Kommunikation – Garantiepflicht der Regulierungsbehörde CR 2010, 580 

(33) Schrey/Frevert Muss die Bundesnetzagentur die Netzneutralität verteidigen? MMR 2010, 596 

(34) Spies Netzneutralität – Wovon reden wir eigentlich? MMR 2010, 585 

(35) Spies USA: 120.000 Kommentare zur Netzneutralität bei der FCC eingegangen MMR-Aktuell 2010, 

297792 



(36) Spies USA: FCC kassiert Niederlage bei der Regelung der Breitbandanbieter (Comcast) MMR-Aktuell 2010, 

301751 

(37) Spies USA: FCC-Vorsitzender will Regulierung „light“ für Breitbandanbieter MMR-Aktuell 2010, 

303478 

(38) Spies USA: FCC bringt Regulierungsverfahren zu Breitband-Internetdiensten auf den Weg MMR-Aktuell 2010, 

304755 

(39) Spies/Ufer Netzneutralität: Stichwort oder Unwort des Jahres? MMR 2010, 13 

(40) Ufer Der Kampf um die Netzneutralität oder die Frage, warum ein Netz neutral sein muss K&R 2010, 383 

(41) Ufer Netzneutralität im Spannungsfeld zwischen Wettbewerb und Regulierung CR 2010, 634 


(42) Beukelmann Vorratsdatenspeicherung so nicht verfassungsgemäß NJW-Spezial 2010, 184 

(43) Gietl Die Zukunft der Vorratsdatenspeicherung DuD 2010, 398 

(44) Hornung/ 

Schnabel 

Verfassungsrechtlich nicht schlechthin verboten – Das Urteil des Bundesverfassungsgerichts in Sachen 

Vorratsdatenspeicherung 

(45) Marlie/Bock Zur Verwertbarkeit der vor der Entscheidung des BVerfG zur Vorratsdatenspeicherung erlangten retrograden 

Verbindungsdaten 

DVBl 2010, 824 

ZIS 2010, 524 

(46) Mersch Österreich: Noch keine Lösung in Sachen Vorratsdatenspeicherung MMR-Aktuell 2010, 

307862 

(47) Moos/Gosche Datenspeicherung auf Zuruf CR 2010, 499 

(48) Roßnagel Die „Überwachungs-Gesamtrechnung“ - Das BVerfG und die Vorratsdatenspeicherung NJW 2010, 1238 

(49) Roßnagel Das Bundesverfassungsgericht und die Vorratsdatenspeicherung in Europa DuD 2010, 544 

(50) Schaar Aus aktuellem Anlass: Der Bundesbeauftragte für den Datenschutz und die Informationsfreiheit zum Urteil 

des Bundesverfassungsgerichts zur Vorratsdatenspeicherung 

DuD 2010, 206 

(51) Schramm Vorratsdatenspeicherung DPolBl 4/2010, 7 

(52) Volkmer Verwertbarkeit von Vorratsdaten NStZ 2010, 318 

(53) Westphal Leitplanken für die Vorratsdatenspeicherung – Abrücken von „Solange“ EuZW 2010, 494 

Zu den datenschutzrechtlichen Fragen s.a. Schwerpunkt 11. 


(54) Holznagel/ 

Deckers 


Deckers 


Deckers/Schramm 

Geheimhaltungsvereinbarungen als Hindernis für den Breitbandausbau MMR-Aktuell 2010, 

297981 

Die Anforderungen des europäischen Beihilferechts an kommunale Breitbandprojekte Eildienst LKT NRW 

2010, 36 

Erschließung des ländlichen Raums mit Breitband NVwZ 2010, 1059 

(57) Kopf Schnelle Umsetzung des investitionsfördernden Rechtsrahmens in deutsches Recht notwendig WiVerw 2010, 143 

(58) Nolte/König Open Access und die Eckpunkte der BNetzA CR 2010, 433 

(59) Schramm Neue Perspektiven beim Breitbandausbau – Zugangsanordnung der BNetzA für NGA-Vorleistungen der 

DTAG 

MMR-Aktuell 2010, 

297923 

(60) Ufer 

5. TKG-Novellierung 

Vom Schließen von „weißen Flecken“ und Löchern im Staatshaushalt MMR 2010, 377 

(61) Fetzer Next Generation Regulierung für Next Generation Networks MMR 2010, 515 

(62) Grewenig Telekommunikationsrecht sticht Medienrecht? Die Rundfunkinteressen bei der TKG-Novelle MMR 2010, 801 

(63) Holznagel Die TKG-Novelle 2010 K&R 2010, 761 

(64) Klotz/ 

Brandenberg 

Der novellierte EG-Rechtsrahmen für elektronische Kommunikation. Anpassungsbedarf im TKG MMR 2010, 147 

(65) Koenig/Busch Zur Umsetzung der unionsrechtlich kodifizierten Investitionsanreize nach dem TK-Review im deutschen 

Telekommunikationsrecht 

CR 2010, 357 

(66) Pfaffenbach Die TKG-Novelle 2010 – Schwerpunktthemen bei der Umsetzung des EU-Reformpakets N&R 2010, 65 

IX. Schwerpunkt 9: Medienrecht 

Im Jahr 2010 standen im Bereich des Glücksspiels die Entscheidungen 

des EuGH zum Internet-Glücksspiel sowie zum staatlichen 

Sportwettenmonopol im Vordergrund (21-25). Diese Urteile 

fanden eine breite Berücksichtigung in der einschlägigen 

Lit. Außerdem war die Rundfunkgebührenpflicht für internetfähige 

PCs weiter ein bestimmendes Thema. 

1. Rundfunkrecht 

Die Rundfunkgebührenpflicht für internetfähige PCs führte zu 

mehreren Entscheidungen der Gerichte, auch im Zusammen- 

hang mit beruflich genutzten Rechnern. Nach dem VGH Kassel 

(8) sei ein im häuslichen Arbeitszimmer beruflich genutzter internetfähiger 

Rechner nach § 5 Abs. 3 Satz 1 RGebStV rundfunkgebührenbefreit. 

Damit liegt das Gericht auf einer Linie mit dem VG Braunschweig 

(14), das darüber hinaus entschieden hat, dass ein internetfähiger 

PC insgesamt nicht der Rundfunkgebührenpflicht 

unterliege. Nach dem OVG NRW (11) hingegen sei die Rundfunkgebührenpflicht 

für internetfähige PCs von Verfassungs 

wegen nicht zu beanstanden. Die Rspr. bleibt in diesem Punkt 

insofern uneinheitlich. Einen Überblick über die aktuelle Rspr. zu 

diesem Thema bietet Reislhuber (15). 


2. Glücksspiel 

Mit Spannung wurden die Entscheidungen des EuGH in Sachen 

Internet-Glücksspiel und staatliches Sportwettenmonopol erwartet. 

Der EuGH (21) urteilte, dass die Entscheidung des 

BVerfG (MMR 2006, 298), wonach das gewerbliche Veranstalten 

und Vermitteln von Sportwetten als verboten angesehen 

und unterbunden werden darf, einen eindeutigen Verstoß gegen 

den Grundsatz des Vorrangs des Gemeinschaftsrechts darstelle. 

Die betreffenden nationalen Regelungen seien nicht an 

dem Ziel ausgerichtet, die Gelegenheiten zum Spiel zu vermindern. 

Mit der Entscheidung zum Internet-Glücksspiel stärkte der 

EuGH (22) das Recht auf Dienstleistungsfreiheit. Dies sei auch 

dann einschlägig, wenn der EU-ansässige Anbieter seine Dienstleistungen 

nur in anderen EU-Staaten, jedoch nicht in seinem eigenen 

Staat erbringe. Allerdings behalte jeder Mitgliedstaat, auf 

den sich ein EU-ausländisches Glücksspielangebot bezieht, die 

Möglichkeit, dem Dienstleister die Beachtung seiner einschränkenden 

Gesetze vorzuschreiben, sofern diese der Bekämpfung 

der Spielsucht oder dem Jugendschutz dienten. Mintas merkt 

kritisch an, dass der EU-Auslandsbezug praktisch schwer zu klären 

sei. 

Die Autoren Hambach/Hettich/Pfundstein (27) beschäftigen 

sich mit der Frage, ob durch die Rspr. des EuGH Rechtssicherheit 

für Internet-Glücksspiele geschaffen wurde. Darüber hinaus befassen 

sich Streinz/Kruis (32) mit den unionsrechtlichen Vorga- 


ben sowie den mitgliedschaftlichen Gestaltungsspielräumen im 

Bereich des Glücksspielrechts nach den EuGH-Urteilen. Ruttig 

(31) befasst sich eingehend mit den Auswirkungen der Urteile 

speziell auf die deutsche Glücksspielregulierung. Zu den strafrechtlichen 

Fragen s. Schwerpunkt 10; die internationalen Aspekte 

behandelt Schwerpunkt 13. 

3. Jugendschutz 

Im Bereich Jugendschutz und JMStV äußerte sich das OVG Niedersachsen 

(16) zu den verfahrensrechtlichen Anforderungen an 

Beschlussfassungen der KJM i.R.e. medienrechtlichen Beanstandung 

nach Art. 14 Abs. 1 JMStV. Verfassungsbeschwerden, wonach 

das gesetzliche Verbot pornografischer Internetangebote 

außerhalb geschlossener Nutzergruppen gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz 

und das Bestimmtheitsgebot verstoße, 

wurden vom BVerfG (15) nicht zur Entscheidung angenommen. 

Das VG Köln (17) verfügte, die Bundesprüfstelle für jugendgefährdende 

Medien (BPjM) müsse bei der Feststellung der jugendgefährdenden 

Wirkung eines einzelnen auf einem Tonträger 

enthaltenen Lieds sowie des Booklets eine ausdifferenzierte 

Würdigung sämtlicher Belange vornehmen, und ordnete die aufschiebende 

Wirkung der Indizierungsentscheidung an. Brandenburg/Lammeyer 

(22) und Cole (23) beschäftigten sich mit der Frage, 

ob der KJM ein gerichtlich nur eingeschränkt überprüfbarer 

Beurteilungsspielraum zukommt. 

ARNE NEUBAUER 

Gericht 



(1) BayVGH B.v. 24.9.2010 –7 CS 10.1619 Fehlende rechtliche Betroffenheit des Zulieferers ZUM 2010, 998 = MMR-Aktuell 2011, 312496 

von Rundfunkprogrammen 

(Ls.) 

(2) BayVGH U.v. 30.11.2009 – 7 B 06.2960 Entscheidung der BLM über Auswahl unter ZUM 2010, 462 = MMR-Aktuell 2010, 306242 

mehreren Anbietern und über Zuteilung von 

Senderechten auf einer Frequenz 

(Ls.) 

(3) BayVGH B.v. 30.10.2009 – 7 CS 09.2606 Widerruf der Sendelizenz für landesweites 

Fernsehfenster wegen Änderung der Gesellschaftsstruktur 

des Anbieters 

ZUM 2010, 79 

(4) BayVGH B.v. 7.7.2009 – 7 BV 08.254 Veränderung von Beteiligungsverhältnissen im 

Rundfunk 

ZUM 2010, 191 

(5) VG Köln B.v. 19.8.2010 – 6 L 1044/10 Auslegung des § 39 Abs. 1 Satz 1 WDR-Gesetz ZUM 2010, 1002 

(6) VG Hamburg U.v. 28.5.2010 – 7 K 2132/09 Rundfunkgebühren für internetfähigen PC ZUM 2010, 1000 

(7) VG München U.v. 15.4.2010 – M 17 K Genehmigung zur Fortsetzung einer Anbieter- ZUM 2010, 1003 

09.2619 

gemeinschaft zur Ausstrahlung eines landesweiten 

Fernsehfensters 

2. Rundfunkgebühren 

(8) VGH Kassel B.v. 30.3.2010 – 10 A 2910/09 Rundfunkgebührenfreiheit eines im häuslichen 

Arbeitszimmer beruflich genutzten PC 


(9) BayVGH B.v. 24.3.2010 – 7 ZB 09.2690 Höhe der Rundfunkgebühr ZUM 2010, 613 

(10) VGH Kassel B.v. 22.9.2009 – 10 A 2535/08.Z Rundfunkgebühren für internetfähigen PC in 

Arbeitszimmer 


(11) OVG NRW U.v. 26.5.2009 – 8 A 2690/08 Rundfunkgebührenpflicht für internetfähige 

Computer 

ZUM-RD 2010, 299 

(12) VG Berlin U.v. 19.1.2010 – VG 27 K Rundfunkgebührenpflicht für Fernsehgerät ZUM-RD 2010, 450 

200.09 

ohne Set-Top-Box 

(13) VG Gießen U.v. 18.1.2010 – 9 K 305/09.GI Rundfunkgebührenpflicht bei PC-Nutzung ZUM 2010, 372 

(14) VG Braunschweig U.v. 20.11.2009 – 4 A 188/09 


Keine Rundfunkgebührenpflicht für einen 

gewerblich genutzten internetfähigen PC 

ZUM-RD 2010, 171 

(15) BVerfG B.v. 24.9.2009 – 1 BvR 1231/04, Verbot der Verbreitung einfacher pornografi- MMR 2010, 48 

1 BvR 710/05, 1 BvR 1184/08 scher Darbietungen im Internet – AVS 

(16) OVG Niedersachsen 

B.v. 27.10.2008 – 10 LA 107/07 Beschlussfassung der KJM MMR 2009, 220 (Ls.) = ZUM-RD 2010, 47 

(17) VG Köln B.v. 31.5.2010 – 22 L 1899/09 Anordnung der aufschiebenden Wirkung bei 

Indizierungsentscheidung 

MMR 2010, 578 m. Anm. Schade/Ott 



(18) VG Augsburg U.v. 28.8.2009 – Au 7 K 08.658 Auslegung der Vorschrift des § 4 Abs. 1 Nr. 9 

JMStV hinsichtlich „Scheinjugendlicher“ 

ZUM-RD 2010, 377 

(19) VG München U.v. 4.6.2009 – M 17 K 05.5329 Sendezeitbeschränkung wegen möglicher 

Entwicklungsbeeinträchtigung von Jugendlichen 

durch Zeigen von Schönheitsoperationen 

ZUM 2010, 615 

(20) VG Köln 


B.v. 3.6.2009 – 6 L 798/09 Antrag auf Untersagung eines TV-Formats ZUM-RD 2010, 308 

(21) EuGH U.v. 8.9.2010 – Rs. C-409/06 Grundsatz des Vorrangs des Unionsrechts bei 

staatlichem Sportwettenmonopol 

MMR 2010, 838 m. Anm. Mintas 

(22) EuGH U.v. 8.9.2010 – Rs. C-46/08 Internet-Glücksspiel MMR 2010, 840 m. Anm. Mintas = 

ZUM 2010, 946 m. Anm. Gundel 

(23) EuGH U.v. 8.9.2010 – Rs. C-316/07, 

C-358/07 – C-360/07, C-409/07, 

C-410/07 

Deutsches Glücksspielmonopol nicht zur systematischen 

Bekämpfung der mit Glücksspielen 

verbundenen Gefahren geeignet 

MMR 2010, 844 m. Anm. Mintas = 

CR 2010, 661 m. Anm. Frhr.v.d.Bussche/Weber 

(24) EuGH U.v. 3.6.2010 – Rs. C-203/08 Verbot des Internet-Glücksspiels MMR 2010, 850 

(25) EuGH U.v. 3.6.2010 – Rs. C-258/08 Begrenzung der Spielsucht trotz Angebots neuer 

Spiele 


(26) OLG Köln U.v. 12.5.2010 – 6 U 142/09 Sportwetten MMR 2010, 856 

(27) BVerwG U.v. 24.11.2010 – 8 C 13.09, Staatliches Sportwettenmonopol bei konsis- MMR-Aktuell 2010, 311273 (Ls.) 

8C15.09 

tenter Bekämpfung von Suchtgefahren 

(28) BayVGH B.v. 13.4.2010 – 10 CS 10.453 bild.de-„Super-Manager“ als Glücksspiel MMR 2010, 498 

(29) OVG NRW B.v. 3.12.2009 – 13 B 776/09 Einschränkung des Onlinezugriffs durch Geolokalisation 

K&R 2010, 360 

(30) BayVGH B.v. 28.10.2009 – 7 N 09.1377 Rechtmäßigkeit der Satzung der Landesmedien- ZUM-RD 2010, 102 = MMR-Aktuell 2011, 

anstalten über Gewinnspielsendungen 316516 (Ls.) 

(31) VG Köln U.v. 18.11.2010 – 1 K 3293/07, Verbot von Sportwetten vor dem 1.1.2008 MMR-Aktuell 2010, 311264 (Ls.) 

1 K 33562/07, 1 K 3497/06 rechtswidrig 

(32) VG Göttingen B.v. 12.11.2009 – 1 B 247/09 Hausverlosung im Internet MMR 2010, 135 m Anm. Liesching 

(33) VG München B.v. 7.9.2009 – M 22 S 09.3403 Glücksspielwerbung durch Werbeschriftzug für 

kostenlose Pokerschule 

MMR 2010, 59 m. Anm. Liesching 

Zu Glücksspielen s.a. Schwerpunkte 10 u. 13. 

5. Diverses 

(34) OLG Naumburg U.v. 13.8.2010 – 1 U 28/10 Bagatellschwelle und Gegenstandswert bei 

Impressumspflichtverstoß 


(35) AG Oldenburg U.v. 16.3.2010 – 7 C 7487/09 (X) Kein Anspruch gegen Access-Provider auf 

bestimmte Übertragungsgeschwindigkeit 


B. Literatur 

Verfasser 



(1) Bornemann Rundfunkzulassung auf Zeit oder „bis dass der Tod euch scheidet“? ZUM 2010, 146 

(2) Bretschneider Britisches Medienkonzentrationsrecht als Vorbild? ZUM 2010, 418 

(3) Castendyk Die Neuregelung der Produktplatzierung im Fernsehen – Definition, Systematik, Prinzipien und Probleme ZUM 2010, 29 

(4) Frenz/Götzkes Öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalten als Beihilfeempfänger ZUM 2010, 563 

(5) Gerhardt Presserechtliche Angebote nach dem 12. Rundfunkänderungsstaatsvertrag AfP 2010, 16 

(6) Gersdorf Medienrechtliche Einordnung des NVOD K&R 2010, 375 

(7) Glockzin „Product Placement“ im Fernsehen. Abschied vom strikten Trennungsgebot zwischen redaktionellem Inhalt 

und Werbung 


(8) Gundel Ordnungsbehördliches Vorgehen gegen Rundfunksendungen? Zur Frage der „Polizeifestigkeit“ der 

Rundfunkfreiheit am Beispiel aktueller Konflikte um die Durchsetzung des Glücksspielwerbeverbots 

ZUM 2010, 770 

(9) Huber Aktuelle Fragen des Drei-Stufen-Tests ZUM 2010, 201 

(10) Kocks/Senft Neues Medienrecht für NRW AfP 2010, 336 

(11) Lewke Das EU-Beilhilfeverbot, der Dreistufentest und seine Durchführung beim Hessischen Rundfunk K&R 2010, 777 

(12) Ory Rundfunk und Presse im Internet AfP 2010, 20 

(13) Perten Werbefinanzierung im öffentlich-rechtlichen Rundfunk K&R 2010, 703 

(14) Pomorin Rundfunkstrukturen im Wandel. Tagungsbericht zum 11. Symposium Medienrecht der Bayerischen Landeszentrale 

für neue Medien (BLM) 

ZUM 2010, 573 

(15) Reislhuber Rundfunkgebührenpflicht für internetfähige PCs. Eine Übersicht über die aktuelle Rechtsprechung MMR 2010, 459 

(16) Schnabel IFG-Ansprüche gegen Landesmedienanstalten K&R 2010, 709 

(17) Schnabel Informationsfreiheitsgesetze und öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalten ZUM 2010, 412 

(18) Spoerr/Luczak Die Digitalisierung der Rundfunkübertragung in Kabelnetzen 2010–2020: Staatliche Handlungsoptionen ZUM 2010, 553 




(19) Baumann/ 

Hofmann 

Hybride Computer- und Videospiele aus jugendschutzrechtlicher Sicht ZUM 2010, 863 

(20) Bornemann Die nicht offensichtlich schwer jugendgefährdende Fernsehsendung ZUM 2010, 407 

(21) Braml/Hopf Der neue Jugendmedienschutz-Staatsvertrag. Fort- oder Rückschritt für den Jugendmedienschutz? ZUM 2010, 645 

(22) Brandenburg/ 

Lammeyer 

Steht der Kommission für Jugendmedienschutz ein Beurteilungsspielraum zu? ZUM 2010, 655 

(23) Cole Zum Beurteilungsspielraum der KJM bei der Bewertung von Jugendmedienschutzfragen ZUM 2010, 929 

(24) Hopf/Braml 


Bewertungsvorgänge im Jugendmedienschutz. Kategorienbildung anstelle differenzierter Jugendschutzprüfung 

– Paradigmenwechsel oder Feigenblatt? 

ZUM 2010, 211 

(25) Dörr/Janich Die verfassungsrechtliche Zulässigkeit einer Teilliberalisierung des deutschen Glücksspielmarktes K&R, Beihefter 3/2010 

(26) Hambach/ 

Berberich 

Kostenlose Online-Pokerschulen – „Werbung“ für unerlaubtes Glücksspiel? K&R 2010, 237 

(27) Hambach/Hettich/ 

Pfundstein 

Rechtssicherheit für Internetglücksspiele durch die Rechtsprechung des EuGH? K&R 2010, 711 

(28) Hüsken Die verwaltungsrechtliche Zulässigkeit von Gewinnspielen im Internet GewA 2010, 336 

(29) Koenig Offline mit dem Onlineverbot nach den Glücksspiel-Urteilen des EuGH! MMR 2010, 657 

(30) Lober/Neumüller Verkehrte Gewinnspielwelt? Zulässigkeit von Geschicklichkeits- und Glücksspielen in Internet und Rundfunk MMR 2010, 295 

(31) Ruttig Die deutsche Glücksspielregulierung – eine nicht enden wollende Geschichte? K&R 2010, 714 

(32) Streinz/Kruis Unionsrechtliche Vorgaben und mitgliedschaftliche Gestaltungsspielräume im Bereich des Glücksspielrechts NJW 2010, 3745 

4. Weitere Entwicklungen 


(34) Schnabel/Freund „Ach wie gut, dass niemand weiß ...“ – Selbstdatenschutz bei der Nutzung von Telemedienangeboten CR 2010, 718 

X. Schwerpunkt 10: Computer- und 

Internetstrafrecht 

Das Jahr 2010 brachte auf dem Gebiet des Computer- und Internetstrafrechts 

zahlreiche wichtige Veränderungen. Im Mittelpunkt 

der Diskussion standen die strafrechtliche Bewertung der 

Betrachtung (kinder)pornografischer Schriften im Internet und 

das Ausspähen von Daten i.S.d. § 202a Abs. 1 StGB. Darüber 

hinaus waren das „Schwarzsurfen“ über offene WLAN-Zugänge 

und die Vorratsdatenspeicherung viel diskutierte Themen. 

Ebenfalls von besonderem Interesse waren in strafprozessualer 

Hinsicht die Entscheidungen zu § 406e StPO in Bezug auf das 

Akteneinsichtsrecht in Filesharing-Fällen und die Entscheidungen 

zur Beschlagnahme von E-Mails. Im Fokus der Diskussion 

stand schließlich die Berichterstattung über Straftäter und die 

Archivierung dieser Beiträge. 

1. Verbreitung, Erwerb und Besitz pornografischer 

Darstellungen im Internet 

Für viel Aufsehen sorgte das Urteil des OLG Hamburg (2). Nach 

Ansicht des Senats soll ein „Unternehmen zur Besitzverschaffung“ 

i.S.d. § 184b Abs. 4 StGB bereits vorliegen, wenn Dateien 

mit kinderpornografischen Darstellungen im Internet bewusst 

aufgerufen und auf dem Computerbildschirm angezeigt werden, 

auch dann, wenn der Nutzer nicht in dem Willen handelt, 

diese Dateien auf der Festplatte des Computers oder eines anderen 

dauerhaften Datenträgers zu speichern. Müller kritisierte in 

seiner Anmerkung zu diesem Urteil den Ansatz des Senats. Seiner 

Ansicht nach reicht es für den Besitz i.S.d. § 184b StGB nicht 

aus, dass die Datei in den Arbeitsspeicher geladen wird. Sie muss 

vielmehr vom Nutzer bewusst auf einem Datenspeicher abgespeichert 

werden. Auch Gercke (14) stimmte dem Senat nicht 

zu. Falls es zeitnah zu einer Löschung dieser Daten aus dem Arbeitsspeicher 

kommt, soll seiner Ansicht nach keine Strafbarkeit 

gem. § 184b StGB vorliegen. 

Das OLG Rostock (3) stellte klar, dass es sich beim Herunterladen 

von mehreren Bild- und/oder Videodateien während einer Inter- 

netsitzung nicht nur im materiellrechtlichen, sondern auch im 

prozessualen Sinn um eine Tat handelt. 

Gercke (14) merkte an, dass eines der größten Probleme des 

deutschen Pornografiestrafrechts der Umstand ist, dass sich die 

§§ 184 ff. StGB nicht am Inhalt, sondern am Trägermedium orientieren. 

An anderer Stelle wies Gercke (1) auf die Defizite des 

Erfordernisses der „Schriften“ in den §§ 184 ff. StGB bei internetbezogenen 

Straftaten hin. Bestimmte Tathandlungen seien 

außerhalb des Internet strafbar, jedoch nicht strafrechtlich erfassbar 

bei der Begehung im Internet. Tinnefeld (5) beschäftigte 

sich u.a. mit verfassungsrechtlichen Aspekten im Bereich der 

Sperrverfügungen im Internet und dem Zugangserschwerungsgesetz. 

2. Ausspähen von Daten – Skimming 

Die Frage, ob das Auslesen der auf dem Magnetstreifen einer 

Zahlungskarte gespeicherten Daten mittels eines am Einzugslesegerät 

eines Geldautomaten angebrachten Lesegeräts (Skimming) 

den Tatbestand des Ausspähens von Daten i.S.d. § 202a 

Abs. 1 StGB erfüllt, wurde nun geklärt. Bisher war zwischen den 

Strafsenaten des BGH streitig, ob durch das Herstellen von Kartendubletten 

der Tatbestand des Ausspähens von Daten erfüllt 

ist. Auf Anfragebeschluss des 4. Strafsenats, der diese Frage verneint, 

hat der 3. Strafsenat seine entgegenstehende Rspr. (U.v. 

10.5.2005 – 3 StR 425/04) nun aufgegeben. Laut dem BGH (4, 

5) ist der Tatbestand nicht schon durch das bloße Auslesen der 

auf dem Magnetstreifen einer Zahlungskarte mit Garantiefunktion 

gespeicherten Daten – um diese dann für die Herstellung 

von Kartendubletten zu verwenden – erfüllt. Es fehle an der 

Überwindung einer Zugangssicherung. Die Entscheidung des 

BGH fand in den Anmerkungen von Jahn und Szesny Zustimmung. 

Auch Tyszkiewicz (26) verneinte die Frage, ob Skimming 

als Ausspähen von Daten gem. § 202a StGB anzusehen ist. 

3. „Schwarzsurfen“ 

Das LG Wuppertal (17) kam zu dem Ergebnis, dass durch das 

„Schwarzsurfen” über offene WLAN-Zugänge nicht die Tatbe- 


stände des Ausspähens von Daten nach § 202a StGB, des Abfangens 

von Daten nach § 202b StGB, des Computerbetrugs 

nach §§ 263a Abs. 1, 263 Abs. 2 StGB oder des Erschleichens 

von Leistungen nach § 265a StGB erfüllt sind. Während Bauer 

(8) die Entscheidung uneingeschränkt befürwortete, stimmte 

Meinicke (21) dem LG Wuppertal (17) nur eingeschränkt zu, da 

er der Meinung ist, dass sich derjenige, der sich ohne Erlaubnis 

des Berechtigten in ein ungeschütztes WLAN einwählt, die Voraussetzungen 

des § 202b StGB erfüllt. 

4. Strafprozessrecht 

Auf dem Gebiet des Strafprozessrechts setzten sich das OLG 

Köln (29) sowie das LG Karlsruhe (31) und das LG Saarbrücken 

(32, 33) mit Ersuchen auf Akteneinsicht in Filesharing-Fällen 

auseinander. Schmidt (41) kritisierte die restriktive Handhabung 

des Akteneinsichtsrechts gem. § 406e StPO durch die Strafverfolgungsorgane 

in Filesharing-Fällen. 

Zu verfahrensrechtlichen Fragen s. Försterling, Schwerpunkt 12, 

zur datenschutzrechtlichen Perspektive s. Steigert, Schwerpunkt 

11 und zu urheberrechtlichen Aspekten s. Schwerpunkt 6. 

Auch im Jahr 2010 befasste sich der BGH (25) erneut mit dem 

Thema „Beschlagnahme von E-Mails“. Der Senat kam zu dem 

Ergebnis, dass die Anordnung der Beschlagnahme des kompletten, 

auf dem Mailserver des Providers gespeicherten E-Mail- 

Bestands eines Beschuldigten in der Regel gegen das Übermaßverbot 

verstößt. Er wies zudem darauf hin, dass als weniger eingriffsintensive 

Maßnahme die Beschlagnahme lediglich eines 

Teils des Datenbestands unter Eingrenzung der relevanten 


E-Mails mit Hilfe bestimmter Sender- und/oder Empfängerangaben 

oder durch Eingabe von Suchbegriffen in Erwägung zu 

ziehen ist. Holch (28) begrüßte die differenzierte Auseinandersetzung 

des Senats und die Klarstellung dahingehend, dass die 

Beschlagnahme des gesamten gespeicherten E-Mail-Verkehrs 

regelmäßig gegen das Übermaßverbot verstößt und somit auch 

bei der elektronischen Kommunikation genau unterschieden 

werden muss, welche E-Mails als Beweismittel zu beschlagnahmen 

sind. 

Das BVerfG (24) hat § 100g Abs. 1 Satz 1 StPO für nichtig erklärt, 

soweit danach Verkehrsdaten nach § 113a TKG erhoben 

werden dürfen. Blankenburg (31) wies darauf hin, dass sich damit 

für die Strafverfolgungsbehörden insb. die Frage eröffnet, 

wie bis zu einer Neuregelung durch den Gesetzgeber die Strafverfolgung 

auf dem Gebiet der Verletzung des Urheberrechts 

durch Internettauschbörsen erfolgen kann. Volkmer (43) betrachtete 

u.a. die Konsequenzen aus beweisrechtlicher Sicht, 

insb. unter dem Aspekt der Fernwirkung. Zu den datenschutzrechtlichen 

Aspekten s. Schwerpunkt 11 und zur tk-rechtlichen 

Perspektive s. Schwerpunkt 8. 

Mit dem Thema Cloud Computing und den damit verbundenen 

neuen Herausforderungen für die Strafverfolgsbehörden setzten 

sich Gercke (15) und Obenhaus (40) auseinander, die besonders 

auf die Hindernisse im Zusammenhang mit den häufig 

grenzüberschreitenden Ermittlungssachverhalten und der damit 

verbundenen Zusammenarbeit mit ausländischen Ermittlungsbehörden 

hinwiesen. 

CLARISSA OTTO 


1. Verbreitung, Erwerb und Besitz pornografischer Schriften 

(1) BVerfG B.v. 24.9.2009 – 1 BvR 1231/04, Verbot der Verbreitung einfach pornografischer MMR 2010, 48 

1 BvR 710/05, 1 BvR 1184/08 Darbietungen im Internet 

(2) OLG Hamburg U.v. 15.2.2010 – 2–7/09 (REV) Besitz von Internet-Kinderpornografie MMR 2010, 342 m. Anm. Müller = ITRB 2010, 

124 m. Anm. Rössel = NJW 2010, 1893 m. Anm. 

Mintas = NStZ 2010, 704 (Ls.) m. Anm. Hörnle 

(3) OLG Rostock B.v. 18.11.2009 – 1 Ss 229/09 I Download und Weitergabe kinderpornografi- MMR 2010, 348 

88/09 

scher Internetdateien 

2. Ausspähen von Daten – Skimming 

(4) BGH B.v. 6.7.2010 – 4 StR 555/09 Ausspähen von Daten – Skimming MMR 2010, 711 = FD-StrafR 2010, 306880 m. 

Anm. Zimmermann = GWR 2001, 555 m. Anm. 

Szesny = JR 2010, 497 m. Anm. Schiemann =JuS 

2010, 1030 m. Anm. Jahn 

(5) BGH B.v. 14.1.2010 – 4 StR 93/09 Fälschung von Zahlungskarten mit Garantiefunktion 


(6) AG Berlin-Mitte U.v. 25.11.2009 – 21 C 442/08 Skimming MMR 2010, 137 (Ls.) = NJW-RR 2010, 407 

(7) AG Berlin-Neukölln U.v. 1.9.2009 – 18 C 58/09 

3. Sonstiges materielles Strafrecht 

Fahrlässige Bekanntgabe von PIN und TANs MMR 2010, 137 (Ls.) 


(9) BVerfG B.v. 4.11.2009 – 1 BvR 2150/08 Strafverbot der Legitimation der NS-Willkür- MMR 2010, 199 m. Anm. Liesching = JuS 2010, 

herrschaft 

558 m. Anm. Hufen 

(10) BGH B.v. 28.10.2010 – 5 StR 226/10 Selbstständige Taten ohne Gesamtvorsatz bei 

betrügerischen Angeboten im Onlinehandel 

BeckRS 2010, 27860 = K&R 2010, 820 

(11) BGH B.v. 28.9.2010 – 5 StR 383/10 Einsatz gefälschter Kreditkarten wistra 2010, 482 

(12) BGH U.v. 12.5.2010 – I ZR 121/08 Haftung des Internetanschlussinhabers mit MMR 2010, 565 m. Anm. Mantz = GRUR 2010, 

WLAN 

633 m. Anm. Stang/Hühner 

(13) OLG Oldenburg B.v. 20.8.2010 – 1 Ws 371/10 PING-Anruf als versuchter Betrug MMR 2010, 791 

(14) OLG Köln U.v. 12.5.2010 – 6 U 142/09 Sportwetten MMR 2010, 856 

(15) KG U.v. 15.10.2009 – 8 U 26/09 Haftung des Geldkuriers beim Phishing MMR 2010, 128 

(16) OLG Hamm B.v. 5.7.2005 – 2 Ss 120/05 Auslegung eines Demonstrationsaufrufs im 

Internet 

NStZ 2010, 452 

(17) LG Wuppertal B.v. 19.10.2010 – 25 Qs 10 Js „Schwarzsurfen“ in unverschlüsselt betriebenen MMR 2011, 65 = K&R 2010, 838 = 

1977/08-177/10 

fremden WLAN-Funknetzwerken 

NJW Spezial 2010, 729 



(18) LG Freiburg U.v. 26.7.2010 – 7 Ns 460 Js 

4600/09 – AK 114/09 

Volksverhetzung durch Plakataktion im Internet BeckRS 2010, 19188 = CR 2010, 828 (Ls.) 

(19) AG Marburg U.v. 8.2.2010 – 91 C 981/09 

(81) 

Täuschungshandlung bei Abofallen im Internet MMR 2010, 329 

(20) AG Mainz U.v. 24.9.2009 – 2050 Js 16878/ Freispruch für Anschlussinhaber bei Tausch- MMR 2010, 117 m. Anm. Müßig 

07.408ECs 

börsennutzung 

(21) VG Oldenburg B.v. 4.11.2010 – 12 B 2474/10 Vermittlung und Bewerbung von Sportwetten BeckRS 2010, 55501 = ZUM 2010, 1008 

(22) VG München 

4. Strafprozessrecht 

B.v. 7.9.2009 – M 22 S 09.3403 Glücksspielwerbung durch Werbeschriftzug für 

kostenlose Pokerschule 

MMR 2010, 59 m. Anm. Liesching 

(23) BVerfG B.v. 12.8.2010 – 2 BvR 1447/10 Anfertigung von Videoaufnahmen zum Beweis DuD 2010, 788 = MMR-Aktuell 2011, 312504 

von Verkehrsverstößen 

(Ls.) 

(24) BVerfG U.v. 2.3.2010 – 1 BvR 256/08, 1 Vorratsdatenspeicherung MMR 2010, 356 = CR 2010, 232 m. Anm. Heun 

BvR 586/08 

= JuS 2010, 47 m. Anm. Sachs 

(25) BGH B.v. 24.11.2009 – StB 48/09 (a) Beschlagnahme von E-Mails auf Server des 

Providers 


(26) OLG München B.v. 27.5.2010 – 2 Ws 404/10 Verwertungsverbot für Verbindungsdaten MMR 2010, 793 

(27) OLG Hamm B.v. 13.4.2010 – 3 Ws 140/10 Verwertung von Vorratsdaten MMR 2010, 583 

(28) OLG Celle U.v. 27.1.2010 – 9 U 38/09 Hackersoftware auf Dienst-PC – Beweiserhebungsverbot 

bei Videoüberwachung von 

Arbeitnehmern 



(30) LG Hildesheim B.v. 21.4.2010 – 26 Qs 58/10 Ordnungsmittel gegen Provider nach Weigerung MMR 2010, 800 = wistra 2010, 414 m. Anm. 

zur Vollziehung einer ermittlungsrechtlichen 

Anordnung 

Brandt/Kukla 

(31) LG Karlsruhe B.v. 25.9.2009 – 2 AR 4/09 Akteneinsicht in Filesharing-Verfahren nur bei 

Rechtsverletzung im gewerblichen Ausmaß 

MMR 2010, 68 m. Anm. Geißler/Jüngel/Linden 

(32) LG Saarbrücken B.v. 26.8.2009 – 2 Qs 33/09 Akteneinsichtsrecht bei Urheberrechtsverletzungen 

MMR 2010, 144 (Ls.) = NStZ 2010, 656 

(33) LG Saarbrücken B.v. 23.4.2009 – 2 Qs 9/09 Durchsuchung zum Nachweis von Urheberrechtsverletzungen 

beim Betrieb eines Webseed- 

Servers 

MMR 2010, 205 m. Anm. Bär 

(34) AG Bayreuth B.v. 17.9.2009 – Gs 911/09 Quellen-TK-Überwachung bei VoIP MMR 2010, 266 m. Anm. Bär 

(35) AG Hamburg B.v. 28.8.2009 – 160 Gs 301/09 Keine Quellen-TK-Überwachung zur Identitätsermittlung 

CR 2010, 249 

Zu Glücksspielen s.a. Schwerpunkt 9; zur Vorratsdatenspeicherung s.a. Schwerpunkt 11. 

B. Literatur 


1. Verbreitung, Erwerb und Besitz pornografischer Schriften 

(1) Gercke Defizite des „Schriften“-Erfordernisses in Internet-bezogenen Sexual- und Pornografiedelikten CR 2010, 798 

(2) Gercke Die Sperrung von Internetseiten im Kampf gegen illegale Inhalte im Internet RdJB 2010, 436 

(3) Hoch Kinderpornografie – Kriminalpolizeiliche Ermittlungsarbeit im Internet Kriminalistik 2010, 53 

(4) Röder Nach der letzten Änderung des § 184b StGB: Ist das Verbreiten von „Posing“-Fotos weiterhin straflos? NStZ 2010, 113 

(5) Tinnefeld Stopp-Schilder im Internet – Beunruhigende Fragen im Kampf gegen Kinderpornografie DuD 2010, 15 

2. Sonstiges materielles Strafrecht 

(6) Adam Aktuelle Rechtsprechung des BVerfG zum Strafrecht und Strafprozessrecht NStZ 2010, 321 

(7) Barton Beihilfe bei Unterlassen? – Zur strafrechtlichen Verantwortung des betrieblichen Datenschutzbeauftragten RDV 2010, 247 

(8) Bauer Strafbarkeit der unerlaubten Nutzung eines offenen WLANs MMR-Aktuell 2010, 

311321 

(9) Eisele Zur Strafbarkeit von sog. „Kostenfallen“ im Internet NStZ 2010, 193 

(10) Ensthaler/ 

Heinemann 

Zur Haftung des Hostproviders WRP 2010, 309 

(11) Ernst Medien, Justiz und Rechtswirklichkeit NJW 2010, 744 

(12) Fangerow/Schulz Die Nutzung von Angeboten auf www.kino.to GRUR 2010, 677 

(13) Gercke Impact of the Lisbon Treaty on Fighting Cybercrime in the EU CRi 2010, 75 

(14) Gercke Die Entwicklung des Internetstrafrechts 2009/2010 ZUM 2010, 633 

(15) Gercke Strafrechtliche und strafprozessuale Aspekte von Cloud Computing und Cloud Storage CR 2010, 345 

(16) Heger Zur Strafbarkeit der Fälschung von Maestro-Karten wistra 2010, 281 

(17) Köppen Entwicklung der Computer, IuK- und Internetkriminalität im Jahr 2009 DuD 2010, 771 

(18) Kraatz Der Computerbetrug JURA 2010, 36 



(19) Leipold/ 

Beukelmann 

Strafbarkeit des Auslesens von auf Magnetstreifen gespeicherten Daten NJW-Spezial 2010, 537 

(20) Liesching Hakenkreuze in Film, Fernsehen und Computerspielen MMR 2010, 309 

(21) Meinicke „Gratisnutzung“ offener WLANs: Wirklich straflos? MMR-Aktuell 2010, 

312174 

(22) Radmann Kino.ko – Filmegucken kann Sünde sein ZUM 2010, 387 

(23) Schwartmann/ 

Kocks 

Haftung für den Missbrauch offener WLAN-Anschlüsse K&R 2010, 433 

(24) Spies „Ping“ Lock-Anrufe sind strafbarer Betrug MMR-Aktuell 2010, 

307868 

(25) Stuckenberg Viel Lärm um nichts? – Keine Kriminalisierung der „IT-Sicherheit“ durch § 202c StGB wistra 2010, 41 

(26) Tyszkiewicz Skimming als Ausspähen von Daten gemäß § 202a StGB? HRRS 2010, 207 

(27) Willer Die Onlineauktion unter falschem Namen und der Straftatbestand der Fälschung beweiserheblicher Daten 

i.S.d. § 269 StBG 

3. Beschlagnahme von E-Mails 

NStZ 2010, 553 

(28) Holch Beschlagnahme des gesamten E-Mail-Bestands verstößt gegen das Übermaßverbot FD-StrafR 2010, 

301352 

(29) Kasiske Neues zur Beschlagnahme von E-Mails beim Provider StraFo 2010, 228 

(30) Leipold/ 

Beukelmann 

4. Sonstiges Strafprozessrecht 

Übermaßverbot bei Beschlagnahme von E-Mails beim Provider NJW-Spezial 2010, 249 

(31) Blankenburg Quo vadis §§ 106, 108a UrhG? Strafrechtlicher Urheberrechtsschutz nach dem BVerfG-Urteil zur 

Vorratsdatenspeicherung 


(32) Brink/Schmidt Die rechtliche (Un-)Zulässigkeit von Mitarbeiterscreenings MMR 2010, 592 



(35) Kessler Probleme der Geschädigtenvertretung in Strafverfahren gegen Schutzrechtsverletzer ZGE/IPJ 2010, 75 

(36) Koch Verwendung von Beschäftigtendaten bei Verdacht einer Straftat ITBR 2010, 164 

(37) Leipold/ 

Beukelmann 

Voraussetzungen einer Quellen-TKÜ NJW-Spezial 2010, 345 

(38) McGinley Die Verarbeitung von Fluggastdaten für Strafverfolgungszwecke DuD 2010, 250 


Netzwerken 

ZUM 2010, 321 

(40) Obenhaus Cloud Computing als neue Herausforderung für Strafverfolgungsbehörden und Rechtsanwaltschaft NJW 2010, 651 

(41) Schmidt Anmerkungen zur Diskussion um die Beschränkung des Akteneinsichtsrechts in den Filesharingverfahren GRUR 2010, 673 

(42) Schulz/Hoffmann Grundrechtsrelevanz staatlicher Beobachtung im Internet – Internet-Streifen der Ermittlungsbehörden und 

das „Autorisierungskonzept“ des BVerfG 

CR 2010, 131 


Zu Glücksspielen s.a. Schwerpunkt 9; zur Vorratsdatenspeicherung s.a. Schwerpunkt 11. 

XI. Schwerpunkt 11: Datenschutzrecht 

Wie schon in den letzten Jahren stand auch im Jahr 2010 das 

Thema „Vorratsdatenspeicherung“ erneut im Fokus der datenschutzrechtlichen 

Diskussion. Für zahlreiche Reaktionen in der 

Lit. sorgte zudem die geplante Neuregelung des Beschäftigtendatenschutzes. 

Ferner von Bedeutung waren datenschutzrechtliche 

Fragestellungen im Zusammenhang mit Google Street 

View, Cloud Computing sowie sozialen Netzwerken. 


In seinem U. v. 2.3.2010 hat das BVerfG (1–3) die im Jahr 2008 auf 

Grund europarechtlicher Vorgaben eingeführten Regelungen 

über die Vorratsdatenspeicherung in §§ 113a, 113b TKG sowie 

§ 100g StPO für nichtig erklärt. Gleichwohl soll eine sechsmonatige 

vorsorglich anlasslose Speicherung von Verkehrsdaten, wie sie 

RL 2006/24/EG vorsieht, nicht schlechthin unvereinbar mit dem 

Grundgesetz sein. Im Hinblick auf den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz 

sind an die Ausgestaltung einer entsprechenden Regelung 

jedoch hohe Anforderungen zu stellen. Ausführliche Besprechungen 

der Entscheidung finden sich mit jeweils unterschiedlichen 

Schwerpunkten u.a. bei Eckhardt/Schütze (2), Forgó/Krügel 

(3), Gietl (4), Petri (6), Roßnagel (7, 8) und Wolff (12). Während 

Gietl (4) sich insb. mit den Anforderungen für die Praxis auseinandersetzt, 

legt Roßnagel (7) ein besonderes Augenmerk auf die europarechtlichen 

Bezüge des Urteils. Wehr/Ujica (10) befassten sich 

darüber hinaus mit der veränderten Rechtslage für Access-Provider. 

Zur tk-rechtlichen Perspektive s. Schwerpunkt 8. 

2. Beschäftigtendatenschutz 

Im datenschutzrechtlichen Schrifttum beschäftigten sich zahlreiche 

Beiträge mit § 32 BDSG sowie dem Regierungsentwurf 

zur Neuregelung des Beschäftigtendatenschutzes. Dabei häuften 

sich kritische Stimmen. Eine ausführliche Analyse des Gesetzentwurfs 

findet sich bei Tinnefeld/Petri/Brink (28). Die Autoren 

heben einige Aspekte des Entwurfs – wie etwa das strikte 

Verbot heimlicher Videoüberwachung – lobend hervor, halten 

die geplanten Neuregelungen i.Ü. jedoch aus datenschutzrechtlicher 

Sicht noch nicht für ausreichend. Auch Thüsing (27) sieht 

„Licht und Schatten“ im Entwurf eines neuen Beschäftigtendatenschutzgesetzes. 

Mähner (24) untersucht die Neuregelung des § 32 BDSG am 

praktischen Beispiel des „Datenskandals“ bei der Deutschen 


Bahn AG. Speziell mit dem Kriterium der Erforderlichkeit in § 32 

Abs. 1 Satz 1 BDSG setzen sich Brandt/Deckers/Ehrenschwender/Kübeck/Warga/Norbert 

(16) auseinander und stellen dabei 

fest, dass dieses unter Praktikern zu erheblicher Rechtsunsicherheit 

führt. Forst (18) und Haase/Heermann/Klügel (20) fragen, 

inwieweit Blutuntersuchungen vor der Einstellung vor dem Hintergrund 

der derzeitigen Regelungen des BDSG gerechtfertigt 

sind. 

3. Geodaten/Google Street View 

Am 2.11.2010 hat der Internetdienst Google Street View erste 

Straßenansichten aus Deutschland online gestellt. Grund genug 

für die Lit., sich mit der Zulässigkeit dieses Dienstes auseinanderzusetzen. 

Umfassende Beiträge zur datenschutzrechtlichen Einordnung 

von Google Street View finden sich bei Forgó/Krügel/ 

Müllenbach (34), Moritz (38) sowie Spiecker gen. Döhmann 

(40). Forgó/Krügel (33) beschäftigen sich darüber hinaus speziell 

mit der Frage nach dem Personenbezug von Geodaten. Sie entwickeln 

dabei ein Prüfungsschema, anhand dessen personenbezogene 

Geodaten von reinen Sachdaten abgegrenzt werden 

können. 

4. Sonstiges 

Im Gespräch war 2010 darüber hinaus das sog. Cloud Computing. 

So beschäftigten sich etwa Heidrich/Wegener (41) und 

Weichert (49) in ihren Beiträgen mit dem Thema „Cloud Com- 


puting und Datenschutz“. Auch Nägele/Jacobs (44) greifen in 

ihrer umfassenden Darstellung datenschutzrechtliche Problemstellungen 

des Cloud Computing auf. Zum Vetragsrecht s. 

Schwerpunkt 1. 

Weiterhin aktuell sind auch datenschutzrechtliche Fragestellungen 

im Zusammenhang mit sozialen Netzen. Ernst (50) widmet 

seinen Beitrag dem „Like-Button“ von Facebook und stellt dabei 

fest, dass schon auf Grund der mangelhaften Informationspolitik 

des Internetdienstes ggü. den Website-Betreibern eine datenschutzrechtlich 

einwandfreie Implementierung des Like-Buttons 

kaum möglich ist. Wie ein datenschutzkonformes soziales 

Netzwerk praktisch ausgestaltet werden kann, schildert Holtz 

(52). 

Die Frage, ob eine IP-Adresse ein personenbezogenes Datum 

darstellt, beschäftigte auch im Jahr 2010 erneut Rspr. und Lit. 

Das Meinungsspektrum zu dieser Frage stellt Schleipfer (124) 

anschaulich vor dem Hintergrund der Gefahr der Erstellung von 

Nutzerprofilen dar. 

Die Kontroverse zur „Bestimmbarkeit“ der hinter einer IP-Adresse 

stehenden Person macht auch Sachs (121) zum Thema und 

greift dabei auf das Mittel der Gesetzesauslegung nach der klassischen 

juristischen Methodenlehre zurück. Kirchberg-Lennartz/ 

Weber (95) verneinen demgegenüber den Personenbezug von 

IP-Adressen und liegen damit auf einer Linie mit dem OLG Hamburg 

(26). 

VERENA STEIGERT 

Gericht Aktenzeichen Thema Fundstelle 


(1) BVerfG U.v. 2.3.2010 – 1 BvR 256/08, Vorratsdatenspeicherung MMR 2010, 356 = ITRB 2010, 74 m. Anm. Rössel 

1 BvR 263/08, 1 BvR 586/08 

= CR 2010, 232 m. Anm. Heun = JuS 2010, 747 

m. Bespr. Sachs 

(2) BVerfG U.v. 2.3.2010 – 1 BvR 256/08, Vorratsdatenspeicherung – Abweichende ZUM-RD 2010, 222 

1 BvR 263/08, 1 BvR 586/08 Meinung des Richters Eichberger 

(3) BVerfG U.v. 2.3.2010 – 1 BvR 256/08, Vorratsdatenspeicherung – Abweichende MMR 2010, 356 = ZUM-RD 2010, 217 

1 BvR 263/08, 1 BvR 586/08 Meinung des Richters Schluckebier 

(4) OLG München B.v. 27.5.2010 – 2 Ws 404/10 Verwertungsverbot für Verbindungsdaten MMR 2010, 793 

(5) OLG Hamm B.v. 13.4.2010 – 3 Ws 140/10 Verwertung von Vorratsdaten MMR 2010, 583 

(6) OVG Berlin- B.v. 2.12.2009 – 11 S 32.09 Anbietereigenschaft und Vorratsdatenspei- MMR 2010, 274 m. Anm. Rößner = 

Brandenburg 

cherung 

ITRB 2010, 102 m. Anm. Rössel 

(7) OVG Berlin- B.v. 2.12.2009 – 11 S 81.08 Vorläufiger Rechtsschutz in Bezug auf Kosten- MMR 2010, 269 

Brandenburg 

tragung durch TK-Unternehmen 

(8) OVG NRW B.v. 2.11.2009 – 13 B 1392/09 Sofortvollzug der Verpflichtung zur Vorratsdatenspeicherung 


Zur Vorratsdatenspeicherung s. auch Schwerpunkt 8. 

2. Auskunftsansprüche 

(9) OLG Hamm B.v. 2.11.2010 – 4 W 119/10 Keine Verpflichtung zur Speicherung von 

Verbindungsdaten auf Zuruf 


(10) OLG Hamburg U.v. 17.2.2010 – 5 U 60/09 Vorhalten von Daten zur Auskunftserteilung MMR 2010, 338 = GRUR-RR 2010, 241 

(11) OLG Frankfurt/M. B.v. 12.11.2009 – 11 W 41/09 Keine Datenspeicherungspflicht des Access- MMR 2010, 62 m. Anm. Maaßen = K&R 2010, 

Providers auf Zuruf 

201 m. Anm. Rößner = ITRB 2010, 128 m. Anm. 

Engels 

(12) LG Bielefeld B.v. 19.11.2009 – 4 OH 740/09 Anspruch auf Gestattung der Auskunftserteilung 

gem. § 101 UrhG 

ZUM-RD 2010, 395 

Zum Auskunftsanspruch nach § 101 UrhG s. auch Schwerpunkt 6. 

3. Sonstiges 

(13) EuGH U.v. 9.11.2010 – Rs. C-92/09, Veröffentlichung personenbezogener Daten der MMR 2011, 122 m. Anm. Hornung = 

C-93/09 

Empfänger von Beihilfen 

EuZW 2010, 939 m. Anm. Guckelberger 

(14) EuGH U.v. 9.3.2010 – Rs. C-518/07 Unabhängigkeit der Datenschutz-Kontrollstellen MMR 2010, 373 = K&R 2010, 326 m. Anm. 

Taeger = EuZW 2010, 296 m. Anm. Roßnagel 

(15) BVerfG B.v. 21.9.2010 – 1 BvR 1865/10 Volkszählung 2011 MMR 2010, 864 

(16) BVerfG B.v. 5.7.2010 – 2 BvR 759/10 Anfertigung und Auswertung von Geschwindigkeitsmessungen 

DuD 2010, 657 



(17) BGH U.v. 29.6.2010 – KZR 9/08 Teilnehmerdaten IV MMR 2010, 784 = ITRB 2010, 247 m. Anm. 

Rössel 

(18) BGH U.v. 29.6.2010 – KZR 50/07 Pflicht zur kostenlosen Überlassung von Teilnehmerdaten; 

Überlassung von Basisdaten 

(19) BGH U.v. 20.4.2010 – KZR 53/07 Entgelterhebung bei Überlassung von Basisdaten 

– Teilnehmerdaten III 

(20) BGH U.v. 11.11.2009 – VIII ZR 12/08 Opt-out durch Streichung der Einwilligungsklausel 

– HappyDigits 

MMR 2010, 784 = GRUR-RR 2010, 455 (Ls.) 


MMR 2010, 138 m. Anm. Hanloser = K&R 2010, 

116 m. Anm. Wäßle = ITRB 2010, 153 m. Anm. 

Rössel 

(21) BGH U.v. 5.11.2009 – III ZR 224/08 TK-Teilnehmerdaten MMR 2010, 124 m. Anm. Mehari/Gravel 

(22) BGH U.v. 13.10.2009 – KZR 34/06 Teilnehmerdaten I MMR 2010, 427 

(23) BGH U.v. 13.10.2009 – KZR 41/07 Teilnehmerdaten II MMR 2010, 429 

(24) BVerwG B.v. 28.10.2009 – 6 C 20.08 Verpflichtung zur Bereitstellung von Teilnehmerdaten 

für Auskunftsdienste 

(25) BAG B.v. 12.8.2009 – 7 ABR 15/08 Elektronisches Leserecht der Dateien und 

E-Mail-Korrespondenz des Betriebsrats 

(26) OLG Hamburg B.v. 3.11.2010 – 5 W 126/10 Heimliches Ermitteln der IP-Adresse durch 

schweizerisches Unternehmen 

(27) KG B.v. 20.8.2010 – Ws (B) 51/07, 

2 Ss 23/07 


DuD 2010, 262 


Anwaltliche Verschwiegenheitspflicht und BDSG MMR 2010, 864 = DStR 2010, 2375 m. Anm. 

Weitze 

(28) OLG Frankfurt/M. B.v. 13.7.2010 – 19 W 33/10 Zulässigkeit der Speicherung von SCHUFA-Daten MMR 2010, 792 

(29) OLG Frankfurt/M. U.v. 16.6.2010 – 13 U 105/07 Kein Anspruch auf sofortige Löschung von 

IP-Adressen 


(30) OLG Bamberg B.v. 27.4.2010 – 2 Ss OWi 531/ Unbefugter Abruf personenbezogener Daten DuD 2010, 661= MMR-Aktuell 2010, 312548 (Ls.) 

10 

aus polizeilicher Vorgangsdatei 

(31) OLG Hamburg B.v. 13.11.2009 – 7 W 125/09 Prüfpflichten des Suchmaschinenbetreibers auf 

Persönlichkeitsrechtsverletzungen 


(32) OLG Koblenz Hinweisverfügung v. 3.11.2009 

–2U423/09 

Übermittlung von Negativdaten an die SCHUFA DuD 2010, 188 

(33) OLG Koblenz B.v. 23.9.2009 – 2 U 423/09 Übermittlung von Daten an die SCHUFA MMR 2010, 277 

(34) LAG Sachsen U.v. 19.6.2009 – 2 Sa 567/08 Beschäftigungsanspruch eines Dienstordnungsangestellten 

als Datenschutzbeauftragter 

NJOZ 2010, 1136 

(35) LAG Berlin- U.v. 28.5.2009 – 5 Sa 425/09 Widerruf der Bestellung zum betrieblichen MMR 2010, 61 

Brandenburg 

Datenschutzbeauftragten 

(36) LG Köln U.v. 17.3.2010 – 28 O 612/09 Datenschutz in Online-Schuldtitelbörse MMR 2010, 369 m. Anm. Vierkötter 

(37) LG Köln U.v. 13.1.2010 – 28 O 578/09 Nutzung von Gebäudeansichten für virtuellen MMR 2010, 278 m. Anm. Greve/Schärdel = 

Stadtrundgang – Bilderbuch Köln 

ITRB 2010, 101 m. Anm. Maisch 

(38) LG Berlin U.v. 18.11.2009 – 4 O 90/09 Klauseln für die Zulässigkeit der Nutzung personenbezogener 

Daten in der Abowerbung 

AfP 2010, 190 

(39) LG Heidelberg U.v. 23.9.2009 – 1 S 15/09 Auskunft nach § 34 BDSG und Anwaltskosten 

bei unverlangter E-Mail-Werbung 

MMR 2010, 66 (Ls.) = ITRB 2010, 104 

(40) VGH Baden- B.v. 23.7.2010 – 1 S 501/10 Veröffentlichung einer Gerichtsentscheidung als MMR 2011, 277 = DuD 2010, 845 

Württemberg 

Eingriff in das informationelle Selbstbestimmungsrecht 

(41) OVG NRW B.v. 3.12.2009 – 13 B 775/09 Geolocation MMR 2010, 350 

(42) VG Bremen U.v. 30.3.2010 – 2 K 548/09 Akteneinsicht bei Datenschutzbehörde BeckRS 2010, 50195 = MMR-Aktuell 2010, 

307557 (Ls.) 

(43) VG München U.v. 23.9.2009 – M 7 K 08.3052 Kfz-Scanning MMR 2010, 65 

(44) VG Münster U.v. 16.7.2009 – 13 K 372/06.O TK-Kontrolle durch Dienstherrn DuD 2010, 53 

(45) VG Köln B.v. 11.12.2008 – 21 L 1398/08 Auswertung von Verkehrsdaten i.S.d. § 3 Nr. 30 

TKG 

ZUM-RD 2010, 54 

Zu Urteilen mit persönlichkeitsrechtlichem Bezug s. Schwerpunkt 7. 

B. Literatur 



(1) Beukelmann Vorratsdatenspeicherung so nicht verfassungsgemäß NJW-Spezial 2010, 184 

(2) Eckhardt/Schütze Vorratsdatenspeicherung nach dem BVerfG: „Nach dem Gesetz ist vor dem Gesetz ...“. CR 2010, 225 

(3) Forgó/Krügel Vorschriften zur Vorratsdatenspeicherung verfassungswidrig: Nach der Entscheidung ist vor der 

Entscheidung 

K&R 2010, 217 


(5) Ohler Zur Vorratsdatenspeicherung JZ 2010, 626 



(6) Petri Verfassungskonforme Speicherung von Nutzerdaten – Gestaltungsanforderungen nach dem Urteil des 

BVerfG vom 2. März 2010 

RDV 2010, 197 

(7) Roßnagel Das Bundesverfassungsgericht und die Vorratsdatenspeicherung in Europa DuD 2010, 544 

(8) Roßnagel Die „Überwachungs-Gesamtrechnung“ – Das BVerfG und die Vorratsdatenspeicherung NJW 2010, 1238 


(10) Wehr/Ujica „Alles muss raus!“ Datenspeicherungs- und Auskunftspflichten der Access-Provider nach dem Urteil des 

BVerfG zur Vorratsdatenspeicherung 


(11) Westphal Leitplanken für die Vorratsdatenspeicherung: Abrücken von „Solange“. Das Urteil des BVerfG v. 2.3.2010 – 

1 BvR 256/08 u.a. 

EuZW 2010, 494 

(12) Wolff Vorratsdatenspeicherung – Der Gesetzgeber gefangen zwischen Europarecht und Verfassung? NvWZ 2010, 751 

(13) Wybitul Datenschutz: BVerfG erklärt Regelung zur Vorratsdatenspeicherung für nichtig BB 2010, 889 

Zur Vorratsdatenspeicherung s.a. Schwerpunkt 8. 

2. Beschäftigtendatenschutz 

(14) Beisenherz/ 

Tinnefeld 

Sozialdatenschutz – eine Frage des Beschäftigtendatenschutzes? DuD 2010, 221 

(15) Brandt Betriebsvereinbarungen als datenschutzrechtliche „Öffnungsklauseln“? DuD 2010, 213 

(16) Brandt/Deckers 

u.a. 

Eine Frage der Erforderlichkeit. Zwischenruf von Praktikern zum § 32 BDSG DuD 2010, 254 

(17) Forst Wie viel Arbeitnehmerdatenschutz erlaubt die EG-Datenschutzrichtlinie? RDV 2010, 150 

(18) Forst Blutproben vor der Einstellung? Zur Zulässigkeit von Blutentnahmen und -untersuchungen bei Arbeitsplatzbewerbern 

RDV 2010, 8 

(19) Gola Materielle und formelle Stärkung des Arbeitnehmerdatenschutzes RDV 2010, 97 

(20) Haase/Heermann/ 

Klügel 

Blutuntersuchungen im Bewerbungsverfahren DuD 2010, 819 

(21) Heinson/Sörup/ 

Wybitul 

Der Regierungsentwurf zur Neuregelung des Beschäftigtendatenschutzes CR 2010, 751 

(22) Kamp/Körffer Auswirkungen des § 32 BDSG auf die Aufgabenerfüllung und die strafrechtliche Verantwortung des 

Compliance Officers 

RDV 2010, 72 

(23) Koch Verwendung von Beschäftigtendaten bei Verdacht einer Straftat. Zur Auslegung von § 32 Abs. 1 Satz 2 

BDSG 

ITRB 2010, 164 

(24) Mähner Neuregelung des § 32 BDSG zur Nutzung personenbezogener Mitarbeiterdaten. Am Beispiel der Deutschen 

Bahn AG 


(25) Rath/Karner Internetnutzung und Datenschutz am Arbeitsplatz K&R 2010, 469 

(26) Schmidt Beschäftigtendatenschutz in § 32 BDSG. Perspektiven einer vorläufigen Regelung DuD 2010, 207 

(27) Thüsing Licht und Schatten im Entwurf eines neuen Beschäftigtendatenschutzgesetzes RDV 2010, 147 

(28) Tinnefeld/Petri/ 

Brink 

Aktuelle Fragen um ein Beschäftigtendatenschutzgesetz. Eine erste Analyse und Bewertung MMR 2010, 727 

(29) Vietmeyer/Byers Der Arbeitgeber als TK-Anbieter im Arbeitsverhältnis. Geplante BDSG-Novelle lässt Anwendbarkeit des TKG 

im Arbeitsverhältnis unangetastet 


3. Geodaten/Google Street View 

(30) Behm Datenschutzrechtliche Anforderungen an Scoringverfahren unter Einbeziehung von Geodaten RDV 2010, 61 

(31) Ernst Google Street View: Urheber- und persönlichkeitsrechtliche Fragen zum Straßenpanorama CR 2010, 178 

(32) Forgó Google Street View – Nur ein Spannungsverhältnis zwischen Privatsphäre und öffentlichem Raum? MMR 2010, 217 

(33) Forgó/Krügel Der Personenbezug von Geodaten. Cui bono, wenn alles bestimmbar ist? MMR 2010, 17 

(34) Forgó/Krügel/ 

Müllenbach 

Zur datenschutz- und persönlichkeitsrechtlichen Zulässigkeit von Google Street View CR 2010, 616 

(35) Hoffmann Die Verletzung der Vertraulichkeit informationstechnischer Systeme durch Google Street View CR 2010, 514 

(36) Karg Datenschutz für Geodaten. Bedarf es eines datenschutzrechtlichen Rubikons bei der digitalen Erfassung des 

öffentlichen Raumes? 

DuD 2010, 824 

(37) Lindner Persönlichkeitsrecht und Geo-Dienste im Internet – z.B. Google Street View/Google Earth ZUM 2010, 292 

(38) Moritz Zur Zulässigkeit von Google Street View unter dem Aspekt des Deutschen Datenschutzrechts K&R 2010, 1 

(39) Schräder Widerspruchsrecht bei Google StreetView CR 2010, 29 

(40) Spiecker gen. 

Döhmann 


Datenschutzrechtliche Fragen und Antworten in Bezug auf Panorama-Abbildungen im Internet. Google 

Street View und die Aussichten 

CR 2010, 311 

(41) Heidrich/Wegener Sichere Datenwolken. Cloud Computing und Datenschutz MMR 2010, 803 

(42) Birk/Wegener Über den Wolken: Cloud Computing im Überblick DuD 2010, 641 

(43) Helmbrecht Data Protection and Legal Compliance in Cloud Computing DuD 2010, 554 

(44) Nägele/Jacobs Rechtsfragen des Cloud Computing ZUM 2010, 281 

(45) Niemann/ 

Hennrich 

Kontrollen in den Wolken? Auftragsdatenverarbeitung in Zeiten des Cloud Computings CR 2010, 686 



(46) Nordmeier Cloud Computing und Internationales Privatrecht. Anwendbares Recht bei der Schädigung von in Datenwolken 

gespeicherten Daten 


(47) Schulz Cloud Computing in der öffentlichen Verwaltung. Chancen – Risiken – Modelle MMR 2010, 75 

(48) Schuster/Reichl Cloud Computing & SaaS: Was sind die wirklich neuen Fragen? Die eigentlichen Unterschiede zu 

Outsourcing, ASP & Co liegen im Datenschutz und der TK-Anbindung 

CR 2010, 38 

(49) Weichert Cloud Computing und Datenschutz DuD 2010, 679 

Zu vertragsrechtlichen Aspekten des Cloud Computing s. Schwerpunkt 1. 

5. Soziale Netze 

(50) Ernst Social Plugins: Der „Like-Button“ als datenschutzrechtliches Problem NJOZ 2010, 1917 

(51) Fuchs Facebook, Web 2.0 und ökonomische Überwachung DuD 2010, 453 

(52) Holtz Datenschutzkonformes Social Networking: Clique und Scramble! DuD 2010, 439 

(53) Mainusch/ 

Burtchen 

Kontrolle über eigene Daten in sozialen Netzwerken DuD 2010, 448 

(54) Stopfer/Back/ 

Eglof 

Persönlichkeit 2.0. Genauigkeit von Persönlichkeitsurteilen anhand von Online Social Network-Profilen DuD 2010, 459 

(55) Weiss 

6. E-Government 

Datenschutz Compliance in Sozialen Netzwerk Anwendungen. Voraussetzungen für die technische 

Umsetzbarkeit 

DuD 2010, 444 

(56) Bender/Kügler/ Das Sperrmanagement im neuen deutschen Personalausweis. Sperrmanagement ohne globale chipindivi- DuD 2010, 295 

Margraf/Marian/ 

Naumann 

duelle Merkmale 

(57) Borges Der neue Personalausweis und der elektronische Identitätsnachweis NJW 2010, 3334 

(58) Dietrich/ 

Keller-Herder 

De-Mail – verschlüsselt, authentisch nachweisbar. Mehr Sicherheit im elektronischen Nachrichtenverkehr DuD 2010, 299 

(59) Polenz Der neue elektronische Personalausweis. E-Government im Scheckkartenformat MMR 2010, 671 

(60) Strauß Datenschutzimplikationen staatlicher Identitätsmanagement-Systeme. Fallbeispiel Österreich DuD 2010, 99 

(61) Warnecke Das Bürgerportalgesetz. Vertrauliche Kommunikation im E-Government und E-Commerce? MMR 2010, 227 

(62) Zilkens 

7. § 42a BDSG 

Datenschutz im Pass- und Personalausweiswesen RDV 2010, 14 

(63) Bierekoven Schadensersatzansprüche bei Verletzung von Datenschutzanforderungen nach der BDSG-Novelle. Die 

Bedeutung der neuen Informationspflicht des § 42a BDSG 

ITRB 2010, 88 

(64) Eckhardt/Schmitz Informationspflicht bei „Datenschutzpannen“ DuD 2010, 390 

(65) Ernst Datenverlust und die Pflicht zur Öffentlichkeit DuD 2010, 472 

(66) Hornung Informationen über „Datenpannen“ – Neue Pflichten für datenverarbeitende Unternehmen NJW 2010, 1841 

(67) Karger 

8. Sonstiges 

Informationspflichten bei Data Breach. § 42a BDSG: Handhabung in der Praxis ITRB 2010, 161 

(68) Alich „Task Force“ im Kinosaal. Zur datenschutzrechtlichen Zulässigkeit des Einsatzes von Nachtsichtgeräten DuD 2010, 44 

(69) Barnitzke Herausgabe von IP-Adressen. Eine datenschutzrechtliche Bewertung der Entscheidung des OLG Hamburg, 

U. v. 2.7.2008 – 5 U 73/07 

DuD 2010, 482 

(70) Behling Das „Opt-In“-Verfahren für den Adresshandel – eine Begutachtung der Auswirkungen auf die Unternehmenstransaktion 

RDV 2010, 107 

(71) Bierekoven Korruptionsbekämpfung vs. Datenschutz nach der BDSG-Novelle. Zugleich Anm. zu BGH, U. v. 17.7.2009 – 

5 StR 394/08 

CR 2010, 203 

(72) Brisch/Laue E-Discovery und Datenschutz RDV 2010, 1 

(73) Buchner Die Einwilligung im Datenschutzrecht – vom Rechtfertigungsgrund zum Kommerzialisierungsinstrument DuD 2010, 39 

(74) Cebulla Daten- und Geheimnisschutz beim Hybridbrief DuD 2010, 308 

(75) Däubler Neue Unabhängigkeit für den betrieblichen Datenschutzbeauftragten? DuD 2010, 20 

(76) Elbel Zur Abgrenzung von Auftragsdatenverarbeitung und Übermittlung RDV 2010, 203 

(77) Erd Zehn Jahre Safe Harbor Abkommen – kein Grund zum Feiern K&R 2010, 624 

(78) Ernst Interessenkonflikt bei Personalunion zwischen Revisionsabteilung und Datenschutzbeauftragtem NJW 2010, 3690 

(79) Forgó/Heermann Volkszählung 2011 – Anlass zum Volkszählungsurteil 2.0? K&R 2010, 617 

(80) Forst Grundfragen der Datenschutz-Compliance DuD 2010, 160 

(81) Goetz eHealth: Welchen Nutzen erwartet der Bürger? DuD 2010, 811 

(82) Gola/Klug Die Entwicklung des Datenschutzrechts in den Jahren 2009/2010 NJW 2010, 2483 

(83) Gounalakis/Klein Zulässigkeit von personenbezogenen Bewertungsplattformen NJW 2010, 566 

(84) Grütler/Kriese Die Umsetzung der Scoring-Transparenz bei Banken RDV 2010, 47 

(85) Gurlit Verfassungsrechtliche Rahmenbedingungen des Datenschutzes NJW 2010, 1035 

(86) Hamm Compliance vor Recht? – Anwälte bei der Bewältigung eines Datenskandals NJW 2010, 1332 

(87) Hanloser Dialogmarketing und Adresshandel – Möglichkeiten und Grenzen nach der BDSG-Novelle II RDV 2010, 155 

(88) Heidrich/Wegener Datenschutzrechtliche Aspekte bei der Weitergabe von IP-Adressen DuD 2010, 172 



(89) Heinemann/ 

Wäßle 

Datenschutzrechtlicher Auskunftsanspruch bei Kreditscoring. Inhalt und Grenzen des Auskunftsanspruchs 

nach § 34 BDSG 

(90) Heinson/Schmidt IT-gestützte Compliance-Systeme und Datenschutzrecht. Ein Überblick am Beispiel von OLAP und Data 

Mining 


CR 2010, 540 

(91) Hoeren Das neue BDSG und die Auftragsdatenverarbeitung DuD 2010, 688 

(92) Iraschko-Luscher/ 

Kiekenbek 

Datenschutz im Internet – Widerspruch oder Herausforderung? RDV 2010, 261 

(93) Karg Datenschutzrechtliche Rahmenbedingungen beim Einsatz intelligenter Zähler DuD 2010, 365 

(94) Karper/Maseberg Zertifikat für Datenschutz-Management DuD 2010, 704 

(95) Kirchberg- 

Lennartz/Weber 

Ist die IP-Adresse ein personenbezogenes Datum? DuD 2010, 479 

(96) Kleinert Datenschutzaspekte bei der Abrechnung von Patientendaten. Zugleich Anm. zu BSG, U.v. 10.12.2008 – B 6 

KA 37/07 R 

(97) Klett/Hilberg/ 

Söntje 

DuD 2010, 240 

Die neue DIN-Spezifikation für das Outsourcing – Inhalt und praktische Anwendung CR 2010, 417 

(98) Knopp Datenschutzherausforderung Webtracking DuD 2010, 783 

(99) Kühling Zur Zukunft des Datenschutzrechts – Nach der Reform ist vor der Reform JZ 2010, 600 

(100) Lepperhoff/ 

Petersdorf/Thursch 

(101) Lerch/Krause/ 

Hotho/Roßnagel/ 

Stumme 

Messung des Datenschutz-Vollzugsdefizits DuD 2010, 716 

Social Bookmarking-Systeme – die unerkannten Datensammler. Ungewollte personenbezogene Datenverarbeitung 


(102) Lindhorst Wettbewerbsrecht und Datenschutz. Zugleich Anm. zu OLG Köln, U.v. 14.8.2009 – 6 U 70/09 DuD 2010, 713 

(103) Lixfeld § 28 Abs. 3a Satz 1, 1. Alt. BDSG – Schriftform oder Textform? – Eine rechtsmethodische Untersuchung RDV 2010, 163 

(104) Moos Die Entwicklung des Datenschutzrechts im Jahr 2009 K&R 2010, 166 

(105) Moos/Gosche Datenspeicherung auf Zuruf. Das „Quick Freeze“-Verfahren zur Sicherung von Verkehrsdaten bei Access- 

Providern für Zwecke der Auskunftsverfahren nach § 101 UrhG. Zugleich Anm. zu OLG Hamburg, U. v. 

17.2.2010 – 5 U 60/09 

CR 2010, 499 

(106) Müller Gewinnung von Verhaltensprofilen am intelligenten Stromzähler DuD 2010, 359 

(107) Nord/Manzel „Datenschutzerklärungen“ – Misslungene Erlaubnisklauseln zur Datennutzung NJW 2010, 3756 

(108) Özbek Datenschutzkonformer Einsatz von E-Discovery Systemen DuD 2010, 576 

(109) Petri Sicherheit und Selbstbestimmung – deutsche und europäische Diskurse zum Datenschutz DuD 2010, 539 

(110) Petri Datenschutz im Krankenhaus DuD 2010, 206 

(111) Petri Wertewandel im Datenschutz und die Grundrechte DuD 2010, 25 

(112) Petri/Tinnefeld Völlige Unabhängigkeit der Datenschutzkontrolle. Demokratische Legitimation und unabhängige parlamentarische 

Kontrolle als moderne Konzeption der Gewaltenteilung 


(113) Peifer Neue Regeln für die Datennutzung zu Werbezwecken. Die Reform des BDSG MMR 2010, 524 

(114) Pflüger Datenschutz in der Markt- und Meinungsforschung RDV 2010, 101 

(115) Polenz/Thomsen Internet- und E-Mail-Nutzung DuD 2010, 614 

(116) Raabe Datenschutz im SmartGrid. Anpassungsbedarf des Rechts und des Systemdatenschutzes DuD 2010, 379 

(117) Reiners E-Mail Compliance fordert E-Mail Richtlinie. Der Umgang mit E-Mails zwischen Datensicherheit und 

Datenschutz 

(118) Ronellenfitsch Rechtsgutachten zur Neugestaltung der Datenschutzkontrolle in Hessen. Beitrag zur Klärung der Konsequenzen 

aus dem Urteil des EuGH v. 9.3.2010. Zugleich Anm. zu EuGH, U. v. 9.3.2010 – Rs. C-518/07 

DuD 2010, 630 

DuD 2010, 438 

(119) Roßnagel/Jandt Datenschutzkonformes Energieinformationsnetz. Risiken und Gestaltungsvorschläge DuD 2010, 373 

(120) Roth Organisatorische und technische Maßnahmen zum Schutz personenbezogener Daten. Vorgaben der Anlage 

zu § 9 Satz 1 BDSG 

(121) Sachs Datenschutzrechtliche Bestimmbarkeit von IP-Adressen. Stand von Rechtsprechung und Schrifttum, 

Gesetzesauslegung nach der juristischen Methodenlehre und Ausblick auf die Praxis 

(122) Saeltzer Little Brothers are watching you. Geheime Verbrauchserfassung in Wohnungen per Funk und andere üble 

Überraschungen 

(123) Salvenmoser/ 

Hauschka 

ITRB 2010, 60 

CR 2010, 547 

DuD 2010, 387 

Korruption, Datenschutz und Compliance NJW 2010, 331 

(124) Schleipfer Ist die IP-Adresse zu löschen – Eine Erörterung im Kontext von Nutzungsprofilen RDV 2010, 168 

(125) Schumann Anonymität bewahrendes Data Mining DuD 2010, 709 

(126) Söbbing Auswirkungen der BDSG-Novelle II auf Outsourcingprojekte. Folgen der Änderung des § 11 BDSG ITRB 2010, 36 

(127) Sowa IT-relevante Aspekte einer Prüfung von Datenschutz-Compliance DuD 2010, 104 

(128) Schnabel/Freund „Ach wie gut, dass niemand weiß...“ – Selbstdatenschutz bei der Nutzung von Telemedienangeboten CR 2010, 718 

(129) Taeger Informationspflicht über den Datenschutz im M-Commerce DuD 2010, 246 

(130) Thomsen/ 

Hansen 

(131) Tinnefeld/ 

Buchner 

Lebenslanger Datenschutz: Anforderungen an vertrauenswürdige Infrastrukturen DuD 2010, 283 

Völlige Unabhängigkeit der Datenschutzkontrolle DuD 2010, 581 



(132) Vander Auftragsdatenverarbeitung 2.0? Neuregelungen der Datenschutznovelle II im Kontext von § 11 BDSG K&R 2010, 292 

(133) Wagner Datenschutz als Bildungsaufgabe DuD 2010, 557 

(134) Wagner Datenschutz bei Kundenkarten DuD 2010, 30 

(135) Warga Das ELENA-Konzept DuD 2010, 216 

(136) Wäßle/ Scoring im Spannungsfeld von Datenschutz und Informationsfreiheit. Rechtliche Rahmenbedingungen für CR 2010, 410 

Heinemann 

den Einsatz von Scoringverfahren nach der Novellierung des Bundesdatenschutzgesetzes 

(137) Weichert Dauerbrenner BDSG Novellierung DuD 2010, 7 

(138) Wrede Rechtliche Einordnung von Webcams DuD 2010, 225 

(139) Wronka Reglementierung des Adresshandels im novellierten BDSG RDV 2010, 159 

(140) Wybitul/Reuling Umgangmit§44BDSGimUnternehmen:Dieweitreichenden zivilrechtlichen Folgen einer unscheinbaren 

Strafnorm 

CR 2010, 829 

(141) Zikesch/Reimer Datenschutz und präventive Korruptionsbekämpfung – kein Zielkonflikt DuD 2010, 96 

(142) Zilkens Datenschutz im Ausländerwesen DuD 2010, 229 

Zu internationalen Aspekten des Datenschutzrechts s. Schwerpunkt 13. 

XII. Schwerpunkt 12: Verfahrensrechtliche 

Fragen 

Im Verfahrensrecht wurde im Jahr 2010 bei der gerichtlichen Zuständigkeit 

weiter der sog. „fliegende Gerichtsstand“ und die in 

diesem Zusammenhang stehende bestimmungsgemäße Abrufbarkeit 

eines Internetangebots diskutiert. Daneben beschäftigten 

sich die Gerichte aber auch erneut mit Formfragen bei Klageerhebung 

und bestimmenden Schriftsätzen. Besonders stark 

wurden die an eine Abmahnung zu stellenden Anforderungen 

und Fragen zur Beweislastverteilung im Zusammenhang zu Filesharing-Verfahren 

problematisiert. 

1. Zuständigkeiten 

Hier lag auch in 2010 Jahr der Fokus weiter auf der Frage nach 

der Gerichtsstandswahl bei Immaterialgüterrechts- und Persönlichkeitsrechtsverletzungen 

im Internet. Gegenstand der Diskussion 

ist insoweit die Frage der bestimmungsgemäßen Abrufbarkeit 

eines Angebots. Das LG Frankfurt/M. (7) hielt eine bestimmungsgemäße 

Auswirkung eines Markenrechtsverstoßes in 

Deutschland schon für gegeben, wenn ein Warenversand in die 

Bundesrepublik angeboten werde. Das LG München I (8) sah die 

bestimmungsgemäße Abrufbarkeit des Internetauftritts eines 

Unternehmens auch dort für gegeben an, wo Zulieferbetriebe, 

zu denen eine unmittelbare Geschäftsbeziehung bestehe, ihren 

Sitz hätten. In einem das Persönlichkeitsrecht betreffenden Fall 

hielt der BGH (2) die internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte 

für gegeben, wenn eine Kollision der widerstreitenden Interessen 

im Inland eintreten könne, was vorläge, wenn eine 

Kenntnisnahme der verletzenden Äußerung im Inland über die 

bloße Abrufbarkeit hinaus wahrscheinlich sei, ohne dass es dazu 

auf eine bestimmungsgemäße Abrufbarkeit ankäme. Damm (1) 

und Schlüter (6) stehen dem kritisch gegenüber, da diese Rspr. 

zu einer unangemessenen Haftungserweiterung führe. Deister/ 

Degen (2) diskutieren denkbare Einschränkungen des „fliegenden 

Gerichtsstands“ über den Wortlaut des § 32 ZPO. 

Zunehmend wurde auch die örtliche Zuständigkeit bei der Rückabwicklung 

von Softwareerstellungsverträgen diskutiert, die 

sich nach Ansicht des OLG Bamberg (4) anhand des Belegungsorts 

der geschuldeten Software – hier der Server des Host-Providers 

– bestimme. Nach dem OLG München (5) bestimme sich bei 

Softwareentwicklungsverträgen die internationale Zuständigkeit 

bei Gewährleistungsansprüchen aus Art. 5 Nr. 1 lit. b-2 

EuGVVO, sodass es auf den örtlichen Schwerpunkt der vertragscharakteristischen 

Leistung ankomme. Witte betrachtet in seiner 

Anmerkung insoweit kritisch die Differenzierung des Gerichts 

zwischen Verkauf und Dienstleistung. Auch Mankowski 

(3) diskutiert die Bestimmung des Erfüllungsorts unter Berück- 

sichtigung des Leistungsschwerpunkts und stellt zur Identifizierung 

dessen ein Quotenmodell nach Tätigkeitsumfang vor. 

2. Formfragen 

Häufiges Thema in der Rspr. waren wiederum Fragen hinsichtlich 

der Einhaltung der gesetzlichen Formvorschriften. Laut BFH 

(13) genüge eine eingescannte Unterschrift eines Bevollmächtigten 

dem Schriftformerfordernis, wenn aus zusätzlichen Umständen 

der Verfasser und dessen Erklärungswille erkennbar 

werde. 

Auch führte der BGH (11) aus, dass elektronisch eingereichte 

bestimmende Schriftsätze den Vorgaben des § 130a Abs. 1 

Satz 2 ZPO nach einer elektronischen Signatur zwingend bedürften, 

da die Norm nicht lediglich eine Ordnungsvorschrift 

darstelle. Das FG Düsseldorf (15) entschied hingegen in Bezug 

auf § 52a Abs. 1 Satz 3 FGO interessanterweise gegenteilig. 

3. Beweisfragen 

Wie schon 2009 stand auch im vergangenen Jahr die Frage nach 

der Darlegungs- und Beweislast in Filesharing-Verfahren zur Diskussion 

der Gerichte. Der BGH (16) entschied, dass den Inhaber 

eines Internetanschlusses, von dem Urheberrechte verletzt würden, 

die sekundäre Darlegungslast träfe, wenn er geltend mache, 

ein Dritter habe die Rechtsverletzung begangen. Auch Möllers 

(15) diskutiert die Anforderungen, die an die Beweislast in 

Filesharing-Verfahren zu stellen seien, und geht dabei kritisch 

auf die für die Darlegungslast des Anspruchstellers vom LG Köln 

(44) aufgestellten Anforderungen ein, welches eine lückenlose 

Darstellung der Rechtekette verlangte. 

Das LG Hannover (26) nahm hinsichtlich des Empfangs ungewollter 

Werbung via SMS einen Anscheinsbeweis dahingehend 

an, dass die SMS von der im Absender angegebenen Telefonnummer 

stamme und dieser Anschein auch nicht durch die 

denkbare Nutzung sog. „Bulk Router“-SMS entkräftet werden 

könne. 

Von den Gerichten immer wieder entschieden wurde auch die 

Frage nach der Akteneinsicht im Filesharing-Verfahren. Das OLG 

Köln (18) war der Ansicht, dass die durch die Staatsanwaltschaft 

ermittelte IP-Adresse keinem Beweisverwertungsverbot unterliege, 

wenn die Providerauskunft ohne richterliche Anordnung 

erfolgt sei. Zweifel an der Richtigkeit der IP-Adresse könnten zudem 

überwunden werden, wenn eine Fülle anderer Indizien gegen 

den Verdächtigen sprächen. Das LG Karlsruhe (24) entschied, 

dass eine strafprozessuale Auskunft nur bei einer 

schwerwiegenden Urheberrechtsverletzung in Betracht käme, 

welche in der Regel nur bei einer gewerblichen Handlung bestehe. 

Ähnlich argumentierte auch das LG Saarbrücken (25), welches 

eine Akteneinsicht bei bloßen Bagatellfällen ablehnte. 


Auch Schmidt (18) diskutiert eine Beschränkung des Akteneinsichtsrechts 

für diese Fälle. 

4. Prozesskosten und Streitwerte 

Hier stand 2010 vor allem die Diskussion um die Berechnung 

von Rechtsanwalts- und Abmahnkosten im Mittelpunkt. So hat 

der BGH (29) die Ansicht vertreten, dass von einer Angelegenheit 

i.S.d. RVG auch dann auszugehen sei, wenn von der Tätigkeit 

des Anwalts zwar unterschiedliche Ansprüche erfasst seien, 

diese aber derart einheitlich bearbeitet werden könnten, dass 

sie eine Verfahrenseinheit darstellten. Dahingegen ging das KG 

(41) trotz wortgleicher inkriminierender Wortberichterstattung 

allein wegen der Eigenständigkeit der die Berichterstattung zum 

einen in Druckerzeugnissen, zum anderen in Onlineportalen veröffentlichenden 

juristischen Personen von einer unterschiedlichen 

gebührenrechtlichen Angelegenheit aus. 

Ebenfalls ein häufiger Gegenstand von Entscheidungen waren 

die Entstehung und die Höhe von Abmahnkosten. Das OLG 


Stuttgart (37) entschied dazu, dass bei einer nur teilberechtigten 

Abmahnung die Kosten nach dem Streitwert des berechtigten 

Teils zu bestimmen seien, womit eine Quotelung nach § 92 ZPO 

nicht stattfände. Das OLG Köln (42) ist der Ansicht, dass der Gegenstandswert 

eines Unterlassungsanspruchs gegen die Teilnahme 

an Tauschbörsen an dem jeweiligen Interesse des Gläubigers 

auszurichten sei und sich nicht rein rechnerisch an der Zahl 

der eingestellten Titel bestimme. Auch das LG Hamburg (54), LG 

Köln (56) und LG München I (57) entschieden zur Höhe von Abmahnkosten 

in Filesharing-Fällen. 

Sowohl Möller (11) als auch Faustmann/Ramsperger (8) hinterfragen 

kritisch die derzeitigen Deckelungen von Abmahnkosten 

nach § 97a Abs. 2 UrhG. Malkus (10) geht ebenfalls auf Anwendungsprobleme 

i.R.v. § 97a Abs. 2 UrhG ein und kommt zu dem 

Ergebnis, dass mit diesem zwar ein angemessener Ausgleich geschaffen 

werde, umfassende Rechtssicherheit jedoch nicht entstehe. 

MATTHIAS FÖRSTERLING 

Gericht 

1. Zuständigkeit 


(1) BGH U.v. 9.3.2010 – XI ZR 93/09 Internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte 

beim Online-Brokervertrag 


(2) BGH U.v. 2.3.2010 – VI ZR 23/09 Zuständigkeit deutscher Gerichte für Klagen 

gegen Internetveröffentlichungen der New York 

Times 


(3) BGH B.v. 10.11.2009 – VI ZR 217/08 Internationale Zuständigkeit bei Persönlichkeitsrechtsverletzung 

auf Website 


(4) OLG Bamberg U.v. 18.08.2010 – 8 U 51/10 - Örtliche Zuständigkeit bei Rückabwicklung von 

Softwareerstellungsverträgen 

CR 2010, 630 

(5) OLG München U.v. 23.12.2009 – 20 U 3515/09 Internationale Zuständigkeit bei Softwareentwicklungsverträgen 

MMR 2010, 649 m. Anm. Witte 

(6) LG Frankfurt/M. U.v. 15.7.2010 – 2 03 O 471/09 Örtliche Zuständigkeit deutscher Gerichte bei 

Rechtsverletzungen in der Schweiz 

AfP 2010, 512 

(7) LG Frankfurt/M. U.v. 5.11.2009 – 2/3 S 7/09 Fliegender Gerichtsstand bei Internetangeboten 

„nach ganz Deutschland“ 

MMR 2010, 142 m. Anm. Segler 

(8) LG München I U.v. 30.7.2009 – 7 O 13895/08 Internationale Zuständigkeit bei Internetstreitigkeiten 

MMR 2010, 72 (Ls.) = BeckRS 2009, 2678 

(9) LG Düsseldorf U.v. 17.7.2009 – 10 O 157/08 Internationale Zuständigkeit bei Banken- und 

Handelsplattform 

MMR 2010, 144 (Ls.) = BeckRs 2009, 450310 

(10) AG Frankfurt/M. 

2. Formfragen 

B.v. 21.8.2009 – 31 C 1141/09 Bei Urheberrechtsverletzungen im Internet ist 

der fliegende Gerichtsstand nicht begründet 

ITRB 2010, 80 

(11) BGH B.v. 14.1.2010 – VII ZB 112/08 Elektronische Form bestimmender Schriftsätze MMR 2010, 504 m. Anm. Skrobotz 

(12) OLG München B.v. 27.9.2010 – 11 W 1868/10 Festgebühr für urheberrechtliches Anordnungsverfahren 


(13) BFH U.v. 22.6.2010 – 7 K 112/2 Wirksamkeit einer Klage mit eingescannter 

Unterschrift 


(14) FG Köln U.v. 5.11.2009 – 6 K 3931/08 Nichtiger Steuerbescheid bei Ferrari Fax 

Verfahren 


(15) FG Düsseldorf 

3. Beweisfragen 

U.v. 9.7.2009 – 16 K 572/09 E Wirksame Klageerhebung auch mit E-Mail ohne 

qualifizierte digitale Signatur 

MMR 2010,144 (Ls.) = BeckRS 2009, 288552 

(16) BGH U.v. 12.5.2010 – I ZR 121/08 Sekundäre Darlegungslast des Anschluss- MMR 2010, 565 m. Anm. Mantz = WRP 2010, 

inhabers 

912 

(17) BGH B.v. 22.4.2010 – I ZR 17/09 Nichtberücksichtigung eines vorgelegten 

Testberichts 

GRUR-RR 2010, 400 

(18) OLG Köln U.v. 23.7.2010 – 6 U 31/10 Verwertbarkeit automatisiert ermittelter 

IP-Adressen in Filesharing Verfahren 


(19) OLG Düsseldorf U.v. 27.4.2010 – I-20 U 166/09 Rapidshare MMR 2010, 483 m. Anm. Schröder 

(20) OLG Hamm B.v. 13.4.2010 – 3 WS 140/10 Verwertung von Vorratsdaten MMR 2010, 583 

(21) OLG Düsseldorf U.v. 26.3.2009 – I-7 U 28/08 Bestreiten des Zugangs einer E-Mail mit 

Nichtwissen 




(22) OLG Frankfurt/M. U.v. 5.3.2010 – 19 U 213/09 Sekundäre Beweislast des Empfängers für 

Faxzugang 

(23) OLG Köln U.v. 23.12.2009 – 6 U 1010/09 Sekundäre Darlegungslast des Anschlussinhabers 

bei Tauschbörsenteilnahme 

(24) LG Karlsruhe B.v. 25.9.2009 – AR 4/09 Akteneinsicht in Filesharing-Verfahren nur bei 

Rechtsverletzung im gewerblichen Ausmaß 

(25) LG Saarbrücken B.v. 26.8.2009 – 2 Qs 33/09 Akteneinsichtsrecht bei Urheberrechtsverletzungen 

(26) LG Hannover U.v. 20.1.2009 –32 O 31/08 Beweis des ersten Anscheins gilt auch für den 

Absender von SMS Werbung 

(27) AG Frankfurt/M. U.v. 29.1.2010 – 31 C 1078/09 Sekundäre Beweislast des Anschlussinhabers bei 

Urheberrechtsverletzungen 

(28) AG Frankfurt/M. U.v. 5.6.2009 – 32 C 739/09 Darlegung des Anschluss-Missbrauchs bei 

Filesharing 

Zum Auskunftsanspruch nach § 101 UrhG s.a. Schwerpunkte 6, 10 u. 11. 

4. Prozesskosten und Streitwert 

(29) BGH B.v. 3.8.2010 – VI ZR 113/09 Dieselbe Angelegenheit bei außergerichtlicher 

Geltendmachung presserechtlicher Ansprüche 

(30) BGH B.v. 18.3.2010 – I ZB 37/09 Kostenverteilung nach übereinstimmenden 

Erledigungserklärungen 

CR 2010, 303 

CR 2010, 336 

MMR 2010, 68 m. Anm. Geißler/Jüngel/Linden 


VuR 2010, 110 



CR 2010, 668 

GRUR 2010, 1037 

(31) BGH U.v. 4.2.2010 – I ZR 30/08 Aufforderung zur Abgabe einer Abschlusserklärung 

nach Erlass einer einstweiligen 

Verfügung – Kosten für Abschlussschreiben 

GRUR 2010, 1038 

(32) BGH U.v. 21.1.2010 – ZR 47/09 Kein Anspruch auf Kostenerstattung für zweite 

Abmahnung 

K&R 2010, 257 

(33) BGH B.v. 12.11.2009 – II ZB 101/08 Erstattungsfähigkeit von Rechtsanwalts-Reisekosten 

GRUR 2010, 367 

(34) BGH U.v. 22.10.2009 – I ZR 58/07 Kein missbräuchliches Verhalten wegen 

Geltendmachung von Unterlassungsansprüchen 

in getrennten Verfahren 

GRUR 2010, 454 

(35) BGH B.v. 21.10.2009 – IV ZB 27/09 Terminsgebühr durch Austausch von E-Mails MMR 2010, 67 

(36) BGH U.v. 26.5.2009 – VI ZR 174/08 Zwei Abmahnungen gegen Wort- und Bildberichterstattung 

GRUR 2010, 560 

(37) OLG Stuttgart U.v. 10.12.2010 – 2 U 51/09 Abmahnkostenerstattung bei teilberechtigter 

Abmahnung 


(38) OLG Naumburg U.v. 13.8.2010 – 1 U 28/10 Bagatellschwelle und Gegenstandswert bei 

Impressumspflichtverstoß 


(39) OLG München B.v. 27.9.2010 – 11 W 1868/10 Gerichtliche Festgebühr bei urheberrechtlichem 

Auskunftsantrag 


(40) KG B.v. 9.4.2010 – 5 W 3/10 Streitwert bei unerbetener Telefonwerbung WRP 2010, 789 = MMR-Aktuell 2010, 307570 

(Ls.) 

(41) KG U.v. 19.3.2010 – 9 U 36/09 Gebührenrechtliche Tatbestandsmehrheit 

zwischen Print- und Online-Veröffentlichung 

CR 2010, 526 

(42) OLG Köln B.v. 23.12.2009 – 6 U 101/09 Streitwertfestsetzung und Berechnung der 

Rechtsanwaltsgebühr bei berechtigter 

Abmahnung wegen Filesharing 

MMR 2010, 281 m. Anm. Solmecke/Kalberg 

(43) OLG Schleswig- 

Holstein 

B.v. 9.7.2009 – 6 W 12/09 Streitwert bei Unterlassungsanspruch wegen 

Urheberrechtsverletzung 

MMR 2009, 799 (Ls.) = ZUM 2010, 68 = 

GRUR 2010, 367 

(44) LG Köln U.v. 27.1.2010 – 28 O 241/09 Höhe der Abmahnkosten bei Urheberrechtsverletzung 

durch Download-Angebot von Musikdateien 

ZUM-RD 2010, 277 

(45) LG Köln U.v. 13.1.2010 – 28 O 288/09 Streitwert bei unerlaubter Bildbenutzung CR 2010, 403 


5. Abmahnungen 

U.v. 2.10.2009 – 310 O 281/09 Kostenwiderspruch gegen einstweilige 

Verfügung 


(47) BGH U.v. 19.5.2010 – I ZR 140/08 Wirksamkeit einer Abmahnung trotz nicht 

beigefügter Vollmachtsurkunde 


(48) BGH U.v. 21.1.2010 – I ZR 47/09 Keine Kostenerstattung für zweite Abmahnung GRUR 2010, 354 

(49) BGH U.v. 17.9.2009 – I ZR 217/07 Unbefristetes Angebot bei auf Abschluss eines 

Unterlassungsvertrags gerichteter Unterwerfungserklärung 


(50) OLG Hamm U.v. 29.6.2010 – I-4 U 24/10 Missbräuchliche Abmahnung MMR 2010, 826 

(51) OLG Hamm U.v. 2.3.2010 – I-4 U 217/09 Rechtsmissbräuchliches Verhalten bei serienmäßigen 

Abmahnungen 

MMR 2010, 505 m. Anm. Faustmann 

(52) OLG Köln U.v. 23.12.2009 – 6 U 101/09 Höhe des Aufwendungsersatzes für 

Abmahnung 

MMR 2010, 281 m. Anm. Solmecke/Kalberg = 

ZUM 2010, 365 



(53) OLG Düsseldorf U.v. 15.9.2009 – I-20 U 164/08 Keine unwirksame Abmahnung wegen 

fehlender Vollmachtsurkunde 

K&R 2010, 135 

(54) LG Hamburg U.v. 30.4.2010 – 308 S 12/09 Kostendeckelung bei Urheberrechtsabmahnung GRUR-RR 2010, 404 

(55) LG Göttingen U.v. 30.4.2010 – 7 O 68/09 Zugang einer Abmahnung – Beweislast WRP 2010, 1292 

(56) LG Köln U.v. 21.4.2010 – 28 O 596/09 Deckelung von Abmahnkosten beim Filesharing MMR 2010, 599 

(57) LG München I U.v. 23.2.2010 – 13 S 15605/09 Abmahnkosten gegen Betreiber eines Onlinearchivs 


(58) LG Hamburg U.v. 7.7.2009 – 312 O 142/09 Zugang einer Abmahnung per E-Mail MMR 2010, 654 m. Anm. Hoppe 

(59) AG Frankfurt/M. U.v. 29.1.2010 – 31 C 1078/09– 

78 

Abmahnkostenersatz bei Filesharing MMR 2010, 262 

Zu Abmahnungen s. auch Schwerpunkt 4. 

6. Einstweilige Anordnungen 

(60) OLG Hamburg B.v. 7.9.2010 – 3 W 65/10 Zur Weite einer wettbewerbsrechtlichen Unterlassungsverfügung 

BeckRS 2010, 30470 

(61) OLG München U.v. 29.4.2010 – 6 WG 6/10 Durchsetzung von Geräte- und Speichermedien MMR 2010, 482 = GRUR 2010, 1008 

(62) KG B.v. 7.1.2010 – 23 W 1/10 Arrestgrund bei Onlinebetrug MMR 2010, 376 

(63) OLG Köln B.v. 1.9.2009 – 6 W 85/09 Wirksamkeit der Vollziehung einer einstweiligen 

Verfügung 

GRUR-RR 2010, 175 

(64) OLG Frankfurt/M. B.v. 11.8.2009 – 3 W 45/09 Verfügungsgrund bei möglicher Internetsperre MMR 2010, 68 

(65) OLG Zweibrücken B.v. 30.4.2009 – 4 W 23/09, Einstweilige Anordnung und urheberrechtliche MMR 2010, 45 

28/09, 29/09 

Auskunftserstattung 

(66) AG Böblingen 

7. Klage/Klageantrag 

B.v. 13.11.2009 – 3 C 1895/09 Rufnummernportierung per einstweiliger 

Verfügung 


(67) EuGH U.v. 18.3.2010 – Rs. C-317/08, Obligatorische Streitschlichtung zwischen MMR 2010, 373 

C-318/08, C-319/08, C-320/08 Endnutzern und Dienstanbietern auf dem 

Gebiet der elektronischen Kommunikationsdienste 

(68) BVerfG B.v. 26.4.2010 – 1 BvR 1991/09 Verstoß gegen Rechtsschutzgarantie bei Nichtzulassung 

einer Berufung 

MMR 2010, 581 = GRUR 2010, 1033 

(69) BGH B.v. 4.2.2010 – I ZB 3/09 Unzuverlässige Ermittlung der Faxnummer eines 

Gerichts mittels „Google Maps“ 


(70) BGH B.v. 14.1.2010 – VII ZB 112/08 Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand nach MMR 2010, 504 m. Anm. Skrobotz = 

Freischaltung des Signaturschlüssel- Zertifikats CR 2010, 299 

(71) OLG Hamburg U.v. 26.11.2009 – 3 U 60/09 Doppelte Anhängigkeit eines Verfügungsantrags 

GRUR 2010, 266 

(72) FG Düsseldorf 

8. Sonstiges 

U.v. 9.7.2009 – 16 K 572/09 E Wirksame Klageerhebung auch mit E-Mail ohne 

qualifizierte digitale Signatur 


(73) BVerfG B.v. 26.4.2010 – 1 BvR 1991/09 Öffentliche Zugänglichmachung von 

Kartografien im Internet 


(74) BVerfG B.v. 18.2.2010 – 1 BvR 2477/08 Voraussetzungen einer persönlichkeitsverletzenden 

Prangerwirkung 

MMR 2010, 422 = GRUR 2010, 544 

(75) BVerfG B.v. 20.1.2010 – 1 BvR 2062/09 Unzulässige Verfassungsbeschwerde gegen 

Kostendeckelung des § 97a Abs. 2 UrhG 


(76) BGH B.v. 22.3.2010 – II ZR 75/09 Beschwer und Geheimhaltungsinteresse bei 

Internetauftritt 


(77) BGH B.v. 11.11.2009 – II ZB 56/09 Beweis gegen Richtigkeit gerichtlicher Eingangsstempel 

auf Berufungsschrift 

NJW-RR 2010, 217 

(78) BGH B.v. 22.1.2009 – I ZB 115/07 Verstoß gegen gerichtliche Verbotsverfügung 

vor Urteilszustellung 


(79) OLG Zweibrücken B.v. 21.9.2009 – 4 W 45/09 Umfang der Amtsermittlung im urheberrechtlichen 

Auskunftsverfahren 


(80) OLG Nürnberg B.v. 3.6.2009 – 3 W 471/09 Kein Rechtsschutzbedürfnis für einstweilige 

Verfügung zur Sicherung der Verkehrsdaten 

nach § 101 UrhG 


(81) LG Hildesheim B.v. 21.04.2010 – 26 Qs 58/10 Ordnungsmittel gegen Provider nach Weigerung 

zur Vollziehung einer ermittlungsrichterlichen 

Anordnung 


(82) LG Braunschweig U.v. 2.12.2009 – 22 O 1079/09 Anwaltshaftung bei unterlassenem Abschlussschreiben 

GRUR-RR 2010, 262 m. Anm. Herz 

(83) LG Braunschweig U.v. 13.5.2009 – 9 O 39/09 Rechtswegeröffnung: Äußerung eines Bürgermeisters 

in einer Haushaltsdebatte 

AfP 2010, 184 

(84) LSG Hessen B.v. 26.3.2009 – L 1 KR 331/08 

BER 

Beweisverwertungsverbot für TKÜ-Erkenntnisse MMR 2009, 718 m. Anm. Sankol = CR 2010, 37 


B. Literatur 


1. Zuständigkeiten 

(1) Damm Sind deutsche Gerichte zur weltweiten Internetregulierung befugt? GRUR 2010, 891 

(2) Deister/Degen Darf der Gerichtsstand noch fliegen? – § 32 ZPO und das Internet NJW 2010, 197 

(3) Mankowski Internationale Zuständigkeit am Erfüllungsort bei Softwareentwicklungsverträgen CR 2010, 137 

(4) Obenhaus Cloud-Computing als neue Herausforderung für Strafverfolgungsbehörden und Rechtsanwaltschaft NJW 2010, 651 

(5) Ochs Zuständigkeitsabgrenzung in Fällen von Wettbewerbsbeschränkungen mit Auslandsbezug WRP 2010, 1214 

(6) Schlüter Zum fliegenden Gerichtsstand bei Persönlichkeitsrechtsverletzungen durch Medienveröffentlichungen AfP 2010, 340 

2. Abmahnungen 

(7) Dehißelles/Elgert Abmahnung nur mit Originalvollmacht? K&R 2010, 77 

(8) Faustmann/ 

Ramsperger 

Abmahnkosten im Urheberrecht. Zur Anwendbarkeit des § 97a Abs. 2 UrhG MMR 2010, 662 

(9) Köhler Die notarielle Unterwerfungserklärung – eine Alternative zur strafbewehrten Unterlassungserklärung? GRUR 2010, 6 

(10) Malkus Harry Potter und die Abmahnung des Schreckens. Die Höhe von Abmahngebühren bei Urheberrechtsverletzungen 

auf Tauschbörsen gem. § 97a Abs. 2 UrhG 


(11) Möller Der Gesetzgeber, das BVerfG, der BGH und § 97a II UrhG – Missbrauchsbekämpfung nach Plan? NJW 2010, 2999 

(12) Teplizky Abmahnung und Vollmachtsvorlage – Zum noch relevanten Rest des Meinungsstreits WRP 2010, 1427 

Zu Abmahnungen s.a. Schwerpunkt 4. 

3. Sonstiges 

(13) Bernreuther Der negative Feststellungsantrag im einstweiligen Verfügungsverfahren WRP 2010, 1191 

(14) Günther Zur Höhe der Geschäftsgebühr bei Abschlussschreiben WRP 2010, 1440 

(15) Möllers Darlegungs- und Beweislast bei Filesharing-Fällen NJW 2010, 12 

(16) Nacimiento/Bär Insolvenz in nationalem und internationalem Schiedsverfahren NJW 2010, 414 

(17) Pallas/Raabe/Weis Beweis- und eichrechtliche Aspekte der Elektromobilität CR 2010, 404 

(18) Schmidt Anmerkungen zur Diskussion um die Beschränkung des Akteneinsichtsrechts in den Filesharingverfahren GRUR 2010, 673 

(19) Schürger/ 

Kersting/Viefhues 

Die elektronische Gerichtsakte – Aktuelle Entwicklungen NJW 2010, 16 

(20) Vohwinkel Neuer Vollziehungsbegriff für § 945 ZPO – Auswirkungen auf § 929 II ZPO? GRUR 2010, 977 

XIII. Schwerpunkt 13: Internationale 

Aspekte 

Dieser Abschnitt befasst sich mit den aktuellen Rechtsfragen 

rund um das Internet, die sich im Jahr 2010 auf internationaler 

Ebene ergeben haben. Im Folgenden werden insb. Aspekte aus 

dem Bereich des Urheberrechts, des Marken-, Patent-, Domainund 

Kennzeichenrechts, des Datenschutzrechts, Haftungsrechts 

und Medienrechts näher beleuchtet. Aufmerksamkeit haben 

insb. die Zulässigkeit der Verwendung von AdWords, die Patentierbarkeit 

von computerimplementierten Erfindungen und das 

Glücksspiel erfahren. 

1. Urheberrecht 

Im Bereich des Urheberrechts wurden vorwiegend das Urheberrecht 

für die Ausgestaltung des IT-Rechts und die Internetpiraterie 

thematisiert. So haben in Bezug auf Ersteres Bischof/Witzel (2) die 

Besonderheiten des US-Urheberrechts für die Gestaltung von IT- 

Verträgen erörtert. Der US-amerikanische Court of Appeals for the 

9th Circuit (6) hat entschieden, dass ein Softwarenutzer nicht 

Rechteinhaber der Software nach dem amerikanischen Urheberrecht, 

sondern Lizenznehmer ist. Ferner hat der französische 

CourtofAppealofParis(2) beschlossen, dass GPL-Lizenzen wirksame 

Lizenzen nach dem Urheberrecht seien. De Wachter (3) geht 

jedoch in seinem Aufsatz der Frage nach, ob das Urheberrecht 

noch ein geeignetes Mittel darstellt, um das IT-Recht zu wahren. 

2. Patent-, Marken-, Domain- und 

Kennzeichenrecht 

Besondere Bedeutung spielte im letzten Jahr die Zulässigkeit von 

AdWord-Werbung. So lagen dem EuGH (7, 9-11) Vorabent- 

scheidungen aus den Niederlanden, Österreich, Frankreich und 

Deutschland vor. In allen Fällen ging es um die Frage, ob der 

Werbende durch die Verwendung fremder Marken als Keywords 

eine Markenverletzung begeht. Aus den Entscheidungen 

geht hervor, dass die Verwendung fremder Marken als Keywords 

generell zulässig ist. In der Lit. wird die Zulässigkeit ebenfalls 

diskutiert. So werden die Entscheidungen des EuGH von 

Baars/Broemel (12), Eichelberger (13), Heidinger (15), Klett/ 

Apetz (16), Ohly (21) und Spindler/Prill (24) thematisiert und besprochen. 

Die Verfasser begrüßen, dass teilweise Klarheit geschaffen 

wurde, stellen jedoch darüber hinaus die noch vorhandenen 

Unklarheiten dar. 

Daneben haben Gerichte und Lit. dem Problem der Patentierbarkeit 

von computerimplementierten Erfindungen große Beachtung 

geschenkt. In der Entscheidung Bilski v. Kappos geht 

der Supreme Court of the United States (14) der Frage nach, ob 

und inwieweit Computerprogramme patentierbar sind. Das Gericht 

hebt hervor, dass Geschäftsmethoden grds. patentierbar 

seien, es sei denn, es werde lediglich ein Patentschutz für eine 

abstrakte Idee, wie dies in der vorgenannten Entscheidung der 

Fall war, verlangt. Kumar (17) und Schauwecker (22, 23) analysieren 

die Bilski-Entscheidung und machen die Auswirkungen 

auf die Patentierbarkeit von computerimplementierten Erfindungen 

in den USA deutlich. Lejeune/Sieckmann (18) und Freischem/Claessen 

(14) stellen einen Rechtsvergleich mit Europa 

und Deutschland an. 

Neben der Entscheidung des Supreme Court musstenauchder 

kanadische Federal Court (13) und das European Patent Office’s 

Enlarged Board of Appeal (12) zur Frage der Patentierbarkeit 

von computerimplementierten Erfindungen Stellung 

nehmen. 


3. Datenschutzrecht 

Im internationalen Datenschutzrecht wurde insb. die Entscheidung 

des EuGH (17) zum Schutz personenbezogener Daten 

beim Zugang zu Dokumenten der Unionsorgane thematisiert. In 

seinem Urteil setzt sich der EuGH mit dem Spannungsverhältnis 

zwischen dem Recht auf Zugang zu Unionsdokumenten und 

dem Schutz personenbezogener Daten auseinander und 

kommt zu dem Schluss, dass die Einsicht in Dokumente der Gemeinschaftsorgane 

grds. möglich sei. Er stellt jedoch zwei 

Grundsätze auf, die eine Ausnahme von der Regel zulassen. Sowohl 

Erd (27) als auch Sanner (38) und Ho/Messina in ihrer Anmerkung 

zum Urteil befürchten, dass die in der Entscheidung 

aufgestellten Ausnahmeregelungen die Zugangsmöglichkeiten 

zu den Unionsdokumenten erschweren werden. 

Darüber hinaus setzten sich der EuGH (18), Bull (26), Schild (39) 

und Tinnefeld/Buchner (43) mit der Unabhängigkeit der Datenschutzkontrollstellen 

auseinander. Der EuGH (15) entschied 

über die Vertragsverletzung Österreichs wegen Nichteinführung 

der Vorratsdatenspeicherung und das rumänische Curtea Constitutionala 

(19) stellte fest, dass die Umsetzung der Vorratsdatenspeicherungs-RL 

in Rumänien verfassungswidrig ist. 

4. Medienrecht 

Im Medienrecht fand sowohl auf nationaler als auch auf internationaler 

Ebene das Glücksspielrecht große Beachtung. So ent- 

schied der EuGH (36), dass eine schwedische Regelung, die die 

Förderung von im Internet von privaten Veranstaltern aus anderen 

Mitgliedstaaten zu Erwerbszwecken veranstalteten Glückspielen 

verbietet, im Einklang mit dem Gemeinschaftsrecht 

steht. 

Die Regelung, dass die Förderung von Glücksspielen, die innerhalb 

oder außerhalb Schwedens ohne Genehmigung veranstaltet 

werden, unterschiedlich geahndet wird, wurde jedoch als 

gemeinschaftsrechtswidrig angesehen. Der EuGH (35) urteilt in 

einem Vorabentscheidungsverfahren, dass die österreichischen 

Glücksspielregelungen mit den Grundfreiheiten nicht vereinbar 

sind. Leidenmühler (52) stellt in diesem Zusammenhang fest, 

dass auf Grund der Unanwendbarkeit der österreichischen Regelung 

Sanktionen gegen Glücksspielbetreiber nicht möglich 

sind. 

Ferner konstatiert der Autor, dass Österreich bis zur Gesetzesnovellierung 

für hervorgebrachte Schäden haften müsse. Darüber 

hinaus fällte der EuGH (38, 39) zwei Urteile zu der Frage, ob britische 

Glücksspielbetreiber, die in Großbritannien über ordnungsgemäße 

Zulassungen verfügen, ihre Dienste auch in den 

Niederlanden, insb. über das Internet anbieten dürfen. Alber 

(49) resümiert und erörtert die wesentlichen Aspekte wie das 

Ausschließlichkeitsrecht und das Internetverbot der beiden Urteile. 

PATRICIA MARIA ROGOSCH 

Gericht 



(1) EuGH U.v. 21.10.2010 – Rs. C-467/08 Abgabe für Privatkopien auf Anlagen, Geräte MMR 2010, 828 m. Anm. Hoeren = GRUR 2011, 

und Medien zur digitalen Vervielfältigung 50 m. Anm. Kröber = K&R 2010, 796 m. Anm. 

Klett 

(2) Frankreich: Court E.v. 16.9.2009 – SociétéEDU4 Gültigkeit von GPL-Lizenzen CRi 2010, 93 m. Anm. Lamon 

of Appeal of Paris v. AFPA 

(3) Frankreich: Cour de U.v. 2.4.2009 – StéUniversal Vertragliche Überlassung eines musikalischen GRUR-Int 2010, 350 

Cassation 

Music France v. Barbelivien, On Werks, Vertragsklausel wegen Verletzung des 

va fluncher 

droit moral 

(4) Irland: High Court E.v. 11.10.2010 – EMI Records Kein genereller Unterlassungsanspruch gegen CRi 2010, 185 

Ltd et al. v. UPC Communications 

Ireland Ltd. 

Internetpiraterie 

(5) Österreich: ÖOGH U.v. 22.12.2010 – 11 Os 184/ 

09g 

Internethandel mit Raubkopien MR 2010, 266 m. Anm. Walter 

(6) USA: Court of 

Appeals for the 9th E.v. 10.9.2010 – Timothy Vernor Unterscheidung zwischen Softwarevertrieb und CRi 2010, 145 m. Anm. Lejeune 

Circuit 

v. Autodesk, Inc. 

Softwarelizenz 

Zum Urheberrecht s. auch Schwerpunkt 6. 

2. Patent-, Marken-, Domain- und Kennzeichenrechte 

(7) EuGH U.v. 8.7.2010 – Rs. C-558/08 Reichweite und Grenzen von AdWord-Werbung GRUR 2010, 841 = ITRB 2010, 270 m. Anm. 

Kunczik = MMR-Aktuell 2011, 312467 (Ls.) 

(8) EuGH U.v. 3.6.2010 – Rs. C-569/08 Bösgläubige Domainregistrierung bei 

MMR 2010, 538 m. Anm. Wendt = K&R 2010, 

.eu-Domains 

480 m. Anm. Eichelberger 

(9) EuGH U.v. 26.3.2010 – Rs. C-91/09 Zulässigkeit von AdWord-Werbung MMR 2010, 609 

(10) EuGH U.v. 25.3.2010 – Rs. C-278/08 Markeninhaber darf AdWord-Werbung bei MMR 2010, 313 = ITRB 2010, 151 m. Anm. 

Verwechslungsgefahr verbieten 

Kunczik = MR 2010, 180 m. Anm. Noha 

(11) EuGH U.v. 23.3.2010 – Rs. C-236/08, AdWord-Werbung bei Google MMR 2010, 315 = CR 2010, 604 m. Anm. 

C-237/08, C-238/08 

Dietrich/Zenker = ITRB 2010, 123 m. Anm. 

Kunczik 

(12) European Patent E.v. 12.5.2010 – G0003/08 – Patentierbarkeit von computerimplementierten CRi 2010, 118 

Office’s Enlarged Messerli,Vogel,Rees,Dorn, Erfindungen 

Board of Appeal Klein, Scharen and Seitz 

(13) Kanada: Federal E.v. 14.10.2010 – Amazon.com Patentierbarkeit von Amazons „Single Click“- CRi 2010, 179 m. Anm. Hössle 

Court 

Inc. v. Attorney General of 

Canada et al. 

Einkaufserfindung 

(14) USA: Supreme E.v. 28.6.2010 – 08-964, 561 Patentierbarkeit von Geschäftsmethoden CRi 2010, 114 

Court of the United 

States 

U.S. – Bilski v. Kappos 

Zu Ad Words in Deutschland s.a. Schwerpunkt 5. 



3. Datenschutz- und Persönlichkeitsrechte 

(15) EuGH U.v. 29.7.2010 – Rs. C-189/09 Vertragsverletzung Österreichs wegen Nichteinführung 

der Vorratsdatenspeicherung 

(16) EuGH U.v. 29.6.2010 – Rs. C-28/25 Datenschutz bei Offenlegung von EU- 

Dokumenten 


ITRB 2010, 197 

(17) EuGH U.v. 29.6.2010 – Rs. C-28/08 P Eingeschränkter Zugang zu Dokumenten der 

Unionsorgane zum Schutz personenbezogener 

Daten 

EWS 2010, 435 m. Anm. Ho/Messina 

(18) EuGH U.v. 9.3.2010 – Rs. C-518/07 Unabhängigkeit der Datenschutz-Kontrollstellen MMR 2010, 352 = K&R 2010, 330 m. Anm. 

Taeger 

(19) Rumänien: Curtea 

Constitutionala 

(20) USA: District 

Court for the Southern 

District of New York 

(21) USA: US District 

Court Utah 

E.v. 8.10.2009 – Nr. 1258 Umsetzung der Vorratsdatenspeicherungsrichtlinie 

verfassungswidrig 

E.v. 23.6.2010 – 07 Civ. 2103 

(LLS), 07 Civ. 3582 (LLS) – 

Viacom International Inc. et al. v. 

YouTube, Inc. et al. 

U.v. 21.1.2010 – LEXIS 4566 

Accessdata Corporation v. Alste 

Technologies GmbH 

Safe Harbor-Schutz für Internetdienstanbieter CRi 2010, 154 

Deutsches Datenschutzrecht blockiert nicht die 

US-Beweiserhebung (E-Discovery) 

CRi 2010, 49 (Ls.) m. Anm. Bogdan 

MMR 2010, 275 m. Anm. Spies/Schröder 

Zum Datenschutzrecht in Deutschland s. auch Schwerpunkt 11. 

4. Haftungsrecht und Strafrecht 

(22) EGMR U.v. 2.9.2010 – Nr. 35623/05 GPS-Ortung bei schweren Straftaten ITRB 2010, 222 

(23) Italien: First E.v. 12.4.2010 – v. 10.12.2009 Haftung von Dienstanbietern für Verletzung der CRi 2010, 81 m. Anm. Hofer 

Instance Court in 

Milan 

Privatsphäre 

(24) Kanada: Supreme U.v. 22.12.2009 – Grant v. Neue „verantwortliche Benachrichtigung“- CRi 2010, 20 

CourtofCanada Torstar Corp. 

Verteidigung im Beleidigungsrecht 

(25) Kanada: Court of E.v. 15.9.2009 – Wayne Crookes Haftung von Diensteanbietern für Verlinkungen CRi 2010, 84 

Appeal for British 

Columbia 

v. Jon Newton 

(26) Österreich: U.v. 31.3.2010 – 4 Cg 144/08i eBay-Haftung auf Rückzahlung eines 


LG St. Pölten 

Kaufpreises 

(27) Schweden: U.v. 17.4.2009 – Case No. B Haftung von Gründern der „Pirate Bay“ CRi 2010, 27 m. Anm. Wredeström 

Stockholm City Court 13301-06 

Webseite für Urheberrechtsverletztungen 


Appeals for the 8th E.v. 23.7.2010 – 08-3640 – Softwareschaden als Verletzung von Sachver- CRi 2010, 151 

Eyeblaster Inc. v. Federal mögen 

Circuit 

Insurance Company 

(29) USA: District E.v. 9.7.2010 – 07cv11446-NG – Verfassungswidriger gesetzlicher Schadenser- CRi 2010, 122 

Court for the District Sony BMG Entertainment et al. satzanspruch für illegales Filesharing 

of Massachusetts v. Joel Tenenbaum 

(30) USA: Court of E.v. 30.12.2009 – Birdsong v. Kein unzumutbares Hörverlustrisiko bei CRi 2010, 54 

Appeals 

Apple Inc. 

Verwendung eines iPods 

(31) USA: Court of E.v. 22.12.2009 – i4i Limited Haftung von Microsoft für Patentverletzungen CRi 2010, 87 

Appeals for the Partnership et al. v. Microsoft 

Federal Circuit Corp. 

(32) USA: District E.v. 15.12.2009 – Apple Inc. Einstweilige Verfügung gegen Urheberrechts- CRi 2010, 90 

Court for the Northern 

District of California 

Psystar Corp. 

verletzer 

(33) USA: District E.v. 10.12.2009 – Jacobsen v. Schadensersatz für die Verletzung von Open CRi 2010, 55 

Court for the Northern 

District of California 

Katzer et al. 

Source Lizenzen 

(34) Vereinigtes König- E.v. 26.1.2010 – BSkyB v. EDS Haftungsbeschränkung wegen arglistiger CRi2010,51(LS)m.Anm.Llyod 

reich (UK): High Court 

of Justice 

and Others 

Täuschung 

Zur Haftung in Deutschland s. auch Schwerpunkt 3. 


(35) EuGH U.v. 9.9.2010 – Rs. C-64/08 Beschränkung der Niederlassungsfreiheit durch 

österreichische Rechtsvorschriften über den 

Betrieb von Spielbanken 

EuZW 2010, 821 

(36) EuGH U.v. 8.7.2010 – Rs. C-447/08, Werbung für Glücksspiele im Internet EuZW 2010, 668 = MMR-Aktuell 2010, 307503 

C-448/08 

(Ls.) 

(37) EuGH U.v. 1.7.2010 – Rs. C-99/09 Direkte Gebühr für Rufnummernmitnahme MMR 2010, 626 


(39) EuGH U.v. 3.6.2010 – Rs. C-258/08 Begrenzung der Spielsucht trotz Angebots neuer 

Spiele 


(40) EuG U.v. 15.6.2010 – Rs. T-177/07 Staatliche Zuschüsse Italiens für digitale terrestrische 

Decoder 

MMR 2010, 627 m. Anm. Wimmer 

Zum Medienrecht in Deutschland s.a. Schwerpunkt 9. 



6. Sonstige Entwicklungen 

(41) EuGH U.v. 8.6.2010 – Rs. C-58/08 EU-Roamingverordnung MMR 2010, 561 = EuZW 2010, 543 m. Anm. 

Schohe = EWS 2010, 122 m. Anm. Rössel 

(42) EuGH U.v. 11.3.2010 – Rs C-522/08 Kopplungsverbot für Verträge über Telekommunikationsdienste 

mit Rahmen- und Universaldienstrichtlinie 

vereinbar 

EuZW 2010, 305 

(43) EFTA-Gerichtshof U.v. 27.1.2010 – Rs. E-4/09 Website als „dauerhafter Datenträger“ CR 2010, 262 m. Anm. Schirmbacher = 

VersR 2010, 793 m. Anm. Reiff = 



Appeals 

B. Literatur 

E.v. 14.9.2009 – Eugene Spuglio 

v. Cabaret Lounge 

Suchmaschinenergebnisse unzureichend zur 

Begründung der Gerichtszuständigkeit für die 

Handlungen einer Person 

CRi 2010, 53 

Verfasser 



(1) Arribas/Jordi Spain: New Internet Anti-Piracy Law CRi 2010, 59 

(2) Bischof/Witzel Besonderheiten des US-Urheberrechts für die Gestaltung von IT-Verträgen. Praxisrelevante Aspekte des 

US-Urheberrechts im Überblick 

ITRB 2010, 260 

(3) de Wachter Software Written By Software – Is Copyright Still the Appropriate Tool to Protect IT? CRi 2010, 12 

(4) Dreher Der urheberrechtliche Vergütungsanspruch für Privatkopien aus europäischer Sicht ELR 2010, 382 

(5) Kuppers Testing the Visibility of Copyright „Red Flags” for Internet Service Providers. An analysis of the Viacom v. 

Youtube equation: hear no evil + see no evil = do no evil 

CRi 2010, 134 

(6) Lloyd UK: Digital Economy Bill CRi 2010, 55 

(7) Moynihan/Schejal/ 

Mayer-Wegelin 

Indirect Copying of Computer Programs – Infringing or Non-Infringing? CRi 2010, 129 

(8) Niclas/Opfermann/ 

v. Blumenthal 

US-Copyright Office: Ausnahmen zum DRM-Umgehungsverbot ITRB 2010, 198 

(9) Picot Dealing with Open Source Software Licenses in Outsourcing Transactions CRi 2010, 9 

(10) Westkamp The Digital Economy Act and Copyright Liability: Initial Observations on the Dangers of Self-Regulation CRi 2010, 170 

Zum Urheberrecht in Deutschland s.a. Schwerpunkt 6. 

2. Patent-, Marken-, Domain- und Kennzeichenrechte 

(11) Anderl EuGH zu bösgläubigen Domain-Registrierungen ELR 2010, 250 

(12) Baars/Broemel Keyword Advertising – Settled Points and Open Questions. A closer look at the emerging judicial approach 

in the European Union 

CRi 2010, 109 

(13) Eichelberger Keyword-Advertising vor dem EuGH – Zur markenrechtlichen Zulässigkeit der Verwendung fremder 

Kennzeichen als Keyword 

EuZW 2010, 731 

(14) Freischem/ Computerimplementierte Erfindungen in Deutschland, Europa und den USA. Ein Rechtsvergleich anhand ITRB 2010, 186 

Claessen 

aktueller Rechtsprechung von BGH, EPA und US Supreme Court 

(15) Heidinger Keyword-Advertising: Nutzung fremder Kennzeichen als Schlüsselwörter MR 2010, 119 

(16) Klett/Apetz Nochmals: AdWord-Werbung unter Verwendung fremder Kennzeichen: markenrechtsverletzend? K&R 2010, 289 

(17) Kumar The Bilski Decision: What Does it Mean for the Future of Business Method and Software Patents? CRi 2010, 97 

(18) Lejeune/ Softwarepatente in den USA und die aktuelle Entwicklung in Deutschland und der EU. Analyse der MMR 2010, 741 

Sieckmann 

Entscheidung des U.S. Supreme Court i.S. Bilski v. Kappos 

(19) Michin/Shamgar Israel: Employee’s Claim to Royalties for Inventions CRi 2010, 126 

(20) Niclas/ 

v. Blumentahl 

EU-Parlament: Entschließung zum geistigen Eigentum ITRB 2010, 245 

(21) Ohly Keyword Advertising auf dem Weg zurück von Luxemburg nach Paris, Wien, Karlsruhe und Den Haag GRUR 2010, 776 

(22) Schauwecker Die Rechtssache Bilski und ihre Auswirkungen auf die Patentierbarkeit computerimplementierter Erfindungen 

in den USA (1. Teil) 

GRUR-Int 2010, 1 

(23) Schauwecker Die Rechtssache Bilski und ihre Auswirkungen auf die Patentierbarkeit computerimplementierter Erfindungen 

in den USA (2. Teil) 

GRUR-Int 2010, 115 

(24) Spindler/Prill Keyword Advertising – eine europäische Rechtsprechungslinie beginnt ... Der erste und zweite Streich des 

EuGH aus markenrechtlicher Sicht 

CR 2010, 303 

(25) Ubertazzi IP-Lizenzverträge und die EG-Zuständigkeitsverordnung GRUR-Int 2010, 103 

Zu AdWords in Deutschland s.a. Schwerpunkt 5. 

3. Datenschutz- und Persönlichkeitsrechte 

(26) Bull Die „völlig unabhängige“ Aufsichtsbehörde EuZW 2010, 488 

(27) Erd Lobbyismus vs. Datenschutz: Zugang zu Dokumenten der Gemeinschaftsorgane K&R 2010, 562 

(28) Hanloser Europäische Security Breach Notification MMR 2010, 300 

(29) Helberger/ 

van Hoboken 

Little Brother is Tagging you – Legal and Policy Implications of Amateur Data Controllers CRi 2010, 101 



(30) Lacoste The Madrid Resolution: A First Step Toward International Data Protection Standards CRi 2010, 31 

(31) Lensdorf Auftragsdatenverarbeitung in der EU/EWR und Unterauftragsdatenverarbeitung in Drittländern. Besonderheiten 

der neuen EU-Standardvertragsklauseln 

CR 2010, 735 

(32) Lloyd UK: Increase of Data Protection and Decrease of Digital Economy Act CRi 2010, 159 

(33) Minnerup EU-Vorlage für Datenschutzabkommen mit den USA ITRB 2010, 222 

(34) Moos Die EU-Standardvertragsklauseln für Auftragsverarbeiter 2010. Die wesentlichen Neuerungen und 

Kritikpunkte im Überblick 

CR 2010, 281 

(35) Motsnyi Russia: Law on Personal Data Amended CRi 2010, 62 

(36) Özdemir Der Schutz personenbezogener Daten in der Türkei DuD 2010, 566 

(37) Rogowicz Die Entwicklung der europäischen Asyl- und Flüchtlingspolitik und ihre datenschutzrechtlichen Rahmenbedingungen 

DuD 2010, 562 

(38) Sanner Der Schutz personenbezogener Daten beim Zugang zu Dokumenten der Unionsorgane EuZW 2010, 774 

(39) Schild Die völlige Unabhängigkeit der Aufsichtsbehörden aus europarechtlicher Sicht DuD 2010, 549 

(40) Schmidl/Krone Standardvertragsklauseln als Basis intra-europäischer Auftragsdatenverarbeitung DuD 2010, 838 

(41) Schmittmann/ 

Brock 

Blick nach Brüssel: Vorratsdatenspeicherungsrichtlinie, internationales Urheberrecht und Bürokratieabbau AFP 2010, 132 

(42) Schreibauer/ 

Moritz 

Neue EU-Standardvertragsklauseln für die Auftragsdatenverarbeitung ITRB 2010, 73 

(43) Tinnefeld/Buchner Völlige Unabhängigkeit der Datenschutzkontrolle DuD 2010, 581 

(44) Starosta Transnationaler Datenaustausch zur Terrorismusbekämpfung DuD 2010, 236 

Zum Datenschutzrecht in Deutschland s.a. Schwerpunkt 11. 

4. Haftungsrecht und Strafrecht 

(45) Geercken/Holden/ Cross Border E-Discovery. How to manage potential evidence in an international environment 

Rath/Surguy/Stretton 

CRi 2010, 65 

(46) Gercke Impact of the Lisbon Treaty on Fighting Cybercrime in the EU. The redefined role of the EU and the change in 

approach from patchwork to comprehensiveness 

CRi 2010, 75 

(47) Kuppers US Copyright Infringement by File „Sharing“: Statutory Damage(s). Balancing aggregated statutory 

damages with the constitutional guarantee of due process 

CRi 2010, 39 

(48) Urbas/Fouracre Obligations and Liability of ISPs as Guardians of Internet Content: Comparative Perspectives. Emerging 

schemes of civil and criminal liability for ISPs 

CRi 2010, 33 

Zur Haftung in Deutschland s.a. Schwerpunkt 3. 


(49) Alber Zu den Entscheidungen Ladbroke und Sporting Exchange ZfWG 2010, 262 

(50) Geffers/Bohl Italy: Romani Decree On Audio-Visual Media and Radio CRi 2010, 94 

(51) Hoeren IMMI – The EU Perspective CRi 2010, 141 

(52) Leidenmühler Das „Engelmann“-Urteil des EuGH – Rien ne va plus für das österreichische Glücksspielgesetz MR 2010, 247 

(53) Marinovic Medien im Internet: Wettbewerbsdominanz durch Gebührenfinanzierung oder Dominanz der Wirtschaftlichkeit 

nach US-Vorbild? 

AFP 2010, 451 

(54) Schmittmann/ 

Brock 

Blick nach Brüssel: Digitalisierung Europas – „Fahrpläne“ und Probleme AFP 2010, 359 

Zum Medienrecht in Deutschland s.a. Schwerpunkt 9. 

6. Sonstige Entwicklungen 

(55) Beardwood/Shour Risk Management and Agil Software Development: Optimizing Contractual Design CRi 2010, 161 

(56) Bischof/Witzel Hinweise zur Vertragsgestaltung: Grundzüge des US-Vertragsrechts für die Gestaltung von IT-Verträgen. 

Besonderheiten des Common Law im Überblick 

ITRB 2010, 168 

(57) Feiler New Approaches to Network and Information Security Regulation: The EU Telecoms Package CRi 2010, 43 

(58) Ferti The Internet Freedom Provision of the EU Telecoms Package CRi 2010, 1 

(59) Lejeune Auswirkungen der Rom I-Verordnung auf internationale IT-Verträge ITRB 2010, 66 

(60) Minnerup e-Justiz-Portal der EU ITRB 2010, 199 

(61) Namyslowska Trifft die Schwarze Liste der unlauteren Geschäftspraktiken ins Schwarze? Bewertung im Lichte der 

EuGH-Rechtsprechung 

GRUR-Int 2010, 1033 

(62) Niclas/ 

v. Blumentahl 

USA: Unzulässiger Weiterverkauf von Software ITRB 2010, 246 

(63) Schirmbacher/ Grenzüberschreitender E-Commerce zwischen Deutschland und der Schweiz am Beispiel der Preiswerbung K&R 2010, 220 

Bühlmann 

im Internet 

(64) Schulze zur Selektiver Vertrieb und Internet. Eine Bestandsaufnahme nach der neuen Vertikal-GVO und den Leitlinien K&R 2010, 541 

Wiesche 

der Kommission 

(65) Spies/Ufer Netzneutralität: Stichwort oder Unwort des Jahres? – Neues US-Regulierungsverfahren mit Auswirkungen 

auf Deutschland

MMR - Verlag C. H. Beck oHG

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?