recher che-stipendium - Otto Brenner Shop

BEST OF
Otto Brenner Preis 2006
Kritischer Journalismus –
Gründliche Recherche statt bestellter Wahrheiten:
Preisträger 2006 · Recherche-Stipendien · Weitere nominierte
Beiträge · Begründung der Jury · Ausschreibung 2007

INHALT
2

4
8
16
20
Vorwort
Elke Eller
Begrüßung und Eröffnung
Jürgen Peters
Interview
Dr. Heribert Prantl / Dr. Thomas Leif
Festrede
Frank A. Meyer
3
36
40
48
52
68
72
78
102
110
116
Die Preisträger 2006
Redaktion „Der Tag“ – hr2*
Frank Jansen
„Wenn keiner nach den Rechten
sieht“
Redaktion „Zapp“ – NDR*
„Verdeckt, versteckt, verboten –
Schleichwerbung und PR in den
Medien“
Newcomer-Preis
Lutz Mükke
„Der Parlaments-Broker“
Recherche-Stipendien
Boris Kartheuser
Melanie Zerahn
Auswahl weiterer nominierter
Beiträge
Susanne Lang
„So regiert Frank Schirrmacher“
Thorsten Schmitz
„Der Krieg der Bilder“
Hubert Seipel, Jürgen Thebrath
„Und Du bist raus – Wie Investoren
die Traditionsfirma Grohe
auspressen“
Die Jury
* Audiovisuelle Beiträge auf beiliegender DVD

VORWORT
4

Der Otto Brenner Preis für kritischen Journalismus
wurde am 8. November 2006 zum zweiten Mal verliehen.
War der Otto Brenner Preis im letzten Jahr selbst noch ein „Newcomer“ unter
den Journalistenpreisen, ist er nun dabei sich zu etablieren.
Über 200 eingegangene Beiträge aus allen Mediengattungen und Genres belegen
ein zunehmendes Interesse des ausgeschriebenen Preises.
„Der Zustand des kritischen Journalismus in Deutschland ist dramatisch“, sagte
Frank A. Meyer in seiner Festrede anlässlich der Preisverleihung. Die aktuellen
Entwicklungen und Diskussionen um den deutschen Journalismus machen deutlich,
wie elementar Haltung und Professionalität in diesem Berufsstand geworden sind.
„Nicht Ruhe, nicht Unterwürfigkeit sind des Bürgers erste Pflicht, sondern demokratische
Wachsamkeit“ – dies war der Leitgedanke Otto Brenners und drückte
eine Haltung aus, die sein Lebenswerk prägte. Die Stiftung hat diese Haltung zur
Philosophie des Preises gemacht.
Deshalb waren für die Jury bei der Auswahl der Preisträger folgende Kriterien
maßgebend:
Rechercheleistung (Aufwand, persönlicher Einsatz, Überwindung von
Widerständen)
Themenauswahl (Relevanz der Stoffe und Vernachlässigung in den Medien)
Journalistische Qualität (Sprache und Umsetzung)
Persönlicher Einsatz (Hartnäckigkeit, „Dranbleiben“ an den Themen)
Im folgenden werden die Preisträger und ihre prämierten Beiträge sowie die
weiteren Nominierungen des Wettbewerbes vorgestellt.
Unser besonderer Dank gilt Herrn Frank A. Meyer für die eindringliche Festrede
anlässlich der Preisverleihung und den Jurymitgliedern für ihre engagierte Arbeit
und exzellente Auswahl.
Elke Eller, Geschäftsführerin
5

ERÖFFNUNG

Jürgen Peters
Zur Preisverleihung des
Otto Brenner Preises für
Kritischen Journalismus 2006

Eröffnungsrede zur Preisverleihung
des Otto Brenner Preises für
Kritischen Journalismus 2006
Gründliche Recherche statt
bestellter Wahrheiten
Sehr geehrte Damen und Herren,
liebe Kolleginnen und Kollegen,
herzlich willkommen zur zweiten Preisverleihung
des Otto Brenner Preises
für Kritischen Journalismus. Die heutige
Preisverleihung ist nur der Höhepunkt
einer intensiven Beschäftigung mit
kritischen, journalistischen Beiträgen,
die bei uns während der Ausschreibungsphase
in den letzten Monaten
eingegangen sind.
Rund 210 Beiträge aus allen Medienbereichen
und über alle Genres hinweg,
wurden sortiert, gesichtet und
von der Jury fachkundig bewertet.
Die Jury hat ihre Wahl getroffen. Und
die Wahl war nicht einfach. Die Beiträge
hatten ein hohes Niveau. Das hat
die Aufgabe für die Jury nicht einfacher
gemacht, aber interessanter.
Die Preisträger sollen Ihnen und Euch
heute Abend vorgestellt werden.
Sehr geehrte Damen und Herren,
liebe Kolleginnen und Kollegen,
besonders begrüßen möchte ich unseren
heutigen Festredner:
Herrn Frank A. Meyer, den Publizisten
des Ringier-Verlags.
Herzlich Willkommen.
Ich denke, dass wir mit ihm nicht nur
einen profunden Kenner der Szene
gewinnen konnten, sondern auch
jemanden für unser Anliegen. Zudem
kommt Herr Meyer aus der Schweiz.
Man darf trotz der Nähe unterstellen,
dass er Deutschland von außen betrachtet.
Und von außen fällt die Diagnose oft
klarer und treffender aus.
Herr Meyer, herzlichen Dank, dass Sie
heute Abend bei der Otto Brenner Stiftung
zu Gast sind!
Es freut mich besonders, dass unser
Brenner-Preis so viel Interesse geweckt
hat und heute Abend so viele hierher
zu uns nach Berlin zur Preisverleihung
gekommen sind.
Dies ist keine Selbstverständlichkeit!
Keine Selbstverständlichkeit deshalb,
8

weil es Journalistenpreise und Preisverleihungen
zuhauf gibt.
Da hat sich mancher gefragt, warum
jetzt auch noch die Otto Brenner Stiftung?
Das Interesse, dass Sie, dass Ihr uns
heute Abend zeigt, macht deutlich,
dass wir richtig gelegen haben.
Richtig gelegen mit dem Anliegen auf
den Zustand des deutschen Journalismus
aufmerksam zu machen.
Richtig gelegen haben mit dem Anliegen,
junge Journalistinnen und Journalisten
zu fördern bzw. öffentlich zu
beglückwünschen für den Mut, das
Engagement und die Hartnäckigkeit,
die es heute erfordert, um sich dem
breiten neoliberalen Mainstream, der
längst auch schon den Journalismus
erfasst hat, zu widersetzen.
Lassen Sie mich an dieser Stelle die
Jury ganz besonders begrüßen, ohne
deren Unterstützung der Otto Brenner
Preis für Kritischen Journalismus heute
nicht das wäre, was er in kurzer Zeit
geworden ist.
Vor allem danke ich Herrn Thomas Leif,
der uns mit Rat und Tat bei der Auslo-
9
bung des Brenner-Preises stets fachkundig
unterstützt hat.
Herzlichen Dank Herr Leif.
Begrüßen möchte ich Heribert Prantl,
den Innenpolitik-Chef der Süddeutschen
Zeitung.
Sie lieber Herr Prantl, haben im letzten
Jahr mit Ihrer Laudatio fasziniert und
vielen von uns die Relevanz und Notwendigkeit
eines Preises für Kritischen
Journalismus in der aktuellen Medienlandschaft
mit allem Nachdruck deutlich
gemacht. Auch dafür gilt Ihnen
unser ganz besonderer Dank.
Herzlich begrüßen möchte ich außerdem
Herrn Harald Schumann vom
Berliner Tagesspiegel.
Sie, Herr Schumann, haben die
Preisträger in ihrer unnachahmlichen
Art vorgestellt und mit ihrem Sachverstand
unsere Arbeit unterstützt.
Auch Ihnen herzlichen Dank!
Last but not least, möchte ich Herrn
Dr. Volker Lilienthal vom Evangelischen
Pressedienst – Medien begrüßen, der
mit ruhiger und pointierter Sachkunde
zur Auswahl der Preisträger beigetragen
hat.

Nicht begrüßen kann ich leider Frau
Sonia Mikich von der Monitor-Redaktion.
Sie ist heute leider verhindert,
aber auch an ihre Adresse:
Vielen Dank für die Mühe und Unterstützung!
Sehr geehrte Damen und Herren,
liebe Kolleginnen und Kollegen,
lassen Sie mich zu Beginn unserer
heutigen Abendveranstaltung drei
Bemerkungen machen, die mir als Gewerkschaftsvertreter
in der Jury, in den
letzten Monaten in der Auseinandersetzung
mit dem Thema in besonderem
Maße erwähnenswert erscheinen:
1. Medien werden immer wichtiger. Sie
werden kommerzieller und sie prägen
die Politik stärker als früher. Welche
Rolle Medien mittlerweile in unserer
Demokratie spielen, war vor der Bundestagswahl
2005 monatelang zu
„erleben“. Ich weiß nicht, wie viele
von uns Anhänger von Frau Christiansen
sind. Diese Sendung hat in unserer
Gesellschaft eine Aufmerksamkeit
von der mancher nur träumen kann.
Gleichzeitig – und das ist die eigentlich
dramatische Entwicklung daran –
schwindet die gesellschaftliche Verantwortung
der Medien. Medienpolitik ist
mittlerweile vor allem zur Macht- und
Standortpolitik in unserem Land geworden.
Dabei bleibt dann auch noch
zu allem Überdruss die Qualität allzu
oft auf der Strecke.
Dass zum Beispiel bei den kommerziellen
Sendern „Quote vor Qualität“
geht, hat uns nicht mehr sonderlich
gewundert. Dass aber mittlerweile
auch bei den öffentlich-rechtlichen
Rundfunk- und Fernsehanstalten das
Profil durch Imitation der kommerziellen
Programme immer weiter verwässert
– das darf uns alle alarmieren.
Kürzlich war in der Programmzeitschrift
„Hörzu“ eine bemerkenswerte
Analyse des Schauspielers Edgar Selge
zu lesen, die – so hoffe ich – vielen
Programmverantwortlichen anregende
Impulse vermittelt hat!
„Es gibt ganze Senderflure mit Leuten,
die im Voraus befinden, was Quote
bringt und was nicht“, erläutert Selge.
„Der Fehler liegt darin, vorher zu manipulieren.
Das Publikum wird weit unterschätzt
und wir müssen aufpassen,
dass Fernsehen nicht zu einer gewalti-
10

gen Verdummungsmaschinerie wird
gegenüber einem Publikum, das sich
ganz gern wecken lassen würde.“
Der Autor nennt diese Entwicklung
„Brutalen Quotenkapitalismus“ und
spricht aus, was viele in Politik, Wirtschaft,
Kultur und Gesellschaft denken.
Statt aber diese Entwicklung öffentlich
zu debattieren und zu reflektieren,
haben es kritische und analytische
Beiträge in den Medien immer schwerer.
Allzu oft wird versucht, sie in eine
Nischenexistenz abzudrängen. Das ist
wieder und wieder im persönlichen
Gespräch mit Journalisten zu hören.
2. Die Produktion von Medien entwickelt
sich immer mehr zu einer kommerziellen
Dienstleistung und entfernt
sich weiter von ihrem gesellschaftlichen
Auftrag. Der Markt allein bestimmt
das Geschehen.
Der erfahrene Journalist, der aus eigener
Anschauung Prozesse analysiert,
gut recherchiert und kommentiert, wird
immer seltener gebraucht. Die zunehmende
Pressekonzentration und die
Überkreuzverhältnisse in der Medienlandschaft
scheinen niemanden zu
11
stören. Eine öffentliche Debatte über
die Veränderung auf den Medienmärkten
gibt es nicht.
Immerhin: Es gibt einige Beobachter,
die vor einer Kartellbildung von Spiegel,
FAZ und Springer warnen.
Und während die Praktiken der Bild-
Zeitung in den 80er Jahren noch zu einem
gesellschaftlichen Aufschrei geführt
haben, gilt die Bild-Zeitung heute
als das zentrale Leitmedium ohne dass
ihre zweifelhaften Praktiken von der
Konkurrenz unter die Lupe genommen
würden.
Und der Spiegel?
Der Spiegel hat für uns alle früher eine
große Rolle gespielt. Er hat längst nicht
mehr diese herausragende Rolle, sondern
reiht sich allzu oft in den breiten
Strom der Mittelmäßigkeit ein.
3. Gerade wir als Gewerkschafter erleben
es tagtäglich, dass es hauptsächlich
um große Gefühle, große Skandale
und scheinbar eindeutige Vorverurteilungen
geht und längst nicht mehr
um die nüchterne Relevanz von Ereignissen.
Daraus ergibt sich eine einfache
Logik, die auf Personen setzt und

nicht mehr auf die Aufklärung von
Strukturen.
Im Zuge dieser Entwicklung wächst
freilich die Bedeutung von Bildern und
Überschriften. Die Verdichtung der Realität
auf eine Schlagzeile auf wenige
Buchstaben ist offenbar nicht mehr
aufzuhalten.
Wie oft geben meine Kolleginnen und
Kollegen und ich Interviews, manchmal
reibt man sich die Augen was daraus
gemacht wurde. Zwischen Textfreigabe
und Erscheinungstermin wird oftmals
dem Stück eine ganz bestimmte Note
durch die Überschrift und Bebilderung
gegeben. Es ist nicht verwunderlich,
dass kritische Einschätzungen von Gewerkschaften,
wie wir sie etwa am
heutigen Nachmittag zu Europa gehört
haben, es immer schwerer haben vor
diesem Hintergrund der Entwicklung
sich überhaupt noch Gehör zu verschaffen.
Wir erleben es tagtäglich, Medien werden
immer wichtiger, aber sie werden
auch kommerzieller, was ihre Qualität
nicht automatisch verbessert.
Sehr geehrte Damen und Herren,
liebe Kolleginnen und Kollegen,
die Otto Brenner Stiftung will mit dem
Preis für kritischen Journalismus ganz
im Sinne von Otto Brenner den aufrechten
Gang, das Schwimmen gegen
den Strom in der aktuellen Medienlandschaft
belohnen.
Heute Abend wollen wir Ihnen unsere
Auswahl vorstellen!
Ich wünsche uns einen angenehmen
Abend mit einem abwechslungsreichen
Programm und anschließend vielen
guten Gesprächen.
12

Jürgen Peters ist 1. Vorsitzender der
IG Metall und Vorsitzender des
Verwaltungsrats der Otto Brenner Stiftung
13

INTERVIEW

Dr. Thomas Leif / Dr. Heribert Prantl
Kritischer Journalismus in Deutschland

„Qualität kommt von Qual“
Fragen von Dr. Thomas Leif an Dr. Heribert Prantl
TL:
Wo sehen Sie die größten Defizite im
deutschen Journalismus?
HP:
Ich rede primär vom politischen Journalismus:
Der deutsche Journalismus
ist hier kurzatmig geworden, er ist viel
zu oft viel zu oberflächlich; er dringt
nicht in die Materie ein, er setzt sich
nur drauf. Er fliegt, wenn man es beschönigend
sagen will, wie ein Schmetterling,
von Blüte zu Blüte, ob es nun
eine Sumpfdotterblume oder eine Nelke
ist. Da muss man dagegen halten.
Es gibt vier gefährliche Tendenzen:
Erstens die Vermischung von Journalismus
und PR; es macht die Pressefreiheit
kaputt, wenn sich unter ihrem
Mantel Werbung, Promotion und Product
Placement verbergen.
Zweitens die Vermischung von Journalismus
und Unterhaltung, von Information
und Unterhaltung. Wenn Journalismus
immer unterhaltend sein soll, verflacht
er: weil er dann schwierige Materien
vermeidet oder sie so personalisiert,
dass sie unterhaltend werden.
Drittens die Vermischung von Journalis-
mus und Politik. Journalisten dürfen sich
nicht zu Handlangern oder Büchsenspannern
von Parteien machen lassen.
Viertens die Vermischung von Journalismus
und Ahnungslosigkeit: Ein Journalismus
muss von den Subjekten und
Objekten, mit denen er sich befasst,
viel wissen. Das erfordert gute Ausbildung
und gründliche Recherche. Die
Gefahr wächst, dass das unter Kostendruck
mehr und mehr verloren geht.
TL:
Warum wird nicht intensiver recherchiert
und mutiger analysiert und bewertet?
HP:
Intensive Recherche ist teuer. Solche
Recherchen leiden unter Sparzwängen.
Im übrigen ist auch das Rechtsstreitrisiko
gestiegen – auch Prozesse sind
teuer; Redaktionsleitungen scheuen
angesichts knapper Etats die Kostenrisiken.
Und mutiger Analyse und mutiger
Kommentar? Mut braucht man
eigentlich nicht, man darf nur nicht
bequem sein.
TL:
Haben sich die Medien als Abnehmer
verändert oder sind die Journalisten
16

mutloser und angepasster geworden?
HP:
Beides. Die größere Angepasstheit hat
etwas mit dem schwierigen Arbeitsmarkt
zu tun. Wer einen Job braucht,
wer Aufträge braucht, wer sich irgendwie
über Wasser halten muss, der wird
sich nicht dadurch hervortun, dass er
gegen den Strom schwimmt.
TL:
Wie bewerten Sie den Wirtschaftsjournalismus
in Deutschland?
HP:
Er steht seinen Subjekten und Objekten
ziemlich nahe, betrachtet sich oft
selber als Teil der Wirtschaft und steht
ihrem Mainstream ziemlich nahe. Die
Meinungsvielfalt, die es ansonsten bei
fast allen politischen Streitfragen gibt,
ist im Bereich des Wirtschaftsjournalimus
beschränkt. Der deutsche Wirtschaftsjournalismus
erscheint mir als
ziemlich monolithischer Block.
TL:
In Großbritannien wird darüber diskutiert,
dass die (Boulevard-)Medien die
eigentliche Opposition wären. Sehen
Sie diese Tendenz auch in Deutsch-
17
land, in Zeiten der großen Koalition?
HP:
Presse ist immer Opposition, nicht
Fundamental-Opposition, aber Opposition.
Wenn sie nur als Lautsprecher
der Mächtigen fungiert, widerspricht
das der Pressefreiheit. Wenn in Zeiten
von großen Koalitionen der politische
Chor sehr einheitlich wird, hört man
die Stimme der Opposition Presse
umso lauter.
TL:
Wie kann man junge Leute für den
Journalismus begeistern?
HP:
Das muss man nicht erst, sie sind es.
Man muss ihnen aber klarmachen,
dass Journalismus nichts mit Schnick-
Schnack, Schi-Schi und Promi-Getue
zu tun hat, sondern harte Arbeit ist.
TL:
Journalistische Lebensweisheit?
HP:
Qualität kommt von Qual.
Guter Journalismus ist anstrengend.

FESTREDE

Frank A. Meyer
anlässlich der Verleihung des
Otto Brenner Preises 2006
für kritischen Journalismus

Sehr verehrte Damen und Herren,
am 28. September war in der „Frankfurter
Allgemeinen Zeitung“ folgende
Schlagzeile zu lesen: „Erkennen die
Regierenden die Flammenschrift an
der Wand?“
Der „Spiegel“ vom 30. September gab
unter dem Titel „Die Koalition der
Kraftlosen“ die ätzend-vernichtende
Antwort, flammend formuliert und an
Boshaftigkeit kaum mehr zu überbieten:
Nein! Die Politiker der Grossen
Koalition erkennen das Menetekel
nicht.
Wenn sie überhaupt regieren! Denn
genau das stellte das Nachrichtenmagazin
in Frage – mit der Verkaufszeile:
„Wer regiert Deutschland?“ Und für
alle, die es noch immer nicht verstanden
haben, karikierte die Titelseite
Angela Merkel und Franz Müntefering
in der Rolle des verschrobenen Don
Quichotte und seines tumb-schlauen
Partners Sancho Pansa, auf deren Mienen
sich Verblüffung und Überforderung
spiegeln.
Ebenfalls zu lesen war im „Spiegel“,
dass immer mehr Deutsche ihr Land
verlassen, weil sie diese deutschen
Verhältnisse nicht mehr ertragen.
Mehr noch: Die Auszehrung Deutschlands
steht bevor, mit den Emigranten
„verschwindet wertvolles Wissen, die
wirtschaftlichen Folgen sind fatal“, wie
der „Spiegel“ konstatiert.
So vollziehen, aus journalistischer
Sicht jedenfalls, die einfachen Deutschen,
was der hochmögende Chef des
Springer-Verlags, Matthias Döpfner,
auch gern täte: „Wenn ich jünger wäre
und diese Aufgabe nicht hätte, wäre
ich längst weg.“
Es ist ein Wunder, sehr verehrte
Damen und Herren, dass ich unter
diesen Umständen überhaupt hier
vor Ihnen stehe.
Denn wenn man liest, was in Deutschland
über Deutschland geschrieben
wird, geklagt wird, gehöhnt und
geschimpft wird, dann bliebe man
doch am besten zu Hause in der
Schweiz, noch besser in Thomas
Manns letztem deutschlandfernen
Domizil Kilchberg am Zürichsee, wo
ich wohne – in jeder Hinsicht sicher
und durch die Schweizer Luftwaffe
geschützt.
20

Ein Vers der alten schweizerischen
Nationalhymne lautete: „Nie vor Gefahren
bleich.“ Ich sang diese Nationalhymne
noch. Und ich halte mich an die
todesmutige Devise der alten Eidgenossen.
Darum, meine sehr verehrten
Damen und Herren, bin ich heute
trotzdem hier.
Reden soll ich über Journalismus. Eine
Festrede soll es sein. In höchst unfestlicher
Zeit, wie ich an Schlagzeilen und
Titelbildern der deutschen Presse
erkennen muss.
Was fällt mir zum deutschen Journalismus
ein? Oder, konkreter: Was fällt mir
am deutschen Journalismus auf?
Es fällt mir auf, und zwar nicht erst
heute, sondern seit einigen Jahren,
ganz besonders in den letzten beiden:
Die Politikfeindlichkeit der Medien.
Liest man die Zeitungen und Zeitschriften,
schaut man Fernsehen, so erscheinen
die deutschen Politiker als notorische
Lügner, als skrupellose Geldverschwender,
als machtversessene Hallodris,
kurzum als Angeklagte, die es
zu verhören gilt, wie die „Bild-Zeitung“,
diese Staatsanwaltschaft aus
21
eigenem Recht, es vor einiger Zeit mit
Norbert Blüm vorexerzierte.
Die Politik in Deutschland taugt also
nichts. Sie löst nicht die Probleme, sie
bringt stattdessen Gesetzesmonster
zur Welt. Ein offenbar besonders abschreckendes
Beispiel: die Gesundheitsreform.
Auch sieht diese Politik nicht – wie
einst am Vorabend des Ersten Weltkriegs
Wilhelm II. – „nur noch Deutsche“,
nein, sie ist parteiisch. Ich
zitiere noch einmal den „Spiegel“, der
in einem Artikel über die Partner der
Grossen Koalition vorwurfsvoll befand:
„Zuerst die Partei, dann das Land.“
Als politischer Journalist, seit bald 40
Jahren akkreditiert im Berner Bundeshaus,
erlaube ich mir die Frage: Gibt
es Demokratie ohne Parteien? Und
gibt es Parteien ohne Parteilichkeit?
Wo bin ich, wenn ich in Deutschland
bin? In einer Demokratie? Oder in
einem Land voll unerfüllter Sehnsucht
nach dem politischen Führertum?
Ich komme aus einem Land, das seit
1959 nicht nur mit einer Grossen Koali-

tion, sondern mit einer grössten Koalition
lebt: Vier Parteien, die sich Jahr
um Jahr raufen und zusammenraufen.
Und wie sieht es aus in diesem meinem
Land? Steht die Schweiz vor dem
Untergang?
Die Schweiz ist das Land, wo der politische
Berg immer wieder Mäuse gebiert,
wo Kompromiss und Konsens
und Konkordanz zur politischen Kultur
geworden sind. Doch mehr und mehr
Deutsche, von meinem Taxi-Chauffeur
bis zum Manager, wollen nichts wie
weg in die Schweiz. Begreife ich da
etwas nicht?
Doch ich soll hier ja vom Journalismus
reden ...
Erlauben Sie mir also, meine Damen
und Herren, über die Rolle der Journalisten
in unserer modernen und medial
total vernetzten Gesellschaft nachzudenken
– und zwar laut!
Es ist richtig, dass der Journalismus
untrennbar verbunden ist mit der
Demokratie, genauer: mit der Politik
in der Demokratie.
Denkt man sich in der offenen Gesellschaft
die Medien weg, gibt es nämlich
die offene Gesellschaft nicht mehr.
Das verleiht uns Journalisten Bedeutung,
lässt uns geradezu staatstragend
erscheinen, irgendwie sogar ...
ehrwürdig. Vielleicht macht es uns
auch eitel.
Aber sei’s drum, wer nicht eitel ist, der
gehört nicht in diesen Beruf.
Nur eine einzige kleine Bescheidenheit
wäre von uns Journalisten und Journalistinnen
vielleicht doch einzufordern:
Die Einsicht, dass wir nicht die Demokratie
selbst sind, ja nicht einmal das
Volk selbst, das schliesslich in der
Demokratie bis jetzt – auch in Deutschland!
– noch mit dem Wahlzettel über
die Ausrichtung der Politik zu bestimmen
hat.
Aber was sind wir, wenn wir weder die
Demokratie selbst noch das Volk
selbst sind? Diener oder Herren? Wir
sollten keinen Herren dienen, das vor
allem. Aber: Auch als Herren sollten
wir uns nicht aufspielen.
Ich bin nun seit einiger Zeit, nicht
zuletzt auf Grund von Beobachtungen
in diesem Ihrem Deutschland, ein
wenig unsicher, ob sich die Medien
22

und ihre Journalisten hier zu Lande der
Pflicht zu solcher Bescheidenheit auch
wirklich bewusst sind – und zwar im
Alltag bewusst: beim Schreiben in der
Zeitung, beim Reden im Rundfunk und
im Fernsehen.
Wenn ich die Medien in ihrer Omnipräsenz
beobachte, dann überkommt
mich der ungute Eindruck von Macht.
Von gewaltiger Macht. Von lückenlos
vernetzter Macht. Von letztlich weltumspannender
Macht. Und von gesellschaftsumklammernder
Macht.
Ich weiss, das Bild vom Netz der
Medien, in dem die Bürger zappeln,
ist ein böses Bild, denn angetreten
sind die Journalisten in der Geschichte
von Freiheit und Demokratie stets als
Feinde der Macht, als Bezwinger der
Macht. Als Drachentöter.
Und die jüngste Geschichte kennt ja
das grosse Beispiel dafür, wie die
Medien dieser Rolle gerecht wurden:
Die „Spiegel“-Affäre mit dem Drachen
Franz-Josef Strauss und dem Drachentöter
Rudolf Augstein.
Das war der entscheidende Durchbruch
zur modernen demokratischen Gesell-
23
schaft in Deutschland. Und Journalisten
waren es, die diesen Durchbruch
erkämpften.
Ich war damals 18-jährig. Ich wusste
schon, dass ich Journalist werden wollte,
schrieb wöchentlich eine Kolumne
in der sozialdemokratischen „Seeländer
Volkszeitung“ meiner zweisprachigen
Heimatstadt Biel-Bienne. Ich fieberte
mit den „Spiegel“-Leuten. Sie
waren für mich Helden. Ich fühlte mich
sogar ein bisschen als Mit-Held.
Was hat sich seither verändert? Hat
sich überhaupt etwas verändert?
Ich glaube schon.
Die Medien sind, nicht nur in Deutschland,
zu einer Macht herangewachsen.
Der Drachentöter droht selbst zum
Drachen zu werden.
Ich werde seit dem nahezu geschlossenen
Wahlkampf der Medien gegen
die rot-grüne Regierung vor über
einem Jahr und seit Beginn des nahezu
geschlossenen Kampfs der Medien
gegen die schwarz-rote Regierung den
Eindruck nicht los, in den Redaktionsstuben
sässen lauter Bundeskanzlerin-

nen und Bundeskanzler – statt lauter
kritische, aber auch selbstkritische
Journalisten.
Leide ich unter Sinnestrübung, gar
unter helvetischer Anmassung, wenn
ich die deutsche Politik einem Mahlstrom
vernichtender Urteile durch ihre
Medien ausgesetzt sehe?
Oh, ich selbst bin nicht zimperlich,
wenn ich Politik und Politiker kritisiere!
Meine wöchentliche Kolumne in der
grössten Sonntagszeitung der Schweiz
provoziert nahezu immer Widerspruch
und Anfeindungen, auch durch Kolleginnen
und Kollegen.
Hier spreche ich an, was mir in Deutschland
fehlt: Widerspruch und Streit zwischen
den Kollegen. Heftigen Widerspruch
und heftigen Streit!
Es fehlen mir die journalistischen
Krähen, die andern journalistischen
Krähen ein Auge aushacken.
Es fehlt mir der Pluralismus der Meinungen,
insbesondere unter den Grossmedien,
insbesondere unter den Grossjournalisten,
insbesondere unter den zahllosen
Grosskanzlern in den Redaktionen.
Steckt böse Absicht, gar Ideologie hinter
all den selbstgerechten journalistischen
Richtersprüchen? Ich hoffe
nicht. Ich vermute, dass wir, die wir
gewohnt sind, die Anderen, vor allem
die Politiker zu durchschauen, uns
selbst nicht mehr durchschauen.
Was wäre denn bei uns Journalisten zu
durchschauen? Zunächst das Anwachsen
unserer Macht durch Omnipräsenz
rund um die Uhr und rund um den Erdball.
Die Medien haben Zeit und Raum
vereinnahmt. Wir Journalisten haben
Zeit und Raum vereinnahmt.
Die Medien sind vollständig globalisiert.
Wir Journalisten sind vollständig
globalisiert. Niemand ist so vollständig
globalisiert wie wir – auch nicht die
Wirtschaft, auch nicht die Manager.
Unserem Zugriff entgeht keiner.
Wir, die wir einst mit unserem Beruf
für die Freiheit der Menschen standen,
überziehen die Menschen jetzt mit
unserem Netz. Von uns frei zu sein, ist
unmöglich geworden.
Freilich, es ist die unschuldige Technik,
die uns diese Allgegenwart beschert
24

hat. Aber sind auch wir selber unschuldig?
Sind wir uns nicht wenigstens selbst
ein bisschen unheimlich?
Die Politik in der Demokratie, über die
wir berichten und richten, ist eine
langsame Angelegenheit. Sie ist der
Ort der langen Weile ... wohlgemerkt
lange Weile – in zwei Wörtern.
Die Politik in der Demokratie ist ein
mühsames Gestalten mit unablässigem
Streit und unablässiger Quälerei
um Kompromisse, ein mühseliger Prozess
von Versuch und Irrtum.
Wir Medien aber, wir Journalisten sind
schnell, schneller geht es gar nicht:
Rasch, rasch fällen wir unsere Verrisse
und Verdikte; mit elektronischer
Geschwindigkeit verbreiten wir sie.
Haben wir etwas geschrieben, haben
wir etwas gesagt, ist unser Handwerk
getan. Wir haben gehandelt.
Das Handeln in der Demokratie dagegen
ist nahezu immer stockend. Darum
hält die Demokratie mit unserer Geschwindigkeit
nicht Schritt.
25
Muss sich die Demokratie den Medien
anpassen? Schnell im Handeln – ruckzuck
– sind nur autoritäre Systeme.
Die Demokratie macht uns ungeduldig,
macht uns unwirsch. Wir lechzen
nach Dramatik und Tempo, nicht nach
Ausdifferenzierung und zäh erhandelten
Kompromissen.
Unser Geschäft ist der Showdown. Das
Leitmedium Fernsehen macht es uns
vor: Wer gegen wen? Wer gewinnt?
Wer wird Millionär? Und natürlich:
Wer ist der grösste Kracher in der Talk-
Runde?
Im „Spiegel“ stand über Franz Müntefering
der Satz: „Er reitet der Abendsonne
entgegen.“ Das ist die Politik
als Western-Szene, wie wir sie mögen.
So stellen wir Politik dar, und so lesen
es dann die Bürgerinnen und Bürger.
Ich weiss, meine Ausführungen klingen
wie eine Klagerede, wie Jammern
über das eigene Metier. Aber bitte,
reden und richten wir nicht täglich
über andere? Sind wir nicht geübt im
Zerlegen und Zerfetzen wie kein zweiter
Berufsstand?
Warum nehmen wir uns nicht aus-

nahmsweise einmal selbst ins Gebet?
Ich habe schon von der grossen Stunde
des deutschen Journalismus gesprochen:
von der „Spiegel“-Affäre
1962, die ja auch die grosse Stunde
der deutschen Demokratie war. Rudolf
Augstein hat damals den Begriff
geprägt, sein Magazin sei das „Sturmgeschütz
der Demokratie“.
Was aber, wenn „der Spiegel“ heute
nur noch ein Sturmgeschütz wäre? Aus
purer Lust am Kanonendonner? Und
wir Journalisten nur noch Kanoniere in
eigener Sache?
Ich will das jetzt nicht einfach krude
behaupten. Aber ich wage es dennoch,
provokativ darüber nachzudenken.
Und ich weiss, welcher Gefahr ich mich
dabei aussetze, denn seit der „Spiegel“-
Affäre gilt der deutsche Journalismus
als geheiligt. Wer Kritik daran übt, begeht
ein Sakrileg, wird sofort der undemokratischen
Mentalität bezichtigt.
Was wir täglich, stündlich, online
sogar minütlich dürfen, nämlich
lamentieren und kritisieren, das dürfen
die Anderen uns gegenüber noch
lange nicht. Am wenigstens die Politiker.
Also müssten wir es eigentlich selber
tun.
Wir müssten uns fragen: Wie viel Loyalität
darf die Demokratie von uns erwarten?
Darf sie überhaupt Loyalität
erwarten? Verdienen die Institutionen
der Demokratie unseren Respekt? Die
Regierung zum Beispiel? Oder das Parlament?
Womöglich gar die Parteien?
Wären wir Journalisten mit den Politikern
ganz allein auf der Welt, hätten
wir keinerlei Rücksichten zu nehmen.
Doch wir sind mit den Politikern nicht
allein. Wir schreiben für Leser, wir
sprechen zu Zuhörern und Zuschauern.
Und unsere Leser und Zuhörer
und Zuschauer sind Bürger.
Was stellen wir mit ihnen an? Dies nur
mal ketzerisch vor mich hin gefragt ...
Wenn auf einer Titelseite die ganze
deutsche Politik als Lachnummer verhöhnt
wird, dann höhnen Millionen
über die Politik.
Wenn die Politiker in einem Fernsehbeitrag
pauschal als Lügner diffamiert
werden, dann verlieren Millionen ihren
Glauben.
26

Wenn Minister und Parlamentarier in
Millionenauflage als raffgierige Clique
hingestellt werden, dann fühlen sich
Millionen betrogen.
Selbstverständlich müssen wir Kritik
üben. Das ist seit jeher unsere Aufgabe.
Daran hat sich auch nichts verändert.
Doch unsere Kritik darf nicht die Demokratie
selbst treffen. Das ist die heikle
Seite unserer Aufgabe: Wie kritisieren
wir Politik und Politiker, ohne Demokratieverdrossenheit
zu provozieren?
In der „Welt am Sonntag“ las ich am
letzten Sonntag den Titel: „Ist die
Demokratie als solche in Gefahr? Die
Anzeichen mehren sich.“
Die „Financial Times Deutschland“ lieferte
mir am Montag die Zahlen zum
Titel in der „Welt am Sonntag“: Mehr
als die Hälfte der Deutschen zweifelt
an der Demokratie. 38 Prozent sind
weniger zufrieden, 13 Prozent sind gar
nicht zufrieden. Das ergibt addiert
eine Mehrheit, die der Demokratie
politische Misserfolge anlastet.
Sind wir an diesem höchst bedenklichen
Resultat unbeteiligt? Unschuldig?
27
Wir gehen über einen sehr schmalen
Grat: zwischen Liebedienerei und Politik-Bashing.
Mir scheint, dass seit
einiger Zeit das Politik-Bashing massiv
überwiegt.
Könnte es sein, dass wir uns in die
Rolle der „Vierten Gewalt“ im Staat
verliebt haben? Auch die Politiker
bezeichnen uns ja schon so. Und die
Bezeichnung schmeichelt unserer
Eitelkeit: Wir sind nicht nur mächtig,
wir werden auch noch als Machtträger
anerkannt, sogar hofiert.
Ich halte die uns zugeschriebene Rolle
der „Vierten Gewalt“ für fatal. Was
nämlich heisst „Vierte Gewalt“? Die
drei anderen Gewalten, auf die sich
der Begriff bezieht, sind Staatsgewalten:
Legislative, Exekutive und Judikative.
Sind wir – die Medien, die Journalisten
– auch eine Staatsgewalt?
Da muss doch jedem von uns mulmig
werden. Staatsgewalt passt in keiner
Weise zu uns: nicht der Begriff
„Staat“, schon gar nicht der Begriff
„Gewalt“.

Staatsgewalt in der Demokratie legitimiert
sich durch Wahl und Pflichtenheft
und institutionelle Kontrolle. Also
auch durch Sanktion und Wegwahl.
Wollen wir wirklich eine Art Staatsgewalt
sein?
Was hätten wir in dieser Welt der
streng geregelten und beaufsichtigten
Institutionen zu suchen? Nichts.
Wir gehören dort hin, wo unsere
Gesellschaft noch frei ist von institutionellen
Zwängen: in die „Zivilgesellschaft“,
also mitten hinein ins anarchische,
weil staatsfreie Alltagsgetümmel.
Das gibt es. Sogar in Deutschland.
Unsere angeschwollene Macht aber
birgt für den journalistischen Berufsstand
noch andere Gefahren als nur
die Verführung zur „Vierten Gewalt“.
Wir sind neuerdings auch im Geschäft:
Als journalistische Marken, als hoch
dotierte Stars der Medienszene, als
Geschäftemacher.
Ehedem waren Fernsehmoderatoren
nur Fernsehmoderatoren, angestellte
Journalisten mit einem ordentlichen
Lohn, dem Kodex einer öffentlich-
rechtlichen Fernsehanstalt unterworfen.
Das ist alles ganz anders geworden:
Heute haben Talk-Moderatoren eigene
Produktionsfirmen. Sie vermarkten
sich selbst als Werbeträger. Sie verdienen
damit Millionen; siehe Beckmann,
Jauch oder Kerner.
In einer Welt, in der rastlos nach neuen,
sensationellen Inhalten für die
modernsten Kommunikationsträger
gesucht wird, in einer Welt, in der
Medienunternehmen per Rasterfahndung
die neusten Stars aufspüren, in
dieser Welt wittern auch die Journalisten
ihr Geschäft.
Ja, Journalismus als Geschäft: Das ist
neu. Aber ist es auch vertretbar? Passt
es zu unserer Aufgabe? Ist es – jetzt
werde ich ganz altmodisch – überhaupt
vereinbar mit unserer Arbeit an der
Demokratie und für die Demokratie?
Ich nenne diese Frage „altmodisch“,
weil mir bewusst ist, wie wenig gegen
die fortschreitende Kommerzialisierung
der Medienberufe unternommen
werden kann.
Ich mache mir Sorgen um die journalistische
Unabhängigkeit: um die Unab-
28

hängigkeit vom Staat und seinen Institutionen,
aber auch um die Unabhängigkeit
von der Wirtschaft und ihren
Mechanismen. Nicht zuletzt um die
Unabhängigkeit von unserer eigenen
Gier!
Denn diese unsere Unabhängigkeit ist
Voraussetzung für das Funktionieren
der doch sehr unübersichtlich gewordenen
Demokratie. An uns wäre es, die
Übersichtlichkeit wieder herzustellen.
Bedingung dafür wäre dann allerdings
auch, dass für die Bürger überhaupt
erst ersichtlich würde, wer wir sind,
wo wir herkommen, wo wir stehen.
Glauben Sie im Ernst, dass die Menschen
in dieser unübersichtlichen Zeit
eine Ahnung davon haben, wie es in
unserem Beruf zugeht? Weil sie die
nicht haben, nicht haben können, sind
sie misstrauisch geworden.
Ja, uns Journalisten schlägt Misstrauen
entgegen!
Es herrscht die Meinung: Die Journalisten
schreiben sowieso, was sie wollen.
Der Satz passt zu einem anderen
berühmten Klischee: Die Politiker
machen sowieso, was sie wollen.
29
Misstrauen in die Berufsleute der
Demokratie, und das sind nun mal
Journalisten wie Politiker, schwächt
die Demokratie. Dauerndes Misstrauen
unterhöhlt sie. Grundsätzliches
Misstrauen zerstört sie.
Demokratie, sehr verehrte Damen und
Herren, ist nämlich nie gesichert. Sie
ist höchstens ein bisschen sicherer, so
lange sie gelebt wird, so lange sie von
einer engagierten Elite von Bürgern
leidenschaftlich vorgelebt wird.
Das wäre dann die wahre Elite einer
demokratischen Gesellschaft: Bürgerinnen
und Bürger aus allen sozialen
Schichten, die sich dem demokratischen
Geschehen mit heiligem Feuer,
mit „feu sacré“ verschreiben.
Dazu aber zählen vorab die Journalisten.
Sie machen Stimmung für die
Demokratie – oder sie machen sie
kaputt.
Weshalb, sehr verehrte Damen und
Herren, werde ich hier so eindringlich,
so leidenschaftlich, ja so streng?
Anmassend will ich nicht sein. Aber
erlauben Sie mir, aus Schweizer Sicht

doch etwas zur deutschen Demokratie
zu sagen: Sie ist ja nicht, wie die
schweizerische, Resultat einer bürgerlichen
Revolution. 1848 scheiterte das
deutsche Bürgertum in der Paulskirche.
Im selben Jahr, am 12. September, eroberten
die Schweizer Freisinnigen die
Macht. Sie stellten dem restaurativen
Europa einen modernen und für damalige
Verhältnisse sensationell demokratischen
Bundesstaat entgegen.
Die Schweiz war die demokratische
Avantgarde; Deutschland dagegen
blieb, über Generationen hinweg, die
Arrièregarde: eine verspätete Nation
mit einem gescheiterten Bürgertum,
das zwar unter der wilhelminischen
Monarchie die wirtschaftliche, wissenschaftliche
und kulturelle Vorherrschaft
errang, jedoch auf die politische
Macht verzichten musste.
Ja, das deutsche Bürgertum war ein
schwer gedemütigtes Bürgertum. Und
weil es unter dieser Demütigung litt,
log es sich eine ästhetisierte Kultur
zurecht, die für die Demokratie nur
Verachtung übrig hatte.
Thomas Manns „Betrachtungen eines
Unpolitischen“, geschrieben in der Zeit
des Ersten Weltkriegs, ist das Manifest
dieses gescheiterten deutschen Bürgertums:
Eine Streitschrift gegen die
welsche und deshalb verachtenswerte
Zivilisation, womit alles Republikanische
und Demokratische des französischen
Erzfeindes gemeint war. Gleichzeitig
überhöhte Thomas Mann die
deutsche Kultur zur Gegenwelt der – in
seinen Augen – wertearmen westlichen
Gesellschaften von Paris über
London bis Washington.
Mann selbst wandelte sich zwar zum
entschlossenen und mutigen, weil
öffentlichen Verteidiger der Weimarer
Republik. Doch das dünkelhaft Unpolitische
als Ausdruck der Demokratie-
Verachtung blieb typisch für das deutsche
Bürgertum.
Nur so ist zu erklären, dass es die
Weimarer Demokratie nicht als seine
Chance begriff. Nur so ist zu erklären,
dass die bürgerlichen Parteien geschlossen
für die Ermächtigungsgesetze
und dadurch für Hitler stimmten.
Erlauben Sie mir eine kurze Anmerkung
zu dieser dramatischsten Stunde
in der unglücklichen Geschichte der
deutschen Demokratie: Die Rede des
30

Sozialdemokraten Otto Wels gegen die
Ermächtigungsgesetze, also gegen
Hitler – gehalten unter Gefahr für Leib
und Leben – ist das bisher mutigste
Bekenntnis zur bürgerlichen Demokratie
in Deutschland.
Auch die heutige deutsche Demokratie,
vielleicht die modernste Europas, ist
nicht durch das deutsche Bürgertum
errungen worden. Sie wurde ihm vielmehr
verordnet.
Doch sie wurde bis heute gut gelebt,
vielleicht sogar vorbildhaft gelebt.
Von wem wurde sie so gelebt? Von
einem Klein- und Mittelbürgertum,
von Arbeitnehmern und Beamten, von
Linken und von Rechten, die sich darauf
geeinigt hatten: Deutschland
muss anders werden als es je war –
nämlich wahrhaft demokratisch.
Und die Leistung, die daraus folgte, ist
ja auch gewaltig: Keine Nation, die
schuldhaft aus dem Faschismus und
dem Zweiten Weltkrieg hervorging, hat
sich so sehr mit der eigenen Schuld
befasst wie Deutschland.
Freilich, Deutschland trug die Hauptschuld,
doch hätte es sich auch weg-
31
ducken können. Es hat es nicht getan.
Seit Jahrzehnten gehören Fragen nach
der Verantwortung für den grössten
Schrecken, für die grössten Verbrechen
der Weltgeschichte zum Deutschen
Alltag: in den Medien, in der Politik,
in der Kultur, in der Wissenschaft.
Wohl kein Volk hat sich so sehr in so
kurzer Zeit selbst zur Demokratie
erzogen wie das deutsche.
Die deutschen Medien haben grossen
Anteil an dieser Entwicklung, die ganz
Europa mit Bewunderung verfolgte.
Und doch ist eine Feuerprobe noch
nicht bestanden.
Bis vor kurzem war die deutsche
Demokratie identisch mit dem deutschen
Erfolg, dem ökonomischen wie
dem individuellen.
Das ist inzwischen anders: Deutschland
muss ungewohnte Probleme meistern.
Probleme der Globalisierung, wie
sie ganz Europa treffen. Aber auch
Probleme, die sich aus der Wiedervereinigung
ergeben und nur Deutschland
treffen.
Deutschland soll wettschwimmen –

mit einem Mühlstein am Hals. Das ist
das Bild, das sich von aussen bietet.
Es geht also jetzt darum, demokratische
Politik bei schlechtem Wetter zu
leben. Vor allem geht es darum, die
Demokratie vor Verdrossenheit und
Unlust in Schutz zu nehmen. Denn es
ist ja nicht die Demokratie, die für die
Probleme verantwortlich ist. Sie ist nur
die Werkstatt, in der sie behoben werden
sollen.
Das Bewusstsein dafür aber können
nur die Medien schaffen, nur wir, die
Journalisten.
Deutschland scheitert nicht.
Deutschland ist Export-Weltmeister,
Deutschland steht nach einer Erhebung
des Word Economic Forum sogar auf
Platz acht der wettbewerbsfähigsten
Nationen der Welt.
Die Flammenschrift an der Wand ist
eine journalistische Erfindung. Eine
originelle, eine sensationelle, eine
wirksame – aber keine konstruktive.
Ja, ich sage ganz bewusst:
keine konstruktive!
Es ist seit einiger Zeit wieder viel vom
Patriotismus die Rede in den deutschen
Medien, und zwar nicht erst seit
der Weltmeisterschaft. Man fordert
wieder mehr Emotion fürs Land. Die
Deutschen sollen ihr Land lieben: das
Land, nicht nur seine Verfassung.
Weiss Gott, sehr verehrte Damen und
Herren, die Schweiz ist schön!
Am schönsten ist meine Heimat im
Schweizerischen Seeland, am Fuss des
Jura, dessen widerspenstiglibertären
Menschenschlag ich ganz besonders
mag.
Aber was wäre all die Schönheit der
Schweiz, wenn die Demokratie nicht
wäre?
Sie kennen alle das Unbehagen, das
sich einstellt, wenn man in einem wunderschönen
Land Ferien macht, dessen
Bürger in Unfreiheit leben.
Ja, was wäre all die Schönheit Deutschlands,
die ich mehr und mehr entdecke,
wenn die deutsche Demokratie
nicht wäre?
Sehr verehrte Damen und Herren, als
Demokrat liebt man doch die Demo-
32

kratie. Also ist man Verfassungspatriot.
Ich bin ein Schweizer Verfassungspatriot.
Meiner journalistischen Arbeit
merkt man das an.
Journalisten sollten auf jeden Fall Verfassungspatrioten
sein.
Und ihre Leserinnen und Leser, ihre
Zuschauerinnen und Zuschauer sollten
es merken.
33
Frank A. Meyer ist Chefpublizist des
Ringier-Verlags (Zürich).

DIE PREISTRÄGER 2006

Redaktion „Der Tag“ – hr2
Frank Jansen – Der Tagesspiegel
Redaktion „Zapp“ – NDR

1. PREIS
36

Alf Mentzer (Redaktionsleiter)
Rainer Dachselt Peter Ochs
Gregor Praml Dorothea Schuler
Kathrin Fischer Florian Schwinn
Angela Fitsch Berndt Seidl
Oliver Glapp Rainer Weber
Dr. M. Barbara Henke Uwe Westphal
Markus Hürtgen Dr. Peter Zudeick
Lionel van der Meulen
37
Redaktion „Der Tag“ – hr2
1. Preis

Der Tag
Redaktion „Der Tag“ – hr2
„Der Tag“ ist eine monothematische, werktägliche Hintergrundsendung, die sich
seit nunmehr zehn Jahren in Beiträgen, Gesprächen, Glossen, literarischen Texten
jeweils einem – akut oder latent – aktuellen Thema widmet. Die Themenbreite
reicht von der Globalisierungskritik (oder auch dem Lob der Globalisierung),
über die Infantilisierung der Gesellschaft bis zum Lob der Faulheit.
Bei der Behandlung seiner Themen nimmt „Der Tag“ sich Zeit: 55 Minuten für
ein Thema pro Werktag, keine Musik: Das erlaubt es uns, Zusammenhänge
detailliert darzustellen, Hintergründe gründlich auszuleuchten, Experten wirklich
zu Wort kommen zu lassen und kritisch zu befragen.
Zugleich ist „Der Tag“ eine dramaturgisch durchgestaltete Sendung. „Der Tag“
bildet ein Thema nicht nur ab, er geht mit diesem Thema um, dreht es, perspektiviert
es neu, versucht neue Herangehensweisen zu erproben, neue Fragen zu
testen.
Das Besondere „Des Tags“ besteht darin, dass die Sendung dazu anregen will,
anders mit einem Thema umzugehen, als das normalerweise geschieht. „Der
Tag“ überhöht Themen (vergleichen die Angst vor den Vogelgrippeträgern aus
Russland mit der ewigen Furcht vor der Bedrohung aus dem Osten) oder
unterläuft sie (wenn die Redaktion in einer Sendung zum rechtsextremistischen
Nachwuchs Rezepte für die Zubereitung eines „Kleinen Braunen“ – Kaffeespezialität
aus Österreich – anbietet).
„Der Tag“ versucht, jeweils neue Perspektiven anzubieten, und das geschieht
aus einer eminent aufklärerischen Einstellung heraus: Keine Sache ist so wichtig,
ernsthaft, selbstverständlich, dass man sich nicht seine eigene Meinung
dazu bilden könnte. „Der Tag“ ist die Aufforderung, selbst mal anders zu denken,
tiefer, hintergründiger, schräger, leichter, anders eben.
„Der Tag“ ist eine Sendung für Menschen, die Lust haben, sich ihres eigenen
Verstandes zu bedienen.
38

Begründung der Jury
»Erstklassiges verdient den ersten Preis. Mit „Der Tag“ sendet der Hessische
Rundfunk seit nunmehr zehn Jahren eine vorbildliche, maßstabsetzende
Radiosendung, die weit mehr ist als die Chronik der laufenden Ereignisse,
vielmehr eine monothematische Tiefenanalyse mit oft überraschenden
Erkenntnissen und stets vielfältiger Formensprache: Korrespondentenbericht,
Kommentar, Atmosphäre, Expertengespräch, Kritik und Satire –
alles hat hier seinen Platz und hilft dem Hörer, von der Redaktion sorgsam
aufeinander abgestimmt, die Wirklichkeit (in Politik, Wirtschaft, Kultur usw.
usf.) besser zu verstehen.
„Der Tag“ – das ist modernes Gegenwartsradio für kluge Köpfe, innovativ in
der Gestaltung, unkonventionell in der Deutung der Wechselfälle des
Aktuellen und häufig sogar amüsant. Hörfunk zum Aufhorchen, öffentlichrechtliches
Zeitgespräch in Spitzenform und Reinkultur.«
39
Auf der beiliegenden DVD befindet sich ein Hörbeitrag als Beispiel für das
prämierte Sendeformat.

2. PREIS
40

Frank Jansen
2. Preis
Langzeit-Reportagen über die Opfer
rechtsextremer Gewalt in Deutschland
41

Wenn keiner nach den Rechten sieht
Der nachfolgende Artikel, veröffentlicht im Tagesspiegel am 5. Dezember 2005,
ist einer von vielen Beiträgen des Autors, die letztlich dazu geführt haben, dass
die behördlichen Ermittlungen im Fall Rico R. in Gang gesetzt wurden.
Es geht um Nazis, Gewalt, den Osten und die Polizei. Am Ende klingt alles
wie ein Krimi, bei dem der Autor übertrieben hat
Eine Sommerkirmes, wie sie überall sein könnte. Karussells quietschen und rattern,
johlende Jugendliche fahren Autoscooter, Live-Musik schallt aus dem Bierzelt.
Ein paar Punks schlendern herum, am Autoscooter bleibt ein 16-Jähriger mit
Irokesenschnitt etwas zurück.
Andreas Müller (Name geändert) trägt ein T-Shirt mit dem Aufdruck „Gegen
Nazis“, das gefällt einem anderen Besucher nicht. Der Mann hat ein Bierglas in
der Hand und raunzt: „Was soll’n das, gegen Nazis?“ Der Punk weicht zurück,
der Mann schlägt zu. Mit dem Bierglas in Müllers Gesicht. Das Glas zersplittert,
Müller blutet stark und taumelt, doch der Schläger prügelt weiter und zwingt
den Punk, das T-Shirt auszuziehen. Dann lässt er von ihm ab. Holt sich das
nächste Bier.
Es geschah nicht überall, sondern in Zerbst, einer Kleinstadt in Sachsen-Anhalt.
Und es geht um mehr als typisch rechtsextreme Randale Ost. Die Tat hat für das
Opfer noch härtere Folgen als sonst in solchen Fällen üblich. Und der Part der
Polizei ist bizarr. Es klingt, als habe ein überdrehter Autor einen prallen Ossi-
Krimi geschrieben. Da müssen Nazis rein, überforderte Polizisten, eine herzlose
Stadtverwaltung, ein junges Opfer mit allein erziehender Mutter, die von Arbeitslosengeld
II lebt. Zerbst ist Klischee real. Andreas Müller und seine Mutter
sagen: bloß weg hier.
Der Punk ist seit dem Angriff auf dem Zerbster „Heimatfest“ am Abend des
30. Juli halb blind. Bei dem Schlag mit dem Bierglas drang ein Splitter ins rechte
42

Auge ein. Es war trotz dreier Operationen in der Universitätsklinik Magdeburg
nicht zu retten. Im Januar, sagt Müller, „wird mir ’ne Prothese eingesetzt“. Das
Auge ist halb geschlossen, die rechte Gesichtshälfte voller Schnittnarben. Welchen
Beruf er einmal wird ausüben können, ob er jemals ein Auto fahren wird –
Müller weiß es nicht. Doch es gehe ihm „ganz gut“, sagt er tonlos am Küchentisch
in der Wohnung der Mutter. Er hat für das, was sich seit dem 30. Juli abgespielt
hat, offenbar nur noch Fatalismus übrig.
Noch am Abend des Tattages nimmt die Polizei den Schläger in Gewahrsam. Ein
Freund des Opfers und ein Wachdienstmann haben Nico K. auf dem Heimatfest
aufgespürt und festgehalten. Nico K., 28 Jahre alt und mehrfach vorbestraft,
erzählt den Beamten, er habe sich nur verteidigt. Die Polizisten verzichten darauf,
Müllers Freund zu befragen. Routinemäßig nehmen sie die Personalien von
Nico K. auf und fahren ihn zum Krankenhaus, wo für einen Alkoholtest Blut entnommen
wird. Dann bringen die Beamten Nico K. zum Bahnhof, wo er in den
letzten Zug zu seinem Wohnort einsteigt, dem nahen Roßlau. Die Beamten fahren
nicht mit. So kann K. nochmal zuschlagen. Im Zug sieht er einen Augenzeugen
des Angriffs auf Müller. Nico K. versetzt dem jungen Zeugen einen Fausthieb
an den Kopf. Und steigt unbehelligt in Roßlau aus.
Andreas Müller liegt da schon in der Universitätsklinik. Sechs Tage später kommt
ein Beamter der Polizeidirektion Magdeburg ins Krankenhaus, um den Punk zu
befragen. Amtshilfe für das Revier in Zerbst. Müller sagt aus. Das Protokoll der
Vernehmung kann der Polizist allerdings von seinem Laptop im Klinikum nicht
ausdrucken. Eine knappe Woche passiert nichts, dann erscheint der Beamte am
11. August wieder im Krankenhaus und geht, ohne einen Arzt oder eine Schwester
zu informieren, zu Müller ins Zimmer. Der Punk hat bereits ein Beruhigungsmittel
genommen, da eine weitere Operation bevorsteht. Doch der Polizist lässt sich
das Protokoll unterschreiben – ohne dass der benommene Jugendliche es gelesen
hat. Auch die Mutter, die ihren Sohn täglich besucht, ist nicht mehr da. Als
der Stationsarzt von dem Verhalten des Beamten erfährt, fehlt ihm jedes Verständnis:
„Das war nicht korrekt.“
43

In Zerbst selbst wird die Gewalttat heruntergespielt. Kulturamtsleiter Andreas
Dittmann freut sich in einem Interview mit der Regionalzeitung, das am 6. August
erscheint, die Stimmung der Gastronomen auf dem noch laufenden Heimatfest
sei „heiter gelassen“. Und er verurteilt eine Demonstration von 50 jungen Linken,
die fünf Tage nach der Gewalttat in Zerbst ein „nazifreies Heimatfest“ forderten.
Der Protest hat Folgen: Die Staatsanwaltschaft im nahen Dessau leitet ein Verfahren
gegen den mutmaßlichen Anführer der Demonstration ein, wegen Verstoßes
gegen das Versammlungsgesetz.
Die Zerbster Polizei gibt sich auch anderthalb Wochen nach dem Angriff auf
Müller ahnungslos. Das Revier lässt am 9. August über die Regionalzeitung verbreiten,
man könne keine „Gerüchte“ bestätigen, ein junger Mann habe bei
einer Auseinandersetzung auf dem Heimatfest ein Auge verloren. Inzwischen hat
die in Magdeburg sitzende „Mobile Beratung für Opfer rechtsextremer Gewalt“
von dem Fall erfahren. Sprecherin Heike Kleffner ruft Journalisten an und klagt,
was sich in Zerbst abspiele, erinnere an die „Zustände in den wirren Zeiten nach
der Wende“. Dann kommt am 12. August plötzlich Bewegung in den Fall –
offenbar durch eine falsche Auskunft.
Da sagt der Sprecher der Polizei Zerbst dem Tagesspiegel, die Staatsanwaltschaft
Dessau habe ein Ermittlungsverfahren eingeleitet. Dort heißt es jedoch,
man kenne den Vorgang gar nicht. Sofort wendet sich die Staatsanwaltschaft
an die Polizei in Zerbst. Und wie der Zufall so will, trifft am Nachmittag des
12. August in Zerbst ein Fax der Polizeidirektion Magdeburg ein – in dem über
die eine Woche alte Vernehmung von Andreas Müller berichtet wird. Nun gibt
es doch den Verdacht auf eine brutale rechtsextreme Straftat.
Das Staatsschutz-Kommissariat der Polizeidirektion Dessau wird eingeschaltet.
Es hält den Fall für so gravierend, dass mit Beamten aus Zerbst eine „Ermittlungsgruppe
Schlossgarten“ gebildet wird. Jetzt werden Zeugen befragt. Am
17. August nehmen Beamte Nico K. fest. Er legt ein Geständnis ab, gibt auch den
Faustschlag im Zug nach Roßlau zu – und sagt, er habe sich längst von der rechten
Szene gelöst. Am nächsten Tag schickt ihn das Amtsgericht Zerbst in Unter-
44

suchungshaft. Mitte Oktober erhebt die Staatsanwaltschaft Dessau Anklage,
wegen schwerer und einfacher Körperverletzung. Nico K. drohen nun bis zu zehn
Jahre Haft. In den nächsten Tagen wird das Landgericht Dessau vermutlich die
Anklage zulassen.
Für die Polizei ist der Fall jedoch nicht erledigt. „Es gab Kommunikationsbruchstellen“,
sagt Sven Gratzik, Chef des Staatsschutz-Kommissariats in Dessau. Für
einen Polizeiführer äußert er sich erstaunlich offen. Schon bei der Festnahme
des Schlägers auf dem Heimatfest hätten sich die Beamten per Funk erkundigen
sollen, ob Nico K. polizeilich bekannt ist, sagt Gratzik. Sie hätten auch gleich
den Freund von Müller befragen können, der mit dem Wachdienstmann den
Gewalttäter auf dem Heimatfest aufgespürt hatte. „Ich verstehe nicht, warum
man nicht alles tat, um den politischen Hintergrund aufzuklären“, Gratzik hebt
die Arme. „Man hat Routine an den Tag gelegt, aber Routine kann tödlich sein.“
Er hat nun die Beamten im Einzugsbereich der Polizeidirektion Dessau vergattert,
sich auch beim geringsten Verdacht auf eine politische Straftat sofort bei
ihm zu melden. „Jetzt werde ich öfter angerufen“, Gratzik lächelt. Eher drohend
als ironisch.
Der Staatsschützer wundert sich auch, warum der Magdeburger Beamte nicht
sofort berichtete, was der verletzte Punk im Krankenhaus ausgesagt hatte.
„Auch wenn das Protokoll noch nicht unterschrieben war, hätten wir einen
Ermittlungsansatz gehabt“, sagt Gratzik. Dass der Polizist später Andreas Müller
das Protokoll ungelesen abzeichnen ließ, hält Gratzik für weniger schlimm. „Er
hat nichts Falsches unterschreiben lassen“, außerdem habe der Beamte direkt
nach der Vernehmung den Text vom Laptop vorgelesen. Was den vibrierenden
Kriminalrat viel stärker nervt, sind die zwei Wochen Verzögerung beim Zugriff
auf den Gewalttäter.
Das Revier in Zerbst bleibt gemächlich. Der Fall vom Sommer sei noch nicht ausgewertet,
sagt der Leiter Einsatzdienste, Mike Reiß. Weiter gehende Fragen will
er nicht beantworten. Auch in der Stadtverwaltung ist die Neigung gering, sich
zu äußern. Eine Sprecherin sagt Anfang November, zu dem Fall gebe nur Kultur-
45

amtsleiter Dittmann Auskunft, er habe das Heimatfest organisiert. Aber Dittmann
sei im Urlaub. Als er dann Ende November zu erreichen ist, verweist der Kulturamtsleiter
zunächst auf eine Presseerklärung der Stadt. Dann gibt er zu, er habe
schon am Tag nach der Gewalttat gewusst, dass das Opfer eine schwere Verletzung
erlitten hatte. Warum die Stadt dennoch bis heute keinen Kontakt zu der
Familie gesucht hat, kann Dittmann nicht erklären. Er zögert und sagt dann: „Es
ist nachvollziehbar, daran Kritik zu üben.“
„Wir gehen wieder zurück nach Leipzig“, sagt Müllers Mutter. Auch wenn sie
nicht weiß, wie sie den Umzug finanzieren soll. Doch in Zerbst „fühlen wir uns
im Stich gelassen“. Die Stadtverwaltung zeige kein Mitgefühl, auf der Straße
blickten die Leute ihrem Sohn hinterher, „was ist das denn für einer?“ Und es
quält die Angst: „Was passiert als Nächstes?“
Eine Ahnung davon, was noch geschehen könnte, bekam man Anfang November
am Bahnhof. Die Eingangstür war mit Hakenkreuzen, SS-Runen und Nazi-Parolen
beschmiert. Schon seit Tagen, sagte die Betreiberin des Bistros im Bahnhof.
Zuständig sei die Bahn, „ich denke, die weiß auch Bescheid“. Die Polizei hatte
allerdings keiner informiert, dem Revier waren die Schmierereien nicht bekannt.
46

Begründung der Jury
»Sie haben Brandnarben oder mühsam geheilte Schädelbrüche und fast
immer die lebenslange Angst, es könnte noch einmal geschehen:
Längst gibt es mehrere tausend Opfer von rechtsextremen Gewalttätern in
Deutschland, doch ihr Schicksal ist kaum bekannt. Frank Jansen, Reporter
beim Tagesspiegel, ist einer von den wenigen, denen das keine Ruhe lässt.
Seit 10 Jahren schreibt er immer wieder über jene, die von den Schlägern
für’s Leben gezeichnet wurden. Seine einfühlsamen Reportagen stemmen
sich gegen die verzerrte Medienperspektive, die den Tätern öffentliche
Aufmerksamkeit verschafft, während ihre Opfer ihr Trauma meist allein
bewältigen müssen.
Solches Engagement braucht nicht nur die Hartnäckigkeit, das Thema im
Redaktionsalltag immer wieder durchzusetzen, sondern auch den Mut, sich
von den Drohungen aus der Naziszene nicht abschrecken zu lassen. Frank
Jansen erhält daher den zweiten Preis für seine Reportagen über den Fall
des 16-jährigen Ricco R., der in Zerbst im Sommer 2005 sein rechtes Auge
nach einem Schlag mit einem Bierglas verlor, weil dem Schläger die Aufschrift
seines T-Shirts „Gegen Nazis“ nicht passte. Den örtlichen Polizisten
war das zunächst nicht mal eine Zeugenbefragung wert. Erst durch Jansens
Recherchen kam die Ermittlung in Gang.«
47

3. PREIS
48

49
Redaktion „Zapp“ – NDR
3. Preis
Kuno Haberbusch
(Redaktionsleiter)
Robert Bongen Grit Fischer
Sven Lohmann Maike Rudolph
Julia Salden Larissa Scheler
Christoph Schmidt Kathrin Walter

Verdeckt, versteckt, verboten –
Schleichwerbung und PR in den Medien
Verdeckt, versteckt, verboten – Schleichwerbung und PR in den Medien
Gesendet am 2. November 2005 im NDR
Im Privatfernsehen, bei den öffentlich-rechtlichen Sendern, im Radio und in der
Zeitung – immer wieder sind Fälle versteckter Werbebotschaften aufgetaucht.
Pharmakonzerne produzieren Filmbeiträge, die im Fernsehen laufen. Automobilkonzerne
verstecken ihre Werbung in redaktionellen Beiträgen. Tatort-Kommissare
werben für Hustenbonbons. Arbeitgeberverbände platzieren ihre Botschafter
in Talkshows. So umfangreich die Beispiele, so raffiniert die Arbeit der Agenturen.
Die Trennung zwischen Werbung und Journalismus ist immer weniger
erkennbar. Das System funktioniert, weil viele profitieren: Die Firmen bekommen
Werbefläche im „seriösen“ redaktionellen Teil, den Journalisten wird die Arbeit
abgenommen – Verlage und Sender sparen viel Geld.
Der Verlierer ist der Zuschauer. Er kann kaum erkennen, welche Interessen bei
der Berichterstattung eine Rolle spielen. Während der Zuschauer sich in Service-
Sendungen Rat holen will, versuchen Firmen mit aller Raffinesse, ihre Produkte
dort zu platzieren. Zapp zieht in einer Spezial-Ausgabe eine Bilanz der bisherigen
Recherchen, enthüllt neue Fälle, zeigt die Hintergründe und erklärt, wie das
System funktioniert. Das NDR-Medienmagazin nennt Täter und Profiteure und
dokumentiert die geheuchelte Empörung so manches Ertappten. Der Skandal
um die Schleichwerbung hat eine lange Vorgeschichte.
50

Begründung der Jury
»Das ARD-Medienmagazin ZAPP ist ein Ausnahmeformat im deutschen
Fernsehen, das Woche für Woche den Mächtigen und Einflussreichen in den
Medien in die Karten schaut und sich kein X für ein U vormachen lässt.
Damit liefert das Redaktionsteam besten Hintergrundjournalismus:
unerschrocken, recherchestark und meinungsfreudig. Ein medienkritisches
Magazin, das den Vergleich mit anderen politischen Magazinen nicht
scheuen muss.
ZAPP wird in diesem Jahr mit dem Dritten Preis des Otto Brenner Preises für
kritischen Journalismus für die Sondersendung zum Thema „Versteckt, verdeckt,
verboten – Schleichwerbung und PR in den Medien“ ausgezeichnet.
Die Ausstrahlung dieser informativen, analytisch dichten und mit zahlreichen
unveröffentlichten Dokumenten belegten Dokumentation verdient besondere
Anerkennung, weil seriöse Kritik und besonnene Analyse „aus der ARD über
die ARD“ von den politisch Verantwortlichen nicht gerne gesehen werden.
Die Arbeit der ZAPP-Redaktion ist vorbildlich und sollte Maßstab auch für
andere Redaktionen sein, so die Bewertung der Jury.«
51
Auf der beiliegenden DVD befindet sich der prämierte Beitrag.

NEWCOMER-PREIS
52

53
Lutz Mükke
Newcomer-Preis
Medienmagazin „Message“
Beitrag Ausgabe 4. Quartal 2005

Der Parlaments-Broker
Elmar Brok ist nicht nur ein mächtiger Europa-Parlamentarier, sondern auch
Bertelsmann-Lobbyist. Gegen Journalisten, die Licht in sein zwielichtiges
Treiben bringen wollen, geht er hart zur Sache.
Vielleicht argumentierte Brüssel-Korrespondent Hajo Friedrich für die Frankfurter
Allgemeine Zeitung zu geradlinig. Jedenfalls wundern sich etliche Brüsseler Kollegen,
warum Friedrich seit Erscheinen seines Artikels über den CDU-Europaparlamentarier
Elmar Brok mit dem Titel „Nebeneinnahmen im Zwielicht“ am
11. Januar 2005 nicht mehr für das FAZ-Politikressort schreiben darf. Friedrich
selbst gibt darauf keine Antwort, bestätigt jedoch Broks Anrufe bei ihm, die zum
Ziel hatten, seine Recherchen zu stoppen. Korrespondentenkollegen indessen
sind überzeugt, Brok habe seine guten Beziehungen in die FAZ-Herausgeberetage
genutzt und dort gegen Friedrich interveniert.
Bertelsmann-Lobbyist mit Volksmandat
Elmar Brok kommt in Friedrichs Beitrag denkbar schlecht weg. Denn er leitet im
EU-Parlament den Auswärtigen Ausschuss, führt als Vorstandsmitglied die konservative
Europäische Volkspartei und ist gleichzeitig ‘Senior Vice President
Media Development’ der Bertelsmann AG. Hinsichtlich dieser Doppeltätigkeit
lasse er „keine rechtlichen noch moralischen Bedenken erkennen“. Auch versuche
Brok seinen Einfluss auf EU-Entscheidungen kleinzureden. Obwohl er in den
90er Jahren seine Einwirkung auf den geplanten Zusammenschluss von Kirch,
Bertelsmann und Telekom beim digitalen Bezahlfernsehen herausgestellt habe.
Damals sei er durch ein Gespräch mit EU-Wettbewerbskommissar Karel Van
Miert indirekt an verlässliche Vorabinformationen gelangt.
Friedrich, der seit knapp zehn Jahren als fester Freier FAZ-Mitarbeiter in Brüssel
recherchiert, zitiert im Wirtschaftsteil auch die US-Handelsvertretung in Brüssel:
„Einen Politiker – gar noch für einen verkappten Lobbyauftrag – auf der
Gehaltsliste zu haben, das widerspreche dem Verhaltenskodex amerikanischer
Unternehmen.“ Ein Wechseln zwischen Politik und Wirtschaft sei zwar leicht
möglich, aber gleichzeitig auf den Gehaltslisten zweier Herren zu stehen, bleibe
unakzeptabel.
54

Bislang alles abprallen lassen
Zunächst ein Rückblick: Als zum Jahreswechsel 2004/2005 in Deutschland die
Debatten um Nebentätigkeiten von Bundes- und Landespolitikern in vollem
Gange waren und Journalisten allerorten recherchierten, geriet auch der mächtige
Brok ins Fadenkreuz. Der Vorwurf: Brok missbrauche sein Mandat als Volksvertreter
zur Lobbyarbeit für die Bertelsmann AG, dem größten Medienkonzern
Europas.
Für den EU-Parlamentarier waren die Anwürfe einiger Brüsseler Korrespondenten
zwar nichts Neues. Der stämmige Ostwestfale und sein Arbeitgeber Bertelsmann
hatten bis dato jedoch jegliche Anwürfe abprallen lassen. Aus Broks Posten bei
Bertelsmann hätten sie nie einen Hehl gemacht, seit Anfang der 90er Jahre sei
publik, dass er aus zwei Quellen schöpfe. Wenn im Parlament über Medienfragen
abgestimmt werde, enthalte Brok sich zudem freiwillig der Stimme. In Parlamentsausschüssen,
in denen Interessenkonflikte möglich seien, arbeite er auch nicht
mit. Er vermische nichts, trenne „messerscharf“. Wer Gegenteiliges behauptet,
solle das erst einmal beweisen. Auskünfte darüber, was genau der CDU-Politiker
bei Bertelsmann treibe, blieben weitschweifig. Er beobachte „die internationalen
gesetzlichen und politischen Rahmenbedingungen“ und bewerte diese „mit
Blick auf Investitionen“, erklärten Bertelsmann-Sprecher und Brok (Der Spiegel,
39/1997; taz, 10. Dezember 2004).
Journalistischer Burgfrieden in Brüssel
Diese Offensiv-Strategie verschaffte dem 59-Jährigen Bertelsmannmanager Brok
lange Jahre einen relativen Burgfrieden in Brüssel, zu dem er auch gekommen
sein mag, weil er für viele EU-Korrespondenten ein wahrer Segen ist. Denn als
ständig sprudelnde, unkompliziert anzuzapfende Quelle wird Brok weithin
geschätzt. Zumal der gesellige Busenfreund Helmut Kohls einer der mächtigsten
EU-Parlamentarier mit exzellenten Kontakten in höchste europäische Politikerund
Wirtschaftskreise ist und sich in diesen Höhenlagen nur wenige Deutsche
tummeln. Besonders Journalisten einflussreicher Zeitungen und Zeitschriften
verstehe der „Meister im Menscheln“ an sich zu binden, meinen Brüsseler Beobachter.
Broks Handy ist immer mobil. Klar, dass mancher Journalist Beißhem-
55

mungen entwickelt. Seine oft erwähnten guten Beziehungen in deutsche Chefredakteurs-
und Herausgeberetagen tragen dazu wohl noch bei. – Trotz allem, dieses
Mal sollte die Situation für den Medienroutinier Brok richtig brenzlig werden.
Denn erstmals tauchten interne Bertelsmann-Papiere in Belgien auf, die Broks
Brüsseler Lobby-Arbeit für den Konzern dokumentieren.
Auch Michael Grytz, Brüssel-Korrespondent der ARD, wollte wissen, worin Broks
Bertelsmann-Arbeit exakt bestehe, was von seinen Tätigkeiten nun eigentlich
Haupt- und was Nebenjob sei und wie er mit etwaigen Interessenkonflikten
umgehe. „Allergisch und unwirsch, übergehend in Verunglimpfungen“, so Grytz,
schmetterte Brok schon die erste ARD-Anfrage nach einem Interview ab. „Allenfalls
wollte er ein Statement geben, das später nicht mehr geschnitten werden
dürfe. Nachfragen wollte er nicht zulassen“, erinnert sich Grytz. Nach der Interview-Anfrage
versuchte Brok die Recherchen des ARD-Korrespondenten zu stoppen,
indem er dessen Vorgesetzten, den Chef des Brüsseler ARD-Studios anrief
und wissen wollte, warum man in dieser Sache denn immer noch berichten wolle.
Damit könne man aufhören, alles sei doch klar und transparent. Der Westdeutsche
Rundfunk, der das Brüsseler ARD-Studio betreut, sendete am 25. Januar
2005 gleichwohl einen ersten Beitrag unter dem Titel ‘Die Nebentätigkeiten der
Europaabgeordneten’.
„Geradezu um sich schlagend“
Neben Grytz nahmen nun auch etliche andere Brüsseler Journalisten den bislang
mediensouverän agierenden Brok als „geradezu um sich schlagend“ wahr,
wenn sie ihn auf seinen Bertelsmannposten ansprachen. Dieses Überreagieren
ermunterte einige Korrespondenten zwar, dran zu bleiben, doch wirklich Verwertoder
gar Belegbares gegen Brok bekamen sie zunächst nicht in die Hände. Dies
änderte sich, als Hans Leyendecker im fernen München Neues ans Licht brachte.
Er zitierte in der Süddeutschen Zeitung (28. Januar 2005) aus internen Bertelsmann-Papieren,
die deutlich machen, wie Brok arbeitet: Interessenvertretung für
Bertelsmann und Lobbying gegen den öffentlich-rechtlichen Rundfunk. Im Interesse
der Bertelsmann AG, Mehrheitsgesellschafter des Privatsenders RTL, sei
1998 eine ‘Task-Force’ damit beauftragt worden, in Brüssel eine Debatte über
56

den öffentlich-rechtlichen Rundfunk anzuschieben. Brok habe dieser Task-Force
zugearbeitet, seinen Einfluss geltend gemacht und „sein als Abgeordneter
erworbenes Wissen an den Arbeitgeber“ weitergegeben. Man könnte auch
sagen: verkauft.
Gleichzeitig zu Leyendeckers Enthüllungen recherchierte die ARD in Brüssel mit
zwei Journalisten weiter. Zwar intervenierte Brok etliche Male bei deren Vorgesetzten,
sie sollten dies sein lassen. Dies war ab jenem Zeitpunkt gänzlich
wirkungslos, als den ARD-Rechercheuren kompromittierende Interna zugespielt
wurden. In den Vierteljahresberichten des Brüsseler Bertelsmann-Büros, dem
Brok vorstand, an die Zentrale in Gütersloh ist einführend zu lesen: „Der Europa-
Beauftragte des Vorstandes, Herr Elmar Brok, wird quartalsweise über aktuelle
Themen und Entwicklungen in Brüssel sowie die Ergebnisse seiner Arbeit berichten.“
Dem folgen seitenweise Informationen zum Stand des Bertelsmann-Lobbyings
in Brüssel: Einflussnahme auf die Gesetzgebung zum Urheberrecht, zur
Fernsehrichtlinie und zum „Aufbau weiterer Kontakte“. In den ‘Bertelsmann
Euro-Info Quarterly, Liaison Office Brussels’ heißt es etwa unter dem Stichwort
Medienkonzentration: „Wir haben erreicht, dass die ursprüngliche Formulierung
der ‘cross-ownership’-Beschränkungen abgeschwächt wurde und dass die
Beschränkungen der Verflechtungen zwischen Programmzulieferern, -rechteinhabern
und Rundfunkveranstaltern ausschließlich dem Wettbewerbsrecht
unterliegen sollten.“ Die Dokumente strotzen vor Selbstbewusstsein: Schnell sei
es gelungen ein „Netzwerk mit externen Kontakten zu knüpfen“, dem Schloß
Verlag verschaffe man Zugang zu Staatssekretären und stellvertretende Fraktionsvorsitzende
des EU-Parlaments „erhielten Gelegenheit“ sich auf der Chefredakteurskonferenz
der Bertelsmann-Tochter Gruner & Jahr zu äußern. Der
„Berichterstatter selbst“ habe aus dem Europäischen Parlament einen Bericht
zum Sponsoring zurückgezogen. Zum Thema Sponsoring nahm das Brüsseler
Büro außerdem „erfolgreich am Diskussionsprozess teil, der zu einer liberalen
Neufassung beider Berichte im Europäischen Parlament führte“. Unterschrift:
Elmar Brok.
57

Kein Interview für die ARD
Korrespondent Grytz konfrontierte Brok mit den Papieren aus den Jahren
1993/94. Brok sei daraufhin sehr lautstark geworden und wandte sich prompt
wieder an Grytz’ Vorgesetzten, der zum x-ten Male beteuern musste, es sei doch
besser, mit den Korrespondenten direkt zu sprechen. Ein Interview bekam die
ARD nicht. Brok habe abermals nur Statements angeboten, die weder geschnitten
noch hinterfragt werden dürften. Telefonisch erläuterte Brok, er selbst habe die
in den Dokumenten erwähnten Vorgänge gar nicht in die Wege geleitet, seine
Brüsseler Bertelsmann-Mitarbeiter hätten das erledigt. Die Frage nach seiner
Unterschrift habe Brok nicht gelten lassen, so Grytz. Stattdessen klingelte beim
ARD-Studioleiter Brüssel ein weiteres Mal das Telefon.
Mit einer Energie, die einige Journalisten als „cholerisch“, „aufdringlich“ oder
„radikal“ bezeichnen, kämpfte Brok in diesen Tagen an vielen Medienfronten. Zu
dieser Vehemenz dürfte beigetragen haben, dass die Diener zweier Herren offenbar
auch CDU-intern in die Schusslinie geraten waren. Hermann-Josef Arentz und
Laurenz Meyer mussten wegen ihrer windigen Nebenjobs kurz zuvor abdanken.
Der öffentliche Druck auf Politiker mit Doppeleinkommen stieg enorm.
Einer, der Broks Treiben seit längerem kritisiert, der Staats- und Verfassungsrechtler
Hans Herbert von Arnim, griff immer wieder scharf die deutsche und
europäische Gesetzgebung an, die Beamten Nebentätigkeiten zwar streng
untersagt, Parlamentarier jedoch gewähren lässt. Broks Doppeltätigkeit bezeichnete
von Arnim als „legale Korruption“. Wer Geld von großen Unternehmen nehme,
könne sein Mandat gar nicht frei und unabhängig ausüben, denn er verkaufe
seinen Einfluss. Von Arnim stuft bereits den mit politischen Führungspositionen
verbundenen Zugang zu Machthabern, das Türenöffnen, als geldwerten Vorteil
ein. Um diese Zustände zu beseitigen, müsste das EU-Parlament jedoch gegen
sich selbst strengere Regelungen erlassen. Von Arnim: „Halbherzige Versuche
dazu werden aber immer wieder ganzherzig zurückgedrängt.“
Auch Michael Scheerer, Korrespondent des Handelsblatts, kann von der Schlacht
mit Brok berichten: „Ja, auch ich landete zeitweise auf der schwarzen Liste von
Elmar Brok.“ Der Handelsblatt-Korrespondent kommentiert den Stress in der Rückschau
allerdings mit einem Schulterzucken. So genau will er sich zu seinem Zusam-
58

menstoß mit Brok nicht mehr äußern. Mittlerweile ist er zum Brüsseler Büroleiter
aufgestiegen. Scheerer und Brok kommen nun nicht mehr aneinander vorbei.
Die Abwehrschlacht im Wahlkreis
Nachdem der WDR einen zweiten Beitrag über Brok ausgestrahlt hatte (‘Die
Interessenkonflikte des Elmar Brok’, WDR 15. Februar 2005), drehte das Bielefelder
WDR-Studio das Thema auf regionaler Ebene weiter. Ostwestfalen ist Broks Heimat.
Sein Wahlkreis ist sein Fürstentum. Hier in Gütersloh residiert auch Bertelsmann,
einer der größten Arbeitgeber der Region. Beflissentlich kümmert sich
der Konzern um die regionalen und lokalen Medien.
In heimatlichen Gefilden brennt für Brok selten etwas an. Doch als er nun auch
hier nach seiner Doppeltätigkeit befragt wird, gerät er außer sich. Zig Mal habe
er WDR-Mitarbeiter angerufen, habe lautstark mit dem Chefredakteur, dem
Intendanten, dem Rundfunkrat gedroht. „Er baut Druck auf und droht mit seinen
wunderbaren Kontakten“, berichtet WDR-Studioleiter Michael Thamm. – Und
Bertelsmann unterstützt Brok dabei. So habe ein Bertelsmann-Sprecher Thamm
am Rande einer Konferenz „zur Seite genommen“ und „massive Vorwürfe“ erhoben,
der WDR fahre eine Kampagne gegen den Bertelsmann-Angestellten Brok.
Auch die Regionalzeitungen Neue Westfälische und Westfalenblatt nahmen den
EU-Parlamentarier und seine Doppelfunktion aufs Korn. Brok ist bei beiden
Zeitungen gefürchtet für Anrufe, bei denen er darauf poche, dass seine Themen
ins Blatt kommen. Nun aber lesen seine Wähler über die Finessen der
Brok’schen Abwehrschlacht. Die Neue Westfälische beschäftigt sich am 19.
Februar 2005 mit den internen Bertelsmann-Quartalsberichten aus Brüssel und
Broks Erklärungen, er habe damit nur bedingt zu tun: „Brok schreibt (...) deutlich:
„Wir erreichten, wir knüpften, wir verhinderten ...“ Wir? Schließt das im
Sprachgebrauch nicht jeden ein, also auch den, der unterzeichnet? Broks klare
Antwort wider die deutsche Semantik: ‚Nein!’“
Zudem geht die Neue Westfälische Broks Behauptung nach, selbst Transparency
International (TI) erkläre, sein Tun sei nicht illegal. TI sieht das so eindeutig
allerdings nicht. Unbeeindruckt vom Carl Bertelsmann-Preis (inklusive 150.000
Euro), den Peter Eigen, der TI-Gründervater, 2002 verliehen bekam, kommentiert
59

die Antikorruptions-Organisation die Bertelsmann-Dokumente als Beleg für
Broks Doppelgesicht: „Nach Vorlage des Papiers ist seine Aussage falsch, er
mache eine messerscharfe Trennung zwischen seiner Arbeit für Bertelsmann
und seiner Tätigkeit als Europaabgeordneter.“ Im WDR wird Transparency International
noch deutlicher. Dort heißt es, solches Verhalten sei eine „Gefahr für
die Demokratie“.
Bekannte Verhaltensmuster
Die Lektüre des Artikels der Neuen Westfälischen aktivierten bei Brok bekannte
Verhaltensmuster: „lautstarke, äußerst unfreundliche“ Anrufe, warum man denn
über ihn berichte, alles sei doch offen gelegt ... Offen gelegt ist freilich wenig.
Deshalb zitiert die Neue Westfälische auch Spekulationen über die Höhe der
jährlichen Bertelsmann-Überweisungen an den CDU-Parlamentarier. 180.000
Euro stehen im Raum. Brok dementiert.
ARD-Korrespondent Grytz schickte unterdessen seine „letzte Anfrage“ an Brok.
Er wolle wissen, wer Broks Auto und Wohnung bezahle und warum Brok für die
einflussreiche Arbeit an der europäischen Verfassung einen Mitarbeiter vom
Brüsseler Bertelsmann-Büro engagiert habe, wo doch alle Konventsmitglieder
eine Vielzahl von Mitarbeitern gestellt bekamen. Brok habe daraufhin einige
CDU-Parteifreunde aktiviert, die ihm seinen tadellosen politischen Einsatz
bescheinigen. Hartmut Nassauer, Chef der CDU/CSU-Gruppe im EU-Parlament,
weist unter anderem darauf hin, Broks Bertelsmann-Job sei parteiintern nie
„Gegenstand von Auseinandersetzung“ gewesen. Brok schickte diese Referenzen
weiter an die ARD und antwortete, seine Wohnung bezahle er selbst. Über seinen
Vertrag mit Bertelsmann müsse er keine Auskunft geben. Zum Auto kein Wort.
Der freie Brüssel-Korrespondent Marcello Faraggi verfolgt den Fall Brok seit langem.
Er hält es „für einen schlechten Treppenwitz“, dass sich einer der höchstrangigen
Europapolitiker immer wieder wegen seiner Lobby-Tätigkeiten rechtfertigen
muss. „Wenn Brok wirklich ein so exzellenter Politiker ist, wie er immer vorgibt,
dann kann er das doch auch ohne Bertelsmann. Oder? Brok sollte sich entscheiden,
für die Polit-Karriere oder für Bertelsmann. Beides zusammen ist unvereinbar.“
60

Erfolgreiche Intervention bei der FAZ
Günther Nonnenmacher, Herausgeber der Frankfurter Allgemeinen Zeitung und
zuständig für das FAZ-Politikressort, bestätigt derweil: „Mit Brok habe ich in der
Tat gesprochen.“ Brok habe nach dem kritischen Friedrich-Artikel angefragt, wieso
in diesem Zusammenhang ausgerechnet über ihn berichtet werde, wo es doch
so viele andere Fälle gebe. Nonnenmacher sprach im Anschluss mit dem Brüsseler
FAZ-Büro und bat darum, „sich an die Aufgabenteilung zu halten.“ Friedrich
war ursprünglich als fester freier Mitarbeiter für das Wirtschaftsressort engagiert
worden, schrieb mittlerweile jedoch auch für andere Ressorts. Seit Broks
Intervention waren die FAZ-Politikseiten für ihn tabu.
Unterdessen habe sich der Fall Friedrich-Brok-Nonnenmacher zum Zankapfel in
der FAZ-Chefetage ausgewachsen. Das Wirtschaftsressort schütze Friedrich,
erklären FAZ-Redakteure und hoffen, dass ihr Brüsseler Kollege diese Spannungen
trotz Broks gutem Draht in die Herausgeberetage journalistisch in ihrem
Haus überlebt.
Elmar Brok wollte zu all dem nichts sagen. Der Message-Redaktion ließ er über
sein Brüsseler Büro mitteilen, „zu erledigten Sachen äußern wir uns nicht.“
Bertelsmanns langer Arm in die Chefetagen
„Mir ist es wurscht, ob ich mit Bertelsmann Ärger bekomme. Die können meinen Chefredakteur
ruhig anrufen. Aber viele deutsche Kollegen spekulieren ja darauf, später mal bei
Bertelsmann einzusteigen und sind allein deshalb schon relativ unkritisch“, meint Matthew
Karnitschnig, Deutschland-Korrespondent des Wall Street Journal. Karnitschnig spielt auf den
ehemaligen Wirtschaftsredakteur und Bertelsmann-Beobachter der Süddeutschen Zeitung
Ulf Brychcy und den Börsenzeitung-Wirtschaftsexperten Andreas Grafemeyer an, die unlängst
in die Öffentlichkeitsabteilung des Bertelsmann-Konzerns wechselten.
Karnitschnig selbst kam mit dem Bertelsmann-Myzel in Berührung, als er in der Affäre um
den einstigen ZDF-Intendanten Stolte noch einmal herumwühlte. Das war 2002, zu einem
Zeitpunkt, als deutsche Kollegen den Fall längst abgeschlossen glaubten. Stolte sollte 1999
61

versucht haben, die Berichterstattung der 3Sat-Redaktion Kulturzeit zu unterbinden. Die
3Sat-Redakteure wollten über die Bedeutung des Bertelsmann-Konzerns im Dritten Reich
berichten. Stolte saß damals im Vorstand der allgegenwärtigen Bertelsmann-Stiftung. Die
Einflussnahme auf die Journalisten, über die damals etwa das ARD-Magazin Monitor berichtete,
dementierte der ZDF-Intendant jedoch heftig. Schuss und Gegenschuss – damit schienen
sich die deutschen Journalisten zu begnügen. Karnitschnig allerdings recherchierte weiter,
auch in der Schweiz. Dort bestätigte ihm schließlich Martin Eggenschwyler vom Schweizer
Fernsehen Stoltes Interventionen. Die deutschen Kulturzeit-Journalisten mussten damals in
die Schweiz ausweichen, um dem „Druck von ganz oben“ zu entkommen. Das Schweizer
Fernsehen finanzierte schließlich die Produktion.
Stoltes Einmischung sei vor allem mit der damals von Bertelsmann geplanten Übernahme des
New Yorker Random-House-Verlags zu begründen, der mehrheitlich in Besitz von Juden war,
so Karnitschnig. Kritische Berichterstattung über Bertelsmann im Dritten Reich drohten die
Verhandlungen zu gefährden (Wall Street Journal, 23. Dezember 2002).
Auch dem Publizisten und Historiker Hersch Fischler versuchte das Medienimperium Bertelsmann
seine Grenzen aufzuzeigen (Cover 1/2005). Fischler hatte 1998 aufgedeckt, dass Bertelsmann
sich „eine geschäfts- und vertrauensfördernde Widerstandslegende“ für seine
gleichgeschaltete NS-Vergangenheit zugelegt hatte. – Eine große Story, die sich eigentlich
weder der Spiegel noch der Stern entgehen lassen dürften, meinte Fischler damals. Doch seine
Beiträge erschienen bei keinem der sich sonst so aufklärerisch gebenden Hamburger
Nachrichtenmagazine. Im Gegenteil: Bestürzt wurden Fischler die wirtschaftlichen Verfilzungen
klar, als er sein an den damaligen Stern-Chefredakteur Werner Funk gerichtetes Artikel-
Angebot wiedersah. – Und zwar nur wenig später in den Händen von Manfred Harnischfeger,
dem PR-Chef von Bertelsmann. Bertelsmann führt sowohl den Stern als auch den Spiegel in
seinem Portfolio. Dennoch: dass die redaktionelle Unabhängigkeit des Stern dermaßen direkt
von Konzerninteressen überformt werde, habe er nicht für möglich gehalten, so Fischler.
Unliebsame Berichterstattung aus Brüssel
Wie gelingt es Politikern, EU-Nachrichten zu beeinflussen oder negative Berichte
zu verhindern? Drei Brüsseler Korrespondenten berichten.
Nachrichtenkontrolle ist in Brüssel schwieriger als in London. In Brüssel arbeiten 600 Parlamentarier
aus 25 Mitgliedsstaaten und eine riesige EU-Exekutive – jeder kann eine Quelle
sein. Ein Politik-Redakteur in London kann nicht auf so viele Quellen zurückgreifen. Dort ist
62

es für die Regierung wesentlich leichter, die Ausrichtung der Nachrichten zu kontrollieren.
Um Nachrichten aus Brüssel dennoch zu manipulieren, machen britische Politiker, allen voran
Finanzminister Gordon Brown, folgendes: Um seine Version der Ereignisse darzustellen und
ihnen den Medien beherrschenden Dreh zu geben, unterrichtet er in London zunächst Korrespondenten
der Times oder des Guardian – Leute, zu denen er einen guten Draht hat.
Mit Gordon Brown als einzige Quelle läuft dann beispielsweise in England morgens vor dem
EU-Treffen der Finanzminister eine Riesen-Geschichte. In der erzählt er, dass er seine europäischen
Kollegen auffordern wird, endlich ihre wirtschaftliche und finanzielle Lage nach dem
Vorbild von Großbritannien zu verbessern.
Beim Finanzminister-Treffen selbst sagt er dann häufig nichts dergleichen oder nur in abgemilderter
Form. Aber die Geschichte lief in England und er weiß, dass es zeitlich sehr schwer
für Korrespondenten ist, das Treffen zu besetzen um herauszubekommen, was nun wirklich
von ihm auf die Agenda gesetzt wurde.
Stephen Castle EU-Korrespondent, The Independent, London
Österreichische Politiker versuchen Druck auszuüben, in dem sie bei Pressegesprächen Autoren
unliebsamer Berichte beim Namen nennen. Diese Strategie wendet besonders Bundeskanzler
Wolfgang Schüssel und seit neuestem auch seine Außenministerin an.
Bei Politikern in Brüssel läuft das subtiler. Sie versuchen über Pressegespräche, Einladungen
und eine Informationsflut Geschichten einen gewissen Drall zu geben. Ein aktuelles Beispiel:
Das Bundesland Niederösterreich will ab 1. Januar 2006 eine Handy-Massen-Steuer einführen.
Um sich dafür EU-Rückendeckung zu holen, besuchte Vize-Kanzler Hubert Gorbach
(BZÖ) im September EU-Kommissarin Viviane Reding, zuständig für Telekommunikation. Üblicherweise
gibt es nach solchen Treffen ein Pressegespräch mit den österreichischen Korrespondenten.
Weil nicht klar war, wie das Gespräch mit der Kommissarin laufen würde, wurden
alle österreichischen Printmedien bewusst ausgeklammert. Nur mit dem ORF und einer
Nachrichtenagentur sprach Herr Gorbach.
Ich habe mir ein Interview mit Kommissarin Reding besorgt und ihren Standpunkt gebracht.
Dabei ging die Sache für den Vize-Kanzler eher negativ aus: Die EU-Kommissarin hatte ihn
kritisiert, weil er es nicht geschafft hatte, das Thema in der Bundesregierung behandeln zu
lassen.
Dr. Alexandra Föderl-Schmid, EU-Korrespondentin, DER STANDARD, Wien
63

Bis jetzt ist es mir weder hier noch in der Zentrale in Rom passiert, dass ein EU-Politiker aus
Italien oder einer anderen Nation wegen eines bevorstehenden negativen Artikels über ihn
versucht hat zu intervenieren, um die Geschichte zu verhindern.
So waren wir mit unter den Ersten, die über Rocco Buttiglione als fehlbesetzten EU-Kommissar
berichteten. Darüber waren nicht alle erfreut.
Was bei der Medien-Berichterstattung des Berlusconi-Konzerns aus Brüssel stattfindet, weiß
ich nicht konkret. Es kann sein, dass unliebsame Berichte unterdrückt werden und beim
staatlichen Fernsehsender RAI ein gewisser Druck entsteht. Aber kein Kollege von RAI hat mir
das je direkt bestätigt.
Wie alle italienischen Medien wird auch ADN-Kronos mit öffentlichen Geldern unterstützt.
Trotzdem ist uns noch nie gedroht worden, dass wir etwas nicht veröffentlichen sollten.
– Italien ist immer noch ein demokratisches Land. Wir sind nicht in Lateinamerika.
Giovanni del Re, Brüsseler-Bürochef der Nachrichtenagentur ADN Kronos, Rom
64

Begründung der Jury
»Auch Journalisten brauchen den „Adlerblick“, um die eigene Arbeit immer
wieder kritisch zu überprüfen. WER will, dass ich WAS glaube und WARUM.
Hierzu gibt das Medienprojekt Message wichtige Impulse. Es diskutiert professionelle
und ethische Standards und macht internationale Debatten
zugänglich. Ein typisches Beispiel ist der Artikel von Lutz Mükke über die
Grauzone von Lobbyismus und Politik im EU-Parlament. Mükke analysiert
sachlich und kritisch die Doppeltätigkeiten des Abgeordneten Elmar Brok
und dessen Druck auf Korrespondenten vor Ort. In schöner Klarheit lernt der
Leser, warum guter Journalismus nicht nur abbildet und informiert sondern
Machtstrukturen durchleuchten will. Message ist eine gute Dosis Sauerstoff
für müde gewordene Medien.«
65

RECHERCHE-STIPENDIEN

Boris Kartheuser
Melanie Zerahn

RECHERCHE-STIPENDIUM
68

69
Boris Kartheuser

Zitat aus dem Exposé:
„Dank massiver Lobbyarbeit und verstärktem wirtschaftlichen Druck ist der
Siegeszug des RFID-Chips trotz massiver datenschutzrechtlicher Bedenken und
technischer Probleme in Deutschland kaum mehr aufzuhalten. Als treibende
Kraft gilt hierzulande die Metro Group Future Store Initiative, die gemeinsam mit
Partnern wie SAP, IBM und Intel neue technologische Konzepte entwickelt. So
testet die Metro Group in ihrem RFID Innovation Center bereits seit Juli 2004
auch den Einsatz von Funkchips. Hierbei wurden zeitweilig bewusst die Möglichkeiten
der gezielten Datenspionage ausgenutzt. So konnte der Verein zur Förderung
des öffentlichen bewegten und unbewegten Datenverkehrs e. V. (FoeBuD)
bereits im Februar 2004 nachweisen, dass Metro in seiner Payback Kundenkarte
einen RFID-Chip versteckt hatte und somit alle ausgelesenen Daten eindeutig
verknüpfbar waren mit der Person, die Waren und Karte trägt. [...]
RFID-Chips dringen in immer mehr Bereiche unseres Lebens ein. Das dabei verfolgte
Ziel der Industrie ist das Schaffen einer Datensammlung, in der eine ständig
wachsende Vielzahl von Bereichen des menschlichen Lebens protokolliert
wird. Das Interesse gilt nicht länger nur noch dem Konsumbereich, auch das alltägliche
Verhalten soll mit Funkchips in Geldscheinen und anderen Mitteln
erfasst werden. Obwohl dieses Vorgehen oftmals nicht in Einklang zu bringen ist
mit den bestehenden Datenschutzgesetzen, sieht die Bundesregierung diesem
Vorgang zu und fördert ihn darüber hinaus aus Eigeninteresse. Die Rechte der
Bürger auf Privatsphäre und Datenschutz werden massiv aufgeweicht. Bedenken
werden zerstreut durch eine Allianz von Hardware-Herstellern, Anwendern aus
der Industrie, einer breiten PR-Lobby und Politikern.“
Boris Kartheuser will untersuchen, wie datenschutzrechtliche Bestimmungen
umgangen werden und wer davon profitiert. Er will zeigen, wie Bedenken in der
Öffentlichkeit durch gezielte Lobbyarbeit zerstreut werden und welche Folgen
eine massive Verbreitung von RFID-Chips hätte.
70

Boris Kartheuser
Geboren 1976 in Malmedy (Belgien)
Werdegang:
• 2005 bis 2006 Redaktionsvolontariat Medienhaus Verlag mit Veröffentlichungen
‘IT-Director’und ‘IT-Mittelstand’
• 2004 bis 2005 freie Mitarbeit Krautgarten Verlag
• 1994 bis 2004 Studium Germanistik und Anglistik in Köln und Dublin
Veröffentlichungen:
• Ab 2006 Veröffentlichungen ‘Manager Magazin Online’ und
‘T-Online Business’
• Als ehrenamtliches Redaktionsmitglied der Menschenrechtsorganisation FIAN
mitverantwortlich für eine Sonderbeilage in der ‘tageszeitung’ sowie für
Artikel im Mitgliedermagazin ‘Food First’
71

RECHERCHE-STIPENDIUM
72

73
Melanie Zerahn

Zitat aus dem Exposé:
„Jährlich erwerben 200.000 junge Menschen einen Hochschulabschluss. Sie sind
hoch qualifiziert, mobil, mehrsprachig, ideologisch unverdorben und stehen
informationstechnisch auf dem neuesten Stand. Die Welt steht ihnen offen –
sollte man meinen. Doch anstatt einer gut bezahlten Anstellung kommt oft der
„zweite Bildungsweg“ – der Einstieg in den Beruf. Meist mühsam, selten geradlinig
und fast immer schlecht bezahlt, kämpfen sich die Meister der Anpassung
durch Übergangsjobs, Werk- und Honorarverträge, selbständige Tätigkeiten und
Praktika. Für Unternehmen sind die jungen, unverbrauchten Arbeitskräfte ein
Geldsegen: Sie „brennen“ nach Arbeit, wollen sich beweisen, ringen um Anerkennung.
Sie wünschen sich nichts sehnlicher als eine feste Stelle und angemessene
Bezahlung. Dafür akzeptieren sie wenig Geld und lange Arbeitszeiten.
Die Grenze zur Ausbeutung ist fließend, eine Meldepflicht gibt es nicht. Die
Wirtschaft baut längst auf diese Kräfte, der Einsatz ist einkalkuliert.
Mit der Begründung Praxis, ja, Aufwandsentschädigung, nein, zahlt beispielsweise
das ZDF an keinen seiner Praktikanten einen Cent, unerheblich, ob Hochschulabschluss
oder nicht. Die Universitätsabsolventen lernen dazu und arbeiten
voll mit. Ein lukratives Geschäft von dem scheinbar alle profitieren – auf den
ersten Blick. Doch wie sind die Auswirkungen tatsächlich? [...]“
Dieser Frage möchte die Journalistin Melanie Zerahn auf den Grund gehen. Wie
sehen die tatsächlichen politischen und wirtschaftlichen Konsequenzen aus?
Dabei soll auch die Situation im europäischen Ausland untersucht werden. In
Frankreich heißen die Geburtenjahrgänge der späten 70er und 80er Jahre
„Géneration precaire“ – Generation heikel. In Spanien gibt es eine ähnlich
geführte Diskussion. Nur in Deutschland verläuft die Debatte eher zahm.
An dieser Stelle möchte Melanie Zerahn mit ihrer Recherche ansetzen.
74

Melanie Zerahn
Geboren 1974 in Ulm/Donau,
Journalistin und Rechtsanwältin
Werdegang:
• Seit 2005 freie Journalistin in München
• 2002 bis 2004 Rechtsanwältin Kanzlei Maly & Häcker in München
• 2001 bis 2003 Referendarin am Oberlandesgericht in München
• 2001 PriceWaterhouseCoopers and Veltins in München
• 1996 bis 1997 University of Canterbury, School of Law, Christchurch,
New Zealand
• 1993 bis 2000 Studium der Rechtswissenschaften an den Universitäten
Freiburg und München
Praktika:
Sueddeutsche.de München, ZDF.newmedia Mainz, Dean Lester & Associates
Anwaltskanzlei Kapstadt (Südafrika), Friedrich-Ebert-Stiftung Harare (Simbabwe),
Lewis, D’Amato, Brisbois & Bisgaard Anwaltskanzlei Los Angeles (USA)
75

NOMINIERTE BEITRÄGE

Die folgenden Beiträge
gehörten zu der Auswahl der
Nominierungen und verdienen
besondere Beachtung.

79
Susanne Lang
„So regiert Frank Schirrmacher“
erschienen im taz mag –
Wochenendmagazin der taz
am 24./25. Juni 2006

So regiert Frank Schirrmacher
Er ist einer der fünf Herausgeber der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung“.
Er schreibt einen Bestseller nach dem nächsten. Er gilt als Meinungsführer
Nummer eins in Deutschland. Wie mächtig ist Frank Schirrmacher tatsächlich?
Als das Podest mit den Jurymitgliedern endlich aus dem Untergrund auf die
Theaterbühne gefahren ist, versucht der mächtigste Feuilletonist dieser Republik
ein Lächeln. Etwas schief sieht es aus, aber es gelingt. Frank Schirrmacher, der
fürs Feuilleton zuständige Mitherausgeber der Frankfurter Allgemeinen Zeitung,
steht ganz außen in der Reihe, links außen aus der Perspektive auf die Bühne,
rechts außen aus seiner eigenen.
Eine perfekte Position für den Mann, der von ideologischen Lagern nie viel hielt,
es sei denn, um die Fronten wechseln und die Lager gegeneinander ausspielen
zu können. Je nachdem, welche Perspektive Lohn und Unterhaltungswert verspricht.
Eine passende Position, ganz außen und doch dabei – für den Künstler
unter den Chefredakteuren.
46 Jahre ist Schirrmacher nun alt, und dass er, damals mit 34 Jahren jüngster je
inthronisierter Mitherausgeber aller FAZ-Zeiten, hier, bei dieser jährlichen
Selbstpreisung der Branche, bei der Verleihung des Henri-Nannen-Preises in
Hamburg, ganz selbstverständlich in der Reihe all der anderen Chefredakteure
und Herausgeberinnen stehen würde, mit seinem schiefen Lächeln und seinem
Smoking, daran hätte vor genau zehn Jahren niemand mehr geglaubt.
In jenem Mai 1996, zwei Jahre nach Schirrmachers Wahl zum Herausgeber, hatte
der Spiegel die Seriosität seiner Doktorarbeit angezweifelt und eine FAZ-Führungskrise
heraufbeschworen. Seither hat Schirrmacher nicht nur die schwerste Zeitungskrise
der Bundesrepublik 2002 mit dem daraus resultierenden Ende seines
Prestigeprojekts, der Berliner Seiten, überstanden, seither hat er auch intellektuelle
Größen in Deutschland wie Martin Walser oder Ignatz Bubis desavouiert
und seinen eigenen Namen mit Penetranz in den Bestsellerlisten als Marke
etabliert. Nun steht der intellektuelle Marktschreier also hier, auf der Bühne des
80

Deutschen Schauspielhauses, und überreicht den Preis für den besten Reporter
der Branche.
Und so wie er ungeduldig von den Fußsohlen auf die Zehenspitzen wippt und
wieder zurück, wie er den Preis, die Henri-Nannen-Büste, fest umgriffen hält,
macht er wieder einmal eher die Figur des Schuljungen, der sich gerade selbst
ein Sonderlob abholt. Das unbewegliche Lächeln bleibt, auch als er zur Laudatio
anhebt und es Zeit wird für eine seiner legendären Übertreibungen, als er von
der Mehrheit stottert, die alle eingereichten Reportagen problemlos hätten
bekommen können. Aber diese eine habe doch die „überwältigende Mehrheit“
sofort ergattert.
Dieser Auftritt, die offiziöse Bühne und das glamouröse Event der Branche liegen
ihm immer noch nicht. Frank Schirrmacher, der noch vor acht Jahren im letzten
der Langzeitinterviews mit der Fotografin Herlinde Koelbl (‘Spuren der Macht’),
betont hatte: „Es bleibt bei der Regel: Wenn da steht, man muss im Smoking
kommen, gehe ich nicht hin.“ Ebenso wenig wie er, Frank Schirrmacher, ins Fernsehen
gehe, weil er sich nicht inflationieren wolle, weil er hier, in der FAZ, sein
Forum habe, das er beherrsche, „das andere beherrsche ich nicht, da werde ich
beherrscht“.
Heute, im Frühsommer 2006, beherrscht er es problemlos. Er ist zu Gast in
seriösen Talkshows bei Phönix ebenso wie bei der Intimkuschelei von ARD-
‘Beckmann’ , wo er im März auch seinen zweiten Bestseller ‘Minimum’ der Erregungsöffentlichkeit
antrug. 150.000 Exemplare sind nach Auskunft des Karl
Blessing Verlags bislang verkauft worden, von seinem ersten Bestseller, ‘Methusalem-Komplott’,
mittlerweile insgesamt eine halbe Million Hardcoverausgaben
und zweihunderttausend Taschenbücher.
Mit der ihm qua Amt übertragenen Macht bestimmt er das Feuilleton und seine
entideologisierten Gefechte. Sein popkulturelles Projekt, das Feuilleton der
Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung, gilt als Leitmedium des Wochenendes.
81

Die Bild-Zeitung druckt seine Bücher vorab und adelt ihn seit sechs Jahren regelmäßig
in ihrer Rubrik zu den ‘Gewinnern des Tages’. In diesem Jahr wurde er im
März für den Bestseller ‘Minimum’ auf deren Seite eins platziert, im Jahr 2004
insgesamt fünfmal für ‘Methusalem-Komplott’ und seine Folgen.
Er beeinflusst, so suggeriert es zumindest der Meinungsmarkt, das Leben im
Alter, die „umprogrammierte“ Gesellschaft und das Gebärverhalten der Frauen –
sogar den familienpolitischen Richtungsstreit zwischen den Flügeln der CDU, wie
Mitstreiter im Kollegium seines Hauses ernsthaft glauben machen wollen.
Heute also sieht es ganz so aus, als wäre dieser Frank Schirrmacher dort angekommen,
wo er, wie sich Weggefährten aus Studienzeiten erinnern, immer schon
ankommen wollte: an der Macht oder was so viele Medienmachermenschen für
sie halten, der Meinungsführerschaft. Wer sie innehat, bestimmt, worüber die
Gesellschaft debattiert. Was bei ihr zählt, ist auch die Performance, der Coup,
der krachende Auftritt – nicht notwendig das Interesse an Erkenntnis.
Viele beneiden ihn, ebenso viele bewundern ihn, einige sind ihm in glühendem
Hass verbunden, viele in existenzieller Angst vor dem Mann, der über Karrieren,
über Geburt und Tod von Autoren, über Starfeuilletonisten und solche, die es
werden wollen, entscheide. Der in einer in der Medienlandschaft neuartigen
Allianz mit Spiegel und Springer-Verlag kurz davor gestanden habe, die Rechtschreibreform
zu verhindern, wie man es im Männerbund Stefan Aust, Chefredakteur
des Spiegels, Mathias Döpfner, Springer-Vorstand, und Frank Schirrmacher
forciert habe.
Der es nicht dulde, wenn in anderen Zeitungen wie der Welt am Sonntag in einer
Beilage zur Frankfurter Buchmesse 2005 seiner Lebensgefährtin Rebecca Casati,
stellvertretende Leiterin der Wochenendbeilage der Süddeutschen Zeitung, ein
Satz aus ihrem Roman („Ich fick mich durchs Alphabet“) als Originalzitat untergejubelt
wird. Seither vermissen Leser beider Zeitungen einige Namen freier
Autoren, die noch im Impressum der Buchmessenbeilage aufgelistet waren.
82

Diese und andere, sehr viele andere Geschichten sind es, die man sich über
Frank Schirrmacher erzählt. Die seine Wirkungsmacht mit jeder neuen Erzählung
ein wenig größer, beängstigender und willkürlicher erscheinen lassen.
Politiker müssen sich an Wahlergebnissen messen lassen, Manager an Unternehmensgewinnen.
Und Meinungsführer? Ihr Erfolg lebt davon, dass die Gesellschaft,
in der sie agieren, an sie glaubt.
An Frank Schirrmacher jedenfalls glaubt sie. An den Aufsteiger, der einst von seiner
Geburtsstadt Wiesbaden auszog, um die Welt, also Frankfurt am Main, und die
intellektuelle Macht, also das Feuilleton der FAZ, zu erobern. Die Gesellschaft
glaubt an den biografischen Künstler, dessen Eintrag zu seiner Person im Onlinelexikon
Wikipedia sich zeitweise geschönt las – etwa mit Auszeichnungen, die
später wieder gelöscht waren.
Die Gesellschaft glaubt an den Literaturliebhaber und Autofantasten, der es von
Beginn an mit Größen wie Thomas Mann hielt, über den Schirrmacher im August
2005 in der FAZ schrieb: „Er hat die deutsche Geistes- und Bildungsgeschichte
mit Helden und Bösen versehen, er hat sehr viel weggelassen und sehr viel
dazuerfunden – und das ist alles, was noch da ist.“ Helden und Böse, erfinden
und weglassen – ein erster Schlüssel zu jenem Mann, der die deutsche Feuilletongeschichte
wie keiner zuvor umgeschrieben hat.
Eine persönliche Gesprächsanfrage läuft Mitte Mai, als sich die Branche im
Deutschen Schauspielhaus trifft, seit gut zwei Wochen. Die Sekretärin, Monika
Stützel, verspricht, Tag für Tag, sich um den Wunsch zu kümmern. Bis dahin lässt
sich die professionell inszenierte Warteschleife gut überbrücken. Frank Schirrmacher,
der ‘Felix Krull’ unter den Mächtigen, wie ihn unter anderem Klaus
Harpprecht, ehemaliger Redenschreiber von Willy Brandt und einer seiner
gepflegten Exklusivfeinde, bezeichnet, ein einnehmender Trickser also, hat genügend
Fährten gelegt für eine Annäherung. Es sind die Spuren eines Aufsteigers,
dessen Werdegang ohne den Bedeutungsverlust von Intellektuellen in den vergangenen
zwanzig Jahren nicht denkbar wäre.
83

Heidelberg, Anfang der Achtzigerjahre. Der Sturm, der seit den späten Sechzigerjahren
durch die Universitäten fegte, hat sich nach und nach gelegt, jetzt sitzen
andere Professoren auf den Lehrstühlen – jedoch keine besseren aus der Sicht
des Germanistikstudenten, der seinen Frust über die Betonköpfe in Grün aus der
Universität mit ins Leben tragen wird. Den politisch korrekten Diskurs, hier die
Guten, dort die Schlechten, hier die Progressiven, dort die Reaktionären, empfindet
er als langweilend und unergiebig – wie so viele aus der nachfolgenden
Generation. Der kulturkritischen Pose kann er nichts abgewinnen.
Frank Schirrmacher verliert sich lieber in Literatur. Liest, bis die Seiten aus den
Büchern fallen. Ernst Jünger, Gottfried Benn, Stefan George, Thomas Mann,
Franz Kafka – und Joachim Fests Hitler-Biografie, die rasch zum Standardwerk
avanciert. Ein sehr ausgewählter Kanon, den er noch heute zelebriert. „Man
hatte keine Lust, in der Germanistik die Zwischenprüfung über Habermas zu
machen, sondern interessierte sich für Thomas Mann“, so beschreibt er die eigene
Motivation, als er längst FAZ-Literaturchef ist.
Als Lebensprinzip entdeckt Schirrmacher bereits in der Jugend die literarische
Überformung der eigenen Biografie. „Ich habe wie in einem Bildungsroman
gelebt. Das konstituierte mein Bewusstsein. Schon in sehr jungen Jahren habe
ich mich aufgemacht und mir Vaterfiguren zusammengesucht. Früher habe ich
mein Selbstbewusstsein von diesen Figuren abgeleitet.“ 1991 wird er diese Fährte
legen, im ersten Interview mit Herlinde Koelbl über die Spuren der Macht. Seine
Antworten aus dieser Zeit sind eine aufschlussreiche Quelle für den Code Schirrmacher,
der mittlerweile über seine Person samt Privatleben nur noch selten
spricht. Als unseriös empfinde er dies, wie es in einem Porträt des Deutschen
Allgemeinen Sonntagsblatts heißt.
Schirrmachers fasziniertes Interesse gilt neben Ernst Jüngers ‘In Stahlgewittern’
dem George-Kreis, der sich aus Künstlern und Wissenschaftlern um Stefan George
in männerbündischer und autoritärer Hierarchie sammelte. Ihr Podium sind die
1892 gegründeten Blätter für die Kunst, die unter strenger Aufsicht von George
84

is 1919 publiziert wurden und sich laut literaturtheoretischem Programm der
„künstlerischen Umformung des Lebens“ widmen sollten. Strenger Ästhetizismus
hatte über allen politischen oder sozialen „Weltverbesserungen“ zu stehen.
Der Dichter als Führer mit seinen Blättern als Podium – heute hieße das wohl
Meinungsführer mit den Blättern des FAZ-Feuilletons.
Dass Schirrmacher später vehement mit Dichterinnen wie Christa Wolf abrechnet
und Günter Grass bis heute zu seinen intellektuellen Intimfeinden zählt, ist da
nur konsequent. An einem wie Grass muss er sich abarbeiten, an dem späteren
Nobelpreisträger, dem Literaten aus Danzig, der in den Fünfzigerjahren zunächst
einen Bonus hatte: Er verkörpert einen neuen Typus des Intellektuellen. Im
Gegensatz zum großbürgerlichen Dandy, wie ihn etwa Joachim Fest repräsentiert,
steht Grass für den nahbaren Rotweintrinker, der sich bis heute, als kämpferischer
Sozialdemokrat, unermüdlich in den politischen Diskurs einmischt. Figuren wie
Grass müssen bei einem Ästhetizisten wie Schirrmacher auf Verachtung stoßen
– gerade weil er selbst mit seiner so oft als kindlich beschriebenen Statur, über
die schon so viele hilflos gespottet haben, dem asketischen Ideal des George-
Bundes kaum entspricht und die ersehnte intellektuelle Aura beim öffentlichen
Auftritt vermissen lässt.
Umso glücklicher fügt sich die Öffnung der deutschen Germanistik in den Achtzigerjahren
für den Dekonstruktivismus. Franz Kafka, über den Schirrmacher seine
Magisterarbeit verfasst und 1988 promoviert, wird völlig neu erschlossen. Der
Prozess des Schreibens als selbstschöpferischer Lebensakt, als Ersatz und
gleichsam Tod des realen Ichs – ein Faszinosum für Schirrmacher.
Also studiert Schirrmacher mit Verve, tummelt sich im Kreis der Studienstiftung
des Deutschen Volkes und macht sich bei seinen Professoren einen Namen als
Vorzeigestudent und Ausnahmetalent. Bei einem seiner Literaturprofessoren
zählt er schnell zu den Freunden des Hauses.
85

Vor allem beeindruckt der Student Schirrmacher schon damals mit seiner Begeisterungsfähigkeit
und Neugier, die viele ansteckt. Als die neue Computergeneration
mit Basic-Programmiersprache aufkommt, sitzt Schirrmacher stundenlang
vor seinem Armstrat, programmiert und programmiert, bis so mancher Zigarettenbrandfleck
die Tastatur ziert. Das Neue beherrschen, die neue Technik, das
ist es, was zählt.
Ein Emphatiker sei er, sagen Menschen, die ihm nahe stehen, eine Kategorisierung,
die erst jüngst heftig diskutiert wurde in einer Debatte über Literaturkritik
und wie sie sich zu positionieren habe, am Beispiel des stellvertretenden Leiters
des FAS-Feuilletons Volker Weidermann und dessen Literaturgeschichte von
1945 bis heute. Begeisterung statt geistiger Askese. Schirrmacher gibt den
Emphatiker, der jedoch nie sein eigentliches Ziel aus den Augen verliert: Spuren
zu hinterlassen. Schon früh beschäftigt Schirrmacher der Topos der Vergänglichkeit,
wie er in den Interviews mit Herlinde Koelbl beschreibt: „Was mich immer
schon geängstigt hat, ist das Problem der Vanitas, der Vergänglichkeit. Es ist der
Tod, der alles in Bewegung setzt. Ein Nie-da-gewesen-Sein, darauf läuft es hinaus.
Nicht nichts zu sein, sondern nie da gewesen zu sein.“
Im Umkehrschluss sind es die Spuren der Unvergänglichkeit, die ihn auch in
nichtliterarischen Bereichen faszinieren. Als er die Noten einiger der verschollen
geglaubten 109 Flötensonaten von Friedrich dem Großen zu sehen bekommt, die
ein Freund und Musiker in einem Archiv in Ostberlin entdeckt und abgeschrieben
hat, pocht er mit Vehemenz darauf, dass die Sonaten doch auch unbedingt aufgeführt
werden müssten. Als größte Genugtuung wird er 1997 einen Tagebucheintrag
von Ernst Jünger beschreiben, der ihn, Frank Schirrmacher, in sein
biografisches Werk aufnahm. „Es war immer ein infantiler Traum von mir“,
gesteht Schirrmacher, „jetzt ist ein Fäserchen meiner Existenz in dieses Werk
eingewoben.“
Aus Sicht des Mittzwanzigers kann es in den Achtzigerjahren kaum eine angemessenere
biografische Möglichkeit zur geistigen Unsterblichkeit geben als die
86

Eroberung des FAZ-Feuilletons, das zu dieser Zeit wie kein anderes das intellektuelle
Leben in Deutschland bestimmt. 1984 bietet Joachim Fest, damaliger Mitherausgeber
der Zeitung, auf Empfehlung des Heidelberger Politologen Dolf
Sternberger Schirrmacher eine Hospitanz an. Im Juli 1985 ist er Feuilletonredakteur.
Mit 26 Jahren. Jetzt beginnt der Kampf nach oben.
Frankfurt, Ende der Achtzigerjahre. Man muss nur kurz die Augen schließen,
einmal tief einatmen, die klare Luft zwischen den grünen Bäumen, die neben all
den Kaffeehaustischen am Rande der kopfsteingepflasterten Fußgängerzonen in
dieser BRD-Kuschelstube Frankfurt am Main gepflanzt sind. Man muss nur einmal
das Vogelzwitschern um die roten Sandsteinfassaden der übrig geblieben
Altbauten und der vielen grauen Nachkriegsbauten ausblenden, kurz die Familienchinarestaurants
und die grell blinkenden ‘Erotic Center’-Schriftzüge in den
Straßen am Bahnhof vergessen und sagen: Das ist Frankfurt. Aber uns gehört
die Welt.
Plötzlich ist das Gefühl nachvollziehbar, das die Clique der jungen FAZ-Feuilletonredakteure
antreibt, als sie abends nach Redaktionsschluss durch die Straßen
Frankfurts laufen. ‘Wir’, das sind die Jungen, der Nachwuchs, den Herausgeber
Joachim Fest nach und nach in sein Feuilleton geholt hat, in erster Linie aus dem
Umfeld der Studienstiftung des Deutschen Volkes. Frank Schirrmacher, Gustav
Seibt, Jens Jessen, Jan Roß, Stephan Speicher, Patrick Bahners. Die Rebellen im
lange Zeit nationalbürgerlich ausgerichteten Feuilleton, die für ein modernes
zeitgenössisches Feuilleton stehen und die Achtundsechzigergeneration im
Haus gezielt überspringen sollen. Die Selbstbewussten, die das Benjamin- und
Kracauer-Feuilleton der Zwanzigerjahre in einem Verbund ausdrücklich ohne
Frauen wiederbeleben wollen. Die aus Übermut gerne in so mancher Redaktionskonferenz
mit den Fingern Vögelchen hinter den Köpfen der Altgedienten zeigen
oder Scherzanrufe aus der Redaktion bei diversen Professoren tätigen.
Jungs, von denen einer von Anfang an mehr wollte: den Stuhl von Marcel Reich-
Ranicki. Er setzt alles daran, den Literaturchef zu beerben, der auf die FAZ-übliche
87

Altersgrenze von 68 Jahren zuschreitet. Schirrmacher, der kleine George im jungen
Männerbund. Das „Benjamin-Aufbackbrötchen“, wie sie ihn später nennen
werden. Ein Publizist im Umfeld der Zeitschrift Merkur beschreibt die Konstellation
mit einem psychoanalytischen Szenarium, der Freud’schen Brüderhorde: Einer
wird sich hervorheben und die Horde zerstören, die Brüder ermorden.
Frank Schirrmacher weiß als an Literatur geschulter Realist, dass Macht nie ein
reiner Selbstläufer ist. Er buhlt um die Gunst von Joachim Fest, der 1986 in dem
von ihm verantworteten FAZ-Feuilleton den Historikerstreit nicht nur um Ernst
Nolte und seine provozierenden vergangenheitspolitischen Thesen austrägt,
sondern auch um einen nationalen Patriotismus versus den von Jürgen Habermas
in Anschlag gebrachten Verfassungspatriotismus.
Noltes vergleichende Pointierung, der Holocaust sei als eine abwehrende Reaktion
auf die „Vernichtungsvorgänge der Russischen Revolution“ und somit als
nicht einzigartiges Ereignis zu werten, spaltet auch das Feuilleton der FAZ. Fest
und die so genannte Viererbande, unter anderem der Historiker Michael Stürmer,
damaliger Berater von Helmut Kohl, gegen den Rest. Aber auch gegen
Reich-Ranicki, der sich als Holocaust-Überlebender heftig gegen die Position
Noltes verwahrt.
Schirrmacher, der 1994 im Interview mit Herlinde Koelbl betonen wird, dass er
„den Historikerstreit nicht für eine Sternstunde der Menschheit halte“, speziell
das Debattenniveau bestimmter „falscher Freunde“, die dachten, „mit dieser
Zeitung könne man ganz besonders schön in nationalistischen Träumen schwelgen“,
dieser Schirrmacher hält sich damals bedeckt und macht den Streit kurzerhand
zu seiner persönlichen Sternstunde. Er nutzt die wohl einmalige Gelegenheit,
die Differenz zwischen Fest und Reich-Ranicki, und positioniert sich zwischen
den ideologischen Lagern.
Den Instinkt für den richtigen Moment, das vorausschauende Gespür für den
idealen Zeitpunkt – diese Gabe besitzen nicht viele. Frank Schirrmacher hat sie
88

und wird sie bis heute, bei jedem noch so kleinen vermeintlichen Coup, erneut beweisen.
Schneller, geschickter, konsequenter und mitunter brutaler als die anderen.
Als der Zeitpunkt günstig scheint, bittet Schirrmacher Joachim Fest, eine Rede
gegenzulesen, die er nach eigener Aussage auf Wunsch der Society of Fellows
an der amerikanischen Harvard University halten solle, anlässlich der geschichtspolitischen
Debatte in Deutschland, am Beispiel eines epochenprägenden
Werkes: Fests Hitler-Biografie, die er in der Rezeptionsbedeutung zu einem
Generationenprojekt, seinem Generationenprojekt, stilisiert.
Im Skript der mündlichen Fassung, das der taz vorliegt, führt er es so aus: „Und
hier muss ich mit einem persönlichen Geständnis beginnen, ein Geständnis, das
ich im Augenblick in Deutschland noch nicht so ohne weiteres ablegen könnte,
weil ich gewissermaßen in Berufsbeziehung zum Verfasser stehe und man mir
deshalb die Objektivität bestritte: Joachim Fests ‘Hitler’-Biografie gehört zu
meinen großen, unübertroffenen Lektüreerfahrungen. Das Werk, von dem noch
methodische Gegner wie Hans-Ulrich Wehler sagen, es gehöre zu den bedeutendsten
Analysen Hitlers und des Dritten Reichs, hat eine Wirkung nicht nur
über meine Generation erlangt, eine Wirkung, die in allen Debatten noch nicht
erklärlich ist [...].“
Bis heute ist ungeklärt, ob Schirrmacher diese Rede tatsächlich gehalten hat, ob
es überhaupt einen entsprechenden Auftrag und eine Einladung gab. Die Society
selbst hat es nie bestätigt, Schirrmacher dagegen findet einen gewichtigen Zeugen:
den Kunsthistoriker und Freund Joseph Koerner, der seine Aussage bestätigt.
Sein Ziel hatte Schirrmacher mit der Vorlage des Manuskripts indes erreicht:
Fest durfte eine Lobhudelei auf sich selbst erfahren, die Schirrmacher über seinen
unmittelbaren Vorgesetzten sonst schwerlich offiziell hätte halten können.
Der Kniff ist genial, gerade weil er so platt inszeniert wird. Damit hätte in der
elitären und auf Understatement getrimmten FAZ so schnell wohl niemand
gerechnet. Er kommt damit durch.
89

Am 1. Januar 1989 übernimmt Schirrmacher die Leitung der FAZ-Redaktion
‘Literatur und Literarisches Leben’. Fest spricht sich dezidiert gegen die Generation
der Achtundsechziger in seinem Haus aus, die natürlicherweise am Zug
gewesen wäre. Ab jetzt geht es Schirrmacher ums Ganze, um die Formung eines
Feuilletons nach seinem Bilde. Um den Weg zur Herausgeberschaft. Und um die
Wiederannäherung an Marcel Reich-Ranicki, den selbst ein Frank Schirrmacher
nicht als Feind wissen möchte, wie er lange vor seiner Verteidigung von Martin
Walsers Paulskirchenrede 1998, dem Lamento über die „moralische Keule Auschwitz“,
ahnt.
Und lange bevor er jenen Martin Walser 2002 mit einem öffentlichen Brief anlässlich
des noch unveröffentlichten Buches ‘Tod eines Kritikers’ mit schweren
Antisemitismus-Vorwürfen, gegen die er ihn zuvor verteidigt hatte, gleichsam
selbst hinzurichten versucht. Eine Debatte, die wegen ihres Tabubruchs einschlug:
Zum ersten Mal in der deutschen Verlagsgeschichte wurde ein noch
unveröffentlichtes Buch heftig diskutiert. Ein Coup. Aus seiner, aus Schirrmachers
Sicht.
Hamburg, Mitte Mai 2006. Was Frank Schirrmacher heute wie damals wirklich
liegt, ist die Party nach jeder offiziösen Feierlichkeit, wie auch diese in der Kantine,
im Keller des Deutschen Schauspielhauses, wo beim Dinner Kerzenleuchter
künstlichen Glanz auf so manch schweißperlende Stirn zaubern. Von jetzt an
wird es auch sein Abend sein, auf der inoffiziellen Bühne, zwischen den runden
Tischen, an denen nun die Mitglieder der Mediengesellschaft ihre Plätze einnehmen.
Nur einer wird beständig zwischen allen Tischen herumflitzen, die aus der
Vogelperspektive wie die Knotenpunkte eines Netzwerks aussehen, das sich
informell über den Abend spannt. Frank Schirrmacher wird seine Reise nach
Jerusalem spielen. An jedem Tisch ein Stuhl, der frei ist, kurz auch für ihn.
Als Helmut Markwort, Focus-Chefredakteur, vom Buffet zurückkehrt und seinen
Platz einnehmen will, steht Schirrmacher auf. Die Männer lachen. Selbstverständlich
dürfe Schirrmacher seinen Stuhl kurz haben. Machtkoketterie.
90

Schirrmacher stromert weiter. An den Nebentisch, an dem Joachim Fest mit
Tischgesellschaft residiert, der an diesem Abend zuvor für sein Lebenswerk ausgezeichnet
wurde. Schirrmacher begrüßt seinen lange Zeit bewunderten
Vorgänger mit einem Händedruck. Fest bleibt sitzen. Sie reden. Schirrmacher
steht. Und leiht sich dann einen freien Stuhl vom Nebentisch.
Als sich Joachim Fest auf der offiziellen Bühne zuvor für die Auszeichnung seines
Lebenswerks bedankt, zieht er ein schönes Lebensfazit: Gelassener sei er geworden
im Alter, nun ertrage er die Clowns, von denen es sehr viel mehr unter
den Menschen gebe, als man vermutet hätte. „Man muss sie als solche erkennen.“
Der Bruch mit Fests ehemaligem Schützling Schirrmacher habe sich bereits
Anfang der Neunzigerjahre abgezeichnet, erzählt ein enger Vertrauter von Fest,
der 1994 als FAZ-Mitherausgeber ausscheidet. Von nun an zählen für Schirrmacher
andere: Hugo Müller-Vogg, damaliger CDU-naher Mitherausgeber der FAZ,
zuständig für den Regionalteil und später die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung.
Und Helmut Kohl, Bundeskanzler mit Wendebonus.
Frankfurt, Mitte der Neunzigerjahre. Die Redaktion der FAZ, dieser vermeintlich
unbeweglichen Institution, wechselt ihr Gesicht. Sie zieht in einen Neubau auf
der gegenüber liegenden Seite der Hellerhofstraße, mitten im Gallusviertel,
einem Arbeiterviertel mit damals vielen leer stehenden Lagerhallen und schmutzigen
Fassaden. Nun residiert sie in einem hellen Bau, in der Form eines lang
gezogenen L, wie am Modell gut zu erkennen ist. Das Tageslicht fällt durch ein
Glasdach in den Empfangsraum. Es ist still, ab und an verlassen Mitarbeiter zum
Feierabend das Gebäude. Man grüßt, freundlich. Von der so oft beschriebenen
Trutzburg ist wenig zu spüren.
Im Trakt des vierten Stockes, wo nach klarer Hierarchie das Feuilleton residiert –
die Wirtschaft im dritten und die Politik im zweiten –, arbeitet zum damaligen
Zeitpunkt einer an einer noch bedeutenderen Veränderung des Hauses. Frank
Schirrmacher wird sich nicht mit dem Posten des Literaturchefs begnügen, den
91

er zum damaligen Zeitpunkt nach eigenem Empfinden immer noch als „Ausnahmezustand“
erlebe, wie er im Gespräch mit Herlinde Koelbl bekennt.
Es ist sein Hang zur Koketterie, den Schirrmacher bei Bekundungen dieser Art
ausspielt, nicht etwa Selbstironie. Er inszeniert sein Amt und seine Person als zu
wichtig, als dass er sie tatsächlich hinterfragen wollte. So habe die „Vorstellung,
dass ich vierzig Jahre lang Literaturchef der FAZ bleiben könnte, ja durchaus
etwas Beängstigendes, vielleicht nicht nur für mich, auch für meine Umwelt.“
Wie sehr er damit Recht haben sollte, zeigt sich 1996, als er seit zwei Jahren
Mitherausgeber der FAZ ist und der Spiegel über den „Überflieger im Abwind“
schreibt. Schirrmachers Doktorarbeit, die formalen Universitätsregeln angeblich
nicht genüge, weil sie bereits im Suhrkamp Verlag publiziert war, ist nur der Aufhänger
für die Spiegel-Geschichte, die ein klares Ziel hat: seinen Sturz. Das FAZinterne
Unbehagen an Schirrmacher ist zu groß geworden.
Schirrmacher gibt den Chef nach allen Regeln der Führungskunst; ein Tabubruch
im bis dahin bis zur Selbstverleugnung beherrschten Umgang innerhalb der FAZ.
Schirrmacher lebt von der Aura, die eine Institution wie die ‘Zeitung für Deutschland’
(FAZ-Selbstverständnis) und ein Amt wie das des Herausgebers auf seine
Person übertragen, und reizt sie aus. Gerade weil ihm das natürliche Charisma
eines Chefs fehlt.
Was Schirrmacher rettet, ist ein Statement, das ihn nach außen hin absichert.
Von jenem Mann, der 1994, unter anderem mit Unterstützung von Helmut Kohl,
Schirrmachers Inthronisierung als Herausgeber forciert hat. Gegenüber dem
Magazin Focus lässt Hugo Müller-Vogg am 20. Mai 1996 wissen, dass die
Herausgeber der FAZ natürlich zu Frank Schirrmacher stünden. „Das sollten alle
Spiegel-IMs genau wissen.“
Fünf Jahre später wird Hugo Müller-Voggs Arbeitsverhältnis in einem ebenso
Aufsehen erregenden Zug beendet, unter Zustimmung aller Herausgeber.
92

Schirrmacher macht von seinem Vetorecht keinen Gebrauch. „Ohne mich wäre
Schirrmacher nicht Herausgeber geworden“, betont Müller-Vogg. Bis heute
nimmt er, mittlerweile bei der Bild-Zeitung als Kolumnist tätig, Schirrmacher das
damalige Verhalten übel.
Was Schirrmacher bleibt, ist nicht nur die Herausgeberschaft. Menschen, die ihn
damals erlebt haben, sprechen von einem tiefen Trauma, von Psychoszenen und
Besserungsgelöbnissen. Es ist der Moment, von dem an Schirrmacher sein
Augenmerk sehr genau auf seine Feinde und jene, die er als solche ausmacht,
richten und gegebenenfalls mit aller Härte zurückschlagen wird. In den folgenden
Jahren verlassen nach und nach Feuilletonmitarbeiter das Blatt – ein bis dahin
undenkbarer Vorgang.
Eine FAZ-Anstellung, das bedeutete lebenslänglich. Bis heute ziehen sich die
Spuren jener alten Feindschaften durch die Feuilletons, wenn etwa ein Buch eines
Abtrünnigen von Schirrmachers Doktorvater und Förderer Hans Ulrich Gumbrecht
mit persönlicher Verve statt mit Augenmaß im FAZ-Feuilleton verrissen wird.
Nach der Krise legt Schirrmacher alle Kraft in die konzeptionelle Neuausrichtung
des Feuilletons, die ebenfalls einem Tabubruch innerhalb der FAZ gleichkommt.
Er öffnet es für die Naturwissenschaften, denen er im Jahr 2000 besondere Aufmerksamkeit
verschaffen wird, als er den gesamten Code des entschlüsselten
menschlichen Genoms mit weitgehendem Verzicht auf Kommentar oder Einordnung
im Feuilleton abdrucken wird – und wieder einmal für eine aufgeregte
Kurzweildebatte sorgt.
Auch zur Zeit der Berliner Seiten, seines ehrgeizigen Hauptstadtkulturprojekts,
wird er dieser Linie treu bleiben und Journalisten wie den Biologen Cord Riechelmann
ans Blatt binden, der sich noch gut an einen seiner ersten Aufträge erinnert:
Eines Tages bekam er einen Anruf von Frank Schirrmacher, der nach diversen
Zoobesuchen mit seinem Sohn das Gefühl habe, dass die Giraffe ihn wiedererkenne.
Ob dies denn wohl sein könne?
93

Riechelmann schätzt das persönliche Interesse Schirrmachers an Themen. Auch
wenn er von dessen Ansatz, Natur und Biologie metaphorisch auf politische Verhältnisse
zu übertragen, nicht viel hält. „Aber meine Einstellung hat er immer
akzeptiert“, meint Riechelmann, der die Horrorszenarien vom willkürlichen Eingreifen
Schirrmachers in Inhalte des Blattes nicht bestätigen kann. Schirrmacher
schätze Leute, die sich nicht von den Verhältnissen dominieren ließen, solange
dies kompatibel sei mit dem bürgerlichen Leben. „Er ist ein guter Blattmacher.“
Und als solcher öffnet Schirrmacher auch nach und nach das Rezensionsfeuilleton
für politische Debatten. Joschka Fischer und Gerhard Schröder sind die neuen
Figuren, die seine Neugier geweckt haben. Wieder einmal setzt er mit seinem
Instinkt auf die Richtigen zum richtigen Zeitpunkt.
Zur vollen Geltung kommt die Neuausrichtung seines Feuilletons allerdings erst
heute, in der Medienrepublik Berlin, in der sich auch in anderen Zeitungen
zunehmend die Grenzen zwischen klassischen Ressorts vermischen und sich
ausgezeichnete Politikredakteure schon mal zu einem Ausflug in die Magazine
ihrer Blätter verführen lassen, mit Geschichten aus der Kindheit im Keller oder
dem ersten Urlaub auf dem Balkan.
Im Feuilleton dagegen finden die oftmals schärferen, gesellschaftspolitischen
Analysen und Auseinandersetzungen statt, auch die Dramatisierung und Personalisierung
der Debatten, ihre Literarisierung, Helden und Böse. Als Gerhard
Schröder 2005 nach der Bundestagswahl in der Fernsehrunde Angela Merkel
den Sieg abspricht, ist es Frank Schirrmacher, der am nächsten Tag die „Entgleisung
des Aufputschers“ kommentiert. Und er ist es, der im vorausgegangenen
Wahlkampf in die Welt des Paul Kirchhof eintauchte und die CDU-Professoren-
Hoffnung einen Tag lang begleitete. Der diesmal von der Realität geschaffene
Ausnahmezustand ist zu gut, als dass Schirrmacher ihn unkommentiert lassen
könnte.
34 Jahre jung war Schirrmacher, als er das Amt übertragen bekam. Viele der
Geschichten und Debatten, die in den bis heute vergangenen zwölf Jahren statt-
94

fanden, folgten dem gleichen Prinzip: der Lust am Tabubruch, an gedanklicher
Unkonventionalität. Dem nie saturierten, napoleonischen Streben nach Bedeutung,
dem unbedingten Willen zur Meinungsführerschaft. Dem Mut zur Lücke,
wie manche aus Erfahrung sagen.
Schirrmacher lebt und genießt die selbst verursachten Stahlgewitterchen.
Berlin, 2006. Auch wenn Menschen, die ihm heute beruflich nahe stehen, bereits
von Altersmilde reden, die im Umgang mit seinen Mitarbeitern immerhin eingesetzt
habe – das Freund-Feind-Schema gilt. Mit einem Unterschied: Schirrmachers
Kreis hat sich für einen intermedialen Allianzenbund geöffnet, für Männer aus
Konkurrenzverlagen und Zeitungen: Mathias Döpfner, Springer-Vorstand; Stefan
Aust, Spiegel-Chefredakteur; Kai Diekmann, Chefredakteur der Bild-Zeitung;
Matthias Matussek, Kulturchef des Spiegels; Paul Sahner, Chefreporter der Bunten;
Helmut Markwort, Focus; Christoph Keese, Chefredakteur der Welt am Sonntag;
Matthias Landwehr, Chef der Literaturagentur Eggers & Landwehr.
Ein Foto in seinem Herausgeberbüro in Frankfurt symbolisiert sehr schön,
worum es Schirrmacher in diesem neuen Bund geht, gemeinsam mit den neuen
Jungs: Es zeigt ihn mit Stefan Aust und Norbert Körzdörfer, dem Bild-Reporter,
bei einem Ausflug nach Camp David. Mit in der Runde: Bill Clinton, ehemaliger
Präsident der USA.
Heute gilt es, an jedem Tisch der Mächtigen einen freien Stuhl zu wissen, wenn
auch nur kurz. Heute gilt es, die Welt, also den Markt, zu erobern. Und wie so oft
in der Medienbranche sind es informelle Absprachen, die den Bund zusammenhalten.
Selbstverständlich betont ein Alexander Gorkow, Leiter der SZ-Wochenendbeilage,
im Hinblick auf das kolportierte Schreibverbot für WamS-Autoren nach
dem Eklat der Buchmessenbeilage, dass auf sein Ressort seine SZ-Kollegen und
er selbst Einfluss ausübe, niemand sonst. Und selbstverständlich äußern sich
weder Mathias Döpfner noch Matthias Matussek noch Matthias Landwehr offiziell
zu Frank Schirrmacher.
95

Rückschlüsse lassen sich jedoch aus den Inhalten der Zeitungen und Magazine
ziehen. Dort ist die Kooperation oftmals unmittelbar nachzuvollziehen, nicht nur
anhand der Bild-Zeitung. So auch im Spiegel, der unter Regie von Matthias
Matussek Schirrmachers Buch ‘Minimum’ ein Forum gibt, in Form eines wohlgesinnten
Interviews, ergänzt mit einer Buchrezension durch den Kulturchef selbst.
Im Gegenzug bezieht sich Matussek in seinem aktuellen Auchbestseller ‘Wir
Deutschen’ nicht nur einmal auf Schirrmacher und lobt seinen „kalten soziobiologischen
Blick auf die Welt“. Die FAS wiederum bietet eine Seite im Feuilleton
für ein ausführliches Gespräch mit Matussek, flankiert von einer Werbeanzeige
drei Seiten weiter. Mit einem kleinen Wermutstropfen allerdings: Das Interview
fällt kritisch aus, und Matussek, heißt es, fühlte sich prompt verraten.
Schließlich übernimmt als Vierte im Bunde die Welt am Sonntag die eigentlich
für den Spiegel geplante, dort aber nach Widerstand in der Chefredaktion abgelehnte
Titelgeschichte von Matussek: ein Paket aus bearbeitetem Buchvorabdruck
und Umfragen unter Intellektuellen zum Nationalstolz der Deutschen.
Als heeres Ziel des feuilletonistischen Trommelwirbels, dieses ausgeklügelten
Eigen-PR-Systems, proklamieren die Akteure unter Federführung von Mathias
Döpfner und Frank Schirrmacher indes etwas anderes, Größeres. Das Feuilleton
solle wieder zurückkehren zum klassischen Kulturjournalismus, zum Genre der
Rezension. Der Kritiker brauche folgende Qualitäten: „Mut, Hybris, einen leichten
Hauch von Größenwahn“, so sieht es Schirrmacher. Und so werde es am Feuilleton
liegen, die gesamte Zeitung zu verbessern, so sieht es Döpfner.
Die Zukunft des Journalismus wiederum liege angesichts des Mediums Internet
in der Autorität der Journalisten, die den Weg durch die neue Dimension von
Öffentlichkeit, die so genannte Informationsflut, weisen müssten. „Wenn jede
Information für jedermann jederzeit überall verfügbar ist, dann wächst das
Bedürfnis nach Orientierung, Auswahl oder dem, was den guten Zeitungsjournalisten
ausmacht: Führung“, schreibt Döpfner in einem Essay in der Welt am
8. Mai dieses Jahres. Der Journalist als „Führer“. Wieder einmal diese eine, alte Idee.
96

Da erstaunt es nicht mehr, dass jemand wie Thierry Chervel, Gründer und Chef
des Metafeuilletons ‘Perlentaucher’, das täglich im Internet eine kommentierte
Zusammenschau der deutschsprachigen Kulturteile erstellt, nicht immer gern
gesehen wird. „Was die Hierarchen an Perlentaucher stört“, meint Chervel, „ist,
dass wir die Spielchen transparent machen, dass sie dadurch Macht über Themen
einbüßen.“ Ihn stört vor allem, dass die Zeitung als Institution morsch werde
und zu einem Forum der Selbstinszenierung von Journalismus. „Die Feuilletons
haben nicht selten den Wahrheitsanspruch von Journalismus aufgegeben.
Ob Peter Handke tatsächlich historische Tatsachen leugnet, hat in der jüngsten
Debatte um den Heine-Preis niemand gefragt. Lieber gibt man ihm gleich einen
Geniebonus.“ Darum verlieren die Feuilletons Einfluss aufs Publikum, meint
Chervel. „Aber bei den Institutionen bleibt ihr Einfluss bestehen.“ So erklärt sich
Chervel auch, dass die FAZ den Perlentaucher in dem Moment scharf angriff, als
er von der Bundeskulturstiftung Subventionen für das englischsprachige Magazin
signandsight.com bekam.
Nicht immer sind Kampagnen dieser Art jedoch erfolgreich. Die Rechtschreibreform
ist das prominenteste Beispiel, an deren Rücknahme sich der Verbund
vergebens abarbeitete. Oftmals reicht jedoch das Fehlen gegenseitiger Kritik
aus, die spürbare Beißhemmung gegenüber den anderen Medien, um eine ausgewogene
öffentliche Meinungsbildung zu erschweren. Investigativjournalist
Hans Leyendecker, der nach Meinungsverschiedenheiten mit Stefan Aust und
der Kündigung beim Spiegel nun für die Süddeutsche Zeitung arbeitet, beobachtet
die Allianz „der jungen Wichtigen“ zwischen Springer und Spiegel mit Sorge. Die
Folgen habe man zuletzt bei der geplanten Übernahme von ProSieben und Sat.1
durch Spinger erleben können: „Arschzahme Geschichten im Spiegel, aus Rücksichtnahme“,
sagt Leyendecker.
Den Feuilletonisten Frank Schirrmacher jedoch, den er privat sehr schätzt, unter
anderem weil er dessen Vorliebe für Gottfried Benn teile, sieht er nicht als
Gefahr. „Er ist ein wunderbarer Paradiesvogel in dem Zirkus.“ Man müsse froh
sein, wenn er gemeinsam mit Spiegel-Chefredakteur Aust Interviews führe, wie
97

etwa bei der DVD-Reihe ‘100 Jahre Deutschland’, dann stelle wenigstens einer
interessante Fragen.
Mit dem Fall der Mauer, dem Umzug der Bundesregierung nach Berlin und der
Etablierung dessen, was gerne Talkshowrepublik genannt wird, sind Projektionsflächen
wie die Figur Schirrmacher unersetzlich geworden. Figuren, die Themen
nicht erfinden, sondern ihnen einen griffigen Namen geben, sie mit der nötigen
Dramatisierung unterfüttern und dadurch aus den geschlossenen Zirkeln der
Feuilletons hinaustragen auf die Talkshowbühne. Schirrmacher gibt den Themen
Dringlichkeit.
Wie gut sich die Dramaturgie seiner Bücher eignet, um deren Themen der
Öffentlichkeit anzutragen, zeigen auch seine Lesungen vor Publikum. Als Schirrmacher
im Mai bei einer Aufzeichnung für NDR Kultur las, kokettierte er damit,
dass der NDR auf die „etwas dramatischeren“ Passagen in seinem Buch gedrungen
habe, wahrscheinlich auch deshalb, weil man die Hörer am Radio halten wolle.
Schirrmacher schätzt die Macht des Boulevards, dieser großen Unterhaltungsund
Skandalmaschine. Und er nutzt sie, nicht zuletzt für sein eigenes Image.
„Unter all den Medienmächtigen“, so erklärt Peoplejournalist Paul Sahner den
Erfolg und die Wirkung Schirrmachers, sei er der volksnächste. „Als Herausgeber
einer der wichtigsten Zeitungen ist er ein ganz normaler Mensch geblieben.“
Frankie-Boy, wie man ihn unter Freunden nenne.
Paul Sahner selbst gehört zum kollegialen Freundeskreis, nicht zuletzt ein Resultat
der Aufgeschlossenheit von Schirrmacher gegenüber Klatsch- und Promijournalismus.
„Er unterscheidet zwischen Profis und Nichtprofis, er hat keinen Dünkel“,
sagt Sahner. Unter Profis verbringt man denn auch gemeinsame Grillabende auf
dem Land, wo Sahner ein Bauernhäuschen besitzt, und philosophiert stundenlang,
über Literatur und über die jüngere Geschichte, oft über Hitler. Unter kollegialen
Freunden sieht man sich, wenn Schirrmacher in München sei, im Münchener
Lokal ‘Schumann’s’, gerne auch mit Alexander Gorkow, erzählt Sahner.“
98

‘Schumann’s’, ‘Borchardt’ und all die anderen Orte der Medienrepublik sind es,
ohne die jene tragenden Netzwerke nicht denkbar wären. Vom George-Bund zum
Sahner-Kreis ist es nur auf den ersten Blick ein seltsamer Schritt. Tatsächlich ist
er nur zeitgemäß. Nicht nur die Zeitungskrise 2002 hat aus ökonomischen Gründen
die einst konkurrierenden Verlagshäuser näher zusammenrücken lassen.
Auch der Bedeutungsverlust von ideologischen Positionen hat den Bedarf an
einer unterhaltenden Aufwertung der Themen forciert.
Und es ist Frank Schirrmacher, der mit dem Nimbus der FAZ meisterhaft auf allen
Boulevards spazieren geht. So war es im Fall seines ersten Bestsellers ‘Methusalem-Komplott’,
in dem er alarmistisch gegen die Diskriminierung des Alters in
einer demografisch veränderten Gesellschaft trommelte – zu einem Zeitpunkt,
als das Thema bereits gut zwei Jahre die Debatten- und Kulturteile der Medien
beschäftigt hatte. Und so ist es in ‘Minimum’, der „Fortsetzung“, wie er sein
aktuelles Buch bezeichnet, in dem er alle momentan ohnehin debattierten Themen
– Kinderlosigkeit, Familienpolitik und Integration – im Bewusstsein hält. „Es
hätte schlimmer kommen können“, meint ein Feuilletonist lapidar, man müsse
sich nur die jüngste Welle von Deutschland- und Nationalbewusstseinsbüchern
ansehen.
Wohl gemeinte Ratschläge, sein Buch vom ‘Minimum’ nicht in der Bild-Zeitung
vorabdrucken zu lassen, schlägt Schirrmacher aus. Zu wichtig ist mittlerweile
das Massenpublikum, als dass er es missachten könnte. Eine Haltung, die bisweilen
auch direkt auf die FAZ Einfluss hat, wenn etwa in den Wochen vor Schirrmachers
Auftritt in der Gesprächssendung ‘Beckmann’ keine Zeile und schon gar
keine kritische über die ARD-Sendung zu lesen ist. Obwohl er immer wieder und
insbesondere vor seinen Redakteuren betont, dass das Alleinstellungsmerkmal
der stiftungsgetragenen FAZ ihre Unabhängigkeit von Unternehmen oder Parteien
sei, von Schirrmacher bleibt sie abhängig.
Für seine gesellschaftlich relevante Leistung erhält Schirrmacher 2004 die
‘Goldene Feder’ des Heinrich-Bauer-Verlags und den ‘Corine-Sachbuch-Preis’ für
99

sein ‘Methusalem-Komplott’. Im Dezember des gleichen Jahres wird der Themensetzer
von der Branchenzeitschrift Medium-Magazin zum Journalisten des Jahres
gewählt, nicht ohne die süffisante Anerkennung seiner „meisterhaften Vermarktungsstrategie
des Themas und der eigenen Person“.
Als guten Journalisten und Blattmacher, als originellen Krachmacher sehen ihn
in der Tat auch andere – deren Respekt ihm, dem kleinen George, eigentlich
wichtig sein müsste. Die wie Kurt Scheel, Mitherausgeber der ‘Zeitschrift für
europäisches Denken’, Merkur, in dem etwas gelasseneren bürgerlichen Berlin-
Charlottenburg residieren, in einem Altbau mit knarzenden Dielen und einem
Berliner Zimmer mit einem großen, runden Tisch für Gesprächsabende mit ausgewählten
Teilnehmern – ohne Kameras. „Schirrmacher ist ja nicht dumm“, sagt
Scheel, „aber er schreibt Bücher unter seinem Niveau.“ Hysterischen Quatsch.
Scheel findet ein schönes Bild für seinen Unmut angesichts der verhassten so
genannten Debattenkultur: „Aus Luft wird heißer Föhn.“ Dabei betont er: „Aus
Schirrmacher hätte ein Intellektueller werden können“, er habe sich jedoch für
die „Machtmaschine Zeitung“ entschieden. „Und dort füllt er die Rolle gut aus,
die er spielt. Eigentlich“, so Scheels Fantasie, „eigentlich ist es doch höchste
Zeit, dass sich Dieter Wedel in einem Fernsehmehrteiler oder Helmut Dietl in
einer Serie um den Stoff Schirrmacher kümmert.“ Ein ‘Kir Royal’-Follow-up in
Berlin/Frankfurt. Baby Frankie-Boy.
Hamburg, Mitte Mai 2006. Die Tische im Deutschen Schauspielhaus sind alle
abgeklappert. Frankie-Boy ist in seinem Element. Nun steigt mit ausgewählten
Gesprächspartnern die Verweildauer. Ulrich Wickert, Noch- ‘Tagesthemen’
-Moderator, Autor und Lebemann. Matthias Matussek. Zwischendurch Moritz
von Uslar, 100-Fragen-Interview-Erfinder und jetzt Literat. Ab und zu hört man
ein „Hey, geil!“. So darf man sich auch das ausgiebig zelebrierte Berliner Partyleben
vorstellen, bei dem lange Zeit die Literaturagentur ‘Eggers & Landwehr’
mit Regie führte.
100

So darf man sich Schirrmacher auf der Berliner Bühne vorstellen, der Cornelia
Pieper, der ehemaligen FDP-Generalsekretärin, schon mal in ebendiesen Männer-
Small-Talks glauben machte, dass seine neue Sekretärin Traudl Junge wirklich
gute Arbeit leiste. Und es ist Cornelia Pieper, die nicht über den Namen der
Sekretärin Adolf Hitlers stolpert – einer der winzigen Coups.
Als noch einmal Zeit ist für das Buffet, läuft Frank Schirrmacher von einem Ende
zum anderen des Raumes. Unentschlossen. Kein schlechter Moment, um sich
nach der Gesprächsanfrage zu erkundigen. Wo, wenn nicht hier, beim Branchentreff.
Sein Blick wird sofort ernst, das Lächeln verschwindet. Davon wisse er
nichts, er werde sehen, ob er Zeit habe, aber eigentlich habe er wenig Zeit.
Gleich am folgenden Montag meldet sich die Sekretärin Monika Stützel. Ob man
die Mail noch einmal schicken könne, ein Versehen, manchmal würden Dinge
gelöscht, aber das passiere selten. Man werde sich melden. Gleich morgen.
Selbstverständlich gilt ihr unter anderem Schirrmachers Danksagung in ‘Minimum’,
für die „organisatorische Unterstützung“.
Drei Tage später übermittelt die Sekretärin des Frank Schirrmacher die Absage,
bis auf weiteres, aus rein terminlichen Gründen. Frank Schirrmacher hat viel zu tun.
101

102

103
Thorsten Schmitz
„Der Krieg der Bilder“
erschienen in der
Süddeutschen Tageszeitung
am 16. Juni 2006

Krieg der Bilder
Sieben Tote am Strand von Gaza: War es ein Granatenangriff Israels? Oder
eine explodierende palästinensische Landmine? Ein Beispiel, wie Palästinenser
manchmal die Wahrheit verbiegen.
Am vergangenen Freitag stand die zehn Jahre alte Huda Ghalija schon früh auf,
obwohl sie gar nicht in die Schule musste. Sie war aufgeregt. Die letzten Examen
waren geschrieben, und die großen Sommerferien hatten gerade begonnen.
Hudas Vater Ali hatte seinen Kindern versprochen, an jenem Freitag voriger
Woche am Strand im Norden des Gaza-Streifens ein Picknick zu veranstalten.
Huda ist nach den Worten eines Cousins eine der Klassenbesten, sie liebe
Mathe, Biologie und Lesen. Ihr Lieblingsgedicht stammt aus der Feder Mahmud
Darwischs, „Identitätskarte“ heißt es, ein trauriges Poem über einen heimatlosen
Palästinenser und dessen Hass auf den Besatzer.
Beladen mit Plastiktischen und -stühlen, mit gekochten Maiskolben und Pitabroten
machte sich die große Familie aus der 35.000-Einwohner-Stadt Beit Lahija
auf den kurzen Weg zum Strand. Beit Lahija ist für seine Erdbeeren bekannt,
aber auch dafür, dass von hier aus Kurzstreckenraketen auf Israel abgefeuert
werden.
Für den Vater, eine seiner zwei Ehefrauen und fünf seiner Söhne und Töchter
sollte das Picknick tödlich enden. Gegen 17 Uhr explodierte eine Granate inmitten
der Familie. Sieben Menschen verloren an diesem Freitagnachmittag
noch im Sand oder im Krankenwagen ihr Leben.
Das blutige Picknick machte Huda Ghalija innerhalb weniger Stunden weltweit
bekannt. Das hat sie dem Kameramann Zakarija Abu Harbed zu verdanken. Nur
wenige Augenblicke nach der Explosion der Schrapnell, einer mit Metallkugeln
gefüllten Granate, befand sich der 36 Jahre alte Kameramann aus Gaza-Stadt
samt Kamera und vollen Akkus am Ort des Unglücks.
104

Ein lukrativer Job
Harbed arbeitet für die arabische TV-Produktionsfirma Ramattan News Agency.
Die Agentur verfügt über Büros in Ramallah im Westjordanland und in Gaza-
Stadt, der Hauptstadt des Gaza-Streifens.
Die großen TV-Sender aus aller Welt, CNN und ABC, Nachrichtenagenturen wie
Reuters und Associated Press, auch deutsche TV-Anstalten arbeiten fast ausschließlich
mit palästinensischen Kameramännern, wenn es um Berichte aus
dem Gaza-Streifen geht.
Die Bilder von der hoffnungslosen Welt im Gaza-Streifen werden in erster Linie
von Palästinensern gemacht. Als Kameramann für westliche Medien zu arbeiten
gilt als einer der lukrativsten Jobs in den Palästinensergebieten. Manche verdienen
bis zu 250 US-Dollar am Tag. Soviel verdienen manche palästinensische
Großfamilien nicht einmal in einem halben Jahr.
Kameramann Harbed hatte am vergangenen Freitag Berufsglück: Er war als
Erster am Ort des Unglücks. Seine Agentur Ramattan News Agency verkaufte die
herzzerreißenden Bilder der hysterisch und in Tränen aufgelösten Huda Ghalija
an Fernsehsender in der ganzen Welt. In Australien wie in Indien, in Europa wie
in den USA wurden Harbeds Aufnahmen von Huda gezeigt: Wie sie sich die
Haare rauft und auf die Brust schlägt, wie sie neben ihrem toten Vater in den
Sand versinkt, wie sie ganz alleine Dutzende Meter durch den Sand rennt.
In der arabischen Welt und in den Palästinensergebieten stand die Ursache der
Tötung der Ghalija-Familienmitglieder schon am Freitag fest: Granaten Israels.
Zu dieser Behauptung beigetragen haben auch Archivbilder israelischer Soldaten,
die Artilleriegeschosse abfeuern, die manche arabische Fernsehsender in
den Film von Kameramann Harbed hineingeschnitten haben.
Nach Ansicht der von der Hamas geführten Autonomiebehörde, aber auch nach
Auffassung von Fatah-Chef und Präsident Machmud Abbas sind die Ghalijas
105

durch israelischen Beschuss getötet worden. Sie benutzten beide das Wort von
einem „Massaker“. In seltener Einigkeit erklärten Hamas-Regierungschef Ismail
Hanija und Abbas noch am Samstag, sie würden Huda symbolisch adoptieren
und für den Rest ihres Lebens für ihren Lebensunterhalt aufkommen.
Ein palästinensisches Kind, das seinen Vater verloren hat, gilt als Waise. (Hudas
leibliche Mutter Hamdia überlebte die Detonation verletzt.) Auch die Recherchen
eines Teams der US-Menschenrechtsgruppe Human Rights Watch führten zu
dem vorläufigen Ergebnis, dass Israel für die Granatenexplosion verantwortlich sei.
Die Gruppe formuliert allerdings vorsichtig und weniger apodiktisch: Nach Interviews
mit Opfern, Augenzeugen, Polizisten und Ärzten und einem Besuch des
Unglücksorts hege man „starke Vermutungen“, dass israelische Artillerie für das
Unglück haftbar sei. Der Bericht der Menschenrechtsgruppe erwähnt allerdings
nicht, dass deren Rechercheure erst einen Tag nach dem Unglück am Strand
nach Beweisen gefahndet haben – genug Zeit also, um wichtige Beweisstücke
zu entfernen.
Das israelische Verteidigungsministerium hat nach ersten Auswertungen von
Radar- und Satellitenbildern erklärt, das Geschoss, das zum Tod der sieben
Palästinenser geführt hat, stamme nicht von der Armee. Generalstabschef Dan
Halutz sagt, Israel bedauere den Tod der sieben Palästinenser, dies bedeute
aber nicht „dass wir dafür verantwortlich sind“.
Nach Ermittlungen der israelischen Armee, die sich nur auf Bilder und Arztbefunde,
nicht aber auf Recherchen vor Ort beziehen, hat die israelische Armee an
jenem Freitagnachmittag sechs Granaten in Richtung Gaza-Strand abgefeuert.
Nach Angaben von Halutz schlugen fünf der sechs Granaten in der Zeit zwischen
16.31 und 16.48 Uhr ein – rund 250 Meter nördlich jener Stelle, an der das Familienpicknick
stattgefunden hatte. Mit dem Artilleriebeschuss sollten palästinensische
Raketenwerfer abgehalten werden.
106

Ein unbemanntes Flugzeug der israelischen Armee hat den Gaza-Streifen zum
Zeitpunkt des Beschusses aus der Luft gefilmt. Auf den Filmen sieht man einerseits
fünf Einschlaglöcher der Granaten im Strand, aber auch 250 Meter südlich
davon Menschen. Nach Angaben der Armee muss die Explosion an dem Strandabschnitt,
an dem die Ghalijas picknickten, zwischen 16.57 und 17.10 stattgefunden
haben. Vor 16.57 ist auf dem Film der Armee normales Strandtreiben zu
sehen.
Dass die Menschen auf die fünf Granateinschläge in 250 Metern Entfernung
nicht mit überstürzter Flucht reagiert haben, ist seltsam. Die nächste Aufnahme
auf dem Armeefilm zeigt Krankenwagen, wie sie am Strand ankommen. Das ist
um 17.15 Uhr. Das Krankenhaus, wo die Krankenwagen herkamen, liegt fünf
Minuten vom Explosionsort entfernt.
Möglicher Blindgänger
Über den Einschlagsort der sechsten Granate, die nach Aussagen der Menschenrechtsgruppe
und der Palästinenserregierung als Blindgänger den Tod der sieben
Familienmitglieder herbeigeführt habe, kann die israelische Armee keine
Angaben machen. Sie hält es aber für „ausgeschlossen“, dass die Granate
ganze 250 Meter von ihrem Ziel abgewichen sein soll.
Als weiteren Beweis führt Israel an, dass es vier Verletzte vom Strand in Krankenhäusern
in Tel Aviv behandelt. Aus dem Körper eines der Verwundeten seien
Splitter geborgen worden, die nicht von Waffen aus dem Arsenal der israelischen
Armee stammen könnten.
Die israelische Armee schließt nicht aus, dass es sich bei der Detonation auch
um eine Mine gehandelt haben könnte, die von Palästinensern dort vergraben
worden sei, um israelische Marinesoldaten daran zu hindern, im Gaza-Streifen
an Land zu gehen.
Angesichts der sich widersprechenden Aussagen kommt Harbeds Fernsehbil-
107

dern große Bedeutung zu. Diese allerdings werfen mehr Fragen auf, als dass sie
zur Klärung beitragen. Die Originalaufnahmen sind inzwischen so fragwürdig,
dass CNN sie auf seiner Website nur noch sehr verkürzt zeigt.
Der SZ erklärte Harbed, er sei von den Rettungssanitätern über die Explosion
unterrichtet worden und im eigenen Wagen den Krankenwagen hinterhergefahren.
Auf seinen Bildern allerdings filmt Harbed die Hysterie der zehnjährigen
Huda, als sei er Zeuge der Detonation gewesen. Auch filmt er die Ankunft der
Sanitäter, er muss also schon vorher am Strand gewesen sein. Zudem sind manche
der Toten und Verletzten mit Tüchern abgedeckt – wer hat das getan?
Harbed erklärt, Huda sei kaum verletzt worden, da sie im Meer gebadet habe.
Auf seinen Bildern allerdings läuft Huda in trockener Straßenkleidung herum.
Minutenlang rennt Harbed der schreienden Huda hinterher und schwenkt mit
seiner Kamera zu den Toten und Verletzten.
Plötzlich ist ein Mann neben Hudas totem Vater zu erkennen, der eben noch
zugedeckt reglos dalag und nun aufsteht, in der Hand ein Maschinengewehr. Auf
den Bildern des Kameramanns sind auch Sanitäter in grüner OP-Kleidung zu
erkennen sowie Dutzende Männer, die meisten mit Hamas-typischen Vollbärten,
die offenbar Beweisstücke sicherstellen.
Allerdings muss man fragen, weshalb die Sanitäter sich nicht um die Verletzten
kümmern und keine Polizisten den Ort sichern. Haben die Hamas-Männer, wie
israelische Medien palästinensische Augenzeugen zitieren, Beweisstücke entfernt?
Ausweichende Antworten des Kameramanns
Seltsam ist auch, weshalb auf den Bildern Harbeds kein Krater zu erkennen ist.
Je mehr Kameramann Harbed von der SZ beim Telefoninterview gefragt wird,
desto mehr weicht er aus. War er vor der Ambulanz am Unglücksort? Wer sind
die Zivilisten, die den Strand säubern? Wer ist der bewaffnete Mann am Boden,
der plötzlich aufsteht? Wenn es eine Granate der israelischen Armee war, die die
108

Ghalija-Familienmitglieder getötet hat, weshalb präsentieren die Palästinenser
dann nicht deren Splitter?
Und: Warum kam Harbed nicht auf die Idee, die hysterische Huda zu beruhigen,
anstatt sie minutenlang mit seiner Kamera zu verfolgen? Harbed sagt: „Sie hat
mich gebeten, sie zu filmen. Sie wollte mit ihrem Vater gesehen werden und der
Welt zeigen, welche Verbrechen Israel begeht.“ Die in Trauer aufgelöste zehnjährige
Huda, die eben sieben Familienmitglieder verloren hat, soll Harbed
Regieanweisungen erteilt haben?
Pallywood
Dass Palästinenser im Nahost-Krieg die Bilder fälschen oder falsche Bilder in
Umlauf bringen, ist nicht neu. In den Medien spricht man seit einer aufsehenerregenden
Dokumentation des US-Magazins ‘60 Minutes’ von „Pallywood” – in
Anlehnung an Hollywoods Filmindustrie. In der Dokumentation sind zum Beispiel
Palästinenser aus der jüngsten Intifada zu erkennen, die einen Toten auf
einer Trage tragen. Einer stolpert, der angebliche Tote fällt auf den Boden – und
springt behend wieder zurück auf die Trage, legt sich hin und mimt einen Toten.
Jüngstes Beispiel für den Versuch von Palästinensern, die Weltöffentlichkeit an
der Nase herumzuführen, ist der Angriff der israelischen Luftwaffe am vergangenen
Dienstag auf drei Mitglieder des „Islamischen Heiligen Kriegs“, bei dem
acht Zivilisten, unter ihnen zwei Kinder, getötet wurden. Kurz nach dem Angriff
auf das Auto, in dem die Mitglieder der Terrorgruppe saßen, sieht man drei Männer,
wie sie in Windeseile eine Kurzstreckenrakete aus dem Auto entfernen.
Seit zwei Tagen blinkt auf der Internetseite der TV-Produktionsfirma Ramattan
News Agency der Satz „Dringend: Nachricht für unsere Kunden“. Als hätte die
Firma Angst vor einer weiteren Verbreitung der Huda-Bilder, deren Authentizität
von vielen Menschen angezweifelt wird, weist sie darauf hin, dass sie die alleinigen
Rechte an den Bildern besitzt. Niemand habe das Recht, die Bilder ohne Einwilligung
von Ramattan News Agency weiterzuverbreiten.
109

110

111
Hubert Seipel (WDR-Autor)
Redaktion: Jürgen Thebrath
„Und Du bis raus – Wie Investoren die
Traditionsfirma Grohe auspressen“
gesendet am 11. Januar 2006
in der ARD

Wie Investoren die Traditionsfirma Grohe auspressen
Der WDR-Autor Hubert Seipel erzählt die Geschichte des sauerländischen Traditionsunternehmens
‘Grohe’, das bis 1999 im Familienbesitz war. Dann wurde der
Badezimmer-Armaturenhersteller zweimal innerhalb von fünf Jahren an internationale
Investoren verkauft und steht unter doppeltem Druck:
Die Kreditzinsen für die durch Banken finanzierte Übernahme müssen von der
gekauften Firma aufgebracht werden. Zeitgleich fordern die Investoren eine
Profiterhöhung von 20 % auf 28 % Rendite. Aus diesem Grund wurde beschlossen
Arbeitsplätze ins Ausland zu verlagern und die Teilproduktion der Marke
‘Grohe’ durch Massenproduktion in Asien zu ersetzen.
Seipel thematisiert sehr einfühlsam und kritisch die Schattenseiten der Globalisierung
am Beispiel des Schicksals der ‘Grohe’-Belegschaft. In sachlichem,
manchmal auch ironischem Ton stellt er dar, wie die Angestellten den Verkauf
des Traditionsunternehmen miterleben und langjährige Mitarbeiter getäuscht
und enttäuscht werden. So darf der 21 Jahre im Betrieb beschäftigte Gießer Lo
Conte nach seiner Kündigung noch sechs Wochen lang thailändische Mitarbeiter
im Metallschmelzen anlernen.
Der Film zeigt die Entstehung neuer Arbeitsplätze in Thailand ebenso wie das
ungewisse Schicksal der entlassenen Arbeiter in Deutschland und macht die
Wucht des Zusammenpralls zweier Welten deutlich: der globalen Welt der internationalen
Finanzstrategen der Texas Pacific Group und dem einstigen Familienbetrieb
mit seinen Angestellten.
Der Autor Hubert Seipel verliert niemals die Ernsthaftigkeit des Themas, das
Schicksal der arbeitslos gewordenen Mitarbeiter, aus den Augen. Auch nicht
durch die an Situationskomik grenzenden Szenen vom mit Blaskapellenmusik
umrahmten Empfang thailändischer Geschäftspartner im sauerländischen
Hemer.
112

Dies ist nur der Anfang der weltweit agierenden Investoren, deren einfaches Ziel
lautet: in kürzester Zeit höchstmöglichen Profit zu erzielen.
In den nächsten Jahren wollen Private Equity-Firmen über 200 Milliarden für die
Übernahme deutscher Unternehmen ausgeben.
113

DIE JURY

Sonja Mikich
Dr. Heribert Prantl
Harald Schumann
Dr. Volker Lilienthal
Dr. Thomas Leif
Jürgen Peters

Sonia Mikich
Geboren 1951 in Oxford, in London aufgewachsen
Redaktionsleitung des ARD-Politmagazins Monitor
Werdegang:
Seit Februar 2004: Redaktionsleitung der ARD/WDR-Dokumentationsreihe „die story“
Seit Januar 2002: Redaktionsleitung des ARD-Politmagazins Monitor, WDR Köln
1998 bis 2001: Korrespondentin und Studioleitung des Deutschen Fernsehens in Paris
Ab 1995: Studioleitung
1992 bis 1998: Korrespondentin des Deutschen Fernsehens in Moskau
1982 bis 1984: Volontariat beim Westdeutschen Rundfunk, Redakteurin und Reporterin in der
Programmgruppe Ausland Fernsehen des WDR.
1979 bis 1981: wissenschaftliche Mitarbeiterin der Arnold-Gehlen-Forschungsgruppe am Institut
für Soziologie an der RWTH Aachen. Freie Journalistin für Zeitschriften, Tageszeitungen und
Aufsatzsammlungen.
1972 bis 1979: Studium Politologie, Soziologie und Philosophie an der RWTH Aachen mit
Magisterabschluss Februar 1979
1970 bis 1972: Volontariat bei der Aachener Volkszeitung
Auszeichnungen:
1998 erhielt Sonia Mikich für ihre Arbeit als ARD-Korrespondentin in Russland das Bundesverdienstkreuz.
Für ihre Russlandberichterstattung erhielt sie 1996 den Telestar, 2001 für ihre
Berichterstattung aus Tschetschenien, Afghanistan und anderen Krisengebieten sowie für ihre
Zeit als Leiterin des ARD-Studios Moskaus den Kritikerpreis 2001.
Veröffentlichungen:
„Der Wille zum Glück“ Lesebuch über Simone de Beauvoir (1986)
„Planet Moskau – Geschichten aus dem neuen Russland“ (1998)
116

Dr. Heribert Prantl
Geboren 1953 in Nittenau/Oberpfalz
Ressortchef Innenpolitik bei der Süddeutschen Zeitung
Werdegang:
Seit 1995: Ressortchef Innenpolitik bei der Süddeutschen Zeitung
Seit 1992: stellvertretender Ressortleiter
1992: leitender Redakteur
Seit 1988: politischer Redakteur bei der Süddeutschen Zeitung. Zunächst innenpolitischer
Kommentator und innenpolitischer Redakteur mit Schwerpunkt Rechtspolitik
1981 bis 1987: Richter an verschiedenen bayerischen Amts- und Landgerichten
sowie Staatsanwalt
Studium der Philosophie, der Geschichte und der Rechtswissenschaften. Erstes und Zweites
Juristisches Staatsexamen, juristische Promotion bei Professor Dr. Dieter Schwab
in Regensburg, Juristisches Referendariat. Parallel dazu journalistische Ausbildung.
Auszeichnungen:
Thurn und Taxis- Preis für die Wirtschafts- und Rechtswissenschaften/Universität Regensburg
(1982); Franz Karl Meier Leitartikelpreis der Pressestiftung Tagesspiegel Berlin (1989); Pressepreis
des Deutschen Anwaltvereins (1992); Geschwister-Scholl-Preis der Landeshauptstadt München
(1994); Kurt-Tucholsky-Preis für literarische Publizistik (1996); Siebenpfeiffer-Preis (1998/99);
Theodor-Wolff-Preis für essayistischen Journalismus (2001); Rhetorikpreis für die Rede des Jahres
2004 der Eberhard-Karls-Universität Tübingen
117

Harald Schumann
Geboren 1957
Redakteur für besondere Aufgaben bei „Der Tagesspiegel“, Berlin
Werdegang:
Seit Oktober 2004: Redakteur „Der Tagesspiegel“ Berlin
2003 bis 2004: Redakteur im Berliner Büro des SPIEGEL
2000 bis 2002: Ressortleiter Politik bei SPIEGEL ONLINE
1992 bis 2000: Redakteur im Berliner Büro des SPIEGEL
1990 bis 1991: Leitender Redakteur beim Ost-Berliner „Morgen“
1986 bis 1990: Wissenschaftsredakteur beim SPIEGEL
1984 bis 1986: Redakteur für Umwelt und Wissenschaft bei der Berliner Tageszeitung
Auszeichnungen
Bruno-Kreisky-Preis für das politische Buch, 1997
Medienpreis Entwicklungspolitik, 2004
Journalistenpreis „Unendlich viel Energie“, 2006
Veröffentlichungen:
Futtermittel und Welthunger, Reinbek, 1986
Die Globalisierungsfalle (gemeinsam mit Hans-Peter Martin), Reinbek 1996
attac – Was wollen die Globalisierungskritiker? (Gemeinsam mit Christiane Grefe und
Mathias Greffrath), Berlin 2002
118

Dr. Volker Lilienthal
Geboren 1959 in Minden/Westfalen
Ressortleiter und Verantwortlicher Redakteur von „epd medien“
Werdegang:
Seit 2005: Ressortleiter und Verantwortlicher Redakteur von „epd medien“
1997 bis 2005: stellvertretender Ressortleiter von „epd medien“
Seit 1989: Redakteur beim Evangelischen Pressedienst (epd)
Seit 1999: Lehrbeauftragter für Medienkritik und Medienjournalismus, Goethe-Universität FfM
1996 bis 1998: journalistischer Berater und ständiger Autor der Hamburger Wochenzeitung
„DIE ZEIT“, dort Kolumnist für „Zeit-Takte“
1988: Redakteur von „COPY“ (Handelsblatt-Verlag) u. fr. Fachautor für Hörfunk und Zeitschriften
1983: Diplom-Journalist der Universität Dortmund
1987: Dr. phil. in Germanistik der Universität-GH Siegen
Auszeichnungen:
2006: Leipziger Preis für die Freiheit und Zukunft der Medien
2005: „Reporter des Jahres“ u. „Fachjournalist des Jahres“, Donnepp-Preis für Medienpublizistik
2004: Leuchtturm für besondere publizistische Leistungen der Journalistenvereinigung „nr“
2004: zweiter Preis „Bester wissenschaftlicher Zeitschriftenaufsatz“ der Deutschen Gesellschaft
für Publizistik- und Kommunikationswissenschaft (DGPuK)
2002: „Besondere Ehrung“ beim Bert-Donnepp-Preis für Medienpublizistik
1997: Hans-Bausch-Mediapreis des Süddeutschen Rundfunks Stuttgart
1991: Deutscher Preis für Medienpublizistik der Freunde des Adolf-Grimme-Preises
Veröffentlichungen:
„Literaturkritik als politische Lektüre, Am Beispiel der Rezeption der ,Ästhetik des Widerstands’
von Peter Weiss“ (Volker Spiess: Berlin 1988) und „Sendefertig abgesetzt. ZDF. SAT.1 und der Soldatenmord
von Lebach“ (Vistas-Verlag: Berlin 2001), TV-Dokumentation „Der Giftschrank des deutschen
Fernsehens“ 1994 auf VOX/DCTP.
119

Dr. Thomas Leif
Geboren 1959 in Daun/Eifel
Chefreporter Fernsehen SWR, Landessender Mainz
Vorsitzender netzwerk recherche e. V.
www.netzwerkrecherche.de
Veröffentlichungen:
Die fünfte Gewalt, Anatomie des Lobbyismus in Deutschland, Bonn 2006 (Hrsg. und Autor)
Beraten & Verkauft, McKinsey & Co – der große Bluff der Unternehmensberater, München 2006
120

Jürgen Peters
Geboren 1944 in Bolko/Oppeln, Oberschlesien
1. Vorsitzender der IG Metall und Vorsitzender des Verwaltungsrates der Otto Brenner Stiftung
Werdegang:
Seit 2003: 1. Vorsitzender der IG Metall
Seit 2003: Präsident des Internationalen Metallerbundes (IMB)
1998 bis 2003: 2. Vorsitzender der IG Metall
1988 bis 1998: Bezirksleiter des Bezirks Hannover der IG Metall
1976 bis 1988: Vorstand der IG Metall, Zweigbüro Düsseldorf
1971 bis 1976: Lehrer IG Metall Bildungsstätte Lohr
1969 bis 1971: Lehrerassistent in der IG Metall Bildungsstätte Lohr
1964 bis 1968: Maschinenschlosser bei Rheinstahl Hanomag AG
1968 bis 1969: Besuch der Akademie der Arbeit in Frankfurt am Main
1961 bis 1964: Ausbildung als Maschinenschlosser bei Rheinstahl Hanomag AG in Hannover,
in dieser Zeit: Besuch der Berufsaufbauschule mit Abschluss der Fachschulreife
seit 1961 Mitglied der IG Metall, seit 1966 Mitglied der SPD
Aufsichtsratsmandate:
Volkswagen AG, Personal- Produktions- u. Servicegesellschaft mbH (PPS),
Mannesmann-Röhren-Werke AG
121

OTTO-BRENNER-PREIS FÜR
KRITISCHEN JOURNALISMUS 2007

„Nicht Ruhe und Unterwürfigkeit gegenüber der Obrigkeit ist die erste
Bürgerpflicht, sondern Kritik und ständige demokratische Wachsamkeit.“
(Otto Brenner 1968)
Ausschreibung
Otto Brenner Preis 2007
Nähere Einzelheiten und
Informationen für die Teilnahme
am Wettbewerb unter
www.otto-brenner-preis.de

Impressum
Herausgeber
Otto Brenner Stiftung
Wilhelm-Leuschner-Straße 79
60329 Frankfurt / Main
Verantwortlich
Elke Eller
Redaktion
Bianka Huber, Elke Eller
Artwork
N. Faber de.sign, Wiesbaden
Druck
ColorDruck Leimen GmbH
124

www.otto-brenner-preis.de