2008 - Jurybericht SBB Baufeld E, 60 S., 11.5 - Europaallee

Stadtraum HB Zürich
Baufeld E
Projektwettbewerb im selektiven Verfahren
Bericht des Preisgerichts
Mai 2008

Inhalt
1. Einleitung 4
2. Ausgangslage, Entwicklung, Ausblick 5
3. Aufgabenstellung 6
4. Verfahrensablauf 7
5. Beurteilungskriterien 8
6. Preisgericht 9
7. Ablauf Präqualifikation 10
Vorprüfung
Beurteilung
8. Ablauf Projektwettbewerb 12
Vorprüfung
Beurteilung
Empfehlungen
9. Überarbeitung 16
Vorprüfung
Beurteilung
Empfehlungen
10. Würdigung und Dank 19
11. Genehmigung 20
12. Projekte Überarbeitung 21
13. Projekte Wettbewerb 41

4
1. Einleitung
Die Schweizerischen Bundesbahnen SBB veranstalteten
einen Projektwettbewerb mit vorangehender Präqualifikation.
Dieser bezog sich auf die Entwicklung des
Baufeldes e als Teil des Gestaltungsplanes «Stadtraum
HB», dem Areal am Hauptbahnhof Zürich.
Die nachfolgenden Seiten enthalten den Bericht des
Preisgerichts sowie weitere Angaben zu Verfahrensablauf,
Beurteilung und Ergebnissen des Projektwettbewerbs
inkl. der durchgeführten Überarbeitung.

2. Ausgangslage, Entwicklung, Ausblick
Ausgangslage
Mit dem Projekt «Stadtraum HB» wollen die Schweizerischen
Bundesbahnen als Landbesitzerin, die Schweizerische
Post Immobilien als Gebäudeeigentümerin der
Sihlpost und die Stadt Zürich das Areal zwischen dem
Hauptbahnhof Zürich und der Langstrasse neuen Nutzungen
mit hoher städtebaulicher Qualität und bestmöglicher
Wertschöpfung zuführen. Bis 2018 soll schrittweise
ein neuer, urbaner Stadtteil entstehen, mit einem ausgewogenen
Nutzungsmix und begrünten Strassen und
Plätzen.
Entwicklungsschritte bis zum Projektwettbewerb
Die Schweizerischen Bundesbahnen SBB, die Schweizerische
Post und die Stadt Zürich haben deshalb in den
Jahren 2003 / 2004 ein Testplanungsverfahren zur Entwicklung
eines städtebaulichen Konzeptes durchgeführt:
Drei eingeladene Teams erarbeiteten Ideen und Vorschläge.
Der Ansatz des Teams Kees Christiaanse Architects
& Planners (KCAP), Rotterdam, anerbot sich dank der
Einbindung in das Quartier und der Flexibilität bezüglich
Konzentrationsmöglichkeiten als Grundlage für die Ausarbeitung
des städtebaulichen Konzeptes.
Die daraus entwickelten Bebauungsregeln sind als
städtebauliches Grundgerüst in den Gestaltungsplan
«Stadtraum HB» eingeflossen, welcher durch das Zürcher
Stimmvolk am 24. September 2006 gutgeheissen wurde
und inzwischen Rechtskraft erhalten hat. Der Gestaltungsplan
wird eine städtebaulich und wirtschaftlich
tragfähige sowie umweltgerechte Entwicklung ermöglichen
und wird schrittweise in Etappen verwirklicht.
Die erste Etappe des «Stadtraums HB» beinhaltete die
Umnutzung des Gebäudes der Alten Sihlpost und weitere
Neubauten auf dem Baufeld a, unter anderem die Pädagogische
Hochschule des Kantons Zürich, sowie eine
Neubebauung auf dem Baufeld c für die UBS. Die erste
Etappe wird nach dem abgeschlossenen Wettbewerb
vom Team Max Dudler, Zürich, Annette Gigon / Mike
Guyer, Zürich, sowie David Chipperfield, London, voraussichtlich
ab dem Jahr 2009 realisiert.
Die Projektierung des öffentlichen Raumes Stadtraum HB
erfolgt durch das Team Rotzler Krebs Partner GmbH,
Winterthur. Die Umsetzung soll – in Abhängigkeit von der
Realisierung der Hochbauten – ab ca. 2010 erfolgen.
Die übergeordneten Ziele des «Stadtraums HB» von hoher
sozialer, ökonomischer und ökologischer Qualität, Identität,
Funktionalität und bestmöglicher Wertschöpfung
waren auch die Vorgaben für den Projektwettbewerb zur
Entwicklung des Baufeldes e. Im Rahmen einer öffentlich
ausgeschriebenen Präqualifikation konnten sich interessierte
Architekturbüros für den Projektwettbewerb bewerben.
Im Präqualifikationsverfahren wurden im Juni 2007
16 Architekturbüros als federführende Teammitglieder
(Generalplaner) für die Teilnahme am Projektwettbewerb
selektioniert.
Ausblick
Das Siegerprojekt wird durch die SBB in Zusammenarbeit
mit dem ausgewählten Generalplanerteam bis zur Baureife
vorangetrieben werden. Die Vermarktung der Büroflächen
beginnt nun, mit Einstieg in das Vorprojekt. Bereits jetzt
bestehen aussichtsreiche Mieteranfragen, die bestätigen,
dass der Stadtraum HB als hochwertiger innerstädtischer
Standort wahrgenommen wird. Ziel der SBB ist, dass im
Jahr 2013 im Baufeld e Wohnungen, Büroflächen und
Gastro-/Retailobjekte von hervorragender Qualität bezogen
werden.
5

6
3. Aufgabenstellung
Die Auftraggeberin erwartete im Rahmen des Projektwettbewerbs
einen städtebaulich und architektonisch herausragenden
Projektvorschlag für eine nutzungsflexible,
wirtschaftlich und attraktiv gestaltete Überbauung. Auf
dem Baufeld e sollen oberirdisch rund 20 000 – 24 000 m 2
anrechenbare Ausnützungsfläche für Gastronomie- und
Gewerbenutzung, Büro- und Dienstleistungsnutzungen
sowie Wohnnutzungen erstellt werden, wobei ein Wohnanteil
von mindestens 40 % vorgeschrieben ist. Die Kriterien
Städtebau/Architektur, Funktionalität/Nutzung und Wirtschaftlichkeit
stehen dabei im Vordergrund.
Die Aufgabenstellung und das Verfahren wurden im Programm
des Projektwettbewerbs vom 5. Juli 2007 sowie in
den Fragenbeantwortungen vom 13. September 2007 und
9. Oktober 2007 im Detail erläutert. Das Programm sowie
die Startsitzung zur Überarbeitung vom 29. Januar 2008
sowie die allgemeinen und projektspezifischen Empfehlungen
des Preisgerichts bilden die Grundlage für die anschliessende
Überarbeitungsphase.
Im Rahmen der Projektbearbeitung hatten sich die
Planungsteams u. a. mit folgenden Themen auseinanderzusetzen:
Städtebau und architektonische Gestaltung
Bau-, Planungs- und Umweltrecht
Funktionalität
Nutzungen
Erschliessung
Freiraum
technische Anforderungen
Wirtschaftlichkeit
Die Projekte hatten grundsätzlich folgende Anforderungen
zu erfüllen:
ausserordentliche städtebauliche und architektonische
Qualität; Architektur als «Visitenkarte» (Adress- und
Imagebildung), hohe innenräumliche Qualitäten
eigene Architektursprache der Bebauung des Baufeldes
e und damit Abhebung von der Nachbarschaft, um
durch unterschiedliche Architekturen auf den einzelnen
Baufeldern das Quartier zu beleben und die Attraktivität
zu steigern
klare Zuordnung der einzelnen Nutzungen / Adressbildung
Erzielung einer höchstmöglichen, nachhaltig gesicherten
Wertschöpfung, optimales Verhältnis von vermietbaren
Flächen zu Geschossflächen, Gewährleistung
der Marktfähigkeit und Investorentauglichkeit
nutzungsneutrale Grundstrukturen bei Büro- und
Gewerbenutzungen
hohe Funktionalität und optimale innere
Erschliessungen
intelligente Nutzung von Tageslicht und Sonneneinstrahlung
unter winterlichen und sommerlichen Klimabedingungen
guter Schutz vor internen und externen Lärmimmissionen
minimale Betriebs- und Unterhaltskosten
hohe Qualität der Aussenräume und der öffentlichen
Flächen

4. Verfahrensablauf
öffentliche Publikation
27.04.07
Vorbereitung Präqualifikation Wettbewerb Überarbeitung
Bewerbung Planungsteam Bearbeitungsperimeter Baufeld e Bearbeitungsperimeter Baufeld e
Eignungskriterien
Erfahrung und Leistungsfähigkeit
des Architekturbüros
Qualität der Referenzobjekte
Auswahl
Planungsteams durch
Preisgericht
Juni 07
Auswahl
16 Planungsteams
Beurteilungskriterien
Architektur / Städtebau
Funktionalität / Nutzung
Wirtschaftlichkeit
Das Verfahren wurde durch die Metron
Raumentwicklung AG, Brugg, vorbereitet und
begleitet.
Abschluss Wettbewerb
Januar 08
Auswahl
5 Projekte
anonym nicht anonym
gleiche Rahmenbedingungen wie im
Wettbewerb, zusätzlich allgemeine
und projektspezifische Empfehlungen
des Preisgerichts
Abschluss Überarbeitung
April 08
Bestimmung Projekt zur
Weiterbearbeitung/
Realisierung
7

5. Beurteilungskriterien
8 Die eingereichten Arbeiten des Projektwettbewerbs
wurden gemäss den folgenden Kriterien beurteilt:
Architektur / Städtebau
architektonisches und städtebauliches Gesamtkonzept
Identifikationspotenzial (Image)
Qualität der Innen- und Aussenräume und der
Lichtführung
Grundrissgestaltung
Funktionalität / Nutzung
Funktionalität und Qualität der räumlichen Gliederung
und Flächenaufteilung
Qualität der räumlichen Nutzungsanordnung
rationelle und funktionale innere Erschliessung
Attraktivität der Zugangsbereiche und des
Erdgeschosses
Gebrauchstauglichkeit
Tageslichtnutzung
sommerlicher und winterlicher Klimaschutz
Eigen- und Fremdverschattung
Wirtschaftlichkeit
Investitionskosten und möglicher Mietertrag
Verhältnis zwischen Geschossfläche und vermietbarer
Fläche
Attraktivität der vermietbaren Flächen
betriebs- und unterhaltskostenarme Grunddisposition
(Life-Cycle-Kosten)

6. Preisgericht
Zur Beurteilung der eingereichten Arbeiten setzte die Auftraggeberin
folgendes Preisgericht ein:
Fachpreisrichter/-innen (mit Stimmrecht)
Rita Schiess, Architektin, Zürich (Vorsitz)
Kees Christiaanse, Stadtplaner und Architekt, Rotterdam,
Köln, Zürich
Max Dudler, Architekt, Berlin, Frankfurt, Zürich
Franz Eberhard, Direktor Amt für Städtebau, Stadt Zürich
Peter Noser, Amt für Städtebau, Stadt Zürich
(Ersatz F. Eberhard)
Sachpreisrichter (mit Stimmrecht)
Christian Faber, SBB Immobilien Portfolio Management,
Development, Zürich
Reinhard Giger, unabhängiger Investorenvertreter, Uster
Andreas Steiger, SBB Immobilien Portfolio Management,
Development, Zürich
Dominik Weber, Architekt, Vorsitzender der Geschäftsleitung
VERIT, Zürich (Ersatz R. Giger)
Sachverständige (ohne Stimmrecht)
Urs Küng, Zürich (Markt und Marketing)
Peter Zeugin, Zürich (Marketing)
9

7. Ablauf Präqualifikation
Vorprüfung Beurteilung
10 Eingaben Präqualifikation
Bis zum Eingabetermin am 1. Juni 2007 hatten
sich insgesamt 51 Teams (44 Architekturbüros und
7 Architektengemeinschaften) im Rahmen der Präqualifikation
zur Teilnahme am Projektwettbewerb
«Stadtraum HB – Baufeld e» beworben.
Vorprüfung
Alle Bewerbungen wurden fristgerecht eingereicht.
Mit Ausnahme von fehlenden Selbstdeklarationen bei drei
Bewerbungen, welche auf Aufforderung nachgeliefert
wurden, waren alle Eingaben vollständig.
Die Ergebnisse der Vorprüfung sowie eine Übersicht der
eingegangenen Bewerbungen wurden von der Metron
AG in einem Bericht zusammengefasst. Dieser Bericht
enthielt die wichtigsten Informationen zum Architekturbüro,
der Schlüsselperson und den Architekturreferenzen
und wurde dem Preisgericht zu Beginn der Sitzung
abgegeben.
Die Beurteilung der eingereichten Bewerbungen fand
am 22. Juni 2007 im Projektraum Stadtraum HB, Lagerstrasse
80, in Zürich statt.
Wie im Programm der Präqualifikation formuliert, waren
aus den Bewerbungen 16 Architekturbüros aufgrund ihrer
Referenzen für die Teilnahme am Projektwettbewerb auszuwählen.
Eignungskriterien
Gemäss Programm Präqualifikation vom 18. April 2007
erfolgte die Beurteilung anhand der Kriterien Erfahrung/
Leistungsfähigkeit des Architekturbüros sowie Qualität
der drei Referenzobjekte (Gewichtung je 50 %).
Beschlussfähigkeit
Das Preisgericht war vollzählig anwesend und somit
beschlussfähig.
Beurteilung
In einem Informationsrundgang hatte zunächst jedes
Mitglied des Preisgerichts die Möglichkeit, die eingegangenen
Bewerbungen individuell zu studieren.
Im Rahmen dieser Besichtigung stellte Herr Max Dudler
fest, dass sich ein Architekturbüro beworben hatte, zu
dem er ein enges berufliches Zusammengehörigkeitsverhältnis
hat. Aufgrund dieses Verstosses gegen die im
Programm der Präqualifikation formulierte Teilnahmeberechtigung
beschloss das Preisgericht einstimmig, das
Architekturbüro Atelier WW Architekten SIA, Zürich, von
der weiteren Beurteilung auszuschliessen.

1. Rundgang
Im Anschluss diskutierte das Preisgericht im Plenum
nacheinander die Bewerbungen anhand der im Programm
formulierten Eignungskriterien. Die Bewerbungen
wurden in drei Gruppen eingeteilt. Der ersten Gruppe
wurden die Bewerbungen zugeteilt, bei denen das Preisgericht
der Ansicht war, dass sie eine ungenügende
Qualität aufweisen. Der zweiten Gruppe wurden die
Bewerbungen, welche eine mittlere Qualität, und der
dritten Gruppe die Bewerbungen, welche eine hohe
Qualität aufweisen, zugewiesen.
2. Rundgang
In einem zweiten Rundgang wurden alle Bewerbungen
im Sinne eines Kontrollrundgangs noch einmal diskutiert.
Die Bewerbungen, welche im ersten Rundgang der
mittleren oder hohen Qualitätsstufe zugeordnet worden
waren, wurden nochmals einander gegenübergestellt und
die Bewertung aufgrund der Diskussion teilweise angepasst.
Definitive Auswahl
Nach eingehender Diskussion beschloss das Preisgericht,
folgende 16 Architekturbüros, welche bei der
vorangegangenen Beurteilung im Quervergleich die beste
Bewertung erhalten hatten, zur Teilnahme am Projektwettbewerb
einzuladen:
:mlzd, Biel (CH)
Architekten Krischanitz & Frank, Zürich (CH)
Atelier Prof. Hans Kollhoff GmbH, Rotkreuz (CH)
Burckhardt + Partner Architekten und Generalplaner,
Zürich (CH)
Caruso St John Architects LLP, London (GB)
Claus en Kaan Architecten, Amsterdam (NL)
Dürig AG Architekten, Zürich (CH)
EM2N Mathias Müller Daniel Niggli Architekten AG,
Zürich (CH), und jds architects, Kopenhagen (DK)
Hosoya Schaefer Architects, Zürich (CH), und Arup,
London (GB)
Kaufmann, van der Meer + Partner AG, Zürich (CH)
kfp architekten ag, Zürich (CH)
Martin Spühler Architekten AG, Zürich (CH)
P. Devanthéry & I. Lamunière Architekten,
Carouge (CH)
Patrick Gmür Architekten AG, Zürich (CH)
Theo Hotz AG, Zürich (CH)
Xaveer de Geyter Architectenbureau B.V.B.A,
Brüssel (B)
Im Weiteren wurden folgende zwei Teams als erster und
zweiter Ersatz bestimmt, für den Fall, dass ein eingeladenes
Team auf die Teilnahme am Projektwettbewerb
verzichtet:
giuliani.hönger dipl.architekten eth-bsa-sia, Zürich
(1. Ersatz)
pool Architekten, Zürich
(2. Ersatz)
11

8. Ablauf Projektwettbewerb
Vorprüfung
12 Aufgrund der Absage von zwei Büros (P. Devanthéry &
I. Lamunière Architekten und Xaveer de Geyter Architectenbureau
B.V.B.A) kamen beide Nachrücker (giuliani.
hönger dipl.architekten eth-bsa-sia und pool Architekten
Genossenschaft) zum Zug. Zwei weitere Büros (Atelier
Prof. Hans Kollhoff GmbH und Architekten Krischanitz &
Frank) sagten im Laufe der Bearbeitungszeit ebenfalls
ihre Teilnahme ab.
Die Vorprüfung der verbliebenen 14 Wettbewerbsbeiträge
erfolgte zwischen dem 30. November 2007 und 9. Januar
2008.
Formelle Vorprüfung
Von den 14 Projektbeiträgen wurden 9 termingerecht und
unter Einhaltung der Anonymität bei der Abgabestelle
eingereicht. Bei den übrigen Projekten gab es formelle
Verstösse hinsichtlich Termineinhaltung und/oder Einhaltung
der Anonymität. Alle 14 Wettbewerbsprojekte wurden
abgesehen von einigen Details vollständig eingereicht.
Materielle Vorprüfung
Die eingereichten Projekte wurden wertfrei bezüglich der
Einhaltung folgender Unterlagen untersucht:
Programm Projektwettbewerb vom 5. Juli 2007
Fragenbeantwortung vom 13. September 2007
Fragenbeantwortung vom 9. Oktober 2007
Die Vorprüfung der eingereichten Projekte erfolgte durch:
Metron Raumentwicklung AG (Koordination Vorprüfung;
Prüfung formelle Anforderungen; Programmvorgaben,
insbesondere Einhaltung Vorgaben Gestaltungsplan
/ Baurecht; Erschliessung / Parkierung;
Wirtschaftlichkeit; Kennwerte. Die eingereichten Projekte
wurden hinsichtlich der bau- und planungsrechtlichen
Anforderungen mit Herrn Fabio Corrà sowie
Herrn Christoph Hegnauer vom Amt für Baubewilligungen
Stadt Zürich besprochen.
SPG Intercity, Zürich (Büro-, Gastro- und Gewerbenutzung)
VERIT, Zürich (Wohnnutzung)
Schutz und Rettung Zürich (Brandschutz)
Heyer Kaufmann Partner Bauingenieure AG, Baden
(Statik)
Tiefbauamt Stadt Zürich (Stellungnahme Baufelderschliessung
Die Ergebnisse der Vorprüfung wurden in einem Bericht
zuhanden des Preisgerichts festgehalten.
Die Vorprüfung zeigte, dass sämtliche Projekte Verstösse
gegen die Programmvorgaben aufwiesen. Dies betraf
insbesondere Verstösse gegen den Projektperimeter, die
maximale Gebäudehöhe, den geforderten Wohnanteil
sowie die Vorschriften in Bezug auf die Nordorientierung
von Wohnungen.

Beurteilung
Das Preisgericht beurteilte die eingereichten Projekte am
10. Januar 2008. Die Beurteilung fand in der Sihlpost,
Kasernenstrasse 97, in Zürich statt.
Beschlussfähigkeit / Zulassung zur Beurteilung
Das Preisgericht war vollzählig anwesend und somit
beschlussfähig.
Aufgrund der Ergebnisse der Vorprüfung stellte das
Preisgericht nach eingehender Diskussion einstimmig
fest, dass die Verstösse gegen die formalen Rahmenbedingungen
keinen Ausschluss eines Architekturbüros
rechtfertigten, da keines der Büros dadurch einen Vorteil
für die Bearbeitung erwirkt hatte. Das Preisgericht entschied
einstimmig, alle 14 Projekte zunächst zur Beurteilung
zuzulassen und die Verstösse gegen die Programmvorgaben
während des Informationsrundgangs vor jedem
Projekt zu diskutieren.
Beurteilung
Informationsrundgänge / definitive Zulassung zur
Beurteilung
Als Einstieg in die Beurteilung hatten alle Jurymitglieder
im Rahmen eines individuellen Rundgangs Gelegenheit,
sich einen ersten Überblick über die Wettbewerbsbeiträge
zu verschaffen.
Im anschliessenden gemeinsamen Informationsrundgang
wurde jedes Projekt von einem Fachpreisrichter bzw.
einer Fachpreisrichterin wertfrei mit seinen wichtigsten
Merkmalen, insbesondere in Bezug auf Städtebau und
Architektur, vorgestellt. Die Erläuterungen wurden durch
Vorprüfer bzw. Fachexperten ergänzt, wobei insbesondere
auf die bei der materiellen Vorprüfung festgestellten
Verstösse eingegangen wurde.
Aufgrund der Ergebnisse und Ausführungen der Vorprüfung
sowie der Informationsrundgänge entschied das
Preisgericht einstimmig, alle Projekte definitiv zur Beurteilung
und zu einer eventuellen Preiserteilung zuzulassen.
1. Wertungsrundgang
Im ersten Wertungsrundgang wurden die Projekte durch
das Preisgericht detailliert analysiert.
Es wurde einstimmig beschlossen, u. a. aus Gründen der
ungenügenden städtebaulichen Eingliederung, der fehlenden
Nutzungsflexibilität sowie aus wirtschaftlichen
Gründen folgendes Projekt auszuschliessen:
Stadtsphären
2. Wertungsrundgang
Im zweiten Wertungsrundgang wurden nach eingehender
Diskussion einstimmig folgende Projekte ausgeschieden,
da – trotz interessanter Lösungsansätze – doch gravierende
Mängel in der städtebaulichen Qualität, Funktionalität
und im Nutzen und/oder in der Wirtschaftlichkeit
vorhanden waren:
bharatanatyam
FERRO
Grünskulptur
Haus E
LE POÈME DE L’ANGLE DROIT
Semiramis
Siderale
TANGO
Rückkommensantrag
Bei der Überprüfung sämtlicher Modelle Mst. 1:1000 im
Stadtmodell von Zürich stellte das Preisgericht fest, dass
das Projekt Haus E durchaus über hohe städtebauliche
Qualitäten verfügt. Der Antrag, dieses Projekt in die
weitere Bewertung wieder aufzunehmen, wurde nach
ausgiebiger Diskussion einstimmig angenommen.
13

14 3. Wertungsrundgang / Engere Wahl
In einem dritten Wertungsrundgang wurden die verbliebenen
Projekte nochmals einander gegenübergestellt und
hinsichtlich der Erfüllung der Beurteilungskriterien miteinander
verglichen.
Einstimmig wurde trotz des guten Ansatzes folgendes
Projekt ausgeschieden:
NIJU
Damit bildeten folgende Projekte die engere Wahl:
HANNA
Haus E
KSAR
Romulus und Remus
Winston
Abschluss des Wettbewerbs, Verteilung der
Preissumme
Das Preisgericht hielt fest, dass die Aufgabenstellung
aufgrund der städtebaulichen und baurechtlichen Rahmenbedingungen
sowie der funktionalen Anforderungen
sehr anspruchsvoll war. Auch die Projekte der engeren
Wahl wiesen in der Erfüllung wesentlicher Anforderungen
Mängel auf, bei denen nicht selbstverständlich davon
ausgegangen werden konnte, dass sie nach einer allfälligen
Auftragserteilung gelöst werden können. Nach
ausgiebiger Diskussion stellte das Preisgericht daher
einstimmig fest, das keines der Projekte für die Ausführung
empfohlen werden kann, sondern der Wettbewerb
an dieser Stelle abgeschlossen werden soll. Im Anschluss
an den Wettbewerb wurde eine Überarbeitung der fünf
Projekte der engeren Wahl vorgeschlagen. Für die Überarbeitung
formulierte das Preisgericht allgemeine sowie
projektspezifische Empfehlungen.
Das ausgeschriebene Preisgeld (CHF 180 000.– inkl.
MWSt.) wurde wie folgt verteilt:
Projekt HANNA CHF 34 000.–
Projekt Haus E CHF 34 000.–
Projekt KSAR CHF 34 000.–
Projekt Romulus und Remus CHF 34 000.–
Projekt Winston CHF 34 000.–
Projekt NIJU (Anerkennung) CHF 10 000.–
Aufhebung der Anonymität
Da für die Überarbeitung der Kontakt zwischen dem
Preisgericht und den Teilnehmenden als zwingend erachtet
wurde, beschloss das Preisgericht nach intensiver
Diskussion einstimmig, die Anonymität für die Überarbeitung
mit folgendem Ergebnis aufzuheben:
bharatanatyam
Dürig AG Architekten, Zürich
FERRO
Kaufmann, van der Meer + Partner AG, Zürich
Grünskulptur
Claus en Kaan Architecten, Amsterdam
HANNA
kfp architekten ag, Zürich
Haus E
Theo Hotz AG, Zürich
KSAR
giuliani.hönger dipl.architekten eth-bsa-sia, Zürich
LE POÈME DE L’ANGLE DROIT
Patrick Gmür Architekten AG, Zürich
NIJU
Burckhardt + Partner Architekten u. Generalplaner,
Zürich
Romulus und Remus
Caruso St John Architects LLP, London
Semiramis
EM2N Mathias Müller Daniel Niggli Architekten AG,
Zürich, und jds architects, Kopenhagen
Siderale
pool Architekten, Zürich
Stadtsphären
Hosoya Schaefer Architects, Zürich, und Arup, London
TANGO
Martin Spühler Architekten AG, Zürich
Winston
:mlzd, Biel

Empfehlungen
Gestützt auf die Ergebnisse der Vorprüfung und die
Beurteilung vom 10. Januar 2008 empfahl das Preisgericht
der Auftraggeberin einstimmig, den Wettbewerb an
dieser Stelle abzuschliessen und eine Überarbeitung der
fünf Projekte der engeren Wahl durchzuführen.
Für die Überarbeitung bekamen die fünf Teams ein
Honorar in Höhe von je CHF 20 000.– zugesprochen.
Die fünf Projekte sollten unter Berücksichtigung allgemeiner
und projektspezifischer Erkenntnisse überarbeitet
werden, wobei die projektspezifischen Empfehlungen nur
den jeweiligen Projektverfassern mitgeteilt wurden.
Im Folgenden sind die allgemeinen Empfehlungen für
die Überarbeitung dokumentiert.
Städtebau und Architektur
Aufgrund der vorliegenden Lösungsansätze kommt das
Preisgericht zum Schluss, dass es aus städtebaulicher
Sicht wichtig ist, dass die Bauvolumen von der Sihlpost
zum Baufeld e eine rhythmisierte Abfolge bilden, die ihren
Abschluss am Gustav-Gull-Platz findet. Zudem hat sich
gezeigt, dass bei einigen Projekten ein zusätzliches
Geschoss des Baukörpers am Gustav-Gull-Platz zur
städtebaulichen Akzentuierung akzeptiert wäre.
Das Preisgericht legt grossen Wert auf die Qualität des
Erdgeschosses mit einer adäquaten Zugangssituation.
Des Weiteren ist ein besonderes Augenmerk auf die
unterschiedlichen Anforderungen und Qualitäten für
Wohn- und Büronutzungen zu legen. Dies betrifft insbesondere
die differenzierte Fassadengestaltung bezüglich
Wohnen und Büro, Trennung der Erschliessung, Gebäudestruktur
etc.
Nutzungen
In Bezug auf die Wohnnutzung sind folgende Punkte zu
beachten:
Der geforderte Wohnanteil von 40 % muss gemäss
Gestaltungsplan erreicht werden.
Die Anforderungen an die verschiedenen Zielgruppen
sind möglichst weitgehend umzusetzen.
Die unterschiedlichen Zielgruppen sollten räumlich
möglichst separiert werden.
Mehrheitlich in den Sektor Nordost/Nordwest orientierte
Mehrzimmerwohnungen sind gemäss § 301 Planungs-
und Baugesetz Kanton Zürich nicht bewilligungsfähig.
Dies gilt für jede einzelne Wohnung (auch
für Businessappartements).
Für die Wohnnutzungen sind individuelle Aussenräume
für jede Wohnung sehr wichtig.
Es sind ausreichend Veloparkplätze anzubieten (gilt für
alle Nutzungen).
In Bezug auf die Büronutzung ist zu beachten, dass eine
Unterteilbarkeit der Bürogeschosse in Einheiten von ca.
400 m 2 – 600 m 2 ideal wäre, um die Flexibilität und somit
die Wirtschaftlichkeit zu erhöhen.
Planungs- und Baurecht
Für die Realisierbarkeit der Projekte gilt die Voraussetzung,
dass die planungs- und baurechtlichen Vorschriften
und im Speziellen die Bestimmungen des Privaten Gestaltungsplanes
«Stadtraum HB» eingehalten werden.
Dabei sind insbesondere folgende Punkte zu beachten:
Einhaltung von Mantellinie, Arkadenmantellinie, Arkadenbereich,
Auskragung. Es ist dabei zu beachten,
dass im Arkadenbereich Stützen erlaubt sind, jegliche
Nutzungen (wie z. B. Treppenhäuser) jedoch nicht
bewilligungsfähig sind.
Aus Gründen des Brandschutzes ist darauf zu achten,
dass sämtliche Treppenanlagen in den Hochhäusern,
die mehrere Untergeschosse miteinander verbinden, in
der Eingangsebene gegenüber den Obergeschossen
getrennt (REI90) voneinander ins Freie zu führen sind.
Des Weiteren sind alle Treppenanlagen als Sicherheitstreppenhäuser
mit Schleusen und Feuerwehraufzügen
zu erstellen.
Der 2-Stunden-Schatten, den die angrenzenden Bauten
auf dem Baufeld c entlang der Eisgasse auf den Baukörper
des Baufelds e werfen, ist in Bezug auf die
Wohnnutzung zu überprüfen (die dazu nötigen Unterlagen
werden den Teams noch zugestellt).
15

9. Überarbeitung
Startsitzung Überarbeitung Vorprüfung
16 Am 29. Januar 2008 fand in der Sihlpost, Kasernenstrasse
97, in Zürich die Startsitzung für die Überarbeitungsphase
statt. Dabei erhielten die fünf Teams, deren
Projekte im Rahmen des Wettbewerbs für die Überarbeitung
empfohlen wurden, vom Preisgericht die allgemeinen
und projektspezifischen Empfehlungen erläutert. Die
Teams hatten zudem die Gelegenheit, Fragen zu stellen.
Im Programm Überarbeitung vom 29. Januar 2008,
welches den Teilnehmenden an der Startsitzung übergeben
wurde, sind die Rahmenbedingungen dieser Phase
festgehalten.
Die Vorprüfung der fünf Projektbeiträge fand zwischen
dem 20. März 2008 und 14. April 2008 statt.
Formelle Vorprüfung
Alle fünf Projektbeiträge wurden termingerecht und
vollständig eingereicht.
Materielle Vorprüfung
Für die Vorprüfung waren folgende Vorgaben massgebend:
Programm Projektwettbewerb vom 5. Juli 2007
Fragenbeantwortung vom 13. September 2007
Fragenbeantwortung vom 9. Oktober 2007
Programm Überarbeitung vom 29. Januar 2008
allgemeine und projektspezifische Empfehlungen des
Preisgerichts vom 5. Februar 2008
Die Vorprüfung der eingereichten Projekte erfolgte mit
Ausnahme des Tiefbauamtes Stadt Zürich durch dieselben
Stellen wie in der Wettbewerbsphase.
Die Ergebnisse der Vorprüfung wurden in einem Bericht
zuhanden des Preisgerichts festgehalten.
Insgesamt konnte festgestellt werden, dass bei den
überarbeiteten Projekten nur wenige Verstösse gegen die
formulierten Rahmenbedingungen vorlagen. Mängel,
welche die Vergleichbarkeit der Projekte entscheidend
beeinträchtigten, wurden keine festgestellt.

Beurteilung
Für die Beurteilung der überarbeiteten Projekte traf das
Preisgericht am 17. April 2008 im Projektraum Stadtraum
HB, Lagerstrasse 80, in Zürich zusammen.
Beschlussfähigkeit / Zulassung zur Beurteilung
Die stimmberechtigten Mitglieder des Preisgerichts waren
vollzählig anwesend, das Preisgericht war somit beschlussfähig.
Der Fachexperte Peter Zeugin war für die
Sitzung entschuldigt.
Aufgrund der Ergebnisse der Vorprüfung entschied das
Preisgericht einstimmig, alle fünf Projekte für die Beurteilung
zuzulassen.
Beurteilung
Gemeinsamer Informationsrundgang
Zunächst wurden alle Projekte bei einem gemeinsamen
Informationsrundgang durch ein Mitglied des Preisgerichts
sowie die Vorprüfer wertfrei vorgestellt, wobei
insbesondere auch auf die Änderungen gegenüber dem
Wettbewerbsprojekt eingegangen wurde.
1. Wertungsrundgang
Im ersten Wertungsrundgang wurden die Projekte detailliert
analysiert, im Plenum diskutiert und bewertet. Im
Laufe der Diskussionen zeigte sich, dass das im Rahmen
der Empfehlungen für die Überarbeitung aufgezeigte
Potenzial der einzelnen Projekte unterschiedlich genutzt
wurde.
Das Preisgericht beschloss einstimmig, folgende zwei
Projekte, welche die vom Preisgericht formulierten
Empfehlungen nicht überzeugend umsetzen konnten,
auszuscheiden:
KSAR
Winston
2. Wertungsrundgang
Im zweiten Wertungsrundgang wurde nach eingehender
Diskussion einstimmig folgendes Projekt ausgeschieden:
Haus E
Dieses Projekt konnte trotz Verbesserungen gegenüber
dem Wettbewerbsprojekt hinsichtlich der qualitativen
Erfüllung der Beurteilungskriterien nicht überzeugen.
3. Wertungsrundgang / Entscheid
Im dritten Wertungsrundgang wurde trotz teilweise hoher
Qualitäten folgendes Projekt einstimmig ausgeschieden,
da die vorhandenen Potenziale in Teilbereichen nicht
ausgeschöpft werden konnten:
HANNA
Das Preisgericht stellte fest, dass das verbliebene Projekt
Romulus und Remus über eine insgesamt sehr hohe
Qualität verfügt, und beschloss einstimmig, dieses Projekt
für die Weiterbearbeitung und Realisierung zu empfehlen.
Kontrollrundgang
Ein anschliessender Kontrollrundgang bestätigte alle
gefällten Entscheide.
17

18
Empfehlungen
Das Preisgericht schätzt die qualitativ sehr hochstehenden
Beiträge der Wettbewerbsüberarbeitung und bedankt
sich bei allen fünf Planerteams für das grosse
Engagement sowie die Bereitschaft zur Teilnahme an der
Überarbeitung.
Die Veranstalterin ist sich bewusst, dass die Aufgabenstellung
aufgrund der umfangreichen Rahmenbedingungen
äusserst anspruchsvoll war. Die Resultate haben
jedoch gezeigt, dass die Entscheidung für eine Überarbeitung
der richtige Weg war, um sowohl für die Auftraggeberin
als auch für die weiteren Projektbeteiligten zu
bestmöglichen Ergebnissen für diese vielschichtige
Planungsaufgabe zu kommen. Der Abschluss des Wettbewerbs
ist ein wichtiger Meilenstein bei der Neugestaltung
des Stadtraums HB.
Das Preisgericht empfiehlt einstimmig das Projekt
Romulus und Remus zur Ausführung.
Des Weiteren empfiehlt das Preisgericht, im Rahmen der
weiteren Überarbeitung des Projektes die nachfolgend
aufgeführten Punkte zu überprüfen bzw. zu überarbeiten.
Der konstruktive Aufbau sowie die Materialität der
Fassade sollten hinsichtlich ihrer Wirkung, Qualität und
Wirtschaftlichkeit überprüft werden. Die Dachflächen
als fünfte Fassade müssen sehr sorgfältig bearbeitet
werden. Insbesondere die Unterbringung der erforderlichen
Technikflächen bedarf einer genauen Abwägung.
Die Eingangsbereiche sollten anhand der programmatischen
Anforderungen nochmals differenziert überprüft
werden. Aufgrund unterschiedlicher Nutzeranforderungen
ist ggf. eine andere Zugangskonzeption zur Optimierung
der Flexibilität auszuarbeiten.
Im Wohnbereich sollte eine besondere Sorgfalt bei der
Ausgestaltung der allgemein zugänglichen Flächen
(Flure etc.) in Bezug auf die Lichtführung aufgewendet
werden. Die Tiefe der Loggien bedarf noch einer Feinabstimmung.
Die angebotene Nutzung der kommerziellen Flächen im
Untergeschoss wird – ebenso wie der Gastronomiebereich
im 1. Obergeschoss – in Frage gestellt und sollte
dahingehend überprüft werden.
Die Tiefgarage bedarf einer Überarbeitung.

10. Würdigung und Dank
Die Beiträge des Wettbewerbs sowie der Überarbeitung
haben vertiefte Diskussionen und Erkenntnisse über die
weitere Entwicklung des Baufeldes e ermöglicht. Das
Preisgericht und die Auftraggeberin schätzen die interessanten
und qualitativ hochstehenden Projektbeiträge und
bedanken sich für das grosse Engagement aller Planerteams,
insbesondere der fünf Teams der Überarbeitungsphase.
Das Resultat des Projektwettbewerbs hat gezeigt, dass
die Aufgabenstellung aufgrund der städtebaulichen und
baurechtlichen Rahmenbedingungen sowie der funktionalen
Anforderungen sehr anspruchsvoll war.
Die vom Preisgericht empfohlene Überarbeitung von fünf
Projekten hat sich deshalb als richtiger Weg herausgestellt.
19

20
11. Genehmigung
Der vorliegende Bericht wird durch das Preisgericht genehmigt.
Das Preisgericht
Kees Christiaanse
Max Dudler
Franz Eberhard
Christian Faber
Reinhard Giger
Peter Noser (Ersatz)
Rita Schiess
Andreas Steiger
Dominik Weber (Ersatz)
Zürich, 16. Mai 2008

12. Projekte Überarbeitung
«Romulus und Remus»
Empfehlung zur Ausführung
Caruso St John Architects LLP, London
In der Überarbeitung des Wettbewerbsbeitrags Romulus
und Remus ist es eindrucksvoll gelungen, den städtebaulichen
Leitgedanken des Stadtraum HB bis zur Dominante
am Gustav-Gull-Platz zu führen. Als zugleich eigenständige
skulpturale Stadtfigur hält das grossstädtische
Gebäudevolumen die Balance zwischen Körper und
Umgebung. Die klassische Gebäudegliederung in Sockel,
Stadtniveau und Turmaufbau überzeugt auch in der
Überarbeitung durch ihre feine Differenzierung der städtischen
Nutzungen. Durch die nunmehr klare Staffelung
der Gebäudemassen und -höhen im Sinne einer Dominante
zur Kanonengasse / Ankerstrasse erhält der neue
nordöstliche Platzraum eine gut lesbare Zentrierung
durch den Dreiklang der angrenzenden Höhendominanten.
Die Lösung des veränderten Gebäudeeinschnitts zur
Schaffung einer repräsentativen Eingangssituation an der
Diagonalen kann in der nun formulierten Ausbildung
überzeugen.
Modellansicht West-Südwest
Blick entlang der Lagerstrasse
Richtung Sihlpost
Der Entwurf beinhaltet weiterhin eine grosszügige, konzeptionell
interessante Fassadengestaltung. Die wohlproportionierte
Gliederung der Fläche durch liegende
grossformatige Fensterformate löst sich zu den oberen
Geschossen hin immer weiter auf – so entsteht eine
überzeugende grossstädtische Anmutung, welche den
geplanten Nutzungen ein rundum angemessenes, würdevolles
Gesicht verleiht. Jedoch bedarf die Fassade hinsichtlich
ihres konstruktiven Aufbaus noch einer Überprüfung.
Im niedrigen Hauptbaukörper sind die Büro- und Verkaufsflächen
untergebracht, in den beiden Turmbauten
befinden sich die gehobenen Stadtwohnungen, Businessappartements
und Penthouses. Das Gebäude wird
durch zwei Treppenhauskerne erschlossen. Die räumliche
Gliederung der Hauptnutzungen im Gebäudekörper
erscheint insgesamt selbstverständlich und gelungen. In
der weiteren Überarbeitung sind jedoch u. a. noch die
Parkierung sowie der Eingangsbereich differenziert zu
überprüfen.
21

22 Die zentrale Halle wurde in der Überarbeitung verbessert,
ist aber bezüglich der Erschliessungskonzeption zu
über arbeiten. Das Erschliessungskonzept der Büronutzung
erschwert den individuellen Auftritt der gegebenenfalls
geteilten Büronutzung. Dies wirkt sich negativ auf die
Flexibilität und Flächeneffizienz aus.
Durch die zentrale Hauserschliessung entstehen wenig
flexible Retailflächen, welche aufgrund der Tiefen und
Zugänge nicht leicht vermietbar sind.
Grundriss Erdgeschoss
Grundriss Büro
Der Entwurf Romulus und Remus spricht die klare und
grosszügige Sprache, welche der Stadt Zürich angemessen
ist. Wirkliche Grossstadtarchitektur zeichnet sich
durch konzeptionelle Klarheit, Einfachheit und skulpturale
Kraft aus. In diesem Sinne verspricht der Entwurf ein
feines Stück Grossstadt.

Längsschnitt
Grundriss Wohnen
23

24 Architektur
Caruso St John Architects LLP, London
und Bosshard Vaquer Architekten, Zürich
Team Caruso St John Architects
Adam Caruso
Christiane Felber
Adrian König
Peter St John
Florian Zierer
Mitarbeit Überarbeitung:
Sam Casswell
Aurelius Kowalczyk
Team Bosshard Vaquer Architekten
Daniel Bosshard
Meritxell Vaquer
Christian Jonasse
Mitarbeit Wettbewerbsphase:
Diego de Angelis
Dominique Meier
Blick aus Kanonengasse Richtung Gustav-Gull-Platz
Bauökonomie
b+p Baurealisation AG, Zürich
Bauingenieurwesen
Conzett, Bronzini, Gartmann AG dipl. Ingenieure ETH/FH/SIA, Chur
Elektroplanung
Enerpeak Engineering AG, Zürich
HLKK-Planung
Kalt+Halbeisen Ingenieurbüro AG, Zürich
Sanitärplanung
Kalt+Halbeisen Ingenieurbüro AG, Zürich
Weitere
Berater Immobilienmarkt/Projektentwicklung Immopoly, Zürich
Bakus Bauphysik + Akustik GmbH, Zürich
Situation

«HANNA»
kfp architekten ag, Zürich
Städtebaulich vermögen der positive räumliche Ansatz
und die schlank erscheinende kubische Gliederung in
den oberen Geschossen nach wie vor zu überzeugen.
Die architektonische Erscheinung basiert auf einer sichtbaren
Aufteilung von Wohnen und Büro. In der Überarbeitung
ist die erhoffte Klärung der formalen Aufteilung
dieser beiden Nutzungen nicht erfolgt. Die Aufteilung und
Gliederung wirken noch schematisch, die räumliche
Qualität in den unteren drei Geschossen hat keine wesentliche
Verbesserung erreicht. Darüber hinaus vermag
eine Reihe dünner Säulen den darüberstehenden Baukörper
optisch nicht zu tragen.
Die funktionalen Zuordnungen und die Wirtschaftlichkeit
im Erdgeschoss wurden verbessert, diese Aspekte
werden im 1. Obergeschoss durch den Einschnitt im
Bauvolumen aber wieder geschwächt.
Modellansicht West-Südwest
Blick entlang der Lagerstrasse
Richtung Sihlpost
Die Wohnungen zeigen nach wie vor ein gutes Potenzial
zur weiteren Entwicklung auf; deren Vermietbarkeit ist
positiv einzuschätzen.
Mit einer klaren Gliederung der Baukörper und einem
einfachen Tragsystem wird ein wirtschaftliches Projekt
vorgeschlagen.
Gesamthaft ist es in der Überarbeitung trotz des klugen
städtebaulichen Vorschlags nicht gelungen, in den wichtigen
Bereichen Adressbildung und Fassadengliederung
einen wesentlichen Mehrwert zu schaffen.
25

26
Grundriss Erdgeschoss
Grundriss Büro

Grundriss Wohnen
Querschnitt Längsschnitt
Querschnitt
27

28 Architektur
kfp architekten ag, Zürich
Projektleitung
Xavier Temme
Team
Walter Fischer
Alexandre Aviolat
Corinne Bader
Mitarbeit Wettbewerbsphase:
Gabriela de Paoli
Mitarbeit Überarbeitung:
Marina Vendrell Carbonell
Blick aus der Kanonengasse Richtung Gustav-Gull-Platz
Bauökonomie
Perolini Baumanagement AG, Zürich
Bauingenieurwesen
Gruner AG Ingenieure und Planer, Zürich
Elektroplanung
Gruneko AG Ingenieure für Energiewirtschaft, Basel
HLKK-Planung
Gruneko AG Ingenieure für Energiewirtschaft, Basel
Sanitärplanung
Gruneko AG Ingenieure für Energiewirtschaft, Basel
Situation

«Haus E»
Theo Hotz AG, Zürich
Mit verschiedenen Massnahmen wie der zweigeschossigen
Erhöhung des Gebäudes, der quadratischen Form
der Fassadenstruktur sowie der Aufgabe des durchlaufenden
Sockels von Erd- und 1. Obergeschoss wird die
Scheibenwirkung des Hochhauses deutlich reduziert und
die architektonische Qualität stark verbessert. Auch
die gesuchte volumetrische Einbindung und Kontinuität
mit den geplanten Bauten von Baufeld a und c wird
verstärkt.
Trotzdem gelingt es städtebaulich und architektonisch
nicht, das Hochhaus als Ganzes genügend in die Vertikale
zu entwickeln. Die dreifeldrige Platzfassade besitzt
isoliert betrachtet diese Eigenschaft sogar überproportional
und steht in einer irritierenden Widersprüchlichkeit zu
den nach wie vor horizontal betonten Seitenfassaden,
was durch den mehrfachen Wechsel der Proportionen
der Fassadenfelder noch unterstrichen wird. Die Fassadensprache
kann für die unterschiedlichen räumlichen
Situationen keine Konsistenz schaffen, insbesondere
schwächt der Übergang mit den anzahlmässig reduzier-
Modellansicht West-Südwest
Blick entlang der Lagerstrasse
Richtung Sihlpost
ten, frei stehenden Stützen im Erdgeschoss die Einheit
des Baukörpers und lässt die Fassade als Ganzes und in
einzelnen Bereichen fragil erscheinen.
In der inneren Organisation wird der private Innenhof
zugunsten einer deutlichen Absetzung des Hochhauses
an der Diagonalen aufgegeben, was in den Obergeschossen
Verbesserungen im Grundriss bringt, die Flexibilität
in den Bürogeschossen aber auch reduziert.
Gleichzeitig wird damit eine Autonomie von Hochhaus
und Hofhaus angestrebt, um eine Realisierbarkeit zu
erleichtern.
Das Erdgeschoss wird städtebaulich wie architektonisch
neu formuliert und sucht eine Fortsetzung der Erdgeschossstrukturen
von Baufeld c. Der räumlich unattraktive,
öffentlich zugängliche Innenhof, der von allen drei
Seiten – zwei davon via eingeschossige, unwirtliche
Passagen – zugänglich ist, charakterisiert die Öffentlichkeit
des Gebäudes und bietet ein Maximum an Schaufensterabwicklung.
Anstatt die Vitalität des geplanten
Gustav-Gull-Platzes zu stärken, wird diese durch die
postulierte «Durchwegung» faktisch geschwächt.
29

30
Grundriss Erdgeschoss
Grundriss Büro

Grundriss Wohnen
Längsschnitt Querschnitt
31

32 Architektur
Theo Hotz AG, Zürich
Projektleitung
Peter Berger
Mitarbeit
Theo Hotz
Peter Berger
Bori Csicsely
Tim Häberlin
Erich Lüönd
David Spühler
Robert Surbeck
Stefan Weber
Mitarbeit Wettbewerbsphase:
Nicole Pfenninger
Mitarbeit Überarbeitung:
David Spühler
Blick aus der Kanonengasse Richtung Gustav-Gull-Platz
Bauökonomie
Theo Hotz AG, Zürich
Bauingenieurwesen
Walt+Galmarini AG
dipl. Ing ETH SIA USIC, Zürich
Elektroplanung
Amstein + Walthert AG, Zürich
HLKK-Planung
Amstein + Walthert AG, Zürich
Sanitärplanung
Amstein + Walthert AG, Zürich
Situation

«KSAR»
giuliani.hönger dipl.architekten eth-bsa-sia, Zürich
Das Projekt bildet noch immer eine konsequente und
ganzheitliche tektonische Komposition, in der Überarbeitung
hat sich die Kubatur durch die weitere Differenzierung
des Turms verbessert. Die Hauptform, welche um
die Innenhöfe mäandriert, hat sich aber in der Ausarbeitung
nicht weiter entspannt.
Die Grundrisse wurden hinsichtlich ihrer Organisation
geändert, weisen aber trotz der Reduktion von zwei
Treppenhäusern riesige Erschliessungsflächen mit unlogischen
Wegeführungen auf. Die ungenügende Differenzierung
der Nutzungen Wohnen und Büro erzeugt noch
immer zu viele Erschliessungskerne für die Wohnungen
und zu wenig Flexibilität in den Büros.
Modellansicht West-Südwest
Blick entlang der Lagerstrasse
Richtung Sihlpost
Die Stütze unter der Auskragung als Ersatz für das
Treppenhaus wirkt eher als Notgriff und Fremdkörper im
Entwurf.
Das Verhältnis zwischen Ausnützung, Nutz- und Fassadenflächen
ist verbessert, aber nicht zufriedenstellend.
Obwohl das Projekt von der Jury gewürdigt wurde, sind
die Probleme zu ungenügend gelöst, als dass es weiter
für eine Realisierung in Betracht kommen könnte.
33

34
Grundriss Erdgeschoss
Grundriss Büro

Grundriss Wohnen
Längsschnitt
Querschnitt
35

36 Architektur
giuliani.hönger dipl.architekten
eth-bsa-sia, Zürich
Projektleitung
Lorenzo Giuliani
Christian Hönger
Mitarbeit
Christian Senn
Lea Truninger
Katsu Tsuboi
Daleen Alkema
Stefan Weber
Blick aus der Kanonengasse Richtung Gustav-Gull-Platz
Bauökonomie
b+p Baurealisation AG, Zürich
Bauingenieurwesen
Joseph Schwartz Consulting AG, Zug
Elektroplanung
Schmidiger + Rosasco AG, Zürich
HLKK-Planung
Waldhauser Haustechnik AG, Münchenstein
Sanitärplanung
Friedrich Haustechnik AG, Schlieren
Situation

«Winston»
:mlzd, Biel
Das Verhältnis zwischen dem Hochhaus und dem Hofrandgebäude
und damit die Proportionen der Gesamtkomposition
haben sich durch die Erhöhung des vertikalen
Elements um 5,5 Meter deutlich verbessert.
Die nach der Überarbeitung präsentierten Fassaden
vermögen formal nach wie vor nicht zu überzeugen –
so wirkt z. B. das Zusammenfassen mehrerer Wohngeschosse
wenig plausibel.
Im Wohnbereich bestehen weiterhin Problemfelder, die in
der Weiterbearbeitung nicht behoben werden konnten.
Ungünstige Nordorientierung, enge Nachbarschaften im
Hofrand und ungenügende Belichtung schmälern die
Ertragserwartungen.
Modellansicht West-Südwest
Blick entlang der Lagerstrasse
Richtung Sihlpost
Die Raumtiefen und die Flexibilität der Bürogeschosse
erlauben unterschiedliche Nutzungen.
Die Reorganisation der Erdgeschossflächen, der Mezzaninflächen
und der Arkade mit ihrer Ausrichtung gegen
die Lagerstrasse haben nicht zur Verbesserung der
Orientierung, der Vermietbarkeit und damit der gesamten
Wirtschaftlichkeit geführt.
Eine kompakte Gesamtform generiert zwar bauökonomisch
positive Werte, doch weckt der Entwurf geringe
Emotionen an dieser städtebaulich prominenten Position.
37

38
Grundriss Erdgeschoss
Grundriss Büro

Längsschnitt Querschnitt
Grundriss Wohnen
39

40 Architektur
:mlzd, Biel
Projektleitung
Roman Lehmann
Mitarbeit
Lars Mischkulnig
Daniele Di Giacinto
Claude Marbach
Pat Tanner
Barbara Palandt
Beat Junker
Uli Gradenegger
Blick aus der Kanonengasse
Richtung Gustav-Gull-Platz
Bauökonomie
Exact Kostenplanung & Projektbegleitung
Bauingenieurwesen
Tschopp & Koller Ingenieure GmbH, Worb
Elektroplanung
Enerconom, Bern
HLKK-Planung
Enerconom, Bern
Sanitärplanung
Enerconom, Bern
Brandschutzberatung
Hautle Anderegg und Partner AG, Bern
Situation

13. Projekte Wettbewerb
«HANNA»
kfp architekten ag, Zürich
Der städtebauliche Vorschlag beruht auf drei unterschiedlich
geformten Hochbauten, die mit einem eher
untergeordneten Sockelbau verbunden werden. Damit
gelingt es gut, das Baufeld zum Gustav-Gull-Platz und
zur Kanonengasse hin prägnant zu definieren. Gleichzeitig
findet stadträumlich die Häuserfront an der Lagerstrasse
ein adäquates Gegenstück zur Sihlpost. Der dreigeschossige
Gebäudeteil an der Europa-Allee bringt einige
Vorteile, wie die räumliche Ausweitung des Gustav-Gull-
Platzes, eine bessere Besonnung des Platzes und langfristig
optimalere Bedingungen für eine künftige Wohnüberbauung
vis-à-vis (Wohnhöfe). Die räumliche Qualität
dieser Anordnung ist jedoch nicht ausreichend.
Im Erdgeschoss wird ein Durchgang angeboten, was
aus städtebaulicher Sicht möglich ist, aber grundsätzlich
betriebliche Nachteile mit sich bringt. Die räumliche
Qualität zusammen mit der Dreigeschossigkeit ist nicht
optimal (Sicherheit, Nutzung). Ebenso muss die Dimensionierung
der Lichthöfe überprüft werden.
Modellansicht Süd-West
Die Fassaden bilden einen guten Ansatz für die Differenzierung
von Wohnen und Arbeiten. Der Charakter der
Wohnfassade scheint jedoch etwas zufällig.
Die asymmetrische Grundrissdisposition sollte nur auf
übergeordnete Kriterien wie Sonnenstand oder Wohnqualität
reagieren, anderweitig ist die Grundrissform zu
klären. Wirtschaftlich gesehen ist das Projekt vergleichsweise
gut.
Der Wohnanteil sowie die Vorgabe bezüglich Wohnungstypologie
wurden erreicht. Die Wohnungen sind im
Durchschnitt in ihrer Grösse gut geschnitten, einige sind
jedoch sehr gross. Die mittleren Wohnungen im westlichen
Baukörper sind mit ihrem Wohnraum einseitig nach
Norden orientiert und deswegen nicht bewilligungsfähig.
Sämtliche Wohnungen verfügen über genügend grosse
Loggien. Störungen zwischen der Büro- und Wohnnutzung
werden durch die funktionale Trennung vermieden,
die verschiedenen Zielgruppen (Typ A – C) sind geschossweise
getrennt. Die Vermietbarkeit der Wohnungen ist
gegeben.
Ansicht Lagerstrasse
41

42 Die Abwicklung des Erdgeschosses durch eine Mall ist zu
überdenken. Einheiten à 300m 2 oder 150m 2 im Erdgeschoss
wären ideal. Die Bürogeschosse sollten nach
Möglichkeit in mindestens vier Einheiten unterteilbar sein,
die Erschliessung ist entsprechend zu organisieren. Vor
allem die Zugänge zu den Bürogeschossen sollten nicht
über die Mall erfolgen (Adressbildung, etc.).
Die Tiefgarage muss hinsichtlich der Dimensionierung der
Parkplätze/Fahrgassen überprüft werden. Aus Brandschutzgründen
ist im Gebäudetrakt B ein zusätzliches
Treppenhaus notwendig.
Grundriss Erdgeschoss
Grundriss Büro
Gesamthaft handelt es sich um einen klugen städtebaulichen
Vorschlag, der den Gesamtrhythmus des Stadtraumes
gut aufnimmt und gleichzeitig die räumliche Konsequenz
für eine gute Wohn- und Arbeitsqualität aufzeigt.
Die Fassaden und räumlichen Qualitäten des Sockelgeschosses
erfordern eine Weiterentwicklung bzw. Klärung.
Grundriss Wohnen

«Haus E»
Theo Hotz AG, Zürich
Mit einem kompakten Bauvolumen, das über einen
introvertierten privaten Innenhof verfügt, wird städte-
baulich auf das schwierige, dreieckförmige Baufeld e
reagiert, wobei volumetrisch und im Fassadenausdruck
eine Fortsetzung des benachbarten Projekts (Baufeld a
und c) gesucht und mit einer modulierten Volumetrie
situativ auf Strassenräume und Platz reagiert wird. Mit
einer zwölfgeschossigen Volumenkonzentration wird der
Baubereich 1 gegen Westen markant abgeschlossen.
Diese Akzentsetzung postuliert in ihrer Proportion im
Gegensatz zum Masterplan kein vertikal ausgerichtetes
Volumen, sondern ein die Horizontale betonendes Scheibenhochhaus,
was städtebaulich für die geplante
Schwerpunktbildung mit drei Türmen am künftigen
Gustav-Gull-Platz eine nicht gewollte Prämisse darstellt
und somit in Frage zu stellen ist.
Der Übergang des kräftigen Scheibenkörpers zum Stadtboden
variiert auf den drei Seiten, – gegen die Lagerstrasse
schwebend, zum Gustav-Gull-Platz hin ausladend
und zur Diagonalen stehend – was der verfolgten Klarheit
Modellansicht Süd-West
der Grundrisstypologie weniger entspricht. Durch den
allseitig horizontal ausgerichteten Fassadenraster wird
die Einheit des modulierten Baukörpers unterstrichen und
gleichzeitig mit dem punktuellen Weglassen der Eckpfeiler
abgeschwächt. Die Verfasser wollen sich am Fassadenausdruck
des Nachbargebäudes orientieren, dies ist
jedoch formal nicht gelungen. Sie setzen mit dem zweigeschossigen
Sockel einen neuen, kräftigen Horizont,
der längs der Lagerstrasse durch die Auskragung akzentuiert
im grossen Gebäuderücksprung am Gustav-Gull-
Platz mündet.
Die «gestapelten» Nutzungen übergreifen teilweise die
Geschosse und sind in Sockel, Geschosshöhen und
Schattenfelder der Wohnungsloggien ablesbar, was der
Rigidität und Stereotypie des umfassenden Fassadenrasters
entgegenwirkt. Die faltartig umspannende Konstruktion
der leicht geneigten Pfeiler und Brüstungen aus
Naturstein verstärken dies zusätzlich auf subtile Weise.
Alle Wohnungen und Büros werden von der Diagonalen
her erschlossen, was städtebaulich zur Belebung des
neuen Quartierraums wesentlich beiträgt. Die orthogonale
innere Gebäudestruktur samt den drei Erschliessungs-
Blick von Gustav-Gull-Platz
43

44
kernen erlaubt zwar, das Grundrissdreieck trotz mittiger
Besetzung durch den stimmigen Innenhof effizient zu nutzen,
stösst aber infolge verschiedener Restzonen oder
grosser Bautiefen architektonisch wie auch hinsichtlich
der Nutzungsflexibilität an ihre Grenzen.
Die Vorgabe bezüglich Wohnungstypologie wurde annähernd
erreicht, der geforderte Wohnanteil übertroffen. Die
Wohnungen sind im Durchschnitt gross, daraus resultiert
ein hoher absoluter Mietpreis. Die verschiedenen Zielgruppen
sind geschossweise gemischt, dies betrifft den
Typ A und B. Leider sind einige Wohnungen nur einseitig
nach Norden/Osten orientiert und deshalb nicht besonnt.
Die Anordnung von Wohnungen im 4. und 5. Obergeschoss
muss hinsichtlich der Störungsfreiheit von Wohnen
und Büro überprüft werden. Die Loggien sämtlicher
Wohnungen sind gut geschnitten. Die Duplex-Wohnungen
sind schwieriger als die Geschosswohnungen zu
vermieten. Die gemeinsame Terrasse im 6. Obergeschoss
stört die Privatsphäre der davor liegenden Wohnungen
und sollte zugunsten von privaten Aussenräumen überprüft
werden. Generell scheint die Vermietbarkeit gegeben.
Ansicht Lagerstrasse
Auf Ladenflächen im 1. Obergeschoss sollte verzichtet
werden. Die Erschliessung sollte eine grössere Flexibilität
ermöglichen und die Zugangssituation ist generell klarer
zu gestalten. Bürogeschosse sollten nach Möglichkeit in
mindestens vier Einheiten unterteilbar sein, die Erschliessung
ist entsprechend zu wählen. Das Projekt ist aus
wirtschaftlicher Sicht vergleichsweise gut.
Die Tiefgarage ist hinsichtlich der Länge und Organisation
der Rampen sowie der Parkplätze (Senkrechtparkfelder)
zu überarbeiten. Die Auskragung über dem Platz ist
aus statischer Sicht fraglich und muss dahingehend
genauer definiert werden.
Insgesamt ist das Projekt ein wertvoller Beitrag, sowohl
aus der Sicht des Städtebaus als auch der Nutzung, das
nebst vielen architektonischen Qualitäten auch an die
Grenzen der Rahmenbedingungen und Zielsetzungen
stösst.

«KSAR»
giuliani.hönger dipl.architekten eth-bsa-sia, Zürich
Das Projekt bildet eine konzeptionell sehr konsequente
und ganzheitliche tektonische Komposition – ein überzeugendes
Statement. Die Hauptform besteht aus einem
linearen Baukörper, der sich als Mäander um halboffene
Innenhöfe faltet und sich in mehrere Differenzierungen
gliedert, mit einem erhöhten Kopf am Platz. Sowohl die
Grundrisse, die Schnitte, die Fassaden, als auch die
Nutzungen sind schlüssig im Konzept eingebunden.
Obwohl oder vielleicht dadurch, dass das Konzept und
die Umsetzung sehr sauber sind, entstehen an unterschiedlichen
Stellen ästhetische, funktionelle und baurechtliche
Probleme. Da durch das Konzept viel Bauvolumen
nach aussen gedrückt wird, manifestiert sich die
gesamte Kubatur als zu massiv und undifferenziert. Die
Höfe sind zu schmal und könnten daher in der Umsetzung
problematisch sein hinsichtlich Licht, Verschattung
und Sicht.
Die ungenügende Differenzierung zwischen den beiden
Nutzungen Wohnen und Arbeiten erzeugt zu viele Erschliessungskerne
für die Wohnungen und zu wenig
Modellansicht Süd-West
Flexibilität in den Büros. Büro- und Wohnungserschliessungen
sind zu separieren, zudem sind die beiden verschiedenen
Nutzungen in der Fassadengestaltung zu
differenzieren, so dass die Wohnnutzung in der Fassade
ablesbar ist. Das Verhältnis Nutz- zu Geschossfläche
bzw. Fassaden- zu Geschossfläche ist ungünstig, was
das Projekt vergleichsweise unwirtschaftlich macht.
Das Treppenhaus unter der Auskragung wirkt störend
und ist zudem unzulässig. Auch die Auskragungen
parallel zur Lagerstrasse sowie zur Diagonalen über die
Mantellinie hinaus sind in der jetzigen Form gemäss
Gestaltungsplan nicht erlaubt.
Der Wohnanteil wurde nicht erreicht. Die Wohnungen
sind relativ gross, was sich aus der etwas zu kleinen
Anzahl der Wohnungen vom Typ B ergibt. Daraus resultiert
ein hoher absoluter Mietpreis. Aufgrund der sieben
Treppenhäuser ist die Auffindbarkeit der einzelnen Wohnungseingänge
erschwert. Die Wohnungen sind mehrheitlich
sehr gut in der Qualität und zweiseitig belichtet,
sämtliche Wohnungen haben einen guten Aussenraumbezug
(Balkon / Loggia). Zu überprüfen ist, ob die durch
Situation
45

46 den mäandrierenden Gebäudekörper aufgespannten
Wohnhöfe gross genug sind, um eine ausreichende
Privatsphäre gewährleisten zu können. Die Vermietbarkeit
der Wohnungen ist gegeben.
Die stark segregierte Geschossfläche im Bürobereich hat
zu wenige Erschliessungspunkte. Zudem ist die geringe
Anzahl von Einpersonen-Büros zu bemängeln, erwünscht
wäre ein Anteil von mindestens 20 Prozent. Die gewählte
Erschliessungsvariante ist zwar sehr gut gelungen, sie
schränkt jedoch die Flexibilität zu sehr ein. Auf die Zerschneidung
der Erdgeschossflächen durch Erschliessungszonen
sollte verzichtet werden.
Grundriss Erdgeschoss Grundriss Büro
Grundriss Büro Grundriss Wohnen
Aus statischer Sicht sind die Auskragungen über dem
Platz und der Strasse nicht gelöst und müssen dahingehend
präzisiert werden.
Obwohl das Projekt von der Jury positiv gewürdigt wurde,
sind diese Probleme in einer weiteren Bearbeitung zu
lösen.

«Romulus und Remus»
Caruso St John Architects LLP, London
Die vorliegende Arbeit präsentiert sich als gelungene
Interpretation des städtebaulichen Leitgedankens des
neuen Stadtraums HB. Als zugleich eigenständige skulpturale
Stadtfigur hält der grossstädtische Gebäudekörper
die Balance zwischen Körper und Umgebung. Die klassische
Gebäudegliederung in Sockel, Stadtniveau und
Turmaufbau überzeugt in der Umsetzung als unverwechselbare
zeitlose Lösung. Allerdings ist der Vorschlag, eine
Figur aus zwei in der Höhe gleichwertigen Türmen zu
bilden, in Bezug auf das Gesamtvolumen nicht zu Ende
gedacht. Ein gleichwertiger Turm in zweiter Reihe stört
einerseits den Strassenraum der Diagonale und beeinträchtigt
zugleich die Definition des neuen nordöstlichen
Platzraumes. Die Jury empfiehlt deswegen, die Staffelung
der Gebäudemassen im Sinne einer klaren Dominante zur
Kanonengasse / Ankerstrasse hin zu überarbeiten.
Der Entwurf besticht durch eine grosszügige, konzeptionell
interessante Fassadengestaltung. Die wohlproportionierte
Gliederung der Fläche durch liegende grossformatige
Fensteröffnungen löst sich zu den oberen Geschos-
Modellansicht Süd-West
sen hin immer weiter auf – so entsteht eine überzeu -
gen de grossstädtische Anmutung, welche den geplanten
Nutzungen ein rundum angemessenes, würdevolles
Gesicht verleiht.
Im niedrigen Hauptbaukörper sind die Büro- und Verkaufsflächen
untergebracht, in den beiden Turmbauten
befinden sich die gehobenen Wohnungen für die Zielgruppen
A und B. Das Gebäude wird durch zwei Treppenhauskerne
erschlossen. Die räumliche Gliederung der
Hauptnutzungen im Gebäudekörper erscheint selbstverständlich
und gelungen – ist im Detail allerdings deutlich
verbesserungsfähig. Die zentrale Halle wirkt ein wenig
finster, ihr täte natürliches Licht gut. Das Verhältnis von
Erschliessungs- zur Nutzfläche in den Bürogeschossen
ist ungünstig, da die aus dem Städtebau gewonnene
Gebäudegeometrie im Grundriss nicht sehr gelungen
verarbeitet ist. Dies führt zu sehr tiefen oder zu schmalen
Büroflächen bei gleichzeitig ineffizienten Aufweitungen
der Verkehrsflächen. Die Idee, die Wohnungsgrundrisse
mit einer zweiten Fassadenebene auszustatten, kann
aufgrund der ungünstig geschnittenen Loggien nicht
recht überzeugen. Die Fluchtwegeführung und die Anord-
Blick von Gustav-Gull-Platz
47

48 nung des Feuerwehraufzugs bedürfen ebenso einer
Überprüfung.
Der Wohnanteil wurde knapp nicht erreicht. Die Anzahl
der Wohnungen vom Typ A, welche eine gute Wertschöpfung
erbringen, ist zu gering. Die Wohnungen sind
in ihrer Grösse gut geschnitten. Die Aussenräume der
Wohnungen im westlichen Turm sind schlecht dimensioniert.
Beim östlichen Turm wurde komplett auf private
Aussenräume verzichtet. In Bezug auf die Marktfähigkeit
der Wohnnutzung ist es jedoch zwingend, dass alle
Wohnungen über individuelle Aussenräume verfügen.
Ansonsten setzen die Architekten das Pflichtenheft für
urbanes Wohnen sinngemäss um. Die Wohnungen sind
in der Regel gut belichtet. Einige Wohnungen sind jedoch
hauptsächlich nach Norden orientiert und daher nicht
bewilligungsfähig. Wenn die Aussenraumthematik gelöst
werden kann, ist mit einer guten Vermietbarkeit zu
rechnen.
Ansicht Lagerstrasse
Die Erschliessungszonen sind klar von Wohn- und Bürozutritten
zu trennen. Die Raumtiefen der Bürogeschosse
sind zu optimieren, um mehr hochwertige Flächen zu
erhalten (mindestens 20 Prozent Einzelbüros). Durch eine
Überarbeitung der Erschliessung kann die Effizienz der
Geschossflächen infolge Kleinteiligkeit verbessert werden.
Die Rampe sowie die Parkfelder in der Tiefgarage sind
hinsichtlich ihrer Dimensionierung zu überprüfen. Ebenso
ist die Anlieferung zu überarbeiten. Gesamthaft ist das
Projekt vergleichsweise unwirtschaftlich.
Der Entwurf Romulus und Remus spricht die klare und
grosszügige Sprache, welche der Stadt Zürich angemessen
ist. Wirkliche Grossstadtarchitektur zeichnet sich
durch konzeptionelle Klarheit, Einfachheit und skulpturale
Kraft aus. In diesem Sinne verspricht der Entwurf ein
feines Stück Grossstadt.
Ansicht mit Arkade zum Platz

«Winston»
:mlzd, Biel
Auf einem durchgehenden Sockelbau entwickelt sich
eine klar lesbare, duale Figur mit einem fünfgeschossigen
Hofrandgebäude und einem markanten Hochhaus als
vertikalem Akzent an der Spitze des Grundstücks.
Das Verhältnis zwischen den beiden Körpern ist zu
überprüfen. Sowohl der Blockrandtypus als auch der
Wohnturm nehmen Bezug auf die Proportionen der
geplanten Überbauungen auf den benachbarten Baufeldern
a und c und führen diese in einer eigenständigen
Art weiter.
Die umlaufende Arkade nimmt einen starken Einfluss auf
den öffentlichen Raum und schwächt den visuellen
Bezug der Erdgeschoss-Nutzungen zu diesem in erheblichem
Masse. Dieser Lösungsansatz ist generell und in
Bezug auf die angrenzenden Baukörper zu überprüfen.
Die von der Lagerstrasse zur Europa-Allee durchgehenden
Nutzungseinheiten erlauben eine flexible Adressbildung.
Die Arkadenbaulinie und -höhe des Gestaltungsplans
ist dabei zwingend einzuhalten. Das Vis-à-vis von
Modellansicht Süd-West
Wohn- und Büronutzung in der Kopfsituation und auch
die engen Verhältnisse des Wohnens im Hofrandtyp
(Bezüge zum Aussenraum) bedürfen noch einer Klärung.
Die Proportionierung der Fassade ist zugunsten einer
höheren Transparenz zu überarbeiten.
Die Vorgaben bezüglich Wohnungstypologie und Wohnanteil
wurden annähernd erreicht. Die Wohnungen, vor
allem der Typ C, sind im Durchschnitt zu gross, woraus
ein hoher absoluter Mietpreis resultiert. Das Aussenraumkonzept
im Typ C mit der gemeinsamen Terrasse könnte
zu Gunsten individueller Loggien aufgegeben werden, da
die Gemeinschaftsterrassen zur Einschränkung der
Privatsphäre führen. Die Loftwohnungen sollten hinsichtlich
ihrer individuellen Ausprägung eine grössere Vielfalt
aufweisen. Die möglichen Einsichten vom Büro in die
Eckwohnung im 3. bis 5. Obergeschoss werden als
kritisch angesehen. Auch der Innenhof kann zu unangenehmen
Einsichtssituationen führen. Die Vermietbarkeit
des Typus A und B ist gegeben, der Typus C erreicht
leider nicht die gleiche Qualität.
Blick entlang der Lagerstrasse Richtung Sihlpost
49

50 Die Erdgeschoss-Flächen sind optimalerweise in kleinere
Einheiten à 150m 2 unterteilbar zu gestalten. Dabei ist auf
gute Visibilität und Zugänglichkeit von der Lagerstrasse
oder der Diagonalen zu achten.
Die Dimensionierung der Parkfelder in der Tiefgarage ist
zu überprüfen (Stützenabstand). Die Wirtschaftlichkeit
des Projektes ist überdurchschnittlich.
Ansicht Lagerstrasse
Das Projekt Winston überzeugt durch seine städtebauliche
klare Setzung der Volumetrien und zeigt, dass die
hohen programmatischen Anforderungen wirtschaftlich
realisierbar sind, ohne dass auf architektonische Qualitäten
verzichtet werden muss. Die aufgezeigten, aber nicht
konstituierenden Schwächen rechtfertigen eine Überarbeitung
des Projektes.
Grundriss Erdgeschoss Grundriss Büro Grundriss Wohnen/Büro

«NIJU»
Ankauf
Architektur
Burckhardt + Partner Architekten und Generalplaner,
Zürich
Team
Mathis Simon Tinner
Roger Nussbaumer
Heinz Moser
Kana Ueda Thoma
Suzanne Song Rhee
Fabian Landolt
Bauökonomie
ct Bauberatung + Bauökonomie, Zürich
Bauingenieurwesen
WGG Schnetzer Puskas Ingenieure AG, Zürich
Elektroplanung
Hefti. Hess. Martignoni. Aarau AG, Aarau
HLKK-Planung
Polke Ziege von Moos AG, Zürich
Sanitärplanung
Polke Ziege von Moos AG, Zürich
Weitere
Polke Ziege von Moos AG, Zürich
Wüest & Partner AG, Zürich
51

52
«bharatanatyam»
Architektur
Dürig AG Architekten, Zürich
Team
Jean-Pierre Dürig
Raphael Bösch
Matthias Styger
Bauökonomie
Caretta & Weidmann Baumanagement AG, Zürich
Bauingenieurwesen
MWV Bauingenieure AG, Zürich
Elektroplanung
Amstein + Walthert AG, Zürich
HLKK-Planung
Amstein + Walthert AG, Zürich
Sanitärplanung
Amstein + Walthert AG, Zürich
Brandschutzaspekte
Amstein + Walthert AG, Zürich

«FERRO»
Architektur
Kaufmann, van der Meer + Partner AG,
Architekten ETH SIA BSA, Zürich
Team
Pieter van der Meer
Mario Münzner
Thomas Schlichting
Simone Mühlebach
Bauökonomie
Büro für Bauökonomie AG, Luzern
Bauingenieurwesen
Henauer Gugler AG, Zürich
Elektroplanung
Hefti. Hess. Martignoni. Zürich AG, Zürich
HLKK-Planung
Amstein + Walthert AG, Zürich
Sanitärplanung
Amstein + Walthert AG, Zürich
53

54
«Grünskulptur»
Architektur
Claus en Kaan Architecten, Amsterdam
Team
F.M. Claus
James Webb
David Schmidt van Gelder
Jessica Stelljes
Tomohiro Kosugi
Kaita Shinagawa
Bauökonomie
Itten+Brechbühl AG, Bern
Bauingenieurwesen
Arup, Amsterdam
Elektroplanung
Arup, Amsterdam
HLKK-Planung
Arup, Amsterdam
Sanitärplanung
Arup, Amsterdam

«LE POÈME DE L’ANGLE DROIT»
Architektur
Patrick Gmür Architekten AG, Zürich
Team
Patrick Gmür
Michael Geschwentner
Fahny Pesenti
Matthias Scherer
Mirjam Imgrüth
Peter Schuberth
Linda Müller
Laura Schäfer
Marco Fitze
Bauökonomie
GMS Partner AG, Kloten
Bauingenieurwesen
Thomas Boyle Bauingenieurbüro, Zürich
Elektroplanung
Schmidiger & Rosasco AG, Zürich
HLKK-Planung
energa GmbH, Stäfa
Sanitärplanung
energa GmbH, Stäfa
Visualisierung
mein_raum_visualisierungen, Winterthur
55

56
«Semiramis»
Architektur
EM2N Mathias Müller Daniel Niggli Architekten AG,
Zürich, und jds architects, Kopenhagen
Team EM2N
Daniel Niggli
Mathias Müller
Philippe Jorisch
Morten Krog
Raul Mera
Yoshi Nagamine
Martin Schriener
Simon Sjökvist
Team jds architects
Julien de Smedt
Andy Vann
Bauökonomie
ct Bauberatung + Bauökonomie AG
Bauingenieurwesen
Aerni + Aerni dipl. Ing. ETH / SIA, Zürich
Elektroplanung
IBG B. Graf AG Engineering, St. Gallen
HLKK-Planung
Gruenberg + Partner AG, Zürich
Sanitärplanung
Gruenberg + Partner AG, Zürich
Landschaftsarchitektur
Schweingruber Zulauf GmbH, Zürich

«Siderale»
Architektur
pool Architekten, Zürich
Team
Andreas Sonderegger
Mischa Spoerri
Raphael Frei
Nikolas Lill
Manuel Burkhardt
Anne Sievert
Nicolas Yerly
Bauökonomie
Büro für Bauökonomie, Luzern
Bauingenieurwesen
Walt + Galmarini AG, Zürich
Elektroplanung
3-Plan Haustechnik AG, Winterthur
HLKK-Planung
3-Plan Haustechnik AG, Winterthur
Weitere
Schmid Landschaftsarchitekten, Zürich
Makiol + Wiederkehr Ingenieurbüro, Brandschutz, Beinwil
Andrea Campagno, Fassadenplanung, Zürich
Raumgleiter GmbH, Visualisierung, Zürich
Emanuel Tschumi, Grafik, Zürich
57

58
«Stadtsphären»
Architektur
Hosoya Schaefer Architects, Zürich
und Arup, London
Team Hosoya Schaefer
Markus Schaefer
Hiromi Hosoya
Tanja Sussmann
Martin Tann
Tota Goya
Roland Schreiber
Deborah Park
Milena Isler
Christian Bandi
Team Arup London
Markus Schaefer
Hiromi Hosoya
Bauökonomie
b+p Baurealisation AG, Zürich
Bauingenieurwesen
Arup, London
Elektroplanung
Arup, London
HLKK-Planung
Arup, London
Sanitärplanung
Arup, London
Weitere
Hannes Wettstein AG, Zürich

«TANGO»
Architektur
Martin Spühler Architekten AG, Zürich
Team
Martin Spühler
Peter Trachsler
Beat Graf
Heinz Kündig
Carmen Schwegler
Yannick Vorberg
Seraina Poltera
Bauökonomie
Brunnschweiler · Heer, Zürich
Bauingenieurwesen
Dr. Lüchinger+Meyer Bauingenieure AG, Zürich
Elektroplanung
R+B engineering ag, Zürich
HLKK-Planung
Meierhans + Partner AG, Schwerzenbach
Sanitärplanung
Ingenieurbüro Bösch AG, Unterengstringen
59

Schweizerische Bundesbahnen SBB
Immobilien
Development Zürich
Christian Faber
Hohlstrasse 532
Postfach
8021 Zürich
Tel. +41 (0)51 222 87 09
christian.faber@sbb.ch
www.sbb.ch
www.stadtraumhb.ch
www.neueinnenstadt.ch