Wandel der Patientenrolle - Hogrefe

12
Hans-Wolfgang Hoefert und Christoph Klotter
Bewegung zu suchen, über die Gouthier und Tunder berichten. Indem der „mündige“
und „informierte“ Patient gefordert wird, wird jener auch in seiner Mitverantwortung
als „Co-Produzent von Gesundheit“ angesprochen und muss, um dieser Rolle gerecht
zu werden, seine eigene Leistung beitragen (Rieder & Giesing). Die Frage ist nur, ob
diese Rollenzuweisung nicht ein wenig zu idealistisch gesehen wird und ob der Patient
hinreichend und seriös informiert ist, um wirklich „mündig“ sein zu können (Braun &
Marstedt). Ähnlich stellt sich die Frage, inwieweit das Internet geeignet ist, so zu informieren,
dass nicht eine neue Ratlosigkeit entsteht, die mitunter zum „doctor-hopping“
beiträgt. Im besten Fall wird ein höherer Wissensstand erreicht, der die Kommunikation
mit Professionellen erleichtert, aber nicht zwangsläufig ein gesundheitsbewusstes Verhalten
herbeiführt (Eichenberg). Ein Grund für die erwähnte Ratlosigkeit liegt zweifellos
in der Qualität von Gesundheitsinformationen, wie sie in den üblichen Medien
sowie im Internet verfügbar sind. Mit der wachsenden Informationsmenge müssen auch
Gütekriterien für eine sinnvolle Informationsauswahl formuliert werden (Sänger &
Lang). Patienten können sich heute auf eine Reihe von Rechten berufen, wobei allerdings
noch eine beträchtliche Lücke zwischen Normativität und Normalität zu beobachten
ist (Hart).
Ein Leitmodell für eine zeitgerechte Arzt-Patient-Beziehung ist das der Partizipativen
Entscheidungsfindung. Die Umsetzung dieses Modells erfordert im Alltag von
Praxen und Kliniken eine Reihe von Kompetenzen und auch Zugeständnissen an die
Patientenseite, welche keineswegs als selbstverständlich gelten dürfen (Buchholz,
Seebauer & Simon). Dass dieses Modell aber auch wegen der Passivität von Patienten
manchmal nicht zu realisieren ist, zeigt der Beitrag von Ernst, Schröder und Brähler
am Beispiel von hämatoonkologischen Patienten. Andererseits lädt dieses Leitmodell
auch ein zu einer Interaktion, die einem Aushandeln von Gesundheitsleistungen gleicht
und den Patienten als jemanden erscheinen lässt, der relativ frei agiert auf dem Gesundheitsmarkt
– am deutlichsten bei der Selbstmedikation, aber auch bei der Inanspruchnahme
von Zusatzleistungen (Schuldzinski & Vogel). Verhandlungsgegenstände
sind nicht nur Gesundheitsleistungen, sondern auch die Krankschreibung. Jene kann
mir gutem Gewissen nur vor dem Hintergrund von Kenntnissen über Bedingungen der
Arbeitswelt erfolgen, welche an der Genese von Krankheit beteiligt sein können (Westermayer).
Bei allen Zugeständnissen an den Patienten wird diesem nach wie vor eine
möglichst einsichtsvolle Befolgung ärztlicher Ratschläge und Medikationen abverlangt.
Die Forderung von Compliance oder Adhärenz scheint allerdings bei einigen Patientengruppen
zu verhallen. Oftmals liegt das an zu komplexen Medikamentenregimes,
aber häufig auch daran, dass das nötige Vertrauen in Behandler und Medikamente
fehlt und die Integration in alltägliche Routinen zu wenig bedacht wird. Nichtadhärenz
stellt zugleich für manche Professionelle eine Infragestellung ihrer Autorität dar
(Hoefert).
Die meisten Patienten bewegen sich heute auf einem geteilten Gesundheitsmarkt. Sie
nehmen primär und in Notfällen die Leistungen der konventionellen Medizin in Anspruch,
haben aber keine Probleme, auch Angebote der alternativen und komplementären
Medizin zu nutzen. Die typischen Nutzer dieses „zweiten“ Marktes sind überwiegend
weiblich und haben eher einen gehobenen Bildungsstatus. Die parallelen