Die Geister, die er rief - Bibliothek der Friedrich-Ebert-Stiftung

24
DAS POLITISCHE BUCH 2010
eine ganze Welt auf den Kopf stellte, überwältigt, weit mehr als alle anderen
Theoretiker vor ihm. Adam Smiths „Wealth of Nations“ erschien 1776, noch
vor Beginn der industriellen Revolution, David Ricardos „Principles of Political
Economy and Taxation“ 1817, zur Zeit ihrer Kinderschuhe. Marx, dessen
„Kapital“ auch eine intensive Auseinandersetzung mit den beiden großen
Klassikern der Wirtschaftswissenschaften war, sollte zum eigentlichen Theoretiker
dieser säkularen Umwälzung werden, die mit der Gewalt einer
Zeitmaschine sein Leben begleitete.
Er befand sich, um mit Immanuel Kant zu reden, mitten im Nebel, statt ihn
von außen nüchtern beobachten zu können. Grandiose Scharfsichtigkeit
stand daher manchmal fast zwangsläufi g neben irrationalen Heilserwartungen.
Sein antinomisches Denken verführte ihn vor allem dazu, Widersprüche,
die sich in einem Prozess des Trial and Error und durch demokratische
Intervention und Gestaltung als aufl ösbar erweisen konnten, grundsätzlich
für unaufl ösbar zu erklären. Das bedeutet aber nicht, dass die Widersprüche,
die er in der modernen Welt entdeckte, nicht existierten.
Auch Schwärmer können bleibende wissenschaftliche Entdeckungen machen.
Das berühmteste Beispiel ist vielleicht der Hermetiker Isaac Newton, der sich
neben seinen exakten Studien immer auf der Suche nach einer alchimistischen
Lehre vom Gesamtzusammenhang befand und den die Alchimie nicht selten
zu tragbaren wissenschaftlichen Hypothesen anregte. Gilt Ähnliches auch
für Marx? In den Augen Joseph Schumpeters jedenfalls war er ein Ökonom
von Spitzenrang und das philosophische Gewand seiner Lehre eine Angelegenheit,
die man angesichts seiner beachtlichen ökonomischen Detailforschung
getrost vernachlässigen konnte. Thomas Nipperdey meinte,
gerade sein politisch eschatologischer Wille habe ihn für die ökonomischen
und sozialen Phänomene der industriellen Welt hellsichtig gemacht wie
keinen anderen Zeitgenossen und keinen seiner Vorläufer. Vor allem war er
kein Gleichgewichtstheoretiker und Theologe des Marktes – ein Verdienst,
das ihm ausgerechnet der Finanzmagnat George Soros hoch anrechnete.