STADT GERA - Competitionline

BAULICHER UND FREIRAUMPLANERISCHER REALISIERUNGSWETTBEWERB
MIT
STÄDTEBAULICHEM IDEENTEIL
STADT GERA
CAMPUS _ GOETHE-GYMNASIUM / RUTHENEUM SEIT 1608
Protokoll der Preisgerichtssitzung

STADT GERA
BAULICHER UND FREIRAUMPLANERISCHER
REALISIERUNGSWETTBEWERB MIT STÄDTEBAULICHEM IDEENTEIL
CAMPUS GOETHE-GYMNASIUM / RUTHENEUM SEIT 1608
PROTOKOLL DER PREISGERICHTSSITZUNG
Auslober
Stadt Gera
vertreten durch den Oberbürgermeister, Herrn Dr. Norbert Vornehm
Kornmarkt 12
D-07545 Gera
Wettbewerbsbetreuung
PAD
.Baum .Freytag .Leesch Architekten & Stadtplaner BDA
Graben 1
D-99423 Weimar
Datum der Preisgerichtssitzung
27. September 2011

Das Preisgericht tritt am 27. September 2011 um 08:45 Uhr
im Kunsthaus Gera, Neue Straße 30 zusammen. Für den Auslober
begrüßt der Baudezernent der Stadt Gera, Herr Ramon
Miller, die anwesenden Preisrichter und Sachverständigen.
Im Anschluss wird die Anwesenheit des Preisgerichts namentlich
festgestellt.
Zur Sitzung des Preisgerichts sind erschienen:
als Preisrichter:
• Prof. Ulf Hestermann, Architekt BDA, FH Erfurt;
• Prof. Dr. Hans-Rudolf Meier, Kunsthistoriker,
Bauhaus-Universität Weimar;
• Prof. Matthias Grunwald, Architekt, Westsächsische
Hochschule Zwickau / Reichenbach;
• Stefan Dittrich, Landschaftsarchitekt, Erfurt;
• Andreas Reich, Architekt BDA, Weimar;
• Ramon Miller, Landschaftsarchitekt, Dezernent Bau
und Umwelt, Stadt Gera;
• Bernd Leithold, Vors. Ausschuss Bau, Verkehr und
Umwelt, Stadt Gera;
• Prof. Dr. Thomas Weil, Vors. Schul- und Bildungs-
ausschuss, Stadt Gera;
• Hans-Jörg Dannenberg, Vors. Haushalts- und Finanz-
ausschuss, Stadt Gera.
als stellv. Preisrichter:
• Andrea Ziegenrücker, Landschaftsarchitektin, Erfurt;
• Christiane Hille, Architektin, Weimar.
als Sachverständige:
• Matthias Schenk, Fachdienst Bildung und Sport, Stadt
Gera, SV Schulwesen;
• Stefan Prüger, Fachdienst Verkehr, Stadt Gera, SV
Verkehr;
• Ralf Schekira, Infraprojekt GmbH, Gera, SV Bau-
herrenaufgaben / Kostensicherheit;
• Martina Thieme, Fachdienst Stadterneuerung, Stadt Gera,
SV Stadtplanung;
• Dr. Joachim Hensel, Schulleiter, Goethe-Gymnasium / Ru-
theneum, Gera.
als weiterer Vertreter des Auslobers:
• Konrad Steinbrecht, Architekt, Fachdienst Bauvorhaben,
Stadt Gera.
als Vorprüfer:
Büro PAD Weimar
• Olaf Baum,
• Thomas Freytag,
• Martin Dembski.
A · PROTOKOLL PREISGERICHT
5

6
Herr Baum bestätigt die Vollzähligkeit des Preisgerichts.
Er leitet die Wahl des Vorsitzenden. Aus dem Kreis der
Preisrichter wird Herr Prof. Hestermann einstimmig mit einer
Enthaltung zum Vorsitzenden des Preisgerichts gewählt.
Herr Prof. Hestermann nimmt die Wahl an und bedankt
sich für das Vertrauen. Als stellvertretender Vorsitzender
des Preisgerichts wird Herr Reich einstimmig mit einer
Enthaltung gewählt.
Herr Prof. Weil muss um 17:00 Uhr die Preisgerichtssitzung
verlassen. Aus dem Kreis der Sachverständigen wird Herr
Schekira vorgeschlagen, um ab 17:00 Uhr die Funktion von
Herrn Prof. Weil als (Sach)-Preisrichter zu übernehmen.
Dieser Vorschlag wird vom Preisgericht einstimmig bestätigt.
Der Vorsitzende prüft die Anwesenheitsliste und stellt
fest, dass alle Preisrichter, ihre Stellvertreter, die Sachverständigen,
Vertreter des Auslobers, die Vorprüfer und
Helfer nach RPW 2008 anwesenheitsberechtigt sind.
Der Vorsitzende bestimmt als Protokollführer Herrn Freytag,
Büro PAD.
Danach folgt eine kurze Diskussion über grundsätzliche
Verfahrensfragen, Öffentlichkeitsarbeit und Organisation.
Alle zur Sitzung des Preisgerichts zugelassenen Personen
geben die Versicherung ab:
• keinen Meinungsaustausch mit Wettbewerbsteilnehmern
über die Wettbewerbsaufgabe und deren Lösung geführt
zu haben, sowie während der Dauer des Preisgerichts
nicht zu führen;
• bis zum Preisgericht keine Kenntnis der Wettbewerbsar-
beiten erhalten zu haben, sofern sie nicht an der Vorprü-
fung mitgewirkt haben;
• die vertrauliche Behandlung der Beratung zu gewähr-
leisten;
• dass aus ihrer Sicht die Anonymität aller Arbeiten ge-
wahrt ist.
Der Vorsitzende fordert die Anwesenden auf, bis zur
Entscheidung des Preisgerichtes alle Äußerungen über
vermutliche Verfasser zu unterlassen. Er versichert dem
Auslober, den Teilnehmern und der Öffentlichkeit die
größtmögliche Sorgfalt und Objektivität des Preisgerichts
nach den Grundsätzen der RPW 2008.

Das Preisgericht beginnt seine Beratung mit einer kurzen
Besprechung der Wettbewerbsaufgabe. Dabei werden
die wesentlichen Inhalte der Aufgabenstellung sowie die
Rahmenbedingungen vor dem Informationsrundgang im
Einzelnen nochmals dargelegt.
Danach erstattet die Vorprüfung ihren Bericht. Im
allgemeinen Bericht des Vorprüfers wird festgestellt, dass
34 Arbeiten fristgemäß im Büro PAD abgegeben wurden.
Neben der sachlichen Prüfung erfolgte die inhaltliche
Prüfung der einzelnen Arbeiten. Das Ergebnis wurde von
der Vorprüfung in einer Broschüre festgehalten und allen
Mitgliedern des Preisgerichtes übergeben.
Alle 34 Arbeiten werden zum Verfahren zugelassen.
In einem Informationsrundgang (09:30 bis 11:15 Uhr)
werden die einzelnen Entwürfe von der Vorprüfung wertfrei
erläutert. Entwurfsidee und -absichten der Verfasser sowie
die wesentlichen Ergebnisse der Vorprüfung werden anhand
der Planunterlagen dargestellt.
Die besonderen Anforderungen an die Aufgabe werden
in anschließender Diskussion durch das Preisgericht
intensiv diskutiert. Dabei werden u. a. folgende Aspekte
angesprochen:
• städtebauliche Gesamtlösung,
• Orientierung der Eingangssituationen,
• Einordnung der Sporthalle,
• Zuordnung, Orientierung und Qualität der Pausenhöfe,
• Umgang mit der Altbausubstanz.
Das Preisgericht bestätigt die im Auslobungstext genannten
Bewertungskriterien.
Um 12:00 Uhr beginnt der erste Wertungsrundgang mit
einer kritischen Beurteilung der Arbeiten und Feststellung
von städtebaulichen und funktionalen Mängeln. Die
Entwürfe mit folgenden Tarnzahlen werden einstimmig
ausgeschieden:
1003, 1004, 1006, 1007, 1009, 1011, 1012, 1017, 1018, 1019,
1020, 1023.
Es verbleiben somit 22 Arbeiten im weiteren Verfahren.
Von 12.45 bis 13.30 Uhr unterbricht das Preisgericht seine
Arbeit für eine Mittagspause.
A · PROTOKOLL PREISGERICHT
7

8
Im anschließenden zweiten Wertungsrundgang (13:30 –
15:15 Uhr) werden die verbliebenen Arbeiten detaillierter
untersucht. Mängel in einzelnen Kriterienbereichen führen
zum Ausschluss der Entwürfe:
Tarnzahl Stimmenverhältnis
1001 5:4
1002 8:1
1010 9:0
1016 9:0
1022 6:3
1024 7:2
1025 8:1
1026 7:2
1028 9:0
1029 6:3
1030 5:4
1034 9:0
Somit verbleiben 10 Arbeiten im Verfahren.
Im anschließenden dritten Wertungsrundgang (15:45–17:00
Uhr) werden die verbliebenen Arbeiten nochmals untersucht
und diskutiert. Mängel hinsichtlich der in der Auslobung
genannten Kriterien führen zum Ausschluss der Entwürfe:
Tarnzahl Stimmenverhältnis
1005 5:4
1008 8:1
1031 5:4
1032 6:3
Damit sind noch 6 Arbeiten im weiteren Verfahren.
Herr Grunwald stellt den Antrag auf Rückholung der Arbeit
1029 und begründet diesen. Eine nochmalige Abstimmung
ergab ein Stimmenverhältnis von 5:4 für die Rückholung der
Arbeit 1029. Die Arbeit 1029 ist damit wieder im Verfahren.
Herr Miller stellt den Antrag auf Rückholung der Arbeit 1001
und begründet diesen. Eine nochmalige Abstimmung ergab
ein Stimmenverhältnis von 6:3 gegen eine Rückholung der
Arbeit 1001. Die Arbeit 1001 verbleibt damit im 2. Rundgang.
Nach den beiden Rückholanträgen sind wieder 7 Arbeiten
im Verfahren.

Um 17.00 Uhr verlässt Herr Prof. Weil die Preisgerichtssitzung.
Herr Schekira übernimmt seine Funktion bei den
Abstimmungen.
Die verbliebenen 7 Arbeiten werden als Arbeiten der
engeren Wahl beschlossen und durch je zwei Preisrichter
bzw. Sachverständige schriftlich beurteilt (17:15 – 18:00 Uhr).
Die Beurteilungen werden vor den jeweiligen Arbeiten
verlesen, diskutiert und mit einigen Änderungen und
Ergänzungen genehmigt (18:00 – 19.00 Uhr).
Ab 19.00 Uhr ist Herr Prof. Weil wieder anwesend. Er
übernimmt seine Funktion bei den Abstimmungen.
Nach Kenntnisnahme der Beurteilungen und eingehender
Diskussion beschließt das Preisgericht mehrheitlich
die Rangfolge der Entwürfe der engeren Wahl (das
Stimmenverhältnis ist in Klammern angegeben):
Preisgruppe
1. Rang Arbeit 1015 (9 : 0)
2. Rang Arbeit 1033 (6 : 3)
3. Rang Arbeit 1014 (8 : 1)
4. Rang Arbeit 1027 (7 : 2)
Anerkennungen (ohne Rangfolge)
Arbeit 1013 (9 : 0)
Arbeit 1021 (9 : 0)
Arbeit 1029 (9 : 0)
Der Qualität der Arbeiten entsprechend erfolgt die
Verteilung der Preise und Anerkennungen wie folgt:
1. Preis Arbeit 1015 30.000,00 EUR
2. Preis Arbeit 1033 20.000,00 EUR
3. Preis Arbeit 1014 13.000,00 EUR
4. Preis Arbeit 1027 9.000,00 EUR
Anerkennung Arbeit 1013 6.000,00 EUR
Anerkennung Arbeit 1021 6.000,00 EUR
Anerkennung Arbeit 1029 6.000,00 EUR
Das Preisgericht empfiehlt dem Auslober einstimmig, für
die angestrebte Planung und Bebauung den Entwurf des
1. Preisträgers zu Grunde zu legen. Die in der Beurteilung
kritisierten Sachverhalte sollten jedoch im Prozess der
weiteren Planung überarbeitet sowie die folgenden
Empfehlungen des Preisgerichts berücksichtigt werden:
A · PROTOKOLL PREISGERICHT
9

10
• Verbesserung der Baukörperfügung auf der Westseite
(Übergang Alt - Neu),
• Überprüfung der Belichtungsmöglichkeiten des
Mittelgangs,
• Verbesserung der Fluchtwegesituation,
• barrierefreie Erschließung der westlich vorgelagerten
Terrassen.
Das Protokoll wird verlesen, einstimmig verabschiedet
und unterschrieben. Der Vorsitzende des Preisgerichts
überzeugt sich von der Unversehrtheit der Umschläge der
Verfassererklärungen.
Die Briefumschläge werden geöffnet und die Namen der
Verfasser verlesen:
1. Preis Arbeit 1015
Architekt:
Schulz & Schulz Architekten GmbH, Leipzig
Ansgar Schulz, Benedikt Schulz
Landschaftsarchitekt:
POLA Landschaftsarchitekten, Berlin
Jörg Michel
2. Preis Arbeit 1033
Architekt:
Euen Wolf & Winter GmbH, Gera
Mario Bürger, Karl-Heinz Euen
Landschaftsarchitektin:
Barbara Rainer, Waldkirchen
3. Preis Arbeit 1014
Architekt:
MOSAIK Architekten BDA, Hannover
Prof. K. Marlow, R. Marlow, A. Maurer, E. Vogt
Landschaftsarchitekt:
Grün-Plan, Hannover
Gudrun Baingo
4. Preis Arbeit 1027
Architekt:
Müller Architekten, Heilbronn
Matthias Müller
Landschaftsarchitekt:
Jedamzik + Partner, Stuttgart
Gunter Jedamzik

Anerkennung Arbeit 1013
Anerkennung Arbeit 1021
Anerkennung Arbeit 1029
Architekt:
Drei Architekten, Stuttgart
Prof. K. Haag, S. Haffner, T. Stroheker
Landschaftsarchitekt:
Jetter, Stuttgart
Architekt:
Heinle Wischer und Partner, Dresden
Thomas Heinle
Landschaftsarchitekt:
Kretzschmar & Partner, Dresden
Günter Kretzschmar
Architekt:
F29 Architekten GmbH, Dresden
Christian Schmitz, Peter Zirkel
Architekten ZT GmbH
Dietrich Untertrifaller
Landschaftsarchitekt:
Rotzler Krebs Partner, Winterthur
Die vollständigen Verfasserangaben und die Verfasserangaben
der ausgeschiedenen Arbeiten sind im Anhang wiedergegeben.
Herr Prof. Hestermann bedankt sich bei allen Beteiligten für
die engagierte Mitarbeit. Er bedankt sich bei der Vorprüfung
für die sehr gute Vorbereitung und Mitwirkung während
der Preisgerichtssitzung. Die Vorprüfung wird entlastet. Herr
Prof. Hestermann bedankt sich bei den Teilnehmern des
Preisgerichts für Mühe und Leistungen und gibt den Vorsitz
an Herrn Miller zurück. Herr Miller dankt im Namen des
Auslobers für die hervorragende Arbeit des Preisgerichts,
insbesondere des Vorsitzenden für die überzeugende Leitung.
Er dankt auch der Vorprüfung für die sorgfältige Vor-
und Mitarbeit.
Es wird vereinbart, die Ausstellung der Arbeiten am
07.10.2011 um 14:00 Uhr zu eröffnen. Einen Pressetermin
mit Preisverleihung wird es ebenfalls am 07.10.2011 um
18.00 Uhr geben. Herr Prof. Hestermann wird bei der Preisverleihung
anwesend sein und die Entscheidung erläutern.
Schluss der Sitzung: 20:30 Uhr
A · PROTOKOLL PREISGERICHT
11

Das Preisgericht
A · PROTOKOLL PREISGERICHT
Thomas Weil
Stefan Dittrich
Bernd Leithold
Hans-Jörg Dannenberg
Hans-Rudolf Meier
Ramon Miller
Ralf Schekira
Matthias Grunwald
Andreas Reich
Ulf Hestermann
13

14
1013
1014
Der unabhängig und eigenständig entwickelte Erweiterungsbau
und die Bestandsgebäude werden durch ein räumlich
differenziertes Freiflächenkonzept für die Außenflächen
und Hofräume spannungsreich in Beziehung gesetzt.
Die Verfasser geben durch die Verteilung der Baumassen
dem Neubau mehr Gewicht und verlagern somit das
Zentrum des Campus in den Erweiterungsteil, auch weil
Teilflächen des Altbaus für die Unterbringung des Raumprogramms
nicht genutzt werden. Der gewählte Abstand
zwischen Alt- und Neubau unterstützt diesen Entwurfsgedanken
und ermöglicht gleichzeitig einen gut proportionierten
Freiraum an der Burgstraße.
Die vorgeschlagene Teilbarkeit der Freiflächen für
schulinterne und öffentliche Nutzungen im Zuge der Ost-
West-Durchwegung erscheint allerdings fraglich.
Hinsichtlich Maßstäblichkeit und Höhendifferenzierung
fügen sich die Neubauvolumen in das städtebauliche Umfeld
ein. Die Typologie eines eigenständig entwickelten „klassischen“
Schulbaus mit 2 Atrien und teilweise einhüftiger
Erschließung führt andererseits jedoch zu einem 3-geschossigen,
flächig wirkenden Baukörper, der sich nur mit Mühe
gegen die Baumassen und die Wirkung der Bestandsbauten
behaupten kann.
Die interne Erschließung und die beiden Atrien entwikkeln
gute innenräumliche Qualitäten. Die Funktionalität des
Neubaus einschließlich der Anbindung der Sporthalle ist gegeben.
Insgesamt werden jedoch die Vorteile einer Nichtnutzung
des 2. OG, des DG und von Teilen des Nordflügels im
Bestand nicht überzeugend genug herausgearbeitet.
Materialität und Fassadengestaltung sprechen eine einfache,
pragmatische und der Bauaufgabe angemessene
Sprache und ordnen sich der Dominanz des Bestandsgebäudes
unter. Die Gestaltqualität der Freiräume, insbesondere
der Hofflächen wird unzureichend dargestellt. Das relativ
große Volumen und ein hoher Verkehrsflächenanteil lassen
erhöhte Bau- und Betriebskosten erwarten.
Der Entwurf zeigt einen kompakten Campus, der großzügig
im Westen und Süden vom Grünraum umrahmt wird. Der
dem Stadtinneren zugewandte Campus wird folgerichtig als
städtischer Platz verstanden. In selbstverständlicher Weise
führen die Neubauten die westliche Baukante fort und
bilden nach Süden einen großzügigen Stadteingang in die
Burgstraße.
Der neue Kubus vervollständigt als Südflügel die barokke
Anlage und würdigt in zurückhaltender Kubatur die historische
Bausubstanz. Dadurch wird der Ehrenhof in seiner
ursprünglichen Dimension weitgehend nachempfunden und
bildet zugleich einen der geforderten Schulhöfe. Die unter-

schiedlichen Niveaus der beiden Bestandsgebäude werden
geschickt über einen Erschließungstrakt verbunden und gewährleisten
den barrierefreien Zugang.
Regierungsgebäude und Neubau sind wohlproportioniert
über eine Glasfuge miteinander verbunden und halten
gleichzeitig respektvoll Abstand. Der Neubau mit seiner
klaren Geometrie und minimalistischer Formensprache tritt
selbstbewusst, aber nicht auftrumpfend zu den denkmalgeschützten
Gebäuden. Einzelne Linien werden sensibel aber
bestimmt aufgenommen.
Die baulichen Eingriffe in den Altbau konnten dank
der intelligenten Neubaulösung auf ein vertretbares Maß
reduziert werden. Allerdings wird die Unterbringung von
Fachunterrichtsräumen in den Altbau als problematisch eingeschätzt.
Die Sporthalle wurde so als eigenständiger Baukörper
platziert, dass sie das Ensemble ergänzt und zugleich unkompliziert
als späterer Bauabschnitt realisiert werden kann.
Zwischen dem neuen Schulgebäude und der Sporthalle verläuft
folgerichtig die gewünschte öffentliche Durchwegung
zwischen Reichs- und Burgstraße ohne den Schulbetrieb zu
beeinträchtigen. Weitere abgegrenzte Höfe, der Pausenbalkon
sowie der Schulgarten befinden sich auf der Westseite
mit guter und direkter Verknüpfung zum Freiraum der Vogelinsel.
Allerdings wirkt die mäanderförmige Durchwegung
der Vogelinsel eher banal und zu wenig differenziert.
Auch wenn die Verkehrsflächen im Neubau relativ
knapp bemessen sind, erscheint die Funktionalität gewährleistet.
Trotz großzügiger Öffnung des Haupteingangs zum
Ehrenhof wird die Belichtung des Erschließungsraumes in
den Obergeschossen teilweise als nicht ausreichend erachtet.
Augrund der Kompaktheit des Neubaus und der relativ
geringen Flächeninanspruchnahme kann eine wirtschaftliche
Realisierung erwartet werden.
Die Gesamtidee der Arbeit zeichnet sich durch eine kompakte,
winkelförmige Erweiterung des Reußischen Regierungsgebäudes
aus. Auf diese Weise entstehen zwei
unterschiedliche Schulhofbereiche, die von Schülern verschiedener
Altersgruppen gut genutzt werden können.
Durch die städtebauliche Anordnung der neuen Baukörper
einschließlich der Option auf eine Einfeldsporthalle gelingt
es den Verfassern einerseits, den Verlauf der Burgstraße neu
zu definieren, andererseits wird die historische Kante der
ehemaligen Stadtmauer neu interpretiert. Die Einordnung
einer sportlichen Freifläche im Süden rundet das Campusareal
zum Stadtgraben ab.
Durch die Ausbildung eines großzügigen Foyers, welches
als Pausenlandschaft genutzt werden kann und Blickbeziehungen
zwischen den Höfen zulässt, gelingt es auf selbst-
B · BEURTEILUNGEN ENGERE WAHL
1015
15

16
1021
verständliche Art und Weise, den historischen Baukörper
mit dem Neubau zu verbinden. Das dreigeschossige Schulhaus
ordnet sich respektvoll dem denkmalgeschützen Regierungsgebäude
unter, in dem die Trauflinie übernommen
und weitergeführt wird. Darüber hinaus wird der ehemalige
Ehrenhof als geschützter und umfriedeter Pausenbereich
neu gebildet. Die räumlichen Proportionen der neuen Höfe
sind angenehm und greifen die Maßstäblichkeit der Altstadt
auf. Der reduzierte Ansatz in der Freiraumgestaltung wird
begrüßt. Er entspricht den Anforderungen des Schulbetriebs.
Die gewünschte Wegeverbindung zwischen Reichsstraße
und Burgstraße ist grundsätzlich möglich, bedarf jedoch weiterer
Untersuchung.
Die Fassade ist klar gegliedert. Sie entspricht aufgrund
ihrer Transparenz und Offenheit den Anforderungen an ein
zeitgemäßes Schulgebäude. Der Übergang des Neubaus zum
historischen Altbau an der Westseite wurde kontrovers diskutiert,
da hier eine deutlichere Abgrenzung wünschenswert
wäre. Das Schulgebäude ist effizient organisiert und
zeichnet sich durch eine gute Funktionalität aus. Der innen
liegende, in Teilbereichen nicht belichtete Flur wird kritisch
bewertet.
Die Arbeit verfügt über ein wirtschaftliches Verhältnis
von BGF zu Nutzfläche aus. Der vorgegebene Kostenrahmen
wird eingehalten. Aufgrund der guten Funktionalität ist ein
wirtschaftlicher Unterhalt zu erwarten.
Insgesamt gelingt den Verfassern eine gute Umsetzung
des innerstädtischen Schul-Campus Goethe-Gymnasium / Rutheneum,
der zu einer nachhaltigen Aufwertung der Innenstadt
führen kann.
Die Arbeit thematisiert eine neue Stadtkante im Bereich
der ehemaligen Stadtmauer der Altstadt. Schulneubau und
Sporthalle werden in Fortführung der historischen Gebäude
zwischen den Grünzug Vogelinsel und der Burgstraße gut
in die städtebauliche Umgebung eingefügt. Die Burgstraße
umspielt mit ihren öffentlichen Freiflächen das Gebäudeensemble
und stellt damit die Verbindung zur Altstadt dar.
Der Neubau positioniert sich selbstbewusst und selbstverständlich
in diesem Ensemble. Durch den Anschluss des
Schulneubaus an das ehemalige Reußische Regierungsgebäude
erhält der Ehrenhof eine neue südliche Begrenzung
und wird als Stadtraum wieder erlebbar.
Durch das bewusste Abrücken des Baukörpers von
der Burgstraße entsteht eine gut nutzbare, halböffentliche
Stadtterrasse, die den Übergang und die Verknüpfung
der Schule zur Altstadt ermöglicht. Dem Entwurfsgedanken
der Stadtkante folgend, wird die Sporthalle in vorgeschobener
Position zur Reichsstraße eingeordnet. Die klaren
Fugen zwischen den Gebäuden reagieren maßvoll auf die

Bestandssituation. Die Fassade des Neubaus überzeugt mit
ihrer leichten, offenen und freundlichen Gestaltung. Sie
lässt durch Rücksprünge und Durchblicke die Sicht auf das
Denkmal. Wesentliche Aspekte der Freiraumgestaltung sind
die Entwicklung der Bereiche an der Burgstraße als offener
Campus, die geschickte Einordnung von gebäudenahen (geschützten)
Pausenhöfen und eine gelungene Aufwertung
der Vogelinsel. Dabei überzeugt vor allem die eindeutige
Herausarbeitung der neuen Stadtkante als Plateau bildende
Natursteinmauer.
Die Fußwegeverbindung zwischen Reichs- und Burgstraße
ist durch eine große Treppenanlage berücksichtigt, teilt
allerdings die geschützten Pausenhofbereiche.
Der Neubau zeigt eine klar strukturierte Grundrisstypologie
mit zentralem Atrium und Kaskadentreppe. Die Anordnung
der Räume ist sehr effizient. Dadurch entsteht eine
kompakte Gebäudekubatur. Positiv bewertet wird auch der
zentrale Eingangsbereich, der durch einen Rücksprung im EG
als überdeckter Bereich beginnt und im Gebäudeinneren in
einem Foyer mit großzügigem Pausenbereich mündet.
Der Neubau des Schulgebäudes einschließlich der Freianlagen
kann zunächst eigenständig realisiert werden. Die
Sporthalle kann in einem weiteren Bauabschnitt auf die neu
entstehende Stadtkante aufgesetzt werden und somit den
Eingang zur Altstadt neu interpretieren.
Die Ergänzung der Bestandsgebäude erfolgt in der vorliegenden
Arbeit durch einen eigenständigen, winkelförmigen
Neubau, der einen zweiten, sich nach Westen öffnenden
Schulhof umschließt. Damit entsteht eine einfache und überzeugende
räumliche Grundfigur, die sich gut in das städtebauliche
Umfeld einfügt. Westlich an den Südflügel des
Neubaus schließt die Erweiterungsfläche für die Turnhalle
an. Alle Gebäude sind untereinander über Glaszwischenbauten
mäanderartig verbunden. Insgesamt entsteht ein
zusammenhängendes Ensemble mit hohen funktionalen und
gestalterischen Qualitäten.
Durch den Neubau wird eine stadträumlich wirksame
Straßenkante zur Burgstraße gebildet. Die entstehenden
Höfe öffnen sich sowohl nach Osten zur Burgstraße als auch
nach Westen zur Reichsstraße als differenzierte Außenbereiche.
Den städtebaulichen Abschluss nach Süden bildet der
von der Vogelinsel ausgehende Freiraum, welcher das Gebäudeensemble
umfließt.
Die Neubauten nehmen in Form und Materialität Bezüge
zu den Bestandsgebäuden auf. Zurückhaltend formuliert,
werden dabei dennoch städtebauliche bzw. stadträumliche
Qualitäten wirksam. Die Fassade zur Burgstraße lässt keine
Konkurrenz zur historischen Fassade des Regierungsgebäu-
B · BEURTEILUNGEN ENGERE WAHL
1027
17

18
1029
des entstehen. Klassenbereiche und Flurbereiche zeichnen
sich in der Fassadengestaltung jeweils in eigener Formensprache
ab.
Der Eingriff in die historische Gebäudesubstanz ist durch
funktionale Anforderungen begründet. Die notwendigen
Ergänzungen für die Wegeverbindung setzen sich durch die
Wahl der Materialität von den historischen Gebäuden ab,
ohne deren Wirkung zu beeinträchtigen.
Die mit der Gebäudestellung entstehenden Höfe sind
durch einen öffentlich zugänglichen Weg auf der Erdgeschossebene
untereinander verbunden. Dadurch wird ein
„Durchlaufen“ des Quartiers ermöglicht. Der vorhandene
Höhensprung wird im Bereich des Neubaus genutzt, um die
verschiedenen, begehbaren Aufenthaltsbereiche herzustellen.
Die Durchdringung von Schulhof und öffentlichem Freiraum
bildet eine Nutzungsüberlagerung der Freibereiche,
die auf Vereinbarkeit zu prüfen ist.
Es gibt ein funktional durchgängiges Wegekonzept, welches
alle Bauten im Inneren verbindet. Der Grundriss zeigt
klare Raumstrukturen mit einer übersichtlichen Erschließung.
Die Dimensionierung der einzelnen Funktionsbereiche
scheint angemessen.
Die Strukturen des Neubaus lassen eine wirtschaftliche
Realisierung erwarten. Mehrere gleichberechtigte Eingänge
erlauben eine Vielfalt paralleler Nutzungen. Die vorgeschlagene
Turnhalle kann als Option später realisiert werden. Für
den Freiraum sind qualifizierende Aussagen erforderlich.
Grundidee der Arbeit sind die Arrondierung des Gebäudeensembles
mit einem kompakten, freistehenden Neubau sowie
die Ausbildung einer alle Einzelbereiche miteinander verbindenden
Pausenterrasse zur Reichsstraße. Für die optional
vorzusehende Sporthalle wird ein Baufeld im Bereich Florian-Geyer-Straße
vorgehalten.
Ausgehend von der Hoffigur des ehemaligen Regierungsgebäudes
gelingt es der Arbeit mit nur einer baulichen
Setzung, sowohl die historische Raumfigur des Ehrenhofes
neu (und großzügiger) abzubilden, als auch den südlich angrenzenden
Stadtraum im Bereich Florian-Geyer-Straße klar
zu ordnen. Mit der angehobenen, von Nord nach Süd konsequent
durchbindenden Pausenterrasse auf der Westseite gelingt
zudem eine deutliche städtebauliche Aufwertung der
Freiflächen entlang der Reichsstraße.
Unter Bezugnahme auf die am Standort vorzufindenden
Klinkerfassaden (Rutheneum und Eckgebäude Florian-
Geyer-Straße) wird der Neubau als dreigeschossig eindeutig
gefügtes und zurückhaltend gestaltetes Volumen in gleicher
Materialität vorgeschlagen. Der dreibündig organisierte
Grundriss schafft trotz seiner sehr kompakten Grundfläche

attraktive Erschließungsbereiche und gut zonierte Innenräume.
Hierzu trägt insbesondere die gute Tageslichtführung
bei. Insbesondere die Rückstaffelung des Neubaus gegenüber
dem Westflügel des ehemaligen Regierungsgebäudes
wie auch dessen kompakte, zurückhaltende Erscheinung
lassen das Einzeldenkmal grundsätzlich im rechten Licht erscheinen.
Gestört wird dies lediglich durch das gewählte
Fensterformat.
Die wesentliche freiräumliche Qualität der Arbeit liegt
in der Schaffung dreier miteinander kommunizierender
Freiräume unterschiedlichen Charakters (Ehrenhof, „Florian-Geyer-Platz“
und Pausenterrasse). Die Trennung der öffentlichen
von den schulinternen Wegebeziehungen gelingt
allerdings – wie in vielen anderen Arbeiten auch – nur bedingt.
Im Neu- wie Altbau entstehen insgesamt gut funktionierende
räumliche Strukturen. Kritisch bewertet wird jedoch
das Fehlen eines abgeschlossenen Treppenhauses im Neubau.
Die kompakte Baumasse des Schulgebäudes lässt eine
wirtschaftliche Realisierung erwarten. Vorabinvestitionen
für den Bau der Sporthalle sind bei der gewählten Disposition
nicht erforderlich.
Der Neubau zeichnet sich durch einen kompakten Baukörper
mit eigenständiger Architektur- und Formensprache aus.
Der Baukörper für die Schulerweiterung bildet insbesondere
hinsichtlich der Materialität einen Kontrast gegenüber dem
Reußischen Regierungsgebäude und dem Rutheneum.
Gegenüber der Burgstraße entwickelt die eingeschossige
Bebauung eine lineare Raumkante, die die Blickbeziehung
zum Nordflügel des Altbaus ermöglicht. Städtebaulich-räumlich
und schulorganisatorisch bildet der weitgehend in sich
geschlossene obere Schul- und Eingangshof im Bereich Burgstraße
eine Alternative zu den sonst meist offenen Höfen in
diesem Teil des Ensembles.
Die räumliche und funktionelle Abgrenzung zur Burgstraße
wird als vorteilhaft für den Schulbetrieb eingeschätzt.
Intensiv und teilweise kontrovers diskutiert wurden jedoch
das Maß der Abgeschlossenheit des Schulhofs gegenüber
dem öffentlichen Raum sowie die Eingeschossigkeit des östlichen
Neubauflügels zur Burgstraße.
Die Sporthalle wird westlich des Neubauflügels unter
dem Schulhof angeordnet und bildet mit dem oberen Baukörperabschluss
eine wahrnehmbare Raumkante im Verlauf
der ehemaligen Stadtmauer entlang der Reichsstraße.
Der zweite (untere) Schulhof ist platzsparend auf dem Dach
der Sporthalle angeordnet und schiebt sich unter dem Neubauflügel
Richtung Reichsstraße. Hiermit entsteht eine Balkonsituation
mit besonderer Aufenthaltsqualität, die auch
als belebendes Element innerhalb Stadtraums eingeschätzt
B · BEURTEILUNGEN ENGERE WAHL
1033
19

20
wird. Teile des Gemeinschaftsbereichs werden folgerichtig
dem Pausenhof zugeordnet. Die beiden Pausenhöfe befinden
sich auf verschiedenen Geländeniveaus. Damit entsteht
eine transparente und interessante Verknüpfung der Hofsituationen.
Der Entwurf zeichnet sich durch eine hohe Funktionalität
und Vernetzung innerhalb der Gebäude sowohl im Bestand
als auch im Neubau aus. Besonders hervorzuheben
ist die geradlinig-lineare räumliche Verbindung zwischen
Rutheneum, Reußischem Regierungsgebäude und Neubau.
Positiv zu bewerten ist außerdem die bauabschnittsweise
Realisierbarkeit des vorgelegten Entwurfs. Die spätere Einordnung
der Sporthalle unter dem zweiten Pausenhof ist allerdings
nicht unproblematisch (Eingriff Pausenhof).
Die freiraumplanerische Gestaltung im südlichen Abschnitt
des Wettbewerbsgebiets ist qualifizierungsbedürftig.
Ingesamt zeigt diese Arbeit eine besondere Individualität,
die innerhalb des Preisgerichts zu kontroversen Diskussionen
geführt hat.

DIE TEILNEHMER
(in der Reihenfolge der Tarnzahlen)

Tarnzahl Kennzahl Ergebnis
1001 300940 2. Rundgang
Architekt
Matthias Waldhelm, Waldhelm Architekten
Engelplatz 8, 07743 Jena
Landschaftsarchitekt
Marko Schurig
Schenkstraße 7, 07749 Jena
Tarnzahl Kennzahl Ergebnis
1002 209110 2. Rundgang
Architekt
Thomas Gehrke
Dunckerstr. 22, 10437 Berlin
Landschaftsarchitekt
Ludivine Baruton Architecte Paysagiste DPLG / Frankreich
44, Digby Cresent, London, N42HR, Großbritannien
Mitarbeiter
Daniela Hart
Fachberater
Frank Niehues, Niehues Winkler Ing., Brunnenstr. 10, 10119 Berlin
Tarnzahl Kennzahl Ergebnis
1003 629538 1. Rundgang
Architekten
Martin Goldbrunner, Sebastian Hrycyk
goldbrunner+hrycyk architekten, Sommerstr. 9, 81543 München
Landschaftsarchitekt
Stefan J. Hierl
Sommerstr. 9, 81543 München
Mitarbeiter
Stefan Filzmoser, Theresa Ramisch

Tarnzahl Kennzahl Ergebnis
1004 749318 1. Rundgang
Architekten
Silvia Schellenberger-Thaut, Sebastian Thaut Architekten BDA
atelier st, Kochstraße 28 (Fabrikgebäude), 04275 Leipzig
Landschaftsarchitekt
Robert Storch, Blaurock+Storch Landschaftsarchitekten,
Schönbrunnstr. 13, 01097 Dresden
Mitarbeiter
Saskia Lorenz, Tom Politz, Meike Winter, Johann Landan,
Wiebke Petters
Fachberater
L. Voigtländer, An der Picardie 8, 01277 Dresden (Statik)
Tarnzahl Kennzahl Ergebnis
1005 164726 3. Rundgang
Architekt
Thomas Zinterl, Zinterl Architekten ZT GmbH
St. Georgen-Gasse 1, A-8020 Graz
Landschaftsarchitekt
Thomas Proksch, LAND IN SICHT - Büro für Landschaftsplanung
Engelsberggasse 4, A-1030 Wien
Mitarbeiter
Katrin Rätzsch
Fachberater
EG Bauconsulting GmbH, Liebenauer Hauptstraße 34, A-8041 Graz
Tarnzahl Kennzahl Ergebnis
1006 698577 1. Rundgang
Architekt
Gössler Kinz Kreienbaum Architekten
Brauerknechtgraben 45, 20459 Hamburg
Landschaftsarchitekt
Hunck+Lorenz Freiraumplanung, Kirchentwiede 4, 22765 Hamburg
Mitarbeiter
F. Schippmann, I. Kulakow, H. Witdla, Chr. Wieschemann
Fachberater
Shaun Carolan, Ing.-Büro Faltings, Eckbalken 9, 22339 Hamburg
(Statiker)
Karin von Wolffersdorff, GKA Solutions, Brauerknechtgraben 45,
20459 Hamburg (Energieberatung)

Tarnzahl Kennzahl Ergebnis
1007 478678 1. Rundgang
Architekt
Reinhard Angelis
Schanzenstraße 21, 51063 Köln
Landschaftsarchitektin
Barbara Willecke planung freiraum
Richard-Sorge-Straße 73, 10249 Berlin
Mitarbeiter
Michaela Adrian, Ronny Kraeft
Freie Mitarbeiter
Ulrike Wallner, Vorgebirgsstraße 18, 50677 Köln
Tarnzahl Kennzahl Ergebnis
1008 736541 3. Rundgang
Architekten
Volker Giezek, Martin Boden-Peroche Architekten BDA
CODE UNIQUE Architekten, Katharinenstr. 5, 01326 Dresden
Landschaftsarchitekt
Till Rehwaldt, Bautzner Straße 133, 01099 Dresden
Mitarbeiter
Zoltan Magyari, Helge Böttcher, Angela Aurin, Taisja Lindner,
Tarnzahl Kennzahl Ergebnis
1009 280028 1. Rundgang
Architekt
Zierhut Architekten, Architektur und Denkmalpflege
Oranienstr. 164, 10969 Berlin
Landschaftsarchitekt
Stefan Wallmann Landschaftsarchitekten
Fürst-Bismarck-Straße 20, 13469 Berlin
Mitarbeiter
Björn Laude, Mario Poschadel
Fachberater
Ing.-Büro für Tragwerksplanung Henri Kern,
Großbeerenstraße 10, 14482 Potsdam

Tarnzahl Kennzahl Ergebnis
1010 290813 2. Rundgang
Architekten
Matthias Schmidt, Antje Osterwold, Osterwold-Schmidt exp!ander
Architekten BDA, Brühl 22, 99423 Weimar
Landschaftsarchitekten / Stadtplaner
Axel Lohrer, Ursula Hochrein, lohrer. hochrein landschaftsarchitekten
bdla, Bauerstraße 8, 80796 München
Mitarbeiter
Marko Schneider, Kathrin Reichardt, Judith Wild
Fachberater
IB Pöhlmann GmbH, Str.-d.-Friedens 19, 99094 Erfurt (TGA)
Dr.-Ing. Martin Pietraß, Am Schießhaus 18, 99425 Weimar (BS)
IB Hennicke & Dr. Kusch, A.-Lincoln-Str. 1, 99423 Weimar (Statik)
Tarnzahl Kennzahl Ergebnis
1011 886280 1. Rundgang
Architekt
Behles + Jochimsen Architekten BDA, Nürnberg. Str. 8,10787 Berlin
Landschaftsarchitekt
St. Buddatsch TOPOS Landsch.-Pl., Badensche Str. 19, 10715 Berlin
Stadtplaner
Prof. A. Busch TOPOS Stadtplan., Badensche Str. 19, 10715 Berlin
Mitarbeiter / Freie Mitarbeiter
J. Pinter, D. Baudoin, A. Baum, A. Champeaux, L. Casado Albo /
Bela Schwier, Pappelallee 9, 10437 Berlin
Fachberater
V. Dick, EISAT GmbH, Hasenheide 54, 10967 Berlin (Statik)
A. Semler, IB Rentschler+Riedesser, Zossener Str. 55, 10961 Berlin
Tarnzahl Kennzahl Ergebnis
1012 252418 1. Rundgang
Architekten
Josef Knipping Architekt BDA, Planungsgruppe Gestering,
Knipping, de Vries, Wachtstr. 17-24, 28195 Bremen
Prof. Günter Weber Architekt BDA, Shakespeare-Str. 11b,
99423 Weimar
Landschaftsarchitekt
Dirk Seelemann, Hauptstraße 9, 04416 Markleeberg
Stadtplaner
Dr. Karlfried Daab, Schlossgasse 6-8, 04109 Leipzig
Mitarbeiter
Jana Ketteler, Rolf Birrenbach, Steffen Eilers, Karin Haberkern

Tarnzahl Kennzahl Ergebnis
1013 485491 Anerkennung
Architekten
Prof. K. Haag, S. Haffner, T. Stroheker Architekten BDA
Drei Architekten, Rotebühlstr. 87, 70178 Stuttgart
Landschaftsarchitekt
Jetter Landschaftsarchitekten
Vogelsangstr. 12, 70176 Stuttgart
Mitarbeiter
Rainer Streule, Harald Konsek
Tarnzahl Kennzahl Ergebnis
1014 119603 3. Preis
Architekten
Prof. K. Marlow, R. Marlow, A. Maurer, E. Voigt
MOSAIK Architekten BDA, Hornemannweg 5, 30167 Hannover
Landschaftsarchitekt
Grün plan Landschaftsarchitekten BDLA
Hornemannweg 7, 30167 Hannover
Mitarbeiter
Jan Uetzmann, Felix Böhme, Ingo Schmidt
Fachberater
IB Sellmann, Konkordistr. 14b, 30449 Hannover (Statik)
Grabe Ingenieure, Hamburger Allee 12, 30161 Hannover (TGA)
Tarnzahl Kennzahl Ergebnis
1015 134960 1. Preis
Architekten
Ansgar Schulz, Benedikt Schulz Architekten BDA
schulz & schulz Architekten GmbH, Lampestraße 6, 04107 Leipzig
Landschaftsarchitekt
Jörg Michel, POLA Landschaftsarchitekten
Neue Schönhauser Str. 16, 10178 Berlin
Mitarbeiter
Dirk Lämmel, Clemens Zirkelbach

Tarnzahl Kennzahl Ergebnis
1016 269457 2. Rundgang
Architekt
Thomas Gärtner, Eßmann Gärtner Nieper Architekten GbR
Christianstr. 17, 04105 Leipzig
Landschaftsarchitektin
Almuth Krause, SPIEL. RAUM. PLANUNG
Hinrichsenstr. 3, 04105 Leipzig
Mitarbeiter
Jens Wilgeroth, Judith Zander, Andreas Reinhardt,
Angela Schaede, Tortsen Scherzing
Modellbau
Rüdiger Obst, Arno-Nitzsche-Str. 19, 04277 Leipzig
Tarnzahl Kennzahl Ergebnis
1017 418814 1. Rundgang
Architekten
Carl Schagemann, Prof. Claudia Schulte, Kersten Schagemann
Architekturkontor Schagemann Schulte GmbH
An der Alten Brauerei 5, 14482 Potsdam
Landschaftsarchitekt
Locodrom Landschaftsarchitekten
J.-Friedrich-Str. 37, 10711 Berlin
Mitarbeiter
Nico Pluntke, Deborah Weiss
Tarnzahl Kennzahl Ergebnis
1018 260781 1. Rundgang
Architekt
Wolfgang Voigt Architekt BDA, Koch + Partner Architekten und
Stadtplaner GmbH, Ismaninger Str. 57, 81675 München
Landschaftsarchitekt
Rainer Schmidt Landschaftsarchitekten GmbH, Klenzestr. 57c,
80469 München
Mitarbeiter
Aniko Ley, Wibke Kriete, Franziska Krüger
Fachberater
C. Fischer Innenarchitekten, Jägerstr. 4, 10117 Berlin

Tarnzahl Kennzahl Ergebnis
1019 120410 1. Rundgang
Architekt
Anton Spindler, Dr.-Wilhelm-Külz-Str. 2, 07318 Saalfeld / Saale
Landschaftsarchitektin
Elke Döhler, ammermann - döhler landschaftsarchitekten
Luitpoldstr. 25, 96052 Bamberg
Mitarbeiter
Caroline Waglhuber, Christian Schülein
Tarnzahl Kennzahl Ergebnis
1020 51219 1. Rundgang
Architekt
Michael Uhlig, ABOA Architekten und Ingenieure
Äußere Plauensche Str. 18, 08056 Zwickau
Landschaftsarchitekt
Steffen Wengemuth, Wengemuth Landschaftsarchitektur
Adam-Ries-Str. 9, 99092 Erfurt
Tarnzahl Kennzahl Ergebnis
1021 272625 Anerkennung
Architekt
Thomas Heinle
Heinle, Wischer und Partner, Wettiner Platz 10a, 01067 Dresden
Landschaftsarchitekt
Günter Kretzschmar, Kretzschmar + Partner
Goppelner Str. 40, 01219 Dresden
Mitarbeiter
Jens Krausze, Thoams Gräning, Aleksandra Gumula, Remo Prange,
Steffen Thombansen, Armin Pommerencke, Julia Kretzschmar,
Frauke Craco, Tobias Sachse

Tarnzahl Kennzahl Ergebnis
1022 821014 2. Rundgang
Architekt
Felix Harbig, Hoffmann. Seifert. Partner Architekten und
Ingenieure, Gerhart-Hauptmann-Str. 1, 99096 Erfurt
Landschaftsarchitekt
Timo Herrmann
bbz landschaftsarchitekten, Schönhauser Allee 8, 10119 Berlin
Mitarbeiter
Tim Hoffmann, Daniel Gräfe
Visualisierung
Visualcore, Rathenaustr. 24, 99084 Erfurt
Tarnzahl Kennzahl Ergebnis
1023 704024 1. Rundgang
Architekten
Regina Greiner-Lüth, Henrik Meisel, AIG Gotha GmbH
Gartenstraße 46-50, 99867 Gotha
Sebastian Großkopf, Großkopf Architekten
Schwabhäuser Str. 24, 99867 Gotha
Landschaftsarchitektin
Katrin Huber, Büro Grünzeit, Leipziger Str. 22, 04668 Grimma
Mitarbeiter
Anett Mertins, Claudia Czasny
Tarnzahl Kennzahl Ergebnis
1024 040208 2. Rundgang
Architekten
Susanne Dieckmann, Anna Katharina Satzinger
dieckmann satzinger architekten,Brauhausgasse 17, 99423 Weimar
Landschaftsarchitekt
Holger Vahrenhorst, b.a.l.i.- büro für architektur und landschaft
international, Graefestr. 6, 10967 Berlin
Mitarbeiter
Thomas Krause, Fabian Kilian
Fachberater
M. Battke, Brehmestr. 13, 99423 Weimar (Statik, Brandschutz)
F. Six, Berkaer Str. 1, 99425 Weimar (Haustechnik)
A. Rudolph, Talstr. 9, 01099 Dresden (Visualisierung)
modellwerk, Marktsr. 14, 99423 Weimar (Modellbau)

Tarnzahl Kennzahl Ergebnis
1025 170459 2. Rundgang
Architektin / Stadtplanerin
Anne Schmidt-Rossiwal, Sorge 8, 07545 Gera
Landschaftsarchitektin
Gunhild Brandhoff, Landschaftsarchitekten Brandhoff Voß
Dachauer Str. 42, 80335 München
Mitarbeiter
Simone Krieger, Jan Philipp Neuer
Freie Mitarbeiter
Jürgen Walther, Alfons Kraus
Tarnzahl Kennzahl Ergebnis
1026 313131 2. Rundgang
Architekt
Eckardt Hartmann, Hartmann + Helm Planungsgesellschaft mbH
Schillerstr. 9a, 99423 Weimar
Landschaftsarchitektin
Michaela Noack, Noack Landschaftsarchitekten
Anton-Graff-Straße 24, 01309 Dresden
Mitarbeiter
Sabine Otto, Andreas Mohring, Maximilian Niggl, Nikolas Savic,
Bastian Sevilgen
Tarnzahl Kennzahl Ergebnis
1027 270811 4. Preis
Architekt
Matthias Müller Architekt BDA, müller architekten
Wilhelmstr. 5a, 74072 Heilbronn
Landschaftsarchitekt
Gunter Jedamzik, Jedamzik + Partner
Johannesstr. 58, 70176 Stuttgart
Mitarbeiter
Christoph Patzelt, Michael Bertsch, Sebastian Möhle,
Christian Kohr

Tarnzahl Kennzahl Ergebnis
1028 615154 2. Rundgang
Architekten
Prof. Johannes Kister, Steffen Kühn, kister scheithauer gross architekten
und stadtplaner GmbH, Nikolaistr. 47, 04109 Leipzig
Landschaftsarchitektin
Ellen Melzer, Dorna 39, 07554 Gera
Mitarbeiter
Daniela Dvorak, Justus von Hantelmann, David Schröpfer,
Florian Heiland
Tarnzahl Kennzahl Ergebnis
1029 081749 Anerkennung
Architekten
Christian Schmitz, Peter Zirkel
F 29 Architekten GmbH, Friedrichstraße 29 HH, 01067 Dresden
Dietrich Untertrifaller
ZT Architekten GmbH, Flachgasse 35-37, A-1150 Wien
Landschaftsarchitekt
Rotzler Krebs Partner Landschaftsarchitekten
Lagerplatz 21, CH-8400 Winterthur
Mitarbeiter
Christian Schmitz, Martin Gebauer, Michael Porath,
Alexander Heinrich, Alexander Kochan
Tarnzahl Kennzahl Ergebnis
1030 110727 2. Rundgang
Architekten
Gerhard Feuerstein, Arne Rüdenauer, architekten. 3 P
Industriestraße 25, 70565 Stuttgart
Landschaftsarchitekt
Stefan Fromm, Freier Landschaftsarchitekt BDLA
Breitwasenring 2, 72135 Dettenhausen
Mitarbeiter
Christina Maier, Mentor Halili
Visualisierung
Marco Kniesel

Tarnzahl Kennzahl Ergebnis
1031 519532 3. Rundgang
Architekten
Matthias Böhme, Georg Luhn, IPRO Dresden Büro Böhme + Schönfeld,
Schnorrstraße 70, 01069 Dresden
Landschaftsarchitekt
Lutz Grohmann, Wasastr. 8, 01219 Dresden
Mitarbeiter
Christian Herold, Jenny Rauschdorf, Christopher Müller,
Katrin Schubert
Fachberater
Gunter Groth, IPRO Dresden (Brandschutz)
Tarnzahl Kennzahl Ergebnis
1032 071421 3. Rundgang
Architekt
Jan Kleihues, Kleihues + Kleihues Gesellschaft von Architekten
GmbH, Helmholtzstraße 42, 10587 Berlin
Landschaftsarchitekt
Werner Scheidel, Blanc Scheidel und Kollegen Landschaftsarchit.
Oranienstraße 37, 10999 Berlin
Mitarbeiter
Götz Kern, Miriam Kern, Stephan Märker, Benjamin Nagel,
Yasser Shretah, Philip Schreiber, Lea-Anna Zora
Fachberater
Hartwich Mertens Ingenieure, Helmholtzstr. 2-9, 10587 Berlin
Kasche, Lußky, Dr. Kühne, Köpenicker Str. 154a, 10997 Berlin
Tarnzahl Kennzahl Ergebnis
1033 687474 2. Preis
Architekten
Mario Bürger, Karl-Heinz Euen, Euen Wolf & Winter GmbH
Untermhäuserstraße 14, 07545 Gera
Landschaftsarchitektin
Barbara Rainer, Graben 41, 94065 Waldkirchen
Stadtplaner
Thomas Weber, Cubaer Str. 3, 07548 Gera
Mitarbeiter
Christian Wendlandt, Marvin Krachel
Freie Mitarbeiter
Sebastian Sasse, Jägergasse 2, 06108 Halle
Nina Nolting, Jägergasse 2, 06181 Halle

Tarnzahl Kennzahl Ergebnis
1034 241424 2. Rundgang
Architekten
Prof. Katharina Feldhusen, Architektin BDA, Ralf Fleckenstein
ff-Architekten, Reichenberger Str. 113a, 10999 Berlin
Landschaftsarchitekt
Thomas Guba, guba & sgard, Fritz-Reuter-Straße 3, 10827 Berlin
Mitarbeiter
Friederike Pogoda, Anna Ludwig
Fachberater
Happold Ingen., Pfalzburger Str. 43-44, 10717 Berlin (Statik, TGA)
IB Knoth, Lobeckstraße 36, 10969 Berlin (Brandschutz)
Matthias Hanzlik, K.-Kunger-Str. 39a, 12435 Berlin (künstl. Berat.)
punktdicht.com, Berlin (Visualisierung)