Deutsche Leitlinie zur Diagnostik und Therapie der ... - AWMF

Die Empfehlungen wurden entsprechend ihrem „Evidenz“grad einem Empfehlungsgrad
zugeordnet (siehe Abbildung 3). Dabei wird zwischen drei Empfehlungsgraden
unterschieden, deren unterschiedliche Qualität bzw. Härte durch die Formulierung ("soll",
"sollte", "kann/unklar") und durch Symbole („A“, „B, „0“) ausgedrückt wird. Empfehlungen
gegen eine Intervention werden entsprechend sprachlich ausgedrückt bei Verwendung der
gleichen Symbole. In der Regel bestimmt die „Evidenz“stärke den Empfehlungsgrad. D.h.
eine Empfehlung auf Basis einer mittleren „Evidenz“stärke ist in der Regel mit einem
mittleren Empfehlungsgrad verknüpft. Besondere Berücksichtigung bei der Zuordnung zum
Empfehlungsgrad fanden die folgenden Aspekte:
- Klinische Relevanz der Studienzielgrößen und Effektstärken
- Abwägung von Nutzen und Risiken
- Nebenwirkungen von Behandlungen
- Anwendbarkeit (externe Validität, Umsetzbarkeit in der Versorgungsrealität)
Aufgrund dieser Aspekte können in Einzelfällen Abweichungen zwischen „Evidenz“- und
Empfehlungsgrad auftreten, die jedoch im Leitlinientext erläutert und begründet werden.
Abbildung 3: Von der „Evidenz“ zur Klassifizierung der Empfehlungsgrade
* Nach Oxford Centre of Evidence based Medicine
** Symbole der Empfehlungsgraduierung im Programm für Nationale Versorgungsleitlinien
Die Empfehlungen werden nach Möglichkeit analog formuliert:
Starke Empfehlung: „soll“; Empfehlung: „sollte“; Empfehlung offen: „kann“ (Handlungsoption).
Negativ-Empfehlungen werden sprachlich ausgedrückt („nicht“) bei gleichen Symbolen.
Nach Bundesärztekammer, AWMF, Kassenärztliche Bundesvereinigung (Hrsg). Programm für
Nationale Versorgungsleitlinien – Methodenreport. Berlin, ÄZQ, www.methodik.n-v-l.de. Abbildung:
Kopp I, Lelgemann M, Ollenschläeger G: EbM und Leitlinien. In: Kunz R. et al. (Hrsg.): Lehrbuch
Evidenzbasierte Medizin in Klinik und Praxis. 2. Auflage 2007, Deutscher Ärzteverlag, Köln
Die Stärke einer Empfehlung korrespondiert somit mit dem Ergebnis der klinischen
Beurteilung und der Anwendbarkeit der methodisch aufgearbeiteten „Evidenzen“.
Stimmberechtigt in den Abstimmungsverfahren (Konsensusverfahren) waren nur alle von
den teilnehmenden Fachgesellschaften benannten Experten.
12