econstor

Im Ultimatumspiel verfügt wieder nur einer der Probanden über eine Anfangsausstattung und hat die
Entscheidung zu treffen, welchen Betrag er hiervon an den anderen Spieler abgeben möchte. Der
Empfänger des Transfers hat nun aber die Möglichkeit, auf das Spielergebnis Einfluss zu nehmen,
indem er von einer Vetooption Gebrauch machen kann. Er kann den empfangenen Betrag ablehnen
oder akzeptieren. Akzeptiert er die Aufteilung, dann wird diese realisiert. Lehnt er sie hingegen ab,
erhalten beide Spieler nichts. Die Vetooption fungiert für den Empfänger somit als ein Sanktionsinstrument,
welches allerdings auf die Auszahlungen beider Spieler destruktiv wirkt, wenn er davon
Gebrauch macht. Unter dem Eigennutz‐Paradigma sollte der Spieler in der Geberrolle den kleinstmöglichen
Betrag (z.B. 1 Cent) transferieren. Der Empfänger sollte diese Aufteilung stets akzeptieren,
da er bei Ablehnung nichts bekäme. Auch die experimentellen Befunde zum Ultimatumspiel zeigen
ein vielfach repliziertes, deutliches Verhaltensmuster: Im Durchschnitt transferiert ein knappes Drittel
der Probanden in der Geberrolle genau 50% ihrer Anfangsausstattung und diese Aufteilung wird
auch regelmäßig akzeptiert. Gut zwei Drittel der Teilnehmer geben Beträge im Intervall zwischen 45%
und 55%. 14 Von den Transfers, die unterhalb der 45%‐Grenze liegen, werden wiederum die meisten
abgelehnt. Daraus lässt sich schlussfolgern, dass die Probanden in der Geberrolle für Transfers unterhalb
einer kritischen Schwelle x, die in diesem Spiel zwischen 40% und 50% liegt, ein Veto erwarten
und genau deshalb sicherheitshalber gleich die Hälfte ihrer Ausstattung abgeben. Um für diese
Schwelle einen messbaren Anhaltspunkt zu haben, bezeichnen wir den kritischen Transfer x, bei dem
zum ersten Mal die Ablehnungsrate unter 50% fällt, der also erstmalig von der Mehrheit der Empfänger
angenommen wurde, als Akzeptanzschwelle.
Genau wie im Diktatorspiel orientieren sich die Spieler somit auch im Ultimatumspiel an einer sozialen
Norm zur Rücksichtnahme und Fairness. Im Unterschied zum Diktatorspiel sind die Teilnehmer
hier jedoch nicht primär intrinsisch motiviert, sondern reagieren auf den Einfluss des Empfängers,
der aufgrund seiner Vetomacht einen deutlich größeren Anteil für sich durchsetzen kann. Wenn die
Normbefolgung in dieser Weise von außen erzwungen wird, und zwar insoweit, dass man sich ohne
diesen äußeren Druck nicht (zumindest nicht in dieser Stärke) an die Norm gebunden gesehen hätte,
spricht man von extrinsischer Motivation zur Normbefolgung. Der Vergleich der Ergebnisse aus dem
Diktatorspiel und dem Ultimatumspiel erlaubt somit Rückschlüsse auf die relative Stärke zwischen
der intrinsischen und extrinsischen Motivation der Probanden in der Geberrolle. Bei der Gebermotivation
im Ultimatumspiel dürfte die extrinsische Motivation überwiegen, da der Geber hier unter
Druck steht, ohnehin mehr zu geben. Sobald der Einfluss der extrinsischen Motivation hinreichend
stark wird, ist damit zu rechnen, dass die intrinsische Komponente der Motivation unterdrückt bzw.
verdrängt wird. Man spricht in diesem Zusammenhang vom sogenannten Crowding‐Out intrinsischer
Motivation durch extrinsische Motivation. 15 Ausschlaggebend für die Transferhöhe im Ultimatumspiel
ist primär, wie der Geber das Anspruchslevel des Empfängers einschätzt. Mit unterschiedlichem
Geberverhalten im Ultimatumspiel ist dann zu rechnen, wenn die Empfänger unterschiedlichen sozialen
Gruppen angehören, bei denen zu einem gewissen Grad eigene, gruppenspezifische Normen vorherrschen.
Gruppenspezifische Normen sind unter den Mitgliedern der Gruppe bekannt, d.h. es besteht
keine Unsicherheit darüber, ob der andere überhaupt wissen kann, was man von ihm erwartet.
So werden Angehörige eines Vereins, einer Glaubensgemeinschaft, einer Berufsgruppe, eines Unternehmens
oder eines Landes bestimmte Normen teilen, die sie zwar untereinander voraussetzen können,
nicht aber gegenüber einer außenstehenden, der Gruppe nicht zugehörigen Person. Derartige
Normen sind häufig stark von gruppenspezifischen Regeln und Traditionen beeinflusst und insofern
14 Vgl. GÜTH et al. (1982), FORSYTHE et al. (1994) und ROTH (1995), S. 297.
15 So zeigte bspw. die Studie von CHARNESS/GNEEZY (2008), dass bereits die bloße Erwähnung des Namens
eines ansonsten unbekannten Mitspielers zu einer Erhöhung des Transfers im Diktatorspiel führt, wohingegen
dieser Effekt im Ultimatumspiel kaum zu verzeichnen war. Durch die Nennung des Namens bekam die unbekannte
Person für den Geber eine Identität, was ihn zu einer stärkeren Zuwendung veranlasst.
7